YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Selección de Casos Estratégicos.

Selección de Casos Estratégicos. — Transcript

by diana ortiz · 16,302 words · 2,979 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:36¿Cómo están? Buenas tardes.
0:41¿Qué tal? Buenas tardes.
0:44Hola, hola. Hola de nuevo a todas.
0:46Hola, buenas tardes.
0:49Buenas tardes. Un gusto, un gusto a
0:51todas y a todos.
0:53Buenas tardes.
0:55Muy bien, pues buenas tardes, maestro.
0:58Vamos a iniciar con la
1:02Buenas tardes.
1:06Permítanme compartirles la presentación.
1:09Bueno, antes que antes que nada, eh al
1:12voy a hacer dos precisiones. Primero,
1:15eh intenté subir las diapositivas.
1:18Eh la verdad es que no le hallé mucho
1:20dónde en qué rubro o en qué parte de la
1:23del aula virtual
1:25se tenía que hacer. Entonces, ahorita ya
1:27hablé con la coordinadora del curso
1:29y me dijo que ella me va a apoyar a
1:31subirlas en cuanto acabe la sesión.
1:33Entonces, pues le subiría la las
1:36diapositivas que vimos dos diapositivas,
1:39dos presentaciones el día de ayer,
1:42más la presentación del día de hoy.
1:44Entonces, tendrían tres presentaciones
1:46el el día de hoy en la noche para que ya
1:48las puedan,
1:50pues ir checando,
1:52¿vale? Y otra cuestión, eh por ahí el
1:55día de ayer, bueno, bienvenidas a todas
1:57y a todos eh a los que ya tuvimos el
2:00gusto de estar conversando el día de
2:02ayer.
2:03A las personas que se están incorporando
2:06el día de hoy, pues también mucho gusto
2:08a todas y a todos.
2:10Eh vamos a entonces a iniciar. Y la
2:13cuestión, la segunda cuestión que les
2:14quería comentar es que en la grabación
2:17del jueves no me permitió ver eh los
2:20chats que quedaron pendientes.
2:23No me per no me permitió leer eh los
2:25últimos tres o cuatro comentarios que
2:27habían quedado pendientes de de revisar.
2:30Me disculpo con las personitas que que
2:32tu que hicieron esos comentarios y que
2:34no los pudimos atender.
2:36El bueno, si si se encuentran aquí eh
2:39conectadas, les propongo que retomemos
2:42eh bueno, que retomen los comentarios si
2:44es que pues recuerdan más o menos en qué
2:46sentido iban.
2:47Y si no, pues miren eh a eh vamos a pues
2:51a partir de de en esta sesión que se su
2:54superdinámica, pues a tratar de atender
2:57todos los comentarios, de atender todas
2:59las observaciones
3:01tanto negativas como positivas, como
3:04contributivas, todo aporta aquí al
3:06desarrollo del
3:08del taller.
3:11Pues les comenté eh en la sesión del día
3:14de ayer, pues es un taller y lo que
3:16implica un taller es que
3:18sea una que llevemos a cabo las
3:21actividades de manera colaborativa. Y
3:23que para mí es sumamente relevante,
3:25sumamente trascendente la experiencia
3:29que ustedes ya tienen, porque es mucha.
3:31Eh seguro estoy de que pues
3:34eh si no la totalidad, la gran mayoría
3:36de ustedes pues son especialistas en el
3:37derecho.
3:39Y que algunos están desde la iniciativa
3:41privada, es decir, mm de de desde el
3:44ámbito del litigio privado. Y algunos
3:47desde el ámbito del litigio público.
3:51Eh bueno, a ver, les les les les les voy
3:52de favor
3:53que a las personitas que
3:56que
3:58todos tengamos nuestros micrófonos
3:59apagados
4:01mientras estamos este
4:04analizando las diapositivas, los temas
4:07y si quieren participar con mucho gusto
4:09pueden abrir su micrófono ustedes solos
4:12o alzan la manita y yo habilito su
4:15micrófono, ¿vale? Sin ningún problema.
4:18Esto es, digo, para el efecto de que
4:20pues todos nos podamos escuchar.
4:22Ahora sí, vamos a continuar con la
4:25sesión del del día de hoy.
4:28Fíjense que esta segunda sesión es
4:31es sumamente dinámica, didáctica
4:35por lo que pues les voy a pedir a todos
4:37su atención.
4:38Sé que a lo mejor muchas personas no
4:40pueden
4:41estar conectadas en su cámara, eso no es
4:44un impedimento.
4:46La única cuestión es que lo que sí
4:48necesito es que en la medida de lo
4:49posible
4:51puedan ver su pantalla, si están en su
4:52teléfono, la pantalla de su teléfono
4:54para que vean lo que se está
4:56transmitiendo, ¿por qué? Porque vamos a
4:58estar revisando casos prácticos. Como
5:01ustedes saben, este segundo módulo se
5:03llama selección de casos estratégicos
5:07lo que implica pues que pues no solo nos
5:09podemos quedar en la teoría.
5:11No es suficiente con dar lineamientos,
5:13parámetros de cómo elegir un caso y cómo
5:16no elegir otro
5:17sino pues vamos como que irnos un
5:19poquito a la práctica, de qué decisiones
5:21tomaríamos en la vida real qué
5:23decisiones se han tomado en
5:26por parte de los tribunales, etcétera,
5:29pues para para tener un poco más
5:31delimitado
5:32qué sí podría ser y qué no podría ser
5:34materia de litigio estratégico.
5:37Dicho lo anterior, pues vamos a iniciar
5:39con la presentación del día de hoy.
5:42Nada más confírmenme en el chat si la
5:46pueden visualizar.
5:52Listo, excelente, muchas gracias.
5:55Vamos a recapitular [carraspeo] un poco.
5:57Vamos a recapitular un poco sobre
6:02Vamos a recapitular un poco sobre lo que
6:04vimos en la sesión del día de ayer
6:07para que pues refresquemos un poquito la
6:09la información.
6:11Eh, compañero Julián Martínez, eh,
6:13¿deseas hacer uso de la voz?
6:17Okay, perfecto.
6:22Listo, eh, bueno, en la sesión del día
6:24de ayer analizamos cuál es el cuál era
6:26el concepto de de litigio estratégico,
6:29de qué se trataba eh esta especie de de
6:33litigio, si se trataba de una teoría,
6:35una doctrina jurídica o cómo nació y
6:38pues fuimos analizando que más bien el
6:40litigio estratégico surgió como una
6:42respuesta a las demandas sociales sobre
6:46el diversos aspectos gubernamentales,
6:48instituciones,
6:50el o la búsqueda de condiciones de
6:52igualdad, de trato igualitario, de
6:55mejores condiciones para el desarrollo
6:58social en en una comunidad, analizamos
7:01algunos casos internacionales,
7:03nacionales,
7:05en Estados Unidos, en Europa, etcétera.
7:08Mmm, analizamos también cuál era el
7:10marco jurídico aplicable.
7:12En este aspecto pues destacamos que no
7:15basta con citar fuentes, no basta con
7:17citar artículos, sino que es necesario
7:20que cada uno del de las normatividades,
7:22cada uno de los artículos, de criterios,
7:25de jurisprudencias, de criterios
7:27internacionales que citemos tengan un
7:29objetivo, que estén vinculados con lo
7:31que se reclama, con con lo que se aduce
7:35de que la autoridad hizo o no hizo, dejó
7:37de hacer la las prestaciones incluso que
7:40vamos a reclamar, pero que todo tenga un
7:43punto de partida y de y de congruencia.
7:45No no solamente basta con hacer formatos
7:49sacramentales o bien estructurados, pues
7:52para tener por cumplido el derecho
7:54aplicable.
7:55Analizábamos también que pues para la
7:58defensa efectiva no es suficiente o no
8:01se agota únicamente en obtener un
8:03resultado favorable, sino que ese
8:05resultado favorable debe trascender. ¿Y
8:09de qué manera debe trascender? No en el
8:11sentido de hacerlo público, en el
8:13sentido de hacerlo viral o en el sentido
8:16de que todo mundo esté hablando del
8:18caso, sino de que ese caso que nosotros
8:21resolvimos
8:22pueda ser de utilidad para otras
8:24personas, en el sentido de que esa
8:28identidad o analogía en el derecho
8:31violado, en el abuso de que la autoridad
8:33cometió sobre la esfera de derechos de
8:35esa persona,
8:37pues tal vez se tal vez se replica en
8:40muchos otros casos similares y ahí
8:43radica la utilidad del litigio
8:44estratégico.
8:46Como ustedes saben, pues en los medios
8:49nacionales,
8:50pues siempre vemos asuntos jurídicos,
8:52siempre vemos eh asuntos de
8:54trascendencia,
8:56de relevancia para el país o que se
8:58vuelven eh valga la redundancia, que se
9:01vuelven virales, pero ello no es
9:03sinónimo inmediato de que se trate de un
9:06asunto de litigio estratégico o de un
9:08asunto paradigmático.
9:10Podemos hablar, pues a lo mejor
9:11principalmente de cuestiones que tienen
9:13que ver con abuso de autoridad, que en
9:16el sentido de corrupción o casos penales
9:20que pues son muy llamativos para la
9:22sociedad. Eh recientemente tuvimos una
9:25cuestión de pues un multihomicidio en el
9:28Estado de México de
9:30un grupo de rock famoso,
9:32eh por ejemplo, hace hace no más de dos
9:36años
9:44hacia una persona en la vía pública.
9:46Entonces, este
9:48pues todas esas cuestiones no
9:50necesariamente se trasladan de manera
9:52inmediata al ámbito del del litigio
9:54estratégico, sino deben ser cuestiones
9:57que realmente tengan una
10:00tengan como un como efecto replicable un
10:02beneficio que se pueda difundir o que se
10:05pueda transmitir a través de las
10:07instituciones para eliminar prácticas,
10:10para eliminar la burocracia, para
10:12disminuir
10:14malas conductas por parte de las
10:16autoridades y ya más allá, pues para
10:18establecer criterios firmes, para
10:20delimitar cómo la cómo las autoridades
10:22deben actuar.
10:24Y como último punto, decíamos que ese
10:26litigio estratégico
10:28no basta en el sentido de obtener la
10:31victoria y de replicar los asuntos,
10:34sino que existen límites éticos.
10:37Y decíamos [carraspeo] que esos límites
10:39éticos son en dos dimensiones. El primer
10:41la primera de esas dimensiones tiene que
10:44ver con el conocimiento que se le da a
10:47los que son parte de ese litigio, a los
10:49involucrados en ese litigio.
10:52Es decir, antes de tomar cualquier
10:54decisión, las personas deben estar
10:56totalmente informadas de que su caso se
10:59puede replicar en los medios bajo la
11:01óptica de la protección de los datos
11:03personales. Y lo segundo, el deber de
11:06responsabilidad del propio litigante.
11:09Asumir que los casos de litigio
11:11estratégico
11:12no son una bandera personal de victoria
11:15y que no deben ser asumidos como un
11:17triunfo personal, sino que deben ser
11:19replicados desde la sociedad civil y
11:22para la sociedad civil. Y si
11:24indirectamente eso, pues, trae un
11:25beneficio, a lo mejor, pues, a nuestra a
11:29a nuestro profesionalismo público e,
11:31incluso, pues, a nuestro al despacho que
11:33representamos, etcétera. Bueno, eso ya
11:36será una cuestión añadida. Sin embargo,
11:40eh no debe ser la bandera prioritaria al
11:44hacer un litigio estratégico.
11:46Ahora sí.
11:48Como les comentaba,
11:50en la en la sesión de hoy, hm para mí es
11:53eh muy interesante eh escuchar sus
11:56puntos de vista sobre los casos que
11:59vamos a ir comentando,
12:01ya sea que quieran hacer el uso de la
12:02voz o que quieran
12:05eh a través del chat emitir sus
12:06comentarios
12:07para ir nutriéndonos entre todos con la
12:09información que vayamos aportando.
12:12Este este este módulo 2 tiene que ver
12:15con la selección de casos estratégicos.
12:18¿Y qué tiene que que y a qué se refiere
12:20este este segundo módulo?
12:23Está sumamente vinculado, cada uno de
12:25los módulos tienen una vinculación
12:27inmediata, de hecho.
12:28Este módulo nos permite identificar,
12:32de entre tantos muchos casos que podemos
12:34litigar o dentro de muchos casos que se
12:37nos asignan cuando estás dentro de las
12:40estructuras de la defensa judicial en el
12:42sector público,
12:48positivo, replicable.
12:50Es decir, vamos a trazar rutas, vamos a
12:53buscar la manera en que tengamos pues
12:57ese eh ese feeling para poder distinguir
13:00entre lo que puede ser susceptible de
13:01litigarlo estratégicamente y lo que
13:04requiere atención de igual forma
13:07importante, pero que se litiga de manera
13:09ordinaria.
13:12¿Cuál es la ruta? Co- co- que cómo vamos
13:14a ir avanzando en el en la sesión del
13:16día de hoy. Primero vamos a dar una
13:18definición muy pequeña, muy rápida de lo
13:20que sería un caso estratégico
13:23y más allá del concepto, pues vamos a
13:24identificar elementos.
13:26Después, qué criterios jurídicos tenemos
13:28que tomar en cuenta.
13:31Eh, cuáles son los criterios sociales e
13:33institucionales, es decir, analizar los
13:36límites institucionales, los alcances
13:38sociales, los los probables conflictos a
13:41los que nos podemos enfrentar no solo en
13:44el plano de lo jurídico, sino a nivel
13:45social, de amenazas sociales, a la
13:49seguridad institucionales, etcétera.
13:52Posteriormente a eso, tenemos que hacer
13:54una ruta de evaluación, es decir, trazar
13:58una especie eh de cronograma, una
14:01especie de de hoja de ruta para evaluar
14:04su si realmente a largo plazo ese caso
14:07nos puede ser útil de manera
14:09estratégica, es decir, si la viabilidad
14:11estratégica sí es realmente la que nos
14:14proyectamos al al corto plazo.
14:17Y al final vamos a analizar algunos
14:19casos que han ocurrido en
14:22en México principalmente.
14:24Eh, casos que han sido paradigmáticos y
14:27que son ejemplos de litigio estratégico
14:30y de cómo estas prácticas pueden ir
14:32modificando incluso la actividad
14:33administrativa, la actividad
14:35legislativa, la propia actividad
14:38jurisdiccional.
14:40Entonces,
14:43vamos a ver esta esta parte que es muy
14:45interesante.
14:47¿En qué momento un caso se puede
14:49convertir en un litigio estratégico? Y
14:53para esta parte, más allá de darles una
14:55definición acartonada o de
14:57proporcionarles algún eh concepto
15:00teórico, pues, hm preferí hacer, pues,
15:03una especie como de mapa de ruta, es
15:06decir, para saber en qué momento sí
15:09podemos identificar un caso de litigio
15:11estratégico. Y puse aquí una anotación
15:14primordial.
15:15Antes de an antes de revisar si algo es
15:18o no materia de litigio estratégico,
15:21tenemos que revisar y tenemos que tener
15:24conciencia siempre de que el asunto se
15:26debe atender de con toda la mayor
15:29probidad posible, es decir, la
15:31responsabilidad y el deber judicial no
15:34se agotan por la posible identificación
15:37de un caso que nos pueda ser útil a
15:39largo plazo. El asunto siempre debe ser
15:41atendido dentro del dentro del plazo
15:43legal, debemos de siempre priorizar los
15:47derechos de la persona que defendemos,
15:49independientemente de si pueda o no ser
15:51materia de
15:55Una vez que hicimos esa precisión,
15:58tenemos que analizar, tenemos que
16:00preguntarnos
16:02si el resultado puede justificar apoyo
16:04estratégico, es decir, si el resultado
16:07que esperamos, si esa victoria que
16:10esperamos que se dé dentro de un asunto
16:13puede o no ser materia de
16:15replicabilidad.
16:18Primero hay que ver si esa finalidad
16:21puede compar puede convertirse en una
16:23mejora compartida, es decir, si ese
16:26problema que estamos atendiendo en ese
16:29caso en particular
16:31es susceptible de ser replicado, pues ya
16:33tenemos ahí un punto en el que sí
16:35podríamos analizar que un caso se puede
16:38convertir en litigio estratégico.
16:40Después
16:41tenemos que ver
16:43qué mecanismo vamos a utilizar
16:46para atacar el problema.
16:48¿Por qué? Porque muchas veces puede
16:50ocurrir que un problema sí es
16:52replicable, que un problema sí de sí ese
16:55mismo problema o ese que se nos plantea
16:58como litigantes,
17:00pues sí se replica en muchas otras
17:02personas, en muchos otros espacios
17:04geográficos, pero tal vez la viabilidad
17:07o la vía procesal no nos pueda llevar a
17:11llevar a realizar litigio estratégico.
17:13¿Qué quiero decir con esto? Que tal vez
17:15el remedio sea más administrativo, que
17:18tal vez la ruta de la trazabilidad no
17:21permita generar un precedente, no
17:23permita generar un cambio más allá de
17:26una cuestión
17:27meramente publicitaria, es decir, que se
17:31pueda quedar a la mejor en la difusión,
17:33pero que no se pueda traducir
17:35directamente en una en un cambio, en un
17:38cambio materializado.
17:40Y para ello, si tenemos un asunto que sí
17:44puede ser viable y que puede replicarse,
17:47que tiene un mecanismo identificable,
17:49que es susceptible de trasladarse a un
17:51precedente, a una resolución o al el o a
17:54eliminar una práctica,
17:56tenemos que ver las condiciones del caso
17:58ahora sí, es decir,
18:01qué hechos se encuentran probados, hasta
18:03dónde nos alcanza
18:05para realmente llegar a obtener una
18:07sentencia favorable.
18:10Hay que analizar aspectos procesales,
18:12hay que
18:14analizar los
18:15posibles riesgos que conllevaría eh el
18:18darle difusión a ese asunto y sobre
18:20todo, les repito, siempre siempre
18:23siempre tener presente que la voluntad
18:25de la persona es un elemento
18:26indispensable para poder atacar de
18:30manera integral un litigio estratégico,
18:33porque si no tenemos la voluntad de la
18:35persona, realmente no tenemos nada.
18:37Siempre debe existir la
18:39siempre debe existir la aceptación
18:41informada.
18:43Y entonces, una vez que analizamos estos
18:45elementos, podemos llegar a resultados.
18:50Si no hay una hipótesis suficiente, es
18:52decir,
18:53si ese caso no es replicable o si la vía
18:56no permite generar una tra un un
18:58precedente que sea trascen
19:02expediente no nos permiten hacer
19:05replicable el problema,
19:07pues vamos a quedarnos en la parte del
19:09litigio ordinario, en la en en la primer
19:11pestaña del último
19:13del último cuadrito, y esto no quiere
19:15decir que vamos a dejar de ser
19:17diligentes o que lo vamos a atender
19:19hasta el final.
19:22Si tenemos duda en alguno de estos tres
19:23mecanismos, en alguno de estos tres
19:26aspectos, en la finalidad del mecanismo
19:28o la condición,
19:30pues tendríamos que recabar mayor
19:31información.
19:32Pero si tenemos certeza de que los tres
19:35elementos se cumplen, de que hay una
19:37finalidad
19:38útil para la sociedad, de que hay un
19:41mecanismo adecuado y de que existen
19:43condiciones jurídicas y materiales para
19:46poder llevar esto a una replicabilidad,
19:49entonces ahí estamos frente a un caso de
19:52litigio estratégico.
19:54Ahora bien,
19:55quise hacer este añadido
19:57porque a veces pareciera que aquí con la
20:00exposición que estamos formulando,
20:02que los casos de litigio ordinario pues
20:04no son importantes, y es todo lo
20:06contrario.
20:07Un
20:08el hecho de que nosotros, desde el
20:10ámbito de una de un de un estudio de
20:14litigio que va más allá de defender a
20:18una persona y que se puede replicar,
20:20no debe no debemos perder de vista que
20:23un expediente, un problema,
20:26se se repli
20:28se traduce más bien en una persona, en
20:31un problema de una persona, en un
20:33problema familiar, en un problema
20:35social, un problema de carácter
20:37patrimonial, administrativo, penal,
20:40etcétera. Nunca debemos perder de vista
20:42que aunque un expediente no se litigue
20:45de manera estratégica, se le debe dar el
20:48mismo orden de prioridad y de atención.
20:51Se tiene que atender el caso como si
20:54fuera uno de litigio estratégico. Lo
20:56único que lo único que cambia es la
20:59redefinición del objetivo, es decir, ya
21:02no vamos a buscar
21:04cómo hacerlo replicable, ya no vamos a
21:06buscar posibles
21:08instituciones que nos puedan dar apoyo
21:11desde lo público y desde lo privado,
21:13pero podemos eventualmente pues dejar
21:16abierta esa revisión
21:18con nuevos datos, con nueva información,
21:20con una sentencia que a lo mejor generó
21:23algo más allá de lo que nosotros
21:25planeábamos.
21:27Ahora sí.
21:29¿Qué criterios vamos a a emplear
21:33en
21:34en un ejem vamos a empezar ya un poquito
21:37con con los ejemplos?
21:39Mmm imaginemos que una autoridad niega
21:41por escrito cualquier pretensión. Vamos
21:44a empezar desde lo más general y ya
21:46después vamos a ir
21:48o vamos a realizar actividades o
21:50ejercicios ya más definidos, más
21:52establecidos.
21:53Imaginemos que una autoridad niega por
21:55escrito una pretensión.
21:57Antes de a a antes de pensar en que eso
22:00lo vamos a litigar estratégicamente,
22:03pues tenemos que identificar ante qué
22:06estamos jurídicamente.
22:09An ante qué condiciones jurídicas del
22:12asunto nos encontramos.
22:15En este sentido, primero hay que
22:17identificar lo esencial. Para poder
22:20para poder nosotros instar cualquier
22:23tipo de de acción, de pretensión frente
22:26a cualquier autoridad, ya sea
22:28jurisdiccional, administrativa
22:31o incluso alguna petición del orden
22:33legislativo,
22:35siempre nos tenemos que preguntar qué es
22:37lo que existe, es decir, la autoridad
22:40responder a quién,
22:41quién responde a qué autoridad, qué
22:44autoridad lo hizo, qué autoridad no hizo
22:46o qué autoridad negó lo que se lo que
22:48nosotros estamos pretendiendo.
22:51Y lo segundo es
22:53¿por qué? Es decir, cuál fue su
22:54justificación.
22:56¿Cuál fue la motivación
22:58o qué está dejando de motivar o por qué
23:01se está absteniendo en hacer una
23:03motivación adecuada.
23:05Una vez que identificamos que ese
23:08problema o esa petición
23:11que nos niega la autoridad o esa
23:14abstención por parte de la autoridad
23:17dentro del mundo jurídico y sí puede ser
23:19resuelto mediante una vía
23:21jurisdiccional,
23:22ahora necesitamos
23:24analizar
23:26quién es la persona
23:28siente esa afectación.
23:30Desde dónde vamos a iniciar esa
23:33pretensión. Quién es la persona que se
23:35encuentra legitimada
23:38para iniciar esa posible pretensión.
23:41Es decir, ya en ya introducimos
23:45aspectos, pues más jurídicos,
23:47competenciales, procedimentales,
23:49de la personería, etcétera.
23:52Y después
23:54este eh es estos elementos, ojo, no son
23:57progresivos o cronológicos. Estos
23:59elementos se deben de identificar en un
24:01solo momento, pero debemos de hacer esa
24:04disección paso por paso.
24:06Después vamos a analizar la oportunidad,
24:08es decir, cuánto tenemos, cuánto tiempo
24:11tenemos para plantear ese problema.
24:14Ya desde la vía que se desde la vía
24:16pertinente, porque ya vimos que si el si
24:19es un un problema que está dentro del
24:21mundo del derecho, ahora tenemos que
24:23analizar
24:25cuánto tiempo tenemos para accionar,
24:28cuánto tiempo tenemos para instar a la
24:30autoridad.
24:31¿Por qué? Porque cada acto, como ustedes
24:33bien lo saben, es distinto. Cada acto
24:35lleva diferentes plazos. La cada materia
24:38tiene reglas
24:40reglas procesales específicas.
24:43Y un dato que a veces siempre hm
24:46no minimizamos, pero que solemos poner
24:48al final y que resulta sumamente
24:51relevante para la protección integral de
24:54una persona.
24:55Es decir, mientras se resuelve el
24:57asunto,
24:58¿qué le puede pasar a la persona?
25:01Mientras yo insto a la autoridad,
25:03mientras yo formulo la pretensión,
25:06¿qué le podría pasar a esa persona? O
25:08qué riesgos están, qué cuál cuál es el
25:11riesgo patrimonial de esa persona, el
25:14riesgo a su libertad, a su integridad, a
25:16su dignidad,
25:18mientras yo dilucido qué es lo que voy a
25:20hacer con su problema. Ante esto,
25:22tenemos que analizarlo,
25:25como les decía, estos estos cuatro pasos
25:27no son cronológicos sino integrales.
25:29Tenemos que analizar de qué manera
25:32o qué protecciones, qué medidas de
25:34protección más bien,
25:36de podrían ser útiles eventualmente
25:39para defender de manera inicial a la
25:41persona.
25:42La protección urgente, pues muchas veces
25:45se traduce en medidas provisionales, en
25:48providencias, en actos suspensivos,
25:51etcétera, dependiendo del procedimiento
25:53en el que nos encontramos.
25:57Entonces,
25:59vamos a hacer un pequeño cierre a esta
26:01parte.
26:04Siempre vamos a de a hacer una
26:06distinción entre una afectación
26:08individual o una posible causa
26:11compartida.
26:12Alicia, ¿quieres hacer uso de la voz?
26:20Por ahí una compañerita levantó la mano.
26:23Eh si quiere hacer uso de la voz,
26:25adelante, ¿eh?
26:26Vamos a continuar.
26:29Bueno, como es
26:30Sí, adelante.
26:32Muy buenas tardes.
26:33Yo quisiera comentar al grupo una
26:36situación que me pasó. Soy eh defensor
26:39público en el estado de Hidalgo
26:41y tuvimos una situación
26:44donde eh un em un imputado obtuvo un
26:48criterio de oportunidad y se convirtió
26:51en testigo protegido de un homicidio.
26:54Pero la eh persona que se estaría
26:58señalando como autor directo del
27:00homicidio, se encontraba interno dentro
27:02del mismo Cereso.
27:05Y eh al autorizarse este eh criterio de
27:08oportunidad, se solicitó de manera
27:11inmediata como una medida de protección
27:13a su persona, su traslado inmediato a un
27:16centro penitenciario diverso.
27:19Lo que se llegaba la fecha de juicio
27:22para eh ya juzgar al eh a la
27:26señalada como el responsable del
27:29homicidio. Considero que en materia
27:31penal, pues estas medidas de protección
27:34deben de ir a ese punto tan em
27:37eh
27:38eh pues drástico de alguna manera,
27:40porque sabiendo ya que se había
27:43autorizado este criterio de oportunidad
27:45y que su compañero de Cereso ahora iba a
27:50a declarar en su contra y por un delito
27:52de alto impacto como es un homicidio,
27:54pues obviamente sí corría en riesgo su
27:56este su integridad personal si él
27:58continuaba dentro del mismo Cereso. Por
28:01eso se Por eso se solicitó su traslado
28:03de manera inmediata a un centro
28:05penitenciario diverso.
28:06Excelente, excelente Ivonne, muchísimas
28:08gracias. De hecho un una ejemplificación
28:11sumamente pertinente para lo que
28:14respecta
28:15pues al tema del de la protección
28:17urgente. Y como bien lo refiere la
28:19compañera
28:20eh la protección urgente
28:23se tiene que priorizar desde el momento
28:26en que nosotros estamos analizando
28:28ese esa viabilidad.
28:31Y como bien lo señala eh la compañera
28:33Alicia
28:35si no atendemos de manera prioritaria la
28:38integridad personal, patrimonial o en su
28:41cualquier posible afectación a su esfera
28:43de derechos inmediata
28:46no se trata simplemente de que vamos a
28:48perder la posibilidad de un litigio
28:50estratégico, no, bajo la óptica de la
28:53ética profesional, la cuestión es
29:02patrimonio de una persona.
29:04Va más allá la responsabilidad ética de
29:07decidir si podemos o no hacer litigio
29:09estratégico.
29:10Vi dos manitas levantadas.
29:13Muchas gracias, Alicia.
29:18Vi dos manitas levantadas de otros
29:19compañeros. Eh, si gustan hacer el uso
29:21de la voz en cualquier momento,
29:23adelante.
29:25Y entonces, bueno, analizábamos esto,
29:27esta cuestión.
29:31No te permite activar el micrófono.
29:34Mmm, si lo estás haciendo desde tu desde
29:37tu celular, tienes que buscar el menú,
29:39porque está están libres, los micrófonos
29:42están abiertos, ¿vale?
29:45Aquí en el chat hay algunos comentarios.
29:49Vamos a revisarlos.
29:55Nos dice el compañero Horacio,
30:00"Hace un par de años abordamos un caso
30:01de una persona privada de la libertad en
30:03la que el juez de ejecución penal
30:05desechó su solicitud de libertad
30:06condicionada por notoria improcedencia
30:08derivado de que tenía dos sentencias
30:11condenatorias firmes.
30:12Los artículos 137 y 141, ambos en su
30:16fracción primera de la Ley Nacional de
30:17Ejecución Penal, señalan que no es
30:19procedente la libertad condicionada o la
30:22libertad anticipada cuando el
30:23solicitante tenga dos o más sentencias
30:25condenatorias firmes.
30:27Tomando el asunto, cuando la apelación
30:29llevada por un defensor público confirmó
30:31la resolución, presentamos amparo contra
30:33el acto que desechó
30:36la solicitud y contra la
30:37constitucionalidad de dichas normas
30:39penales.
30:41Luego la luego la revisión de sentencia
30:43de amparo, el sistema judicial blindó la
30:46política criminal impugnada al no entrar
30:48en el estudio de la constitucionalidad.
30:50No obstante, abrió la posibilidad de que
30:51el juez de ejecución en una reposición
30:54de procedimiento diera un tratamiento
30:55diferente. Se repuso la solicitud ahora
30:59por libertad anticipada a la entonces
31:01persona privada de la libertad que
31:02contaba con dos sentencias condenatorias
31:05que ya habían causado estado. En ese
31:07caso de la en ese caso y resolución
31:10puede aplicarse a otras personas
31:11privadas de la libertad que se
31:13encuentren en el supuesto similar. Lo
31:15hemos difundido en la academia
31:17y en diversos foros jurídicos como un
31:19acto de litigio estratégico. El
31:20siguiente paso será combatir la
31:22constitucionalidad de dichos preceptos
31:24legales.
31:25Excelente ejemplo. Me regreso a tu
31:28comentario, Horacio. Excelente ejemplo,
31:31Horacio. De hecho, justamente
31:34el el en la sesión de ayer eh
31:37abordábamos un poquito ese tema porque
31:39un compañero de un si no mal recuerdo,
31:42de un tribunal colegiado eh
31:45nos comentaba
31:47que justamente, pues de qué manera
31:49podíamos
31:51hacer un hacer litigio estratégico desde
31:53el planteamiento inicial de una
31:55pretensión, de un asunto, cuando
31:57nosotros advertimos que ese pro ese
32:00problema se puede eh reproducir o que
32:02ese problema, pues, ya está identificado
32:05como una actividad
32:09son replicables.
32:11Y analizábamos esa posible viabilidad de
32:13plantear desde el desde el aspecto de la
32:18del control ordinario de la
32:20constitucionalidad y de la legalidad
32:22pues eh ejercer el control difuso por
32:25parte de las autoridades y,
32:27eventualmente, el ejercicio del control
32:29concentrado, justamente, como bien lo
32:31señala el compañero Horacio,
32:33eh pues ya planteando la
32:35inconstitucionalidad
32:37de los artículos, pero eh como el
32:39compañero pues
32:41bajo su experiencia, él ya sabe, ya ya
32:44tiene identificada esa ruta, ya tiene
32:46trazada esa ruta de viabilidad,
32:49pues es muchísimo más sencillo ahora
32:51plantear en un caso replicable una
32:53inconstitucionalidad que ahora sí puede
32:56impactar de de de manera más amplia.
32:59Como ese, bueno, es un comentario la
33:01verdad sumamente pertinente y muchas
33:04gracias por la
33:06por la aportación Horacio.
33:08Creo que había una manita levantada.
33:11Si quiere hacer uso de la voz el
33:12compañero.
33:19Brenda.
33:24Adelante, compañera.
33:25Buenas tardes a todos. Eh yo soy eh
33:28licenciada administrativa.
33:31Soy asesora consular.
33:33Eh esta semana que pasó tuve un un
33:37inconveniente en donde tuve que apoyar a
33:39una persona
33:40por un hecho de tránsito
33:43en el fuero común.
33:45Soy de Morelos.
33:47Aquí eh al solicitarle al fiscal el el
33:50aplicación del 140, el mismo se negó
33:54porque dijo que
33:55el mismo artículo le concedía facultades
33:58discrecionales para no conceder eh la
34:00libertad.
34:02Eh el o la la libertad para la
34:05investigación.
34:06Eh aquí el delito pues no es de los que
34:11contempla prisión preventiva.
34:13Eh aquí en este caso yo tengo la duda.
34:16En en este caso cuando eh la misma
34:19autoridad se siente con esas facultades
34:22de interpretar eh la las normas y las
34:26leyes,
34:27aquí eh qué se qué se puede hacer, digo,
34:29porque al final de cuentas el 140, pues,
34:33una un de los beneficios, pues, es
34:35mantener la libertad la la libertad bajo
34:37la investigación.
34:39Eh, aquí esa es mi duda, porque había
34:43abogados que me abogados penalistas que
34:45me comentaban que un amparo
34:48Sin embargo, pues, las eh 48 horas,
34:52pues, creo que en este caso una
34:54respuesta de un amparo eh rebasaría las
34:5748 horas y dejaría inexistente el mismo.
35:02A aquí que cómo cómo podría aplicarse un
35:05un
35:06un en este caso una estrategia que
35:10beneficie
35:11a la aplicación del de y al criterio de
35:15de los fiscales al cambio de criterio en
35:17cuanto
35:18Compañera, mira, pues, yo
35:20Sí.
35:21Okay, muy bien,
35:22No, lo escucho, perdón.
35:23Sí, no te preocupes. Mira, yo lo que
35:25analizaría aquí, primordialmente, es si
35:28en ese caso en específico, porque eh
35:30digo, partimos de que
35:32nos diste un contexto
35:34eh suficiente, pero a lo mejor no eh tan
35:37preciso en el sentido de que, pues,
35:39tuviéramos a la vista de todas las los
35:41hechos, las circunstancias, etcétera,
35:44pero a a primer en de primera mano lo
35:47que, pues, de acuerdo con esto que hemos
35:49venido analizando
35:51tendríamos que revisar si existe una una
35:53forma
35:54no siempre a través como
35:57te dijeron o o te recomendaron a través
36:00de un amparo, porque, pues, por
36:02excelencia conocemos que el amparo pues
36:05tiene hm esta esta figura de la
36:07suspensión del acto reclamado.
36:10Eh, sin embargo, yo considero que
36:13deberíamos buscar qué medidas urgentes
36:15se pueden solicitar, incluso antes de la
36:18promoción de un amparo, porque, como
36:20bien refieres, tal vez entre el plazo de
36:22la interposición
36:24y el plazo
36:26para que lo acuerden y para que provean
36:30sobre la suspensión y lleven a cabo la
36:32notificación y que está sujeto a
36:35analizar si es susceptible de concederse
36:37o de negarse esa suspensión,
36:39pues ya nos llevó un un tiempo, pues,
36:42que a lo mejor que dejaría sin materia
36:44lo que tú me estás refiriendo. Yo de
36:46entrada eh consideraría que tendríamos
36:48que analizar si la legislación
36:51aplicable o si incluso ante la propia
36:53autoridad existe una manera de solicitar
36:57medidas urgentes, de solicitar
37:00medidas que permitan que la persona
37:02pueda provisionalmente
37:04obtener la libertad o que pueda obtener
37:07una mejor condición
37:08e incluso acudir en muchas veces en este
37:12tipo de de cuestiones existen en la
37:15oficina de enlace con el algunas
37:17oficinas de derechos humanos, de de
37:20atención inmediata, etcétera. También
37:22habríamos que habría que analizar si la
37:25persona se encuentra en una condición
37:27específica, en una condición especial,
37:29si pertenece a alguna algún tipo de
37:31grupo que con el que se podría incluso
37:34pues advertir alguna probable hecho de
37:36discriminación, etcétera. Considero que
37:39tendríamos que analizar de manera
37:41pormenorizada
37:43qué es qué quién es la persona que se
37:45está viendo resentida en su esfera
37:47jurídica,
37:49qué medios tenemos en de manera
37:50inmediata para atender de manera urgente
37:53y para solicitar
37:55que la persona deje de estar eh hm pues
37:59que con esas cuestiones o afectación a
38:01su esfera jurídica y yo creo que ya de
38:03ahí podríamos ya partir una ruta a
38:06mediano y a largo plazo. Yo lo vería de
38:08esa manera.
38:09Hay otras tres personas que están eh
38:11levantando la mano.
38:13Eh adelante, pueden hacer uso de la voz.
38:18Ay, es que el la cuestión es que no me
38:19sale el nombre de las personas aquí.
38:23Hola, buenas
38:24Adelante.
38:26Buenas tardes, buenas tardes a todos y
38:28mi comen
38:31también abarca el comentario de la
38:33compañera. A mí como me ha funcionado y
38:36como lo he empleado es promoverle tutela
38:38ante los
38:40ante el juez y promoverle una queja ante
38:42el órgano de control interno solicitando
38:45como medida el cambio de Ministerio
38:46Público por uno que sea más respec
38:49o
38:51conforme a
38:57presentar la queja ante el órgano de
38:58control interno y solicitar audiencia de
39:00tutela de derechos ante el
39:05Excelente.
39:06del comentario
39:09que nada relacionada cómo se puede
39:11llevar a cabo el litigio estratégico
39:14desde un punto de vista de asuntos que
39:16son muy mediáticos.
39:18Okay, muy bien.
39:21El la pregunta que que realiza el
39:23compañero, de hecho, la vamos a abordar
39:24en el siguiente módulo, pero vamos
39:27adelantándolo un poquito. Cuando se como
39:29lo referíamos hace al inicio de la
39:32sesión,
39:33eh no siempre el hecho de que un caso
39:35sea mediá
39:38de litigio estratégico. Hay que hay que
39:40tener siempre presente esa distinción.
39:43Que un caso sea de impacto nacional, ya
39:45sea por la trascendencia de lo que se
39:47está dilucidando o porque la persona
39:51eh sobre la cual se está eh pues
39:53llevando a cabo el procedimiento es una
39:55persona pues de
39:58eh es un es un funcionario público, a lo
40:00mejor es un actor político de de
40:04carácter nacional o es una persona
40:06famosa, etcétera, eso no da lugar a que
40:09inmediatamente el caso se pueda litigar
40:12mediante estratégicamente.
40:14Si bien es cierto
40:17Si bien es si bien es cierto, eh
40:20podemos echar mano justamente de algunos
40:22mecanismos de difusión, desde las redes
40:25sociales, eh la televisión, etcétera,
40:29ello no implica que de manera inmediata
40:31un asunto mediático se convierta de
40:33manera instantánea en litigio
40:35estratégico. Creo que es bueno hacer esa
40:37precisión y en la siguiente sesión vamos
40:39a ver de qué forma podemos echar mano
40:42justamente de las estrategias de
40:43comunicación. Veo otras dos manitas
40:46levantadas, eh los escuchamos.
40:51Sí, buenas tardes. Eh soy Mónica del
40:54Carmen Aguirre Barba de Tepic, Nayarit.
40:58Eh
40:59la consulta va hacia lo siguiente,
41:01¿podría buscarse un litigio estratégico
41:07a efecto
41:09de que todo mi personal universitario,
41:12yo soy docente en la Universidad
41:14Autónoma de Nayarit.
41:17Eh estoy ahorita sacando bases de datos
41:19y alrededor de 1,199
41:23son profesores,
41:25seres humanos mexicanos, y
41:28administrativos.
41:33De ese total estoy hablando que
41:35alrededor de aproximadamente 1,000 son
41:39mujeres
41:40y otros 1,000 son hombres. ¿Qué pasó en
41:43la Universidad en la Universidad? En el
41:46año de 2022, en septiembre, las
41:49autoridades administrativas de rectoría
41:52de la Universidad,
41:53ante el hecho de que tenían 5 años de
41:56adeudos
41:57ante el Instituto Mexicano del Seguro
41:59Social, optaron,
42:02¿sí? Por cambiarnos de modalidad,
42:05de la modalidad 10 que nos otorgaba a
42:08todos los trabajadores de la UAN sean
42:11administrativos o docentes, las cinco
42:14ramas de aseguramiento, nos cambian a la
42:17modalidad 38, que solamente abarca lo
42:21que corresponde a atención médica en
42:23primer y creo que solamente en segundo
42:26nivel de atención, en tercero está en
42:28veremos.
42:30Okay.
42:31Pero no, nos quitan
42:33el servicio de el seguro de guarderías,
42:35creo que solamente está establecido lo
42:38que es el seguro por riesgo de trabajo,
42:41¿sí?
42:43Mi pregunta es
42:44¿Sí?
42:45Nos vulneraron un derecho humano.
42:49Porque los derechos humanos, como lo
42:50establece el artículo primero, dentro de
42:52sus principios tienen que ser
42:54progresivos.
42:55Y en este caso de ser una modalidad 10,
42:58nos mandaron a una modalidad 10 38.
43:02Pudiera buscarse a través de litigio
43:04estratégico
43:06eh el cambio
43:09de la modalidad, en donde nos
43:11organicemos tanto docentes
43:13como administrativos
43:16para empezar la vía jurídica.
43:19Sí, por supuesto. Justo como lo lo
43:21señala la compañera, eh si nos damos
43:25cuenta aquí ya estamos en en uno de los
43:27pasos donde la compañera ya identificó
43:29un un un posible problema replicable.
43:33Pero la cuestión aquí importante
43:35que lo veíamos en la diapositiva
43:37anterior, es no solamente identificar el
43:40problema. Es decir, muchos problemas son
43:43susceptibles de ser replicables
43:46no solamente en la universidad en la que
43:48la compañera labora, sino en muchas
43:50otras universidades y que a lo mejor
43:52esos cambios de modalidades se estén
43:54dando en otras partes del país, pero la
43:58cuestión aquí es analizar cuál es la
44:00vía, es decir
44:03porque si nos pusiéramos ahorita eh pues
44:05analizar el caso así en en en forma
44:07particular, en el sentido de analizar
44:10cuál es la vía, cuál es la ley,
44:12etcétera, pues posiblemente eh,
44:14hablaríamos con sin elementos
44:17suficientes, porque tendríamos que a lo
44:19mejor, pues checar de manera
44:21superespecífica
44:22cuáles son las condiciones generales,
44:24cuáles son, etcétera, todo lo que está
44:27alrededor. Pero yo lo que eh, pues haría
44:30desde ese aspecto es que sí,
44:32evidentemente creo que es susceptible de
44:34ser litigado estratégicamente, pero la
44:36cuestión es identificar cuál sería la
44:38vía. Es decir, ¿de qué manera el, al
44:41momento de de preparar una acción
44:44personal o tal vez una acción colectiva
44:47que involucre a a un grupo de personas
44:50que dilucide los mismos derechos, esa
44:53vía se pueda materializar en un cambio
44:56de actitud de la autoridad tanto
44:58administrativa como jurisdiccional? Es
45:00decir, la cuestión no se agota en
45:02solamente identificar el problema, sino
45:05en identificar que esa vía realmente
45:07pueda ser susceptible de un cambio. Y lo
45:09que analizábamos en el tercer paso,
45:12no solo basta con tener identificado el
45:15problema y la vía idónea, sino que
45:17tenemos que irnos más allá. Es decir,
45:20¿qué hechos nos constan, qué cuestiones
45:23no están totalmente acreditadas aún,
45:26cuáles son las cuestiones que están
45:27susceptibles de ser dilucidadas, qué
45:30derechos están en juego, etcétera? Pero
45:33sin duda alguna,
45:34es eso un excelente ejemplo de cómo
45:36podemos diseñar una ruta de de
45:39viabilidad. Pero si en el, si en un
45:41momento específico nos detuviéramos pues
45:44analizar el caso, sí tendrí, yo
45:46considero que pues sí tendríamos que
45:48tener muchísimos elementos para poder
45:51definir la ruta ya concreta. Pero sin
45:53duda alguna, como lo refieres, creo que
45:55sí sería susceptible de de ser litigado
45:58de esa manera.
46:00Muy bien.
46:00Gracias.
46:01Vamos, eh, Daniel creo que tenía la
46:03manita levantada.
46:06Gracias, maestro.
46:09Sí,
46:10aquí en nosotros en
46:12soy defensor público en Pachuca y nos
46:15estamos topando con un problema algo más
46:17de un año y medio. Tenemos muchos,
46:20muchos de
46:21posesión simple y ahora ya hace más de
46:24un año y medio que todas las posesiones
46:26son con fines o de suministro o de
46:29comercio.
46:30Y solicitamos la suspensión condicional
46:33dado que nos permite la media
46:35aritmética, pero los jueces nos están
46:38pidiendo el el oficio de Umeca que no ha
46:41realizado la suspensión condicional
46:44anteriormente, pero nos están
46:46solicitando los 32 estados de la
46:47República.
46:49Y al principio los compañeros defensores
46:52públicos, entre ellos su servidor, yo le
46:55mencionaba a los jueces, bueno, es que
46:57el Código Nacional de Procedimientos
46:59Penales nos dice
47:01que la información de Umeca, pero no nos
47:03pide los 32 estados. La persona es del
47:05estado de de Hidalgo, es de aquí de
47:08Pachuca, aquí fue el supuesto delito y
47:13¿por qué vamos a pedir los 32 estados?
47:15El Código no lo pide, pero la respuesta
47:17de los jueces es es mi criterio y yo los
47:20pido. Entonces, nos hemos topado con el
47:23problema que hasta 6 meses se tardan,
47:25nos tardamos en conseguirlos los
47:28resultados de Umeca, el oficio de Umeca.
47:30En este caso, de acuerdo al a la al
47:33análisis que hace usted, maestro, el
47:36acto pues nos está negando la suspensión
47:38condicional. La persona pues el
47:42la legitimación para pedirla pues
47:45el defensor público y la oportunidad la
47:47estamos haciendo tiempo y lo que nos
47:51estaban proponiendo es que solicitáramos
47:54amparo contra esa resolución de de
47:57negarnos la suspensión condicional, pero
47:59también los mismos personas nos dicen,
48:01bueno, ¿cuánto se va a tardar el amparo?
48:04Pues se va a tardar, no sé,
48:05probablemente 6 meses, 7 meses, no, pues
48:08mejor llegamos hasta el juicio.
48:10Entonces, ese es un problema con el que
48:12nos hemos topado y mi pregunta va en ese
48:15sentido, ¿podemos hacer esto
48:18podemos incluirlo como una litigación
48:20estratégica
48:22para poder
48:23solicitar que que se nos autoricen
48:27las suspensiones condicionales y de ser
48:29posible, no sé, al probablemente hasta
48:31un alguna inclusión dentro del Código
48:33Nacional en el que se especifique que no
48:36es necesario pedir los 32 estados para
48:39este tipo de
48:41de delitos, bueno, porque incluso hemos
48:43llegado, discúlpenme la expresión, pero
48:46al ridículo que por cohecho nos han
48:48pedido los 32 estados, porque así lo
48:50pide, se niega la la negativa de la la
48:54oposición, perdón, del de la
48:55Procuraduría es
48:57que no tenemos los 32 estados y digo,
48:59pero es es un simple cohecho por 200
49:01pesos que dice el policía que le
49:04pidieron, que le ofrecieron
49:06y me estás pidiendo 32 estados, o sea, y
49:09el problema es que luego nos quedamos
49:10todo ese tiempo internos, bueno, se
49:12quedan los muchachos internos en el
49:13cerezo, 6, 7, hasta 8 meses
49:16y pues tan fácil que obtenemos eso y los
49:19dejan salir, entonces, no sé si esto
49:22también pudiéramos tomarlo los
49:23defensores públicos como
49:26una litigación estratégica para poder
49:28obtener un resultado favorable.
49:31Por
49:32por supuesto y aquí de incluso pues
49:34tocas dos temas que me parecen
49:35fundamentales. Primero, la atención
49:38prioritaria que merece cada persona en
49:40particular y que en efecto como pues
49:43yo veo que
49:45es con mucha probidad en la cuestión de
49:47que ustedes analizan que pues esas
49:49medidas de protección urgentes les están
49:52siendo negadas al corto plazo
49:55y que pues tal vez no es factible de
49:57manera inmediata a través de la
49:59promoción de un amparo, etcétera, que
50:02ustedes consigan esas medidas.
50:04Por otra parte, identificaste que hay
50:07una
50:09actitud recurrente de la autoridad.
50:12Es decir,
50:13que en diversos casos se está
50:15presentando un patrón similar.
50:18Sin embargo, en ese patrón similar
50:20existe
50:22un vínculo, es decir, existe una cadena
50:25de de anclaje entre ese patrón similar y
50:28cuál es
50:29la motivación. Es decir, ¿cuál es la
50:31cuestión? Que ¿en qué se están
50:34sosteniendo? Porque no basta con decir
50:36no, la la
50:37la respuesta de una autoridad no se
50:39puede agotar en decir simplemente no, no
50:42te voy no no no voy a a acordarte de
50:45conformidad lo que me pides, sino que
50:47tiene que haber o tiene que existir una
50:50justificación para esa negativa.
50:52Entonces, si tú ya identificaste que
50:55existe
50:56una cadena de actitudes similares entre
50:59diversas autoridades cuando hay una
51:01petición común,
51:02habría que analizar cuál es el sustento.
51:08¿En qué están fundamentando la negativa?
51:11Y entonces sí,
51:12trazar una ruta de viabilidad. Es decir,
51:15¿de qué manera podemos atacar esas
51:18consideraciones comunes de la autoridad?
51:21¿A qué y y de qué manera lo podríamos
51:23hacer? Pues confrontar eso con un
51:25análisis
51:27de constitucionalidad.
51:29¿Qué quiere decir esto?
51:31¿Esa justificación realmente atiende
51:36a una justificación racional
51:38o es una justificación
51:40que no tiene un sustento ni jurídico ni
51:44material? Es decir, que no está
51:47totalmente sustentado en condiciones
51:50sociales o en una condición jurídica
51:53específica.
51:54Yo creo que a partir de esos dos
51:56elementos podríamos
51:59establecer una ruta de litigio
52:01estratégico
52:02para ahora sí poder analizar cuál es el
52:05cuál es el el fondo en la cuestión de la
52:08negativa
52:09y ahí sí decir, entonces, bueno, voy a
52:11plantear a lo mejor un amparo indirecto
52:14o ese amparo indirecto realmente permite
52:19llegar a través de esa vía a la
52:21conclusión replicable a la que yo quiero
52:23llegar
52:24o lo tengo que plantear a través de una
52:26vía administrativa
52:28o tal vez la las autoridades están
52:31negando esa petición
52:33eh bajo aspectos para los cuales no
52:35tienen esa facultad o están a lo mejor
52:38fundamentando esa negativa en un manual,
52:42en un reglamento, en un lineamiento de
52:44inferior categoría a disposiciones de
52:46carácter legal. Entonces, considero que
52:48ya tienes la ruta, pero hace falta ese
52:51anclaje.
52:52Y claro, yo yo yo coincido en ti en en
52:55tu postura y que se puede litigar desde
52:58el ámbito estratégico. Coincido
53:00totalmente. Ese sería mi comentario.
53:07Muy bien, compañeros. Bueno, ah por ahí
53:09hay otra manita levantada. Vamos a
53:11escuchar esta participación y cerramos
53:14con esta para continuar con el siguiente
53:16bloque.
53:19Sí, buenas tardes, maestro. Y a todos
53:20los
53:21Adelante.
53:22Sí, bueno, el tema de litigio
53:24estratégico me parece que es un tema
53:27muy novedoso
53:29y y de mucho impacto.
53:32Este, eh me parece que también pues
53:36de su planteamiento
53:38pueden resultar grandes beneficios
53:41para quien pues, lo hace valer
53:45de una manera, pues, adecuada.
53:47Pero, también, yo creo que el riesgo del
53:50que usted hablaba, el riesgo para la
53:52persona que
53:53eh que se está defendiendo.
53:55Y, bueno, yo tengo por ahí un tema que
53:57quisiera plantearle
53:59que surge a partir de la reforma
54:00judicial.
54:02Esa este tema eh pues, bueno, la con la
54:05reforma judicial se crea el órgano de
54:07administración judicial y el Tribunal de
54:09Disciplina Judicial
54:10a nivel federal.
54:12Conforme al artículo 100 de la
54:14Constitución Política
54:16se establece que los estados deben de
54:18homologar sus poderes judiciales
54:20conforme, pues, a lo que se encuentra
54:22regulado en el 100, en el artículo 100.
54:25Es decir, en cuanto a la integración.
54:29En el estado de Zacatecas,
54:32este, en la Ley Orgánica y en la
54:34Constitución local
54:36se estableció una integración de tres
54:40este, eh consejeros del órgano de
54:43administración, lo cual difiere de la
54:46integración que está establecida este,
54:49en la Constitución Federal, que es de
54:52cinco.
54:53Okay.
54:53de eso,
54:55se planteó una acción de
54:56inconstitucionalidad
54:58para que la homologación se diera con la
54:59integración del órgano de administración
55:01local de cinco consejeros. Finalmente,
55:05eh al resolverse la acción de
55:07inconstitucionalidad
55:09eh se declaró este la invalidez de las
55:12porciones normativas que establecían la
55:14integración del órgano de administración
55:15judicial con tres consejeros,
55:17para que estos, pues, eh para que fueran
55:20nombrados los otros dos por el Poder
55:21Judicial local, que es el que tiene las
55:23facultades para designar tres de esos
55:25consejeros.
55:28Posteriormente, se da un un juicio de
55:31amparo
55:32en el que cuestiona esa esas dos
55:34designaciones de los consejeros
55:37Por falta de de idoneidad
55:40y de capacidad, así como pues el perfil,
55:43que sea un perfil idóneo
55:46este y eficaz para el desempeño del
55:48cargo.
55:49Sin embargo, la Constitución Federal
55:52no establece nada respecto de la
55:54idoneidad.
55:56El Tribunal Superior de Justicia
55:59es quien realiza la designación, hace
56:01una designación
56:03eh pues vamos de alguna desde algún
56:06punto de vista
56:07hasta arbitrario, se pudiera considerar
56:09que goza de discrecionalidad, pero se
56:11pudiera decir también pues que es
56:13arbitraria la decisión, porque
56:15únicamente lo somete a votación, una
56:17votación libre.
56:19Ahora, eh hasta dónde se pudiera
56:21plantear ese tema
56:23como un litigio estratégico
56:27para combatir la decisión del Pleno del
56:29Tribunal Superior de Justicia en la
56:31designación
56:33sin haber agotado
56:35eh una revisión exhaustiva o profunda
56:38sobre los perfiles más aptos e idóneos
56:41para ocupar ese cargo.
56:43Aquí pues yo pondría de antemano
56:45el riesgo que pueda haber
56:48por parte de quien promueve, ¿verdad? Y
56:52de a quién se está representando
56:54en cuanto a que pudiera haber
56:56represalias, consecuencias por parte de
56:58la autoridad,
56:59¿verdad? Por hacer ese planteamiento. No
57:02sé si si me logré explicar
57:05y si se ve por ahí este algún camino
57:07para plantear el litigio estratégico.
57:09Okay, muy bien, Sergio. Sí, eh te
57:12agradezco mucho tu participación.
57:14Eh lo lo hiciste de manera muy
57:16contundente.
57:18Eh sin embargo, bueno, aquí considero
57:20que
57:22hemos venido analizando
57:24el hecho de que un problema o de que la
57:27posible inconstitucionalidad de una
57:30decisión de una autoridad
57:32o incluso una disposición del orden
57:35local
57:36eh resulte o contravenga a la
57:38Constitución eh en este caso en concreto
57:41a la reforma que recientemente se llevó
57:44a cabo en materia de de impartición de
57:46justicia
57:48hm no siempre podría ser compatible el
57:51litigio estratégico
57:53con un asunto de trascendencia nacional
57:57y me explico
57:59aquí la cuestión es que
58:01eh el en este caso pues se se tendría
58:05que llevar pues a la última instancia al
58:07a los tribunales federales pues porque
58:11se trata de una cuestión ya de una de la
58:13constitucionalidad de la posible
58:16incompatibilidad entre una disposición
58:19de carácter federal como el de ca de
58:21carácter general como lo es la
58:23Constitución que impone o que
58:27establece un sistema de órganos de
58:30administración específico en cada
58:31entidad federativa
58:33pues frente a la posible
58:34incompatibilidad de una deci
58:38sin embargo si bien este asunto es
58:39trascendente y no deja de ser importante
58:43habría que plantearnos la siguiente
58:44pregunta para que tú tal la puedas
58:46responder
58:47¿de qué manera ese asunto
58:50beneficiaría
58:52a otras personas, a la sociedad o a la
58:55colectividad
58:57al replicarlo en casos en particular?
59:00Yo vería más bien que esta cuestión se
59:02está presentando de manera específica en
59:05una entidad federativa, lo cual no lo
59:07hace menos importante, insisto, creo que
59:09incluso es un asunto de trascendencia
59:11nacional
59:12pero esa delgada línea que justamente
59:15nos planteábamos entre un asunto de
59:17litigio estratégico y un asunto de
59:19trascendencia o un asunto llevado
59:22a las últimas instancias no siempre son
59:24sinónimos, no siempre van de la mano
59:27porque lo que buscamos en el litigio
59:29estratégico estratégico justamente que
59:32tenga el potencial suficiente
59:35para que muchas otras personas que están
59:37en una situación similar
59:39frente a actividades de la autoridad que
59:41se replican y que resultan incompatibles
59:44con la propia norma o con el buen
59:47desarrollo de la sociedad
59:50pues están se vean afectadas y que como
59:52consecuencia de ese litigio se puedan
59:54ver beneficiadas.
59:56Creo que eh planteas un muy buen ejemplo
59:58y esa pequeña distinción pues yo te
1:00:00dejaría esa pregunta. Realmente si si
1:00:04pudiéramos plantearlo desde el litigio
1:00:06estratégico tendríamos que tendríamos
1:00:08que analizar cuál sería el posible
1:00:10potencial pues llevado o replicado hacia
1:00:13la colectividad.
1:00:15Eso sería el comentario.
1:00:18Y bueno, a ver, vamos a vamos a
1:00:20continuar.
1:00:21Vamos a poner un
1:00:23un ejemplo muy sencillito.
1:00:26Eh
1:00:27pues para poder ir viendo de qué manera
1:00:29podríamos hacer justamente esas
1:00:31distinciones. ¿De qué manera podríamos
1:00:34analizar si se tratan de asuntos
1:00:37ordinarios que reitero pues no lo hacen
1:00:39menos no los hace menos importantes o en
1:00:42qué momento se vuelven trascendentes?
1:00:45Aquí tenemos un ejemplo hipotético
1:00:48en el que una persona detenida relata
1:00:50golpes y amenazas de agentes de de
1:00:52seguridad pública.
1:00:54Agentes de seguridad pública que no
1:00:56están identificados.
1:00:57La defensa, es decir, ustedes cuentan
1:00:59con el registro de ingreso y con un
1:01:01familiar que lo vio antes de la
1:01:03detención. Esos son los únicos elementos
1:01:05con los que cuentan en ese momento.
1:01:08Saben también que no se le practicó un
1:01:09examen médico inicial o la defensa aún
1:01:12no ha obtenido dicha constancia y por
1:01:14eso no disponen de un certificado médico
1:01:16que describa las lesiones.
1:01:18Fíjense, estamos ante una cuestión
1:01:21donde hubo una detención por parte de
1:01:22una autoridad
1:01:24y que esa persona fue detenida a golpes
1:01:28pues lo cual implica pues agresiones
1:01:30físicas a la agresiones a la integridad
1:01:32de la persona, amenazas que pueden
1:01:34trasladarse a un nivel psicológico y lo
1:01:38único que contamos es un registro de
1:01:40ingreso familiar
1:01:42pero no tenemos certeza de mayores
1:01:43datos.
1:01:45Ahora bien
1:01:47el hecho de no tener ese examen médico
1:01:49inicial
1:01:50el hecho de que no tengamos es ese dato
1:01:53probado sino únicamente
1:01:56un dicho de la persona o del familiar
1:01:59que presenció esos hechos
1:02:01esa falta de ese documento
1:02:03podríamos
1:02:05con motivo de ello descartar
1:02:08una posible investigación, es decir
1:02:11si no tenemos un examen médico no hay
1:02:13elementos para poder
1:02:15iniciar con una posible investigación de
1:02:18un asunto que opinen.
1:02:23Hace haría haría falta
1:02:26tener documentación suficiente para
1:02:28poder proteger a la persona, adelante.
1:02:33Sí.
1:02:34No.
1:02:35Adelante compañera.
1:02:36No porque la sola denuncia del del de la
1:02:40persona basta, la manifestación para que
1:02:44la de oficio la autoridad inicie la
1:02:46investigación.
1:02:49Excelente. Así es.
1:02:51Aquí tenemos otro comentario, nos dice
1:02:54Gustavo no, la falta de certificado
1:02:56inicial no permite descartar la
1:02:58alegación impide comenzar a proteger y
1:03:00documentar el caso. Montserrat nos dice
1:03:03no, podemos dar testimonio bajo
1:03:05juramento de verdad.
1:03:08Laura nos dice
1:03:11es decir que los razonamientos usados en
1:03:12el caso llevado a litigio estratégico
1:03:14pueden ser usados en casos similares
1:03:17aunque esa sentencia de litigio
1:03:19estratégico no necesariamente llega a
1:03:21construir una tesis de aplicación
1:03:23obligatoria a esos casos similares, no
1:03:25se hace una especie de de formulación
1:03:29un caso similar o puede ser como
1:03:33Sí, eh eh como bien lo refieres, este
1:03:35Laura, en aquí en en el chat
1:03:37eh hay que distinguir justamente entre
1:03:40si esa sentencia eh resuelve de manera
1:03:44integral lo que la persona nos pide o lo
1:03:47que la de la de lo que la persona se
1:03:49queja
1:03:50en saber si esa sentencia la podemos
1:03:52replicar en cuestiones que nosotros que
1:03:55de manera observable y medible tenemos
1:03:57certeza de que se están replicando.
1:03:59Coincido en esa parte, en que esa es la
1:04:01línea entre saber distinguir un asunto
1:04:04que se puede litigar estratégicamente.
1:04:06Y bueno, en efecto, como lo mencionaron,
1:04:08compañeros, regresando al caso.
1:04:12Efectivamente, la falta de un
1:04:14certificado no permite concluir que no
1:04:15hubo tortura, que no hubo violaciones,
1:04:18que no hubo amenazas y tampoco hace que
1:04:21la cuestión
1:04:23al sentido contrario se convierta en un
1:04:25hecho totalmente probado.
1:04:28¿Cuáles son los elementos que quería
1:04:29aquí eh pues remarcar?
1:04:33Primero, el hecho de la protección
1:04:35inmediata.
1:04:36No solo en un asunto de violencia, en
1:04:38cualquier tipo de asunto que tenga que
1:04:40ver
1:04:41con una afectación a un derecho
1:04:43debemos siempre preguntarnos
1:04:46¿qué medida de protección inmediata
1:04:48podríamos llevar a cabo?
1:04:50En cualquier asunto, aunque no esté en
1:04:53ese momento en riesgo la libertad de la
1:04:54persona, aunque de manera inmediata no
1:04:57esté en riesgo su integridad o incluso
1:04:59su vida, sino en algunos aspectos de
1:05:02diversa índole, familiares,
1:05:03patrimoniales, administrativos
1:05:06siempre hay que analizar si se puede dar
1:05:09protección inmediata, si podemos pedir
1:05:12algún algún tipo de medida. Lo segundo,
1:05:16no se agota nuestro trabajo en el hecho
1:05:19de obtener información de las
1:05:21autoridades, es decir, en que la como
1:05:24bien lo señaló una compañera en la en
1:05:25los comentarios,
1:05:27la documentación no se agota en la
1:05:29información
1:05:30que las autoridades nos brindan, sino en
1:05:33lo que nosotros en la información de la
1:05:35cual nosotros nos podemos allegar para
1:05:37que la autoridad
1:05:39uno o para rebatir lo que la autoridad
1:05:41nos dice o dos,
1:05:44para fortalecer nuestros argumentos al
1:05:46momento de combatir una posible
1:05:48ilegalidad.
1:05:51Y ojo, entonces, ya que tenemos esos dos
1:05:53elementos, lo que quiero que distingan
1:05:56aquí
1:05:57es que lo primero que tenemos que hacer
1:05:59es brindar protección integral a las
1:06:00personas.
1:06:02Es buscar la manera de atenderlos en lo
1:06:04inmediato.
1:06:05Y ahora sí después preguntarnos
1:06:08si este caso se está replicando, si
1:06:11existe una posible dimensión
1:06:13estratégica.
1:06:15¿Qué quiero visualizar con con con este
1:06:17pequeño ejemplo?
1:06:18Que no debemos invertir el orden, es
1:06:20decir,
1:06:21la dimensión estratégica
1:06:23se va a analizar una vez que agotemos la
1:06:25atención prioritaria del caso.
1:06:28Sea cual sea el asunto, sea cual sea la
1:06:31materia. La dimensión estratégica
1:06:33comienza una vez que tenemos satisfechos
1:06:36los requisitos inmediatos. Ya que
1:06:38tenemos esa protección inmediata, ya que
1:06:41estamos iniciando
1:06:43con el deber de protección, ahora sí
1:06:45podemos hacernos esa pregunta, ¿existe
1:06:48una replicación? Se puede examinar,
1:06:51podemos analizar si esto se está
1:06:53replicando.
1:06:57Y con esto que puedo que con esto que
1:06:59intentamos lograr.
1:07:01No solamente el resultado jurídico, es
1:07:03decir, el resultado jurídico debe ser lo
1:07:05primero que se debe materializar.
1:07:08Cuando llegamos a la segunda, al segundo
1:07:11supuesto o al alcance estratégico, ahora
1:07:13sí nos tenemos que plantear las
1:07:15siguientes preguntas.
1:07:17¿Por qué? Porque el deber de el el deber
1:07:20del litigante, el deber del defensor,
1:07:22siempre va a ser
1:07:24priorizar a la persona a la cual
1:07:26nosotros estamos brindando asesoría o
1:07:29estamos brindando apoyo y o
1:07:30representamos.
1:07:32Ya después tenemos el as el aspecto del
1:07:35alcance estratégico.
1:07:37Ya que tenemos bien
1:07:39estudiado el asunto, ya que tenemos un
1:07:41control
1:07:42de las de del procedimiento, ahora sí
1:07:45podríamos hacernos la pregunta de
1:07:47arranque, la pregunta de alcance
1:07:49estratégico. ¿Cómo ayudaría esto a otras
1:07:51personas?
1:07:52Este asunto que yo estoy resolviendo,
1:07:54¿cómo podía cómo podría ayudar a más
1:07:56personas?
1:07:58Y ya que sé que sí puedo ayudar a más
1:08:00personas o que ya identifiqué que
1:08:02existen patrones sociales que se están
1:08:04replicando,
1:08:06hay que analizar qué es lo que queremos
1:08:08cambiar. Lo que comentábamos con el
1:08:11compañero hace algunos momentos, cuál es
1:08:13esa ruta de anclaje.
1:08:15¿Qué es lo que la autoridad está
1:08:17evidenciando en su con sus acciones o
1:08:19con sus omisiones?
1:08:21¿Y qué criterio de buscamos cambiar?
1:08:24¿Buscamos modificar una norma? ¿Buscamos
1:08:26modificar una práctica? Mmm, ¿o buscamos
1:08:30instaurar nuevas prácticas?
1:08:32¿Queremos cambiar el los modelos o los
1:08:35esquemas bajo la los cuales las
1:08:37autoridades llevan a cabo sus funciones?
1:08:41Y ya que tenemos ese segundo alcance,
1:08:43tenemos que buscar si realmente a largo
1:08:46plazo eso mostraría una mejoría dentro
1:08:49de las condiciones de las cuales
1:08:51queremos replicar el asunto. Es decir,
1:08:54¿cuánto tiempo
1:08:55en qué plazos podríamos hacerlo? ¿Qué
1:08:58mecanismos? ¿Cómo se llevaría a cabo a
1:09:01largo plazo, de qué de qué instituciones
1:09:04tendríamos que echar mano, etcétera. Lo
1:09:07que quiero que vean aquí con este
1:09:08ejemplo es que el litigio estratégico es
1:09:12una fase
1:09:13que se inicia una vez que tenemos el
1:09:15control
1:09:16de la defensa de la persona. Una vez que
1:09:19tenemos a nuestro alcance ya los medios
1:09:21suficientes, la vía, ahora sí podemos
1:09:23hacernos las siguientes preguntas.
1:09:26Muy bien.
1:09:31Ahora bien,
1:09:34ya que tenemos esa ruta,
1:09:37tenemos que tenemos que analizar ya que
1:09:39tenemos el control del caso,
1:09:41ya que sabemos que ese caso puede ser
1:09:43replicable,
1:09:45ahora sí tenemos que ver
1:09:48si nosotros somos los primeros que hemos
1:09:49litigado el caso, es decir, si esto es
1:09:52novedoso,
1:09:54si ya existen antecedentes con los que
1:09:56nos podamos vincular,
1:09:58si ya hay un trabajo previo de otras
1:10:00organizaciones,
1:10:01si existen ya casos similares resueltos,
1:10:05¿por qué? Porque muchas veces tal vez
1:10:08estamos planteándonos una ruta
1:10:11que ya se agotó,
1:10:12o tal vez estamos iniciando una ruta que
1:10:14nunca ha sido agotada,
1:10:16o posiblemente ese asunto que pensamos
1:10:19que puede ser materia de litigio
1:10:21estratégico
1:10:22ya tiene un precedente similar, o
1:10:24incluso ya existe un criterio al
1:10:27respecto,
1:10:28y eso no quiere decir
1:10:30que pues ahí se nos arruinó el plan, por
1:10:32el contrario, el hecho de de hacernos
1:10:35esas preguntas incluso nos puede
1:10:37beneficiar a la persona que estamos
1:10:39defendiendo, ¿por qué? Porque vamos a
1:10:41contar con mayores herramientas
1:10:43técnicas, mayores herramientas jurídicas
1:10:46para saber cuál puede ser la posible
1:10:48ruta de solución.
1:10:51Y ahora bien, si estamos parados en un
1:10:54asunto en donde realmente sabemos que
1:10:56son condiciones nuevas, que son asuntos
1:10:59que se han replicado muy poco o que
1:11:02incluso no existe nada al al respecto,
1:11:05pues ahí sí podemos
1:11:07fincar una ruta específica.
1:11:10Aquí los compañeros ya eh han dado
1:11:12algunos ejemplos en donde posiblemente
1:11:16no exista nada al respecto en el tema,
1:11:19por ejemplo, de la defensa de derechos
1:11:20laborales, el compañero que hablaba de
1:11:24la defensa pública de las
1:11:26medidas de protección urgente, medidas
1:11:28cautelares urgentes.
1:11:31Podríamos entonces hacer esa distinción
1:11:33entre cuando ya existe algo y cuando no
1:11:36hay nada en en concreto.
1:11:39Cuando cuando sabemos que ya existe, que
1:11:41ya está diseñado un plan o que ya eh o
1:11:44que alguna persona ya llevó a cabo actos
1:11:46similares,
1:11:47pues debemos analizar si existen
1:11:49criterios.
1:11:51Y si esos criterios
1:11:53son o no vinculantes para las
1:11:54autoridades o si solamente se tratan de
1:11:57criterios orientadores.
1:12:00E incluso también, pues tenemos que
1:12:02hacer frente
1:12:03a los criterios adversos, es decir,
1:12:06nos podemos encontrar tal vez ante una
1:12:09problemática
1:12:11en la que la solución ya ha sido
1:12:12resuelta, pero en el sentido contrario.
1:12:16¿Cómo lo explicamos o de qué manera
1:12:17podemos visualizarlo? Que tal vez
1:12:19nosotros consideramos que cierto
1:12:22artículo, cierta porción normativa es
1:12:24ilegal o incluso inconstitucional porque
1:12:27afecta directamente o es un acto de
1:12:29molestia que nosotros consideramos
1:12:32pues que va contra los los derechos
1:12:34fundamentales,
1:12:36pero que tal vez ya hay un
1:12:37pronunciamiento al respecto y que nos da
1:12:39una justificación razonada,
1:12:42pues tal vez tendríamos que analizar qué
1:12:44hacer frente a ese criterio adverso.
1:12:47Saber si podemos pedir la revisión ante
1:12:50un órgano superior o saber cuál podría
1:12:54ser otra ruta alterna para para obtener
1:12:56lo que nosotros queremos o realmente
1:12:59saber pues si ese litigio
1:13:01definitivamente no se puede convertir
1:13:04en un litigio estratégico.
1:13:07Ahora bien,
1:13:09vamos a ver algunos
1:13:11algunos casos
1:13:13para
1:13:18pues para poner en en mayor proporción
1:13:22de de qué manera podríamos seleccionar
1:13:25entre muchos otros casos
1:13:28posibles notas distintivas que nos vayan
1:13:31dando una luz
1:13:33sobre qué cuestiones son las que tenemos
1:13:36que analizar puntualmente
1:13:38para definir si existe una ruta crítica
1:13:41para analizar un
1:13:42para analizar un caso desde el litigio
1:13:44estratégico. Y aquí les pongo un
1:13:46supuesto hipotético.
1:13:49Eh, tres personas indígenas en
1:13:50expedientes distintos reportan problemas
1:13:54para contar con un intérprete.
1:13:56Aún una afirma que declaró sin
1:13:58comprender las preguntas. La segunda
1:14:00señala que su audiencia se aplazó. La
1:14:03tercera tiene una audiencia en 48 horas.
1:14:07Ahí por ahí van ya identificando alguno
1:14:09de los de algunos de los elementos con
1:14:11los que hemos ido trabajando.
1:14:13La oficina atribuye los incidentes a
1:14:15causas distintas, es decir, entre esas
1:14:18tres personas la justificación de no
1:14:20brindar
1:14:22un intérprete ha sido diversa. No ha
1:14:24habido una respuesta homologada de la
1:14:27autoridad.
1:14:28Pero faltan constancias, es decir,
1:14:30solamente tenemos los elementos
1:14:33a primera mano. No contamos exactamente
1:14:35con qué pasó a fondo en cada uno de los
1:14:38asuntos.
1:14:40Y en ese sentido
1:14:41nosotros planteamos un una posible
1:14:44estrategia de litigio.
1:14:46Sin embargo, dos personas aceptan
1:14:48documentar la lo ocurrido y otra decide
1:14:51no participar.
1:14:53Ahora bien, hay una barrera que
1:14:55justifique una una intervención
1:14:57estratégica en este asunto, es decir,
1:15:00¿ustedes consideran que este asunto
1:15:03podría tener una posible ruta de litigio
1:15:05estratégico?
1:15:07¿Qué opinan en este asunto?
1:15:11Considerando que tres personas
1:15:14han adolecido de un intérprete, pero que
1:15:16las autoridades han contestado de manera
1:15:19diferente
1:15:21y que no tenemos con certeza o no
1:15:23tenemos una ruta clara del porqué se han
1:15:26presentado esas negativas.
1:15:29Si se dan cuenta, pues aquí hay
1:15:31de debemos analizar si existen barreras
1:15:33comunes, debemos analizar
1:15:36si hay elementos que pudieran
1:15:39afectar concretamente
1:15:41las las cuestiones de cada uno de los
1:15:44casos o si incluyen las respuestas de
1:15:47las autoridades un posible patrón.
1:15:50Es decir,
1:15:51primero hay que plantearnos qué ocurre.
1:15:54Eh, hay una manita levantada por ahí.
1:15:58Adelante, compañeros.
1:16:00Buenas tardes.
1:16:02Adelante, Julio.
1:16:04Sí, eh bueno, ahí como bueno, usted lo
1:16:06menciona, eh si bien es cierto las
1:16:08circunstancias son distintas, puede
1:16:10haber un elemento común
1:16:12que una la que una los tres casos. En
1:16:15este sentido, eh pues bien, es la falta
1:16:19de traductor, ¿no? Porque en el caso del
1:16:20último
1:16:22eh existe el riesgo potencial
1:16:25de que no haya presente un traductor y
1:16:27se pueda replicar el acto de la de la
1:16:30autoridad.
1:16:31En el segundo
1:16:33eh refiere el tema de
1:16:36se
1:16:38que la audiencia se aplazó, hay que
1:16:39verificar las razones por las que se
1:16:41aplazó y si esa razón
1:16:46se encuentra de que no había un
1:16:47intérprete que permitiera establecer una
1:16:49defensa adecuada, con mayor razón hay
1:16:51una afectación común entre las tres
1:16:54personas y de ahí eh podemos identificar
1:16:57que hay una violación directa eh
1:17:01acceder a un un intérprete como lo
1:17:02establece en primera la Constitución y
1:17:04posteriormente el Código Nacional de
1:17:06Procedimientos Penales.
1:17:08De tal suerte que si bien es cierto
1:17:12no hay este
1:17:14no hay el no hay un un elemento
1:17:18como decirlo
1:17:20mm
1:17:24más bien eh no hay un elemento que que
1:17:26diferencie el caso, si hay un elemento
1:17:28común para poder este
1:17:30Okay.
1:17:31considerar el el
1:17:33considerar que puede trasladarse a un
1:17:35tema de litigio estratégico.
1:17:40Okay, muy bien, compañero.
1:17:42Otra alguna intervención más.
1:17:52Pueden activar su micrófono si gustan
1:17:54hacer uso de la voz.
1:17:57Eh eh sí, yo.
1:17:59Sí, adelante, Montserrat.
1:18:01Eh bueno, desde mi perspectiva para mí
1:18:04la ausencia de un traductor o un
1:18:07intérprete lengua
1:18:09eh podría ser fatal, ya que deja a la
1:18:11persona en estado de indefensión.
1:18:14Sí.
1:18:14Y precisamente también tanto en la
1:18:18Convención Americana, me parece, y a la
1:18:20misma Constitución se establece que la
1:18:23necesidad de
1:18:25de esta asistencia para quien la
1:18:27requiera.
1:18:29Okay.
1:18:29Ah y en base de si podría ser un litigio
1:18:32estratégico, claro, ya que si están
1:18:35estos tres casos es porque hay una
1:18:38ausencia de
1:18:41o como que no se están cumpliendo,
1:18:43favoreciendo precisamente estas leyes
1:18:46para garantizar su protección, vaya.
1:18:49Excelente, Montserrat, muchas gracias.
1:18:51La compañera Montserrat y el compañero
1:18:54que le antecedió identificaron dos
1:18:56elementos importantes.
1:18:57Primero, que sí existe una afectación
1:18:59inmediata a una prerrogativa fundamental
1:19:03y que una audiencia que, como lo refería
1:19:05el compañero,
1:19:06se va a celebrar en 48 horas,
1:19:09necesita una atención urgente. Y lo que
1:19:11comentaba en segundo término la
1:19:12compañera Montserrat,
1:19:14pues ya tenemos identificados tres
1:19:16casos, independientemente de la
1:19:18justificación de la autoridad, que aquí
1:19:20en el en el supuesto que nos ejemplifica
1:19:23la lámina, pues no tenemos las
1:19:25constancias, pero sabemos que la
1:19:26autoridad ha estado replicando el
1:19:29resultado común, es decir,
1:19:32si en otros casos sabemos que no se ha
1:19:34presentado un intérprete, lo más
1:19:36probable es que en esa audiencia que
1:19:38está próxima a llevarse a cabo ocurra la
1:19:40misma situación.
1:19:42Entonces, yo creo que aquí podríamos
1:19:43tener un posible caso de de litigio
1:19:45estratégico, porque las personas están
1:19:48viendo afectadas y existe una
1:19:50replicación de la autoridad,
1:19:51independientemente de si el caso pueda
1:19:54ser o no muy mediático,
1:19:56debemos buscar un mecanismo para que no
1:19:58se siga replicando pues esta omisión de
1:20:01por parte de la autoridad.
1:20:03Me voy a permitir eh leer algunos
1:20:05comentarios de aquí del chat. Eh José
1:20:08Enrique nos dice, "Un litigio
1:20:09estratégico en una violación a derechos
1:20:11humanos por autoridad, primero iniciar
1:20:13queja ante la Comisión de Derechos
1:20:15Humanos de la entidad federativa
1:20:16correspondiente, iniciar un
1:20:18procedimiento en la Contraloría Interna
1:20:20de la institución donde trabaja la
1:20:21autoridad que violentó el derecho humano
1:20:23e iniciar una carpeta de investigación
1:20:25en la Fiscalía Anticorrupción, así
1:20:27atacamos en tres vertientes y la
1:20:28autoridad que violentó el derecho humano
1:20:29buscará mediante mecanismos de mediación
1:20:32o conciliación reparar el derecho
1:20:33humano. Muy buen comentario el de José
1:20:36Enrique, porque justamente atiende a
1:20:38esta cuestión de la inmediatez, a buscar
1:20:40vías, a buscar no solamente a lo mejor a
1:20:43través de un proceso jurisdiccional
1:20:44inmediato, sino a través de otras vías
1:20:47buscar soluciones de manera inmediata,
1:20:50de carácter urgente, que tal vez alguna
1:20:52de las tres vías
1:20:54nos dé un resultado fructífero o que tal
1:20:57vez la alguna de esas dos autoridades
1:20:59nos diga incluso que no tiene la
1:21:00competencia o los alcances, eso no hace
1:21:03que inmediatamente tengamos que dejar
1:21:05por extinguidas esas vías, sino buscar
1:21:08para cada caso concreto de qué manera
1:21:11atender lo urgente, atender el derecho
1:21:14humano violentado y una vez que tenemos
1:21:16cerrados esos dos asuntos o esos dos
1:21:20criterios, ahora sí analizar la posible
1:21:22viabilidad estratégica.
1:21:24Carlos nos comenta, yo veo una ruta con
1:21:27el argumento basado en el derecho a la
1:21:28igualdad y en que ambos casos hubo falta
1:21:31de intérprete.
1:21:32Laura María nos dice, considero que los
1:21:34informes justificados se puede saber si
1:21:36en las constancias se advierte la
1:21:37designación de un intérprete. Que bueno,
1:21:40aquí la cuestión es que pues
1:21:41como no tenemos las constancias
1:21:43justamente y como no sabemos qué
1:21:45ocurrió,
1:21:47pero efectivamente, ya una vez que
1:21:49tenemos la ruta trazada, pues podríamos
1:21:51acudir a las constancias para saber de
1:21:53qué cuál sería la mejor ruta.
1:21:56Nos dice María, en Yucatán se solicitan
1:21:58traductores a diversas instituciones y
1:22:00se difiere la audiencia.
1:22:02Pero la jueza
1:22:03apercibe para su cumplimiento.
1:22:06Considero que cada caso es específico,
1:22:09nos dice Esli. Sí, porque
1:22:10desafortunadamente en este grupo de
1:22:12categorías la la falta de ajustes
1:22:14razonables porque en la práctica es
1:22:15común tanto en las víctimas como para
1:22:17los imputados la muestra es clara y
1:22:19muchas personas recluidas por falta de
1:22:22no haber contado con un intérprete. Yo
1:22:23considero que sí, nos dice Paola, ya que
1:22:26es un caso aislado, sin que se está
1:22:28afectando al ah
1:22:30sin que se esté afectando el mismo
1:22:31derecho de acceso a un intérprete a las
1:22:33tres personas. Si bien presentan
1:22:34condiciones distintas, la autoridad
1:22:36genera esta violación por la misma
1:22:38causa.
1:22:40Nos dice Carla, se iniciaría la ruta de
1:22:42litigio solicitando la carpeta para
1:22:43comprobar si dentro de la carpeta no hay
1:22:45un
1:22:46no hay un traductor autorizado y en caso
1:22:48de no contar con este podría comprobarse
1:22:51el dicho con base en la acción sobre
1:22:52ello realizar la denuncia por los
1:22:54hechos. Ella justamente ya lo está
1:22:56viendo de manera más integral,
1:22:58atendiendo a las constancias y a
1:22:59posibles rutas de solución.
1:23:02Muy bien, muchas gracias a todos por la
1:23:04por la participación. Vamos a ver el
1:23:06siguiente caso.
1:23:08Maestro.
1:23:09Adelante.
1:23:11Sí, este bueno, yo nomás quisiera hacer
1:23:13el siguiente comentario.
1:23:14Sí, por favor.
1:23:15Yo me cuestionaría si realmente
1:23:17tendríamos que analizar este caso
1:23:19como un litigio estratégico a partir de
1:23:22precedentes judiciales.
1:23:24Si recordamos el caso aquel de Florence
1:23:26Cassez, la francesa,
1:23:29de por allá del 2005,
1:23:31eh donde se resolvió un tema por bueno,
1:23:34ese caso por falta de asistencia
1:23:36consular.
1:23:37En ese caso, si mal no recuerdo, se le
1:23:39absolvió
1:23:41a Florence Cassez precisamente porque no
1:23:44contaba con no se había dado vista al
1:23:46consulado
1:23:47este de su país para que la
1:23:48representara.
1:23:50Y para esas mismas fechas, yo creo que
1:23:53si acaso medio unos seis meses, un año
1:23:56de diferencia, cuando se resolvió un
1:23:58tema
1:23:59precisamente de indígenas,
1:24:02donde este no se había asignado un
1:24:04intérprete
1:24:06este a la persona
1:24:07y en ese caso, en lugar de absolver,
1:24:12se decretó la reposición del
1:24:13procedimiento.
1:24:15Entonces, yo me preguntaría si realmente
1:24:17sería un asunto que tendría que este
1:24:20abordarse desde un punto de vista de
1:24:22litigio estratégico
1:24:24o si tendría que abordarse, eh, vamos,
1:24:26sobre un tema ordinario, eh, basado en
1:24:30estos precedentes judiciales.
1:24:32Muy bien, muchas gracias por la
1:24:34observación, compañero. Es muy
1:24:36pertinente tu intervención porque
1:24:38justamente antes de analizar el caso,
1:24:41revisábamos de, en dónde estamos
1:24:44parados. Justamente atiende a lo que tú
1:24:46comentas.
1:24:48Si lo analizamos en abstracto en
1:24:50abstracto el caso, pues podría tener un
1:24:53potencial.
1:24:54Ahora bien,
1:24:56ya que tenemos definido que sí puede
1:24:57tener un potencial,
1:24:59analizábamos
1:25:01que si en ese mismo caso ya existe algo,
1:25:03ya existe un precedente, ya existe un
1:25:05criterio vinculante, ya existe una ruta
1:25:08viable para poder, eh, forzar a la
1:25:11autoridad a que se abstenga de llevar a
1:25:13cabo esa conducta de no proporcionar
1:25:15intérpretes. Y sí, como bien lo
1:25:17refieres, ya en una ruta crítica o en
1:25:20una selección ya fáctica de un caso de
1:25:23litigio estratégico, pues podríamos
1:25:26contra, contraponer o contrastarlo
1:25:28contra la, contra la jurisprudencia,
1:25:30contra los criterios e incluso contra
1:25:33protocolos que tal vez no resultan
1:25:34vinculantes, pero sí resultan
1:25:36orientadores.
1:25:38Entonces sí, creo que, eh, eh, para mí
1:25:41es importante porque ya, eh, considero
1:25:43que están haciendo esa distinción entre
1:25:46cómo podríamos verlo desde lo ordinario
1:25:47y desde lo estratégico. Muchas gracias
1:25:50por la intervención, compañero.
1:25:52Vamos a, a analizar muy rápido esta
1:25:54matriz
1:25:55y ahorita continuamos con el siguiente
1:25:57caso para seguir con las
1:25:59participaciones. ¿Por qué considero
1:26:01importante esta, esta parte de la, del
1:26:04taller, de esta, de la matriz? Porque
1:26:06nos va a dar, eh, un poquito más de luz,
1:26:09es decir,
1:26:11para poder decidir
1:26:13cómo continuar con el caso. Justamente
1:26:15ya tenemos un caso de litigio
1:26:18estratégico potencial. Imaginemos que
1:26:20ya, como en el en el anterior o como
1:26:23bien nos refiere el compañero,
1:26:26podríamos ya tener un posible caso
1:26:28estratégico de litigio estratégico,
1:26:30perdón,
1:26:31pero entonces tenemos que ver si
1:26:33continuamos o no continuamos o si
1:26:36realmente tiene ese potencial esperado a
1:26:39largo plazo.
1:26:41Creo que aquí tendríamos que partir de
1:26:44dos elementos que pueden confluir, es
1:26:46decir, de dos elementos que se pueden
1:26:48conjuntar.
1:26:50Primero, ¿cuál es la base jurídica del
1:26:52caso?
1:26:53Que es
1:26:54la parte uno, la parte de las columnas.
1:26:59Y lo y y como número dos, el alcance
1:27:01estratégico.
1:27:02Que esta es eh la pregunta que a veces
1:27:05nos hace eh tener dudas si realmente
1:27:08podría ser o no litigado
1:27:09estratégicamente.
1:27:11Y entonces en el primer plus en el
1:27:13primer cruce, si tenemos un sustento
1:27:16suficiente para actuar, es decir,
1:27:18tenemos la ruta definida, tenemos
1:27:21protegidos de manera inmediata los
1:27:22derechos de nuestro defendido, tenemos
1:27:25una base jurídica, tenemos objetivos
1:27:27concretos y sabemos que existen
1:27:30elementos que se pueden replicar.
1:27:33Y por otra parte, en el en el segundo
1:27:35aspecto del alcance, sabemos que con esa
1:27:38ruta jurídica podemos realmente
1:27:42llevar el caso más allá de la persona
1:27:44que estamos defendiendo, sin duda alguna
1:27:46es un caso de litigio estratégico. Es
1:27:49decir, cuando nos encontremos dentro de
1:27:51el grupo A o dentro del inciso A de esta
1:27:54matriz,
1:27:56vamos a necesariamente buscar la forma
1:27:59de llevarlo a litigio a litigarlo de
1:28:01manera estratégica.
1:28:03Ahora, por el contrario,
1:28:05si sí tenemos la base jurídica
1:28:07suficiente,
1:28:09pero no tenemos certeza total de si ese
1:28:12caso está siendo replicable o si ese
1:28:15caso realmente tiene un potencial
1:28:18de ayudar a otras personas de manera
1:28:21reiterada
1:28:22pues ahí no tenemos como tal una
1:28:25certeza, entonces lo que tenemos que
1:28:27hacer aquí es sostener la defensa total,
1:28:30es decir, continuar con la reclamación,
1:28:33con la vía, con la protección a la
1:28:35persona
1:28:37pero como no tenemos la justificación de
1:28:39que le podríamos dar un alcance más
1:28:41amplio
1:28:42debemos dejar esa puerta entreabierta,
1:28:45es decir
1:28:46analizarlo hasta que culmine el caso,
1:28:48analizarlo hasta que tengamos una
1:28:50conclusión seria como para saber si eso
1:28:53en lo posterior se puede replicar
1:28:56como lo señalábamos un compañero de
1:28:58ustedes al inicio del de esta sesión
1:29:02eh que decía que desde la academia eh al
1:29:06obtener una sentencia favorable que
1:29:08tenía que ver con un asunto en materia
1:29:10penal se dieron cuenta de que ya había
1:29:13dos o tres casos similares pero hasta la
1:29:16hasta la conclusión del primer caso fue
1:29:19que se que notaron esta posible
1:29:21irregularidad y después cuando lo fueron
1:29:23analizando desde la academia
1:29:25se dieron cuenta que sí había una
1:29:28posible
1:29:30un posible conflicto de normas o una
1:29:32inconstitucionalidad
1:29:35ahí entonces ya si hubieran cerrado la
1:29:37puerta completamente pues no hubieran
1:29:39advertido esa esa posible ruta de
1:29:42litigio estratégico
1:29:43y en la segunda columna
1:29:46cuando tenemos obstáculos jurídicos, es
1:29:48decir, cuando no tenemos certeza de que
1:29:50la vía sea la idónea para obtener un
1:29:52resultado defendible a largo plazo
1:29:55cuando no tenemos elementos de prueba
1:29:57que podrían que justifiquen realmente
1:30:00que la persona se vio violentada en un
1:30:02derecho humano o en cualquier tipo de
1:30:04afectación a su esfera eh, de
1:30:07de derechos subjetivos,
1:30:10pues tal vez no tenemos la certeza, a
1:30:13pesar de que se de que sepamos que ese
1:30:15caso
1:30:16está siendo replicable, es decir, que si
1:30:18se cumple con la con la condición de
1:30:20justificación, de alcance estratégico,
1:30:24pues si no tenemos la ruta adecuada en
1:30:26ese caso en específico,
1:30:28pues tenemos que resolver todas esas
1:30:30cuestiones antes de pensar en litigarlo
1:30:33de mayor de una manera de mayor alcance.
1:30:36Y si de plano ninguna de estas dos
1:30:39ninguno de estos dos elementos lo
1:30:41tenemos bien presente, bien delimitado,
1:30:43es decir, no sabemos si esto puede si
1:30:46está siendo replicable y no tenemos la
1:30:49certeza de que la vía sea la idónea, no
1:30:52tenemos pruebas suficientes,
1:30:54sino que estamos en una fase de
1:30:56exploración del asunto,
1:30:58ahí se torna complejo y la cuestión aquí
1:31:01sería, a pesar o incluso de que sea un
1:31:04asunto de relevancia nacional o que se
1:31:07pueda llevar a la corte,
1:31:09si sabemos que esa ruta no nos puede
1:31:11llevar a generar un precedente,
1:31:14si no tenemos las condiciones necesarias
1:31:17para que ese caso pueda beneficiar a más
1:31:20personas, pues la del la solución o la
1:31:23decisión que que eventualmente
1:31:25tendríamos que adoptar es continuar con
1:31:27un litigio ordinario.
1:31:29Les voy a dejar al final, como les
1:31:31decía, de la sesión esta todas estas
1:31:34diapositivas para que lo las analicen
1:31:36más a detalle, más a conciencia, para
1:31:39que las puedan contrastar con los
1:31:41con los casos que que están llevando
1:31:43realmente en la práctica.
1:31:45Miren, les aquí les dejé también un un
1:31:47diseño de una hoja de ruta, en la cual
1:31:50no me gustaría detenerme tanto, no
1:31:52porque no resulte importante,
1:31:55sino porque yo desearía que ustedes la
1:31:57revisen a conciencia.
1:31:59Esta esta hoja de ruta es una hoja de
1:32:01ocho pasos que es como una especie de
1:32:04recapitulación
1:32:05de todos los elementos que hemos venido
1:32:07a analizar.
1:32:08Esta hoja de ruta nos permite
1:32:11eh tener un control mínimo para elegir
1:32:14un caso.
1:32:15No para no para no para la defensa
1:32:17ordinaria,
1:32:18sino para saber ante qué momento estamos
1:32:22o no ante un litigio estratégico.
1:32:25Quiero que entonces el al final de la
1:32:27sesión la la analicen, la mediten,
1:32:30revisen cada uno de los pasos. Aquí puse
1:32:34dos que me parecen trascendentes. Eh las
1:32:37personas que pueden ver en este momento
1:32:39la pantalla, el
1:32:41el punto seis y el punto ocho
1:32:44a mi punto de vista son sumamente
1:32:45relevantes
1:32:46para detenerte justamente a replantearte
1:32:50el caso, es decir,
1:32:52para poder en en esta hoja de ruta, en
1:32:54este en el paso seis y en el paso ocho,
1:32:58el paso seis se refiere a cómo
1:32:59trasciende este expediente, es decir,
1:33:03hacia dónde podría ir este expediente y
1:33:05el paso ocho,
1:33:07cuál fue el resultado que alcanzamos.
1:33:10Estos dos elementos
1:33:12no necesariamente
1:33:14deben de coincidir.
1:33:16La sentencia o la resolución que
1:33:18obtengamos no necesariamente le da
1:33:22el resultado inmediato de trascendencia.
1:33:26Y también
1:33:27justo la propia trascendencia del paso
1:33:29seis, es decir,
1:33:31qué norma, qué criterio, qué buscamos
1:33:33cambiar o qué mecanismo eh queremos que
1:33:36se deje de replicar,
1:33:39no necesariamente deben coincidir uno
1:33:40con el otro. Entonces, les dejo esta
1:33:43hoja de ruta que me parece es una es un
1:33:46resumen eh
1:33:47no tendría tanto caso volverla a
1:33:50analizar en este momento porque ya
1:33:52analizamos como que los los pasos
1:33:54mínimos de de selección de un litigio
1:33:57estratégico, pero como les reiteraba al
1:33:59final de la sesión se las voy a dejar
1:34:02para que la puedan analizar.
1:34:05Ahora sí, ¿cómo podríamos hacer una
1:34:06distinción?
1:34:08Es decir,
1:34:10¿cómo podríamos distinguir entre tantos
1:34:12asuntos que tenemos, entre
1:34:15variedad de problemas que se nos
1:34:17presentan en el día a día,
1:34:20cuáles serían las notas distintivas,
1:34:21cuáles podrían ser eh
1:34:24los posibles elementos que tendríamos
1:34:26que discernir entre un caso y otro para
1:34:29saber de qué manera se puede litigar
1:34:32estratégicamente? Recuerden que esta
1:34:34unidad, o este segundo módulo, pues
1:34:36tiene que ver justamente con esto, con
1:34:38la selección de los casos de litigio
1:34:40estratégico. Y aquí les puse tres
1:34:43supuestos.
1:34:44Las personas que estén que puedan ver la
1:34:46pantalla, eh váyanlo váyanlas
1:34:49analizando, vayan analizando los tres
1:34:51casos y aquí la cuestión es lo que
1:34:54ustedes quiero que que visualicen. ¿En
1:34:57cuál de estos tres
1:34:59podría advertirse un caso de litigio
1:35:02estratégico?
1:35:03¿Cuál de estos tres ejemplos podría ser
1:35:05susceptible de ser litigado
1:35:07estratégicamente?
1:35:09Para las personas que no puedan ver la
1:35:11pantalla, voy a leerlos muy rápidamente.
1:35:14El primero tiene que ver con operativos
1:35:16migratorios. Dice, "Personas
1:35:18solicitantes de asilo reportan desalojos
1:35:21de campamentos entre ciudades.
1:35:23Algunas dicen que tenían suspensiones
1:35:26judiciales, pero aún no se han obtenido
1:35:28las órdenes ni se han identificado a sus
1:35:30destinatarios."
1:35:32El segundo caso. "Una persona afirma que
1:35:35la policía municipal la detuvo sin orden
1:35:37ni flagrancia y sigue detenida. La
1:35:39defensa aún no obtiene un informe
1:35:41policial y no conoce otros episodios
1:35:44semejantes."
1:35:45Y un tercer caso. Imaginemos que estos
1:35:47tres asuntos nosotros los estamos
1:35:49litigando de al mismo tiempo. "Una
1:35:52persona indígena dice que no comprendió
1:35:53una diligencia penal en un juzgado de su
1:35:56comunidad porque no contó con un
1:35:58intérprete. Existe jurisprudencia sobre
1:36:00este derecho, pero falta revisar el acta
1:36:02y cómo se gestionó ese apoyo. De estos
1:36:05tres asuntos,
1:36:06¿consideran que alguno de ellos podría
1:36:08ser de litigio estratégico? El A, el B,
1:36:12el C.
1:36:13Ya sea que lo quieran poner en los
1:36:15comentarios o que quieran participar
1:36:17haciendo el uso de la voz.
1:36:19¿Y por qué considerarían a lo mejor que
1:36:21ninguno o que los tres?
1:36:25A ver, vamos a leer aquí algunos
1:36:27comentarios.
1:36:32Dice,
1:36:37dice Ivonne que el caso C consideraría
1:36:40que podría ser de litigio estratégico.
1:36:43Eh, Alicia, perdón. Claudia dice que la
1:36:45primera podría ser de litigio
1:36:47estratégico.
1:36:49Eh, Laura María dice que la A y la C.
1:36:52Hay una manita levantada. Si quieren
1:36:54hacer el uso de la voz, adelante.
1:36:57Eh, Yolanda también considera que el A.
1:37:01Gustavo a eh coincide que la A.
1:37:05Adelante.
1:37:07Sí, eh bueno, yo considero que el caso A
1:37:11es un caso de litigio estratégico, ya
1:37:13que bueno, primero consideraría el que
1:37:16el primer factor es que no se ha dado en
1:37:18un solo lugar, sino que ya se presentó
1:37:20en tres ciudades, lo que quiere decir
1:37:22que no es un caso aislado, sino que
1:37:25tiene como un patrón común. Y el segundo
1:37:27elemento también que consideraría es que
1:37:29estamos hablando de eh un sector de la
1:37:32población que se encuentra en
1:37:34situaciones de vulnerabilidad, como son
1:37:36las personas migrantes y que se
1:37:39desplazan continuamente. Entonces, eh
1:37:41bajo mi criterio, consideraría que es el
1:37:44caso que más se presta para llevarlo
1:37:46bajo el litigio estratégico.
1:37:48Muy bien, muchas gracias.
1:37:51Eh, vamos a ver qué cómo se podrían
1:37:54priorizar
1:37:56que la mayoría coincidió en que entre el
1:37:58A y el C
1:38:00en en que pues podrían ser susceptibles
1:38:03de analizarlos estratégicamente.
1:38:06Bueno.
1:38:06Sí.
1:38:07Eh, considero efectivamente como ustedes
1:38:09bien lo lo apuntaron
1:38:12que el caso de los migrantes, fíjense
1:38:14que tiene una distinción interesante.
1:38:17Está que que se está llevando a cabo en
1:38:19ciudades distintas
1:38:21y que la autoridad está haciendo
1:38:23desalojos en lugares distintos.
1:38:27Entonces, pues aquí hay un patrón de la
1:38:30autoridad y aquí hay una cuestión de
1:38:32replicabilidad.
1:38:34Ojo aquí, en el asunto B.
1:38:37Y aquí quiero hacer el contraste, porque
1:38:39de estos tres no quiere decir que que
1:38:42los otros dos se descarten por
1:38:43irrelevantes.
1:38:45No, la cuestión es que, por ejemplo, en
1:38:48el asunto A
1:38:50se sabe que existen suspensiones, pero
1:38:52que no hay tal que no hay certidumbre
1:38:55hacia qué personas están se está
1:38:57defendiendo o si se está defendiendo a
1:38:59todo un grupo.
1:39:00Sin embargo, en el asunto B
1:39:03es más prioritario en el sentido de la
1:39:05urgencia, de la temporalidad, no porque
1:39:07los otros dos no sean importantes, pero
1:39:10si se dan cuenta
1:39:12en el inciso B, si bien es cierto, no
1:39:14podría ser de litigio estratégico,
1:39:16porque una de una detención eh de
1:39:19carácter que aquí podríamos advertir que
1:39:21sea administrativa o penal
1:39:24sucede cotidianamente.
1:39:26Eso no quiere decir que no sea urgente y
1:39:28que no sea importante, que incluso puede
1:39:31estar en peligro la vida de una persona,
1:39:33pero ojo aquí.
1:39:35Habría que ver hacer la distinción en
1:39:37que entre qué debemos atender
1:39:39urgentemente
1:39:40y después preguntarnos qué podríamos
1:39:42atender de manera estratégica.
1:39:46En el inciso C, ojo aquí, no quiere
1:39:48decir que el inciso C tampoco esté
1:39:50descartado, sino que considero que
1:39:53habría más elementos, es decir,
1:39:57que no contamos en este momento con
1:39:59elementos suficientes como para ver si
1:40:01se está replicando o no
1:40:03este caso o se trata de un caso aislado.
1:40:07Si bien es cierto, eh no podemos cerrar
1:40:10la puerta, es decir, aquí en el inciso C
1:40:12yo dejaría la puerta entreabierta,
1:40:15es decir, por por el hecho de no
1:40:17desestimarlo inmediatamente, pero
1:40:19considero que para tener más solidez en
1:40:21el inciso C, pues tendríamos que ya
1:40:24llegarnos de mayores constancias, a
1:40:27diferencia del inciso A, que estamos
1:40:29observando como que ya elementos
1:40:31replicables.
1:40:34Vamos a a leer lo a terminar de leer los
1:40:37comentarios y a pasar
1:40:39con el el siguiente caso.
1:40:43Nos dice Montserrat,
1:40:45"Bueno, sería viable el B, solo que
1:40:47sería más difícil, ya que todavía no se
1:40:49han obtenido las constancias que
1:40:50permitan identificar a las personas
1:40:52destinatarias de suspensiones
1:40:53judiciales."
1:40:55Nos dice Cristian, "Creo que el C,
1:40:57considero que hay deficiencias en la
1:41:00falta de intérpretes en los juicios,
1:41:02aunque haya una jurisprudencia al
1:41:03momento de la burocracia se queda
1:41:05corto." Ese es otro factor importante.
1:41:08Se con Nos dice Claudia, "Se considera
1:41:10que afecta a un sector de la población
1:41:11que tiene trascendencia como precedente
1:41:13para otros casos similares."
1:41:15Definitivamente, definitivamente
1:41:17considero que ese es un elemento
1:41:19necesario,
1:41:21que exista una una afectación
1:41:23replicable. Nos dice Francisco, "El C,
1:41:25ya que la persona indígena pertenece a
1:41:27un grupo vulnerable." Que es otro
1:41:28elemento importantísimo y muy un
1:41:31comentario muy pertinente el de
1:41:32Francisco. Hay que atender a estas
1:41:34cuestiones particulares. Hay por porque
1:41:37lamentablemente existen grupos que
1:41:39tienen mayor grado de vulnerabilidad
1:41:42y que rep y que de manera replicable son
1:41:45afectados de en un mayor porcentaje a
1:41:47sus derechos.
1:41:49Vamos a pasar con el la siguiente
1:41:52diapositiva.
1:41:54Y lo mismo, tenemos una
1:41:57tenemos un
1:41:59eh asuntos similares, lo mismo.
1:42:02Nos dice Montserrat que tiene que ver
1:42:03con la interseccionalidad, por supuesto.
1:42:06Es un es un tema que creo que ayer
1:42:08señalábamos un poquito de que pues a una
1:42:11una persona puede ser susceptible de ser
1:42:14discriminada no solo por una condición,
1:42:16sino por diversas condiciones. A lo
1:42:18mejor por per por estar en situación de
1:42:20calle y pertenecer a un grupo indígena y
1:42:23no tener a la mejor el manejo del idioma
1:42:26español, etcétera. Todos esos elementos
1:42:29se pueden interseccionar sobre un
1:42:30individuo y generarle un mayor grado de
1:42:33vulnerabilidad.
1:42:35En el ejemplo dos
1:42:37manejamos la misma lógica.
1:42:39[resoplido]
1:42:40Tenemos tres casos.
1:42:42Uno que tiene que ver con el
1:42:43desplazamiento interno de familias, dice
1:42:46familias que viven en una zona natural
1:42:48protegida salen de su comunidad por
1:42:49amenazas.
1:42:51Piden alojamiento y condiciones seguras
1:42:53de entorno. No hay un registro completo
1:42:55de las familias ni una respuesta
1:42:57coordinada. Otra comunidad reporta
1:43:00hechos parecidos.
1:43:01En el inciso B o en el caso que estamos,
1:43:04recuerden que imaginemos que estamos
1:43:05litigando los tres casos al mismo
1:43:07tiempo. Habitantes señalan que una obra
1:43:09está rellenando
1:43:11parte de un humedal cercano y reduciendo
1:43:13el agua disponible.
1:43:15El sitio no tiene declaratoria de de
1:43:17área natural protegida y se desconoce si
1:43:20existen permisos y estudios
1:43:22respecto de esa obra.
1:43:24Y en el inciso C, una oficina re federal
1:43:27rechaza por escrito una solicitud con la
1:43:30frase de no cumple requisitos, sin
1:43:32explicar cuál falta. La persona conoce a
1:43:35otros solicitantes rechazados, pero aún
1:43:37no se comparan las resoluciones.
1:43:40¿Cuál de estos tres casos consideran que
1:43:42podría ser susceptible de litigarse
1:43:44estratégicamente? Ojo aquí, podrían ser
1:43:47los tres, podrían ser ninguno.
1:43:50Lo dejo abierto a que a que ustedes lo
1:43:52reflexionen. Si alguien quiere hacer eh
1:43:55nuevamente uso de la voz a través del
1:43:57chat, lo per- perdón, a través del
1:43:59micrófono, lo escuchamos o ya saben que
1:44:02pueden compartir sus su opinión a través
1:44:05del a través del chat.
1:44:09Ya tenemos aquí eh pues algunas
1:44:11respuestas de los compañeros.
1:44:14Eh
1:44:16dice Jasael "Por estar en un estado de
1:44:19vulnerabilidad y de tal forma causa
1:44:22también discriminación." Eh supongo que
1:44:24hacía referencia al ejemplo anterior.
1:44:27Eh adelante, creo que una hay una manita
1:44:30levantada.
1:44:32Maestro
1:44:33¿Sí me escucha?
1:44:35Sí, claro que te escuchamos. Adelante.
1:44:36Ah, buenas tardes. Oiga
1:44:38Buenas tardes.
1:44:38Yo lo que pasa que tengo dos cuestiones
1:44:40que ha coincidido que yo he leído sobre
1:44:43el litigio estratégico
1:44:45Sí.
1:44:45que llegan a la a la Corte Intera- a la
1:44:49Convención Interamericana.
1:44:51Sí.
1:44:52O sea, necesariamente tienen que llegar
1:44:54hasta allá o hay porque por ejemplo, el
1:44:56caso de Mariana Lima Buen Día
1:44:58Rosendo Radilla, o sea, que son casos
1:45:01que han llegado, ¿verdad? Pero de que
1:45:04sea más local no he sabido. Eso es por
1:45:07un lado y por otro
1:45:09Muy bien.
1:45:09creo que esto de la cuestión ambiental
1:45:11ahorita está, yo vivo en Guadalajara y
1:45:13está la cuestión muy fea con lo del
1:45:16agua. Entonces, creo que pudiera darse,
1:45:19¿verdad? El el el juicio ahí, ¿verdad?
1:45:22Sí, por supuesto. Eh buenas las dos com-
1:45:24los los dos comentarios que hace la la
1:45:27compañera, ¿me puedes repetir tu nombre,
1:45:29por favor?
1:45:30Guadalupe Ortega.
1:45:31Guadalupe, te agradezco mucho la
1:45:33intervención.
1:45:34Son muy puntuales tus dos comentarios.
1:45:37Lo primero, nos plantea,
1:45:39¿será necesario que llegue a las últimas
1:45:41instancias un asunto para que sea de
1:45:43litigio estratégico? Bueno, conforme a
1:45:45lo que hemos venido analizando no es
1:45:47así. No necesariamente necesita llegar a
1:45:50una última instancia para que se genere
1:45:52un precedente, para que se genere un
1:45:55cambio en cuanto a cómo las autoridades
1:45:57están visualizando un asunto.
1:46:01Tiene que ver más con la replicabilidad.
1:46:04¿Cómo hacemos que la autoridad resuelva
1:46:06en un mismo sentido
1:46:08ante asuntos similares? Y una vez que
1:46:11tenemos amalgamados esos grupos o esas,
1:46:14esas respuestas o esas actividades
1:46:16administrativas
1:46:18que se están intentando cambiar,
1:46:21podemos buscar muchísimos mecanismos que
1:46:24no necesariamente tengan que llegar a
1:46:26las cortes internacionales. Esa es otra
1:46:29distinción que me parece importante. No
1:46:31todos los casos de litigio estratégico
1:46:33necesariamente tiene que generar un
1:46:35precedente último. Ojo, ¿eh? El litigio
1:46:38estratégico se da desde las pequeñas
1:46:40trincheras, se da desde la actividad que
1:46:43hacen cotidianamente, desde la academia,
1:46:45desde las prácticas institucionales.
1:46:48¿Por qué? Porque lo que permite
1:46:50justamente es ir modificando patrones,
1:46:53ir, incluso con el cambiar
1:46:55un lineamiento o con el hecho de que una
1:46:58autoridad deje de pedir cierto
1:47:00requisito, ya ahí hay litigio
1:47:02estratégico.
1:47:03No se necesita que el impacto sea de, de
1:47:06interés nacional
1:47:07para que
1:47:09ya hayamos litigado estratégicamente. El
1:47:11hecho de que nosotros
1:47:13demostremos que una, una conducta de la
1:47:16autoridad está afectando a muchas
1:47:17personas y esa autoridad haga cambios al
1:47:21respecto,
1:47:22Ya estamos litigando estratégicamente,
1:47:24porque lo mismo sucede al revés.
1:47:26No todos los casos que llegan a la Corte
1:47:29tiene que ver con litigio estratégico,
1:47:31porque la Corte, por ejemplo, entre
1:47:32muchas otras cosas, resuelve de
1:47:35procedimientos de inejecución de
1:47:37sentencia, amparos que sí son de
1:47:39trascendencia, pero que a lo mejor
1:47:41tienen que ver con la interpretación
1:47:43directa de un precepto constitucional
1:47:45que no necesariamente lleve un beneficio
1:47:47colectivo, porque a lo mejor se trate de
1:47:50situaciones de carácter fiscal, de una
1:47:53norma fiscal que es de carácter anual,
1:47:55etcétera. Entonces, tampoco es sinónimo
1:47:58de que cuando llega inmediatamente
1:48:00a la Suprema Corte, inmediatamente es
1:48:03litigio estratégico. Esa es una muy
1:48:05buena observación y por otra parte, creo
1:48:07que todos hemos escuchado ahorita en las
1:48:09noticias eh la problemática que se está
1:48:12suscitando en esa entidad federativa, en
1:48:15Jalisco, eh que tiene que ver con el
1:48:17acceso al agua en condiciones pues
1:48:20dignas, etcétera. Eso totalmente es
1:48:23parte de justamente
1:48:25y y creo que y me gustaría tomar este
1:48:27ejemplo el día de mañana, Guadalupe,
1:48:29Bien, gracias.
1:48:31analizar por la parte que tiene que ver
1:48:33con el uso de estrategias de
1:48:34complicación. Yo creo que lo lo vamos a
1:48:37dejar en stand by para que el día de
1:48:39mañana veamos qué podríamos hacer al
1:48:42respecto.
1:48:43Gracias.
1:48:44No, al contrario, gracias a ti. En la
1:48:46mayoría pues coinciden entre la C y la
1:48:50A. Jonathan dice que las tres podrían
1:48:52ser susceptibles.
1:48:54Dice Carla, "Los tres casos son
1:48:56susceptibles de defensa estratégica, sin
1:48:58embargo, como bien lo mencionó, se
1:49:00atienden por grado de urgencia y
1:49:01vulnerabilidad. De acuerdo a cada caso
1:49:04se atendería y se elaboraría la
1:49:05estrategia para poder brindar la mejor
1:49:07representación. Considero, en base a mi
1:49:09entendimiento, que cualquier asunto es
1:49:11susceptible de una estrategia para
1:49:13litigar en el asunto." El problema de la
1:49:16falta de servicios, nos dice Juan
1:49:17Carlos,
1:49:19el problema de servicios ambientales es
1:49:21un problema compartido, al igual que la
1:49:23seguridad pública, casos A y B. Nos dice
1:49:26Carlos, considero que solo se ve un caso
1:49:28de replicabilidad claro en el caso A.
1:49:30Muy bien.
1:49:32En efecto, eh aquí justamente quise
1:49:35dejar pues no como de de manera
1:49:38tramposa, pero sí como que justo
1:49:40hicieran esa distinción de que
1:49:45todos los asuntos pueden ser
1:49:46susceptibles,
1:49:47dependiendo de lo que queramos obtener,
1:49:51de ser litigados estratégicamente. Es
1:49:53decir,
1:49:55y como bien eh lo señaló en su última
1:49:58intervención un compañero en el chat,
1:50:00justo que con estos tres casos
1:50:03consideraría yo que no se pueden excluir
1:50:05automáticamente. Si bien es cierto, por
1:50:07ejemplo, en el C,
1:50:10podríamos pensar que
1:50:12es un rechazo administrativo ordinario
1:50:14que puede no afectar
1:50:16de mayor grado a una persona,
1:50:19lo cierto es que tendríamos que ver de
1:50:20manera indirecta cuál es el contenido de
1:50:22la decisión, es decir, por qué se está
1:50:25negando una simple un simple
1:50:27requerimiento administrativo.
1:50:30Vuelvo a lo mismo y para para ello
1:50:32justamente puse este ejemplo.
1:50:34El hecho de que exista una negativa
1:50:36administrativa de cualquier trámite no
1:50:38lo hace menos importante o no hace que
1:50:41su estrategia de posible alcance
1:50:44estratégico sea irrelevante.
1:50:47El hecho de que nosotros obliguemos a la
1:50:49autoridad a cambiar patrones de de
1:50:52actuación, que obliguemos a a cambiar
1:50:55viejas prácticas administrativas, como
1:50:57por ejemplo, lo que se hacía antes con
1:50:59mucha frecuencia en en muchos trámites
1:51:02que simplemente te ponían un sello de de
1:51:04que se negaba la petición sin
1:51:06fundamentar más allá,
1:51:08pues eso está afectando
1:51:10y está trascendiendo a garantías
1:51:13fundamentales establecidas en la
1:51:14Constitución.
1:51:16Y por ejemplo, en lo que veíamos en el
1:51:18inciso B, a pesar de que se trate de una
1:51:21comunidad muy pequeña,
1:51:23eso no quiere decir que no sea
1:51:24importante, porque partíamos de la
1:51:26premisa justamente de que solo era una
1:51:28afectación a una colonia.
1:51:30Ello no lo hace irrelevante. De hecho,
1:51:33justamente la el derecho protección
1:51:36ambiental, como ustedes bien
1:51:40lo saben, pues a veces se lleva a una
1:51:43esfera de un control de interés
1:51:45legítimo, es decir, que cualquier
1:51:47persona eventualmente podría defender
1:51:51esa el interés de otras personas que
1:51:53indirectamente se pueden ver
1:51:54beneficiadas. Y por supuesto, el que
1:51:57pues tiene mayor claridad, en el que
1:51:59creo que tenemos como pues mayor
1:52:00coincidencia, justamente es en el del
1:52:02inciso A, que ese es el más medible, es
1:52:06el que se visualiza de una manera más
1:52:08clara, que puede ser susceptible de
1:52:10liquidarlo estratégicamente. Sin
1:52:12embargo, como lo veíamos en la matriz,
1:52:15bajo ese bajo el análisis de esa matriz
1:52:17de la posible incidencia y el alcance,
1:52:20yo no descartaría ninguno de esos tres
1:52:22eventualmente.
1:52:25Por ahí hay otra manita levantada, no sé
1:52:27si quieran hacer el uso de la voz, y eh
1:52:30en el inter voy dando lectura a un
1:52:33comentario.
1:52:36Nos dice
1:52:38Cintia, "Considero que no debemos
1:52:39descartar un caso solo porque sea
1:52:41complejo, porque todavía falta
1:52:42información. En el supuesto
1:52:46en el supuesto de desplazamiento
1:52:48interno, investigaría qué está haciendo
1:52:50la autoridad para proteger a esas
1:52:51familias y por qué no existe una
1:52:52respuesta coordinada. A veces,
1:52:54precisamente lo que falta por investigar
1:52:56nos permite identificar una omisión
1:52:58institucional y encontrar una
1:53:00oportunidad para el litigio estratégico,
1:53:02generar un cambio que beneficie no solo
1:53:04a una persona, sino también a otras que
1:53:06enfrentan la misma situación. Nos dice
1:53:08Montserrat,
1:53:10elegiría el caso de desplazamiento
1:53:12interno porque permite investigar
1:53:13posibles vulneraciones de derechos
1:53:15humanos que afectan a varias familias y
1:53:17la existencia de una respuesta
1:53:19institucional insuficiente.
1:53:21El caso ambiental también tiene
1:53:22potencial, siempre que se acrediten
1:53:24daños o irregularidades que justifiquen
1:53:26una intervención jurídica. En cambio, el
1:53:28rechazo de un trámite no necesariamente
1:53:31tiene el mismo alcance estratégico. Si
1:53:33se trata de un error aislado que puede
1:53:34corregirse mediante un recurso
1:53:36administrativo, quizás sea suficiente
1:53:38una defensa individual. Sin embargo, si
1:53:40demuestra criterios arbitrarios que
1:53:43afectan a numerosas personas, también
1:53:45podría convertirse en litigio
1:53:46estratégico. Creo que aquí hizo como que
1:53:49una reflexión nueva la compañera y dijo,
1:53:51pues tal vez los tres. Eh, no sé si haya
1:53:53una manita levantada y cerraríamos con
1:53:56ese comentario.
1:53:59Eh, buenas tardes.
1:54:01Eh, realmente
1:54:03Realmente me quedó la duda de, o sea,
1:54:05cuándo se,
1:54:06se debe identificar que un litigio es
1:54:08ordinario
1:54:10y cuándo cabe la posibilidad de que sea
1:54:12estratégico.
1:54:14Muy bien, compañera. Bueno, mira,
1:54:16conforme a lo que hemos venido
1:54:18analizando
1:54:20en esta sesión que justamente se trata
1:54:22de, de esta selección de casos,
1:54:26consideraría yo
1:54:28que más bien lo hagas por descarte, que
1:54:30lo hagamos por descarte, es decir,
1:54:33no por el hecho de ver que un caso está
1:54:36en los medios de comunicación es
1:54:38trascendente. No porque se litiga en la
1:54:41última, en la corte, en la Suprema
1:54:43Corte, es de litigio estratégico.
1:54:46Y al revés,
1:54:48no porque la afectación sea a una, a un
1:54:51grupo en una comunidad eh específica,
1:54:55tampoco sea de litigio estratégico.
1:54:57Entonces, ¿cuál consideraría que podría
1:55:01ser la ruta crítica o el factor que
1:55:04podría hacer esta distinción,
1:55:07considero que el nivel de replicabilidad
1:55:10positivo. Ese para mí sería una de las
1:55:13claves importantes.
1:55:15¿Qué podríamos obtener
1:55:17si este caso del cual obtuvimos una
1:55:20sentencia favorable o logramos que la
1:55:22autoridad dejara atrás una práctica
1:55:25burocrática o que inobservara o que
1:55:28inaplicara cierta disposición de
1:55:30carácter legal por ser inconstitucional
1:55:33y después eso puede beneficiar a 10
1:55:36personas, a 100 o a 300,000 o a toda una
1:55:39entidad federativa? Ahí considero que
1:55:42estamos ante un posible caso de litigio
1:55:44estratégico.
1:55:46Eh, ya se nos terminó el tiempo.
1:55:49Nos faltó nada más de esta de la sesión
1:55:51del día de hoy analizar dos casos.
1:55:55Justamente son
1:55:56de litigio estratégico ya en un nivel eh
1:55:59pues real, por decirlo de algún modo.
1:56:01Estos eran casos hipotéticos. La
1:56:03siguiente semana si la perdón, la
1:56:05siguiente sesión sí me gustaría iniciar
1:56:07abordando estos dos asuntos. Me parecen
1:56:10trascendentes justo por los precedentes
1:56:13que dejan y porque justo en ambos
1:56:17las condiciones que se litigaron en un
1:56:19inicio eran en comunidades muy pequeñas,
1:56:22eran asuntos muy particulares lo que
1:56:24después trajeron un potencial o
1:56:27potencializaron para que la autoridad
1:56:30dejara de de replicar ciertas conductas.
1:56:33Nos faltaron como 5 minutitos para o 10
1:56:35minutos para terminar de analizar esas
1:56:37dos diapositivas. Y pues bueno, miren,
1:56:40ya no quiero disponer más de su tiempo.
1:56:42Ya estamos eh ya son las 18 horas con 2
1:56:46minutos. Les agradezco a todas y a todos
1:56:48por sus participaciones. La verdad que
1:56:52creo que fue una clase que fue de mucha
1:56:55eh muy dinámica, una clase que sirvió a
1:56:58todos, que nos mantuvo aquí, este, en el
1:57:01debate, nos mantuvo
1:57:03atentos a a lo que estuvimos
1:57:05discutiendo. Esperemos que pues el resto
1:57:08de las sesiones sean de en esa misma
1:57:11dinámica, porque también se prestan
1:57:13justamente pues para analizar casos.
1:57:16Y bueno, pues les agradezco mucho a
1:57:18todas y a todos. Les repito por último,
1:57:21eh, me comprometo con ustedes a que hoy
1:57:23en la noche ya tengan las tres
1:57:26diapositivas, las de la de hoy y las dos
1:57:28de ayer, para que puedan ir revisando
1:57:31todo el material, ¿vale? Nuevamente
1:57:33muchas gracias y nos vemos el día de
1:57:35mañana.
1:57:38Muchas gracias.
1:57:39Gracias, hasta luego.
1:57:40Gracias, hasta luego.
1:57:42Gracias, nos vemos.
1:57:43Buena tarde.
1:57:45Gracias, buena tarde.
1:57:46Gracias, buena tarde.
1:57:47Muchas gracias, buenas tardes.

About this transcript

This page contains the full transcript of Selección de Casos Estratégicos. by diana ortiz, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 16,302 words across 2,979 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.