YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Segunda Sesión Pública Ordinaria del Consejo Local Electoral

Segunda Sesión Pública Ordinaria del Consejo Local Electoral — Transcript

by IEE Nayarit · 14,074 words · 2,432 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:04Muy buenas tardes tengan todas y todos
0:07ustedes. Con fundamento los artículos
0:0987, fracción novena de la Ley Electoral
0:11del Estado de Nayarit, siete fracciones
0:13primera y segunda, 11 numeral 1,
0:15fracción primera y 14 numerales 1 y 3
0:18del reglamento de sesiones del Consejo
0:20Local Electoral del Instituto Estatal
0:22Electoral de Nayarit.
0:24Siendo las 14 horas con6 minutos de este
0:2730 de junio de 2026, me permito dar por
0:29iniciada la segunda sesión pública
0:31ordinaria de este Consejo Local
0:32Electoral. Le solicito a la Secretaría
0:35General proceda a realizar el registro
0:36de asistencia y en su caso declara el
0:38quórum legal para sesionar, por favor.
0:42Con gusto. Doy cuenta que para efectos
0:44de esta sesión existe una asistencia
0:46inicial de 11 integrantes de este
0:47consejo local, dentro de los cuales se
0:49encuentra la totalidad de las
0:51consejerías, cinco representaciones de
0:53partidos políticos y la de la voz. Por
0:55lo que en términos del artículo 21 del
0:56reglamento de sesiones del Consejo Local
0:58Electoral se declara la existencia del
1:00Córum Legal.
1:03Muchas gracias. En virtud de la
1:05existencia del quórum legal se declara
1:06instalada la sesión. Asimismo, con el
1:09con la finalidad de agilizar el
1:11desarrollo de la misma, en términos de
1:12lo dispuesto por el artículo 38 del
1:14reglamento de sesiones, se instruye a la
1:16Secretaría General para que realice las
1:17votaciones de forma económica. Dicho el
1:20anterior, le pido por favor que continúe
1:21con el desarrollo de la sesión.
1:25Con gusto. De conformidad con los
1:27artículos 23 y 24 del reglamento de
1:29sesiones del Consejo Local Electoral, se
1:31procede a la discusión y en su caso
1:32aprobación del proyecto del orden del
1:34día circulado como documento adjunto a
1:36la convocatoria. Consejera presidenta,
1:38integrantes de este consejo local,
1:40informo que no se recibieron
1:41observaciones. A su vez, solicito su
1:43autorización para que se consulte si se
1:45dispensa la lectura de los documentos
1:47que se hicieron circular previamente y
1:48así entrar directamente a la
1:50consideración de los asuntos.
1:54Muchas gracias. En razón de lo anterior,
1:56se pone a su consideración el proyecto
1:58de orden del día circulado para esta
1:59sesión.
2:03En virtud de no haber intervenciones, le
2:06solicito a la Secretaría General se
2:07someta en votación la aprobación del
2:09referido orden del día. Consejero me
2:11está solicitando la voz. Adelante,
2:14consejero.
2:16Gracias, presidenta. Es para solicitar
2:19una modificación, que los puntos que
2:22vienen en el tres se separen.
2:27¿Me escucho?
2:28Sí, consejero, sí, le escuchamos. y que
2:31los los puntos correspondientes al tres
2:33se separen de tal manera que el 3.1 sea
2:36el el tres y así sucesivamente siendo
2:41los asuntos generales el punto ocho para
2:43poder votar de manera diferenciada los
2:45los proyectos.
2:46Gracias.
2:47Con todo gusto, consejero. ¿Alguien más
2:49que desea hacer uso de la voz?
2:52Muy bien, en razón de haberse agotado
2:53las intervenciones, le solicitaría a la
2:55secretaria general someta a votación la
2:58aprobación del proyecto orden del día
3:00con la solicitud que presente el
3:02consejero Óscar Oviedo de separar los
3:05puntos enlistados en el número tres. Así
3:08también le solicito que ponga
3:10consideración de este consejo la
3:11dispensa de lectura que propone.
3:13Presidenta, ¿me permite dar una cuenta?
3:16Adelante.
3:17Siendo las 14 horas con8 minutos,
3:19ingresó la representación del partido
3:21Morena. Sigo con la votación. Consejeras
3:24y consejeros electorales, someto a
3:26votación la aprobación del proyecto del
3:28orden del día circulado para esta sesión
3:30con la propuesta de separación de los
3:31proyectos enistados en el punto tres por
3:33el ingeniero Óscar Oviedo Ramos, así
3:36como la dispensa de la lectura de los
3:37documentos que se hicieron circular
3:38previamente, por lo que en términos del
3:40artículo 38 del reglamento sesiones del
3:42Consejo Local, de forma económica,
3:44quienes estén por la afirmativa, a favor
3:45de levantar la mano o hacer uso de la
3:47herramienta para tal efecto. Adelante,
3:49por favor.
3:52Doy cuenta la integración de este órgano
3:54electoral que el orden del día con la
3:56modificación realizada y la dispensa de
3:58la lectura de los documentos circulados
3:59han sido aprobados por unanimidad de
4:01votos.
4:02Muchas gracias. Por favor, proceda
4:04conforme al orden del día aprobado.
4:08El siguiente punto del orden del día es
4:10el relativo a la presentación de
4:12informes que rinde la Secretaría General
4:13del Instituto Estatal Electoral de Nayar
4:16enlistados en el orden del día. Informó
4:18que no se recibieron observaciones.
4:22Muchas gracias. En razón de lo anterior
4:24está nuestra consideración este punto
4:25del orden del día. Si alguien dese hacer
4:27uso de la voz, adelante. En el uso de
4:30voz el consejero César Rodríguez.
4:35Gracias. Buenas tardes.
4:38Me voy a referir muy brevemente al 2.3
4:41el informe de cumplimiento de los
4:42acuerdos. En el mes de marzo comienzan
4:45con el 031.
4:48Y hay otros acuerdos que fueron
4:49aprobados en ese mes, específicamente el
4:52que no encontré es el 28,
4:55que
4:58es el que se aprobaron los alineamientos
4:59para la contratación de personal por
5:01honorarios asimilados a salarios y
5:04específicamente ese lineamiento aprobado
5:07establece en su ámbito de aplicación de
5:10manera muy específica cuál fue la
5:13finalidad para la que los integrantes de
5:16este consejo.
5:17aprobamos estos lineamientos para el
5:19ejercicio de una partida en específico
5:21que tiene que ver con el presupuesto de
5:23este instituto, más no así del centro de
5:26capacitación que opera con una especie
5:28de recursos propios, pero que dichos
5:30recursos no están autorizados en la ley
5:32de ingresos. Ya lo hemos discutido
5:34muchas veces, pero solicito que en el
5:36siguiente informe se considere ante la
5:39omisión de que no esté incorporado este
5:43este acuerdo. No entiendo cuál es el
5:44criterio, si es un informe cumplimiento
5:46de los acuerdos. Hay muchos acuerdos que
5:48es evidente que se están brincando y de
5:50todos tendría que haber un seguimiento
5:53al menos por el periodo que es informe.
5:55Entonces, solicitar que en el siguiente
5:57informe se haga la el seguimiento
6:00correspondiente porque me parece que es
6:02importante que ese acuerdo,
6:04específicamente los lineamientos, se
6:05cumplan en los términos que los
6:07integrantes de este consejo lo
6:09aprobamos. ¿Será cuánto? Gracias.
6:12Gracias, consejero. Le solicitaría a la
6:14secretaria general que haga la revisión
6:16correspondiente y en su caso nos informe
6:19al respecto. ¿Alguien más en el uso de
6:21la voz?
6:23Muy bien. En razón de haberse agotadas
6:24las intervenciones, se tiene por
6:26presentados los informes. Le solicito a
6:27la Secretaría General realice las
6:29gestiones necesarias para su publicación
6:30y continúe con el siguiente punto del
6:32orden del día.
6:37El siguiente punto del orden del día es
6:39a petición de la consejera presidenta
6:40del Consejo Local Electoral, Dra. María
6:42José Torres Hernández, el relativo a la
6:44discusión, en su caso, aprobación del
6:46proyecto de acuerdo, resolución del
6:48procedimiento ordinario sancionador y
6:50en-dj-ost-009/2025.
6:55Consejera presidenta, integrantes de
6:56este consejo local, informo que se
6:58reciban observaciones por parte de la
7:00consejera electoral, maestra Marisol
7:01Martínez Medina, las cuales fueron
7:03debidamente circuladas.
7:14Muchas gracias. En razón de lo anterior,
7:16se pone a su consideración el proyecto
7:17de acuerdo referido, si alguien desea
7:19hacer uso de la voz.
7:23Adelante el uso de la voz la consejera
7:24Lucia Peraza.
7:26Gracias, presidenta. E en un ánimo de de
7:31apoyar la solicitud del consejero Óscar,
7:34voté a favor para que se separaran los
7:36procedimientos. Sin embargo, tengo
7:38comentarios generales que me gustaría
7:41abordar en esta primera ronda en cuanto
7:44nos abordamos en cuanto abordamos al
7:47procedimiento ordinario sancionador 009.
7:49Sin embargo, este sería para el resto de
7:52los procedimientos que vamos a a estar
7:56dialogando en esta sesión. Eh, en
8:00conjunto y
8:03sin adelantarme, yo advierto que los
8:06criterios de en la forma en la cual se
8:10presentan los argumentos e inclusive
8:12como se resuelven el procedimiento
8:15ordinario sancionador 9, 12 y 16. son
8:19contradictorios entre sí. ¿En qué
8:22sentido? En el nueve eh mencionamos que
8:26no hay
8:28este la inexistencia de la infracción
8:30relacionada con eh promoción
8:34personalizada.
8:35Eh, por lo tanto, no se sanciona a esta
8:38persona eh servidora pública eh como
8:42tal. Eh, sin embargo, en el
8:44procedimiento ordinario sancionador 12,
8:46eh, a esta misma persona denunciada,
8:49este, se menciona que existen las dos
8:53conductas y en ambas eh al parecer y
8:57antes de haber recibido sus
8:59observaciones, presidenta, eh parecía
9:03que se sancionaba tanto por promoción
9:05personalizada como por eh
9:10Este,
9:13e,
9:14perdón, me distraje
9:17por actos anticipados de campaña.
9:19Entonces, e
9:22en el igual en este sentido no hay se
9:28declara inexistente la infracción a
9:30personas servidoras públicas y si se
9:33menciona una sanción al partido político
9:36sin especificar en sentido de qué o por
9:39qué este se abordaba y al procedimiento
9:43ordinario sancionador 16 eh se manejaba
9:46en algunos espacios a la persona denunci
9:49denunciada, una de las personas
9:50denunciadas como servidora pública,
9:52sancionándole como ciudadana. Y en este
9:55sentido, entre los tres no existe una
9:58coherencia en la forma en que se
10:01presentan tanto los argumentos como el
10:03momento en que nosotros como autoridad
10:05eh de acuerdo a las pruebas podemos
10:08decidir si existe o no cierta o cual
10:10conducta. en este caso dos, promoción
10:13personalizada o actos anticipados de
10:15campaña. En ese sentido es sería
10:21imposible votar o todos a favor o todos
10:25en contra y que bueno que se separaron
10:29como así lo solicito el consejero Óscar
10:31porque eh de alguna manera hacerlo eh
10:35todos iguales estaríamos siendo
10:37contradictorios en nuestra actuación y
10:40esto podría ocasionar que después esto
10:43no se pudiera considerar como un
10:45criterio de actuación al resolver los
10:48procedimientos sancionadores.
10:51En otro sentido, advierto en todos los
10:53proyectos y la intención de convertir
10:56las pruebas técnicas en públicas,
10:59estableciéndoles un valor
11:02probatorio eh sin más argumento que el
11:07acta la la fe de hechos como tal, eh
11:11cosa que no estoy tan segura que podamos
11:14eh realizarlo en el sentido en el cual
11:16viene redactado en el documento. Más
11:18adelante hablaré de las propuestas que
11:20nos hizo llegar presidenta. Eh, y por
11:24último, no menos importante, en todos
11:26los proyectos se nos o se considera a la
11:30dirección jurídica. Sin embargo, hemos
11:32tenido o hemos eh estado transitando
11:36entre encargadurías de dirección
11:38jurídica, eh entonces encargadurías de
11:41dirección jurídica, que son todavía los
11:44eh asuntos que se eh trabajaron de julio
11:48a noviembre. Eh una ausencia de persona
11:52encargada o titular o encargada de
11:54dirección jurídica hasta febrero y de
11:57febrero a la fecha de una persona
11:58encargada de dirección jurídica. eh sin
12:02que exista esta referencia en los
12:04distintos proyectos que se nos ponen a
12:06consideración.
12:07Eh, también se agrega como fundamento en
12:09algunos proyectos y y continuo hablando
12:12en general eh 241 de la Ley Electoral
12:16del Estado de Nayarit. Sin embargo, este
12:18artículo se refiere únicamente al
12:20procedimiento especial sancionador, eh
12:22por lo que no es aplicable en los
12:25proyectos que se nos pone a
12:26consideración. Eh, de igual manera se
12:29pone como referencia el 459 numeral 2 de
12:32la Ley General de la LEGIPE en relación
12:35a consejos y juntas ejecutivas locales y
12:38distritales. Eh, sin embargo, recordemos
12:40que lajipe eh generalmente cuando hace
12:42referencia a la actuación del Consejo
12:44General de los Soples, así lo refiere,
12:47¿no?, como consejo y juntas ejecutivas,
12:49porque al ser ejecutivas ya habla de los
12:51órganos desconcentrados de la autoridad
12:53eh del Instituto Nacional Electoral.
12:57En en ese sentido advierto eh algunos
13:01puntos que deberían considerarse y ya
13:04refiriéndome específicamente en el 3.1
13:08uno eh
13:11advierto en el párrafo dos de la página
13:16cuatro, redacción repetida repetitiva,
13:21eh
13:24por lo cual debería corregirse la
13:27redacción.
13:28El nombre de la persona denunciada se
13:31maneja con dos opciones. Eh, sin
13:34embargo, hay una sola, quiero suponer,
13:37acta de nacimiento, hay un solo
13:38nombramiento, es una sola persona que
13:41recibió en su caso, una constancia eh de
13:44mayoría.
13:46E
13:49también este considero que solamente
13:53debería tratarse y también firma con uno
13:56solo de los nombres. Eh, la persona eh
13:58denunciada no firma con las dos
14:00opciones, no dice, "Soy fulanita o
14:02sutanita eh" sino que siempre se refiere
14:05a sí misma con uno solo de los nombres,
14:08lo cual es incorre o es incorrecto
14:12manejarlo con dos nombres dentro del
14:14proyecto que se pone a consideración.
14:16Eh, de igual manera en la página 12, eh,
14:19una vez que se presentan los medios de
14:22prueba de la parte denunciada,
14:25eh en el párrafo,
14:28perdón,
14:30en el párrafo inmediato anterior al que
14:32se refiere al partido en mención, este
14:37menciona que se admite de acuerdo a las
14:39fracciones primera, sin embargo, la
14:41fracción primera eh habla solamente de
14:44los medios de prueba
14:46documental pública y esta persona, la
14:50denunciada, no los presenta como tal,
14:52por lo cual deberían eliminarse estas
14:55referencias
14:57al igual que en la página 13, eh primer
15:00párrafo, donde de nueva cuenta se hacen
15:03mención a los medios de prueba y de
15:06nuevo se considera que existe una
15:10documental pública en los numerales dos
15:11y tres, cuando estas son presuncionales
15:15y e instrumentales de actuaciones y este
15:19se me acaba la primera ronda,
15:21continuaría en la segunda ronda.
15:24Gracias, consejera. ¿Alguna otra
15:26intervención?
15:28Adelante, el concejal César Rodríguez.
15:33Sí, gracias. En la página 17,
15:37en los hechos acreditados,
15:39en el inciso A, en el primer párrafo,
15:43habla de
15:45un hecho notorio y dice que la ciudadana
15:47se llama Jazmine.
15:50En el siguiente párrafo de ese mismo
15:52inciso A, dice que la senadora se llama
15:56Jazmín,
15:58no Jazmín, Jazmín.
16:00Y en ambos casos, en el primer y segundo
16:02párrafo, dicen que tiene un segundo
16:05apellido, Rodríguez.
16:09Esto ya lo había señalado en el la
16:11sesión anterior.
16:13Este expediente, el post 09 2025 es la
16:16segunda vez que llega a este consejo
16:22y son casi los mismos errores. Varían
16:25por algunas cosas, al final de cuentas
16:27son errores de aspectos que ya habíamos
16:30abordado y que no se corregieron.
16:33Ya la consejera Lucia Feraz es una
16:35relatoría de otros muchos errores
16:38y ese es el riesgo que yo veo cuando se
16:41nos ha planteado en esta sesión que para
16:45efectos de resolver el procedimiento y
16:47no retardar
16:49la determinación de este concepto, pues
16:51que se puede con las observaciones, los
16:53comentarios, se puede aprobar
16:57el entendido de que quedará corregido
17:00cuando una vez quede publicado. Creo que
17:02este es el ejemplo perfecto de que no es
17:05así y corremos un riesgo muy grande como
17:07consejo al aprobar algo en estos
17:11términos si fuera un cheque en blanco y
17:14que al final de cuentas no sabemos quién
17:15es la persona que le va a terminar
17:18haciendo los ajustes ni cuál va a ser la
17:21versión fin de
17:24reitero que en esas condiciones no se
17:27puede aprobar un proyecto porque
17:30me parece increíble posible que en esta
17:32misma sesión tengamos tres
17:34procedimientos, el 9, el 12 y el 14, que
17:37se refieren a la misma persona
17:38denunciada, senadora del Partido Verde y
17:41a otras personas también. Pero en los
17:44otros dos proyectos resulta que sí
17:46tienen el nombre bien, ¿correcto? Allá
17:47no aplican el de IO
17:51porque el plantear el I o, ambas son
17:56conjunciones, pero una es coculativa, la
17:58otra es disyuntiva. ¿Quién va a
18:00determinar si es I o es o? Tal vez aquí
18:04porque se trata de una declaratoria de
18:06inexistencia.
18:08Pero, ¿qué tal en el caso en el que se
18:10tornara cobro
18:12a la autoridad de cobro co? Le vamos a
18:16dar la atribución de que sea
18:18esa autoridad la que decida si es una u
18:21otra o las dos.
18:27No tiene sentido. Me parece increíble
18:28que que estemos discutiendo este tipo de
18:30cosas porque pues evidentemente en los
18:33otros dos proyectos, en el 12 y en el
18:3514,
18:36advirtieron que hay una constancia de
18:38mayoría y validez que dice el nombre
18:40correcto, hay un informe del registro
18:42federal de Electores, está la propia
18:45comparecencia por escrito de la persona
18:47denunciada donde al firmar nos dice cuál
18:50es su nombre correcto y completo.
18:54Entonces, no entiendo cuál sea la
18:55finalidad de presentárnoslo en estos
18:58términos, pero pues por supuesto que no
19:01lo puedo acompañar. ¿Será cuánt?
19:02Gracias.
19:04Gracias, consejero. ¿Alguna otra
19:05intervención en este punto?
19:08Adelante, la consejera Lucía Praza.
19:15Gracias, presidenta. Eh, continuando con
19:18con las observaciones,
19:21eh, existe todo un apartado en la página
19:2413 con relación a la valoración de
19:26elementos probatorios. Si bien lo abordé
19:28en lo general, eh parecería que
19:31solamente con esta página
19:33estaríamos dando por eh valorados eh los
19:38medios de prueba que se ofrecieron como
19:40pruebas técnicas a que constituyeran
19:43como documentales públicas.
19:46Eh eh lo cual creo que es algo que
19:49podríamos sentarnos a platicar. En la
19:52página 17 hay unas comillas, es un tema
19:55de forma, no no tiene mayor eh
19:57relevancia mencionar que faltan unas
19:59comillas de cierre.
20:01e
20:04en adelante son los nombres y este
20:15y ya para concluir a mí me y propondría
20:20eh que en los antecedentes en el cuarto
20:24donde se hace referencia a la sentencia
20:26eh del tribunal local de
20:3103 de este año. Eh, cambiar la
20:34redacción. Efectivamente, con fecha del
20:3710 de febrero del 2026, el tribunal
20:40declaró existente la omisión, ordenando
20:42que se instruyera en un plazo no mayor a
20:443 días el acuerdo de admisión o
20:46propuesta de desechamiento.
20:48Sin embargo, propondría que dijera con
20:51fecha del 10 de febrero del 2026 como
20:53resultado del recurso de apelación y la
20:55nomenclatura
20:57del índice del Tribunal Estatal
20:59Electoral de Nayarit, este último emitió
21:01una resolución al declarar parcialmente
21:03fundada la excesiva dilación procesal en
21:05el sentido de declarar la existencia de
21:06la omisión reclamada. Eh, también
21:08podrían poner al tribunal dentro de del
21:11osario, no no tendría yo ningún
21:13inconveniente.
21:15Y esto también cambiaría el antecedente
21:185, inicio de procedimiento.
21:21para que dijera cumplimiento de la
21:22sentencia. El recurso mencionado en el
21:24numeral anterior, el 12 de febrero de
21:272026, mediante acuerdo suscrito por la
21:29encargada de despacho de la dirección
21:30jurídica, se declaró el inicio del post
21:3309, continuando con el resto de la idea
21:37eh planteada en este antecedente.
21:40Y eh por último, en el acuerdo de
21:43devolución, esta observación sería para
21:45este y el último, en automático no
21:48aprobamos el acuerdo de devolución como
21:50tal porque no existe un acuerdo de
21:52devolución. Es decir, no se este ejecuta
21:55eh como tal, sino que sea cambiar, por
21:59lo que en automático se aprobó el
22:00acuerdo de devolución por la dirección
22:02jurídica del Instituto Estatal elaborará
22:05o elaboró un nuevo proyecto en el
22:07sentido de los argumentos,
22:08consideraciones y razonamientos
22:10expresados por la mayoría. En este punto
22:13que se pone a nuestra consideración
22:14sería cuánto.
22:16Gracias, consejera. ¿Alguien más en
22:18segunda ronda?
22:21Muy bien. En virtud de haberse agotado
22:23las intervenciones, le solicité a la
22:25Secretaría General someta a
22:26consideración este proyecto de acuerdo o
22:30las observaciones realizadas eh y
22:33circuladas, así como las que fueron
22:34precisadas durante la sesión.
22:38Con gusto, consejera presidenta,
22:39consejeras y consejeros electorales. Se
22:41somete a votación la aprobación del
22:43proyecto de acuerdo resolución del
22:44procedimiento ordinario sancionador
22:46IN-DJ GU-st009/
22:502025 con las observaciones que fueron
22:53circuladas, así como con las
22:54observaciones que fueron presentadas
22:56aquí por la consejera electoral, maestra
22:59Lucía Guadalupe Pereza Treviño, así como
23:00por el maestro César Rodríguez García.
23:03Por lo que en términos del artículo 38
23:04del reglamento de sesiones del Consejo
23:06Local, de forma económica, quienes estén
23:08por la afirmativa, a favor de
23:09manifestarlo levantando la mano o hacer
23:11uso de la herramienta para tal efecto.
23:12Adelante, por favor.
23:15En contra.
23:19Consejera presidenta, integrantes de
23:20este órgano electoral, doy cuenta que el
23:22acuerdo ha sido votado por dos votos a
23:25favor y tres votos en contra.
23:29Una moción.
23:30Adelante, consejero.
23:31Para aclarar mi voto. Mi voto fue a
23:33favor.
23:34Muchas gracias, consejero.
23:35Muchas gracias. Entonces, recibió tres
23:37votos a favor y dos votos en contra.
23:40Muchas gracias, secretaria. Realice las
23:41gestiones necesarias para su publicación
23:43y conttiene con el siguiente punto del
23:45orden del día.
23:47El siguiente punto del orden del día es
23:49a petición de la consejera presidenta
23:50del Consejo Local Electoral, Dra. María
23:53José Torres Hernández, el relativo a la
23:55discusión en su caso, aprobación del
23:56proyecto de acuerdo resolución del
23:58procedimiento ordinario sancionador y
23:59en-dj-
24:01pos-012/
24:032025. Consejera presidenta e integrantes
24:06de este consejo local, informo que se
24:07recibieron observaciones por parte de la
24:09consejera presidenta, doctora María José
24:11Torres Hernández y la consejera
24:12electoral, maestra Marisol Martínez
24:14Medina, las cuales fueron debidamente
24:15circuladas.
24:17Muchas gracias, secretaria. Eh, pongo a
24:20consideración este punto del orden del
24:21día y sí les pediría eh su consideración
24:24para hacer uso de la voz para
24:25presentarles la observación que que
24:27remití. Eh, con respecto a los
24:30procedimientos sancionadores, sí quiero
24:31señalar que los proyectos de resolución,
24:33tal como señala la ley, pues se remiten
24:35para conocimiento y estudio a la
24:36presidencia. Es situación que que
24:39oportunamente realicé. No obstante, en
24:42la segunda lectura que di de los
24:44procedimientos eh ahora que fueron
24:46circulados, advertí eh un elemento en el
24:50post 12 que pongo a su consideración. A
24:53mí me parece que el post 012 sí concluye
24:56de manera correcta que existe
24:59una infracción con respecto a los actos
25:02anticipados de campaña, pero me parece
25:05que en la elaboración del proyecto eh
25:08indebidamente no se hace un
25:09pronunciamiento sobre la promoción
25:11personalizada. En ese sentido, eh yo
25:14coincidiendo con el criterio que eh
25:16acabamos de aprobar en el PO09, me da eh
25:20la todo el análisis de este proyecto
25:22para proponerles que pudiera
25:24incorporarse este proyecto la
25:26determinación de que la promoción
25:28personalizada no se actualiza y que es
25:31nada más lo único que estaría pendiente
25:33de pronunciarse en ese proyecto que es
25:34el PO012. Por lo demás, eh no tendría
25:37otras observaciones, pero sí acompañaría
25:40la observación que presentó la consejera
25:42eh Marisol Martínez Medina con Medina
25:45con respecto a que se haga el ajuste en
25:47el apartado de competencia. Entonces, eh
25:50no es un no es una propuesta que cambie
25:54el sentido de la determinación, porque
25:56pues sí coincido en en la multa, si bien
25:59en caso de que se apruebe este proyecto,
26:01eh pues sí presentaría un voto
26:02concurrente porque yo he manejado un
26:04criterio distinto con respecto a la a la
26:07calidad de la persona que se sanciona.
26:09entiendo que la mayoría ha determinado
26:11que es una una persona ciudadana y yo no
26:14coincido, pero no obstante, en lo
26:16general sí coincido con el proyecto,
26:17nada más con esta eh fue omisión que es
26:20necesario que si se haga ese
26:21pronunciamiento sobre la inexistencia de
26:24la promoción personalizada. Es mi
26:26consideración y se los dejo a su
26:28respetuosa consideración. Sería cuanto
26:30de mi parte y abrirá el espacio si
26:31alguien más desea hacer alguna
26:33intervención en este procedimiento.
26:36Adelante la consejera Luía Praza.
26:39Gracias, presidenta.
26:41Efectivamente, como ya lo había
26:44mencionado y muy similar a lo que usted
26:46mencionó en el uso de la voz, eh no
26:49pueden ser las dos conductas porque no
26:51se refiere específicamente a cada una de
26:53ellas, sino que las englobaría y de
26:56pronto lo que se presentaba era eh pues
27:00una mezcla entre el P0 04 que ya se
27:02resolvió, el PO 09 que se acaba de votar
27:05y no daba claridad. En la primera parte
27:09de la propuesta que usted nos hace
27:11llegar, efectivamente se declara
27:13inexistente eh la promoción
27:15personalizada, entendiendo que eh los
27:19argumentos eran en relación a actos
27:21anticipados de campaña.
27:24Sin embargo,
27:27existe también en la propuesta
27:31que o que es inexistente la infracción
27:33al partido cuando en el procedimiento 04
27:37el partido sí estaba considerado cuando
27:41una persona este realizaba actos
27:44anticipados de campaña. En este sentido,
27:48eh de igual manera
27:50existen dos personas servidoras
27:52públicas, personas electas eh que
27:55también
27:56consejera, ¿me permite una moción?
27:58Sí, claro.
27:58Okay. Eh el la sanción para el partido
28:02este en comento queda intocada. El
28:05pronunciamiento es con respecto a que en
28:07el caso de la promoción personalizada
28:09hay una jurisprudencia que señala que el
28:10partido no puede ser responsable por las
28:13actuaciones que haga la persona
28:14denunciada en su carácter de servidora
28:16pública. Entonces y la promoción
28:18personalizada pues sí implica que sea un
28:21ejercicio de una conducta como servidora
28:23pública. Entonces, por eso es la
28:24propuesta de que en lo que respecta a
28:27promoción personalizada, no se actualiza
28:29la infracción en mi consideración para
28:31la persona denunciada, por lo tanto
28:33tampoco para el partido político por esa
28:35conducta. No obstante, en lo que
28:37respecta a los actos anticipados de
28:39campaña, como lo presenta el proyecto,
28:41si se propone que si se actualiza la
28:43infracción y se propone una sanción y
28:45asimismo se sanciona al partido político
28:48en en que va inmiscuido en este tema,
28:51por lo que no se movería la sanción.
28:53nada más para poder clarificar este lo
28:55que es la propuesta. Le agradezco que
28:57haya aceptado mi moción.
29:00Gracias por la aclaración, presidente.
29:02Entonces, no tengo eh mayor tema en la
29:06propuesta que nos hizo llegar.
29:10Eh,
29:13aquí me llama la atención en relación a
29:17la calificación de la de conductas de
29:21las dos personas servidoras públicas
29:24en el entendido que la denunciada, que
29:26es la misma de los procedimientos del
29:29procedimiento anterior y el partido.
29:31También existen dos personas que son
29:33servidoras públicas que también son
29:36parte denunciada en este procedimiento
29:39y que de alguna manera se establece que
29:44no se utilizan eh recursos públicos. Eh,
29:48sin embargo, eh, aquí a mí me gustaría
29:53en el artículo 134 de la Constitución
29:56Política de los Estados Unidos Mexicanos
29:59eh se menciona
30:02eh que los servidores públicos de la
30:04federación, las entidades federativas,
30:06los municipios y las demarcaciones
30:07territoriales eh de la Ciudad de México
30:09tienen en todo tiempo la obligación de
30:11aplicar con imparcialidad los recursos
30:12públicos que están bajo su
30:13responsabilidad,
30:15sin influir en la equidad de la
30:17competencia entre los partidos
30:18políticos. Y a mí me llama la atención
30:21porque de las expresiones y
30:23publicaciones que estas personas eh
30:27tuvieron y que son parte del
30:29procedimiento que se pone a nuestra
30:31consideración,
30:32no podría estar tan de acuerdo con que
30:35no están influyendo en la equidad de la
30:37contienda. Eh, creo que son expresiones
30:40eh que tienden a influir y a posicionar
30:47eh con la ventaja de que al ser personas
30:50ya electas eh tienen cierta notoriedad y
30:53cierta relevancia en la discusión en el
30:57espacio público.
30:59En este sentido no coincido totalmente
31:02con el procedimiento,
31:06sino que este apartado justo es el que
31:09me hace separarme de las consideraciones
31:13que se establecen en el mismo. Y bueno,
31:17eh en este documento eh también serían
31:20los temas generales, ¿no? el tema de la
31:22dirección jurídica, el tema de los
31:24artículos del 259, numeral 2, del 241
31:30e
31:32el tema de de la conversión a
31:34documentales públicas de las pruebas
31:36técnicas
31:38y
31:41eh
31:43eh creo que no lo mencioné en el pasado,
31:45pero algo un tema de interlineado en
31:47todos los documentos que debería ser
31:49homogéneo
31:51y
31:52este la partecita de determinación antes
31:55del estudio de fondo, porque existen dos
31:57apartados de determinación en un mismo
32:00eh documento.
32:04Ah,
32:07y sería cuánto de mi participación.
32:11Gracias, consejera. ¿Alguna otra
32:12intervención en este proyecto de
32:14resolución? Adelante, el consejero.
32:19Gracias.
32:21La sanción que se propone en este
32:25procedimiento 12 del 2025
32:28está fundada en la fracción séptima, que
32:31es la que prevé
32:34la fracción séptima del 225 de la ley
32:36electoral, que es la que prevé las
32:37sanciones para los servidores.
32:39Sin embargo, ya se discutió que no se
32:41pretende sancionar
32:44por promoción personalizada. Entonces,
32:46volvemos al tema que discutimos en el
32:48post 04, quién comete actos anticipados
32:50y quién comete promoción personalizada.
32:53El requisito para cometer la promoción
32:55personalizada es ser servidor público.
32:57Los actos anticipados, pues, ¿quién se
32:59anticipa? Alguien que pretende ser
33:00candidato a un cargo de elección. ¿Y
33:02quiénes son los candidatos? Los
33:03ciudadanos. No son servidores públicos
33:06los que con la la investidura de
33:09servidores públicos contienden para un
33:11cargo de elección. Incluso es requisito
33:12no ser servidor público para poder
33:14registrarte como candidato. Bueno,
33:19¿qué dice la Ley Electoral en el
33:21artículo
33:23143? Habla de definiciones y señala para
33:25los electos de esta ley se entiende por
33:27la fracción
33:2915ta. Señala aspirante, coma, la
33:32ciudadana o el ciudadano interesado en
33:34integrar como propietario suplente una
33:36fórmula de candidatos y candidatas
33:37independientes cuya manifestación ha
33:39resultado procedente y que ha obtenido
33:41por parte del Instituto Estatal
33:42Electoral la constancia respectiva.
33:44Entonces,
33:46la ley dice que se entiende como
33:48aspirante para efectos de esta ley.
33:49Entonces, no podemos decir que alguien
33:51porque aspira un cargo de elección
33:52popular vamos a considerar aspirante y
33:54mucho menos establecerle consecuencias
33:56jurídicas con esa calidad cuando ese
33:58requisito que tenga de este instituto
34:00una constancia, cual en este momento la
34:03persona que está denunciada en este
34:04procedimiento no la
34:07el proyecto lo que plantea en su
34:10resolutivo
34:13es en el primero declarar la existencia
34:16de las infracciones consistentes en
34:18actos antispos os de campaña y promoción
34:20personalizada.
34:22Dice que por los mismos hechos se
34:24cometieron las dos cosas. Esa es la
34:25construcción del proyecto.
34:28Por supuesto, es opuesta, se acaba de
34:31aprobar por una mayoría en el post 09
34:36que abordó los mismos hechos que el post
34:3804, las mismas bardas, el mismo
34:41espectáculo.
34:42Y atinadamente ese proyecto, el que se
34:44acaba de aprobar en el punto anterior,
34:46señala que una conducta tiene ciertos
34:49elementos para actualizarse hablando de
34:51actos anticipados y otra muy distinta es
34:54la promoción personalizada.
34:57Entonces, me parece que no es posible
35:00cambiarle un par de párrafos a un
35:02proyecto cuando se acaba de sentar el
35:04precedente de que son cosas
35:06completamente distintas y que incluso
35:09eran los mismos hechos y había dos
35:11quejas o dos denuncias. una donde decía,
35:13"Estos son actos anticipados de campaña
35:15y esto es promoción personalizada." Y la
35:18construcción de lo que se acaba de
35:19aprobar en el post 09 señala que
35:22efectivamente es un análisis por
35:24separado y bastante minucioso de cada
35:26una de esas.
35:28No estoy para nada de acuerdo en que con
35:30un par de modificaciones a algunos
35:31párrafos se pueda sustituir el
35:34razonamiento que sostiene el análisis de
35:37una y otra conducta, sobre todo si no se
35:41ha propuesto que se modifique la
35:43fracción con la que se le va a
35:44sancionar, porque si hablamos de la
35:46fracción séptima, séptima y se le va a
35:48sancionar como servidor público, pero se
35:50propone que ya no se le sancione porción
35:53personalizada, sino únicamente por actos
35:54anticipados, no hay congruencia.
35:57proyecto.
35:59Ahora bien,
36:02esto que se propone que subsista de la
36:05sanción por actos anticipados,
36:08a esta misma persona ya la sancionamos
36:10por estos mismos hechos con la
36:13característica de actos anticipados.
36:16Y fue en el procedimiento 04,
36:21en la página, en la página 15, el
36:23penúltimo párrafo,
36:25al aplicar la metodología de estudio que
36:28yo les pedí que implementaran, que es la
36:30prueba circunstancial,
36:32quedó el siguiente párrafo. Sí, a partir
36:34de la relación y las inferencias lógicas
36:36de las pruebas que integran al
36:37expediente que se resuelve conforme a
36:39los hechos acreditados, es posible
36:40arrebar a la conclusión de que el
36:42espectacular, las pintas de barra, la
36:44distribución de calcomanías y gorras que
36:46se adjudican a la denunciada pretenden
36:48posicionarla como una opción política,
36:50pues resulta relevante el hecho de que
36:51la distribución de los materiales
36:52publicitarios integran una identidad
36:54gráfica común a través de símbolos,
36:55frases y colores asociados a su imagen
36:57pública, lo que genera una campaña
36:59publicitaria a su favor. En ese
37:01procedimiento, en el 04, el consejero
37:03Lucía Peraza nos explicó con bastante
37:05precisión todo esto de la identidad
37:08gráfica.
37:11El problema es que estos expedientes se
37:13debieron haber acumulado porque esos
37:15argumentos que señalamos en eso que ya
37:17se resolvió en el post04 estaban
37:19desarrollados
37:21en los elementos probatorios que están
37:23en esos expedientes. Por ejemplo, el
37:25¿Qué significa JB27? Hay un video en
37:28este expediente que dice qué significa y
37:31es de un regidor del Partido Verde, un
37:33regidor que ha estado activamente
37:35participando en política, que incluso
37:36fuera electo y que es un hecho notorio
37:39porque tuvimos un expediente, si mal no
37:42recuerdo, en 2023 donde se sancionó al
37:45Partido Verde por una actividad con
37:46niños que indebidamente les pusieron ahí
37:48unas mochilas y materiales
37:50publicitarios, playeras del partido,
37:52¿verdad?
37:53igual con la con la regidora que se
37:55señala por haber compartido en redes
37:57sociales una referencia evidente al
38:00posicionamiento de la persona
38:02denunciada. Entonces, todo eso de manera
38:06circunstancial y nosotros lo invocamos
38:10como hecho notorio por una parte y
38:11circunstancial por la otra, por la
38:13construcción, tenía elementos en estos
38:15otros expedientes.
38:17Expedientes que indebidamente se
38:19recibían,
38:20se guardaban en el cajón.
38:23Y esa deficiencia en las tareas de
38:26investigación es lo que no nos
38:27permitieron incorporar todos estos
38:29elementos para robustecer lo que ya
38:32resolvimos en el post 04.
38:35Pero me parece un exceso que vayamos a
38:38resolver por separado cuando se trata de
38:40todo ese cúmulo de hechos, de las
38:43gorras, de las calcas, porque el
38:45siguiente asunto que vamos a discutir se
38:47trata de eso, de una pega de calcas,
38:48pero de las mismas calcas que ya
38:50discutimos en el post 04, me parece que
38:53indebidamente se está separando este
38:55expediente, cada uno de ellos, para
38:58sancionarla mayor número de veces y eso
39:01no es tu recuerdo, eso no es de la
39:03contienda. Una cosa es que ya hayamos
39:05pronunciado, ya nos hayamos pronunciado
39:07en el sentido de que sí consideramos que
39:09las el cúmulo de actividades que se
39:12realizaron, incluso, por ejemplo, en
39:14este expediente sabemos cuánto costaron
39:16las gorras y al menos cuántas fueron.
39:18Sabemos que al menos fueron 100.
39:19Pudieron haber sido más, pero en el
39:21expediente están acreditados que fueron
39:22100 y cuánto costó cada una de ellas.
39:24Todo eso formaba parte del análisis para
39:27robustecer la decisión que ya tomamos.
39:29Pero pretender que se le vuelva a
39:31sancionar, yo no estoy de acuerdo. Sería
39:33cuánto. Gracias,
39:36consejero. ¿Me acepto una pregunta?
39:39Si me pudiera referir en qué página
39:40viene la la sanción como servidora
39:44pública, porque yo estoy viendo el
39:45proyecto y al menos en el documento que
39:48yo tengo, eh estoy en la página 55
39:53y la sanción está en mi en lo que yo veo
39:58si viene como ciudadana, pero si estoy
40:00mal, por favor, le pediría que me lo
40:02dijera.
40:07Eh, deja lo busco en el proyecto.
40:19Sí, porque yo estoy en esta página que
40:20le comento y sí refiere el artículo 225,
40:23fracción cuarta.
40:29Es en la página 62 al inicio. 225
40:32fracción séptima. A ver, déjenme ver
40:35porque entonces ese ese error no lo vi.
40:38Pero en la en qué página, perdónenme.
40:4162 al inicio.
40:5462.
40:56Hm. Yo pienso que estamos en un proyecto
40:59distinto, consejero, porque en mi
41:01estamos yo estoy con el archivo del post
41:0312. Y en mi archivo, en la página 62, ya
41:07me refiere a los puntos resolutivos.
41:11Sí. Y justo antes de los resolutivos
41:14viene 225, fracción séptima.
41:21Ah, pero es un error entonces en ese
41:23párrafo. No es que la individualización
41:24de la sanción está mal, sino que en la
41:27individualización sanción está correcta
41:28y nada más es un error en el artículo
41:29los párrafos. Muchas gracias, consejero,
41:31por atender mi pregunta. Se lo
41:32agradezco. Eh, no sé si alguien más
41:34desea hacer uso de la voz. Estamos en la
41:37primera ronda. Adelante la consejera
41:38Marisol.
41:40Gracias, presidenta. Muy buenas tardes a
41:42todas y a todos. Bien, este, con
41:45respecto a las observaciones que que
41:48remití, efectivamente, tal como lo
41:51refirió la consejera Lucía, en el
41:52apartado de competencia, estoy haciendo
41:55una propuesta para todos los proyectos
41:58en el cual eh se elimine el artículo 241
42:03y 459
42:05de la legipe. Entonces esa observación
42:08he escuchado que se ha estado
42:09mencionando, pero la propuesta que yo
42:11este solicité es para todos los
42:14proyectos. Y en cuanto al apartado de
42:19también remití uno deliminar de la
42:21página 7, segundo párrafo, eh lo
42:24relativo con la determinación, que
42:26también escuché que este que se hizo
42:29referencia. Y en cuanto a este punto, yo
42:33sí voy a acompañar el sentido del
42:35proyecto, eh sí con las observaciones
42:38que remitió la consejera presidenta,
42:40porque también coincido que no se
42:43acredita la promoción personalizada y
42:46sin embargo sí preciso que no coincido
42:49en la disposición que sustenta la
42:51infracción, ya que se hace referencia
42:54precisamente al 225
42:56fracción
42:58esta sería
43:00la fracción
43:02cuatro y a mi consideración debe ser
43:05sustentada en la fracción dos del mismo
43:08artículo. Estamos hablando del 225, eh
43:11siendo impuesta en la calidad de
43:13aspirante y no como ciudadana. Y esto
43:16precisamente en términos del artículo
43:18143, fracción 6, en la cual refiere que
43:21dentro de los sujetos susceptibles de
43:23realizar actos anticipados de campaña se
43:25encuentran las personas aspirantes a un
43:28cargo de elección popular, por lo que en
43:30caso de aprobarse anunciar un voto
43:32concurrente. Muchas gracias.
43:34Muchas gracias, consejera. Eh, ¿alguien
43:36más que desea participar en la primera
43:38ronda?
43:43Muy bien. Abriría el espacio para
43:46segunda ronda si alguien quisiera hacer
43:47otra intervención.
43:50Okay. En virtud de haberse agotado las
43:53intervenciones, le solicitaría a la
43:54secretaria eh pusiera a consideración de
43:57este órgano colegiado el proyecto de
43:59resolución con las observaciones que
44:01fueran debidamente circuladas, así como
44:03las realizadas durante la sesión en las
44:05intervenciones de las consejerías.
44:07Adelante, por favor.
44:09Con gusto, consejera presidenta,
44:11consejeras y consejeros electorales. Se
44:13somete a votación la aprobación del
44:14proyecto de acuerdo a resolución del
44:16procedimiento ordinario sancionador
44:18en-djos-12/2025
44:22con las observaciones planteadas en esta
44:24sesión, así como las que fueron
44:25circuladas. Por lo que en términos del
44:27artículo 38 del reglamento de sesiones
44:29del Consejo Local, de forma económica,
44:31quienes estén por la afirmativa, a favor
44:32de manifestarlo levantando la mano hacer
44:34uso de la herramienta para tal efecto.
44:38En contra,
44:45consejera, presidente, integrantes de
44:47este orden electoral, doy cuenta que el
44:48acuerdo ha sido aprobado por tres votos
44:50a favor y dos votos en contra.
44:52Muchas gracias, secretaria. realice las
44:53gestiones necesarias para su publicación
44:55y continúe con el siguiente punto del
44:56orden del día.
44:58El siguiente punto del orden del día es
45:00la petición de la consejera presidenta
45:01del Consejo Local Electoral, Dra. María
45:03José Torres Hernández, el relativo, la
45:05discusión, en su caso, aprobación del
45:06proyecto de acuerdo, resolución del
45:08procedimiento ordinario sancionador y
45:10en- DJ-U-14/2025.
45:14Consejera presidenta, integrantes de
45:15este consejo local, informo que se
45:17reciban observaciones por parte de la
45:18consejera presidenta, Dra. María José
45:21Torres Hernández y la consejera
45:22electoral, maestra Marisol Martínez
45:24Medina, las cuales fueron debidamente
45:25circuladas.
45:28Muchas, muchas gracias, secretaria. eh
45:30pondría a consideración este punto y me
45:31permitiría de igual manera iniciar el
45:33uso de la voz en la primera ronda eh
45:36para hacerles de su eh pues entrar a
45:38detalle de lo que les mandé como una
45:40propuesta para este proyecto. Este
45:42proyecto en la misma lógica de los eh
45:44anteriores, eh me parece que de igual
45:47manera se acredita los actos anticipados
45:50de campaña más no la promoción
45:51personalizada. Eh, de igual manera,
45:54este, hago de conocimiento que en
45:56términos de lo mandatado por la ley
45:58cuando se estudió el proyecto, no
45:59obstante, hasta la segunda lectura del
46:01mismo, una vez que fue circulado,
46:03advertí esta esta incongruencia y pongo
46:05a su consideración una propuesta que la
46:07pueda atender. En este caso, eh presento
46:10una modificación para que se estudie la
46:14promoción personalizada, así como los
46:17actos anticipados de campaña. y siendo
46:19concurrentes, sería inexistente la eh la
46:25actuación como
46:27eh
46:29como promoción personalizada y por otra
46:32parte creo que sí en una eh omisión en
46:35la redación del proyecto no redactaron
46:37la parte de valoración de pruebas.
46:38Entonces, son los aspectos que yo remito
46:40que pudieran este corregir este aspecto
46:44en el proyecto de resolución que está en
46:45nuestra consideración. será cuanto de mi
46:47parte y abrirá el espacio si alguien más
46:49deseo de la voz en primera ronda.
46:51Adelante, consejero.
46:56Gracias.
47:04En este proyecto,
47:07lamentablemente,
47:09se realizaron actos de investigación
47:12antes de iniciar el procedimiento
47:15y eso está documentado en el expediente
47:17y la propia persona, una de las
47:20denunciadas, la militante
47:22del partido,
47:24pues lo señala desde que le hicieron el
47:25primer requerimiento.
47:28lo dice de otra forma, pero lo que hay
47:29detrás es una indebida reserva, porque
47:33como ya lo dijo en el proyecto anterior,
47:35todos estos expedientes guardaban en
47:37relación con lo que en su momento nos
47:40pronunciamos en el post04, esa
47:42estrategia a través de redes sociales
47:45espectaculares, pega de calcas, borras,
47:47etcétera, pues estaba posicionando una
47:49persona y ya nos pronunciamos al
47:51respecto.
47:53Pero aquí antes de admitir a trámite, a
47:56una de las personas denunciadas le
47:58emiten un requerimiento
48:00donde prácticamente la invitan a
48:03autoincriminarse.
48:05Eso no es válido. Eso violenta el
48:07principio de presunción de inocencia. La
48:09propia ley electoral establece que
48:11cuando emplazas a la parte denunciada,
48:13la parte denunciada se puede pronunciar
48:16conforme a los hechos, afirmándolos,
48:17negándolos o señalando que los
48:19desconoce. y puede también no
48:21comparecer, no responder sin que su
48:23falta de respuesta implique el
48:25reconocimiento de los hechos. Eso
48:27corresponderá a la valoración de las
48:28pruebas. Entonces, ¿en qué sistema
48:32procesal es admisible que la propia
48:35persona que está como denunciada, Y así
48:38es como se recibió la que la denuncia?
48:39Disculpe, soy la instructora.
48:42Consejera Lucía tiene abierto su
48:44micrófono.
48:46Perdón, consejera. propia
48:48la propia autoridad
48:50sustanciadora
48:52lo que hace es dirigirle un
48:54requerimiento con un cuestionario
48:55haciéndole un montón de preguntas
48:57tendentes a buscar una confesión y
49:00hacerle un apercibimiento de que en caso
49:02de que no atienda el requerimiento de
49:04esta autoridad, pues tendrá una
49:06consecuencia jurídica. Eso es
49:08inadmisible. me parece que excede por
49:10mucho las atribuciones de una autoridad
49:13administrativa.
49:16Ahora bien, en cuanto al proyecto,
49:20así como sucedió con la sesión anterior
49:24en la que advertí que nos querían hacer
49:27pasar a los integrantes de este consejo
49:28como autoridad sustanciadora cuando no
49:30lo somos,
49:32ahora se presenta otra versión
49:35de lo que yo creo que esto ya no es
49:37aislado. Me parece que ya es una
49:38conducta reiterada y una sistematicidad.
49:42Se plantean la valoración de los
49:44elementos probatorios que nosotros
49:46tenemos por desahogadas pruebas
49:50y se repite al menos nueve veces a
49:54partir de la página
49:5721
49:59en la valoración de los elementos
50:00probatorios.
50:01Desahogar una prueba y valorar una
50:04prueba no son sinónimos.
50:07El desahogo tiene que ver con el acto
50:09procesal que le corresponde a la
50:11autoridad sustanciadora para convertir,
50:13por ejemplo, el contenido ofrecido a
50:16través de una memoria USB, supongo,
50:19puede ser una fotografía o un video y
50:22reproducirlo para efectos de
50:27conocer cuál es el contenido. Lo mismo
50:30con una testimonial, lo mismo con una
50:32documental. El desahogo es el trámite
50:35procesal que se
50:38nosotros en esta sesión a través del
50:40proyecto se nos plantea un esquema de
50:42valoración de prueba,
50:45pero no podemos de ninguna manera
50:47desahogar. o si lo que vamos a hacer es
50:49desahogar,
50:50bueno, pues adelante. No sé si empezamos
50:52por la memoria USB, pues supongo que
50:55secretaria va a compartir pantalla con
50:57el contenido. Algo vamos a tener que
50:59hacer para convertir lo que está en esa
51:02memoria USB en algo visible para todos
51:04de otra manera, pues entonces no estamos
51:06desahogando absolutamente nada. Ahora,
51:09en cuanto a la valoración,
51:12dentro de las propuestas que nos remitió
51:15la consejera presidenta,
51:17la que se refiere en específico a este
51:21proyecto que es adición a partir de la
51:24página 21 y viene una tablita de lo que
51:26dice y la propuesta de cómo se corrija.
51:29En la primera de ellas plantea que se
51:31agregue un segundo párrafo a los medios
51:33de prueba abortados por la parte
51:35denunciante. Inciso A.
51:37Lo que se pretende agregar la propuesta
51:40es la siguiente. Prueba que se le
51:42concede valor en términos del artículo
51:44230, párrafo tercero de la ley
51:45electoral, por lo que únicamente harán
51:47prueba plena cuando, a juicio de este
51:49consejo local generen convicción sobre
51:50la libertidad de los hechos alegados al
51:52concatenarse con los demás elementos que
51:54obran en el expediente, las afirmaciones
51:56de las partes, la verdad conocida y el
51:58recto raciocinio de la relación que
51:59guardan entre sí, así como por lo
52:01establecido en el artículo 27 numeral 2
52:03del reglamento de quejas y denuncias.
52:07Esto que se propone agregar no es una
52:09valoración, es lo que ya dice la ley
52:12electoral y el reglamento de quejas, que
52:16es lo que tenemos que hacer, cómo es que
52:19valoramos,
52:21pero esa es la regla prevista en las
52:23disposiciones aplicables. Aquí lo que
52:25tenemos decir, tenemos que decir es
52:27cuánto vale y no está planteado en el
52:30proyecto, no está la propuesta y tampoco
52:32en esto que nos remitió la consejera
52:34presidenta. ¿Cuánto vale? tiene valor
52:36indiciario, es valor pleno, vamos a
52:39construir la prueba circunstancial o
52:42cuál es el valor, porque la valoración
52:44en eso consiste
52:47después del tamí, del ejercicio que
52:48viene ahí con las reglas que se
52:52reproducen en el párrafo que se propone
52:54agregar, pero que no es otra cosa más el
52:56referencia textual, el contenido de la
52:57ley del reglamento, ¿qué valor le vamos
52:59a dar?
53:01Pleno, indiciario,
53:04una combinación de ambos. Ninguna de las
53:05dos, no lo sé, pero no advierto que
53:08estemos haciendo el ejercicio de
53:09evaluación.
53:12Ahora, en cuanto al fondo del asunto,
53:14insisto, en los mismos términos que
53:17pronuncié en el proyecto del punto
53:19anterior,
53:20todos los elementos de los que aquí se
53:23desprenden como actos anticipados de
53:24campaña, ya los consideramos en el post
53:264 y me parece que no es válido por los
53:31mismos hechos volver a sancionar otra
53:33vez a la persona denunciada. Entonces,
53:37por lo que ya mencioné, tampoco
53:39acompañaré este proyecto. Gracias.
53:42Gracias, consejero. ¿Alguna otra
53:44intervención en primera ronda?
53:47Adelante, la consejera Marisol.
53:50Gracias, consejera.
53:53Bien. Eh, con respecto a este punto
53:56mandé también una observación con
53:59respecto al nombre de una de las
54:01personas denunciadas que es Liset. Este,
54:04ahí estoy solicitando que se precise
54:07cuál es el nombre correcto, porque se
54:09utilizan los dos nombres. Entonces, que
54:11se precise para que sea el mismo nombre
54:14el que se ha utilizado en todo el
54:15documento y no haya confusión como en el
54:18caso anterior. Y este en cuanto a este
54:21punto yo si lo voy a acompañar también
54:25con las observaciones este previamente
54:28remitidas por la consejera presidenta y
54:32creo que no se se hizo referencia, pero
54:35también creo que es importante referir
54:38que en cuanto a la ciudadana Liset creo
54:42que tampoco hay elementos suficientes
54:44para acreditar la responsabilidad y por
54:46lo tanto en el punto también solicitaría
54:49que en el punto tercero eh se elimine la
54:54sanción impuesta a la ciudadana. Y en el
54:58mismo caso que en el punto anterior,
55:00bajo el mismo argumento informo que en
55:02caso de aprobarse también anunciaré un
55:03voto concurrente por la calidad de la
55:06que se hace referencia de la persona.
55:08Muchas gracias.
55:09Gracias, consejera. ¿Alguna otra
55:11intervención en primera ronda? Adelante
55:12la consejera Lucía Peraz.
55:17Gracias, presidenta.
55:20Este,
55:23en
55:24este sentido,
55:27iniciaré con algunos temas de forma.
55:31Eh, las sanciones. En la página 26 se
55:35hace mención al artículo 442, numeral 1,
55:38inciso Dale LEGIPE de aplicación
55:40supletoria. Eh, sin embargo, eh, no hay
55:43necesidad, desde mi perspectiva de
55:45aplicar supletoriamente este eh este
55:49artículo porque existe uno en la ley
55:52electoral que efectivamente señala los
55:54sujetos responsables por infracciones
55:56cometidas por esta misma ley. En la
55:59página 27,
56:02las tesis tienen dos números de más. Es
56:05decir, cuando terminan en 10, 11 y 12,
56:10parecería que a lo mejor copiaron y
56:12pegaron de algún elemento que tenía un
56:14superíndice
56:16y ahora quedó como parte de las tesis.
56:18Sin embargo, el número final de las
56:20tesis son los años en las cuales se
56:22emitieron, que es 2018, 2003 y 2002,
56:26respectivamente.
56:29E
56:33hay una situación en la
56:36individualización de la sanción. Eh,
56:39cuando se hace referencia a la a la
56:41senadora en la entidad de la lesión o
56:44daño eh la mencionan como eh servidora
56:49pública y en
56:54la imposición de la sanción en el inciso
56:56E. Eh, este anterior que mencioné estaba
56:58en el inciso B. En el inciso E, en la
57:00imposición de la sanción se le sanciona
57:04con el
57:07225 fracción cuarta respecto a la a
57:11ciudadanos.
57:12Entonces, no existe relación entre uno y
57:16otro dentro de la misma e este
57:21individualización de la sanción.
57:24Eh, también respecto a la ciudadana
57:28Liset.
57:29En este mismo apartado se refieren a
57:33ella en la entidad de la lesión como
57:35servidora
57:37pública,
57:39este con el 221 fracción tercera.
57:43Eh, sin embargo, este
57:48se le sanciona como es ciudadana eh como
57:52tal.
57:53Entonces, eh
57:57h existe ahí hay un tema de de que no es
58:01coherente cómo se impone la sanción y eh
58:06entiendo que a la persona ciudadana pues
58:09no se le relaciona con su carácter de
58:11servidora pública por el horario y las
58:13actividades que eh se relatan en el
58:18expediente.
58:20De igual manera eliminar el artículo 241
58:24que está relacionado con el PES.
58:28Este y
58:31sería cuanto de las observaciones en el
58:34documento. A mí me llama la atención el
58:38formato en el que se iba a sancionar.
58:41Entiendo que ya con esta eh modificación
58:44que usted propone, presidenta, se
58:47declara eh algunos elementos en dando
58:51coherencia con los criterios que ya se
58:53han aprobado y que considero que eran
58:56pertinentes para ser homogéneo eh la
59:00actuación de este eh órgano colegiado.
59:04Eh, sin embargo, me llama la atención lo
59:05que mencionó el consejero César
59:07Rodríguez. En cuanto a sí, estaríamos eh
59:10sancionando de nueva cuenta por una
59:12misma conducta a una de las personas,
59:16este en el sentido de que es es en el
59:22proyecto que se nos pone a consideración
59:25eh la que tendría una multa económica.
59:29Eh, pero no alcanzo a advertir eh por la
59:34premura eh la consideración con respecto
59:39a la persona ciudadana, lo cual me haría
59:42alejarme del proyecto que se pone a
59:44consideración. ¿Sería cuánto?
59:46Muchas gracias, consejera. ¿Alguien más
59:47en primera ronda?
59:50Muy bien. Este, me voy a permitir
59:52iniciar la la segunda ronda. Eh, nada
59:54más para hacer una precisión. Eh, en
59:56este caso, en este proyecto, eh con las
59:58observaciones que les estoy este
1:00:00poniendo a su consideración, eh
1:00:03aplicaría eh un engrose porque sí hay
1:00:05aspectos que cambian el sentido y creo
1:00:08que hay aspectos este pues eh
1:00:11sustanciales que sí sería importante en
1:00:13dado caso de que se apruebe este
1:00:15proyecto, pues que se manejen con el
1:00:17formato del engrose, ¿verdad? Y también
1:00:20agradecer este que se comentó el tema de
1:00:24la ciudadana. Eh, a mí me parece que los
1:00:27elementos que existían eran
1:00:28insuficientes efectivamente para
1:00:30sancionarla, por lo que eh también por
1:00:33eso se propone la inexistencia de esa
1:00:35infracción. Será cuanto de mi parte y le
1:00:37cedaré el uso de la voz al representante
1:00:39del Partido Verde.
1:00:48Adelante, representante. Tiene usted el
1:00:49uso de la voz.
1:00:55Sí, ya estaba silenciado. El proyecto de
1:00:59resolución parte de una serie de
1:01:01inferencias para concluir la existencia
1:01:04de actos anticipados de campaña y
1:01:06promoción personalizada, sin que obren
1:01:08en el expediente pruebas directas
1:01:10suficientes y objetivas que acrediten
1:01:12que la senadora con licencia ordenó,
1:01:15autorizó, financió o participó en la
1:01:17elaboración, distribución o colocación
1:01:20de las calcamonías con la leyenda JB27.
1:01:24La determinación se sustenta
1:01:26principalmente en indicios que por sí
1:01:29solos no generan certeza sobre la
1:01:32autoría de los hechos denunciados, ni
1:01:34son suficientes para desvirtuar el
1:01:36principio de presunción de inocencia que
1:01:39rige el procedimiento administrativo
1:01:41sancionador. En consecuencia, al no
1:01:43acreditarse de manera plena la
1:01:45responsabilidad de la denunciada,
1:01:47tampoco puede actualizarse la
1:01:49responsabilidad del Partido Verde
1:01:50Ecologista de México por culpa de
1:01:52Invigilando, ya que esta depende
1:01:55necesariamente de la demostración previa
1:01:57de una conducta infractora atribuible a
1:02:00alguno de sus militantes o
1:02:01representantes, circunstancia que en el
1:02:04presente asunto no quedó plenamente
1:02:06acreditada. Es cuanto a mi participación
1:02:09y negamos todos los hechos. Gracias,
1:02:12representante. ¿Alguien más que desea
1:02:13hacer uso de la voz en segunda ronda?
1:02:17Habiendo se hagado todas las
1:02:18intervenciones, le solicitaría a la
1:02:20Secretaría General someta a votación la
1:02:21aprobación de este proyecto de acuerdo
1:02:23eh con eh las observaciones circuladas,
1:02:27las presentadas durante la sesión y que
1:02:30se le diera el tratamiento de un engrose
1:02:32en su caso. Adelante, por favor.
1:02:36Con gusto, consejera presidenta,
1:02:38consejeras y consejeros electorales. Se
1:02:40somete a votación la aprobación del
1:02:41proyecto de acuerdo la resolución del
1:02:43procedimiento ordinario sancionador y
1:02:45en-J-Post-014/25
1:02:49con las observaciones presentadas en
1:02:51esta sesión, así como las que fueron
1:02:52previamente circuladas con la
1:02:54posibilidad de realizar un engrose. Por
1:02:56lo que en términos del artículo 38 del
1:02:58reglamento de sesiones del Consejo
1:02:59Local, de forma económica, quienes estén
1:03:01por la afirmativa, a favor de
1:03:02manifestarlo levantando la mano o hacer
1:03:04uso de la herramienta para tal efecto.
1:03:06Adelante, por favor.
1:03:09En contra,
1:03:12consejera presidenta, integrante de esta
1:03:14reunal, doy cuenta que el acuerdo Ah,
1:03:18perfecto. Consejero,
1:03:20este, Oviedo, ¿me podría dar el sentido
1:03:21de su voto, por favor?
1:03:24Sí, con gusto. Fue en contra.
1:03:26En contra. Perfecto. Consejera
1:03:28presidenta, integrante de este órgano
1:03:29electoral, doy cuenta que el acuerdo ha
1:03:31tenido dos votos a favor y tres votos en
1:03:33contra.
1:03:34Muchas gracias, secretaria. En términos
1:03:36de lo establecido en la ley electoral se
1:03:38aprueba la devolución del mismo la
1:03:39dirección jurídica, por lo cual le
1:03:41solicito que haga las gestiones
1:03:42necesarias y continúe con el siguiente
1:03:44punto del orden del
1:03:46El siguiente punto del orden del día es
1:03:47la petición de la consejera presidenta
1:03:50del Consejo Local Electoral, Dra. José
1:03:52Torres Hernández en relativo a la
1:03:54discusión en su caso de aprobación del
1:03:55proyecto de acuerdo resolución del
1:03:57procedimiento ordinario sancionador y
1:03:59en- DJ GU- post-16/25
1:04:04y su acumulado y en- DJ-U/25.
1:04:09Consejera presidenta, integrante de este
1:04:11Consejo Local, informo que se recibán
1:04:13observaciones por parte de la consejera
1:04:15presidenta, Dra.Ora María José Torres
1:04:17Hernández y la consejera electoral,
1:04:18maestra Marisol Martínez Medina, las
1:04:20cuales fueron debidamente circuladas.
1:04:22Muchas gracias. En razón de la anterior
1:04:24se pone a consideración este proyecto de
1:04:27resolución por si alguien desea desea
1:04:28hacer uso de la voz.
1:04:32Adelante el consejero César Rodríguez.
1:04:36Sí, gracias.
1:04:41Lo primero que advierto
1:04:43del proyecto es que se le pretende
1:04:46sancionar
1:04:47conforme a la fracción segunda inciso B,
1:04:52la que se han referido aquí como
1:04:55aspirante.
1:04:57Sin embargo, el hecho denunciado es
1:04:59promoción personalizada
1:05:01y la promoción personalizada
1:05:03de una modalidad muy específica que es
1:05:06el
1:05:08excederte del periodo de excepción que
1:05:10prevé la legipe en cuanto a los 7 días
1:05:13previos y cinco posteriores de la fecha
1:05:14en que se rinde el informe anual de
1:05:17gestión.
1:05:18Entonces se trata, por supuesto, de que
1:05:20al excederte esa excepción, esa
1:05:23protección que tenían los servidores
1:05:25públicos para poder difundir ahora sí
1:05:28con su imagen, con su voz, que también
1:05:30debe tener ciertos límites, no pudiera
1:05:33ser el espectacular el 100% del rostro
1:05:35del servidor público. Se trata de que se
1:05:37difunda informe, la gestión, los
1:05:40resultados.
1:05:41Entonces, no puede considerársele como
1:05:45aspirante si los hechos denunciados en
1:05:47ambos expedientes tienen que ver
1:05:49precisamente con el señalamiento de se
1:05:51pasó del plazo, se adelantó o se pasó de
1:05:55la fecha límite posterior a la
1:05:59a la presentación del informe de
1:06:01gestión. Entonces entiendo que ese
1:06:04argumento a debate pudiera estar en
1:06:07actos anticipados, si es ciudadano o
1:06:09aspirante, pero tratándose de promoción
1:06:11personalizada, me parece que ahí no cabe
1:06:14ni siquiera la discusión de que se le
1:06:16pueda sancionar a una persona servidora
1:06:18pública de otra forma que no sea como
1:06:21servidora.
1:06:24En cuanto a la propuesta que nos fue
1:06:27remitida por la presidenta,
1:06:30me llama la atención que se propone
1:06:32disminuir de 200 sumas a 100 la multa,
1:06:37porque toda la construcción del proyecto
1:06:41pues está encaminada a justificar el
1:06:43monto de las 200.
1:06:46De repente esta parte de pues si es el
1:06:49mismo argumento el que sostiene las 200
1:06:51sumas que el que sostiene las 100, pues
1:06:53también pudiera sostener 250 o 300. Pero
1:06:57que si está construido
1:06:59para dirigirse como lo lo propuso el
1:07:01proyecto para 200 UMAS, entonces no nada
1:07:04más se tendría que cambiar el monto en
1:07:06UMAS, sino se tendría que modificar la
1:07:09argumentación para ahora sostener que
1:07:11son nada más 100 UMAS.
1:07:14Entonces me queda también la duda de
1:07:18tenemos en la ley electoral el trámite
1:07:22en cuanto a cierre de instrucción,
1:07:25elaboración del proyecto, plazo de
1:07:27ampliación para elaboración del
1:07:28proyecto, remisión a presidencia,
1:07:30presidencia plantea observaciones, las
1:07:34rescción jurídica, las atiende, porque
1:07:37así dice en todos los antecedentes, en
1:07:39todos los proyectos, los antecedentes,
1:07:40eso refiere, se atienden incluso en
1:07:43algún Algunos de los proyectos tardan
1:07:45hasta dos semanas o más en la dirección
1:07:47jurídica para atender las observaciones
1:07:49que remite la presidencia. [carraspeo] Y
1:07:51dicho sea de paso, la presidencia por lo
1:07:52general atiende con mucha rapidez la
1:07:55remisión de esas observaciones.
1:07:57Entonces, no entiendo en qué momento un
1:07:59proyecto que ya es hecho propio por la
1:08:03presidente y que por eso es que estamos
1:08:04aquí porque nos convocó con estos cinco
1:08:06proyectos, ¿cómo es posible que un par
1:08:08de horas antes cambie tan drásticamente
1:08:10el criterio de algo que se construyó? ya
1:08:13de hace varios días, tal vez desde hace
1:08:15semanas. Entonces, creo que un par de
1:08:17horas para analizar cambios tan de fondo
1:08:20me parece que no es lo más apropiado. Me
1:08:23queda también en cuanto a la
1:08:24investigación en este procedimiento una
1:08:26duda sobre
1:08:29si realmente cualquier persona puede
1:08:31contratar spots de radio a nombre de un
1:08:35ente público y que no se haya dedicado
1:08:39mayor tiempo a la investigación para
1:08:40realmente
1:08:42encontrar cuántas personas participaron
1:08:45por parte de la radiodifusora, quién
1:08:47recibió el dinero, quién atendió la
1:08:48persona, por qué no se firmó un
1:08:49contrato, quién alguien tiene que
1:08:52programar ¿Cuándo se va a transmitir?
1:08:54Alguien tiene que revisar el contenido.
1:08:57¿Y por qué en ningún momento advirtieron
1:08:59que se trataba de un spot, de una
1:09:03persona del servicio público y que pues
1:09:08claro que los concesionarios de radio
1:09:09televisión saben todas las reciciones
1:09:11que existen en materia política para
1:09:14radio y para televisión? Me parece que
1:09:16el quedarnos nada más así con pues
1:09:18simplemente dijo la radiodifusora que no
1:09:20sabe quién fue y ya.
1:09:23Me parece que sería un terrible mensaje
1:09:24porque al rato entonces cualquier grupo
1:09:26político pudiera mandar a cualquier
1:09:28persona un fajo de billetes a pagar 20
1:09:3030,000 pesos por un spot que se difunda
1:09:33y de aquí a que se da cuenta la persona
1:09:35que está siendo difundida sin su
1:09:36consentimiento, pues ya va a haber
1:09:39incurrido tal vez en un acto anticipado
1:09:41de campaña. Eso me parece que de manera
1:09:44indebida no se advirtió desde la
1:09:46investigación y se debió haber
1:09:48profundizado al respecto.
1:09:52Sean todas mis observaciones.
1:09:56Gracias, consejero. Eh, nada más para
1:09:58hacer un comentario, tuvimos una
1:10:00complicación técnica y no estaba
1:10:01funcionando el relat, pero aquí estaba
1:10:03este vigilando el tiempo para no
1:10:06interrumpir al consejero.
1:10:09Les pediría este nada más si podíamos
1:10:11verificar que ya está funcionando el
1:10:12reloj informática.
1:10:17Sí, ingeniero. Nada más estoy
1:10:19solicitando que me puedan activar el
1:10:21reloj para verificar que sí funciona
1:10:23para no este no interrumpirles en su
1:10:26participación.
1:10:28Okay, perfecto. Se lo agradezco. Si
1:10:29pudiera reiniciar el el
1:10:34si pudiera reiniciar el marcador, se lo
1:10:36agradezco. Eh, ¿alguien más en primera
1:10:38ronda?
1:10:39Adelante la consejera.
1:10:43Gracias, presidenta. Ah. Ah. Es en
1:10:47segundos, ¿verdad?, del reloj. Ahora
1:10:50estaba ya presionada por hablar más
1:10:53rápido. Eh, nada más eh en este proyecto
1:10:58entiendo lo que se nos eh remite. Eh y
1:11:04iniciaría también con algunos temas de
1:11:06forma, ¿no? De fondo. Eh se menciona,
1:11:09por ejemplo, dirección jurídica.
1:11:10Dirección jurídica. Eh, sin embargo, en
1:11:12las diligencias preliminares el 16 de
1:11:14diciembre, el 8 de enero, no había ni
1:11:16titular ni encargada de esta área. Eh,
1:11:19por lo tanto, sí estaría conveniente
1:11:21pues hacer claro, ¿no? Cuando eh
1:11:23efectivamente la dirección jurídica u
1:11:25otra figura eh tomó la decisión en estos
1:11:29proyectos que se ponen a nuestra
1:11:31consideración.
1:11:32Eh, de inicio en los antecedentes y me
1:11:35parece que igual y me equivoco, sí, sí
1:11:38me equivoco porque no mando
1:11:40observaciones la consejera en este
1:11:41sentido, pero muy similar a las
1:11:43observaciones que hizo la consejera
1:11:45Marisol en otro proyecto que se pone a
1:11:48consideración, eh ya la remisión del
1:11:52procedimiento ordinario sancionador 16 y
1:11:54el 21 entiendo o a lo mejor así me lo
1:11:58hace creer la acumulación eh previa
1:12:03eh que ya se remite el proyecto de
1:12:05resolución en conjunto una vez
1:12:06acumulados. Eh, sin embargo, cuando se
1:12:09habla del que tiene nomenclatura 16, eh,
1:12:13con un antecedentes numerales 7 y 8, no
1:12:18contiene las fechas eh ni tampoco hace
1:12:22referencia que ya estaba acumulado, así
1:12:24como si lo hace el 21 e a partir del
1:12:28numeral sexto de su antecedente y
1:12:31manejando el séptimo y el octavo ya como
1:12:33en conjunto. No sé, a lo mejor sería una
1:12:37forma que ya se hiciera otro apartado en
1:12:40relación a cuando ya estaban acumulados
1:12:43estos expedientes.
1:12:46Eh,
1:12:50en este sentido, eh, coincido con la
1:12:53observación que hizo llegar la consejera
1:12:56presidenta en que omitieron estudiar las
1:12:59causales de improcedencia y
1:13:00sobreseguimiento.
1:13:02se fueron una vez estudiada la
1:13:03competencia al estudio de fondo y si
1:13:07valoro conveniente que se pueda hacer
1:13:09válida la observación que hizo llegar eh
1:13:12para que pueda considerarse.
1:13:15Hay un elemento que me llama la atención
1:13:18en relación a la
1:13:20a los medios de prueba recabados por la
1:13:22autoridad, en específico con la
1:13:25documental pública de oficialía
1:13:28electoral eh del 2025 eh que se realizó
1:13:34un mes después de haber recibido la
1:13:38denuncia. En este caso, por al ser
1:13:41elementos
1:13:43temporales eh y eh que era muy eh pues
1:13:49era en relación a un informe, el que se
1:13:51haya realizado un mes después daba
1:13:54cierta ventaja a a este a la persona
1:13:58denunciada para tener oportunidad de
1:14:01retirar en este sentido la información
1:14:05que podría o no haber estado fuera de
1:14:08fechas. todavía eh
1:14:11insistiría en retirar la referencia al
1:14:14artículo 442 numeral 1 inciso F, eh ya
1:14:18que está perfectamente bien delimitado
1:14:21en la forma la
1:14:24eh la sanción en el artículo 216 de la
1:14:27Ley Electoral.
1:14:29Eh,
1:14:31no advierto por qué se le quiere dar
1:14:33calidad de aspirante precandidato o
1:14:35candidato cuando coincido con lo
1:14:37mencionado por el consejero César
1:14:39Rodríguez en que esta persona es una
1:14:42persona servidora pública. Eh, los
1:14:44hechos denunciados tienen que ver con un
1:14:46informe de actividades que es un eh una
1:14:50plena una actividad eh plenamente
1:14:52relacionada con con este ejercicio eh y
1:14:55relacionada con el cargo. Entonces, no
1:14:59coincido con que se busque esta esta
1:15:02sanción como tal.
1:15:05Eh, y específicamente me hago hago
1:15:09referencia a la página 75 donde dice que
1:15:12es la sanción prevista en el artículo
1:15:14225 fracción segunda, que está
1:15:17relacionada específicamente para persona
1:15:19aspirante, precandidato o candidato
1:15:21cuando debería ser la propia de una
1:15:23persona servidora pública.
1:15:26Y me llamó la atención ahorita el
1:15:29comentario que se hizo en relación a la
1:15:31radio y va a ser muy similar al que hice
1:15:34eventualmente cuando una persona tenía
1:15:36unas bardas pintadas.
1:15:39Eh, ¿qué tanto estamos sancionando a a
1:15:44las personas? Sin embargo, otras eh
1:15:46figuras son partícipes en la radio. Eh,
1:15:50como ya se mencionó, hay pautas.
1:15:54Este, hay quien eh se encarga y de la
1:15:57última vez que contraté radio, eh pues
1:16:01sí se firmaba un contrato, se coincidía
1:16:04con las pautas, se revisaba, no era nada
1:16:06más eh te entrego mi spot y ponlo 30
1:16:09veces al día. Se verifican horarios,
1:16:11programas. En algunos programas es más
1:16:13caro que en otros, eh, por lo cual no
1:16:16advierto que nada más haya sido como una
1:16:19entrega de este material e menos por las
1:16:22características que tiene en en calidad
1:16:25de de la elaboración del mismo. Este,
1:16:32yo acompañaría en caso de de ser
1:16:36procedente el cambio, que no se
1:16:37sancionara como aspirante precandidato
1:16:39candidato, sino que se hiciera con el
1:16:42tema de servidora pública. Eh, de otra
1:16:45manera eh manifiesto mi voto en contra.
1:16:47¿Sería cuánto?
1:16:49Muchas muchas gracias. Este, concejala
1:16:51Lucía, eh me voy a permitir a hacer uso
1:16:54de la voz. En las propuestas que remetí,
1:16:57coincido con usted en que no es la
1:16:59sanción como ciudadana y propongo que el
1:17:03ajuste se haga para que se sancione como
1:17:06servidora pública y entiendo el máximo
1:17:10posible en esta categoría pues es de 100
1:17:13UM+ que es la multa que se que se
1:17:16propone, ¿verdad? Este, una disculpa, no
1:17:18puedo abrir al mismo tiempo la ley y no
1:17:19lo no lo alcancé a verificar, pero si
1:17:22tengo algún error estoy aperturada para
1:17:24que me lo puedan este señalar. ¿Sería
1:17:26este cuánto de mi parte? ¿Alguna otra
1:17:29intervención?
1:17:30Concejala Marisol Martínez.
1:17:33Gracias, presidenta. Sí, en el mismo
1:17:35sentido, yo estaría acompañando el
1:17:37proyecto siempre y cuando también se
1:17:40modifique. Y en cuanto a la propuesta de
1:17:44modificación que se nos circuló por
1:17:46parte de la presidencia, eh hay advierto
1:17:49que sí, efectivamente hay un error. En
1:17:51cuanto al inciso si refiere el 225
1:17:54fracción 7, pero el inciso correcto es
1:17:57el inciso A y efectivamente la la multa
1:18:01mayor pues tendría que ser de de 100
1:18:03veces el valor de la UMA. Entonces este
1:18:05estaría acompañando
1:18:08la propuesta, pero con esa precisión.
1:18:10¿Sería cuánto?
1:18:12Gracias, consejera. ¿Alguien más que
1:18:13desea hacer uso de la voz?
1:18:16Muy bien. En virtud de haber saado todas
1:18:17las intervenciones, le solicitaría a la
1:18:19Secretaría General someta a votación la
1:18:21aprobación del proyecto de acuerdo con
1:18:23las observaciones que fueron circuladas,
1:18:25así como las que fueron señaladas
1:18:26durante la sesión y este realizando la
1:18:30precisión que este se eh incorpore la eh
1:18:34fracción correcta respecto de la persona
1:18:36servidora pública, así como que se haga
1:18:39el énfasis de que es la multa máxima
1:18:41este que permite ese apartado. Sería
1:18:45todo. Concejala Luícia, ¿vas a presentar
1:18:48una moción? Okay. Adelante, secretaria
1:18:51con las votaciones. Adelante, consejero
1:18:53César Rodríguez, me va a hacer una
1:18:55moción.
1:18:56Y en tercera ronda, de acompañar el
1:18:59proyecto,
1:19:01ya hablaba yo de el argumento para las
1:19:04200 sumas era uno. Este, pues ya si el
1:19:07máximo son 100 UMAS, pues tendría que
1:19:10modificarse el argumento, porque
1:19:11entonces si el parámetro es 100 es la
1:19:13máxima, ¿por qué estamos considerando
1:19:16que es de la entidad superior de
1:19:19gravedad a ponerle a máximo? Entonces,
1:19:23si con esa consideración se propone la
1:19:26votación, estaría acompañando el
1:19:27proyecto.
1:19:28Sí, consejero, precisamente le agradezco
1:19:30sus comentarios y se haría ese ajuste de
1:19:33la fracción y con la justificación, como
1:19:35usted bien lo señala, que es la multa
1:19:39máxima este posible. Concejala Lucia, me
1:19:42solicitó el uso de la voz. Adelante.
1:19:46Eh, sí, me parece que 150 nada más sería
1:19:50este, creo que estamos de acuerdo en que
1:19:51es la máxima y se así sería el argumento
1:19:55o lo toparíamos a 100.
1:19:58Es que la ley en el artículo este, ay,
1:20:03discúlpeme, no puedo abrir la ley al
1:20:04mismo tiempo en la ubicación donde
1:20:06estoy, pero nos comentaba la la
1:20:08concejala Marisol, es la es el inciso A
1:20:11y entiendo que el máximo posible son las
1:20:14100 UMAS,
1:20:16que es la que hemos estado usando para
1:20:18proyectos anteriores que versaron sobre
1:20:20promoción personalizada.
1:20:24Adelante, consejera.
1:20:30Tiene usted su micrófono en silencio.
1:20:34Este, si es el artículo 225, fracción
1:20:39séptima inciso A.
1:20:41No, no es el inciso A porque
1:20:45este se refiere a quien no eh colabore,
1:20:49funcionarios electorales, mesas
1:20:50directivas de casilla, entonces creo que
1:20:53es el inciso B y entonces sería hasta
1:20:56150
1:20:58UMAS. Nada más para dejar claro si nos
1:21:01podrían eh verificar esto antes de de
1:21:03tomar la decisión para que quede claro
1:21:05que va a ser 150 en lugar de 100.
1:21:08Eh, yo yo acompaño el proyecto, este, yo
1:21:12voy con la sanción máxima que permita la
1:21:14ley. Entonces, nada más sí me gustaría
1:21:17este si me pudieran señalar este cuál la
1:21:20cuál fracción es la que consideran
1:21:21ustedes que es la correcta, más bien
1:21:23cuál inciso. Estamos claros que es la el
1:21:25artículo este respecto a las sanciones y
1:21:27la fracción séptima. Entonces, nada más
1:21:29la duda versa sobre si el inciso A o el
1:21:31inciso B. Este, yo les pediría eh me
1:21:34señalaran para poderlo este precisar en
1:21:38las instrucciones que se den a la
1:21:39secretaría. En proyectos anteriores
1:21:42hemos usado el inciso A. Este, pero sí,
1:21:45mira, el consejero César me está
1:21:47mandando un mensaje. Entonces, ese ha
1:21:48sido el criterio que hemos tenido con
1:21:50antelación. Sí. Okay. Este, muy bien.
1:21:55Adelante, secretaria. Ahora sí, con la
1:21:57votación.
1:22:00Con con gusto, consejera presidenta,
1:22:01consejeras y consejeros electorales, se
1:22:03somete a votación la aprobación del
1:22:05proyecto de acuerdo de resolución del
1:22:06procedimiento ordinario sancionador
1:22:07IM-DJ-post-016/2025
1:22:11y su acumulado IM-DJ-ost21/202
1:22:20escrito, así como las que fueron
1:22:22circuladas previa las que fueron
1:22:24circuladas y las que se fueron
1:22:25manifestadas en esta sesión, por lo que
1:22:27en términos del artículo 38 del
1:22:28reglamento de sesiones del Consejo
1:22:30Local. De forma económica, quienes estén
1:22:32por la afirmativa, favor de manifestarlo
1:22:33levantando la mano o hacer uso de la
1:22:35herramienta para tal efecto. Adelante,
1:22:36por favor.
1:22:38Consejera presidenta, integrantes órgano
1:22:40electoral, doy cuenta que el acuerdo ha
1:22:41sido aprobado por unanimidad de votos.
1:22:43Muchas gracias. Por favor, continúe con
1:22:45el siguiente punto del orden del día.
1:22:46Este, pero desde luego haga las
1:22:48gestiones necesarias para su
1:22:49publicación.
1:22:53El siguiente punto del orden del día es
1:22:54a petición de la consejera presidenta
1:22:56del Consejo Local Electoral, Dra. Em
1:22:57José Torres Hernández, el relativo a la
1:22:59discusión en su caso probación del
1:23:01proyecto de acuerdo resolución del
1:23:02procedimiento ordinario sancionador y
1:23:04en- DJ-018/2025
1:23:08y en-DJ-post-019/2025
1:23:13y E y- DJ-post-20/
1:23:182025. Consejera presidente, integrantes
1:23:20de este consejo local. Informo que no se
1:23:22recibieron informo que se recibieron
1:23:24observaciones por parte de la consejera
1:23:26presidenta, doctora María José Torres
1:23:28Hernández y la consejera electoral,
1:23:30maestra Marison Martínez Medina, las
1:23:31cuales fueron debidamente circuladas.
1:23:37Muchas gracias. En razón de lo anterior
1:23:39está a nuestra consideración este
1:23:40proyecto de acuerdo. Eh, si me lo
1:23:43permiten, eh, voy a hacer brevemente el
1:23:44uso de la voz. En el caso de este
1:23:46proyecto de
1:23:48acuerdo que se pone a consideración,
1:23:50advertí nada más una imprecisión en el
1:23:53apartado de improcedencia en razón de
1:23:55que una de las partes eh sí es partido
1:23:58político, pero no ha perdido su registro
1:24:00y viene redactado de manera imprecisa o
1:24:02errónea en el proyecto que estuvo este
1:24:05circulado. Este, por otra, por otra
1:24:08parte, este, también pues señalar que si
1:24:11bien su servidora en términos de la ley,
1:24:13este, tengo la oportunidad de conocer
1:24:15antes los proyectos en virtud de que soy
1:24:17integrante de este consejo y lo presido,
1:24:19pues desde luego también tengo la
1:24:21oportunidad de hacer observaciones tal
1:24:23como lo hacen las personas que integran
1:24:25las comisiones, a pesar de conocer los
1:24:27proyectos en las comisiones, pues
1:24:28también hacen opuestas de modificación o
1:24:31comentarios durante la sesión. Eh,
1:24:33habiendo señalado anterior, abrir el
1:24:34espacio para si alguien más desea hacer
1:24:37uso de la voz en este proyecto de
1:24:38acuerdo. Adelante.
1:24:43Adelante la consejera Luía Peraz.
1:24:44Enseguida le doy uso de la voz,
1:24:46consejero.
1:24:48Gracias, eh, presidenta.
1:24:50En
1:24:53este documento, en este proyecto que se
1:24:57pone a su a nuestra consideración, eh de
1:25:01ahora empezaré con lo que me causa más
1:25:04extrañeza.
1:25:05en el apartado en la página 8o, en el
1:25:11apartado de hechos denunciados,
1:25:15este,
1:25:17ya cuando nosotros cuando se redacta el
1:25:19párrafo se hace mención al artículo 218,
1:25:22fracción octava de la ley electoral, eh
1:25:25haciendo alusionar a una persona
1:25:27aspirante precandidato o candidato. Sin
1:25:30embargo, más adelante se considera una
1:25:33sanción como persona ciudadana.
1:25:37Este
1:25:38e como tal ahí me me llama la atención o
1:25:42extrañeza la forma en la que se
1:25:44construye. Eh, también en la página 13,
1:25:49en el primer párrafo, eh porque viene
1:25:51una serie de vínculos. El primer
1:25:52párrafo, después de estos vínculos
1:25:54electrónicos, eh se menciona que se
1:25:57admiten como prueba técnica con relación
1:25:59al artículo 229, párrafo tercero,
1:26:01fracción primera. Eh, sin embargo, esto
1:26:04es para las eh pruebas eh para las
1:26:08públicas y no así las técnicas, que
1:26:11debería ser lo correcto la fracción
1:26:13tercera.
1:26:15Eh,
1:26:17igual en la imposición de la sanción eh
1:26:20menciona el artículo 220
1:26:23en la fracción segunda.
1:26:26Este, sin embargo, esta es contraria a
1:26:29lo que menciona el resto del párrafo,
1:26:31que es el incumplimiento de
1:26:33disposiciones contenidas en la ley, que
1:26:35se que debería ser la eh fracción
1:26:38quinta. Eh eh también hacer la
1:26:41precisión. Eh, por ejemplo, se menciona
1:26:43la recepción el primero de diciembre del
1:26:462025 y menciona la dirección jurídica.
1:26:49En ese entonces no había como tal una
1:26:51persona titular o encargada, eh por lo
1:26:53cual sí debería eh hacerse el o
1:26:57clarificar eh la encargaduría las
1:26:59personas titulares o eh la figura que
1:27:02realizó estas acciones o estas este
1:27:07actuaciones y eh totalmente de forma,
1:27:11pero lo creó pertinente
1:27:13en el
1:27:16ah antecedente
1:27:23En el antecedente 1tercero eh mencionan
1:27:27a la consejera presidenta con
1:27:29minúsculas, tanto consejera presidenta
1:27:31como dirección jurídica eh se escriben
1:27:33con mayúscula y minúscula en el resto de
1:27:35los proyectos, por lo que valoro que se
1:27:37pueda unificar, ¿no? Este, lo advertí
1:27:40aquí, igual si este en otro espacio
1:27:42también debería eh revisarse en el
1:27:45sentido similar al 3.1. Uno, no
1:27:48aprobamos ningún acuerdo de resolución,
1:27:50sino que se remite a dirección jurídica
1:27:52para que realice este otro el proyecto
1:27:56con las consideraciones de la mayoría y
1:27:59propondría que así se
1:28:02expresara. Eh, también propongo eliminar
1:28:05de nueva cuenta la referencia al
1:28:06artículo 241 de la Ley Electoral
1:28:11y este
1:28:17me parece que es eh son todos los
1:28:21elementos que yo advierto de momento en
1:28:24primera ronda. ¿Sería cuánto?
1:28:29Gracias, consejera. ¿Alguna otra
1:28:30intervención?
1:28:32Adelante, consejero César Rodríguez,
1:28:34discúlpame, perdóname. Adelante.
1:28:37No, no se preocupe. Gracias.
1:28:40Este proyecto es el otro que ya habíamos
1:28:44votado la sesión anterior.
1:28:48La ocasión anterior volví a hacer
1:28:50énfasis en el tema de la metodología.
1:28:53Insisto, me parece que ya es mucho estar
1:28:56con el mismo tema, pero en la página 17
1:29:01le cambiaron en la reflexión quinta en
1:29:03determinación y agregaron una pregunta.
1:29:06¿Los hechos acreditados constituyen una
1:29:08infracción en materia electoral?
1:29:11Yo creo que es más fácil apegarse a la
1:29:13metodología, que insisto, no es
1:29:18una
1:29:19versión mía a que así se haga por
1:29:21estilo. les mostré que Tribunal
1:29:24Electoral también lo resuelve de esa
1:29:25manera
1:29:28y simplemente me parece que este
1:29:30proyecto no recogió lo que la ocasión
1:29:32anterior señalé, porque en esta página
1:29:3617, antes de esa pregunta,
1:29:39luego de una tablita donde hacen
1:29:41referencia a unas de hechos,
1:29:45señalan a partir de lo expuesto y de los
1:29:47elementos probatorios obtenidos, se
1:29:48tienen por acreditados los siguientes
1:29:50aspectos y desde el uso uso de la
1:29:52palabra aspectos me parece que ahí ya
1:29:54hay un error. Se trata de acreditar
1:29:56hechos, no aspectos y no son sinónimos.
1:30:00Y dice Héctor Javier Santana García, en
1:30:02su carácter de presidente municipal de
1:30:03Vaya Banderas, realizó actividades que
1:30:05conforme a la normativa electoral se
1:30:06consideran actos anticipados de campaña.
1:30:09Ese no es un hecho.
1:30:12Esa es una calificación de los hechos
1:30:13para determinar si constituye o no una
1:30:16infracción. Aquí primero lo que tenemos
1:30:18que determinar es si los hechos
1:30:20denunciados fueron acreditados. Y este
1:30:22señalamiento genérico de
1:30:25realizó actividades que por la normativa
1:30:27se consideran esto es llevar a cabo
1:30:29reuniones públicas tendientes, si no es
1:30:32tendientes, es tendentes, a lograr el
1:30:34posicionamiento de su figura pública
1:30:36ante la sociedad.
1:30:39Llevar a cabo reuniones públicas,
1:30:41cuándo, dónde, cómo, a qué horas,
1:30:43circunstancias de modo, tiempo y lugar.
1:30:47Esos son los hechos
1:30:50y me parece que a partir de la página 20
1:30:54está evidenciada la confusión porque
1:30:59el último párrafo de la página 20 dice,
1:31:01"De lo anterior debe considerarse que el
1:31:03mensaje al ser difundido a través de la
1:31:05red social Facebook por diversos medios
1:31:08noticiosos trascendió la ciudadanía a la
1:31:11ciudadanía general del estado de
1:31:12Nayarit."
1:31:14Entonces, ¿cuál es el hecho que estamos
1:31:17analizando la reunión que no tenemos en
1:31:21este proyecto? El señalamiento de
1:31:23cuándo, dónde, a qué horas, con quiénes
1:31:25o la difusión,
1:31:28porque son dos cosas distintas.
1:31:30Si estamos hablando de la reunión,
1:31:32tenemos que acreditar que la reunión se
1:31:33llevó a cabo, que se difundió un video
1:31:36en el que aparentemente Entonces estamos
1:31:39hablando de difusión, no se tienen que
1:31:40mezclar las dos cosas.
1:31:43Porque el propio denunciado en su
1:31:44contestación, que por cierto le faltan
1:31:48extrañamente tres páginas a su
1:31:50contestación al emplazamiento y que
1:31:53también advertí que estos expedientes ya
1:31:56muy voluminosos no están foliados, él
1:31:58señala que no es la persona.
1:32:02Entonces, al ejercer su derecho a
1:32:04contestar el emplazamiento respecto a
1:32:06los hechos, él los niega.
1:32:08¿Cuál es el elemento probatorio con el
1:32:10cual nosotros estamos afirmando que sí
1:32:13se trata de la persona denunciada? Se le
1:32:16requirió a un restaurante y el
1:32:17restaurante dice, "Yo ni lo conozco, yo
1:32:20no tuve nada que ver, aquí no vino
1:32:21nadie." ¿Dónde se llevó a cabo entonces
1:32:25ese evento denunciado?
1:32:29Y luego en la página 21 dice algo que me
1:32:31parece que nos pone a nosotros como
1:32:34consejo en un tremendo problema.
1:32:39Después del número 1, 2 y 3 de la página
1:32:4121 dice, "Por último queda acreditado el
1:32:43elemento personal, ya que de las actas
1:32:45de oficialidad electoral se puede
1:32:46acreditar que es Héctor Santana."
1:32:50Carambo, pues a menos que me digan en
1:32:52cuál de las actas de oficialía
1:32:55la persona que desahogó la fe de hechos
1:32:58dice que el que aparece en el video es
1:33:00Héctor Santana.
1:33:02No lo dicen las oficiales. Y el
1:33:05proyecto, ¿qué es lo que espera? para
1:33:06que lo digamos nosotros, que sea la
1:33:07interpretación de nosotros.
1:33:11No sé si de alguno de ustedes o de
1:33:12alguna de ustedes sea de su personal
1:33:14conocimiento que puedan decir sí es o no
1:33:16es.
1:33:18En todo caso, lo estaríamos diciendo con
1:33:19el contenido del expediente
1:33:22porque no estuvimos en el desahogo de
1:33:24las pruebas, entonces no vimos el video.
1:33:28Y esto tiene relación con lo que ha
1:33:30señalado la consejera Luía Peraza, una
1:33:32prueba técnica se desahoga de forma
1:33:34diferente a una documental pública
1:33:37y no es el mismo valor probatorio el de
1:33:40una prueba técnica, sobre todo ahora con
1:33:43las herramientas de inteligencia
1:33:44artificial que una documental pública.
1:33:46No es lo mismo que la persona delegada
1:33:49con la fe pública, la secretaría general
1:33:51vaya y diga, "Me constituí en tal
1:33:53domicilio, calle tal, esquina con tal y
1:33:55tengo en frente de mí una barda de estas
1:33:56características." es el servidor público
1:33:58en el ejercicio de sus funciones quien
1:34:00hace constar un hecho y entonces por ese
1:34:02motivo le damos valor probatorio clo.
1:34:05Pero ese mismo servidor público que
1:34:07recibe una memoria USB que mete en una
1:34:11computadora, abre un archivo, reproduce
1:34:14un elemento tecnológico, no le podemos
1:34:17dar el mismo probatorio y ya lo había
1:34:19señalado yo antes, no es correcto que se
1:34:22esté desahogando a través de documental
1:34:25pública pruebas técnicas. simple y
1:34:27sencillamente por la naturaleza del
1:34:28valor probatorio, que también es otro de
1:34:30los elementos que en su contestación al
1:34:32emplazamiento el denunciado
1:34:35Entonces
1:34:37creo que si se apegara a la metodología
1:34:39de estudio, tendríamos un resultado más
1:34:42apegado a lo que realmente nos puede
1:34:45constar a los integrantes de este
1:34:47consejo y no partir de la presunción de
1:34:50que porque muchas personas vieron un
1:34:52video y que muchas personas dicen que en
1:34:54ese video es la persona denunciada dar.
1:34:56Ya nosotros tenemos que dar por hecho
1:34:58que se trata de la persona de un ciudad,
1:34:59porque insisto, volveríamos a sentar un
1:35:01precedente o entonces cualquier video
1:35:04sin mayor este criterio de análisis
1:35:09técnico para verificar su que es
1:35:13realmente
1:35:15no está editado con inteligencia
1:35:17artificial o con algún otro elemento, ya
1:35:19sea humano o tecnológico.
1:35:21entar este precedente de porque se vio
1:35:23en muchas páginas de la red social
1:35:25Facebook, porque tuvo muchos
1:35:26compartidos, tuvo un montón de likes.
1:35:28Ese no debe ser el criterio con el que
1:35:30nosotros tomemos en consideración, como
1:35:31lo planteé el proyecto, para decir si es
1:35:33la persona, porque lo vieron muchas
1:35:35otras personas en cierta red social.
1:35:38Entonces, no acompaño el proyecto, sería
1:35:39cuanto
1:35:44gracias, consejero. ¿Alguien más que
1:35:46desea hacer uso de la voz en este
1:35:48proyecto? Adelante, por favor, la
1:35:49representación del partido Morena.
1:35:52Muchas gracias, presidenta.
1:35:54Bien, sobre este acuerdo en el cual pues
1:35:57es en contra del partido que represento,
1:36:00me gustaría hacer un par de
1:36:02manifestaciones.
1:36:05[carraspeo]
1:36:05El presente acuerdo, bueno, me voy a
1:36:07referir a la cuestión de la sanción a mi
1:36:11partido en específico por la culpa en
1:36:13vigilando que se denunció.
1:36:16Considero que este acuerdo
1:36:19no está apegado a derecho y carece una
1:36:21debida fundamentación y motivación.
1:36:25Es decir,
1:36:27h
1:36:30la autoridad concluye, vaya, que
1:36:33incurrió el partido que represento en la
1:36:35culpa en vigilando, basándose en que no
1:36:40existe prueba de que dicho instituto
1:36:42político haya desplegado algún acto para
1:36:44evitar la conducta.
1:36:47Considero que esta situación pues
1:36:51invierte la carga de la prueba, es
1:36:52decir, le corresponde
1:36:55a esta autoridad instructora acreditar
1:36:58que mi el partido que represento conoció
1:37:01o debió conocer el evento y no al
1:37:05partido demostrar que lo ignoró.
1:37:08Hace eh unos momentos se platicaba sobre
1:37:11los otros proyectos sobre la
1:37:13jurisprudencia 19 del 2015, que pues
1:37:16esta es clara, ¿no? En en el sentido de
1:37:19que los partidos políticos no somos
1:37:20automáticamente responsables de los
1:37:23actos de militantes que actúan como
1:37:25servidores públicos. Eh eh se encuentra
1:37:28acreditado, vaya, que la persona
1:37:29denunciada
1:37:31a en ese momento pues fungía como
1:37:33servidor público porque era la figura de
1:37:35presidente municipal.
1:37:37Por tanto, creo que hay una
1:37:39incongruencia en cuanto a la sanción en
1:37:42que se afecta mi partido, ¿no? Porque si
1:37:45bien es un servidor público, nosotros no
1:37:47estamos obligados a estar en la
1:37:49observancia de ellos.
1:37:51En este caso, pues el acuerdo también
1:37:53reconoce que no está acreditada la
1:37:56participación directa del partido, pero
1:37:58igualmente pues lo no sancionan,
1:38:01¿verdad?
1:38:02Eh,
1:38:03por tal motivo, pues considero que,
1:38:06híjole, este acuerdo sí es muy carente
1:38:08de fundamentación y motivación
1:38:11respecto a la sanción que corresponde a
1:38:13mi partido. Es cuánto.
1:38:17Gracias, representante. ¿Alguna
1:38:18intervención con respecto a este
1:38:20proyecto?
1:38:27No advierto ninguna solicitud.
1:38:30Secretaria, en razón de haberse agotado
1:38:33las intervenciones, le solicito que
1:38:35someta a consideración de este consejo
1:38:38este proyecto de acuerdo con las
1:38:41observaciones que fueron circuladas, así
1:38:43como las que fueron manifestadas durante
1:38:45la sesión.
1:38:48Con gusto, consejera presidenta,
1:38:50consejeras y consejeros electorales. Se
1:38:52somete a votación la aprobación del
1:38:54proyecto de acuerdo resolución del
1:38:56procedimiento ordinario sancionador y
1:38:58en-djos-18/2025
1:39:02y en-djos-19/25
1:39:09y en-djos-20/
1:39:122025 con las observaciones que fueron
1:39:14circuladas previamente, así como las que
1:39:15fueron manifestadas. en esta sesión. Por
1:39:18lo que en términos del artículo 38 del
1:39:20reglamento de sesiones del Consejo
1:39:22Local, de forma económica, quienes estén
1:39:24por la afirmativa, a favor de
1:39:25manifestarlo levantando la mano o hacer
1:39:27uso de la herramienta para tal efecto.
1:39:29Adelante, por favor.
1:39:31En contra,
1:39:35consejera presidenta, integrantes de
1:39:36torno electoral. Doy cuenta que se han
1:39:38recibido dos votos a favor y tres votos
1:39:40en contra.
1:39:41Muchas gracias, eh, secretaria. En razón
1:39:43de lo anterior, se entiende que el
1:39:45proyecto se devuelve a la dirección
1:39:47jurídica para que haga una nueva
1:39:48propuesta atendiendo todas las
1:39:50manifestaciones que han sido señaladas
1:39:52por las consejerías. Eh, le pediría por
1:39:55favor que continúe con el siguiente
1:39:58punto del orden del día.
1:40:00El siguiente punto del orden del día es
1:40:02el relativo a asuntos generales.
1:40:04Muchas gracias. En ese sentido, en
1:40:06términos del artículo 20 del reglamento
1:40:08de sesiones del Consejo Local Electoral,
1:40:10quien desea incorporar algún tema de
1:40:11asuntos generales y cual no requiera
1:40:13acceso en previo documentos o que se
1:40:14considere de urgente resolución, puede
1:40:17solicitarlo en este momento.
1:40:20En virtud de no haber intervenciones, le
1:40:21solicito por favor a la Secretaría
1:40:23General que continúe con el siguiente
1:40:24punto del orden del día.
1:40:27Le informo, consejera presidenta, que
1:40:28los puntos previstos para esta sesión se
1:40:30han agotado.
1:40:32Habiéndose agotado los puntos del orden
1:40:34del día, agradeciendo a las consejeras y
1:40:36consejeros electorales, a las
1:40:38representaciones de los partidos
1:40:40políticos por la eh comprensión durante
1:40:43la falla técnica, así como el apoyo
1:40:44recibido por la Unidad Técnica de
1:40:47Informática y Estadística. Eh, siendo
1:40:49las 15:47
1:40:52minutos de este 30 de junio de 2026, me
1:40:55permito dar por clausura de la segunda
1:40:56sesión pública ordinaria de este Consejo
1:40:58Local Electoral, agradeciendo a todas y
1:41:00todos su presencia y deseando que tengan
1:41:01una muy buena tarde. Hasta luego.
1:41:04Hasta luego.
1:41:05Buenas tarde a todos. Hasta luego.
1:41:07Hasta luego.

About this transcript

This page contains the full transcript of Segunda Sesión Pública Ordinaria del Consejo Local Electoral by IEE Nayarit, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 14,074 words across 2,432 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.