YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 3. Parte 3

Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 3. Parte 3 — Transcript

by Archivo ENFJ · 2,036 words · 371 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:03Así pues vamos a ver eh
0:07el siguiente análisis que realizó la
0:09Suprema Corte en cuestión de lógica, o
0:12sea, porque hemos estado viendo la
0:13evolución jurisprudencial cuando eh se
0:17declara que
0:19no puede ir en eh acudir en el amparo
0:22indirecto cuando en el amparo
0:24directo y cuando se fueron reconociendo
0:27pues el las violaciones procesales, ¿no?
0:32Y cuáles son la
0:36las reglas este constitucionales para eh
0:39reclamar estos actos, ¿no? Entonces,
0:41bueno, vamos a ver la dualidad de los
0:44efectos de los actos intraprocesales.
0:47Un acto intraprocesal tiene efectos
0:49duales o ocurren efectos duales cuando
0:52además de producir una afectación
0:53material a un derecho sustantivo, sus
0:56consecuencias procesales
0:58pueden proyectarse o trascender hasta el
1:01resultado de la resolución definitiva.
1:04Por ello, no se debe uno preguntar
1:07únicamente qué clase de acto es, sino
1:09qué efectos produce y cómo evolucionan
1:12esos efectos dentro del procedimiento.
1:15La Primera Sala señaló precisamente que
1:17los actos procesales no deben
1:19clasificarse de manera absoluta
1:22en categorías mutuamente excluyentes.
1:26La evolución jurisprudencial de los
1:28actos intraprocesales
1:30pues nos permite apreciar que en épocas
1:33recientes la Suprema Corte eh ha
1:36emprendido la tarea de analizar la
1:38naturaleza de distintos actos reclamados
1:41que en algún momento de su desarrollo
1:43jurisprudencial estimó impugnables a
1:45través del juicio de amparo indirecto,
1:47pero que a la luz de un nuevo marco
1:48legal aparentemente quedarían excluidos
1:51de esa vía de combate y susceptibles de
1:54combatirlos o impugnarlos en vía de
1:56amparo directo.
2:02La evolución
2:04jurisprudencial
2:05descrita en realidad demuestra una
2:08situación particular.
2:10La Suprema Corte de Justicia de la
2:11Nación
2:13fijó la procedencia de una o de otra vía
2:16en atención al enunciado normativo que
2:19detalla que es un acto de imposible
2:22reparación.
2:23Y esta posición nos revela que en
2:25distintos momentos de esa evolución
2:27jurisprudencial, los efectos de estos
2:30actos intraprocesales han podido ser
2:31caracterizados por impugnables en una o
2:34en otra vía.
2:36Lo anterior se debe a que la primera
2:37sala
2:39para la primera sala
2:42fue técnicamente posible afirmar la
2:44existencia de actos dictados en juicio
2:47que son susceptibles de desplegar
2:49efectos tanto en derechos sustantivos de
2:51manera irreparable como en derechos
2:53netamente procesales que trascendían al
2:56resultado del fallo.
2:58En otras palabras, pues se dice que es
3:00viable que un acto intraprocesal, siendo
3:02de imposible reparación
3:05en un primer momento también despliegue
3:07despliegue sus efectos de tal manera que
3:09estos trasciendan a la sentencia de
3:11fondo.
3:12Y por tanto esta posibilidad técnica
3:14exige reconocer que la forma en la que
3:17ese acto trasciende al resultado del
3:20fallo
3:21sí puede ser materia de impugnación en
3:23amparo directo, aún cuando la parte que
3:25acusa no lo combatió en un primer
3:28momento en vía indirecta. Incluso con
3:31independencia de su irreparabilidad.
3:34Así es
3:35resulta crucial este aclarar que la
3:38línea del de precedentes referidos sobre
3:42la irreparabilidad de los efectos
3:43causados por actos intraprocesales no
3:46debe interpretarse en el sentido de que
3:50es eh que aplica
3:53este mecánicamente una taxonomía o
3:55clasificación formal y absoluta de los
3:58actos. Es decir, la respuesta correcta
4:00es que dependiendo de las circunstancias
4:03en las que estos actos son aplicados
4:07en perjuicio de los particulares, sus
4:10efectos pueden en un primer momento
4:11actualizar la categoría de ejecución
4:13irreparable,
4:15ser impugnables en amparo indirecto y
4:17posteriormente tener trascendencia en el
4:19resultado del fallo definitivo.
4:21Cuando esto último ocurre, la parte
4:22quejosa puede hacer valer conceptos de
4:24violación dirigidos a combatir de manera
4:27en que ese acto intraprocesal ha
4:29trascendido al fallo definitivo y por
4:31supuesto ellos pueden ser materia de
4:33análisis en el juicio de amparo directo.
4:49La tarea interpretativa que di eh que
4:53distingue cuándo procede una u otra vía
4:56se da en función de cada caso
4:57particular.
4:59Siempre debe estar orientada por las
5:00exigencias que derivan el derecho humano
5:03de acceso a la administración de
5:04justicia
5:05eh y que supone el acceso a un recurso
5:08judicial efectivo.
5:10Eh que están consagrados en el artículo
5:1317 constitucional y el 25 de la
5:16Convención Americana de Derechos
5:18Humanos.
5:19Desde ese punto de vista, comprometerse
5:22con una taxonomía o clasificación formal
5:24y absoluta o negar categóricamente que
5:27los actos materia de impugnación pueden
5:29técnicamente presentar un carácter dual
5:32pues iría en detrimento de la aspiración
5:35constitucional requerida de maximizar el
5:37acceso a la justicia.
5:40En ese sentido, la interpretación
5:41literal del del artículo 107 fracción
5:44tercera inciso A
5:46nos permite confirmar que esta
5:47conclusión hay nos permite confirmar
5:50esta conclusión.
5:52Esta norma solo exige que los actos en
5:54juicio en materia de impugnación en
5:55amparo directo afecten las defensas del
5:58quejoso trascendiendo al resultado del
5:59fallo,
6:00pero de ninguna manera requiere que la
6:02autoridad judicial de amparo detecte que
6:05ese acto además no haya generado una
6:07afectación material en un derecho
6:08sustantivo.
6:10De manera paralela e independiente a su
6:12efecto procesal, es decir, la norma
6:14constitucional solo exige que el acto en
6:16el juicio trascienda al resultado del
6:18fallo, o sea, es decir, no no no obliga
6:21al juzgador a ver como hacia atrás
6:24y y decir eh ah bueno, es que esta
6:27violación pudo ser reclamada en en vía
6:30de amparo indirecto. Que es diferente a
6:33la preparación de la violación procesal,
6:34eso lo vamos a ver ahorita, pero a lo
6:36que se refiere esto es cuando estoy
6:38analizando la procedencia de un amparo
6:40directo, no tengo que ver si procedía el
6:42amparo indirecto, eso no debe ser
6:44relevante, sino nada más ver que ese
6:46tipo de violación eh que se me están
6:48reclamando cumpla con la necesidad de
6:51que haya trascendido para que sea
6:53analizada al a la emisión del fallo.
6:57Agregar un supuesto no explícitamente
6:59previsto como condición de procedencia
7:01de juicio de amparo directo implicaría
7:04acoger una interpretación restrictiva de
7:06la norma constitucional, que por el
7:08contrario está llamada a ponerse al
7:10servicio del acceso a la justicia, es
7:12decir, tal aproximación restrictiva
7:15resultaría incompatible con el deber de
7:17interpretar las normas de derechos
7:19humanos de la manera más progresiva y
7:22extensa posible previsto en nuestro
7:24artículo primero de la Constitución.
7:26Lo anterior no significa que las normas
7:28constitucionales que rigen el juicio de
7:30amparo directo sean abiertamente laxas o
7:34que no exijan mayores requisitos para
7:36impugnación de actos dictados en juicio,
7:38por el contrario, el artículo 107
7:40constitucional precisa que al reclamarse
7:42la sentencia definitiva, laudo
7:44resolución que ponga fin al juicio,
7:47pueden hacerse valer las violaciones a
7:49las leyes del procedimiento que se
7:51estimen perjudiciales, siempre y cuando
7:54el quejoso las haya impugnado durante la
7:56tramitación del juicio mediante el
7:58recurso o medio de defensa que en su
8:00caso la ley ordinaria respectiva haya
8:03señalado. Y esto
8:06no es exigible contra actos que afecten
8:08derechos de menores, incapaces, del
8:10estado civil o al orden eh estabilidad
8:14de la familia, ni a los de naturaleza
8:16penal promovidos por los este
8:18sentenciados, ¿no?
8:20Eh era lo que les decía, eh
8:23mhm no es laxa, se refiere que no es
8:26laxa en el sentido de que uno debe de
8:28preparar las violaciones procesales,
8:30¿no? Se exige.
8:32Pero
8:33no tiene que el juzgador no tiene que
8:35mirar hacia atrás y ver si esa violación
8:38la pudo hacer valer en vía de amparo
8:39indirecto,
8:41que es diferente a que
8:42eh si la prepare la violación
8:45independientemente de cómo la resuelva
8:47la autoridad en esos eh recursos
8:50intermedios que que hay en en los
8:52procedimientos
8:53y que se pueden reclamar esas
8:55violaciones, pero si las reclamó,
8:58las puede volver a hacer, las puede
9:00hacer valer en amparo directo para
9:02decir, "Oye, esta violación procesal me
9:04afectó." Y no haber acudido al amparo
9:06indirecto.
9:08Eh todo esto es relevante porque tales
9:11requisitos eh no tienen el propósito de
9:14caracterizar naturaleza y efectos del
9:16acto intraprocesal,
9:18pues la Constitución solo exige que las
9:20violaciones susceptibles de análisis
9:22trasciendan al resultado del fallo.
9:24La legislación eh secundaria, en este
9:26caso la ley de amparo, es consecuente
9:29con esta disposición.
9:31El artículo 170 fracción primera reitera
9:33que el amparo directo procede de
9:35sentencias definitivas, laudos, o
9:37resoluciones que pongan fin al juicio,
9:39dictadas por tribunales judiciales,
9:41administrativos, agrarios o de trabajo.
9:44Ya sea que la violación se cometa
9:47en ellos o que cometida durante el
9:50procedimiento afecte la defensa del
9:51quejoso y que trascienda al resultado
9:53del fallo.
9:54Por su parte, el artículo 171 de la Ley
9:57de Amparo también reitera que al
9:59reclamarse la sentencia definitiva,
10:01laudo o resolución
10:03que pongan fin al juicio,
10:05deben hacerse valer las violaciones a
10:06las leyes del procedimiento, siempre y
10:08cuando el quejoso las haya impugnado
10:10durante la tramitación del juicio
10:12mediante el recurso o medio de defensa
10:15que la ley ordinaria respectiva señale y
10:17siempre que la violación procesal
10:19trascienda al resultado del fallo.
10:21Para ello, la norma procesal eh
10:25desarrolla los supuestos de excepción a
10:27esta carga de preparación.
10:29Finalmente, el artículo 172 del mismo de
10:32la misma ley establece un listado de
10:35hipótesis eh ejemplificativas sobre
10:38violaciones a las leyes del
10:39procedimiento que afectan las defensas
10:41del quejoso y trascienden al resultado
10:43del fallo. Al respecto, la fracción 12
10:46de este eh artículo establece un
10:49supuesto abierto consistente en que se
10:52trate de casos análogos a los previstos
10:54en las fracciones anteriores a juicio de
10:57los órganos jurisdiccionales de amparo.
11:04Así, la primera sala refirió que el
11:06contenido de la fracción 12 del artículo
11:09172 de la Ley de Amparo muestra
11:12que el legislador evitó una taxonomía o
11:14clasificación cerrada y formal
11:17que exigiera un encuadre único de los
11:19actos del juicio en una u otra
11:21categoría. Cuando el régimen de amparo
11:24habla de actos que afectan materialmente
11:26derechos sustantivos y de los actos que
11:28producen una afectación procesal con
11:31posibilidad de trascender en las
11:33sentencias de fondo.
11:35No habla de de categorías mutuamente
11:37excluyentes.
11:40Si la autoridad de amparo conserva una
11:42amplia facultad de discrecional para
11:44explorar casos análogos, en términos del
11:47172 de la Ley de Amparo, es porque el
11:49diseño de este medio de control eh
11:51constitucional implícitamente
11:55suscribe la premisa de que no sería
11:57sensible ah a sus fines pretender
11:59englobar en una definición rígida al
12:02universo de actos procesales capaces de
12:04trascender a la afectación de defensas
12:06de los quejosos. Esto es porque los
12:09juzgadores lo pueden advertir al momento
12:11de realizar el análisis de integral de
12:14la demanda.
12:15Se debe evitar construir una taxonomía o
12:18clasificación formal de los actos que
12:20resulten una
12:21eh en este tipo de clasificaciones de
12:23categorías excluyentes mutuamente. Y en
12:26otras palabras, resulta falso falso
12:29aducir que un acto intraprocesal, cuyos
12:31efectos son de imposible reparación y
12:33afectan materialmente derechos
12:35sustantivos, excluye por definición a un
12:38acto intraprocesal capaz de trascender a
12:41los efectos del fallo definitivo.
12:44Un mismo acto intraprocesal puede
12:46presentar tales atributos y eso no
12:48implica ninguna contradicción lógica.
12:51Suponer lo contrario negaría, de manera
12:53injustificada, la complejidad propia de
12:56la gran pluralidad de actos
12:58intraprocesales que suceden en la
13:00realidad. En última instancia, ello solo
13:03iría en detrimento del derecho humano de
13:05acceso a la justicia y administración
13:07efectiva de justicia.
13:09Así, la Primera Sala consideró que los
13:11jueces
13:13de amparo deben privilegiar el análisis
13:16pormenorizado de los efectos que en cada
13:18caso concreto producen los actos
13:20intraprocesales. Esto con el fin de
13:23garantizar que las personas puedan
13:25combatir, a través del juicio de amparo
13:27directo todas aquellas violaciones
13:30derivadas de ellos, que trasciendan al
13:33fallo y que los dejen sin defensa.
13:36De ahí que no puede excluirse antes y en
13:39abstracto la posibilidad de identificar
13:41actos procesales dictados durante la
13:43tramitación del juicio capaces de
13:45desplegar efectos
13:48eh perjudiciales en la sentencia
13:49definitiva. En consecuencia, si contra
13:52ese acto no se promovió amparo
13:54indirecto, ello no impide que en el
13:57amparo directo contra la sentencia
13:59definitiva se planteen conceptos de
14:01violación dirigidos a demostrar que ese
14:04acto procesal ha trascendido
14:05jurídicamente en el resultado del fallo.
14:08Este análisis sobre la posible dualidad
14:11de actos intraprocesales y sus
14:13condiciones
14:15de impugnación en el juicio de amparo
14:17directo e indirecto, respectivamente,
14:20nos conduce a la siguiente conclusión.
14:22La falta de promoción del juicio de
14:24amparo indirecto contra
14:26acto intraprocesal violatorio de
14:28derechos eh sustantivos no implica la
14:31preclusión del derecho de la parte
14:33quejosa para, vía amparo directo, hacer
14:36valer violaciones derivadas de ese acto
14:38y que trasciendan a la sentencia
14:40definitiva.

About this transcript

This page contains the full transcript of Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 3. Parte 3 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 2,036 words across 371 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to choose a caption track available on the video.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, caption language selection, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.