YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 3. Parte 2

Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 3. Parte 2 — Transcript

by Archivo ENFJ · 2,027 words · 400 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:03Ahora vamos a hablar del contenido y
0:06alcance del concepto
0:10de actos a juicio de imposible
0:12reparación.
0:14Y la pregunta es qué es un acto de
0:15imposible reparación,
0:17¿no?
0:18Eh,
0:22como se ha señalado o como ya lo lo
0:24debemos de tener claro,
0:26eh los incisos B y C de la fracción
0:28tercera del artículo 107 de la
0:31Constitución
0:32indican que las y los justiciables
0:34pueden promover juicio de amparo
0:36indirecto contra actos en juicio cuya
0:38ejecución sea de imposible reparación,
0:41fuera de juicio o después de concluido,
0:44una vez agotados los recursos en los que
0:46en su caso procedan,
0:48es decir, la Constitución exige
0:51el requisito de definitividad
0:54eh antes de accionar el medio de de
0:56control constitucional, ¿no? En este
0:58caso el amparo indirecto.
1:00Asimismo, el artículo 107 fracción
1:01quinta de la Ley de Amparo
1:03establece que el amparo indirecto
1:05procede contra actos cuyos efectos sean
1:08de imposible reparación
1:10y al respecto
1:12la misma norma establece
1:14que implica una afectación material a
1:16derechos sustantivos tutelados por la
1:19Constitución y por los tratados
1:20internacionales de los que el Estado
1:22mexicano sea parte.
1:25El enunciado proviene de la doctrina
1:27jurisprudencial desarrollada por la
1:29Suprema Corte de Justicia de la Nación,
1:32que en su momento se enfrentó con la
1:34necesidad de interpretar qué implicaba
1:36que un acto a juicio tuviera una
1:38ejecución de imposible reparación.
1:42El Pleno del de nuestro Tribunal Supremo
1:46en un primer momento señaló que los
1:48actos procesales tienen una ejecución
1:51imposible de
1:52imposible reparación
1:54cuando afectan de manera cierta e
1:56inmediata algún derecho sustantivo
1:58protegido por la Constitución,
2:01de modo tal que esa afectación no sea
2:03susceptible de repararse con la
2:05obtención de una sentencia favorable en
2:07juicio.
2:08Lo que obedece a que eh un acto de esta
2:12naturaleza se caracteriza
2:15por consumar la violación de forma
2:17irreparable.
2:19Posteriormente, el Pleno de nuestro
2:21tribunal retomó el criterio antes
2:23señalado y determinó que esta premisa
2:26debía ampliarse a derechos adjetivos y
2:29procesales
2:30cuando por excepción, y esto es eh la
2:34connotación, las vi- las violaciones
2:36formales adjetivas procesales afectan a
2:39las partes en grado predominante o
2:41superior,
2:42aunque no se traduzcan en una violación
2:44directa e inmediata a derechos
2:46sustantivos.
2:48Así, de acuerdo con este criterio, el
2:50tribunal en Pleno
2:52dice que existen dos factores para
2:53determinar cuándo un acto, por sus
2:56consecuencias en el juicio, puede
2:57calificarse como de imposible
2:59reparación.
3:03La regla general es que los actos
3:05procesales tienen una ejecución de
3:07imposible reparación
3:08cuando sus consecuencias afectan de
3:10manera directa e inmediata alguno de los
3:13derechos sustantivos previstos en la
3:14Constitución,
3:16ya que la sentencia no podría repararse
3:19aún obteniendo, pues, un resultado
3:21favorable en el juicio ante una
3:23violación consumada irreversiblemente.
3:29Y agrega y agrega una regla
3:31complementaria.
3:33Los actos procesales o formales tienen
3:35una ejecución de imposible reparación
3:38cuando sus consecuencias afectan a las
3:40partes en grado predominante o superior.
3:43Aunado a lo anterior, el Pleno determinó
3:45que una afectación a las partes en grado
3:48predominante o superior
3:50sucedía con la concurrencia de
3:51circunstancias de gran trascendencia. Es
3:54decir, implicaciones relevantes para el
3:56procedimiento del cual dependía la
3:58suerte de todo el juicio natural.
4:01Para la corte estas circunstancias
4:04debían tener un carácter excepcional y
4:06por tanto poder alcanzar una
4:08afectación
4:09exorbitante hacia las personas dentro de
4:12un juicio.
4:14En una nueva redacción que corresponde a
4:17la nueva ley de amparo en el 2011,
4:20bueno, a esa a esa ley de amparo del
4:222011, se recogieron los criterios antes
4:25descritos para establecer que actos de
4:26imposible reparación son los que afectan
4:29derechos sustantivos tutelados en la
4:31Constitución y en los tratados
4:33internacionales en los que el Estado
4:34mexicano era parte.
4:37Posteriormente la definición de actos de
4:39imposible reparación prevista en el
4:41artículo 107 fracción quinta de la ley
4:43de amparo,
4:44eh,
4:46debió ser interpretada también por la
4:50Suprema Corte, ¿no? Para resolver y esto
4:54lo hizo en la al resolver la
4:55contradicción de tesis 377/2013
5:00de la que derivó la jurisprudencia
5:0137/2014.
5:05En aquel momento el la Suprema Corte
5:07modificó su interpretación histórica del
5:10concepto de imposible reparación
5:12utilizando para calificar los efectos de
5:15actos intraprocesales
5:17impugnables en juicio de amparo
5:20indirecto. Al respecto concluyó que
5:22debían excluirse aquellos actos con
5:24efectos procesales en en grado
5:27predominante y por tanto que esa
5:30categoría solo debía incluir aquellos
5:33actos que materialmente afectasen
5:35derechos sustantivos.
5:37En dicho precedente el pleno consideró
5:40que a partir de la publicación de esa
5:42ley de amparo
5:44en el artículo 107 fracción quinta
5:48en ese momento ofrecía suficiente
5:51precisión
5:52para permitir
6:06comprender el alcance de la expresión de
6:09actos de imposible reparación al
6:11establecer que por tales debíamos
6:13entender los que afectan materialmente
6:16derechos sustantivos tutelados en la
6:17Constitución Política de los Estados
6:19Unidos Mexicanos
6:21este y en los tratados internacionales
6:23en los que el Estado Mexicano sea parte
6:26esta premisa se utilizó como base para
6:28firmar que la emisión de aquella ley de
6:31amparo del 2011
6:33el legislador proporcionó mayor
6:35seguridad jurídica al establecer las
6:37condiciones necesarias para la promoción
6:39del amparo indirecto contra actos de
6:42imposible reparación
6:44la idea es que mediante una fórmula
6:46legal el legislador estableció que esos
6:48actos para ser calificados como
6:50irreparables necesitarían producir una
6:53afectación material a derechos
6:55sustantivos
6:56es decir sus consecuencias debían ser de
6:59tal gravedad que impidieran de forma
7:01actual el ejercicio de un derecho
7:04y no únicamente que produjeran una
7:06lesión jurídica de naturaleza formal o
7:08adjetiva
7:10que no necesariamente llegara a
7:12trascender al resultado del fallo
7:15además se dijo que tales actos debían
7:17afectar derechos cuyo significado
7:19rebasara lo puramente procesal
7:23lesionando bienes jurídicos cuya fuente
7:25no proviniera exclusivamente de las
7:28leyes adjetivas
7:31el pleno además señaló que esta
7:32interpretación eh se deduce de dos de de
7:37las dos condiciones que el legislador
7:39dispuso para la promoción del amparo
7:42indirecto contra actos de imposible
7:43reparación dictados en el proceso o en
7:46el procedimiento y la primera atañe
7:50a la exigencia de que la impugnación
7:53verse sobre actos
7:54que afecten materialmente derechos
7:58lo que equivale a estar en condiciones
8:00de identificar que el acto impugnado
8:02impide libre ejercicio de algún derecho
8:05en forma presente incluso antes del
8:07dictado del fallo definitivo.
8:11La segunda condición es que estos
8:12derechos afectados materialmente
8:14revistan la categoría de derechos
8:16sustantivos
8:17expresión que se entiende
8:19antagónicamente con los derechos de
8:21naturaleza formal o adjetiva
8:23respecto a los cuales
8:25la afectación no es actual sino que
8:27depende de que llegue a a o o no a
8:30trascender al desenlace del juicio o
8:32procedimiento momento en el cual sus
8:35este secuelas pueden consumarse de forma
8:38efectiva.
8:49Esta premisa se utilizó como base para
8:51afirmar
8:52que en la emisión de la ley de amparo
8:54del 2011 el legislador proporcionó mayor
8:57seguridad al establecer las condiciones
8:59necesarias para la promoción del amparo
9:01indirecto
9:03contra actos de imposible reparación. La
9:06idea es que mediante una fórmula legal
9:08el legislador estableció
9:10que esos actos para ser calificados como
9:12irreparables
9:13necesitarían producir una afectación
9:16material a derechos sustantivos
9:18es decir sus consecuencias debían ser de
9:21tal gravedad que impidieran de forma
9:23actual el ejercicio de un derecho y no
9:25únicamente que produjeran una lesión
9:27jurídica de naturaleza formal o adjetiva
9:31que no necesariamente llegara a
9:32trascender al resultado del fallo.
9:34Además se dijo que tales este, actos
9:37debían afectar derechos cuyo significado
9:40rebasara lo puramente procesal,
9:43lesionando bienes jurídicos cuya fuente
9:45no proviniera exclusivamente de leyes
9:47adjetivas.
9:49El Pleno además señaló que esta
9:51interpretación se deduce de las dos
9:53condiciones que el legislador dispuso
9:55para la promoción del amparo indirecto
9:58contra actos de imposible reparación
10:00dictados en el proceso o en el
10:01procedimiento.
10:03La primera se refiere a la exigencia de
10:06que la impugnación verse sobre actos
10:10que afecten materialmente derechos, lo
10:12que equivale a estar en condición de
10:13identificar que el acto impugnado impide
10:16el libre ejercicio de algún derecho
10:19en forma presente, incluso antes del
10:21dictado del fallo definitivo.
10:24La segunda condición es que estos
10:26derechos afectados materialmente
10:28revistan la categoría de derechos
10:29sustantivos,
10:31expresión que se entiende antagónica con
10:33los derechos de naturaleza formal o
10:35adjetiva,
10:38respecto a los cuales la afectación no
10:40es actual, sino que depende de que
10:42lleguen o no a trascender al desenlace
10:44del juicio o procedimiento, momento en
10:46el cual sus secuelas pueden consumarse
10:49de forma efectiva.
10:55Consecuentemente el Pleno concluyó
10:58que dada la connotación que el
11:00legislador describió
11:03aquello
11:04que debe entenderse como por actos de
11:06imposible reparación,
11:08la jurisprudencia anterior no podía
11:10seguir siendo aplicable.
11:12Consecuentemente se precisó que el
11:14criterio que permitía la impugnación de
11:16actos que afectaban derechos procesales
11:18en grado predominante se generó bajo una
11:21legislación que dejaba abierta toda
11:22posibilidad de interpretación
11:25sobre lo que debía asumirse que dicha
11:26expresión,
11:28eh, sin embargo, eso ya no acontece en
11:31la ley de amparo, ¿no? Eh
11:34de lo que eh de esta de esta
11:37interpretación, ¿no?
11:46Desde la emisión de tal precedente, la
11:47Suprema Corte ha resuelto distintas
11:50contradicciones de tesis que,
11:51congruentemente con la nueva doctrina o
11:53con
11:54aquella nueva doctrina, han establecido
11:57que aquellos actos procesales que antes
11:59podían impugnarse en amparo indirecto
12:01por tener una afectación procesal en
12:03grado predominante
12:05eh ya no son justiciables en esa vía,
12:07sino solo en amparo directo.
12:10En esta línea de precedentes se
12:11encuentran aquellos que han concluido,
12:13por ejemplo, que no procede el amparo
12:16indirecto contra la caducidad decretada
12:18en primera instancia, eh la resolución
12:21que declara infundado el incidente de
12:22recusación,
12:24contra el auto o resolución que niega la
12:26admisión de la denuncia del juicio a
12:29terceros,
12:31la resolución que decreta la acumulación
12:33de juicios, entre muchos otros
12:35precedentes, se ha señalado que deben
12:38combatirse en amparo directo.
12:40De esta manera, cuando se trata de actos
12:42emitidos en juicio
12:44que no trascienden materialmente al
12:46grado de afectar derechos sustantivos,
12:48su impugnación se sujeta a las reglas
12:51del juicio de amparo directo.
12:54Igualmente, en dispositivos preceden en
12:57distintos precedentes de la Suprema
12:58Corte de Justicia
12:59de la Nación
13:01se habían o se han explorado
13:03progresivamente la categoría de actos
13:05intraprocesales que pueden combatirse en
13:08amparo indirecto y respecto a los
13:10cuales, por tanto, no es necesario
13:12reservar su estudio a un eventual juicio
13:15de amparo directo.
13:17Así se ha señalado que dentro de esta
13:19categoría se encuentran los siguientes,
13:21o sea, actos como ejemplo, la orden
13:24judicial de anotación preventiva
13:25registral, el auto que ordena la forma
13:28en la que se notifican a los miembros
13:30que conforman la colectividad afectada,
13:33la administración de una demanda de
13:35acción colectiva en sentido estricto o
13:37individual homogénea, la resolución que
13:40con carácter de individual, la
13:42resolución que con carácter de
13:44definitiva apruebe el monto de
13:46honorarios del perito tercero en
13:48discordia
13:50de un juicio mercantil y ordena a las
13:52partes el pago entre muchos otros
13:54precedentes y ligados.
14:00Así pues, la Suprema Corte ha asumido la
14:02tarea de explorar progresivamente la
14:04naturaleza y efectos de distintos actos
14:06emitidos en juicio
14:08para determinar si estos pueden
14:09combatirse desde luego en amparo
14:11indirecto o si pueden, este, combatirse
14:14en una vía uninstancial. Ahorita vamos a
14:17ir viendo eh
14:19Vimos como la evolución histórica eh
14:22jurisprudencial del concepto, ¿no?
14:25Eh en una etapa inicial
14:29pues la lesión directa e inmediata a un
14:32derecho sustantivo era la regla.
14:34La regla complementaria se admita se
14:36admitieron afectaciones procesales en
14:38grado predominante superior.
14:41Eh luego en el artículo 107 fracción
14:44quinta se define la imposible reparación
14:47de la ley de amparo se define
14:49eh la imposible reparación por
14:51afectación material de derechos
14:52sustantivos
14:54y hasta que se Por último, en la
14:56jurisprudencia 37 diagonal 2014 se
14:59excluyen por sí solas todas las
15:01afectaciones exclusivamente procesales
15:03en grado predominante.
15:05El cambio clave fue el énfasis se
15:08desplaza desde la importancia procesal
15:10del acto hacia la naturaleza material o
15:13sustantiva de la lesión.
15:16Esto es
15:17es importante entender porque eh justo
15:20se evita eh
15:23habrá juicios en los que en los que uno
15:26pueda reclamar alguna violación
15:27procesal,
15:29eh, sin tener que llegar al amparo
15:31directo
15:32y o la parte tenga de forma optativa,
15:36eh, esperar hasta el juicio, este,
15:40hasta que concluye el juicio y hacer
15:43valer todas las violaciones procesales,
15:44pero para ello hay las reglas y eso lo
15:46vamos a a seguir viendo, ¿no?

About this transcript

This page contains the full transcript of Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 3. Parte 2 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 2,027 words across 400 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to choose a caption track available on the video.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, caption language selection, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.