YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 2. Parte 2

Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 2. Parte 2 — Transcript

by Archivo ENFJ · 4,247 words · 886 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:00autoridad ejecutora está afectando un
0:02derecho sustantivo distinto, ajeno a lo
0:04que la sentencia necesariamente permite
0:07afecta afectar.
0:09Un ejemplo podría ser una persona que
0:10fue condenada mediante sentencia firme
0:13al pago de 1 millón de pesos. La
0:15sentencia quedó firme y comienza la
0:17etapa de ejecución.
0:20Evidentemente, para lograr el
0:22cumplimiento será necesario afectar su
0:24patrimonio.
0:25Si el solo hecho de que se afecte el
0:26patrimonio permitiera promover
0:28inmediatamente un juicio de amparo, la
0:30sentencia prácticamente no podría
0:32ejecutarse sin abrir un nuevo proceso
0:34constitucional.
0:36La afectación patrimonial en ese
0:38supuesto se encuentra vinculada
0:39precisamente con aquello que la cosa
0:42juzgada ordenó cumplir. Ahora imagínense
0:45que al ejecutar esa misma sentencia, la
0:48autoridad afecta bienes pertenecientes a
0:51una persona que nunca fue parte en ese
0:53juicio.
0:54Aquí el problema cambia radicalmente.
0:57Respecto de ese tercero, la sentencia no
1:00decidió absolutamente nada.
1:02La cosa juzgada no puede utilizarse como
1:04fundamento para afectar
1:05indiscriminadamente la
1:07la esfera jurídica de quien no fue
1:09condenado.
1:11La afectación patrimonial ya no
1:13constituye simplemente la
1:14materialización de aquello que fue
1:16resuelto.
1:17Estamos frente a un derecho sustantivo
1:19ajeno a la controversia decidida.
1:22Otro supuesto que podría darse
1:24si la sentencia condenó al pago de una
1:26cantidad determinada, pero durante la
1:29ejecución se inmovilizan recursos por
1:31una cantidad superior,
1:33la parte correspondiente a la condena se
1:36encuentra vinculada con la cosa juzgada,
1:38pero respecto del excedente aparece una
1:40cuestión distinta.
1:42La sentencia no ordenó pagar ese
1:44excedente.
1:45Por tanto, la afectación sobre esa parte
1:48del patrimonio ya no puede justificarse
1:50simplemente diciendo que estamos
1:52ejecutando lo juzgado.
1:55O bien, durante la ejecución se afectan
1:57bienes que por disposición legal o
1:59constitucional tienen una protección
2:02especial frente al embargo.
2:04Pensemos, dependiendo del caso, en
2:06salarios, pensiones o recursos
2:08vinculados con la subsistencia de una
2:10persona. Aquí, nuevamente, el análisis
2:13no puede agotarse en afirmar que existe
2:15una sentencia firme. Habrá que
2:17determinar si la condena, medida
2:19ejecutiva, incide sobre un derecho
2:21sustantivo que no quedó comprendido en
2:24la cosa juzgada.
2:26Estos ejemplos nos permiten formular una
2:28metodología. Cuando se reclame
2:30inmediatamente un acto dictado durante
2:32la ejecución bajo el argumento de que
2:34produce una afectación de imposible
2:35reparación, debemos hacernos tres
2:39preguntas.
2:40La primera. ¿Existe una afectación
2:42material y directa a un derecho
2:44sustantivo?
2:46Segundo. ¿Esa afectación es simplemente
2:49una consecuencia directa y necesaria de
2:51la sentencia que se está ejecutando?
2:54Y tercera.
2:56[carraspeo]
2:57¿O recae sobre un derecho, bien o
2:59interés que no querido quedó comprendido
3:02en aquello que fue definitivamente
3:03resuelto?
3:05Esa meteo- metodología, perdón, es
3:08particularmente importante porque la
3:10Corte acababa de enfrentarse nuevamente
3:12a este problema al analizar la
3:14procedencia del amparo contra un embargo
3:15decretado durante la ejecución de
3:17sentencia.
3:18Y aquí tenemos una evolu- evolución
3:21jurisprudencial muy interesante. En
3:232024,
3:25[carraspeo]
3:25la Primera Sala emitió la jurisprudencia
3:2870/2024.
3:33Mmm, déjenme compartirla.
3:44Bien, aquí la tenemos.
3:46Orden de embargo emitida en la etapa de
3:49ejecución de sentencia. Procede en su
3:51contra el juicio de amparo indirecto.
3:53La Primera Sala, en este en esta
3:56jurisprudencia, consideró que la orden
3:58orden, perdón, embargaba
4:01perdón, que la orden de embargo afectaba
4:03derechos sustantivos de la persona
4:04ejecutada.
4:06Su razonamiento partía de que la
4:08indisponibilidad del bien durante el
4:09tiempo que permaneciera embargada
4:11producía una afectación que no podía
4:14restituirse plenamente aún cuando
4:16posteriormente se cancelara la medida.
4:18Desde esta perspectiva, el embargo
4:20constituía un acto de imposible
4:22reparación y podía reclamarse de manera
4:24inmediata.
4:25[carraspeo]
4:26Sin embargo, este criterio generaba una
4:28tensión importante
4:30con la doctrina que acabamos de
4:31explicar.
4:32Porque si el embargo tiene precisamente
4:34como finalidad obtener el cumplimiento
4:36de una condena firme, surge una
4:38pregunta.
4:40¿Podemos considerar ajena a la cosa
4:42juzgada la afectación patrimonial
4:44estrictamente necesaria para cobrar
4:47aquello que la sentencia ordenó pagar?
4:50Esa cuestión llegó al Pleno de la
4:52Suprema Corte en la contradicción de
4:54criterios 23 diagonal 2026. La
4:57contradicción enfrentó precisamente los
4:59criterios de la Primera y Segunda Sala
5:01acerca de la procedencia del amparo
5:02indirecto contra un embargo decretado
5:04durante la etapa de ejecución. Y el
5:06Pleno resolvió en mayo de 2026
5:09la contradicción que la contradicción
5:11que derivó
5:13la jurisprudencia 180 diagonal 2026.
5:19Amparo indirecto es improcedente contra
5:22el embargo decretado en la etapa de
5:23ejecución de sentencia
5:25exclusivamente por la cantidad líquida
5:27impuesta como condena en el juicio.
5:30[carraspeo][tos]
5:31Perdón. La precisión es muy importante.
5:33El Pleno determinó que cuando se embarga
5:36numerario exclusivamente por la cantidad
5:38líquida que fue impuesta como condena en
5:40la sentencia firme, el juicio de amparo
5:42indirecto es improcedente en ese
5:44momento. Porque esa afectación
5:46patrimonial constituye precisamente una
5:49consecuencia directa de la resolución
5:50firme
5:52que se pretende complementar. Es decir,
5:54no estamos frente a una afectación
5:56sustantiva ajena a la cosa juzgada.
5:59Estamos frente a la materialización de
6:01la propia cosa juzgada.
6:04[carraspeo]
6:04Si una sentencia firme condenó al pago
6:06de determinada cantidad y posteriormente
6:09se embarga
6:10numerario estrictamente por esa cantidad
6:12para hacer efectivo el pago,
6:14la afectación al patrimonio del
6:16ejecutado es justamente una consecuencia
6:18de aquello que ya fue resuelto.
6:21Permitir un nuevo amparo inmediatamente
6:25de forma exclusiva por esa afectación
6:27implicaría utilizar el juicio
6:29constitucional para obstaculizar aquello
6:32que la sentencia ordenó cumplir.
6:34Pero la jurisprudencia igualmente
6:36importante
6:39por lo que no resuelve en términos
6:41absolutos, no significa que el juicio de
6:44amparo respecto de cualquier embargo
6:45decretado durante una ejecución sea
6:47automáticamente improcedente.
6:51La propia delimitación del criterio
6:52obliga a observar las características
6:54concretas de la medida.
6:56La regla se refiere al embargo de
6:58numerario por la cantidad líquida
7:00impuesta como condena.
7:02Por eso, si la medida rebasa aquello que
7:04constituye consecuencia directa y
7:07necesaria de la sentencia, el análisis
7:09puede ser diferente.
7:11Pensemos nuevamente en estos ejemplos.
7:13Si la sentencia condenó al pago de 1
7:15millón de pesos y el embargo recae
7:17exclusivamente sobre 1 millón de pesos
7:19en un numerario, estamos en el núcleo de
7:21la cosa juzgada.
7:24Pero si se inmovilizan 2 millones,
7:28aparece una afectación respecto del
7:29excedente que ya no derivó de esta
7:31condena.
7:33Si afecta bienes pertenecientes a un
7:35tercero, la cosa juzgada tampoco
7:37resuelve sobre su patrimonio.
7:40Si la medida recae sobre recursos cuya
7:42afectación compromete derechos
7:44sustantivos distintos y especialmente
7:46protegidos, habrá que analizar la
7:48naturaleza concreta de esa afectación.
7:51Por eso, esta jurisprudencia que
7:53reciente que reciente nos permite
7:55entender mejor
7:57la 108/2010
7:59que compartí hace un rato,
8:02surgen estas preguntas. ¿Hay una
8:05afectación de un derecho sustantivo?
8:08La pregunta completa debe ser, ¿Hay una
8:11afectación material y directa a un
8:13derecho sustantivo que es ajeno a
8:16aquello que necesariamente debe
8:17soportarse como consecuencia de ejecutar
8:20la cosa juzgada?
8:22Esa es la verdadera frontera. Y aquí
8:25debemos hacer otra precisión importante.
8:28La excepción puede operar tanto respecto
8:30del ejecutado como respecto respecto del
8:33ejecutante.
8:35No no debemos identificar
8:37automáticamente la figura del acto de
8:38imposible reparación
8:41con la protección de quien está siendo
8:42ejecutado.
8:44También el ejecutante puede sufrir
8:46durante la ejecución una afectación
8:48directa a un derecho sustantivo.
8:50Recordemos un ejemplo que ya vimos
8:52anteriormente. La primera sala sostuvo
8:55que el auto que niega decretar un
8:57embargo solicitado para obtener el
8:59cumplimiento de la sentencia
9:00puede tener autonomía propia y ser
9:02impugnado mediante amparo indirecto
9:05previo agotamiento de los recursos
9:06ordinarios correspondientes. En ese
9:08supuesto, el problema se observa desde
9:10la perspectiva contraria.
9:13No se trata del ejecutado que pretende
9:15impedir la afectación de sus bienes.
9:17Se trata del vencedor en el juicio que
9:20cuenta con una sentencia firme y
9:22encuentra una determinación que impide
9:23avanzar hacia su cumplimiento.
9:27Esto nos recuerda que la tutela judicial
9:29efectiva protege también el derecho de
9:32quien obtuvo una sentencia favorable a
9:34que está efectivamente ejecutada.
9:38Por tanto, al analizar los actos
9:41dictados durante la ejecución, debemos
9:43evitar fórmulas automáticas. No podemos
9:46decir, es un acto de ejecución, entonces
9:48siempre hay que esperar. Pero tampoco
9:50podemos decir, afecta el patrimonio,
9:52entonces siempre procede de forma
9:54inmediata el amparo.
9:56Ambas fórmulas son incorrectas.
9:59El análisis correcto exige identificar
10:02la naturaleza del acto,
10:04el derecho concretamente afectado y su
10:06relación con la cosa juzgada.
10:09Podemos cerrar este apartado con una
10:10especie de prueba práctica.
10:12Cuando tengamos frente a nosotros un
10:14acto dictado durante la ejecución de una
10:16sentencia sentencia, hagamos las
10:18siguientes preguntas.
10:21¿El acto forma parte del procedimiento
10:23encaminado a materializar una sentencia
10:25firme?
10:27Si la respuesta es sí, partimos de la
10:29regla general, debemos esperar a la
10:31última resolución, perdón.
10:33¿El acto produce
10:35una consecuencia procesal o afecta
10:37material y directamente un derecho
10:39sustantivo?
10:41Si la afectación es meramente procesal,
10:43en principio seguimos dentro de la regla
10:45de concentración.
10:49Si existe una afectación sustantiva,
10:51¿esa afectación constituye una
10:53consecuencia directa e innecesaria de
10:54aquello que ya fue decidido en la
10:56sentencia?
10:57Si la respuesta es positiva, la
10:59existencia de una afectación sustantiva
11:02no basta por sí sola para abrir
11:03inmediatamente el amparo.
11:06Y la pregunta cuarta.
11:07¿La medida afecta un derecho, un bien o
11:10una cantidad o una persona que queda
11:12fuera de aquello que necesariamente
11:14puede ser afectado para cumplir la
11:16sentencia?
11:18Si la respuesta es sí, entonces podemos
11:20enfrentarnos
11:22a un verdadero acto de imposible
11:23reparación susceptible de control
11:25constitucional de manera inmediata.
11:28Esta es la distinción que debemos
11:30conservar.
11:31La cosa juzgada debe ejecutarse,
11:34pero la ejecución de una sentencia no
11:36constituye una autorización para afectar
11:38cualquier derecho, cualquier bien o
11:40cualquier persona.
11:42El órgano ejecutor puede realizar
11:45aquello que resulte necesario para
11:47materializar lo definitivamente
11:49resuelto.
11:50Cuando rebasa esa frontera
11:52y afecta derechos sustantivos ajenos a
11:54la cosa juzgada, aparece la posibilidad
11:57del amparo directo de forma inmediata.
12:00Y esto nos deja preparados para un
12:01siguiente apartado.
12:05[carraspeo]
12:05¿Por qué existe un grupo de
12:07determinaciones
12:08respecto de las cuales la Suprema Corte
12:11ha discutido precisamente si debemos
12:13esperar a la última resolución o
12:15permitir su impugnación inmediata?
12:18Las interlocutorias
12:20que desestiman excepciones sustanciales
12:22y perentorias planteadas durante la
12:24ejecución, por ejemplo, la excepción de
12:26pago,
12:27la prescripción del derecho a solicitar
12:29la ejecución o la existencia de un
12:31convenio que, según alguna de las
12:33partes, impide continuar ejecutando,
12:36y aquí la historia jurisprudencial es
12:37particularmente interesante, porque la
12:40Primera Sala inicialmente
12:42eh sostiene una solución y
12:45posteriormente modifica expresamente ese
12:48criterio.
12:49¿Qué ocurre cuando durante la ejecución
12:51la persona ejecutada sostiene que existe
12:53una razón sustancial por la cual la
12:55sentencia ya no debe continuar
12:56ejecutándose?
12:59Pensemos, por ejemplo, en tres
13:00situaciones.
13:02La primera, el ejecutado sostiene que ya
13:05pagó.
13:07Segunda, sostiene que prescribió el
13:09derecho de la parte vendedora para
13:11solicitar la ejecución.
13:14Y tercero, afirma que las partes
13:17celebraron un convenio relacionado con
13:18la ejecución y que conforme a ese
13:20acuerdo esta no puede continuar en los
13:23términos en que se pretende.
13:25En estos casos existe una diferencia
13:27importante respecto de esas violaciones
13:29procesales.
13:30No se está diciendo simplemente, durante
13:32la ejecución se incumplió una
13:33formalidad, lo que se está sosteniendo
13:36es algo mucho más profundo.
13:38Existe una razón sustancial por la cual
13:41esta ejecución debe detenerse o no puede
13:43continuar en esos términos. Y esto dio
13:46lugar a una evolución jurisprudencial
13:49muy interesante en la primera sala, la
13:52jurisprudencia 59/2009.
13:54Ejecución de sentencia, la
13:56interlocutoria firme que desestima la
13:57excepción sustancial y perentoria que
14:00opone a el ejecutado, constituye una
14:02violación violación que debe hacerse
14:04valer en el amparo que se intente contra
14:06la última resolución.
14:10En este criterio, la primera sala partió
14:13de la distinción que ya conocemos. Por
14:15una parte, existen actos autónomos
14:17respecto de la ejecución, por otra,
14:20existen actos propiamente dictados
14:22dentro de ella.
14:23Y tratándose de estos últimos, la regla
14:26general consiste en esperar hasta la
14:28última resolución.
14:30Con esa lógica, la primera sala
14:32consideró inicialmente que una
14:34interlocutoria que desestimara de manera
14:36firme una excepción sustancial y
14:38perentoria opuesta por el ejecutado, por
14:41ejemplo, la excepción de pago o la
14:42prescripción del derecho de pedir la
14:44ejecución, no debía reclamarse
14:46inmediatamente. La idea era que esa
14:49determinación podía hacerse valer
14:51posteriormente cuando se promueve el
14:53juicio de amparo contra la última
14:55resolución del procedimiento.
14:57[carraspeo]
14:57El razonamiento era esencialmente este.
15:00Si todavía no sabemos cuál es el
15:02resultado final de la ejecución,
15:03entonces todavía no se ha materializado
15:06definitivamente el agravio.
15:08Por tanto, había que esperar.
15:10Sin embargo, en 2010, el pleno de la
15:12Suprema Corte resuelve la contradicción
15:14de tesis 215/2009.
15:17De ahí surgió la jurisprudencia 108/2010
15:21mencionada anteriormente. Cuya idea
15:24central radica en que aún dentro de un
15:27procedimiento de ejecución de sentencia
15:29excepcionalmente puede proceder de
15:31manera inmediata
15:33el juicio de amparo indirecto cuando el
15:35acto afecta directamente derechos
15:37sustantivos.
15:39Esta nueva doctrina llevó a la primera
15:41sala a reconsiderar el criterio que
15:43había sostenido.
15:45Y lo hizo expresamente a través de la
15:47solicitud de modificación de
15:49jurisprudencia 32 diagonal 2010 resuelta
15:52el 2 de febrero de 2011 en donde la
15:55primera sala modificó la jurisprudencia
15:5653 diagonal 2009.
15:59Y de esa forma surgió la jurisprudencia
16:0119 diagonal 2011.
16:08[carraspeo][tos]
16:09Cuyo rubro es ejecución de sentencia en
16:12contra de la interlocutoria firme que
16:14desestima las excepciones excepciones
16:16sustanciales y perentorias
16:18así como las defensas u otros actos que
16:20tiendan a detener o interrumpir la
16:22ejecución de una sentencia procede
16:24procede el juicio de amparo indirecto de
16:26manera inmediata
16:28ya que resultan actos de imposible
16:29reparación.
16:31Como podemos advertir la conclusión
16:33cambió.
16:34Ya no había que esperar necesariamente a
16:37la última resolución.
16:38Ahora la primera sala de
16:40sostuvo que determinadas interlocutorias
16:42firmes que desestiman excepciones
16:45sustanciales y perentorias, defensas u
16:47otros actos encaminados
16:49a detener o interrumpir la ejecución
16:52pueden ser reclamadas inmediatamente
16:54mediante amparo indirecto.
16:57Porque las salas consideraron actos de
16:59imposible reparación y aquí debemos
17:01entender cuál es la lógica.
17:04Empecemos primero en la excepción de
17:05pago. Existe una sentencia firme que
17:07condena a una persona al pago de
17:09determinada cantidad hasta ahí no existe
17:12discusión.
17:14La [carraspeo] cosa juzgada determinó
17:15que existe una obligación,
17:17pero imaginemos que después de dictada
17:20la sentencia, el condenado paga,
17:22posteriormente la parte vencedora
17:24solicita la ejecución como si ese pago
17:26no hubiera ocurrido,
17:27el ejecutado comparece y dice, la
17:29obligación ya fue satisfecha,
17:31ofrece los elementos correspondientes,
17:33pero el órgano jurisdiccional desestima
17:35su excepción y ordena continuar con la
17:37ejecución.
17:39Obsérvese que el ejecutado no está
17:41intentando volver a discutir aquello que
17:43ya resolvió la sentencia, no está
17:45diciendo, yo nunca debí ser condenado,
17:48eso ya es cosa juzgada, lo que sostiene
17:50es algo diferente, después de la
17:52sentencia ocurrió un hecho que extinguió
17:54la obligación,
17:55por eso la cuestión no consiste en
17:57revisar la validez de la condena,
18:00consiste en determinar si existe todavía
18:02una obligación susceptible de ejecución.
18:05Y si el juez desestima,
18:07desestima, perdón, definitivamente esa
18:09defensa, la consecuencia es que la
18:11ejecución continuará sobre el patrimonio
18:13de una persona que afirma haber
18:15satisfecho ya aquello a lo que fue
18:17condenada.
18:19Desde esa perspectiva se comprende por
18:21qué la primera sala dejó de considerar
18:23suficiente esperar hasta la última
18:25resolución. Veamos ahora la prescripción
18:27del derecho de pedir la ejecución.
18:30Aquí nuevamente debemos separar dos
18:32cosas.
18:33[carraspeo]
18:34Una es la existencia de la sentencia y
18:36otra es la posibilidad jurídica de
18:39ejecutarla en un momento determinado.
18:42La sentencia puede seguir siendo válida
18:45y conservar su carácter de cosa juzgada,
18:47pero el ordenamiento puede establecer un
18:50plazo para solicitar su ejecución.
18:53Si el ejecutado sostiene que ese plazo
18:55transcurrió y que por tanto se extinguió
18:57el derecho de solicitar la ejecución, no
18:59está intentando modificar lo decidido en
19:01la sentencia, está planteando una
19:03cuestión posterior,
19:06si jurídicamente todavía puede exigir su
19:08cumplimiento mediante el procedimiento
19:09ejecutivo.
19:11Si esa excepción se desestima de manera
19:12firme, el procedimiento continuará a
19:15pesar de que el ejecutado sostiene que
19:18el derecho de ejecución ya prescribió.
19:20Por ello, la jurisprudencia permite
19:22reclamar inmediatamente esa
19:23determinación. El tercer ejemplo que
19:25expresamente menciona la primera sala es
19:27el convenio de ejecución celebrado entre
19:29las partes.
19:31[carraspeo]
19:31Supongamos que existe una sentencia
19:33firme, posteriormente, durante la fase
19:35de cumplimiento, la las partes celebran
19:37un convenio,
19:38quizá acuerdan una forma de pago,
19:41establecen plazos, determinan las
19:43condiciones bajo las cuales se se
19:44satisfa- satis- se satisfará
19:49se cumplirá con la condena.
19:52Después, una de ellas pretende continuar
19:54la ejecución desconociendo ese convenio,
19:56la contraparte lo invoca y el órgano
19:58jurisdiccional determina que no impide
20:01continuar la ejecución.
20:03Nuevamente estamos ante una cuestión que
20:05no necesariamente reabre la controversia
20:08resuelta mediante sentencia. La pregunta
20:10es si un acto posterior,
20:13como es el convenio, modificó las
20:15condiciones bajo las cuales puede
20:16continuar la ejecución.
20:19Por eso, la jurisprudencia no se limita
20:21literalmente a las excepciones
20:23denominadas de pago de prescripción.
20:25De lo que se trata en la jurisprudencia
20:2719 diagonal 2011
20:30es que utiliza una fórmula más amplia.
20:33Habla de excepciones sustanciales y
20:35perentorias, defensas u otros actos que
20:38tienden a detener o interrumpir la
20:40ejecución de la sentencia.
20:42Esta redacción es importante,
20:45[carraspeo][tos]
20:46pero también debemos de tener cuidado
20:47con ella.
20:48No significa cualquier argumento
20:51formulado por alguna de las partes
20:52durante la ejecución se convierta
20:54automáticamente la resolución que lo
20:56desisti- desestima en un acto de
20:58imposible reparación.
21:00Si interpretamos así la jurisprudencia,
21:02nuevamente destruiríamos la regla de la
21:04última resolución.
21:06Prácticamente cualquier incidente podría
21:07presentarse como una defensa
21:09para intentar abrir inmediatamente el
21:11juicio de amparo.
21:12Por eso debemos atender a la naturaleza
21:14sustancial de aquello que se plantea.
21:17Los ejemplos proporcionados por la
21:19primera sala son particularmente
21:21ilustrativos. El pago,
21:23la prescripción del derecho de pedir la
21:25ejecución y el convenio de ejecución.
21:28¿Qué tienen en común?
21:29Que todos plantean una razón por la cual
21:32la ejecución debería detenerse,
21:34extinguirse o desarrollarse de manera
21:37distinta a la pretendida.
21:40No se trata simplemente de corregir una
21:42formalidad dentro del procedimiento.
21:44Se controvierte la
21:46subsistencia misma del derecho a
21:48continuar ejecutando
21:50o las condiciones sustanciales en que
21:52puede hacerse.
21:54Esta distinción nos permite comparar
21:56este bloque con el anterior.
21:59[carraspeo]
22:00Si durante la ejecución una prueba es
22:02indebidamente desechada, podemos
22:04encontrarnos ante una violación procesal
22:06cuya impugnación, como regla general, se
22:08difiere hasta la resolución
22:11última.
22:12Pero si existe una interlocutoria firme
22:14que rechaza una excepción de pago y
22:16determina que la ejecución debe
22:18continuar a pesar de que el ejecutado
22:21afirma haber satisfecho la obligación,
22:23la jurisprudencia reconoce una
22:25afectación distinta y permite el amparo
22:27inmediato.
22:29Por eso es importante no confundir
22:30violación procesal durante la ejecución
22:33con resolución firme que rechaza una
22:36defensa sustancial dirigida a detener o
22:39interrumpir la ejecución.
22:41Ahora bien, hay una palabra en la
22:43jurisprudencia que también debemos
22:44destacar.
22:46La primera sala habla de una
22:47interlocutoria firme.
22:49¿Por qué es importante?
22:51Porque la procedencia inmediata del
22:53amparo indirecto no elimina el principio
22:56de definitividad.
22:58Que una resolución pueda constituir un
23:00acto de imposible reparación no
23:02significa de manera automática que pueda
23:05acudir al amparo sin agotar previamente
23:07los medios ordinarios de defensa que
23:09resultan procedentes.
23:11Por tanto, cuando analicemos uno de esos
23:13supuestos, debemos formular una pregunta
23:16adicional.
23:17La resolución que desestimó la excepción
23:20o defensa ya adquirió firmeza para
23:22efectos de acudir al juicio de amparo.
23:25Si existe un recurso ordinario idóneo
23:28mediante el cual puede modificarse o
23:30revocarse, en principio deberá agotarse
23:33antes de promover el juicio
23:34constitucional, salvo que se actualice
23:37alguna excepción al principio de
23:39definitividad.
23:40Esto particularmente es importante en la
23:43práctica.
23:44Porque una cosa es determinar el momento
23:47material en que puede considerarse de
23:49imposible reparación y otra distinta es
23:51verificar si procesalmente ya se
23:54encuentra satisfecho el principio de
23:56definitividad.
23:58Podemos entonces construir una
23:59metodología específica para estos casos
24:02a través de las siguientes preguntas.
24:05¿Estamos frente a un una sentencia firme
24:08que ya se encuentra en etapa de
24:10ejecución?
24:12Segunda pregunta. ¿Durante esa ejecución
24:15se planteó una excepción, defensa o acto
24:18encaminado
24:20realmente a detener o interrumpir el
24:22procedimiento?
24:24Tercera pregunta.
24:26¿Esa defensa tiene naturaleza sustancial
24:28o simplemente denuncia una irregularidad
24:31procesal?
24:33Cuarta pregunta. ¿La resolución
24:35desestimó de manera firme esa defensa y
24:37permitió que la ejecución continuara?
24:41Y quinta.
24:43¿Se agotaron, en su caso, los recursos
24:45ordinarios que procedían contra esa
24:46determinación?
24:49Si esas condiciones se satisfacen,
24:51podemos encontrarnos dentro del supuesto
24:53ya reconocido por la jurisprudencia
24:5519/2011
24:57y por tanto ante la procedencia
24:59inmediata del juicio de amparo
25:00indirecto.
25:02Ahora bien, existe una última cuestión
25:04que conviene aclarar.
25:08[carraspeo]
25:08¿Por qué estudiar la jurisprudencia
25:1053/2009
25:12de la primera sala si esta ya fue
25:14modificada?
25:16Precisamente
25:17porque nos permite entender la evolución
25:19del criterio.
25:21No debemos presentarla como la regla
25:22vigente, la utilizamos para mostrar que
25:25originalmente
25:27la primera sala consideraba estas
25:28resoluciones como violaciones que debían
25:30reservarse hasta el amparo contra la
25:33última resolución.
25:35Posteriormente, a partir de la doctrina
25:37del pleno sobre los actos de imposible
25:40reparación en ejecución de sentencia, la
25:42propia primera sala reconsideró esa
25:45conclusión.
25:46Y entonces estableció la procedencia
25:48inmediata.
25:50Por eso, si tuviéramos que quedarnos con
25:52una sola regla práctica de este apartado
25:54sería la siguiente.
25:57Cuando durante la ejecución se desestima
25:59de manera firme una verdadera excepción
26:02sustancial o perentoria,
26:04una defensa o un acto que pretende
26:06detener o interrumpir la ejecución, como
26:09el pago, la prescripción del derecho de
26:11pedir la ejecución o un convenio de
26:12ejecución,
26:14no necesariamente debemos esperar hasta
26:16la última resolución.
26:18Conforme a la jurisprudencia 19/2011,
26:21esa determinación puede constituir un
26:24acto de imposible reparación susceptible
26:26de reclamarse inmediatamente en un
26:28juicio de amparo indirecto.
26:31Y esto nos deja preparados para el
26:33siguiente bloque.
26:35Hasta ahora hemos analizado las reglas
26:37generales de la ejecución y algunas de
26:39sus excepciones.
26:42Pero existe un procedi- procedimiento
26:44respecto del cual la ley de amparo
26:46establece una regla especial para
26:48identificar la última resolución.
26:51Y este es el procedimiento de remate.
26:54Alrededor del remate aparecen, además,
26:56alguno de los actos que más problemas
26:58genera en la práctica. El embargo, la
27:01adjudicación, la orden de escrituración,
27:04la entrega o desalojo del inmueble.
27:07Tratándose del procedimiento de remate,
27:08la propia Ley de Amparo establece una
27:10regla especial.
27:12El tercer párrafo de la fracción cuarta
27:13del artículo 107 dispone que
27:16en los procedimientos de remate, la
27:18última resolución es aquella que en
27:20forma definitiva ordena el otorga-
27:22otorgamiento de la escrituración
27:26de la escritura de adjudicación y la
27:27entrega de los bienes rematados.
27:30Esta disposición es muy importante
27:31porque aquí el legislador ya no nos
27:34obliga a construir jurisprudencialmente
27:36cuál es la última resolución. La propia
27:38ley la identifica.
27:39Inconviene detenernos en la redacción
27:42porque contiene dos elementos.
27:45El otorgamiento de la escritura de
27:46adjudicación
27:48y la entrega de los bienes rematados.
27:50[carraspeo]
27:51Por tanto,
27:52cuando estamos propiamente dentro de un
27:54procedimiento de remate,
27:56debemos partir de esta regla especial y
27:58no simplemente de la regla general
27:59conforme a la cual la última resolución
28:01es la que reconoce el cumplimiento
28:03total,
28:04declara la imposibilidad de cumplir o
28:06determine el archivo definitivo. Aquí
28:08tenemos una dis- disposición específica
28:10para el remate.
28:12Ahora bien,
28:13esta regla también nos obliga a
28:15distinguir las diferentes actuaciones
28:16que pueden producirse dentro del
28:18procedimiento.
28:21Porque no es lo mismo el embargo que el
28:22remate. No es lo mismo el remate que la
28:25adjudicación. Y tampoco lo mismo la
28:27adjudicación que su materialización
28:29mediante la escrituración y la entrega
28:31del bien.
28:33Procesalmente forman parte de una
28:35secuencia encaminada a obtener el
28:37cumplimiento de la sentencia.
28:39Pero a a fe eh pero para efectos de la
28:41procedencia del amparo, debemos
28:43identificar exactamente qué acto se
28:45reclama y en qué momento nos
28:47encontramos.
28:49Comencemos con el embargo.
28:51El embargo tiene una función
28:52instrumental.
28:54Su finalidad es afectar determinados
28:56bienes para asegurar o hacer posible la
28:58satisfacción de aquello que debe
29:00cumplirse.
29:02Pero como vimos anteriormente, el
29:04tratamiento jurisprudencial del embargo
29:06ha tenido una evolución
29:08muy importante.
29:09Por eso, después de la jurisprudencia
29:11del Pleno 2026,
29:14que ya estudiamos, no no podemos
29:16utilizar una regla tan sencilla como
29:18decir, "Todo embargo es inmediatamente
29:20reclamable."
29:22O "Ningún embargo es inmediatamente
29:24reclamable."
29:26Tenemos que observar
29:29qué se embarga, en qué medida y cuál es
29:31la relación entre esa afectación y la
29:34sentencia que se ejecuta.
29:36Si se trata de numerario por la cantidad
29:38líquida exactamente impuesta como
29:40condena, el Pleno ha establecido que esa
29:43afectación constituye una consecuencia
29:45directa de la sentencia firme y, por
29:47tanto, no justifica por sí misma la
29:50procedencia inmediata del amparo
29:51indirecto.
29:53Pero si el embargo excede la cantidad
29:55determinada en la condena, inmoviliza
29:57recursos superiores a los estrictamente
29:59necesarios, recae sobre bienes
30:01legalmente inembargables o compromete
30:04derechos sustantivos distintos de
30:06aquellos afectados por la cosa juzgada,
30:09el análisis cambia.
30:11Esto ya lo vimos. Lo importante ahora es
30:13colocar el embargo dentro de la
30:15secuencia del procedimiento de remate.
30:17Después del embargo puede desarrollarse
30:19distintas actuaciones encaminadas a
30:21realizar el valor del bien.
30:25Puede existir avalúo, puede formarse
30:27formularse posturas, puede convocarse al
30:30remate, puede llevarse a cabo la
30:32audiencia correspondiente, puede
30:34declararse una adjudicación y,
30:36finalmente, puede llegarse a la
30:38escrituración y a la entrega material
30:40del bien.
30:41La pregunta para nosotros es
30:44cada una de esas actuaciones abre
30:46inmediatamente la posibilidad de
30:47promover un juicio de amparo, como regla
30:50general no.
30:52Precisamente para evitar que cada
30:54actuación del procedimiento de remate
30:56genere un juicio constitucional
30:57independiente, el artículo 107 fracción
31:00cuarta concentra su impugnación en la
31:03última resolución.
31:06Esta es nuevamente la lógica que hemos
31:08venido estudiando desde el inicio. La
31:11ejecución de una sentencia debe poder
31:13avanzar
31:14si cada determinación sobre avalúo,
31:16convocatoria, postura, adjudicación o
31:18cualquier otra actuación intermedia
31:21pudiera reclamarse inmediatamente
31:23mediante un juicio de amparo autónomo,
31:25el procedimiento de ejecución podría
31:27quedar paralizado de manera sucesiva.
31:29Por eso, las violaciones cometidas
31:31durante el procedimiento se concentran,
31:33como regla general, en el amparo
31:35promovido contra la última resolución.

About this transcript

This page contains the full transcript of Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 2. Parte 2 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 4,247 words across 886 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to choose a caption track available on the video.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, caption language selection, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.