YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 2. Parte 1

Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 2. Parte 1 — Transcript

by Archivo ENFJ · 4,989 words · 935 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:00Hola, bienvenidos al módulo 2 relativo a
0:03la procedencia del amparo en actos
0:05intraprocesales de la fase de ejecución.
0:07En este módulo vamos a estudiar un
0:09problema muy específico de procedencia
0:11del juicio de amparo, los actos que se
0:13dicen después de que ha concluido un
0:15juicio y particularmente aquellos que se
0:18producen durante la etapa de ejecución
0:20de una sentencia. El punto de partida de
0:22nuestro estudio será el artículo 107
0:24fracción cuarta de la ley de amparo, el
0:27cual en este momento lo están
0:28visualizando y es un material que será
0:31proporcionado a la escuela judicial para
0:33que se los haga llegar junto con algún
0:34otro material.
0:36Bien, tenemos este el contenido del
0:38artículo 107 que establece que el juicio
0:40de amparo procede contra actos de
0:42tribunales judiciales, administrativos,
0:44agrarios o del trabajo realizados fuera
0:47de juicio o después de concluido.
0:50Se trata de actos de ejecución de
0:51sentencia, solo pro promoverse el amparo
0:54contra la última resolución dictada en
0:56el procedimiento respectivo, entendida
0:58como aquella que aprueba o reconoce el
1:01cumplimiento total de lo sentenciado o
1:03declara la imposibilidad material o
1:04jurídica para darle cumplimiento o las
1:07que ordenen el archivo definitivo del
1:09expediente, perdón, pudiendo reclamarse
1:11la misma demanda las violaciones
1:13cometidas durante ese procedimiento que
1:15hubieran dejado sin defensa a la persona
1:17quejosa y trascendido al resultado de la
1:19resolución.
1:21En los procedimientos de remate, la
1:23última resolución es aquella que en
1:24forma definitiva ordena el otorgamiento
1:27de la escritura de adjudicación y la
1:28entrega de los bienes rematados, en cuyo
1:31caso se harán valer las violaciones
1:32cometidas durante ese procedimiento en
1:34los términos de un párrafo anterior.
1:36Bien establecido el contenido del
1:38artículo 107, pudiéramos considerar que
1:41esta disposición establece una regla
1:42relativamente sencilla, que terminado el
1:45juicio, los actos que posteriormente se
1:47dicen pueden reclamarse mediante amparo
1:49indirecto. Sin embargo, la cuestión es
1:51un poco más compleja porque el propio
1:54numeral distingue entre dos categorías
1:56de actos. Por una parte tenemos los
1:59actos realizados fuera de juicio o
2:01después de concluido este y por otra
2:03tenemos específicamente los actos de
2:05sentencia.
2:07La diferencia es muy importante porque
2:09el momento en que pueda promoverse el
2:11juicio de amparo no necesariamente será
2:12el mismo.
2:14Y para ello no basta preguntarse si el
2:17acto fue dictado después de terminar el
2:19juicio, sino que habrá que reformularse
2:21una segunda pregunta, ¿qué finalidad
2:24tiene ese acto?
2:26Es decir, tenemos que determinar si el
2:28acto tiene como finalidad directa e
2:31inmediatamente ejecutar aquello que fue
2:34resuelto en la sentencia o si a pesar de
2:36haberse producido después de concluido
2:38el juicio e incluso dentro de un
2:40procedimiento de ejecución tiene
2:42autonomía respecto de esa ejecución.
2:45Esta distensción no es solamente
2:47conceptual, de ella dependerá que el
2:49juicio de abogado pueda promoverse
2:51inmediatamente o que la persona tenga
2:53que esperar hasta que se dicte la última
2:55resolución del procedimiento de
2:57ejecución.
2:59Esta distinción ha sido desarrollada por
3:00la primera sala de manera reiterada en
3:02diversos precedentes. La sala ha
3:05señalado que tratándose de actos
3:06emitidos después de concluido un juicio,
3:09debe distinguirse de dos grandes
3:11categorías. Por una parte, los actos que
3:13gozan de autonomía respecto de la
3:15ejecución y por otra los actos que
3:18propiamente dictados en ejecución.
3:21Esta clasificación aparece entre otros
3:24precedentes en la jurisprudencia 169/
3:282007, perdón, 108/2008
3:31y 53/2009,
3:33todos de la primera sala.
3:35La diferencia entre ambas categorías
3:38radica fundamentalmente en la finalidad
3:40del acto. Los actos autónomos son
3:43aquellos que no tienen como finalidad
3:45directa e inmediata ejecutar la
3:47sentencia dictada en el juicio natural,
3:50mientras que los actos propiamente de
3:52ejecución se encuentran encaminados a
3:54materializar aquello que ya fue decidido
3:57mediante una sentencia firme. Entonces,
4:00¿qué debemos entender por un acto
4:02autónomo?
4:04En términos de la jurisprudencia de la
4:05corte, se trata de un acto que no tiene
4:08como finalidad directa e inmediata
4:10ejecutar la sentencia pronunciada en el
4:13juicio natural. Por el contrario, cuando
4:16el acto constituye una consecuencia
4:18directa y necesaria de la sentencia y
4:21está dirigido precisamente a
4:23materializar aquello que fue decidido,
4:26nos encontramos ante un acto propiamente
4:29de ejecución.
4:31Ejemplo, una persona obtiene una
4:33sentencia favorable que condena a otra
4:35al pago de determinada cantidad.
4:38La sentencia queda firme. La parte
4:41vencedora solicita entonces que se
4:43proceda a su ejecución.
4:45Si el órgano jurisdiccional dicta las
4:47medidas necesarias para conseguir el
4:49pago de aquello que fue materia de la
4:51condena. Esas actuaciones en principio,
4:54forman parte de la ejecución de la
4:56sentencia. ¿Por qué? Porque su
4:59finalidad, perdón, consiste precisamente
5:02en llevar al terreno de los hechos
5:04aquello que jurídicamente ya fue
5:06decidido.
5:08El derecho y la obligación
5:10correspondientes ya fueron determinadas
5:11mediante una sentencia firme. La etapa
5:14de ejecución no está destinada a volver
5:16a decidir quién tiene la razón, está
5:19destinada a ser efectiva la decisión que
5:22ya constituye cosa juzgada. Esta idea
5:25resulta fundamental para comprender la
5:27lógica. de la fracción cuarta del
5:29artículo 107 de la Ley de Amparo. La
5:31Suprema Corte, al resolver la
5:33contradicción de tesis 215/29
5:36explicó precisamente la razón que se
5:39encuentra detrás de esta regla. El
5:41legislador buscó evitar que la ejecución
5:43de una sentencia pudiera retardarse o
5:46entorpecer mediante la promoción
5:48sucesiva de juicios de amparo contra
5:50cada una de las actuaciones realizadas
5:52para conseguir su cumplimiento. Si su
5:55sentencia ya adquirió firmeza, existe un
5:58interés en que aquello que fue juzgado
6:01pueda finalmente ejecutarse.
6:03Por eso, la ley de amparo concentra como
6:05regla general el control constitucional
6:08de las actuaciones producidas durante la
6:10ejecución en un momento posterior, la
6:13última resolución. Más adelante, con
6:16detalle
6:18definiremos que debemos entender por
6:20última resolución. Por ahora basta con
6:22retener esta idea. La circunstancia de
6:25que durante la ejecución se dicten
6:27múltiples acuerdos, interlocutorias o
6:30determinaciones no significa que contra
6:32cada una de ellas pueda promoverse de
6:34manera inmediata el juicio de amparo.
6:36Pero tampoco podemos irnos al extremo
6:39contrario de que no todo lo que ocurre
6:41después de una sentencia firme
6:42constituye necesariamente un acto de
6:44ejecución.
6:46Y aquí aparece la segunda categoría que
6:48debemos estudiar, los actos con
6:51autonomía propia. Para entenderla
6:54podemos utilizar un asunto resuelto por
6:56la primera sala. En la contradicción de
6:58tesis 81/2007
7:01se analizó una interlocutoria que
7:03determinaba se había perdido o no el
7:05derecho del actor para solicitar la
7:07ejecución de una sentencia por haber
7:09transcurrido el plazo correspondiente.
7:11La Corte consideró que esa determinación
7:14podía reclamarse en amparo indirecto.
7:17¿Por qué? Porque la finalidad de la
7:19interlocutoria no era ejecutar la
7:21sentencia, en realidad resolvía una
7:23cuestión distinta, determinar si todavía
7:26existía el derecho de solicitar su
7:28ejecución. Es decir, aunque el acto
7:31apareciera dentro de un contexto
7:33relacionado con la ejecución, no estaba
7:36encaminado directamente a cumplir la
7:38sentencia. Incluso podía producir
7:40exactamente el efecto contrario, poner
7:43fin a la posibilidad de ejecutarla. Por
7:46ello, la primera sala reconoció que se
7:48trataba de un acto con autonomía propia.
7:51Este ejemplo nos permite advertir algo
7:53importante.
7:54[carraspeo]
7:55Para clasificar correctamente un acto,
7:58no basta con revisar en qué parte del
8:00expediente aparece, no basta con decir,
8:02"Se dictó durante la etapa de ejecución,
8:05por tanto, es un acto de ejecución.
8:07Tenemos que examinar su contenido y
8:09particularmente su finalidad. Esta misma
8:12lógica puede observarse en otro criterio
8:14de la primera sala. Al resolver la
8:16contradicción de tesis 348/2010.
8:20La Corte estudió el supuesto en que el
8:22órgano jurisdiccional niega ordenar un
8:24embargo solicitado para conseguir el
8:26cumplimiento de una sentencia.
8:28La primera sala consideró que esa
8:31negativa podía impugnarse mediante
8:33amparo indirecto, desde luego previo
8:36agotar los recursos ordinarios
8:38procedentes, porque aunque formalmente
8:40se dicta dentro de un procedimiento de
8:42ejecución, su fidelidad no consiste en
8:45ejecutar la sentencia. Por el contrario,
8:48la negativa impide que se lleve a cabo
8:50una medida dirigida a realizar o poner
8:55efectivamente la cosa juzgada.
8:58De ese asunto derivó la jurisprudencia
9:01de la primera sala 90/211,
9:05que enseguida les comparto y pongo en su
9:08pantalla,
9:11cuyo rubro es embargo, el auto que niega
9:14ordenarlo es impugnable en amparo
9:15indirecto, previa interponción de los
9:17recursos a que haya lugar.
9:20Este criterio nos permite formular una
9:23regla práctica que utilizaremos durante
9:24este módulo.
9:27No debemos confundir el lugar procesal
9:29en que aparece una resolución con su
9:31naturaleza jurídica. Un acto puede
9:34dictarse materialmente dentro de un
9:36expediente de ejecución y sin embargo
9:38poseer autonomía respecto de la
9:41ejecución directa de la sentencia.
9:43Ahora veamos el supuesto contrario. En
9:46la contradicción de tesis 343/28,
9:50la primera sala estudió las órdenes de
9:53escrituración en rebeldía y de desalojo
9:56respecto de un bien adjudicado. En este
9:58caso concluyó que esas determinaciones
10:01sí constituyen actos propiamente de
10:03ejecución. La razón fue que en contra
10:07directamente encuentran, perdón,
10:09directamente encaminadas a materializar
10:11lo decidido son consecuencia directa y
10:15necesaria de la resolución
10:16jurisdiccional que se está ejecutando.
10:20Este asunto de este asunto derivó la
10:22jurisprudencia 52/2020
10:25de la décima época
10:30cuyo rubro es amparo directo procedencia
10:33conforme a la fracción cuarta del
10:35artículo 107 de la ley de amparo. La
10:38orden de escrituración en rebeldía o
10:40desalojo ante el desacato del ejecutado
10:42constituye un acto de la etapa de
10:44ejecución. Bien, comparemos entonces los
10:47ejemplos. En el primero se decide si
10:50todavía existe el derecho a solicitar la
10:52ejecución. En el segundo se niega una
10:56medida encaminada a conseguir el
10:58cumplimiento. En ambos casos existe una
11:01cuestión con autonomía respecto de la
11:04ejecución directa.
11:06En cambio, se ordena escriturar o
11:09entregar el inmueble adjudicado, la
11:11actuación está encaminada precisamente a
11:13materializar aquello que ya fue
11:15decidido.
11:16Por tanto, estamos propiamente en
11:18presencia de un acto de ejecución.
11:22Podemos entonces cerrar este primer tema
11:24con tres preguntas que conviene
11:26formularse cada vez que vamos a analizar
11:28un acto dictado después de concluido el
11:30juicio. La primera es, ¿el acto se
11:33encuentra directamente encaminada a
11:35materializar lo resuelto en la
11:37sentencia?
11:39La segunda, ¿es consecuencia directa y
11:42necesaria de aquello que constituye cosa
11:44juzgada?
11:46Y tercera, o resuelve una cuestión que
11:49posee autonomía. respecto del
11:52cumplimiento de la misma sentencia.
11:55Si las dos primeras respuestas son
11:56afirmativas,
11:58probablemente estaremos en presencia de
12:00un acto propiamente de ejecución. Si en
12:03cambio el acto resuelve una cuestión
12:07autónoma y su fidelidad no consiste
12:09directamente e inmediatamente en
12:11ejecutar la sentencia, estaremos frente
12:14a una categoría diferente y también
12:16podría también podrán ser distintas las
12:18reglas para determinar cuándo procede el
12:21juicio de amparo. Una vez que sabemos
12:23identificar cuándo estamos
12:25verdaderamente ante un acto de
12:27ejecución, surge inmediatamente otra
12:30pregunta. puede promoverse amparo contra
12:33cualquier acto que se dicte durante esta
12:35etapa.
12:36La respuesta como regla general es no.
12:39El artículo 107, fracción cuarta que
12:42leímos al inicio, establece que
12:44tratándose de actos de ejecución de
12:45sentencia, el juicio de amparo solo
12:48podrá promoverse contra la última
12:50resolución dictada en el procedimiento
12:52respectivo.
12:53Antes de analizar qué debemos entender
12:56por la última resolución, vale la pena
12:58detenernos un momento en la razón de ser
13:00de esta regla. Pensemos en lo que
13:03ocurriría si cada una de las actuaciones
13:06realizadas durante la ejecución de una
13:08sentencia pudiera ser impugnada de
13:10manera inmediata a través del juicio de
13:12amparo de forma independiente. Podría
13:15promoverse un amparo contra una primera
13:17determinación, otra contra la siguiente,
13:20posteriormente una más contra otra
13:21actuación y así sucesivamente.
13:24El resultado sería que una sentencia que
13:26ya adquirió una firmeza podría por
13:29permanecer indefinidamente sin ejecurs
13:32perdón, sin ejecutarse tantas juicios de
13:35amparo se pudieran promover.
13:37Precisamente por ello, la Suprema Corte
13:39ha explicado que la finalidad de esta
13:41regla consiste en evitar que el juicio
13:43de amparo sea utilizado para retardar o
13:46entorpecer la ejecución de una sentencia
13:48definitiva.
13:50Existe aquí una consideración vinculada
13:52directamente con el derecho a la tutela
13:54judicial efectiva. La función
13:56jurisdiccional no concluye simplemente
13:58con el dictado de una sentencia. Para
14:01que la tutela jurisdiccional sea
14:03efectiva, aquella que fue
14:05definitivamente resuelto debe poderse
14:07materializar. Por eso, cuando ya existe
14:10cosa juzgada, el sistema busca un
14:12equilibrio. Por una parte, permite
14:14controlar constitucionalmente las
14:17actuaciones realizadas durante la
14:18ejecución, pero por otra evita que ese
14:21control constitucional fragmente el
14:24procedimiento mediante la promoción
14:25sucesiva de juicios de amparo.
14:28¿De qué manera se consigue ese
14:29equilibrio? Mediante una técnica de
14:32concentración. En lugar de permitir como
14:35regla generar un amparo contra cada
14:37actuación, la ley posterga la
14:39procedencia hasta que se dicte la última
14:41resolución en el procedimiento de
14:43ejecución. Y aquí llegamos a la pregunta
14:45central de este apartado. ¿Qué debemos
14:48entender por última resolución?
14:51Actualmente la propia fracción de la de
14:54cuarta del artículo 107 nos proporciona
14:56esta respuesta. La última resolución
14:59puede presentarse en tres hipótesis.
15:03La primera, la resolución que aprueba o
15:05reconoce el cumplimiento total de lo
15:07sentenciado. La segunda, la resolución
15:10que declara la imposibilidad material o
15:13jurídica para dar cumplimiento. Y la
15:16tercera, la resolución coordena el
15:17archivo definitivo del expediente.
15:21Ahora, analicemos cada una de estas
15:23hipótesis. La primera es probablemente
15:26la más intuitiva. Tenemos una sentencia
15:28firme, se desarrollan las actuaciones
15:31necesarias para ejecutarla y que
15:33finalmente el órgano jurisdiccional
15:34determina que aquello que fue ordenado
15:36en la sentencia ha quedado totalmente
15:38cumplido.
15:41Es una última resolución para efectos de
15:44la procedencia del amparo indirecto.
15:47Aquí es importante resaltar una palabra
15:49que utiliza la ley total.
15:52No basta necesariamente con que exista
15:54alguna actuación de cumplimiento. Lo
15:56relevante es que el órgano
15:57jurisdiccional apruebe o o reconozca,
16:00perdón, que lo sentenciado ha sido
16:03cumplido en su totalidad. Hm. Pensemos,
16:06por ejemplo, en una sentencia que
16:07condena el pago de una determinada
16:09cantidad. Durante la ejecución puede
16:11producirse múltiples actuaciones,
16:13requerimientos, liquidaciones, medidas
16:16de apremio, embargos, pagos parciales y
16:18otras determinaciones, pero ninguna de
16:21ellas constituye necesariamente la
16:22última resolución. La resolución
16:25relevante será aquella en la que el
16:26órgano jurisdiccional finalmente
16:28reconozca que la condena ha quedado
16:30totalmente satisfecha. La segunda
16:33hipótesis es distinta. Puede ocurrir que
16:35la sentencia no puede cumplirse y la ley
16:38contempla expresamente tanto la
16:40imposibilidad material como una
16:41imposibilidad jurídica.
16:43En este supuesto, el procedimiento de
16:45ejecución no termina porque se haya
16:47conseguido materializar íntegramente lo
16:50decidido, sino porque el órgano
16:52jurisdiccional determina que existe un
16:55obstáculo material o jurídico que hace
16:57imposible hacerlo. También esta
17:00resolución constituye para efecto del
17:02artículo 107, fracción cuarta, una
17:05última resolución. Tenemos finalmente
17:09una tercera posibilidad, la resolución
17:11que ordena el archivo definitivo del
17:13expediente. Con esta hipótesis, el
17:15legislador pretende abarcar aquellos
17:17casos en los que el órgano
17:19jurisdiccional da por definitivamente
17:21concluida la actuación jurisdiccional
17:23relacionada con la ejecución.
17:26Por tanto, cuando hablemos durante este
17:28módulo de una última resolución, no
17:30debemos identificarla simplemente con la
17:32resolución cronológica más reciente.
17:35Esta es una precisión muy importante.
17:38Última resolución es un concepto
17:40jurídico, no simplemente cronológico.
17:44No significa el último acuerdo que
17:46aparezca en el expediente. Significa
17:48aquella determinación a la que el
17:49artículo 107, fracción cuarta, atribuye
17:52el carácter conclusivo del procedimiento
17:54de ejecución, porque reconoce el
17:57cumplimiento total, porque declara la
17:59imposibilidad de cumplimiento o porque
18:00ordena el archivo definitivo.
18:03Esta construcción, además, no apareció
18:05por primera vez con la actual redacción
18:07de la ley de amparo. La Suprema Corte ya
18:09había construido jurisprudencialmente el
18:11concepto de última resolución. Por
18:13ejemplo, la primera sala sostuvo que
18:15debía entenderse como aquella que
18:17aprueba o reconoce expresa otásitamente
18:20el cumplimiento total de la sentencia o
18:22aquella que declara la imposibilidad
18:24material jurídica para dar cumplimiento.
18:27Esta concepción jurisprudencial fue
18:29posteriormente recogida por el
18:31legislador en el texto de la fracción
18:32cuarta del artículo 107 de la Ley de
18:34Amparo.
18:36Ahora bien, hay otro aspecto importante
18:38que debemos considerar. Podría pensarse
18:41que esta regla solamente comienza a
18:43operar cuando formalmente se abre un
18:45procedimiento de ejecución forzosa, es
18:47decir, cuando el órgano jurisdiccional
18:50comienza a utilizar mecanismos de
18:51apremio para obligar al condenado a
18:54cumplir. Sin embargo, la Suprema Corte
18:57ha dicho que no necesariamente es así.
18:59En la jurisprudencia 28/2010
19:02del rubro amparo directo es imposente
19:05contracto dictado después de concluido
19:07el juicio en la fase de cumplimiento
19:09voluntario de la sentencia
19:11que en este momento les comparto. La
19:15primera sala explicó que lo determinante
19:17no es el aspecto materialmente formal
19:20consistente en saber si ya se abrió o no
19:22el procedimiento de premio o de
19:24cumplimiento forzoso.
19:26Lo relevante es la existencia de cosa
19:28juzgada.
19:30A ver, supongamos que se dicta una
19:33sentencia de condena y está queda firme.
19:35[carraspeo]
19:36Antes de acudir a mecanismos de
19:37ejecución forzosa, el juez requiere a la
19:40parte condenada para que cumpla
19:42voluntariamente.
19:43Podríamos pensar, como todavía no se ha
19:45iniciado formalmente el procedimiento de
19:47apremio, ese requerimiento constituye
19:49simplemente un acto dictado después de
19:51concluido el juicio y que por tanto
19:53puede reclamarse inmediatamente. Sin
19:55embargo, la primera sala rechazó esa
19:57interpretación. ¿Por qué? Porque el acto
20:00ya encuentra funcionalmente vinculado,
20:03perdón, porque el acto ya se encuentra
20:05funcionalmente vinculado a un
20:07cumplimiento de sentencia que ya es cosa
20:09juzgada. Aunque todavía no existe una
20:12ejecución forzosa, la actuación está
20:14encaminada a preparar y conseguir el
20:17cumplimiento de lo definitivamente ya
20:19resuelto. Por ello, la Corte consideró
20:22que la regla de la última resolución
20:24también resulta aplicable a los actos
20:26tendentes al cumplimiento voluntario de
20:28la sentencia o su preparación. Esto nos
20:31permite agregar un elemento. Nos debemos
20:34preguntar simplemente, ¿ya comenzó
20:36formalmente la ejecución forzosa? La
20:40pregunta correcta es, ¿existe ya una
20:42sentencia firme que constituye cosa
20:45juzgada y la actuación que estoy
20:47analizando se encuentra funcionalmente
20:50encaminada a su cumplimiento? Si la
20:52respuesta es afirmativa, en principio
20:55estamos dentro de la lógica de la
20:56ejecución y por tanto opera la regla de
21:00concentración prevista en el artículo
21:01107 fracción cuarta. Pues bien, decir
21:05que el amparo solo procede como regla
21:07general contra la última resolución no
21:09significa que las irregularidades
21:11ocurridas antes desaparezcan o que han
21:15estado consentidas de forma automática.
21:17Este es un punto importante.
21:20El propio artículo 107, fracción cuarta
21:22establece que al promoverse el amparo
21:24contra la última resolución pueden
21:27reclamarse también las violaciones
21:29cometidas durante el procedimiento de
21:31ejecución que pudieren dejar sin defensa
21:34a la persona quejosa y que haya
21:36trascendido al resultado de la
21:38resolución.
21:40Es decir, la ley no necesariamente
21:43elimina la posibilidad de combatir esas
21:44velaciones. Lo que hace como regla
21:47general es diferir el momento de su
21:49controversia o impugnación. Pero aquí
21:52aparecen dos requisitos que tendremos
21:54que estudiar de manera detenida. Que la
21:57violación haya dejado sin defensa a la
21:59persona quejosa y que además haya
22:01trascendido al resultado de la
22:03resolución. Y esto nos lleva
22:05directamente a un siguiente apartado.
22:08Hasta ahora sabemos que existe una regla
22:10de concentración y que tratándose de
22:12propiamente actos de ejecución, debemos
22:15esperar como principio general a la
22:17última resolución.
22:19Pero durante ese procedimiento pueden
22:21cometerse diversas irregularidades
22:23procesales. ¿Qué ocurre con ellas?
22:26¿Cuáles pueden valer cuando finalmente
22:28promueve cuando finalmente se promuevea
22:31el amparo? ¿Qué significa que una
22:34violación haya dejado sin defensa a la
22:36persona quejosa? ¿Y cómo determinamos si
22:38trascendió al resultado?
22:41Un ejemplo. Durante la ejecución, el
22:43órgano jurisdiccional realiza una
22:45notificación defectuosa.
22:47Niega la oportunidad de ofrecer o
22:49desahor una prueba que impide formular
22:51alguna defensa o adopta alguna u otra
22:53determinación procesal que una de las
22:55partes considera legal. ¿Debe promoverse
22:58inmediatamente un juicio de amparo
23:00contra cada una de esas actuaciones?
23:02Como regla general, la respuesta es que
23:04no. Precisamente porque el sistema busca
23:07evitar la fragmentación del
23:08procedimiento de ejecución. Esas
23:10violaciones no necesariamente deben
23:12reclamarse mediante un juicio de amparo
23:13autónomo en el momento en que se
23:15produzcan. El propio artículo 107,
23:18fracción cuarta, establece el mecanismo
23:20para combatirlas. La disposición señala
23:22que al promoverse el amparo contra la
23:24última resolución podrán reclamarse en
23:27la misma demanda las violaciones
23:28cometidas durante el procedimiento de
23:30ejecución que hubiera dejado sin defensa
23:32a la persona quejosa y trascendido al
23:33resultado de la resolución. Esta regla
23:36es muy importante porque nos permite
23:38comprender que diferir la procedencia
23:40del amparo no significa dejar sin
23:42control constitucional las actuaciones
23:44anteriores. La violación puede seguir
23:46siendo examinada. Lo que cambia es el
23:48momento en que pueda plantearse.
23:51En lugar de promoverse sucesivamente un
23:53juicio de amparo contra cada
23:54determinación procesal, las violaciones
23:56relevantes se concentran para ser
23:58examinadas cuando se reclama la última
24:00resolución. Pero la propia disposición
24:03establece dos condiciones.
24:05No basta demostrar que durante la
24:07ejecución existe alguna irregularidad.
24:10Primero, la violación debe haber dejado
24:11sin defensa a la persona quejosa y
24:13segunda, debe haber trascendido el
24:15resultado de la resolución. Tenemos
24:17entonces dos conceptos que debemos
24:19distinguir, indefensión y trascendencia.
24:22¿Qué significa que una violación haya
24:24dejado sin defensa a la persona quejosa?
24:27No significa simplemente que durante el
24:28procedimiento se haya infringido alguna
24:30regla procesal.
24:32puede existir una irregularidad procesal
24:34y sin embargo no haberse afectado la
24:37posibilidad de defensa de alguna de las
24:39partes. Por eso debemos preguntarnos qué
24:42consecuencia produjo concretamente esta
24:45irregularidad.
24:47Hm, pensemos, por ejemplo, durante la
24:49ejecución se desarrolla un incidente y
24:51una de las partes ofrece una prueba
24:53directamente relacionada con la cuestión
24:54que debe resolverse. El órgano
24:56jurisdiccional la desecha.
24:58Posteriormente, la parte sostiene que
25:00ese desechamiento fue ilegal.
25:02Para efectos del amparo contra la última
25:04resolución, no bastará simplemente con
25:06que se señale que la prueba debe
25:08admitirse.
25:10Será necesario explicar de qué manera
25:11esa determinación privó a la parte de
25:14una posibilidad real de demostrar
25:16aquello que pretendía acreditar y por
25:18tanto afectó efectivamente su defensa.
25:22Pero aún acreditando ese primer
25:24elemento, todavía falta un segundo. La
25:27violación debe haberte trascendido al
25:29resultado de la resolución.
25:31Esto significa que debe existir una
25:33relación entre la irregularidad procesal
25:35y la determinación que finalmente se
25:37adoptó. Volvamos al ejemplo mencionado.
25:40Supongamos que efectivamente se desechó
25:42de forma indebida una prueba. Si esa
25:45prueba se refería a una cuestión que
25:47finalmente no tuvo relevancia para
25:49decidir el procedimiento de ejecución,
25:52podría existir una infracción procesal,
25:54pero no necesariamente una avaliación
25:56susceptible de producir la concesión del
25:57amparo. En cambio, si la prueba estaba
26:00directamente relacionada con una
26:02cuestión determinante para la resolución
26:05y su exclusión impidió a la parte
26:09demostrar un hecho que podía modificar
26:11el resultado, entonces podremos advertir
26:13tanto la indefensión como la
26:15trascendencia al resultado. Por eso,
26:18cuando se reclama una violación procesal
26:19ocurrida durante la ejecución, no basta
26:22con formular un argumento abstracto de
26:24la legalidad,
26:26sino que hay que construir una relación
26:28concreta.
26:30¿Qué irregularidad se cometió? ¿Qué
26:32posibilidad de defensa se perdió? Y de
26:34qué manera esa pérdida repercutió en el
26:37resultado final.
26:39Esa lógica es la que exige el artículo
26:41107 en fracción cuarta. Supongamos que
26:44una persona no fue correctamente
26:46notificada de una actuación relevante
26:48dentro del procedimiento de ejecución.
26:50La existencia de una notificación
26:52defectuosa por sí mismo todavía no
26:54responde completamente al problema
26:56constitucional. Tenemos que preguntarnos
26:59qué produjo esa irregularidad. Si pese
27:02al defecto la persona compareció
27:04oportunamente, ejerció su defensa,
27:06ofreció pruebas correspondientes y tuvo
27:09oportunidad de controvertirlo a todo,
27:11será difícil sostener que realmente
27:12quedó sin defensa. En cambio, si la
27:15notificación defectuosa le impidió
27:17comparecer a una actuación, ofrecer
27:20pruebas a valer su defensa
27:23y esa circunstancia repercutió
27:25posteriormente en la resolución final,
27:27entonces la violación adquiere una
27:29dimensión distinta.
27:31Esto nos permite entender mejor la regla
27:33de concentración. La ley no establece
27:36simplemente espera hasta el final y
27:37entonces reclame todo. Lo que establece
27:40es algo más preciso.
27:42Espere como regla general hasta la
27:44última resolución y cuando esta sea
27:47reclamada haga valer aquellas
27:49violaciones producidas durante el
27:51procedimiento que efectivamente le haya
27:53generado una indefensión y haya
27:55trascendido al resultado. Existe un
27:57procedente de la primera sala que
27:58ilustra particularmente bien esta
28:00lógica. Me refiero a la jurisprudencia
28:02108/28
28:04de la primera sala de rubro remates. Le
28:07falta las, perdón, remates. La falta de
28:10citación al procedimiento de ejecución
28:13después de que este ha iniciado es una
28:15violación intraprocesal impugnable a
28:17través del amparo indirecto que se
28:19promueva contra la resolución que los
28:20apruebe o desapruebe. En ese asunto, la
28:23primera sala analizó precisamente la
28:25falta de citación al procedimiento de
28:27ejecución una vez que este ya había
28:29iniciado. La Corte consideró que esa
28:32falta de citación constituía una
28:34violación intraprocesal y la conclusión
28:36fue que no debía reclamarse
28:37inmediatamente mediante un juicio de
28:39amparo independiente, sino al promoverse
28:41el amparo contra la resolución final
28:43correspondiente. La razón es
28:45particularmente relevante para nuestro
28:47tema. La primera sala explicó que esa
28:49violación por sí misma no ocasionaba una
28:52afectación a un derecho fundamental que
28:53no pudiera ser posteriormente reparada.
28:56Por ello, su examen podía diferirse
28:58hasta la resolución final del
28:59procedimiento.
29:01Es importante precisar que en este
29:03precedente se interpretó la ley de
29:05amparo anterior. En aquel régimen,
29:07tratados específicamente de remates, la
29:10legislación identificaba como última
29:12resolución aquella que los aprueba o
29:15desaprueba. La ley de amparo vigente
29:17establece una regla diferente.
29:19Actualmente, el tercer párrafo de la
29:21fracción cuarta del artículo 107 dispone
29:24que en los procedimientos de remate la
29:27última resolución es aquella que en
29:28forma definitiva ordena el otorgamiento
29:30de la escritura de adjudicación y la
29:33entrega de los bienes rematados. Por
29:35tanto, no debemos trasladar literalmente
29:38al régimen actual la parte de aquella
29:40jurisprudencia que identifica cuál es la
29:42última resolución en un procedimiento de
29:44remate. Lo que sí conserva una enorme
29:47utilidad para nuestro estudio es la
29:49lógica que contiene. Una violación
29:51intraprocesal producida durante la
29:54ejecución no necesariamente debe ser
29:56reclamada inmediatamente.
29:59Puede diferirse tu impugnación para
30:01hacer valer conjuntamente con la última
30:03resolución.
30:04Esta distinción nos permite construir
30:06una regla práctica. Cuando durante la
30:08ejecución encontremos una actuación que
30:11consideremos ilegal, antes de promover
30:14un juicio de amparo, debemos
30:15preguntarnos, ¿estamos frente a una
30:17violación de carácter procesal cuyos
30:19efectos pueden ser reparados
30:21posteriormente al impugnarse la última
30:23resolución?
30:25Si la respuesta es afirmativa, opera la
30:28regla de concentración.
30:31Pero aquí aparece inmediatamente otra
30:34pregunta. ¿Qué ocurre si el acto durante
30:37la ejecución no produce simplemente una
30:40irregularidad procesal, sino que afecta
30:42de manera directa un derecho sustantivo?
30:44Y esa afectación no puede repararse
30:47adecuadamente esperando hasta la
30:49conclusión del procedimiento.
30:52En ese supuesto, el análisis cambia y
30:55precisamente ahí aparece una de las
30:57principales excepciones a la regla de la
30:59última resolución, los actos de
31:02imposible reparación dictados durante la
31:04etapa de ejecución.
31:06Aquí habrá que preguntarse
31:09qué ocurre cuando durante la ejecución
31:13se dicta un acto que no produce
31:15simplemente una irregularidad procesal,
31:18sino que afecta de manera directa un
31:20derecho sustantivo? También debemos
31:22esperar necesariamente hasta que
31:24concluya todo el procedimiento de
31:25ejecución. La respuesta es no.
31:28La Suprema Corte ha reconocido que aún
31:31dentro de un procedimiento de ejecución
31:33de sentencia pueden existir actos que
31:36por la naturaleza de la afectación
31:38producen sean susceptibles de reclamarse
31:41de manera inmediata en el juicio de
31:42amparo indirecto. Esta excepción fue
31:45desarrollada de manera particular por el
31:47pleno de la Suprema Corte en la
31:48jurisprudencia 108/2010
31:51del rubro ejecución de sentencia el
31:53amparo indirecto procede
31:55excepcionalmente contractos dictados en
31:57el procedimiento relativo cuando afecten
32:00de manera directa derechos sustantivos
32:02del promovente. Les comparto esta
32:06jurisprudencia.
32:10Esta
32:14jurisprudencia es fundamental para
32:16comprender nuestro tema, pero hay que
32:19leerla con mucho cuidado. Si nos si nos
32:22quedaríamos únicamente con el rumo,
32:23podríamos llegar a una conclusión
32:25demasiado amplia. Podríamos pensar que
32:27siempre que un acto dictado durante la
32:29ejecución afecta un derecho sustantivo,
32:31procede de forma inmediata la emparado
32:33indirecto y esa no es la regla.
32:37El razonamiento del acordo es más
32:38preciso. Para comprenderlo, recordemos
32:41primero que entendemos por un acto de
32:43imposible reparación.
32:46Actualmente el artículo 107 fración 5 de
32:48la ley de amparo establece que son actos
32:51de imposible reparación aquellos que
32:53afecten materialmente derechos
32:54sustantivos tutelados en la Constitución
32:57y en los tratados internacionales de los
32:59que el Estado mexicano es parte. La idea
33:01fundamental es distinguir entre una
33:04afectación meramente procesal y una
33:06afectación que incide materialmente
33:08sobre un derecho sustantivo. Una
33:10irregularidad procesal puede en
33:12principio, ser reparada posteriormente.
33:15Por ejemplo, ordenarse la reposición del
33:17procedimiento para admitir una prueba
33:19que fue desechada de manera indefinida o
33:22dejar insuficiente alguna actuación
33:23procesal. Pero existen actos cuyos
33:26efectos se proyectan de manera directa
33:28sobre la esfera sustantiva de una
33:30persona y una vez que esos efectos se
33:33producen, esperar hasta la última
33:35resolución, podría ser insuficiente el
33:37control constitucional posterior.
33:40Hasta aquí parece sencillo o espero que
33:43haya sido así sencillo y vayamos
33:45entendiéndonos. Sin embargo, cuando
33:47trasladamos esta doctrina a la ejecución
33:50de sentencia, aparece una dificultad
33:52especial y esa dificultad se llama cosa
33:55juzgada. Pensemos en una sentencia firme
33:58que condena una persona a pagar
33:59determinada cantidad de dinero.
34:01Naturalmente, ejecutar esa sentencia
34:04afectará su patrimonio. Precisamente
34:06para eso existe la ejecución. La persona
34:10condenada tendrá que desprenderse de una
34:11parte de su patrimonio para satisfacer
34:13aquello a lo que fue condenada.
34:16Por tanto, no podemos afirmar que
34:19cualquier afectación patrimonial
34:21producida durante la ejecución
34:23constituye por ese solo hecho, una
34:24afectación de imposible reparación que
34:26permite promover inmediatamente un
34:28juicio de amparo. Si aceptamos esa
34:30conclusión, prácticamente toda ejecución
34:32de una sentencia condena condenatoria,
34:35perdón, abriría inmediatamente la
34:37procedencia de amparo y esto no es así.
34:41Y con ello podríamos desaparecer la
34:43regla de la última resolución. Por eso
34:45la jurisprudencia introdujo una
34:48precisión precisión fundamental.
34:51Para que opere esta excepción, no
34:53solamente debemos identificar una
34:55afectación directa a un derecho
34:57sustantivo.
34:59También debemos preguntarnos si ese
35:02derecho sustantivo es ajeno a aquello
35:04que necesariamente puede resultar
35:07afectado como consecuencia de la
35:08ejecución de la propia sentencia. Dicho
35:11de otra forma, debemos distinguir entre
35:14los efectos materiales que son
35:16consecuencia directa y necesaria de la
35:18cosa juzgada y aquellas afectaciones
35:20adicionales que no se encuentran
35:22comprendidas en lo definitivo, lo
35:24definitivamente ya resuelto.
35:27Esta es probablemente la idea más
35:28importante de este apartado. No toda
35:31afectación sustantiva producida durante
35:33la ejecución abre inmediatamente el
35:35juicio de amparo.
35:37Tenemos que preguntarnos, ¿esa
35:38afectación es precisamente una
35:40consecuencia de ejecutar aquello que ya
35:43fue decidido definitivamente?

About this transcript

This page contains the full transcript of Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 2. Parte 1 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 4,989 words across 935 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to choose a caption track available on the video.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, caption language selection, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.