YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 1. Parte 5

Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 1. Parte 5 — Transcript

by Archivo ENFJ · 2,130 words · 396 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:12Buenos días, buenas tardes, buenas
0:13noches.
0:15Continuamos con el curso
0:19de el procedencia del juicio de amparo
0:21respecto a actos de ejecución,
0:25perdón, de imposible reparación en la
0:27fase de ejecución, pero en el módulo
0:30primero. Y ahora corresponde abordar el
0:33tercer tema que consiste en el papel que
0:37el legislador ordinario
0:41llevó a cabo en la definición de la
0:43procedencia del juicio de amparo
0:45indirecto.
0:48Para esto debemos tener en cuenta que el
0:52cambio de criterio a partir de 2013 se
0:56debió a la modificación, bueno, a la
0:59emisión de la nueva ley de amparo en
1:03donde ya se definió cuál eran los actos
1:06de imposible reparación,
1:10pero la Constitución, el artículo 107,
1:14fracción 3, inciso B, continuaba igual.
1:18De ahí que sea relevante definir cuál
1:21fue el papel del legislador ordinario
1:23para
1:25entender, reentender este
1:30supuesto de procedencia del juicio de
1:31amparo contra actos de imposible
1:33reparación dentro del juicio.
1:40Para ello, pues vamos a ver
1:45que la Constitución establece en el
1:48artículo 107
1:50cierta facultad
1:52que se da al legislador ordinario
1:56para que regule los procedimientos
1:59para que regule el procedimiento de
2:00amparo en la ley reglamentaria
2:03correspondiente. Esto es en la ley de
2:05amparo. Y esto porque dice el artículo
2:07107, las controversias de que habla el
2:10artículo 103 de la Constitución, de esta
2:12Constitución, con excepción de aquellas
2:14en materia electoral, se sujetarán a los
2:17procedimientos que determine la ley
2:19reglamentaria de acuerdo con las bases
2:22siguientes.
2:24En esta parte de la del artículo 107
2:28constitucional se puede observar que el
2:32constituyente permanente
2:35le confirió al legislador ordinario la
2:38facultad de regular el procedimiento de
2:41amparo
2:45dándole pues un margen de libertad para
2:50llevar a cabo esta facultad
2:52reglamentaria.
2:54Pero también les señalo ciertas bases
2:58que son las siguientes, entre ellas
3:02la procedencia del juicio de amparo
3:05contra actos de imposible reparación que
3:07se encuentra señalada en la fracción 3 y
3:09sin sobe de la siguiente forma. Dice
3:12fracción tres, cuando se reclamen actos
3:14de tribunales judiciales,
3:16administrativos o de trabajo, el amparo
3:18solo procederá en los casos siguientes.
3:21Contra actos en juicio cuya ejecución
3:24sea de imposible reparación
3:27fuera de juicio, después de concluido,
3:29una vez agotados los recursos que en su
3:31caso procedan y hasta ahí concluye
3:35este supuesto. Entonces podemos ver que
3:39la base constitucional únicamente
3:42refiere a actos en el juicio de
3:45imposible reparación, pero no está
3:47definiendo qué se entiende por imposible
3:50reparación.
3:52Para ello podemos ver que la misma la
3:55misma Constitución
3:59otorga al legislador ordinario esta
4:03facultad reglamentaria del procedimiento
4:06de amparo.
4:08Pero aquí convendría preguntarnos los
4:11alcances de esta facultad reglamentaria.
4:16Si esta facultad reglamentaria se
4:17refiere únicamente a la definición del
4:20procedimiento,
4:22es decir,
4:26eh la demanda, informe justificado,
4:31audiencia,
4:32los plazos,
4:35hm todo este tipo de cuestiones
4:39procedimentales.
4:41Y si nada más abarcó eso o también
4:45abarcó
4:46que se desarrollara
4:51los supuestos de procedencia del juicio
4:53de amparo, como lo es la base
4:55establecida en la fracción 3 inciso B
4:58respecto de los actos en juicio cuya
5:00ejecución sea de imposible reparación.
5:04Esto lo tenemos aquí
5:07en donde explicamos que
5:11la Constitución prevé en el artículo 107
5:13una facultad para que el legislador
5:15ordinario establezca el procedimiento
5:17del juicio de amparo y señala ciertas
5:18bases en las que se establece su
5:20procedencia respecto de actos en juicio
5:22de imposible actos en juicio de
5:24imposible reparación. Eso ya lo está ya
5:26lo acabamos de explicar.
5:29Ponemos también aquí en la en la lámina
5:33que sin embargo queda la duda si esa
5:36facultad solo lo comprende el
5:38procedimiento
5:39o si también abarca la definición de la
5:42procedencia del juicio de amparo contra
5:43actos de imposible reparación.
5:46Y esto es una cuestión relevante, no es
5:49cualquier eh cuestión en materia de
5:52análisis constitucional,
5:55porque si la facultad no abarca
6:00la definición de la procedencia,
6:03es decir, si la facultad que lo otra el
6:05constituyente permanente al legislador
6:07ordinario no abarca el desarrollo y
6:12detalle del supuesto de procedencia,
6:15La Corte podría analizar a partir de una
6:21un estudio constitucional
6:25de la interpretación directa de la
6:26Constitución, los alcances de la
6:29fracción 3 inciso B del artículo 107. Es
6:33decir, ¿qué debe entenderse por
6:37imposible reparación?
6:42explicado de otra forma, ustedes saben
6:46que la Suprema Corte de Justicia de la
6:49Nación analiza
6:51la constitucional la constitucionalidad
6:54de los actos a partir de lo que
6:56establece la Constitución,
6:58no a partir de lo que establece las
7:01leyes ordinarias.
7:04La Suprema Corte tiene la facultad de
7:06interpretar directamente los alcances de
7:10los preceptos constitucionales.
7:13En ese sentido, si la Corte llegara a la
7:16conclusión que la facultad reglamentaria
7:19prevista en el artículo 107, fracción 3,
7:22inciso B, solo se refiere al
7:26procedimiento y no a la definición
7:30de los alcances de la procedencia del
7:32juicio
7:35de amparo contra actos en juicio de
7:37imposible reparación,
7:41podría
7:43la Corte definir qué se entiende
7:47imposible reparación a partir de la
7:50interpretación directa de este precepto
7:52constitucional sin tomar en cuenta lo
7:55que diga la ley.
7:57Una vez definido esto por la corte,
8:01de decir, "No, pues esto es lo que se
8:04entiende de por imposible reparación."
8:07ya podría analizar el artículo 107 de la
8:11Ley de Amparo, el artículo 107, fracción
8:145 de la Ley de Amparo
8:16para establecer si este se apega a la
8:20interpretación que ya realizó
8:23de la Constitución
8:27y en caso de de decidir que no se apega,
8:31que no es compatible con su
8:32interpretación constitucional,
8:35declararía inconstitucional la ley de
8:38amparo en esta porción normativa
8:41y pues ya definiría que debe de
8:44entenderse por imposible reparación en
8:46en
8:48los actos intraprocesales.
8:51En cambio, si la Corte llegara a la
8:56conclusión de que esta facultad
8:58reglamentaria también comprende la
8:59definición del supuesto de procedencia
9:02de imposible reparación con en actos
9:04intraprocesales,
9:08ahí pues ya ya cambiaría, ya
9:12comprendería la Corte que el
9:14constituyente permanente le dio al
9:17legislador ordinario esta este margen de
9:21maniobra de para legislar en el sentido
9:24que él lo considere
9:27y definir qué se entiende por imposible
9:30reparación. Y ahí pues quizá ya la Corte
9:32ya no podría decir, "Ah, pues es
9:35inconstitucional,
9:37porque ¿cómo va a ser inconstitucional
9:39si la propia Constitución le otorgó esa
9:41facultad al legislador ordinario?"
9:46Y este pues lo puede puede
9:51eh definir qué se entiende por actos de
9:54imposible reparación con un amplio
9:57margen, siempre y cuando no transgreda
9:59las bases y el espíritu del artículo 107
10:02constitucional.
10:04¿Okay? Entonces, por eso es que este
10:10artículo, esta facultad es muy
10:12importante de establecer
10:17a fin de definir que si o si no fue
10:20legal el papel que realizó el legislador
10:23ordinario
10:26al establecer la procedencia del juicio
10:27de amparo indirecto contra actos de
10:29imposible reparación
10:31intraprocesales.
10:33Okay.
10:35Muy bien,
10:38vamos a al análisis de esta parte, pues
10:42muy importante para definir este papel
10:45del legislador ordinario. Y podemos ver
10:48que el pleno de la Suprema Corte de
10:50Justicia de la Nación se decantó por la
10:52opción de que la facultad otorgada por
10:55el al legislador ordinario si comprende
10:59la definición de la procedencia del
11:00juicio de amparo contra actos en juicio
11:04en el juicio de imposible reparación.
11:07Y esto lo podemos obtener de la
11:10contradicción de tesis 3773
11:14que dio origen a la jurisprudencia que
11:16cambió totalmente el criterio, que ya la
11:18hemos abordado en
11:22en el tema precedente, en el tema
11:24anterior.
11:27Entonces voy a leer esta parte de la
11:31contradicción de tesis porque es aquí
11:33donde se explica
11:36esta postura que
11:38que asumió la la Suprema Corte. Dice que
11:42la Suprema Corte la Constitución Federal
11:44instituyó como una de las bases que
11:47deberían reglamentarse en la legislación
11:50secundaria la procedencia del juicio de
11:52amparo indirecto contra actos en juicio
11:53cuya ejecución fuera de imposible
11:55reparación. encomendando, por tanto, al
11:58Congreso de la Unión la obligación de
12:01desarrollar con toda precisión en la ley
12:04secundaria las instituciones y
12:06principios constitucionales que rigen el
12:08amparo con la única condición de
12:10mantener intactos sus principios y sus
12:12fines. Entonces, aquí está diciendo la
12:15Corte que la Constitución sí le otorgó
12:17esta facultad de definir qué son los
12:20actos de imposible reparación al
12:23legislador ordinario.
12:25En otro párrafo señala,
12:29caracterizado el amparo contra actos de
12:31imposible reparación como una más de las
12:33bases constitucionales que deberían
12:35desarrollarse en la respectiva ley
12:37reglamentaria, puede concluirse que el
12:40Congreso de la Unión contaba con un
12:43determinado margen de libertad de
12:45configuración legislativa para hacer
12:48efectivo el derecho a reclamar en la vía
12:50indirecta ese tipo de determinaciones.
12:55Entonces,
12:56de esta forma, la Corte
13:00interpretó pues los trabajos
13:03legislativos, es decir, la iniciativa,
13:05los dictámenes
13:07eh que dieron lugar a la modificación
13:15de la ley de amparo, así como la
13:18modificación de la Constitución en el
13:21artículo 107
13:24para llegar a la conclusión de que
13:26efectivamente el poder constituyente
13:29en la Constitución le otorga al Congreso
13:33esta facultad para definir
13:37qué se entiende por actos de imposible
13:40reparación, es decir, le da un margen de
13:43libertad configurativa
13:45de libertad de configuración legislativa
13:49para que
13:51lo defina siempre y cuando pues respete
13:53las bases.
13:55y principios constitucionales.
13:58Esa fue la respuesta de la Corte que dio
14:01a la problemática que ahorita les
14:04expliqué y que es muy importante para
14:08haber cambiado este
14:11este criterio con base en la
14:14jurisprudencia que ya comentamos y que
14:16es el que actualmente rige. Muy bien.
14:20Entonces, en conclusión, tenemos
14:24que la procedencia del juicio de amparo
14:26contra actos de imposible reparación ha
14:28evolucionado a través del tiempo.
14:31Actualmente, el legislador y la
14:33jurisprudencia se ha decantado por
14:35establecer dicha procedencia contra
14:37actos que afecten materialmente derechos
14:39sustantivos, excluyendo cualquier
14:41violación a un derecho formal o
14:45adjetivo. La razón principal que motivó
14:48dicha postura fue que el poder
14:49constituyente y el legislador advirtió
14:52que el juicio de amparo se realizaba, se
14:54utilizaba muchas veces para alargar los
14:55procedimientos de forma excesiva. Y sí,
14:58efectivamente,
15:01eh una de las razones establecidas en la
15:04iniciativa para
15:08al emitir, bueno, al proponer la nueva
15:11ley de amparo y en esta establecer que
15:15debe de entenderse por actos de
15:16imposible reparación,
15:19fue que hizo un análisis de lo que
15:22estaba sucediendo con el juicio de
15:23amparo. Este se utilizaba en muchas
15:27ocasiones para alargar y retrasar
15:31todos los juicios y que eso se volvieran
15:34pues interminables, porque pues al
15:36existir eh pues violaciones adjetivas en
15:41grado predominante y superior, generaba
15:43que pues las partes impugnaran
15:47impugnaran este tipo de resoluciones a
15:50través del juicio de amparo que
15:52ocasionaban que no se pudiera a resolver
15:55hasta que hasta que se definiera en el
15:59juicio de amparo si se negaba o se
16:01concedía, ¿no? Entonces, pues había
16:05mucha
16:06pues tardanza en este juicio y fue lo
16:09que vio el legislador. dijo, "No, pues
16:11el juicio de amparo es un medio de
16:13control constitucional, entonces debe
16:15ser extraordinaria o excepcional
16:18su
16:20eh
16:22su presentación de tal forma que
16:24únicamente se analicen cuando existen
16:27violaciones a derechos sustantivos que
16:29ya no se puedan reparar pues
16:31posteriormente."
16:33De ahí
16:35que llegó a la convicción de que debe de
16:40se debería de definirse qué son los
16:43actos de imposible reparación en el
16:45sentido de que únicamente son aquellos
16:48que violan derechos sustantivos.
16:51De esa forma, si en el juicio no hay un
16:53acto procesal que viole derechos
16:55sustantivos, espérate hasta el juicio de
16:58amparo directo que proceda contra la
17:00sentencia definitiva y no estés
17:04obstaculizando el proceso para que
17:07concluya pues lo más rápido posible.
17:10Eso fue una cuestión muy importante y
17:14pues es algo que es el pilar de los
17:17pilares fundamentales que debemos de
17:20conocer
17:22al momento de
17:24de abordar este tema de la imposible
17:27reparación contra actos intraprocesales.
17:31Muy bien. Eh, pues espero que les haya
17:35gustado y pues les sirva.
17:40estos temas que que abordamos, este
17:42desarrollo tanto jurisprudencial como de
17:45los antecedentes como legislativo y eh
17:49pues de lo que son los actos de
17:51imposible reparación intraprocesales,
17:54cuáles son las razones que se tuvieron
17:56en consideración y pues de esta forma se
17:59comprenda de mejor manera la procedencia
18:02del juicio de amparo contra este tipo de
18:04actos y que ustedes como por una parte
18:08pues abogados postulantes o como
18:10operadores jurídicos desde el punto de
18:13vista de los juzgados o de los
18:15tribunales puedan dilucidar si procede o
18:18no un juicio de amparo contra este tipo
18:20de actos. Me despido y les agradezco
18:23mucho la atención prestada y pues quedo
18:27a sus órdenes. Como les comenté, soy
18:29Andrés Salvador Duarte Gómez, secretario
18:32del primer Tribunal Colegiado de
18:33Apelación en Materia Civil,
18:34Administrativa Especializado en
18:36Competencia Económica, Radiodifusión y
18:38Telecomunicaciones, donde quedo a la
18:40orden pues para cualquier duda
18:43sobre estos temas. Espero que este tema
18:47haya sido la base y les pueda ayudar a
18:51comprender los siguientes módulos que
18:54vendrán.
18:55Gracias por todo. Nos vemos pronto.

About this transcript

This page contains the full transcript of Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 1. Parte 5 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 2,130 words across 396 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to choose a caption track available on the video.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, caption language selection, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.