YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 1. Parte 2

Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 1. Parte 2 — Transcript

by Archivo ENFJ · 3,852 words · 681 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:20Buenos días, buenas tardes, buenas
0:22noches a la hora que estén viendo este
0:25segundo video. Vamos a continuar con el
0:28módulo uno de este curso de actos de
0:33imposible reparación en la fase de
0:34ejecución de sentencia.
0:37Muy bien. Entonces, nos quedamos en el
0:41primer tema de este módulo denominado
0:45evolución del artículo 107 fracción 3,
0:47inciso B de la Constitución Federal.
0:51En este tema vamos a ver pues el definir
0:56histórico de este precepto
0:59constitucional,
1:00sobre todo que este artículo es el que
1:03establece la base de la procedencia del
1:07juicio de amparo contra actos de
1:09imposible reparación dentro del juicio.
1:13Según el autor Bonilla López, Miguel
1:17Bonilla López, en su artículo El amparo
1:20contra actos [resoplido] en juicio de
1:23ejecución de imposible reparación,
1:27existe ciertas interpretaciones que se
1:30han realizado sobre este artículo por la
1:33Suprema Corte de Justicia de la Nación.
1:35Nosotros lo complementamos también con
1:37las reformas que se fueron dando y pues
1:40hicimos un eh entrelazamos esta
1:45información y nos dieron
1:47aproximadamente, bueno, nos dieron ocho
1:51eh
1:53bueno, siete cambios y aparte el texto
1:56original de la Constitución de 1917
1:59sobre este artículo.
2:02Entonces,
2:04pues tenemos que primero está el texto
2:07original de la Constitución de 1917,
2:10después se emitió una jurisprudencia que
2:13interpretó este artículo en 1929.
2:17Posteriormente, en 1941,
2:20se emitió una nueva jurisprudencia donde
2:23hubo ciertos matices que cambiaron esta
2:26interpretación de los actos
2:27intraprocesales de de imposible
2:29reparación.
2:31Luego se emitió, bueno, existió una
2:34reforma eh de 19 de febrero de 1951 que
2:40eh modificó este artículo
2:42constitucional. De igual forma, el 25 de
2:46octubre de 1967
2:48también ocurrió otra, se publicó otra
2:50reforma y en 1991
2:54se emitió una jurisprudencia por la
2:56Suprema Corte de Justicia de la Nación
2:58que dio un nuevo matiz a este supuesto
3:02de procedencia del juicio de amparo.
3:04Igual pasó en el año 2000 con una nueva
3:06jurisprudencia y en 2014 se emitió el
3:10criterio que actualmente rige sobre
3:14actos de imposible reparación dentro del
3:16juicio. Vamos a desglosar cada uno de
3:19ellos para ver cuáles fueron las
3:21modificaciones y cambios en cada uno de
3:23estos años.
3:25[resoplido]
3:25Bueno,
3:27en 1917 el 5 de febrero se publicó la
3:31Constitución que actualmente pues nos
3:34rige, en cuyo artículo 107 fracción 9 se
3:38estableció esta procedencia del juicio
3:40de amparo contra actos de imposible
3:43reparación dentro del juicio.
3:46Quiero hacer el acotamiento de que en
3:50esta en este año, en este texto, la
3:54procedencia del juicio de amparo contra
3:56actos de imposible reparación estaba
3:58previsto en la fracción nueve.
4:00Posteriormente pues va a haber una
4:03modificación al respecto, ¿no? Entonces,
4:06vamos a dar a dar una lectura dada la
4:09importancia de este artículo que dice
4:12artículo 107, todas las controversias de
4:15que habla el artículo 103, es decir,
4:18pues las del juicio de amparo, se
4:20seguirán a instancia de parte agraviada
4:23por medio de procedimientos y formas del
4:25orden jurídico que que determinará una
4:29ley que se ajustará a las bases
4:31siguientes. fracción nueve, cuando se
4:35trate de actos de autoridad distinta de
4:37la judicial o de actos de esta
4:41ejecutados fuera de juicio o después de
4:43concluido o de actos en el juicio cuya
4:47ejecución sea de imposible reparación
4:51o que se afecte a personas extrañas a
4:55juicio. El amparo se pedirá ante el juez
4:57de distrito, bajo cuya jurisdicción esté
4:59el lugar en el que el acto reclamado se
5:02ejecute o trate de ejecutarse y pues
5:05continúa el artículo, ¿no? Pero pongo
5:08esta esta porción esencial que es donde
5:12se encuentra
5:14prevista la procedencia del juicio de
5:16amparo contra actos dentro del juicio,
5:19es decir, actos intraprocesales
5:22cuya ejecución sea de imposible
5:25reparación.
5:26Ahora, esto era la única eh
5:32frase que hacía referencia a este tipo
5:35de procedencia del juicio de amparo. No
5:37existía mayor desarrollo en la
5:40Constitución de ese entonces. Por lo
5:42tanto, de ahí partió la interpretación
5:45de la Suprema Corte de Justicia de la
5:47Nación de aquel entonces para realizar
5:49las interpretaciones sobre ese supuesto
5:53de procedencia.
5:55Entonces vamos a ver que la primera de
5:59las interpretaciones
6:01ocurre en el año de 1929
6:05y se da a través de una jurisprudencia
6:08denominada perjuicio base del amparo.
6:12Esta jurisprudencia pues es de la quinta
6:15época y bueno, es una tesis aislada en
6:19donde se menciona pues esencialmente que
6:26los perjuicios que engendran un acto de
6:29autoridad o una ley no siempre originan
6:31la procedencia del juicio de amparo, ya
6:34por ser esos actos o ley simplemente
6:37declarativos o bien porque no acarreen
6:41como consecuencia inmediata.
6:42una posible lesión material en las
6:45personas o en las cosas objeto de
6:48litigio.
6:51Esta frase que tenemos aquí subrayada es
6:54muy importante porque como ustedes
6:57pueden ver, la Suprema Corte se decantó
7:00por una lesión material, eminentemente
7:03material, sobre las personas y las
7:06cosas,
7:08es decir, en oposición a una lesión
7:10formal o jurídica.
7:12La Suprema Corte exigía que este
7:15perjuicio fuera de carácter eh pues
7:18material en el mundo eh real para que
7:23pudiera proceder el juicio de amparo
7:25indirecto contra estos tipos de actos
7:27intraprocesales.
7:29Continúa la jurisprud la tesis diciendo
7:32o en todo caso en virtud de que esos
7:34actos siendo de carácter procesal no
7:37irrogan perjuicios irreparables como
7:39quiera como quiera que en caso de
7:43existir alguna violación la misma puede
7:45ser reparada en la sentencia definitiva.
7:48¿Okay? Eso es esencialmente lo más
7:50importante de esta de este criterio. Y
7:53pues como les decía,
7:57en este año los actos de imposible
7:59reparación eran conceptualizados por la
8:02Suprema Corte como actos físicamente
8:05imposible de restituir a su estado
8:08previo, porque se mencionaba que debía
8:11existir una ejecución material y lo
8:14enfocaba en las personas y en las cosas.
8:17Y esto, como les comenté, era en eh esta
8:21ejecución material era pues en oposición
8:25a la ejecución jurídica o formal. Es
8:28decir, si hubiera existido cualquier
8:31ejecución de índole jurídico formal, no
8:34procedía el juicio de amparo. Y pues
8:37sobre todo que también se tomó en cuenta
8:40que la sentencia no pudiera eh destruir
8:42el acto ni eliminar sus efectos. Uno de
8:45los ejemplos
8:47eh sobre la procedencia del juicio de
8:49amparo era pues la destrucción de una
8:52casa, derribar una casa. Esta era una
8:55ejecución material respecto de los que
8:57sí procedía el juicio de amparo. Por lo
9:00tanto, al no existir una ejecución
9:01jurídica o formal, se excluían ciertos
9:05actos
9:07que fuera que no fueran de ejecución
9:09material o que fueran reparables en
9:11sentencia, como el embargo, es decir, el
9:14simple hecho de emitir una resolución en
9:18donde se embargara cierto bien, pues era
9:22una ejecución jurídica o formal que la C
9:25que para la Corte le era intrascendente
9:27para efectos de la procedencia del
9:28juicio de ampar. paro, sobre todo porque
9:31consideraba que al emitirse la
9:32sentencia, ya sea pues absolutoria o
9:36condenatoria, pues en este caso
9:38absolutoria, pues el embargo quedaría
9:41insubsistente, ya no se ejecutaría pues
9:44alguna condena sobre este bien y por lo
9:47tanto podría subsanarse por medio de la
9:50sentencia y no se consideraba de una
9:53ejecución material que que hiciera que
9:57procediera el juicio de amparo.
10:04La siguiente interpretación de la
10:06Suprema Corte de Justicia de la Nación
10:08fue realizada en 1941
10:12y se efectuó a partir
10:15de la siguiente tesis aislada que se
10:18denominó Actos ejecutados dentro del
10:21juicio y que son de imposible
10:24reparación.
10:26En este caso, la Suprema Corte de
10:28Justicia de la Nación dice que el
10:31concepto de ejecución irreparable
10:35no ha eh decía que no ha querido exigir
10:38este concepto una ejecución material
10:41exteriorizada de dichos actos, sino que
10:45el constituyente quiso más bien
10:47referirse al cumplimiento de los mismos,
10:50es decir, como a unos efectos que se que
10:54derivarán de ese tipo de actos. Uno de
10:58los efectos pues era pues el
10:59cumplimiento, ¿no? Entonces aquí es muy
11:02importante porque ya hubo un cambio de
11:04paradigma, ya no se exigía que
11:07necesariamente existiera una ejecución
11:09material, ya podía existir una ejecución
11:13jurídica o formal por referirse
11:16únicamente al cumplimiento de estos
11:18actos. Ello tuvo como consecuencia
11:22que
11:25el juicio de amparo ampliara su espectro
11:28protector respecto de ciertos actos
11:31intraprocesales, por ejemplo, la
11:33excepción de falta de personalidad o el
11:36auto que negaba dar entrada a la demanda
11:39de forma parcial.
11:42Como les comenté, aquí tenemos un
11:44pequeño resumen de lo que abordó esto,
11:47esta jurisprudencia, los temas más
11:49importantes, que pues eh pues desde
11:54siempre pues esa imposible reparación
11:56como regla general era que no pudiera
12:00repararse en sentencia definitiva ese
12:03acto interprocesal, lo que generaba que
12:05sí fuera de imposible reparación. Y pues
12:08como ciertas excepciones, como la falta
12:11de personalidad, también daba entrada al
12:15juicio de amparo porque no tenían una
12:17ejecución material y ya las la Corte
12:20consideraba de que era innecesaria esta
12:22pues ejecución material, ¿no? Muy bien.
12:28Después de ello,
12:30existió una reforma pues importante
12:34porque como les comentaba el 107 en
12:38cuanto a la base establecida en la
12:40Constitución para la procedencia del
12:41juicio de amparo contra actos
12:42interprocesales de imposible reparación
12:44se establecía en el en la fracción 9. En
12:481951, por motivo de esta reforma
12:51constitucional, al artículo 107, se
12:54decidió trasladar y ampliar, desarrollar
12:57de mejor manera este supuesto de
13:00procedencia en la fracción 3, de tal
13:03forma que quedara de la siguiente
13:05manera. Artículo 107. Todas las
13:08controversias de que habla el artículo
13:10103 se sujetarán a los procedimientos y
13:13formas de de orden del orden jurídico
13:16que determine la ley de acuerdo con las
13:19bases siguientes.
13:22Fracción tres. En materia judicial,
13:25civil o penal y del trabajo, el amparo
13:28solo procederá fracción inciso B, contra
13:33actos en juicio,
13:36coma, cuya ejecución sea de imposible
13:40reparación
13:42fuera de juicio o después de concluido
13:45una vez agotados los recursos que en su
13:48caso procedan.
13:50Así quedó la Constitución después de
13:54esta reforma.
13:56Hice énfasis en que
13:59después de la frase contraactos en
14:02juicio se colocó una coma porque
14:05posteriormente vamos a ver que esa coma
14:07se suprime.
14:09Ahora, esa coma pues pues como abogados
14:12a partir de una interpretación pues
14:14literal pues podríamos darle cierta
14:17connotación al alcance de este de esta
14:21procedencia del juicio de amparo contra
14:23actos intraprocesales de imposible
14:25reparación, dependiendo de cómo se
14:28leyera.
14:29Afortunadamente, pues al parecer la
14:32Corte pues no hizo pues mayor eh
14:36detenimiento o interpretación sobre esta
14:40cuestión
14:42en de esta de esta coma y siguió pues
14:45con su con su criterio, ¿no? Pero pues
14:49si pudo haber pues impactado un poco en
14:53los alcances de la interpretación si se
14:55hubiera puesto
14:57pues
14:59una interpretación muy estricta sobre la
15:02redacción.
15:11Bueno, esto es lo que les estaba
15:13comentando, que esta reforma pues tuvo
15:15como finalidad detallar de mejor manera
15:19el supuesto de procedencia de juicio
15:20amparo contra actos de imposible
15:22reparación. [resoplido] Creó un
15:24enunciado jurídico específico para
15:26prever la procedencia del juicio de
15:28amparo contra actos de imposible
15:30reparación porque se trasladó de la
15:32fracción 9 a la fracción 3 inciso B. Y
15:35pues lo de la coma que les comenté, ¿no?
15:42Después de esta reforma viene otra
15:45reforma en 1967
15:48en donde pues no es tan trascendente
15:51porque pues no hubo mayor interpretación
15:54respecto de este artículo. Siguió pues
15:56la misma que vimos eh
15:59antes. Y únicamente lo que se cambió,
16:02pues como podemos ver, es que aquí ya se
16:04le quitó la coma en 1967.
16:07Entonces, pues no hacemos mayor
16:09referencia porque todo lo demás quedó de
16:11la misma forma, ¿no?
16:13Ahora, lo importante viene en 1991
16:18que se emite una nueva interpretación
16:20por la Suprema Corte de Justicia de la
16:22Nación a través de la jurisprudencia.
16:316991
16:33del pleno.
16:36Esta jurisprudencia tiene como rubro
16:39personalidad en contra de la resolución
16:42que desecha la excepción de falta de
16:44personalidad y un ulterior recurso. Es
16:48improcedente el amparo indirecto
16:51debiendo reclamarse en amparo directo
16:53cuando se impugne la sentencia
16:55definitiva.
16:57Entonces, recordemos que primero fue una
17:02ejecución material.
17:05Ahí obviamente pues no procedía el
17:08juicio de amparo contra actos pues
17:10intraprocesales que no tuvieran esta
17:13ejecución material.
17:15Después viene una ejecución jurídica
17:20donde pues hay un cambio de paradigma y
17:22pues ahora ya posee contraactos
17:24interpciales como la resolución que
17:26resuelve la excepción de falta de
17:28personalidad porque pues era únicamente
17:31eh esta resolución únicamente tenía
17:34efectos jurídicos y no materiales, pero
17:37pues ya esta no interpretación pues le
17:39da ese matiz, ¿no? Ahora, aquí la corte
17:44vuelve a cambiar
17:46desde otra perspectiva
17:49la procedencia del juicio de amparo
17:51contra actos de imposible reparación en
17:54donde excluye pues actos intraprocesales
17:59como la la resolución que resuelve la
18:02excepción de falta de personalidad. Esta
18:06jurisprudencia pues tiene como uno de
18:08los principales argumentos que dice que
18:11los actos procesales tienen una
18:14ejecución de imposible reparación cuando
18:16afectan de manera cierta e inmediata
18:20algún derecho sustantivo
18:22protegido por las garantías
18:24individuales.
18:25antes que se les llamaba de esa forma,
18:27de modo tal que esa afectación no sea
18:31susceptible de repararse con el hecho de
18:34obtener una sentencia favorable en el
18:36juicio. Entonces, podemos ver que aquí
18:39la Corte ya enfocó la procedencia del
18:43juicio de amparo contra actos
18:44intraprocesales,
18:47estableciéndolos como de imposible
18:49reparación cuando sí existiera una
18:51afectación a derechos sustantivos
18:54únicamente, no a derechos eh adjetivos o
18:57procesales como la falta de
19:00personalidad. Y esta afectación pues
19:02tendría que ser de manera cierta e
19:05inmediata contra el el derecho
19:08sustantivo. Es decir, en ese momento que
19:10se emitiera la resolución, pues ya
19:13inmediatamente incidía en la esfera
19:15jurídica del quejoso en cuanto a alguno
19:18de sus derechos sustantivo de vida,
19:20patrimonio, salud, educación, todos
19:23estos derechos establecidos como
19:24fundamentales en la Constitución y que
19:27no pudieran repararse en sentencia
19:30definitiva. Entonces, con eso se
19:33excluían pues todos los derechos
19:36formales o adjetivos y pues podemos ver
19:41que eso lo sintetizamos de esta forma en
19:44esta lámina donde dice que los actos de
19:47imposible reparación eran todos aquellos
19:49que de modo directo e inmediato
19:52afectaban derechos sustantivos porque la
19:55afectación a sus
19:57o efectos ya no se destruirían con una
20:00sentencia favorable. por ejemplo, pues
20:02la aplicación de una multa en una en un
20:05auto intraprocesal, la apertura de
20:08correspondencia de que se ordenara pues
20:11de no sé, de cierta forma un arresto, un
20:14arraigo civil y por ende se excluía la
20:18excepción de falta de personalidad por
20:20ser una cuestión meramente procesal o
20:23adjetiva o formal que no impactaba de
20:26forma
20:28inmediata y directa en alguno de los
20:30derechos sustantivos previstos en la
20:32Constitución.
20:34Esto lo podemos explicar de forma tal
20:37que si el demandado oponía la excepción
20:40de falta de personalidad y se declaraba
20:44infundada,
20:46pues si transcurrí en ese momento pues
20:49no tenía una afectación eh
20:53que se consolidara, si seguía el el
20:57procedimiento y se obtenía una sentencia
21:01pues absolutoria
21:03le beneficiaba al demandado y ello pues
21:07generaba que en el fallo ya no
21:08trascendiera esa resolución que declaró
21:11infundada la excepción de de falta de
21:13personalidad. Ahí es donde podemos
21:16advertir que no es una afectación
21:18directa e inmediata a un derecho
21:21sustantivo, sino que se ve en dado caso
21:23materializada finalmente en la
21:26sentencia, ya sea si se condena, pues
21:30ahí ya existe esa afectación que puede
21:35controvertirse a través del juicio de
21:37amparo directo, haciendo valer esa
21:39violación procesal contra la resolución
21:42de que declaró infundada la falta de
21:44personalidad y pues ahí es donde si se
21:47declara fundada en amparo directo, pues
21:49se revocará y pues se emitirá, se dejará
21:53insubsistente la sentencia y pues
21:55finalmente no existirá esa afectación de
21:58condena que tenía el demandado.
22:05Ahora,
22:08la siguiente interpretación fue en el
22:11año 2000.
22:13La Suprema Corte emitió un criterio, una
22:17tesis aislada denominada Actos de
22:21ejecución e irreparable, criterios para
22:25determinar la procedencia o
22:26improcedencia del juicio de amparo, en
22:29donde señaló que los actos procesales
22:32tenían una ejecución de imposible
22:33reparación cuando sus consecuencias
22:36afectaran de manera directa e inmediata
22:39alguno de los derechos sustantivos.
22:45Pero ahí hubo unas excepciones porque
22:50estableció que los actos procesales o
22:52formales
22:54tenían una ejecución de imposible
22:56reparación cuando sus consecuencias
22:58afectaran a las partes en grado
23:00predominante o superior.
23:04Entonces, aquí podemos ver que
23:07como regla general existía la
23:11procedencia del juicio de amparo contra
23:12actos intraprocesales de imposible
23:14reparación cuando existiera una
23:16afectación de manera directa, inmediata
23:18en alguno de los derechos sustantivos,
23:20como venía desde siempre, pues
23:23diciéndose de que pues hubiera una
23:24afectación pues a la vida, a la
23:26integridad personal, a la libertad, a la
23:29libertad de expresión, al acceso a a
23:33bueno, a la información al derecho a la
23:36salud, al derecho,
23:38bueno, todos estos derechos
23:40fundamentales establecidos al derecho a
23:42la educación, establecidos en la
23:43Constitución. Si exist auto este acto
23:47interprocesal afectaba de forma directa
23:50e inmediata este tipo de derechos
23:52sustantivos, procedía el juicio de
23:54amparo. Pero en los casos
23:59existían casos en que no este acto
24:03interprocesal no afectara algunos de los
24:06derechos sustantivos, sino que
24:08afectara fuera un acto procesal o formal
24:12que afectara algún derecho procesal
24:15adjetivo y en grado denominado en grado
24:19predominante o superior, que finalmente
24:21se traduce en volver a la interpretación
24:24de que procede
24:26cuando se resuelve la excepción de falta
24:29de personalidad.
24:36Así lo podemos ver en esta síntesis de
24:38la lámina, en donde pues ponemos de que
24:42los actos que afectan directa inmedios
24:44de imposible reparación, aquellos actos
24:46que afectan de forma directa e inmediata
24:49derechos sustantivos que no podrían
24:51repararse obteniendo sentencia
24:52definitiva. Es decir, pues aún cuando se
24:55esperara a que se resolviera el juicio
24:57mediante sentencia definitiva, la
24:59afectación ya estaba hecha y consumada.
25:02Entonces, de ahí es de que era necesario
25:05desde ese momento acudir al juicio de
25:08amparo indirecto y pues se le daba esa
25:11procedencia. Ahora, también esos actos
25:14de imposible reparación, como les
25:15comenté, existía esta excepción de actos
25:18procesales que afectaran a las partes de
25:20en grado predominante o superior o de
25:23manera exorbitante.
25:25Esto lo explica la Corte como aquellos
25:29de los cuales depende la suerte de todo
25:32el juicio común, bien porque se asegure
25:35la continuación de su trámite o bien
25:37porque conlleve la posibilidad de evitar
25:39el desarrollo ocioso o inútil de un
25:42procedimiento. ¿Cómo lo es la excepción
25:45de falta de personalidad? si se declara
25:48infundada, pues existía la posibilidad
25:50de que el quejoso acudiera al juicio de
25:53amparo, porque esta resolución
25:57conllevaba de la posibilidad de que se
25:59desarrollara un juicio de forma ociosa o
26:03inútil. Si se concedía el amparo, pues
26:06se declarara fundada esta excepción de
26:08falta de personalidad y pues muchas eh,
26:11por ejemplo, en ciertas materias se le
26:13da la oportunidad de que subsane esta
26:17personalidad y si no la subsana pues se
26:21tiene por concluido el juicio en ese
26:22momento y ya no se no se desarrolla este
26:27juicio de forma ociosa o inútil.
26:32También se emitió esta tesis aada en el
26:35mismo sentido denominada violaciones
26:38procesales dentro del juicio que afectan
26:40las partes en grado predominante o
26:43superior. Notas distintivas.
26:46Y es donde pues les comentaba
26:49que es donde se explica qué es este tipo
26:52de de afectación en grado predominante y
26:57superior.
27:04Muy bien. La última interpretación y más
27:08reciente y la que se encuentra vigente
27:10en este momento es la de 2014 que
27:14realizó la Suprema Corte de Justicia de
27:16la Nación a través de la jurisprudencia
27:21372014
27:23del pleno
27:26que se denominó personalidad en contra
27:29de la resolución que deshecha la
27:31excepción de falta de personalidad sin
27:33ulterior recurso. Es improcedente el
27:36juicio de amparo. Y aquí
27:40la la anterior Suprema Corte de Justicia
27:43de la Nación explicó que esos actos para
27:47ser calificados como irreparables
27:50necesitarían producir una afectación
27:53material a derechos sustantivos. Es
27:56decir, sus consecuencias deberían ser de
28:00tal gravedad que que impidieran en forma
28:03actual el ejercicio de un derecho y no
28:06únicamente que produzcan una lesión
28:08jurídica de naturaleza formal o adjetiva
28:11que no necesariamente llegará a
28:13trascender al resultado del fallo.
28:17Esta jurisprudencia
28:19emitida en 2014 tiene como precedente la
28:24publicación de la ley de amparo en 2013,
28:27en donde ya se detalló que eran los
28:30actos de imposible reparación. Entonces,
28:32a partir de ahí
28:34hizo se generó este cambio de
28:38interpretación
28:40y pues la Corte determinó que para que
28:43existan actos irreparables
28:45intraprocesales necesitan afectar de
28:49forma material derechos sustantivos, no
28:53derechos adjetivos ni procesales, tienen
28:55que ser derechos sustantivos. y fue la
28:58única
29:00procedencia
29:02que se estableció para el juicio de
29:04amparo, excluyendo ya cualquier
29:07excepción. esta jurisprudencia, pues
29:09también en su segunda parte pues
29:12menciona esencialmente
29:14eh lo mismo, pero pues sí menciona que
29:18uno de los requisitos que caracterizan a
29:20los actos de imposible reparación es la
29:22afectación que producen a derechos
29:24sustantivos y que otro rasgo que los
29:27identifica es la naturaleza material de
29:29la lesión que producen. decir, estos
29:32derechos sustantivos en oposición a los
29:35derechos adjetivos o formales.
29:43Entonces, pues esto que comentamos se ve
29:47resumido en estas tres
29:50en estos tres puntos que destacamos en
29:52esta lámina, que pues ponemos que los
29:56actos de imposible reparación, según la
29:58Corte en 2014 son aquellos que afectan
30:01derechos sustantivos, esto es que
30:02impidan en forma actual el ejercicio de
30:05un derecho y no únicamente que produzcan
30:07una lesión jurídica de naturaleza formal
30:08o adjetiva. Por lo tanto, se excluye la
30:12excepción de falta de personalidad.
30:15Nuevamente hacemos ese giro
30:17interpretativo,
30:18bueno, vemos ese giro interpretativo por
30:20la corte en donde ahora pues nuevamente
30:23está excluida esta resolución de la
30:28excepción de falta de personalidad.
30:31Esta
30:33es la última interpretación que pues
30:36ahora nos rige y
30:40todo esto que acabamos de exponer pues
30:43se ve
30:46base vaciado en este en esta tabla donde
30:49podemos ver que en 1929
30:53pues la corte interpreta ah bueno, hay
30:55cinco interpretaciones aparte de la de
30:58las reformas. Aquí únicamente estamos
31:02eh enumerando las interpretaciones
31:06en donde la primera en 1929
31:10se decanta por actos lo como actos de
31:12imposible reparación aquellos de
31:14ejecución material meramente material y
31:17no jurídica. En 1941
31:21tiene una ejecución jurídica,
31:25por eso ya comprende la excepción de
31:27falta de personalidad.
31:30En 1991
31:32da ese giro interpretativo y ahora se
31:34enfoca únicamente en los derechos
31:36sustantivos, por lo tanto se excluye la
31:38excepción de falta de personalidad. En
31:40el año 2000
31:42cambia nuevamente el criterio y se
31:45agrega como excepción aquellas aquellos
31:48actos procesales que afectan a las
31:50partes en grado predominante o superior
31:52y nuevamente comprende la excepción de
31:55falta de personalidad. En 2014
31:59cambia nuevamente a únicamente la
32:02afectación de derechos sustantivos y
32:04nuevamente se excluye la excepción de
32:06falta de personalidad. Entonces, eso
32:09esta es los antecedentes que podemos ver
32:12de el artículo 107
32:16eh fracción 3, inciso B constitucional
32:21a partir de todas estas interpretaciones
32:23que realizó la Corte durante todo este
32:26devenir histórico para comprender pues
32:29cuáles han sido los argumentos que ha
32:31sustentado este alto tribunal para
32:33definir en qué casos procede el juicio
32:37de amparo contra actos intraprocesales
32:39de ejecución irreparable.
32:46Muy bien, hasta aquí llegamos con este
32:48primer tema, por lo tanto concluimos la
32:51sesión para en la siguiente abordar el
32:54tema número dos de este módulo. Les
32:57agradezco mucho su atención. Nos vamos.
32:59Nos vemos próximamente.

About this transcript

This page contains the full transcript of Procedencia del amparo en actos intraprocesales. Módulo 1. Parte 2 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 3,852 words across 681 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to choose a caption track available on the video.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, caption language selection, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.