YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Por que é "IMPOSSÍVEL" a Humanidade Escapar da Próxima Extinção em Massa | Michio Kaku

Por que é "IMPOSSÍVEL" a Humanidade Escapar da Próxima Extinção em Massa | Michio Kaku — Transcript

by Fator Kaku · 5,998 words · 1,064 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:00Meu nome é professor Mito Caco, sou
0:03físico teórico e dediquei minha carreira
0:06a tentar entender a teoria de tudo, a
0:08equação mestre que poderia explicar
0:11desde o nascimento das estrelas até o
0:13comportamento dos átomos. O relógio está
0:16rodando, não metaforicamente,
0:19não como figura de linguagem para
0:21comunicar urgência abstrata sobre
0:23problemas que parecem distantes o
0:25suficiente para serem tratados como
0:28urgentes sem serem tratados como
0:30imediatos. O relógio está rodando no
0:33sentido técnico preciso que os
0:35cientistas que estudam extinções em
0:38massa usam quando descrevem a posição
0:41atual da humanidade na história
0:43geológica do planeta. E o que esses
0:45cientistas dizem quando falam entre si
0:48em vez de para o público geral, é mais
0:50perturbador do que qualquer versão
0:53simplificada que aparece em manchetes ou
0:55em relatórios de organizações
0:57internacionais. A Terra já passou por
1:00cinco extinções em massa. Cinco eventos
1:03na história geológica do planeta, em que
1:05mais de 75% de todas as espécies
1:09existentes foram extintas num intervalo
1:12de tempo geologicamente curto. O
1:15ordoviciano siluriano a 44
1:18milhões de anos, o devoniano tardio a
1:21372 milhões de anos, o permiano triácico
1:26a 252 milhões de anos, o maior de todos,
1:30que eliminou 96% de todas as espécies
1:34marinhas e 70% de todas as espécies
1:37terrestres vertebradas. O triácico
1:40jurásico há 2011 milhões de anos e o
1:43cretácio paleogêno há 66 milhões de
1:47anos, o que eliminou os dinossauros não
1:49avianos e abriu o espaço ecológico que
1:52permitiu o surgimento dos mamíferos e
1:54eventualmente dos primatas e
1:56eventualmente de você. Todas as cinco
1:59extinções em massa anteriores foram
2:01causadas por forças que operavam
2:03independentemente de qualquer vontade ou
2:06consciência. Impactos de asteroides,
2:10vulcanismo em escala continental,
2:12glaciações globais, mudanças na
2:15composição química dos oceanos e da
2:17atmosfera, produzidas por processos
2:20geológicos que se desenvolviam ao longo
2:22de milhares ou milhões de anos, sem que
2:25nada no planeta tivesse capacidade de
2:28perceber o que estava acontecendo ou de
2:31alterar a trajetória. Sexta extinção em
2:34massa está acontecendo agora. E pela
2:37primeira vez na história de 4 bilhões e
2:40meio de anos do planeta, a força que
2:42está causando a extinção tem consciência
2:45de si mesma. Tem laboratórios,
2:48universidades, organizações
2:50intergovernamentais e conferências
2:52internacionais dedicadas ao estudo do
2:55que está causando. Tem a capacidade
2:57técnica de medir a velocidade da
2:59extinção com precisão crescente e tem a
3:02capacidade teórica de alterar o
3:04comportamento que está causando o
3:06problema. A pergunta que este vídeo vai
3:08examinar é se essa consciência, essa
3:11capacidade de medir e de entender e de
3:14teoricamente alterar o comportamento é
3:17suficiente para produzir uma diferença
3:19nos resultados. Se a sexta extinção em
3:22massa, por ser causada por uma espécie
3:24consciente de que está causando uma
3:26extinção em massa, vai ter um resultado
3:28diferente das cinco anteriores que foram
3:31causadas por forças completamente cegas.
3:34Ou se a consciência da causa, por mais
3:36extraordinária que seja como fenômeno na
3:38história geológica do planeta, é
3:41insuficiente para alterar a trajetória
3:43quando os mecanismos que produzem o
3:45comportamento problemático são
3:47suficientemente resistentes à
3:49modificação, mesmo com conhecimento
3:52completo das consequências. A resposta
3:54que este vídeo vai construir não é que a
3:57extinção da humanidade é inevitável, é
4:00mais precisa e mais perturbadora do que
4:03isso. é que os mecanismos que estão
4:05produzindo as condições de uma sexta
4:07extinção em massa tem estruturas que
4:10tornam a sua interrupção
4:12extraordinariamente difícil, mesmo para
4:15uma espécie que os compreende, porque
4:17compreender os mecanismos e ter
4:19incentivos para alterá-los são duas
4:22coisas completamente diferentes. E a
4:24distância entre compreensão e ação é
4:27onde a maior parte do problema reside.
4:30Nos próximos minutos, vou mostrar o que
4:32os dados científicos dizem sobre a
4:35velocidade atual da extinção de espécies
4:38em relação às extinções em massa
4:40anteriores. Vou mostrar por as múltiplas
4:44trajetórias de risco que a humanidade
4:46está desenvolvendo simultaneamente
4:48biológicas, climáticas, tecnológicas e
4:52geopolíticas interagem de formas que
4:55tornam a análise de risco de cada uma
4:57isoladamente sistematicamente
4:59subestimada. Vou mostrar porque os
5:02mecanismos de governança global que
5:04deveriam coordenar respostas a riscos
5:07existenciais tem estruturas que os
5:09tornam inadequados para a escala e a
5:12urgência dos problemas que enfrentam. E
5:15vou mostrar porque a consciência do
5:17problema, por mais sofisticada que seja,
5:20não garante a ação que o problema
5:21requer, quando os incentivos que
5:23governam o comportamento dos atores
5:25relevantes apontam sistematicamente em
5:29direção contrária. Porque o que torna a
5:31posição da humanidade no relógio
5:33geológico atual, diferente de qualquer
5:36posição que qualquer espécie já ocupou,
5:39é que a humanidade sabe onde está no
5:41relógio. saber onde está não está se
5:45revelando suficiente para fazer o
5:47relógio parar. Para entender a escala do
5:50problema com a precisão que ele merece,
5:52precisamos primeiro estabelecer o que os
5:55dados científicos dizem sobre a
5:57velocidade atual de extinção de espécies
6:00e o que essa velocidade significa quando
6:02colocada no contexto das extinções em
6:05massa anteriores. Não as versões
6:07suavizadas que aparecem em comunicados
6:10de imprensa de organizações ambientais.
6:13As versões que aparecem nos papers
6:15revisados por pares que os biólogos da
6:17conservação publicam quando estão
6:19falando para outros biólogos da
6:21conservação. A taxa de extinção de
6:24espécies é tipicamente medida em
6:26extinções por milhão de espécies por
6:28ano, uma unidade chamada EMS o cruz. A
6:33taxa de fundo, a taxa que ocorre
6:35naturalmente entre extinções em massa,
6:37em condições sem perturbação
6:39antropogênica significativa, é estimada
6:42em aproximadamente um a cinco extinções
6:46por milhão de espécies por ano. É a
6:48linha de base, o nível de extinção que o
6:51planeta produz naturalmente através de
6:54competição, predação, mudanças de
6:56habitat e outros processos ecológicos
6:59normais. A taxa atual de extinção de
7:02espécies, medida pelos métodos mais
7:04conservadores disponíveis, está entre
7:07100 e 1000 extinções por milhão de
7:09espécies por ano, 100 a 1000 vezes acima
7:13da taxa de fundo. E os métodos mais
7:16rigorosos que incorporam espécies, não
7:19ainda formalmente descritas pela
7:21ciência, mas cujos habitates estão sendo
7:24destruídos em velocidade documentada,
7:27produzem estimativas ainda maiores.
7:30Alguns estudos chegam a 10.000 1 vezes
7:33acima da taxa de fundo. Para ter
7:35referência do que esses números
7:37significam em termos históricos, a
7:39extinção do cretácio paleogêno que
7:42eliminou os dinossauros ocorreu a uma
7:44taxa de extinção que os paleontólogos
7:46estimam em aproximadamente 8 a 10 vezes
7:50acima da taxa de fundo do período. A
7:52taxa atual de extinção está entre 10 e
7:55100 vezes mais rápida do que o evento
7:58que consideramos o mais dramático e mais
8:01estudado dos cinco grandes eventos de
8:03extinção em massa da história da Terra.
8:06A diferença é de escala temporal. A
8:09extinção do cretácio paleogêno
8:11catastrófica como foi, se desenvolveu ao
8:14longo de dezenas de milhares de anos. A
8:17extinção atual está se desenvolvendo num
8:19intervalo de séculos que é
8:21geologicamente instantâneo. E a
8:23velocidade importa porque ecossistemas
8:26têm capacidade de se adaptar a
8:29perturbações que ocorrem lentamente e
8:32perdem essa capacidade quando as
8:34perturbações ocorrem mais rapidamente do
8:37que os mecanismos evolutivos e
8:39ecológicos de adaptação conseguem
8:41operar. O biólogo e o Wilson, que passou
8:45a segunda metade da sua carreira
8:47tentando comunicar a urgência da crise
8:49de biodiversidade com a precisão
8:52científica que ela merece, estimou que
8:55estávamos perdendo entre 30 e 50.000
8:57espécies por ano no início dos anos
9:002000. Os dados mais recentes sugerem que
9:03essa estimativa pode ter sido
9:04conservadora. A lista vermelha da IUCN,
9:08o inventário mais abrangente do status
9:10de conservação de espécies que existe,
9:13classifica aproximadamente 42% de todas
9:17as espécies avaliadas como ameaçadas de
9:19extinção. Para mamíferos, 26%,
9:23para anfíbios, 41%.
9:26para corais, que são a base de
9:28ecossistemas que sustentam
9:29aproximadamente 25% de toda a
9:33biodiversidade marinha, 33%.
9:36Mas a extinção de espécies, embora seja
9:39o indicador mais visível e mais
9:41dramaticamente comunicável da crise
9:43ecológica atual, não é o indicador mais
9:46relevante para entender o risco para a
9:48humanidade. O indicador mais relevante é
9:51o colapso de populações dentro de
9:53espécies que não estão ainda extintas.
9:56Um estudo publicado em 2017 no
9:59Proceedings of the National Academy of
10:01Sciences por Gerardo Cebalos e Paul
10:04Erlick documentou o que eles chamaram de
10:07aniquilação biológica, a perda de 60% de
10:11todas as populações de vertebrados nos
10:14últimos 40 anos. Não extinção de
10:17espécies, colapso de populações dentro
10:20de espécies, a perda de 60% dos
10:24indivíduos devertebrados em quatro
10:26décadas. Esse nível de colapso de
10:28populações tem consequências para os
10:30serviços ecossistêmicos que a humanidade
10:33depende que são mais imediatas do que a
10:35extinção de espécies isoladas. Porque os
10:38serviços ecossistêmicos dependem de
10:41populações funcionais e não apenas de
10:43espécies existentes em algum lugar.
10:46Polinização, controle de pragas, ciclos
10:50de nutrientes, purificação de água,
10:53regulação climática local. Todos esses
10:56serviços são providos por populações de
10:58organismos que precisam estar presentes
11:00em densidades funcionais para manter os
11:03processos ecológicos que os tornam
11:06possíveis. E populações que perderam 60%
11:09dos seus indivíduos em 40 anos estão em
11:13muitos casos abaixo dos limiares
11:15funcionais que mantém esses serviços. A
11:18mudança climática adiciona uma segunda
11:20trajetória de risco que interage com a
11:22crise de biodiversidade de formas que
11:25tornam cada uma mais severa do que seria
11:28isoladamente. O aquecimento global não
11:31apenas ameaça espécies diretamente
11:34através de mudanças de temperatura que
11:36excedem os limites de tolerância
11:38térmica. Ele desloca os ranges de
11:40distribuição geográfica de espécies numa
11:43velocidade que excede a capacidade de
11:45dispersão de muitas delas. Cria
11:48descasamentos fenológicos entre espécies
11:51interdependentes quando diferentes
11:53espécies respondem ao aquecimento em
11:55velocidades diferentes e dissolve as
11:59relações ecológicas que se estabeleceram
12:01ao longo de milênios de coevolução em
12:04ecossistemas estáveis. As projeções do
12:07IPCC para cenários de aquecimento acima
12:09de 2ºC
12:11indicam risco de extinção para 18% de
12:14todas as espécies. Para aquecimento
12:17acima de 4ºC, o risco sobe para mais de
12:2050% de todas as espécies. e as
12:24trajetórias de emissões atuais. Mesmo
12:26considerando todas as políticas
12:27climáticas implementadas ou anunciadas,
12:30mas não ainda implementadas, apontam
12:32para aquecimento entre 2,5 e 3ºC até
12:372100, que a grande maioria dos
12:39cientistas do clima considera
12:41insuficiente para evitar consequências
12:43que vão muito além da extinção de
12:45espécies para incluir impactos severos
12:48sobre a capacidade da humanidade de
12:50produzir alimentos, de manter populações
12:53costeiras e de sustentar as cadeias de
12:56suprimentos que as economias globais
12:58modernas dependem. E aqui chegamos ao
13:01aspecto do problema que a comunicação
13:03pública sobre crise climática e crise de
13:05biodiversidade frequentemente trata
13:08separadamente, mas que os cientistas que
13:10estudam riscos sistêmicos tratam como
13:13inseparável. As múltiplas trajetórias de
13:16risco não são independentes. Interagem
13:19de formas que tornam o risco combinado
13:21maior do que a soma dos riscos
13:24individuais. Colapso de biodiversidade
13:27reduz a capacidade dos ecossistemas de
13:30sequestrar carbono, acelerando a mudança
13:33climática. Mudança climática acelera o
13:36colapso de biodiversidade. Ambos reduzem
13:39a produtividade agrícola, criando
13:41pressões sobre recursos que
13:43historicamente têm sido causas de
13:46conflito geopolítico. Conflito
13:48geopolítico reduz a capacidade de
13:51cooperação internacional necessária para
13:54endereçar qualquer um dos problemas
13:56individuais. E todas essas trajetórias
13:59interagem com o desenvolvimento
14:01tecnológico acelerado, particularmente
14:03de inteligência artificial e de
14:05biotecnologia, de formas que adicionam
14:08novos modos de falha a um sistema já
14:11operando sob estresse múltiplo. Existe
14:13uma categoria de análise de risco que as
14:16ciências naturais e as ciências sociais
14:18desenvolveram separadamente e que
14:20raramente é integrada com a profundidade
14:23que os problemas de risco existencial
14:25requerem. é a análise de sistemas
14:28complexos, a tentativa de entender como
14:30sistemas com muitos componentes
14:32interdependentes se comportam de formas
14:35que emergem da interação dos componentes
14:38e que não podem ser previstas a partir
14:40da análise de qualquer componente
14:42individual. Os ecossistemas são sistemas
14:45complexos. As economias globais são
14:48sistemas complexos. O clima planetário é
14:51um sistema complexo e as interações
14:54entre esses sistemas, que é onde os
14:56maiores riscos existenciais residem,
14:58constituem um sistema de sistemas cuja
15:01complexidade excede em ordens de
15:03magnitude qualquer coisa que modelos
15:06simplificados conseguem capturar. O
15:09conceito de ponto de inflexão ou tipping
15:12point é a contribuição mais importante
15:15que a análise de sistemas complexos fez
15:18para o entendimento dos riscos
15:20existenciais que a humanidade enfrenta.
15:23Um ponto de inflexão é um limiar num
15:26sistema complexo além do qual o sistema
15:28se move para um novo estado de
15:31equilíbrio, de forma que é
15:32potencialmente irreversível nos limites
15:35de tempo relevantes para a civilização
15:38humana. A característica central dos
15:41pontos de inflexão que os torna
15:43particularmente preocupantes é que o
15:45comportamento do sistema, antes de
15:47atingir o limiar, não necessariamente
15:50revela a proximidade do limear. Sistemas
15:53podem parecer estáveis até momentos
15:56antes de atingirem pontos de inflexão,
15:58além dos quais o movimento para novos
16:01estados de equilíbrio ocorre mais
16:03rapidamente do que qualquer intervenção
16:05pode acompanhar. O derretimento da
16:07calota de gelo da Groenlândia é
16:09frequentemente citado como um dos pontos
16:11de inflexão mais bem documentados
16:13disponíveis. Modelos climáticos
16:16identificam um limiar de temperatura,
16:19atualmente estimado entre 1,1 e 1,8ºC,
16:24de aquecimento global acima dos níveis
16:26pré-industriais,
16:28além do qual o derretimento da calota se
16:31torna autosustentado, independentemente
16:33de qualquer redução posterior de
16:35emissões. O derretimento reduz o albedo
16:38da superfície, o que aumenta a absorção
16:41de radiação solar, o que aumenta o
16:43aquecimento local, o que acelera o
16:46derretimento num ciclo de
16:47retroalimentação positiva que continua
16:50independentemente do que acontece com as
16:52emissões globais depois que o limiar é
16:54ultrapassado. O derretimento completo da
16:57calota da Groenlândia resultaria em
16:59aumento do nível do mar de
17:01aproximadamente 7 m. A floresta
17:04amazônica é outro ponto de inflexão
17:06amplamente estudado. Modelos
17:09hidrológicos identificam um limiar de
17:11desmatamento, atualmente estimado entre
17:1420 e 25% da cobertura original, além do
17:18qual a floresta perde sua capacidade de
17:21gerar sua própria precipitação através
17:24da transpiração. A floresta tropical
17:26amazônica produz aproximadamente 50% da
17:30sua própria precipitação através desse
17:32processo. Abaixo do limiar de cobertura
17:35que mantém esse processo funcional, a
17:37floresta entra num ciclo de savanização
17:40que se autosustenta independentemente de
17:43qualquer proteção adicional. O
17:45desmatamento atual está entre 18 e 20%
17:49da cobertura original em algumas áreas.
17:52A margem entre a posição atual e o ponto
17:55de inflexão é menor do que a maioria das
17:57representações públicas do problema
17:59comunica. O que torna a análise de
18:02pontos de inflexão particularmente
18:04perturbadora é a possibilidade de
18:07cascata. Pontos de inflexão individuais
18:10em diferentes componentes do sistema
18:12climático e ecológico podem ser
18:15conectados de formas que o cruzamento de
18:17um ponto de inflexão aumenta a
18:20probabilidade de cruzamento de outros. O
18:22derretimento do permafrost siberiano
18:25libera metano, um gás de efeito estufa
18:28com potência de aquecimento 28 vezes
18:30maior do que o CO2, o que aumenta o
18:33aquecimento global, o que acelera o
18:35derretimento da Groenlândia, o que
18:37altera as correntes oceânicas, o que
18:39muda os padrões de precipitação em
18:41múltiplas regiões, o que afeta a
18:44produtividade agrícola global, o que
18:46cria pressões sobre recursos que
18:48alimentam instabilidade geopolítica. Um
18:51paper publicado em 2018 na Proceedings
18:54of the National Academy of Sciences por
18:57Will Stephen e colegas introduziu o
19:00conceito de Hothouse Earth para
19:03descrever o estado do sistema climático
19:05que poderia ser atingido se múltiplos
19:08pontos de inflexão fossem cruzados em
19:11sequência. O hotuse Earth seria um
19:14estado de equilíbrio climático com
19:16temperaturas 4 a 5ºC
19:19acima dos níveis pré-industriais e nível
19:22do mar 10 a 60 m mais alto do que o
19:26atual. Os autores argumentaram que as
19:28trajetórias de emissões atuais poderiam
19:30colocar o sistema climático numa
19:32trajetória em direção a esse estado,
19:35mesmo que as emissões fossem
19:36drasticamente reduzidas depois de certos
19:39limiares serem cruzados. Porque as
19:42retroalimentações internas ao sistema
19:44climático seriam suficientemente fortes
19:47para continuar o aquecimento
19:49independentemente de intervenções
19:51humanas. Mas o risco climático e
19:53ecológico, por mais severo que seja, é
19:56apenas uma das trajetórias de risco
19:58existencial que a humanidade está
20:00desenvolvendo simultaneamente. O risco
20:03biológico, emergindo de biotecnologia
20:06avançada é uma segunda trajetória que os
20:08analistas de risco existencial tratam
20:11com crescente seriedade. A capacidade de
20:13projetar patógenos com características
20:16específicas, que era teoria especulativa
20:18há 20 anos, está se tornando
20:21progressivamente mais acessível à medida
20:24que as ferramentas de biologia sintética
20:26se tornam mais poderosas e mais
20:29amplamente disponíveis. A pandemia de
20:31COVID-19 demonstrou que um patógeno de
20:35transmissibilidade moderada pode
20:37produzir perturbações globais de escala
20:40extraordinária. Patógenos projetados com
20:43transmissibilidade e letalidade
20:45otimizadas representam um risco de
20:47escala muito maior que os mecanismos de
20:50governança global demonstraram ser
20:52inadequados para prevenir. O risco
20:55tecnológico que examinamos no vídeo
20:57anterior desta série, o problema do
20:59controle de sistemas de inteligência
21:01artificial suficientemente avançados
21:04constitui uma terceira trajetória e o
21:06risco geopolítico, emergindo da
21:09combinação de armas de destruição em
21:11massa, com instabilidade política
21:14crescente em múltiplas regiões,
21:16constitui uma quarta. O que a análise de
21:19sistemas complexos revela quando
21:21aplicada ao conjunto dessas trajetórias
21:23de risco é que elas não são
21:25independentes e que a probabilidade de
21:28risco combinado é significativamente
21:30maior do que a soma das probabilidades
21:33individuais. Crises climáticas e
21:35ecológicas criam pressões sobre recursos
21:38que historicamente produzem conflito.
21:41Conflito reduz a capacidade de
21:43cooperação necessária para governar
21:46tecnologias perigosas. Tecnologias
21:48perigosas, em mãos de atores em
21:50conflito, criam riscos de uso
21:53catastrófico. E qualquer evento
21:55catastrófico, seja climático, biológico
21:58ou tecnológico, reduz a capacidade da
22:01civilização de responder às outras
22:04crises que estão se desenvolvendo
22:06simultaneamente.
22:07O risco de extinção da humanidade não é
22:10o risco de um único evento catastrófico
22:13suficientemente grande para extinguir
22:15diretamente 8 bilhões de pessoas. é o
22:19risco de uma cascata de eventos
22:21interconectados que progressivamente
22:24reduz a capacidade da civilização de se
22:27recuperar e de responder às crises
22:30seguintes até atingir um ponto de
22:32inflexão civilizacional, além do qual a
22:35recuperação para um estado funcional não
22:38é mais possível dentro de qualquer
22:40horizonte de tempo relevante. Existe um
22:43fato sobre a resposta humana a riscos
22:46existenciais que os psicólogos e os
22:48economistas comportamentais documentaram
22:52extensivamente e que tem consequências
22:54diretas para a capacidade da humanidade
22:57de responder às trajetórias de risco que
23:00examinamos. O fato é que os seres
23:03humanos são sistematicamente ruins em
23:06processar riscos que t as
23:08características específicas dos riscos
23:11existenciais que enfrentamos. E as
23:14formas específicas em que são ruins não
23:16são falhas corrigíveis por mais educação
23:19ou por melhor comunicação. São
23:22características do sistema de
23:23processamento de risco que o cérebro
23:26humano desenvolveu ao longo de milhões
23:29de anos de evolução num ambiente
23:31radicalmente diferente do ambiente de
23:33risco que a civilização moderna criou. O
23:36sistema de avaliação de risco do cérebro
23:38humano foi otimizado para responder a
23:41ameaças imediatas, locais, concretas e
23:44de escala compatível com a capacidade
23:47individual de ação. Um predador visível
23:50a 50 m, uma fonte de alimento
23:53envenenada, um membro do grupo com
23:56comportamento ameaçador. Esses são os
23:59tipos de risco para os quais a evolução
24:02calibrou o sistema de resposta ao medo e
24:05ao perigo que opera no sistema límbico e
24:07que governa a maior parte das respostas
24:10de risco em tempo real. Os riscos
24:13existenciais que a humanidade enfrenta
24:15tem as características opostas em quase
24:18todas as dimensões. São difusos no
24:21espaço, distribuídos por toda a
24:23superfície do planeta, em vez de
24:25concentrados num ponto específico. São
24:28estendidos no tempo, se desenvolvendo ao
24:31longo de décadas e séculos, em vez de
24:34segundos e minutos. são abstratos,
24:37mediados por modelos científicos
24:40complexos, em vez de percepções
24:42sensoriais diretas, e são de escala que
24:45excede em ordens de magnitude qualquer
24:48coisa que a ação individual pode
24:50endereçar diretamente. O psicólogo
24:53Daniel Gilbert da Harvard descreveu o
24:56problema com uma precisão que raramente
24:58aparece na comunicação sobre riscos
25:01existenciais. Gilbert argumentou que o
25:03cérebro humano é extraordinariamente bom
25:06em responder a ameaças que têm
25:08características específicas: intenção,
25:12escala humana, imediatismo e moralidade
25:16visível. Quando uma ameaça tem essas
25:18características, o sistema emocional que
25:20motiva a ação é ativado com força.
25:23Quando uma ameaça carece dessas
25:25características, o sistema emocional
25:27permanece relativamente silencioso,
25:30mesmo que o cérebro cognitivo processe a
25:33ameaça como grave. A mudança climática
25:36falha em todas as quatro características
25:38que ativam resposta emocional robusta.
25:41Não tem intenção porque é produzida por
25:43bilhões de decisões individuais sem
25:45nenhuma coordenação maliciosa. Não tem
25:48escala humana porque opera em escalas de
25:51tempo e espaço que excedem a percepção
25:53direta. Não tem imediatismo, porque os
25:56impactos mais severos estão décadas no
25:59futuro em relação a qualquer momento de
26:02decisão presente. E não tem moralidade
26:04visível, porque a conexão entre qualquer
26:07comportamento individual e qualquer
26:09impacto específico é mediada por cadeias
26:12causais, tão longas e difusas, que a
26:15responsabilidade moral é impossível de
26:17atribuir com clareza. O resultado é que
26:21mesmo pessoas que compreendem
26:23intelectualmente a gravidade da mudança
26:25climática, frequentemente não modificam
26:28seu comportamento de formas que seriam
26:31consistentes com a gravidade que
26:33declaram compreender. Não porque sejam
26:35hipócritas, porque o sistema que governa
26:38o comportamento não é o sistema que
26:41processa a informação intelectual sobre
26:43riscos abstratos. é o sistema que
26:46responde a ameaças imediatas e
26:48concretas. E quando esse sistema não
26:51recebe sinais de ameaça suficientemente
26:54fortes, o comportamento permanece
26:56governado pelos incentivos do momento
26:58presente em vez dos riscos do futuro
27:01abstrato. O economista comportamental
27:03Daniel Keman, que ganhou o prêmio Nobel
27:06de economia por documentar as formas
27:08sistemáticas em que o raciocínio humano
27:11diverge dos modelos de racionalidade que
27:13a teoria econômica clássica assumia,
27:16identificou o que chamou de negligência
27:19de escopo como uma das formas mais
27:21robustas e mais consequentes de viés
27:24cognitivo humano. A negligência de
27:27escopo é a tendência de avaliar
27:29problemas de formas que são
27:31relativamente insensíveis à escala do
27:34problema. Pessoas dispostas a pagar
27:36determinada quantia para salvar 2.000
27:39aves de uma maré negra pagam
27:41aproximadamente a mesma quantia quando o
27:44número de aves é 200.000 ou 2 milhões. A
27:48resposta emocional que motiva a ação não
27:51escala com a magnitude do problema da
27:53forma que qualquer modelo de
27:55racionalidade assumiria. A negligência
27:57de escopo aplicada aos riscos
27:59existenciais significa que a diferença
28:02entre um risco de extinção de 10% e um
28:06risco de extinção de 90% não produz
28:09necessariamente respostas
28:11comportamentais proporcionalmente
28:14diferentes. O risco existencial é
28:17experienciado como categoria, não como
28:20magnitude. E dentro da categoria de
28:22riscos que parecem suficientemente
28:25distantes e abstratos para não ativar
28:28resposta emocional robusta, diferenças
28:30de magnitude não produzem diferenças
28:33proporcionais de motivação para ação.
28:36Mas o problema não é apenas de
28:38psicologia individual, é também de
28:40estrutura de governança coletiva.
28:43Democracias, que são o sistema de
28:45governo que as civilizações mais
28:47desenvolvidas tecnologicamente produzem,
28:50tem uma estrutura de horizontes de tempo
28:52que é sistematicamente inadequada para
28:55riscos que se desenvolvem ao longo de
28:57décadas. Ciclos eleitorais de 4 a 6 anos
29:01criam incentivos para que políticos
29:03priorizem problemas que podem ser
29:05resolvidos ou pelo menos comunicados
29:08como endereçados dentro de um ciclo
29:10eleitoral. Problemas que se desenvolvem
29:13ao longo de décadas e cujas soluções
29:15requerem custos presentes para
29:17benefícios futuros que os eleitores
29:19atuais não vão experienciar diretamente,
29:23são sistematicamente subrepresentados no
29:25processo político, mesmo quando as
29:28populações declaram nos surveys que se
29:30preocupam com eles. A tragédia dos
29:32comuns identificada pelo ecologista
29:35Garret Harding em 1968
29:38descreve o mecanismo pelo qual recursos
29:40compartilhados são sistematicamente
29:43sobreexplorados por atores individuais
29:46racionais, mesmo quando todos os atores
29:49reconhecem que a sobreexploração
29:51coletiva vai destruir o recurso. Cada
29:54ator tem incentivo individual para usar
29:57o máximo possível do recurso antes que
30:00outros o façam. O resultado coletivo é a
30:03destruição do recurso que todos
30:05dependem. A atmosfera planetária como
30:08sumidouro de carbono, os oceanos como
30:11sumidouro de poluição, a biodiversidade
30:14global como serviço e compartilhado.
30:18Todos têm a estrutura da tragédia dos
30:20comuns. E a solução da tragédia dos
30:23comuns requer coordenação coercitiva,
30:26que os mecanismos de governança global
30:28existentes são insuficientes para
30:31implementar na escala necessária. Existe
30:34uma pergunta que emerge inevitavelmente
30:37quando o diagnóstico que construímos até
30:39agora é apresentado com a completude que
30:42ele merece. A pergunta é: por que não
30:45estamos fazendo mais? Se os dados são
30:48tão claros, se os riscos são tão
30:51documentados? Se os mecanismos que
30:53produzem as trajetórias de risco são tão
30:56bem compreendidos? Por que a resposta
30:59civilizacional não está à altura da
31:02magnitude do problema? A resposta mais
31:05honesta é que a resposta está sendo
31:07produzida pelos mesmos mecanismos que
31:10produzem o problema. E os mecanismos que
31:12produzem o problema são os mecanismos
31:15que governam o comportamento coletivo
31:17humano, que são governados por
31:19incentivos que operam em escalas de
31:22tempo e espaço radicalmente menores do
31:25que as escalas em que os riscos se
31:27desenvolvem. As emissões de carbono
31:29continuam crescendo, não porque os
31:31governos e as corporações que as
31:33produzem desconhecem os riscos,
31:36continuam crescendo, porque os
31:38incentivos que governam as decisões de
31:40produção e consumo de energia são
31:43incentivos de curto prazo que tornam as
31:46alternativas de baixo carbono menos
31:48atraentes para a maioria dos atores na
31:51maioria das situações de decisão. O
31:53problema não é de informação, é de
31:56estrutura de incentivos. E reformar
31:58estruturas de incentivos em escala
32:00global requer coordenação política que
32:03os mecanismos de governança existentes t
32:06demonstrado ser incapazes de produzir na
32:09velocidade e na escala necessárias. A
32:12Convenção sobre diversidade biológica
32:15foi adotada em 1992.
32:18Três décadas depois de compromissos
32:20formais de reverter a crise de
32:21biodiversidade, a taxa de extinção está
32:24acelerando. O acordo de Paris sobre
32:27mudança climática foi adotado em 2015,
32:30com comprometimentos de manter o
32:31aquecimento abaixo de 2ºC.
32:35Uma década depois, as emissões globais
32:38continuam em níveis que as trajetórias
32:40dos modelos climáticos associam a
32:42aquecimento significativamente acima de
32:452º. O tratado sobre não proliferação de
32:49armas nucleares tem mais de 50 anos e os
32:52estados nucleares continuam modernizando
32:55e expandindo seus arsenais. O padrão é
32:58consistente o suficiente para não ser
33:01coincidência. O padrão é que a
33:03humanidade é extraordinariamente capaz
33:06de produzir acordos formais sobre riscos
33:09existenciais e sistematicamente incapaz
33:13de implementar esses acordos com a
33:15velocidade e a profundidade que os
33:18riscos requerem. E a razão não é falta
33:21de boa vontade dos atores individuais
33:23que participam das negociações. É que os
33:26mecanismos de implementação dos acordos
33:28estão sujeitos aos mesmos incentivos de
33:30curto prazo que produzem o problema em
33:33primeiro lugar. Acord internacionais não
33:36vinculantes são sistematicamente
33:38subimplementados por atores que têm
33:41incentivos domésticos para priorizar
33:43custos presentes sobre benefícios
33:45futuros. e acordos vinculantes
33:48suficientemente fortes para superar
33:50esses incentivos domésticos raramente
33:53conseguem ser negociados porque os
33:56atores que teriam de ratificá-los são os
33:59mesmos que têm os incentivos domésticos
34:02que os tornam difíceis de ratificar. O
34:05que torna a posição atual da humanidade
34:07diferente das posições que as espécies
34:10que enfrentaram as cinco extinções em
34:12massa anteriores ocupavam, é
34:15precisamente essa capacidade de
34:17compreender a trajetória em que estão e
34:20de reconhecer os mecanismos que produzem
34:23essa trajetória. Nenhuma das espécies
34:25que foram extintas nas cinco grandes
34:28extinções anteriores tinha a capacidade
34:31de medir a velocidade da sua extinção,
34:34de identificar as causas, de modelar as
34:36trajetórias futuras e de teoricamente
34:39alterar os comportamentos que estavam
34:41produzindo as condições da extinção. A
34:44humanidade tem todas essas capacidades e
34:47está usando-as. Os dados existem, os
34:50modelos existem, as análises existem, os
34:53acordos políticos existem e a trajetória
34:56continua numa direção que as próprias
34:58análises identificam como insustentável.
35:02O filósofo Derek Parit passou décadas
35:05argumentando que a ética do futuro, a
35:08forma como os seres humanos pensam sobre
35:10suas obrigações morais em relação às
35:13gerações que ainda vão existir é um dos
35:15problemas filosóficos mais importantes e
35:18mais negligenciados do nosso tempo.
35:20Parfit observou que os sistemas éticos
35:22que a humanidade desenvolveu, tanto os
35:25baseados em direitos quanto os
35:27consequencialistas, tem estruturas que
35:29tornam difícil a representação adequada
35:32dos interesses de pessoas que ainda não
35:34existem, mas cujos interesses são
35:37profundamente afetados pelas decisões
35:39que os vivos estão tomando agora. Se
35:41você não existe ainda, não pode ter
35:44direitos que possam ser violados. Se
35:46você não existe ainda, sua utilidade não
35:49entra nas funções de bem-estar que os
35:51utilitaristas maximizam. E os mecanismos
35:54de representação política que as
35:56democracias desenvolveram representam
35:59eleitores que existem e votam, não
36:02pessoas que vão existir décadas ou
36:04séculos no futuro. O resultado é uma
36:07estrutura sistemática de
36:08subrepresentação dos interesses das
36:10gerações futuras nos processos de tomada
36:13de decisão que estão determinando as
36:16condições que essas gerações vão herdar.
36:18E existe uma dimensão do problema que
36:20vai além da estrutura de incentivos e
36:23dos horizontes de tempo. É a dimensão da
36:26escala cognitiva. O número de pessoas
36:29cujos interesses são afetados pelas
36:31decisões sobre riscos existenciais é
36:34potencialmente de bilhões de pessoas em
36:36gerações futuras ao longo de séculos e
36:39milênios. A capacidade cognitiva humana
36:42de processar interesses em escala de
36:44bilhões é fundamentalmente limitada. A
36:48empatia, que é o mecanismo psicológico
36:50que motiva a consideração pelos
36:52interesses de outros, é um mecanismo
36:54calibrado para grupos de escala de
36:56dezenas a centenas que a evolução havia
36:59produzido como o tamanho típico de grupo
37:02humano. Estendê-la a bilhões de futuros
37:05não identificados requer um esforço
37:07abstrato que não ativa os mesmos
37:09circuitos emocionais que a empatia por
37:12pessoas concretas e identificadas ativa.
37:16Chegamos ao fim. E este fim é o mais
37:19pesado de todos os fins desta série,
37:21porque o que examinamos não é uma
37:24impossibilidade sobre os limites do
37:26conhecimento ou sobre a estrutura da
37:29realidade física. é uma impossibilidade
37:32que envolve a capacidade da espécie que
37:35faz as perguntas de alterar a trajetória
37:37que está produzindo as condições que
37:40ameaçam a sua continuidade. É uma
37:42impossibilidade que é simultaneamente
37:45sobre o que sabemos e sobre o que
37:47fazemos com o que sabemos. E a distância
37:50entre essas duas coisas é onde o
37:53problema mais profundo reside. O
37:55veredito primeiro. Com toda a
37:57honestidade que os dados e os argumentos
38:00que examinamos merecem. A sexta extinção
38:03em massa está em curso a uma velocidade
38:06que é entre 100 e 1000 vezes mais rápida
38:09do que qualquer extinção em massa
38:11anterior, causada por uma única espécie
38:15em escala de tempo de séculos em vez de
38:17milênios. As trajetórias de risco
38:20climático, ecológico, biológico e
38:23tecnológico que a humanidade está
38:25desenvolvendo simultaneamente interagem
38:28de formas que tornam o risco combinado
38:31significativamente maior do que a soma
38:34dos riscos individuais. Pontos de
38:36inflexão no sistema climático e
38:39ecológico podem ser cruzados de formas
38:41que tornam certas trajetórias
38:43irreversíveis nos horizontes de tempo
38:46relevantes para a civilização, mesmo que
38:49o comportamento humano mude
38:51dramaticamente depois do cruzamento. Os
38:54mecanismos de processamento de risco do
38:56cérebro humano são sistematicamente
38:59inadequados para as características
39:02específicas dos riscos existenciais que
39:05enfrentamos, sendo calibrados para
39:07ameaças imediatas, locais, concretas e
39:10de escala individual, em vez de difusas,
39:13temporalmente estendidas, abstratas e
39:16globais. E os mecanismos de governança
39:19global existentes têm estrutura de
39:21horizontes de tempo, de incentivos e de
39:24capacidade de implementação, que os
39:26torna sistematicamente inadequados para
39:29produzir respostas à altura da magnitude
39:32e da urgência dos problemas. O veredito
39:35não é que a extinção da humanidade é
39:37inevitável, é que a trajetória atual
39:40está produzindo condições que tornam
39:42resultados catastróficos,
39:44progressivamente mais prováveis e
39:46progressivamente mais difíceis de evitar
39:49à medida que o tempo passa e os limiares
39:52são aproximados ou cruzados. E a
39:55diferença entre inevitável e
39:57progressivamente mais difícil é
40:00precisamente o espaço onde a agência
40:02humana ainda existe, mas onde essa
40:05agência está sendo exercida de forma
40:07sistematicamente insuficiente, dado o
40:10que está em jogo. E agora a inversão que
40:13este vídeo construiu para tornar
40:15possível, porque o veredito sobre a
40:18impossibilidade do escape da extinção
40:20não é o fim da análise, é o começo da
40:23questão mais urgente. A impossibilidade
40:25que examinamos é contingente da mesma
40:28forma que a impossibilidade do controle
40:30de IA é contingente, não é física, não
40:34emerge de leis da natureza que não podem
40:36ser alteradas, emerge de estruturas de
40:39incentivos, de horizontes de tempo, de
40:42mecanismos de governança e de
40:44características do processamento de
40:46risco humano, que são produtos de
40:48escolhas e de circunstâncias que podem,
40:50em princípio, ser diferentes. E aqui o
40:53registro histórico oferece algo que o
40:56pessimismo fatalista frequentemente
40:58ignora. Houve momentos na história
41:00humana em que trajetórias que pareciam
41:03impossíveis de alterar foram alteradas.
41:06A camada de ozônio estava sendo
41:08destruída pelo clorofluor carbonos em
41:11velocidade que os modelos científicos
41:13indicavam ser catastrófica. O protocolo
41:16de Montreal de 1987
41:19coordenou a eliminação global dos CFCs
41:22em escala e velocidade que a maioria dos
41:25analistas antes da negociação
41:27considerava politicamente impossível. A
41:29camada de ozônio está se recuperando.
41:32Foi o mais bem-sucedido acordo ambiental
41:35internacional da história e demonstrou
41:37que coordenação global para endereçar um
41:40risco ambiental complexo é possível
41:42quando certas condições estão presentes.
41:45As condições que tornaram o protocolo de
41:47Montreal possível incluem
41:49características que os problemas atuais
41:52têm em menor grau, mas que não estão
41:54completamente ausentes. O problema era
41:57tecnicamente claro o suficiente para que
42:00o mecanismo e a solução fossem
42:02relativamente não controversos. Os
42:05beneficiários da solução eram
42:07suficientemente visíveis para criar
42:10pressão política. As indústrias que
42:12precisavam mudar tinham alternativas
42:14viáveis disponíveis dentro de horizontes
42:17de tempo razoáveis. E o número de
42:20atores, cujo comprometimento era
42:22necessário para implementação efetiva,
42:24era gerenciável. Os problemas
42:27existenciais atuais são mais complexos
42:29em todas essas dimensões, mais difusos
42:33causalmente, mais controversos
42:35politicamente, mais custos de endereçar
42:39e requerendo o comprometimento de um
42:40número maior de atores com interesses
42:43mais divergentes. Mas a estrutura do
42:46problema não é diferente em tipo, é
42:48diferente em grau. e diferenças de grau
42:51podem, em princípio, ser endereçadas por
42:54diferenças de grau nas respostas. O que
42:57seria necessário para que a resposta
42:59fosse à altura do problema não é
43:01misterioso. Está documentado nas
43:03análises que os próprios institutos de
43:05risco existencial produziram. Requer
43:08mecanismos de governança global com
43:10capacidade de implementação que os
43:12mecanismos existentes não têm. requer
43:15reformas de estruturas de incentivos que
43:18tornem as alternativas sustentáveis,
43:20economicamente competitivas, com as
43:23opções não sustentáveis, sem depender
43:26exclusivamente da mudança voluntária de
43:28comportamento. quer tecnologias de
43:30mitigação e adaptação que estão sendo
43:33desenvolvidas, mas que precisam de
43:35escala e velocidade de deployment que os
43:38mercados atuais não estão produzindo
43:41espontaneamente e requer uma
43:43transformação na forma como as gerações
43:45presentes pensam sobre as suas
43:47obrigações em relação às gerações
43:50futuras, que requer, por sua vez, uma
43:53mudança cultural que nenhuma política
43:55isolada pode produzir, mas que políticas
43:58combinadas com narrativas culturais
44:00diferentes podem ao longo do tempo
44:03facilitar. Nada disso é fácil. Muito
44:06disso está sendo feito em algum grau.
44:09Nada disso está sendo feito na escala e
44:12na velocidade que o problema requer. E a
44:14distância entre o que está sendo feito e
44:17o que o problema requer é o indicador
44:20mais honesto disponível sobre onde a
44:22humanidade está no relógio que o título
44:25deste vídeo menciona. Sou o professor
44:28Mito Kaku. E minha conclusão não é que
44:31estamos condenados, nem que estamos
44:33salvos, é que estamos num momento que
44:36tem a estrutura dos momentos que
44:38determinam se civilizações continuam ou
44:41cessam. Momentos em que as escolhas que
44:43são feitas estabelecem trajetórias que
44:46se tornam progressivamente mais difíceis
44:49de alterar à medida que o tempo passa e
44:52os limiares são aproximados. A
44:54humanidade tem algo que nenhuma espécie
44:57que enfrentou as cinco extinções em
44:59massa anteriores tinha, tem a capacidade
45:02de ver o relógio, de medir os ponteiros,
45:05de entender os mecanismos que fazem o
45:08relógio avançar e de teoricamente
45:11alterar esses mecanismos antes que o
45:13tempo acabe. Se essa capacidade é
45:16suficiente para fazer o relógio parar, é
45:19a pergunta que nenhum dado disponível
45:21hoje responde com certeza, porque a
45:24resposta depende de escolhas que ainda
45:26não foram completamente feitas, por
45:29pessoas que ainda existem para fazê-las,
45:32em instituições que ainda têm capacidade
45:34de mudar, em mercados que ainda
45:36respondem a incentivos que podem ser
45:38reformados, em culturas que ainda estão
45:41sendo formadas por narrativas que ainda
45:43estão sendo escritas. O relógio está
45:46rodando. O quanto ele ainda tem é
45:48incerto. O que acontece quando chega a
45:51zero é algo que nenhuma extinção
45:53anterior deixou ninguém para contar. E
45:56entre agora e esse momento, existe um
45:58espaço de tempo dentro do qual a única
46:01espécie na história do planeta que pode
46:04ver o relógio ainda pode decidir o que
46:06fazer com o fato de que consegue vê-lo.
46:09Oh.

About this transcript

This page contains the full transcript of Por que é "IMPOSSÍVEL" a Humanidade Escapar da Próxima Extinção em Massa | Michio Kaku by Fator Kaku, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 5,998 words across 1,064 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.