YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Introducción al Juicio de Amparo. Módulo 1

Introducción al Juicio de Amparo. Módulo 1 — Transcript

by Archivo ENFJ · 8,785 words · 1,722 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:02Hola, muy buenos días a todas y todos.
0:06El módulo que vamos a estudiar hoy se
0:08titula
0:09el modelo constitucional y la justicia
0:12de derechos humanos.
0:14Básicamente vamos a dedicar
0:16un poco menos de 2 horas a estudiar una
0:19pregunta que es quién controla la
0:22Constitución en México.
0:24Esta pregunta parece sencilla, sin
0:26embargo, ha dado para ríos de tinta y
0:30muchísima discusión tanto académica como
0:33jurisprudencial
0:35para poder desarrollarla.
0:38Tenemos un antecedente remoto de esto en
0:401869
0:43con el caso de Miguel Vega,
0:46quien era un juez en Sinaloa que fue
0:48suspendido por el tribunal de su estado.
0:50Probablemente algunos de ustedes,
0:52algunas, algunos ya conozcan del famoso
0:55amparo Vega,
0:57que es un antecedente muy relevante del
1:00juicio de amparo.
1:02Recordemos que estamos en 1869.
1:06Al haber sido suspendido, acudió al
1:08juicio de amparo, pero en ese momento la
1:11ley de amparo, su artículo octavo,
1:14establecía que el amparo era
1:15improcedente en contra de negocios
1:18judiciales.
1:20Sin embargo, la Suprema Corte
1:23se atrevió a dejar de aplicar una norma
1:26por primera vez al considerarla
1:28contraria a la Constitución.
1:31¿Qué pasó con esto? El Congreso llegó al
1:34punto
1:35de enjuiciar a los entonces ministros
1:39al asegurar que estaban resolviendo en
1:41contra del texto expreso de la ley. Sin
1:45embargo, hoy, más o menos 150 años
1:48después, seguimos discutiendo
1:50exactamente lo mismo y por eso la
1:53relevancia de esta pregunta, nada más
1:56que ahora tenemos
1:57actores diferentes, además del Congreso,
2:01tenemos a los jueces,
2:03las personas juzgadoras
2:04constitucionales, a la Suprema Corte y a
2:08los tribunales internacionales.
2:10La clase, como veremos en la
2:12presentación, tiene nueve bloques y cada
2:15uno eh responde una pregunta distinta.
2:19Básicamente, ¿quién controla la
2:20Constitución, con qué parámetro, por qué
2:23vía y cuáles son los efectos de ese
2:25control constitucional?
2:28¿De acuerdo? El bloque El primer bloque
2:31de la
2:33clase
2:34lo denominaremos Fundamentos, la
2:37Constitución como norma y los modelos de
2:40control constitucional.
2:44En primer lugar,
2:46debemos recordar algo que actualmente se
2:49ha sabido,
2:51pero no siempre fue obvio. La
2:52Constitución no es un programa político.
2:57Indudablemente tiene una naturaleza
2:59política, sí.
3:01Sin embargo, tiene una naturaleza
3:02normativa, y esto es lo fundamental.
3:06¿Por qué? Porque al tener naturaleza
3:08normativa,
3:10resulta directamente aplicable y
3:13vinculante a todos los actores jurídicos
3:15de nuestro país.
3:17Tres momentos y autores pueden darnos
3:20cuenta de cómo ha ido evolucionando
3:22esto. A lo largo de la clase iré citando
3:25autores y libros que pueden consultar.
3:28El En 1788,
3:32en El Federalista,
3:33Hamilton sostuvo que los tribunales eran
3:36el poder menos peligroso y que si alguna
3:40ley contravenía la Constitución,
3:42entonces debía preferir la Constitución
3:45porque ella expresaba la voluntad
3:48de la nación.
3:51Eh como seguramente sabrán,
3:54en el derecho norteamericano encontramos
3:56como un caso paradigmático del control
3:58constitucional Marbury contra Madison de
4:011803.
4:03Otro autor sumamente relevante en el
4:07cambio de la concepción constitucional
4:10fue Kelsen con su ensayo de 1928
4:15sobre la garantía jurisdiccional de la
4:18Constitución,
4:19en el que establece que
4:23no cualquier juez puede controlarla,
4:25sino un juzgador constitucional. Kelsen
4:28desarrolla la idea de un tribunal
4:30constitucional que actúa como legislador
4:33negativo. ¿Qué es legislador negativo?
4:36Bueno, un tribunal constitucional no va
4:38a emitir normas,
4:40sino por el contrario, va a
4:42invalidarlas. Al detectar que alguna
4:45norma entra o contraviene, más bien,
4:47entra en conflicto con la Constitución,
4:49su misión será invalidarla.
4:52Finalmente, otro autor muy relevante
4:55para
4:56este punto lo encontramos en 1981
5:00en España, García de Enterría, quien
5:03resume la idea para el mundo hispánico
5:05como
5:06eh, la Constitución como norma
5:09directamente aplicable en el
5:11ordenamiento jurídico y su libro sobre
5:14así se llama, La Constitución como norma
5:16y el Tribunal
5:17Constitucional.
5:21Ahora continuamos con la pregunta,
5:22¿quién controla eso?
5:25¿Quién puede hacer control
5:26constitucional?
5:29Nuevamente, a lo largo de la historia,
5:32pues se ha encontrado
5:33distintos actores que lo ejercen y
5:36distintos modelos.
5:38Quisiera comenzar diciendo que no todo
5:42control constitucional
5:44es necesariamente judicial. Esto es
5:47importante
5:49porque generalmente tendemos a asociar
5:53de forma automática el control
5:54constitucional con un control
5:57jurisdiccional de la Constitución. Y
5:59existen otras formas u otros modelos de
6:01hacerlo, como puede ser un control
6:04político constitucional.
6:07Y que de hecho ahí están los
6:08antecedentes remotos del control
6:10judicial. Encontramos, por ejemplo, en
6:131795
6:15el jurado constitucional
6:18francés, también las Cortes de Cádiz de
6:211812,
6:23el Supremo Poder Conservador Mexicano de
6:261836,
6:27que se llama Supremo Poder Conservador
6:31porque tenía como objetivo mantener, es
6:33decir, conservar el orden constitucional
6:36por encima de cualquier otra cosa.
6:40Ahora bien, ¿qué modelos encontramos?
6:42Bueno, tenemos el modelo el
6:46perdón, podemos hacerlo de forma difusa
6:49o de forma concentrada. En el modelo
6:52difuso todas las personas juzgadoras
6:56pueden hacer análisis de
6:58constitucionalidad.
7:00Eh y iremos profundizando sobre esto a
7:03lo largo de la clase. Por ahora es
7:05importante
7:07tomarlo
7:08como introducción.
7:10En el modelo concentrado hay un tribunal
7:12o unos tribunales que se encargan
7:15específicamente de ejercer ese control.
7:20Ahora bien, en términos generales, ¿cuál
7:22es el efecto? Tanto en el control difuso
7:25como en el control concentrado, en el
7:27control difuso la inaplicación de una
7:30norma.
7:31Y en el control concentrado
7:33la expulsión de la norma del
7:36ordenamiento jurídico, también
7:37dependiendo de qué vía jurídica, vía
7:40procesal, se esté usando para analizar
7:43la constitucionalidad de una norma.
7:46Insisto, ahora vamos todavía a nivel
7:48introductorio.
7:49No es lo mismo impugnar la
7:52inconstitucionalidad de una norma, de
7:53una ley, a través de un juicio de amparo
7:56indirecto
7:58que de una acción de
7:59inconstitucionalidad,
8:01porque es diferente el análisis. En una
8:03acción de inconstitucionalidad,
8:05la validez de una norma se da de forma
8:08general y abstracta, mientras que en un
8:10juicio de amparo indirecto, por ejemplo,
8:13se enfocará completamente a un caso en
8:16particular y a los efectos que provocó
8:21derivados de la que reclamaba.
8:24Esta fórmula no es algo que México siga
8:28en exclusiva
8:31como
8:33único modelo. La verdad es que distintos
8:35países en el mundo han optado distintos
8:38sistemas
8:39y, recapitulando algunos, encontramos,
8:42por ejemplo, que Alemania, en 2004,
8:46en
8:47un asunto determinó que el Convenio
8:49Europeo tiene rango de ley federal y los
8:52tribunales debían tomar en cuenta las
8:55sentencias del Tribunal de Estrasburgo,
8:59pero que la ley fundamental alemana
9:02seguía manteniendo cierta preeminencia.
9:06En Italia,
9:07el juez ordinario no puede inaplicar la
9:11ley contraria al Convenio, sino que debe
9:14intentar una interpretación conforme, al
9:16igual que se hace aquí, como lo vamos a
9:18ver. Y si no, entonces, elevar la
9:20cuestión en la Corte Constitucional.
9:24En España, la Constitución obliga a
9:26interpretar los derechos conforme a los
9:29tratados.
9:31Y en Reino Unido sí se permite una
9:33declaración de incompatibilidad. En En
9:35Francia, los jueces ordinarios pueden
9:37ejercer también control difuso de
9:38constitucionalidad. En Argentina, desde
9:411994,
9:44se le dio jerarquía constitucional a los
9:47tratados de derechos humanos. Como
9:49veremos a continuación, esto en México
9:51se hizo con la reforma de 2011.
9:56Sin embargo, en Argentina ya llevan un
9:58rato con esto.
10:00Colombia también construyó un bloque de
10:02constitucionalidad. Este concepto es
10:04relevante.
10:06Lo vamos a ver a continuación. Sin
10:08embargo, hay que tener por ahora, hay
10:10que tener desde ahora una idea de lo que
10:12constituye el parámetro de regularidad
10:14constitucional, el bloque de
10:16constitucionalidad
10:19o esa idea que a la que se refieren
10:22distintos autores con términos
10:24semejantes.
10:26Se trata de un parámetro normativo, se
10:28trata de un conjunto de normas,
10:31principalmente normas de derecho
10:34internacional
10:35sobre derechos humanos,
10:37que, precisamente al ser de esa materia
10:40por mandato del artículo 133
10:41constitucional, adquieren el carácter de
10:45constitución misma.
10:47Ese fue el cambio más trascendental
10:50desde 2011.
10:52Vamos eh a pasar a ese punto breve. Por
10:56ahora,
10:58comentemos lo que sucede en algunos
11:00países.
11:02La Suprema Corte de Estados Unidos, por
11:04supuesto, que hace procedimientos
11:06constitucionales, sin embargo, los
11:08jueces también pueden hacer control
11:10difuso.
11:12En Alemania, el control es
11:15principalmente concentrado.
11:18En Italia también es concentrado, pero
11:20existen las cuestiones incidentales.
11:24En Francia hay control preventivo.
11:28En México es mixto desde 2011, ¿por qué?
11:33Porque el Poder Judicial de la
11:34Federación, a través de sus órganos, que
11:38recordemos son los juzgados de distrito,
11:41los tribunales colegiados de circuito,
11:43el Tribunal Electoral, la Suprema Corte,
11:45los órganos judiciales, ejercen control
11:49concentrado de constitucionalidad. Las
11:51vías las estaremos viendo en breve.
11:56Váyanse ahora, como el el módulo se
11:58llama modelo constitucional y la
11:59justicia de derechos humanos. Recordemos
12:03lo que pasó
12:04y cómo era el modelo mexicano hasta
12:072011.
12:09Nos podemos remontar en este tema en
12:11México, o sea, tratándose del control
12:13constitucional mexicano,
12:15desde 1824.
12:18Ahí la Corte reconocía infracciones a la
12:21Constitución. En 1836 encontramos al
12:24Supremo Poder Conservador.
12:27El amparo yucatano aparece en 1841
12:30con Crescencio Rejón. En el 47
12:35surge a la luz la fórmula Otero.
12:40En 1857 con la Constitución empieza la
12:43cláusula, la discusión de la supremacía
12:46constitucional. En 1000
12:48869
12:50tenemos el amparo de mi de el amparo
12:52Vega. En 1878
12:56la discusión sobre la incompetencia de
12:58origen entre iglesias y Vallarta, que
13:00aquí no da tiempo a desarrollarlo, pero
13:02por favor, búsquenla, es un tema muy
13:05relevante.
13:07En 1917 tenemos la Constitución
13:09actualmente vigente. En 1934
13:12encontramos una reforma relevante al
13:14artículo 133, en la que se establece que
13:17los tratados deben firmarse o debe ser
13:21de acuerdo con la Constitución. En 1951
13:25se crearon los tribunales de circuito.
13:28En 1987
13:30la corte se empieza a perfilar.
13:33Como tribunal constitucional. En 1994
13:37llegan reformas sumamente trascendentes
13:40al poder judicial.
13:41Se establece ya definitivamente la
13:44controversia constitucional y la acción
13:46de inconstitucionalidad del artículo
13:48105.
13:51En el 99
13:53a través de diversos criterios.
13:55La Suprema Corte establece solamente el
13:57poder judicial de la Federación puede
13:59controlar la Constitución, lo cual
14:03evoluciona hasta llegar a 2007 en
14:05materia electoral, año en el que el
14:07Tribunal Electoral empieza a aplicar
14:09algunas leyes electorales y 4 años
14:11después de eso ya entramos de lleno al
14:142011 con las reformas en materia de
14:17derechos humanos y amparo.
14:20Aquí el cambio más trascendental de
14:23todos y que sin duda. Una es un cambio
14:26de paradigma como ya lo lo como ya lo
14:29han escuchado pues sumamente relevante.
14:31La reforma al artículo primero, ustedes
14:34comparen lo que decía el texto
14:35constitucional en 2010 y cómo quedó
14:38después de la reforma en 2011.
14:43En 2013 encontramos la sentencia de la
14:46contradicción tesis 293 diagonal 2011
14:50que establece el parámetro de control y
14:52las restricciones.
14:55De ahí.
14:57Hay muchos años de estabilidad
15:00desarrollando esta doctrina y esta forma
15:02de control.
15:03Hasta llegar a 2021.
15:07Año en el que se establece la reforma
15:09con la que empieza la décimo primera
15:11época de la jurisprudencia y que se crea
15:13la jurisprudencia por precedentes
15:15obligatorios.
15:17En 2024 con la reforma judicial se
15:20establece una cláusula de supremacía
15:22constitucional en el artículo 19.
15:26Y en 2026, bueno, que
15:29es es muy reciente y está en trámite, se
15:32propone regresar las secciones
15:36de la en la Suprema Corte de Justicia de
15:38la Nación, lo que antes eran las salas.
15:40Pero bueno, avancemos por ahora o de
15:44manera sencilla con la parte histórica.
15:49Les comentaba, en 1824
15:52se estableció que la Corte conocería de
15:54las infracciones a la Constitución y de
15:56las leyes generales. Sin embargo, la ley
15:59reglamentaria respectiva nunca se
16:01expidió. En 1836,
16:04el centralismo ganó la apuesta del poder
16:07político y apareció el Supremo Poder
16:09Conservador.
16:11En 1840,
16:13Crescencio
16:14crea el instrumento se denomina amparo.
16:18La Constitución yucateca de 1841
16:21fue el primer instrumento en donde se
16:24recogió, ya con la idea de que un
16:26tribunal reparaba un agravio en
16:29concreto. En 1847,
16:31Mariano Otero lo eleva al plano federal.
16:36Con el artículo 25 del Acta de Reformas,
16:38se establecía "Los tribunales federales
16:41ampararán a cualquier habitante de la
16:43República, limitándose dichos tribunales
16:46a impartir su protección en el caso
16:48particular, sin hacer ninguna
16:50declaración general respecto a la ley o
16:52al acto que lo motivaron." Eso es lo que
16:54conocemos como fórmula Otero y que hoy,
16:57en el artículo 107, fracción segunda
16:59constitucional, sigue vigente.
17:02El amparo nace pues como un control
17:06judicial. Sin embargo, eh
17:09fue evolucionando
17:13y actualmente, en fórmula Otero cobra
17:16una nueva relevancia.
17:19¿A qué me refiero con con que evolucionó
17:21en
17:22el principio de relatividad de las
17:25sentencias de amparo tiene matices.
17:28Tiene matices considerables en materia
17:30ambiental.
17:32Para que una sentencia de amparo pueda
17:34tener efectos en la realidad en materia
17:36ambiental es difícil que una sola obra
17:40eh afecte solamente a una persona o
17:42sociedad jurídica, pues la naturaleza
17:44propio derecho que se ha puesto
17:46en el juicio. Y por eso es que
17:49jurisprudencialmente se asentó que la
17:51fórmula Otero se matizara.
17:54En 1857
17:56se consolida el principio de amparo, se
17:58escribe el artículo 126 constitucional
18:00que es el antecedente directo de nuestro
18:03actual 133
18:05en el sentido de que la Constitución,
18:07leyes del Congreso y los tratados serían
18:10la ley suprema de toda la Unión y los
18:13jueces de cada estado se arreglarían a
18:15la Constitución, a las leyes o tratados
18:18a pesar de las disposiciones en
18:19contrario que pudiera haber en cada
18:21estado.
18:23¿De acuerdo?
18:27Aquí, pues, vayamos ahora al artículo
18:31133 constitucional y a sus distintas
18:35interpretaciones que concluían
18:37mayormente con la negativa de un control
18:40difuso de constitucionalidad.
18:44La Constitución del 17, decíamos,
18:47reprodujo el artículo 126 con el 133 y
18:52unos años después, en 1934,
18:55se le añadió que todos los tratados
18:56deberían estar de acuerdo con la misma.
18:59En la quinta época, el artículo 133 fue
19:03leído por la Corte casi de manera
19:06literal.
19:07Hubo algunos avances de la Cuarta Sala
19:09en 1965,
19:11otros en 1942 de la Segunda Sala. porque
19:15se admitió que algunos jueces locales y
19:17que el Tribunal Fiscal examinara ciertas
19:20cuestiones de constitucionalidad, pero
19:22la la postura predominante fue siempre
19:26la contraria. El control constitucional
19:28es exclusivo de los tribunales federales
19:32y se ejerce por la vía del juicio de
19:34amparo.
19:37Aquí quisiera pedirles que
19:40revisen dos jurisprudencias
19:47que posteriormente fueron
19:50objeto de solicitud de modificación.
19:53Insisto, esto nada más en clave
19:56histórica
19:58que son la jurisprudencia 73 de los del
20:0299, perdón, del Pleno
20:05y la 74, 73 y 74 del 99. Del rubro
20:11"Control judicial de la Constitución, es
20:13atribución exclusiva del Poder Judicial
20:15de la Federación" y "Control difuso de
20:18la constitucionalidad de normas
20:19generales, no lo autoriza el artículo
20:22103 de la Constitución".
20:26Aquí lo importante es ver el
20:28razonamiento.
20:29La supremacía constitucional, más que
20:32una facultad, imponía a todas las
20:35autoridades un deber de ajustar sus
20:37actos a los preceptos fundamentales,
20:41pero de ahí no se sigue que las
20:43autoridades puedan, por sí y ante sí,
20:46examinar la constitucionalidad de leyes,
20:49porque la Constitución consagraba en sus
20:51artículos, y como lo hace hasta la
20:52fecha, 103 y 107, un medio de defensa
20:56creado para ello ex proceso. Y la
21:00encomienda, por lo tanto, corresponde
21:02exclusivamente al Poder Judicial de la
21:05Federación.
21:08¿Qué pasaba, pues, si un
21:11juez civil, por ejemplo, en el estado de
21:13Oaxaca, digo Oaxaca porque yo soy de
21:15ahí,
21:16eh advierte advertía en ese momento que
21:18se está aplicando un artículo
21:19inconstitucional, tenía que aplicarlo y
21:23después la parte afectada acudiría al
21:25Tribunal Amparo.
21:27Aunque el artículo
21:29ya supiera fuera fuera evidente para el
21:32juez que era inconstitucional
21:34o tuviera jurisprudencia aplicable,
21:37el juez no podía por su propia voluntad
21:40inaplicar.
21:42Con esto llegamos a 2002, el pleno
21:45resuelve la contradicción de tesis 2
21:47diagonal 2000 y sostiene que el Tribunal
21:51Electoral carece de competencia para
21:53pronunciarse sobre la
21:55inconstitucionalidad de leyes y que la
21:58única vía para impugnar las leyes
21:59electorales es la acción de
22:02inconstitucionalidad.
22:03A ese grado llegó en su momento la
22:05interpretación. En 2007, sin embargo, se
22:10hace una reforma para que las salas del
22:13Tribunal Electoral ya puedan inaplicar
22:15leyes electorales en casos concretos.
22:19Ese fue uno de los primeros, si no es
22:20que el primer caso de control
22:22constitucional expresamente autorizado
22:25por la Constitución. Decisión que
22:27también fue reconocida por la Corte
22:29Interamericana en Castañeda Goodman en
22:312013.
22:36Eh anotadas esas jurisprudencias,
22:39pasemos ahora al punto de la jerarquía
22:43de los tratados internacionales,
22:4615 años de discusión para este tema.
22:50Que cómo evolucionó.
22:54En 1992,
22:56la Suprema Corte dijo
22:59que los tratados y las leyes federales
23:00tenían la misma jerarquía y que por lo
23:03tanto un tratado internacional no podía
23:06servir para juzgar la constitucionalidad
23:09de una ley. En 1999 hubo un cambio de
23:13criterio en el amparo del Sindicato de
23:15Controladores del Tráfico Aéreo, amparo
23:17en revisión 1475/98.
23:22Nuestro Tribunal Constitucional sostuvo
23:25que los tratados estaban en un segundo
23:27plano inmediatamente debajo de la ley
23:30fundamental y por encima del derecho
23:31federal y el local. Entonces,
23:33recapitulando, 1992,
23:37los tratados y las leyes federales,
23:39misma jerarquía. 1999,
23:43Constitución, tratados y leyes
23:45federales.
23:47En 2007
23:50se, en el caso Macken, se afirmó que
23:53existía un ordenamiento jurídico
23:54superior de carácter nacional integrado
23:57por la Constitución, los tratados y las
23:59leyes generales y los tratados obligan
24:02al Estado mexicano frente a la comunidad
24:05internacional.
24:06Esto derivado del principio de pacta
24:09sunt servanda, sin que pueda
24:11desconocerse
24:12esto invocando normas del derecho
24:14interno. Ustedes sabrán que ciertos
24:17tratados internacionales, como la
24:19Convención Americana,
24:21contemplan cláusulas que obligan a los
24:24Estados firmantes a adecuar el derecho
24:27interno a los estándares internacionales
24:30que se están firmando.
24:34Así pues, y por lo que hace a la Suprema
24:36Corte, tenemos tres fechas clave
24:39que dan forma completa al control
24:42constitucional como lo conocemos
24:44actualmente.
24:46La Suprema Corte se convirtió en
24:47Tribunal Constitucional de 1951
24:51al 94
24:53y toma mucha más forma o fuerza en 2011.
24:57Sin embargo, recuerden estas fechas.
24:591951,
25:00se crean los tribunales colegiados de
25:02circuito y con esto la Corte se desahoga
25:05de muchísimos temas de legalidad.
25:09En 1987
25:11se les reserva las misiones de
25:13constitucionalidad a la Corte.
25:16Y en 1994 se reduce el pleno a 11
25:19ministros, se crea el Consejo de la
25:21Judicatura Federal.
25:23Hoy escindido en el órgano de
25:25administración judicial y el Tribunal de
25:27Disciplina Judicial.
25:29Y en el 94 también, como ya lo
25:31comentamos, nacen las controversias
25:33constitucionales y las acciones de
25:35inconstitucionalidad
25:36que adquieren o pudieron adquirir
25:39efectos generales en ese momento.
25:42A partir de una votación calificada de
25:45ocho. Desde entonces México tuvo un
25:47sistema completo de control
25:49constitucional.
25:52Que podemos decirlo más o menos
25:54sencillo, el juicio de amparo era para
25:56las personas físicas o jurídicas, las
26:00controversias para los órganos del
26:02Estado o poderes, controversias de
26:04constitucionalidad, y las acciones de
26:06inconstitucionalidad
26:08para las minorías, sí, sí, desde el 96
26:11en materia electoral.
26:13En la acción de inconstitucionalidad hay
26:15una reflexión relevante que se tiene que
26:18hacer.
26:19Y esto es qué porcentaje
26:23de la minoría puede pedir la acción.
26:26¿Cómo opera la lógica de este de este
26:29mecanismo de control constitucional?
26:32¿Pueden solicitar, puede solicitar
26:34acción una minoría que puede ella misma
26:38cambiarla o reformarla?
26:40La Corte en su anterior integración tuvo
26:43oportunidad de pronunciarse distintas
26:44veces sobre este tema.
26:47Hoy, dada la
26:49conformación del Congreso,
26:52no nos hemos, que yo sepa, enfrentado
26:56recientemente a esa discusión, pero será
26:58interesante ver qué resuelve la Corte en
27:00su oportunidad.
27:05Decíamos que el juicio de amparo es para
27:07las personas, su juicio que protege
27:10derechos de personas concretas frente al
27:14poder y tiene un efecto restrictivo, su
27:17efecto no es
27:19eh propiamente sancionatorio, sino para
27:22restituir al quejoso en el goce del
27:25derecho violado, restableciendo las
27:27cosas
27:28al estado que guardaban antes de la
27:30violación del derecho
27:32o obligar a que la autoridad cumpla algo
27:34que no ha hecho. Esa naturaleza explica
27:37las cuatro
27:39los cuatro rasgos característicos del
27:41juicio de amparo, la relatividad de las
27:43sentencias, la suspensión como una forma
27:45cautelar anticipada, que es posible
27:47concederla con efectos restitutorios,
27:49como se seguramente van a ver, el
27:51interés legítimo que abre la puerta al
27:54juicio de amparo
27:56y
27:57la declaratoria general de
27:58inconstitucionalidad que era, es una
28:01excepción a la regla de la relatividad.
28:08Ahora bien,
28:10¿qué
28:11ha sucedido en la Corte Interamericana?
28:18Les decía hace un momento
28:20que los tratados internacionales, la
28:23Convención Americana no es la excepción,
28:25tienen una cláusula para adecuar el
28:28derecho de los Estados, el derecho
28:30interno, al derecho interamericano.
28:33Hablemos del Sistema Interamericano y la
28:36doctrina del control de
28:38convencionalidad.
28:40El edificio descansa en cuatro
28:41artículos.
28:43Hay que apuntarlos, por favor. El
28:45artículo 1.1 de la Convención Americana,
28:48los Estados partes se comprometen a
28:50respetar los derechos y a garantizar su
28:53libre y pleno ejercicio. El artículo 2,
28:58si el ejercicio de los derechos y
29:00libertades
29:02mencionados en el artículo 1 no
29:03estuviera ya garantizado, los Estados se
29:06comprometen a adoptar con arreglo a sus
29:09procedimientos las medidas legislativas
29:11o de otro carácter que fueren necesarias
29:14para hacer efectivos tales derechos.
29:17Esto es la obligación de adecuar el
29:19derecho interno. La Corte Interamericana
29:22ha leído esto como
29:24una obligación de resultado que alcanza
29:26a cualquier norma jurídica, sea una
29:29norma constitucional, una ley orgánica,
29:31una ley federal, una ley general, una
29:33ley estatal, una ley reglamentaria o
29:36regulación administrativa.
29:39El artículo 68.1 de la Convención
29:42contempla una cláusula de obligatoriedad
29:44o de su sujeción. Los Estados parte en
29:47la Convención Americana se comprometen a
29:50cumplir la decisión de la Corte en todo
29:52caso en que sean partes y también es
29:55relevante el artículo 27 de la
29:57Convención de Viena. Una parte no podrá
30:00invocar las disposiciones de su derecho
30:02interno como justificación del
30:04incumplimiento de un tratado.
30:07La Convención de Viena no distingue en
30:09la Constitución de un país, también es
30:12derecho interno.
30:14¿De acuerdo?
30:17¿Cómo evoluciona el control de
30:19convencionalidad en la Corte
30:21Interamericana?
30:22[carraspeo]
30:23Vamos a 2003
30:26y 2006, caso Miss Nahamap.
30:30El Estado responde como un todo y ahí se
30:34hace la primera mención del control de
30:36convencionalidad en un voto del juez
30:39García Ramírez. Posteriormente en 2006
30:43Armas y Arellano contra Chile.
30:46Nuevamente se hace referencia a una
30:47especie de control de convencionalidad.
30:50El sujeto es el poder judicial y el
30:52parámetro es la Comisión Americana y la
30:54interpretación de la Corte. Aquí me
30:56detengo un tantito.
30:59En este punto
31:02podemos entender que en un país
31:05su sistema jurídico está compuesto
31:07principalmente por Constitución, leyes
31:10federales o generales, leyes estatales,
31:14todo el resto de leyes ordinarias que
31:16gusten.
31:18En el caso de México
31:21al reconocer nuestro artículo primero
31:23constitucional que los tratados que
31:25contengan normas de derechos humanos son
31:28Constitución o están al mismo nivel,
31:31salvo las excepciones que la propia
31:32Constitución establece y que la Suprema
31:35Corte ha validado,
31:38aquí
31:40podemos
31:43ir precisando algunos puntos. Primero,
31:46el parámetro de regularidad
31:47constitucional.
31:49Todas las leyes del sistema jurídico
31:51mexicano deben ser conforme a la
31:54Constitución o los tratados
31:56internacionales que contengan normas de
31:59derechos humanos que por disposición
32:01constitucional son Constitución misma.
32:05¿Cómo interactúa esto con la obligación
32:08del artículo segundo de adecuar las
32:11disposiciones de derecho interno al
32:14derecho interamericano? ¿Cómo interactúa
32:17esto con la soberanía nacional? Cada
32:20[carraspeo] quien puede interpretarlo
32:22como considere.
32:25La interpretación
32:27que a mí me gusta y que ha sido expuesta
32:30en algunos votos particulares
32:32es
32:34que la interpretación de la Corte
32:36Interamericana constituye una extensión
32:40de la propia convención
32:42y
32:43si alguna norma jurídica mexicana
32:47contraviene
32:49un parámetro internacional se tiene que
32:52aplicar el principio pro persona para
32:55que
32:57la norma que se use sea la más benéfica
32:59o la más protectora a la persona o la
33:03que mayores derechos amplíe o tutele.
33:07En 2000
33:10nueve, entre 2007 y 2009 encontramos
33:14igualmente el caso Radilla y el deber ex
33:18officio de los jueces mexicanos de
33:20realizar este control, también el caso
33:22Cabrera García contra México encontramos
33:26que los jueces y los órganos vinculados
33:28a la administración de justicia en todos
33:29los niveles deben de realizar ese
33:33control.
33:34En 2011 aparece nuevamente en Gelman
33:37contra Uruguay
33:38pero ahora referido a cualquier
33:40autoridad pública y no solo al poder
33:42judicial en la supervisión del
33:44cumplimiento
33:47se establece que es cosa juzgada
33:49internacional
33:53también en 2014
33:55tenemos una opinión consultiva la 21 del
33:582014
34:00relativa al control con base en
34:03opiniones consultivas, no olvidemos que
34:07lo vamos a ver más adelante que las
34:09opiniones consultivas, por eso decía lo
34:11de la Corte hace un momento son una
34:13interpretación auténtica
34:16de la convención americana, bueno, una
34:18interpretación judicial de la
34:21convención americana y por ello
34:23jurisprudencia
34:26en que si bien nuestra Corte se
34:29pronunció en el sentido que no era
34:31vinculante, lo cierto es que de alguna
34:33manera las opiniones consultivas
34:36se usan para fundamentar muchas
34:38sentencias de la propia Corte
34:39Interamericana y de ahí se vuelven
34:42vinculantes.
34:47Vamos a leer lo que dijo la Corte
34:49Interamericana en Almonacid Arellano
34:51contra Chile, sentencia 26 de septiembre
34:54de 2006 en su párrafo 124.
34:58La Corte es consciente que los jueces y
35:00tribunales están sujetos al imperio de
35:03la ley y por ello obligados a aplicar
35:06las disposiciones vigentes en el
35:08ordenamiento jurídico,
35:10pero cuando un Estado ha ratificado un
35:12tratado internacional como la Convención
35:14Americana,
35:15sus jueces, como parte del aparato del
35:17Estado, también quedan sometidos a ella,
35:20lo que les obliga a velar porque los
35:22efectos de las disposiciones de la
35:23Convención no se vean mermadas por la
35:26aplicación de leyes contrarias a su
35:28objeto y fin y que de inicio carecen de
35:31efectos jurídicos. En otras palabras, el
35:33Poder Judicial debe ejercer una especie
35:36de control de convencionalidad
35:39entre las normas jurídicas internas que
35:40aplican los casos concretos y la
35:42Convención Americana sobre Derechos
35:44Humanos. En esta tarea, el Poder
35:46Judicial debe tener en cuenta no
35:49solamente el tratado, sino también la
35:51interpretación que del mismo ha hecho la
35:53Corte Interamericana, última intérprete
35:57de esta.
36:01Vale la pena notar,
36:05es como la Corte Interamericana comenzó
36:07por señalar una especie de control de
36:10convencionalidad y dos meses después en
36:13Trabajadores Cesados del Congreso
36:16eh contra Perú, en 24 de noviembre de
36:182006, la Corte ahí ya afirma
36:22que más que una especie de debe tratarse
36:25de un control ex officio. Evidentemente,
36:29dijo la Corte, en el marco de sus
36:31respectivas competencias y de las
36:33regulaciones procesales
36:34correspondientes. Esto es muy relevante
36:37porque se reflejó posteriormente en
36:38México, como veremos más tarde,
36:41eh
36:42en la Suprema Corte y en el análisis que
36:45hizo la Corte sobre qué tipo de control
36:49oficioso podían aplicar los tribunales
36:51colegiados de circuito, si lo podían
36:53hacer solamente sobre la Ley de Amparo,
36:55sobre leyes procesales o también sobre
36:58las normas que regían el fondo de los
37:00asuntos
37:02bajo su competencia.
37:05Veamos algunos comentarios
37:07constitucionales,
37:09convencionales, perdón, en Boyce contra
37:13Barbados, la Corte reprochó por primera
37:16primera vez a un tribunal interno haber
37:18hecho un análisis puramente
37:19constitucional sin preguntarse si la ley
37:22era convencional o no. En 2009, en el
37:24caso Radilla Pacheco contra México, la
37:26Corte le dijo a los jueces mexicanos que
37:30su interpretación del 13 constitucional
37:33debía ser coherente con la Convención
37:35Americana y debían ejercer control
37:38ex-oficio.
37:39El artículo 57 del Código de Justicia
37:41Militar es declarado inconvencional.
37:45En Cabrera García y Montiel Flores
37:46contra México, sentencia 2010,
37:49se amplía el sujeto. Ya no solo es el
37:51perjudicial, sino son los jueces y
37:54órganos vinculados a la administración
37:56de justicia en todos los niveles.
38:00Aquí
38:01vale la pena consultar el voto razonado
38:04del juez Eduardo Ferrer Mac-Gregor,
38:06quien bautiza la figura como control
38:09difuso de convencionalidad e incluso
38:11habla de los niveles de intensidad que
38:14pueden ser variables según las
38:15facultades de cada juez y también
38:19desarrolla la idea del bloque de
38:20convencionalidad como parámetro de
38:23regularidad.
38:24En Gelman contra Uruguay se da un salto
38:27mayor. El párrafo 193
38:30establece que son todos los órganos,
38:32incluidos los jueces, y el párrafo 269
38:37expresa la producción de los derechos
38:39humanos constituye un límite
38:41infranqueable a la regla de las mayorías
38:43y el control de convencionalidad es
38:46función y tarea de cualquier autoridad
38:48pública y no solo del poder judicial.
38:51Cuando yo estudié la maestría,
38:54uno de mis maestros que trabajó en la
38:57Corte Interamericana en estos años nos
39:00comentó que lo que realmente sucedió a
39:02Gelman no era o no fue que la Corte
39:06Interamericana tuviera en ese momento en
39:08mente establecer que todas las
39:10autoridades, sí, desde luego incluyendo
39:13las autoridades administrativas,
39:14pudieran ejercer control de
39:16convencionalidad, sino que simplemente
39:18se redactó así,
39:20y bueno, así se ha interpretado por
39:22algunos.
39:25Em,
39:26hasta ahora también más adelante
39:28retomaremos, la interpretación
39:30mayoritaria va en el otro sentido, que
39:33el control de convencionalidad, al menos
39:35en México, no se hace
39:38por autoridades administrativas.
39:43Y
39:44en 1000, en 2014, disculpen,
39:48en la CADH contra Suriname se realiza
39:52una precisión. La Convención Americana,
39:55párrafo 124, la Convención Americana no
39:59impone un modelo específico para
40:00realizar control de constitucionalidad y
40:03convencionalidad,
40:04sino que cada Estado puede adoptar el
40:06suyo.
40:08En la opinión consultiva 21, el
40:10parámetro se extiende a las opiniones
40:12consultivas.
40:14En su Pacxil Te Pille y García Rodríguez
40:17contra México, la doctrina alcanza uno
40:19de sus puntos más finos. La Corte
40:23declara, la Corte Interamericana,
40:25declara inconvencional el artículo 19 de
40:28la Constitución Política de los Estados
40:30Unidos Mexicanos y exige un control
40:33oficioso de normas constitucionales,
40:37reprochando la válvula que quedó en su
40:40momento en la contradicción de tesis 293
40:44diagonal 2011 como regresa, como veremos
40:48en un ratito más.
40:52A manera de
40:54profundizar un poco en la doctrina,
40:57podemos encontrar algunas categorías de
40:59autores. Los sistematizadores,
41:03como
41:05bajo la idea de que el control implica
41:07un control de supraconstitucionalidad
41:09y la regla constitucional que lesiona
41:11los pactos se debe quedar inaplicada.
41:14Hitters, por ejemplo, que lo extiende a
41:15constituciones. Ferrer Magregor, quien
41:18desarrolla la idea del juez
41:19interamericano y el bloque de
41:21convencionalidad.
41:23Otro sector de la doctrina que podemos
41:25denominar dialógico, como Dulitzky, que
41:28propone un modelo integrado
41:31entre jurisdicciones nacionales y Corte
41:33Internacional.
41:35Y aquí se desarrolla mucho la idea de
41:37diálogo y deferencia hacia los países.
41:40Hay críticos técnicos, como Carlos
41:42Castilla, quien sostiene que no existe
41:45de tal control, sino simplemente la
41:47aplicación del derecho internacional y
41:49que la Corte ha sido inconsistente en
41:52determinar a quién obliga esto.
41:55Madarino, quien niega que la
41:57jurisprudencia interamericana sea
41:58formalmente obligatoria para tribunales
42:00de estados que no fueron parte.
42:02Y los críticos democráticos, como
42:05Roberto Gargarella,
42:08quien se cuestiona si hay el o no para
42:10la soberanía, ¿no? Analizando popular,
42:13analizando la cuestión de Gelman.
42:16Y critica o es tiene una postura muy
42:19crítica con relación a la construcción
42:21de la democracia que tiene la Corte
42:23Interamericana.
42:25Porque nuevamente, pues, no es cualquier
42:27cosa invalidar un artículo
42:29constitucional de un país.
42:33Eh, con este telón de fondo, México ha
42:35desarrollado sus propias ideas. Tenemos
42:38algunos casos de inconvencionalidad de
42:41normas constitucionales
42:43que podemos ir comentando desde ahora.
42:45Para esto, para profundizar, pueden ver,
42:48por ejemplo, el caso de La última
42:50tentación de Cristo, Olmedo Bustos
42:52contra Chile, de 5 de febrero de 2001,
42:56relativo a la censura previa
42:58cinematográfica.
43:01Aquí la Corte ordenó modificar el
43:04artículo 19.12 de una ley chilena
43:08para eliminar la censura previa.
43:10En el caso César contra Trinidad y
43:12Tobago,
43:1412 de marzo de 2005,
43:16se
43:18impugnó una sección de la Constitución
43:22de ese país
43:23y la Corte dijo que había necesidad de
43:27adecuarlo.
43:29En Boyce contra Barbados,
43:31la Constitución para analizar el
43:33artículo 26, también se hace un reproche
43:36por un análisis puramente constitucional
43:39y eventualmente Barbados derogó la
43:41sección impugnada.
43:43En Castañeda Gutman se impugnó la
43:45regulación legal del derecho a ser
43:47votado. La Corte no declaró
43:49inconvencional inconvencional el
43:52registro exclusivo por partidos, pero sí
43:54la falta de un recurso efectivo.
43:57En Gelman contra Uruguay, la ley de
43:59caducidad respaldada por un referéndum y
44:01plebiscito,
44:03y
44:04aquí se hace un análisis sobre los
44:07efectos y el límite de las mayorías.
44:13Otros
44:14casos relevantes son personas
44:16dominicanas y haitianas expulsadas
44:18contra la República
44:20Dominicana.
44:22También Artavia Murillo contra Costa
44:24Rica.
44:26Y las de prisión preventiva relativas a
44:29México.
44:31En todo este contexto
44:33la reforma de 2011 impone en México un
44:36cambio de paradigma. El día 6 de junio
44:40de 2011
44:42se publica la reforma de amparo. El
44:44juicio de amparo procede contra normas,
44:46actos y omisiones que violan derechos
44:48humanos reconocidos en la Constitución y
44:50los tratados internacionales. Aparecen
44:53el interés legítimo, la declaratoria
44:55general de constitucionalidad, los
44:57plenos de circuito, el juicio de amparo
44:59adhesivo y
45:01igualmente se publica la reforma
45:03[carraspeo] al artículo primero
45:06y al capítulo primero que deja de
45:07llamarse de las garantías individuales y
45:10pasa a ser de los derechos humanos y sus
45:13garantías.
45:14El texto nuevo, por todos conocidos,
45:17en los Estados Unidos Mexicanos todas
45:19las personas gozarán de los derechos
45:21reconocidos en esta Constitución y en
45:23los tratados internacionales de los que
45:24el Estado Mexicano sea parte, así como
45:27de las garantías para su protección.
45:29Esas palabras
45:31son fundamentales.
45:33Reconocidos. ¿Qué quiere decir
45:35reconocidos? Que no son otorgados, sino
45:37que los derechos preexisten al Estado
45:40mismo.
45:42Tratados significa que eh entran, pero
45:46los tratados se vuelven parte misma de
45:49la Constitución al ser de derechos
45:51humanos
45:52y todas las autoridades en el ámbito de
45:55sus competencias adquieren obligaciones
45:58en materia de derechos humanos.
46:01Esto empieza a interpretarse con el
46:04expediente varios 912 diagonal 2010.
46:09La Corte Interamericana condena en 2009
46:11a México en la ley Lydia Pacheco.
46:14¿Cómo se recibía esa sentencia
46:15internacional?
46:17El presidente en ese momento de la
46:18Suprema Corte, el ministro Ortiz
46:20Mayagoitia, abrió una consulta a
46:22trámite, un expediente varios, se
46:24desechó un una propuesta del entonces
46:27ministro José Ramón Cossío
46:30y no porque la Corte
46:33no por un tema competencial, sino porque
46:36el proyecto en consideración de ese de
46:39esa integración
46:40el primer proyecto excedía los límites
46:43de la consulta a trámite, se abrió uno
46:45nuevo, el expediente varios 912, que se
46:48turna a la ponencia de la entonces
46:50ministra Margarita Luna Ramos.
46:54Eh, al final fue engrosado por el
46:57ministro Cossío. ¿Qué se dijo en ese
46:59momento?
47:00Se abordaron distintos temas.
47:03La obligatoriedad de las sentencias de
47:05la Corte Interamericana. Se dijo, las
47:07sentencias de la Corte en casos contra
47:09México son cosa juzgada.
47:11La Suprema Corte, la mexicana, no es
47:14competente para analizar, revisar,
47:16calificar o decidir si una sentencia es
47:18correcta o incorrecta
47:20y vinculan todos los puntos de la
47:23sentencia.
47:25Esto se aprobó con la unanimidad de 11
47:27votos.
47:28También se ha analizado se analizó qué
47:31sucedía en criterios en casos ajenos a
47:33México.
47:35Se determinó que eran orientadores
47:37siempre que fueran más favorables. Esto
47:38por mayoría de seis votos.
47:40Se analizó con el control de
47:43convencionalidad ex officio.
47:47Se dijo que todos los jueces del país
47:49estaban obligados a preferir los
47:50derechos humanos de la Constitución y
47:52los tratados
47:54a pesar de las disposiciones en
47:55contrario que pudiera haber en normas
47:57inferiores. Esto por mayoría seis votos,
48:00de siete votos, perdón.
48:02El parámetro se establece como los
48:04derechos humanos en la Constitución, la
48:06jurisprudencia del propio poder
48:07judicial, derechos humanos de los
48:09tratados, la jurisprudencia de la Corte
48:11Interamericana en casos en los que
48:13México ha sido parte y en los que no ha
48:16sido se se establecen con carácter
48:18orientador. Los pasos. ¿Cómo se tiene
48:21que hacer ese control de
48:22convencionalidad? Interpretación
48:24conforme en sentido amplio,
48:26posteriormente en sentido estricto y
48:27finalmente la inaplicación de la norma.
48:30También esto se probó por mayoría de
48:32siete votos.
48:33El sistema queda el sistema
48:34constitucional.
48:37Queda como concentrado en una parte y
48:39difuso en otra. Las demás autoridades,
48:43esto es, las autoridades que no son
48:45jurisdiccionales
48:46pueden hacer interpretación por persona,
48:49pero sin tener la posibilidad de
48:51inaplicar. Esto también se aprobó por
48:54mayoría de siete votos.
48:56Con lo que hace al fuero militar se se
48:59declaró incompatible y las medidas
49:02administrativas
49:04se establecieron cursos de capacitación
49:06en el sistema interamericano.
49:11Aquí parece que es conveniente que
49:12apunten la tesis de registro número
49:15160589
49:18de rubro control de convencionalidad ex
49:20officio en un modelo de control difuso
49:23de constitucionalidad.
49:25Trata más o menos
49:27las ideas que ya hemos aquí
49:29desarrollado. Pero ¿cuáles son los tres
49:31pasos? ¿Cómo se hace el control ex
49:34officio? Vamos a verlo con cierto flujo.
49:36Primero, escogemos la norma que debe
49:38aplicarse al caso concreto. Todas las
49:41normas tendrán una presunción de
49:43constitucionalidad o una presunción de
49:46validez. Si hay una sospecha de
49:49inconstitucionalidad
49:51¿se tiene que aplicar o no
49:54pues en principio
49:56si si si se aplica habrá que intentar
50:00una interpretación conforme en sentido
50:02amplio
50:05¿Qué quiere decir esto? A la luz del
50:08parámetro de regularidad posteriormente
50:11la interpretación conforme en sentido
50:12estricto de varias lecturas válidas que
50:15se puedan ver dar hay que preferir la
50:17que salve la constitucionalidad de la
50:20norma para esto pueden ver la tesis de
50:22registro 2014 332
50:28Finalmente la interpretación en sentido
50:29estricto y por último la inaplicación
50:34solo en el caso de que no haya forma de
50:38establecer una interpretación
50:40favorable para la norma o acorde con la
50:43constitución se inaplica los límites no
50:46se controla la propia constitución
50:49tampoco se controla la jurisprudencia de
50:51la Suprema Corte de Justicia de la
50:53nación ni las doctrinas perdón ni las
50:56restricciones constitucionales expresas
50:59o las reformas constitucionales
51:03Aquí les recomiendo que vean la tesis de
51:05registro
51:072024 830 y de rubro control de
51:11constitucionalidad y convencionalidad ex
51:14oficio y metodología para realizarlo eso
51:17es una jurisprudencia de la otrora
51:18primera sala
51:19la que establece que primero tiene que
51:21identificarse el derecho humano que es
51:23que se considera
51:25vulnerado identificarse su fuente si es
51:27fuente constitucional o convencional
51:30estudiarse y finalmente determinarse si
51:33se puede hacer interpretación conforme o
51:35si se requiere
51:37inaplicación
51:38¿Quién está obligado a esto? Todas las
51:41personas juzgadoras del país aunque
51:43competencialmente no sean personas
51:45juzgadoras constitucionales y aunque no
51:48haya petición expresa
51:51no es una cuestión subsidiaria, todas
51:54las autoridades
51:56judiciales lo tienen que hacer.
52:02Ahora vamos con el control
52:07con la consolidación del control
52:09constitucional y el aspecto
52:11competencial, quién puede hacer qué.
52:15En esos años dos tribunales colegiados,
52:17uno en Michoacán, otro en la Ciudad de
52:19México, primer circuito, discrepan en
52:21dos cuestiones, si los tratados de
52:24derechos humanos están a nivel de la
52:25Constitución
52:27y si la jurisprudencia interamericana
52:29obliga a todas las personas juzgadoras.
52:32Para esto es fundamental que ustedes
52:34lean, por favor, la contradicción de
52:36tesis 293 diagonal 2011.
52:39Se aprueban dos jurisprudencias, la 20
52:42del 2014 y la 21 del 2014, ambas en el
52:45pleno.
52:47Que
52:50son aprobadas por mayoría de votos, la
52:52primera por 10, la aprobada por seis, la
52:54segunda por seis contra cinco.
52:57¿Qué pasa acá? Se establece que los
53:00derechos humanos
53:03de la Constitución y los tratados no se
53:05relacionan en términos jerárquicos y que
53:07juntos constituyen el parámetro de
53:10regularidad constitucional,
53:12pero que derivado de la cláusula
53:14prevista por el artículo primero, en el
53:16sentido que si hay una restricción
53:18expresa, debe estarse a lo establecido
53:21por la Constitución. Ah, esa fue la
53:23parte conflictiva.
53:25El caso detrás de esto es complicado
53:27porque es el arraigo y el antecedente.
53:32Eh, otra [carraspeo] otra de las partes
53:34es que si los criterios de la Corte
53:36Interamericana son vinculantes, con
53:39independencia de que el Estado mexicano
53:40haya sido parte, al ser una extensión de
53:44la Convención Americana, siempre que
53:46sean más favorables. Se fijan tres
53:49reglas. Primero, verificar que existan
53:51las mismas razones, armonizar la
53:54jurisprudencia interamericana con la
53:56nacional y si no es posible, entonces
53:58aplicar la más favorable. Con esa queda
54:01con eso quedó superada en 2013
54:04la, bueno, en 2014 la tesis de 2011
54:08que solo consideraba los criterios donde
54:10México no había sido parte como
54:12orientadores, ¿de acuerdo?
54:17Aquí
54:18les recomiendo mucho que lean esta
54:20contradicción.
54:21¿Quién puede hacer qué? Vamos a platicar
54:23un poco de las competencias. Aquí se
54:26interpreta
54:28el artículo primero y el 100 y el 133
54:31constitucional, además de la
54:32jurisprudencia. Recordemos que estamos
54:35en un sistema concentrado en una parte,
54:37difuso en otra. El control concentrado
54:39lo ejerce el Poder Judicial de la
54:41Federación, Suprema Corte de Justicia de
54:43la Nación, Pleno de nueve ministros, dos
54:46secciones
54:48y las controversias y acciones
54:51generan invalidez con seis votos.
54:54Eh otros mecanismos de control
54:56constitucional que tiene la Corte son el
54:58amparo en revisión, el amparo directo en
55:00revisión, la declaratoria general de
55:02inconstitucionalidad y la restricción de
55:04sentencias de Corte Interamericana.
55:07Los tribunales colegiados de circuito
55:10también conocen de amparo directo y
55:12amparo en revisión y ejercen control ex
55:15officio
55:16sobre las normas de amparo y sobre las
55:19normas sustantivas y procesales que
55:21fueron aplicadas en el acto reclamado.
55:25Vean la jurisprudencia 2 diagonal 2022
55:29de registro 2024 159.
55:37Esta jurisprudencia es sumamente
55:39relevante y su rubro es control de
55:42regularidad constitucional,
55:44contenido y alcance del deber de los
55:46órganos jurisdiccionales del Poder
55:48Judicial de la Federación de realizarlo
55:50al conocer juicios de amparo directo e
55:52indirecto.
55:54Este es un criterio muy importante.
55:56Los juzgados de distrito y los
55:58tribunales colegiados de apelación
56:00conocen en amparo indirecto.
56:03Y bueno, el Tribunal Electoral a través
56:05de sus salas, los
56:07de salas regionales. Los plenos a través
56:09de las jurisdicciones de tesis.
56:12El control difuso encontramos que lo
56:14pueden hacer los jueces y tribunales
56:16locales
56:17de las distintas materias, civil, penal,
56:20familiar, laboral. Los las personas son
56:23las juzgadoras
56:24de los tribunales de justicia
56:26administrativa, los tribunales agrarios,
56:28los electorales locales, los tribunales
56:30militares. Todos ellos, que son personas
56:33juzgadoras,
56:34pueden ejercer control difuso.
56:37Y muy importante, las autoridades no
56:40jurisdiccionales sí pueden realizar
56:42interpretación conforme, pero no
56:44inaplicación de normas.
56:46Las autoridades administrativas como el
56:48Poder Ejecutivo o los órganos autónomos
56:51no controlan ni inaplican, ni siquiera
56:54bajo el argumento de una reparación de
56:56derechos humanos, ¿de acuerdo? El Poder
56:59Legislativo también tiene un mecanismo,
57:03el Poder Reformador.
57:04Y tenemos organismos de derechos humanos
57:06y comisiones locales
57:09que también eh emiten recomendaciones
57:13vinculantes y no vinculantes.
57:23Así pues, recapitulando, vamos a ver
57:25quién puede hacer qué y qué no puede. La
57:28Suprema Corte puede declarar la
57:30invalidez con efectos generales en
57:32controversia acción o declaratoria
57:34general, fijar precedentes obligatorios
57:37y recibir sentencias internacionales.
57:39Los tribunales colegiados de circuito
57:41pueden ejercer control ex officio sobre
57:44las normas del amparo y sobre las
57:45sustantivas y procesales del acto
57:47reclamado,
57:49así como inaplicar al caso determinadas
57:51normas inconstitucionales.
57:54Los juzgados de distrito pueden ejercer
57:56control ex officio en amparo indirecto,
57:59el Tribunal Electoral inaplicar leyes
58:02electorales al caso concreto,
58:04eh los jueces de los tribunales locales
58:07inaplicar ex officio las normas,
58:09los tribunales de justicia
58:11administrativa ejercer control difuso.
58:14De acuerdo, las autoridades
58:15administrativas interpretación pro
58:17persona, pero no pueden inaplicar.
58:24Retomando el precedente relevante que
58:25les decía, en 2015 el pleno al fallar el
58:29amparo electoral en revisión 1046 del
58:312012,
58:33con mayoría de siete votos, eh se
58:36sostuvo que los tribunales colegiados no
58:38están facultados para examinar de oficio
58:40la constitucionalidad de los preceptos
58:43que regían los procedimientos o juicios
58:45de los que derivaba el acto reclamado
58:47con respecto a la preclusión
58:50y a la seguridad jurídica. Siete años
58:52después, sin embargo, en la
58:54contradicción de tesis 351 de 2014
58:57fallada en septiembre de 2021,
59:01el pleno hizo una nueva reflexión y
59:03abandona esa tesis y considera que todos
59:07los órganos del Poder Judicial y los
59:09tribunales colegiados en amparo directo
59:11deben realizar control de regularidad
59:13constitucional ex officio
59:15tanto de las disposiciones procesales
59:17que regulan el amparo como las normas
59:19sustantivas y procesales que se
59:21aplicaron al acto reclamado.
59:27Podríamos
59:29seguir hablando bastante más
59:31de este tema y de otros
59:35relacionados, pero por cuestión de
59:37tiempo eh voy a
59:39pasar al siguiente del módulo,
59:42la naturaleza tutelar y restitutiva del
59:45amparo, la reforma judicial de 2021 y el
59:48sistema de precedentes.
59:51Sobre la naturaleza tutelar y
59:53restitutiva del amparo, bueno, ya
59:54hicimos algunos comentarios.
59:58Vayamos eh
1:00:00a la reforma del 21.
1:00:04¿Qué pasó? Hasta la reforma del 21 se
1:00:06formaban de tres maneras.
1:00:09Se los precedentes o la jurisprudencia
1:00:11[carraspeo]
1:00:12se formaba de
1:00:14distintas formas, por reiteración, que
1:00:16eran cinco sentencias emitidas en el
1:00:19mismo sentido sin ninguna en contra,
1:00:21por contradicción y por sustitución. Una
1:00:24sola sentencia de la corte
1:00:27no obligaba a nadie.
1:00:30La reforma constitucional que se publicó
1:00:32el 11 de marzo de 2021 añadió al
1:00:36artículo 94 un párrafo que cambió el
1:00:39sistema.
1:00:40Las razones que justifican las
1:00:42decisiones contenidas en las sentencias
1:00:44dictadas por el pleno, por mayoría de
1:00:46ocho votos y por las salas por mayoría
1:00:48de cuatro, serán obligatorias para todas
1:00:51las autoridades judiciales del país.
1:00:54Bueno, la Federación.
1:00:56Las consecuencias.
1:00:58Bastó una sola sentencia con mayoría
1:01:01calificada de votación para crear
1:01:04jurisprudencia por precedentes.
1:01:06Segundo, lo obligatorio
1:01:09no era una tesis, sino las razones que
1:01:12justificaban la decisión, eso es la
1:01:15ratio decidendi, lo que
1:01:18en lo que medularmente se resolvía.
1:01:22Todas aquellas consideraciones que
1:01:23fortalecen pero que no son necesarias
1:01:25para resolver lo que se denomina como
1:01:28obiter dictum u obiter dicta.
1:01:32No obliga.
1:01:34Y además la corte dejó de crear
1:01:35jurisprudencia por reiteración y quedó
1:01:38establecida únicamente para los
1:01:40tribunales colegiados de circuito con
1:01:41cinco sentencias por unanimidad.
1:01:44Y la sustitución de jurisprudencia
1:01:46también desapareció.
1:01:48La misma reforma creó a los plenos
1:01:50regionales en lugar de los plenos de
1:01:52circuito y convirtió a los tribunales
1:01:55unitarios de circuito en tribunales
1:01:58colegiados de apelación.
1:02:00Se limitó la revisión en amparo directo
1:02:02a los asuntos de interés excepcional en
1:02:04materia constitucional.
1:02:06O de derechos humanos.
1:02:08Y.
1:02:11La legislación secundaria también se
1:02:12reformó. Comenzó la undécima época de la
1:02:17jurisprudencia.
1:02:22Antes y después de 2021.
1:02:25Entonces, una sola sentencia obligaba
1:02:27antes de esa reforma, ¿no?
1:02:30Si existía jurisprudencia por
1:02:31reiteración, ¿existía jurisprudencia por
1:02:33contradicción?
1:02:35Que podía ser contradicción [carraspeo]
1:02:36entre las salas de la corte, entre una
1:02:39sala de la corte y el tribunal
1:02:41electoral, entre dos tribunales
1:02:43colegiados de distintos circuito o entre
1:02:46distintos plenos de circuito.
1:02:51Antes la obligatoriedad era la tesis.
1:02:56La regla abstracta, digámoslo así.
1:02:59Y con la reforma pasa a ser el
1:03:01precedente.
1:03:02El sistema de precedentes es.
1:03:06Una cuestión sumamente amplia.
1:03:09Para el estudio.
1:03:13Y pero por ahora tengamos esos datos del
1:03:17antes y después presentes.
1:03:21Ya podemos
1:03:23entrar más a la teoría del precedente.
1:03:26Esta teoría exige cambiar los hábitos,
1:03:29cambiar la configuración mental a la que
1:03:32tantos años estuvimos acostumbrados.
1:03:35¿Por qué? Primero porque para citarlo ya
1:03:38no basta identificar una tesis, sino los
1:03:42hechos relevantes de un asunto, el
1:03:43problema jurídico y la regla decisoria,
1:03:46porque es la regla la que obliga. Las
1:03:49razones de la decisión.
1:03:52Los hechos relevantes, el criterio
1:03:53jurídico, la justificación. Por eso
1:03:56mismo las tesis también cambiaron de
1:03:57forma. Segundo, un precedente tiene que
1:04:00aplicar. El precedente obliga en casos
1:04:02idénticos, pero gravita sobre casos
1:04:06análogos. Si los hechos difieren, el
1:04:09tribunal puede distinguir y no
1:04:11aplicarlo.
1:04:13Así se estableció en la jurisprudencia
1:04:156/2023.
1:04:17Vean, por favor, la tesis con registro
1:04:202027495.
1:04:26Esta tesis, este rubro,
1:04:29jurisprudencia de la Suprema Corte de
1:04:30Justicia de la Nación, los tribunales
1:04:31colegiados de circuito y los demás
1:04:33órganos jurisdiccionales sujetos a
1:04:35observarla no pueden desatenderla, aun
1:04:39cuando estimen que fue indebidamente
1:04:41compilada y, por tanto, apartarse de su
1:04:44aplicación.
1:04:46Lo que sí resulta válido, en términos de
1:04:48la teoría del precedente, según esto de
1:04:50esta misma jurisprudencia,
1:04:52es que a través de un ejercicio de
1:04:54distinción, estimen que un criterio no
1:04:57resulta aplicable. Lo importante aquí es
1:05:01en la teoría del precedente se tienen
1:05:03que identificar los hechos,
1:05:05las razones jurídicas y si el caso
1:05:08siguiente es idéntico, si los hechos o
1:05:11atención, si derecho aplica a esos
1:05:14hechos o si hay alguna razón que sea lo
1:05:17suficientemente sólida para hacer variar
1:05:19el precedente.
1:05:25Pasando el tiempo, llegamos al 2024.
1:05:30El 15 de septiembre es que se publicó la
1:05:32reforma constitucional, la reforma
1:05:34judicial, y a nosotros nos interesan
1:05:37cinco cambios en particular. El primero,
1:05:40la Corte pasó a tener nueve integrantes,
1:05:44[carraspeo]
1:05:45desaparecieron las salas.
1:05:49En mi consideración,
1:05:51la desaparición [carraspeo] de las salas
1:05:53tiene que reconsiderarse, de hecho ya se
1:05:55está haciendo
1:05:57al implementar las secciones, porque las
1:06:01salas desahogan muchísimo trabajo de la
1:06:04Suprema Corte.
1:06:07El segundo cambio es que los presentes
1:06:10ahora, al haber cambiado la integración,
1:06:13cambia naturalmente la manera de en que
1:06:16se forman,
1:06:17y ahora se requieren seis votos, así
1:06:20como seis votos para la invalidez en
1:06:22controversias y acciones, y para la
1:06:24declaratoria general.
1:06:26Se extingue el Consejo de la Judicatura
1:06:28Federal, y y se escinden dos órganos,
1:06:31como comentaba, el Tribunal de
1:06:33Disciplina y el Órgano de Administración
1:06:35Judicial,
1:06:37que de ahí depende la Escuela Nacional
1:06:39de Formación Judicial, y esta escuela,
1:06:42que es la que está permitiendo
1:06:44eh este curso,
1:06:47gracias por el espacio, aprovechando, es
1:06:50la encargada de capacitar a los poderes
1:06:52judiciales sobre precisamente estos
1:06:55temas de teoría del precedente y juicio
1:06:58en paz. Otro cambio importante es que se
1:07:00prohibió la suspensión con efectos
1:07:02generales en contra de normas, y la
1:07:05admisión de controversias y acciones no
1:07:07suspende las normas con efectos
1:07:09generales. Y otra cuestión eh relevante
1:07:14de esta reforma
1:07:17es la manera en que se acusa en casos de
1:07:19delincuencia organizada.
1:07:22Unos meses después, unas semanas después
1:07:25de septiembre del 24 llegó otra reforma,
1:07:29la supremacía constitucional.
1:07:32Ahí se estableció improcedente la
1:07:34procedencia de las acciones
1:07:36controversias que tuvieran por objeto
1:07:39controvertir adiciones o reformas a la
1:07:41Constitución. Igualmente se estableció
1:07:45la improcedencia del juicio amparo
1:07:47contra reformas a la Constitución.
1:07:52Esto es relevante porque
1:07:58al establecerse
1:08:01el sistema de precedentes en 2021 y su
1:08:03operatividad con los votos en 2024
1:08:09el juicio amparo va a ser improcedente
1:08:11ante cualquier intento de
1:08:15eh
1:08:16más bien si se intenta contra cualquier
1:08:19[resoplido] propuesta de reforma y la
1:08:21única manera de
1:08:23transitar a otro modelo o de actualizar
1:08:25el sistema de precedentes será una
1:08:28reforma constitucional.
1:08:32Continuamos ahora con algunas reglas
1:08:34prácticas
1:08:35sobre la aplicación de estos
1:08:37precedentes.
1:08:38[carraspeo]
1:08:38Lo
1:08:40relevante es que al momento de
1:08:42utilizarlos se cite la ratio de los
1:08:45mismos, como comentábamos, la razón ya
1:08:47no basta hacer referencia al mero rubro,
1:08:50como se hacía con las tesis. Aquí hay
1:08:52que identificar los problemas, los
1:08:54hechos relevantes y la regla jurídica
1:08:57decisoria.
1:08:59Fijado todo eso, tanto es el Poder
1:09:02judicial como del foro o dependiendo de
1:09:04la trinchera jurídica de la desde la que
1:09:07se esté trabajando,
1:09:08hay que aplicarlo o distinguirlo, ¿de
1:09:11acuerdo?
1:09:12Se va a distinguir si los hechos
1:09:14difieren sustancialmente y si son
1:09:15idénticos, se justificará por qué por
1:09:18qué aplica.
1:09:19¿Cómo se puede interrumpir o abandonar?
1:09:22Solo el propio órgano puede en términos
1:09:24del artículo 198 de la Ley de Amparo,
1:09:27los órganos inferiores no pueden
1:09:29inaplicar jurisprudencia de órganos
1:09:32superiores
1:09:34y las partes pueden invocar las razones
1:09:36de una sentencia con mayoría calificada,
1:09:38aún y cuando la tesis respectiva todavía
1:09:41no se haya publicado en el Semanario
1:09:43Judicial de la Federación.
1:09:46Esto, en términos teóricos o de la
1:09:49teoría del precedente,
1:09:50eh y con esto finalizaremos la clase,
1:09:54lo traducimos a los siguientes conceptos
1:09:56que son los claves de la teoría del
1:09:57precedente, los repito,
1:09:59la ratio decidendi,
1:10:02que es la razón jurídica principal para
1:10:05decidir en ese sentido, ese es el
1:10:07precedente obligatorio.
1:10:09El obiter dictum son las razones que
1:10:11rodean la decisión, afirmaciones,
1:10:14reflexiones adicionales, pero que
1:10:16carecen de fuerza vinculante. El stare
1:10:19decisis, este es un principio
1:10:21tradicional del common law, obliga a los
1:10:24tribunales a seguir los precedentes
1:10:26obligatorios de los órganos superiores o
1:10:29de los mismos, por seguridad jurídica.
1:10:33Los precedentes
1:10:34eso tienen, dotan de seguridad jurídica,
1:10:36dotan de predictibilidad, los ciudadanos
1:10:40pueden saber cómo se va a resolver un
1:10:42asunto que el tribunal ya ha tenido con
1:10:45hechos similares, también garantizan de
1:10:48alguna manera la igualdad formal y
1:10:51tienen obligatoriedad vertical,
1:10:54esto es, la jurisprudencia de la Corte
1:10:57obliga a los colegiados, a los juzgados,
1:10:59absolutamente a todos, pero no al revés.
1:11:02La jurisprudencia de un tribunal
1:11:03colegiado jamás puede obligar a la
1:11:05Suprema Corte de Justicia de la nación,
1:11:07eso es lógico.
1:11:10Y la jurisprudencia horizontal también,
1:11:12¿por qué? Porque para
1:11:14apartarse hay que aplicar técnicas de
1:11:17manejo del precedente, como el
1:11:19distinguishing, esto es la eh la
1:11:22distinción.
1:11:24La persona juzgadora demuestra que el
1:11:27caso que está conociendo actualmente
1:11:30tiene algunas diferencias con el caso
1:11:32del que derivó el presente, entonces
1:11:34justifica aplicar otra regla jurídica.
1:11:38El overruling, que puede ser revocación
1:11:40o superación del precedente, se presenta
1:11:44cuando un tribunal decide apartarse
1:11:46formalmente del criterio que tenía por
1:11:48considerarlo obsoleto o de alguna manera
1:11:52decide sustituirlo. La carga de
1:11:54justificación
1:11:56es precisamente las razones que da ese
1:11:59tribunal para apartarse de lo de lo que
1:12:03ya dijo en ocasiones anteriores.
1:12:06Eh adjunto a este módulo solicitaré a la
1:12:09escuela que dejen una
1:12:11presentación con todos esos conceptos
1:12:14más desarrollados, así como una
1:12:16bibliografía
1:12:18y a través en la presentación vendrán
1:12:21mis redes sociales y medios de contacto
1:12:25para que
1:12:26si lo desean, podamos profundizar en
1:12:29estos temas.
1:12:31Por efectos eh de tiempo y creo que dado
1:12:35que ya tocamos todos los puntos de este
1:12:36módulo, esto sería todo, muchas gracias.

About this transcript

This page contains the full transcript of Introducción al Juicio de Amparo. Módulo 1 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 8,785 words across 1,722 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to choose a caption track available on the video.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, caption language selection, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.