YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Historia del Juicio de Amparo. Modulo 1

Historia del Juicio de Amparo. Modulo 1 — Transcript

by Archivo ENFJ · 12,452 words · 2,394 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:06Sean todas, todos y tod
0:10módulo del curso Historia del juicio de
0:12Park.
0:13Mi nombre es Tric Fabiolo Villabueno y
0:16tendré el enorme gusto de acompañarlos
0:18en el desarrollo, insisto, de este
0:19primer módulo que se denomina Génesis y
0:22Supremo Poder Conservador.
0:25A lo largo de las próximas dos horas
0:27platicaremos, conversaremos, generaremos
0:30inquietudes y obviamente reflexiones
0:33sobre el supremo poder conservador que
0:35estuvo vigente en nuestro país. Nuestro
0:38aparato conceptual, nuestro temario,
0:40está dividido en cuatro grandes rugas.
0:43El primero es el contexto histórico y la
0:45transición constitucional hacia 1836.
0:49En la segunda parte versará sobre el
0:51Supremo Poder Conservador, cuál fue su
0:54diseño institucional, cuáles eran sus
0:56facultades y obviamente qué límites
0:58presentar.
1:00La tercera parte versará sobre la
1:02protección de los derechos en el régimen
1:04centralista y cerraremos por último con
1:07la cuarta parte con las limitaciones del
1:09modelo y cómo esto generó la antesala
1:12para el juicio de amparo. A lo largo de
1:14estas 2 horas, insisto, conversaremos
1:17sobre los puntos más importantes que se
1:19vivieron históricamente en nuestro país.
1:22Para ello me voy a permitir compartir
1:25pantalla porque tengo preparado una
1:27pequeña presentación para todas, todos
1:30ustedes. Me he permitido denominar esta
1:34plática, esta charla entre colegas
1:36Supremo Poder Conservador y los orígenes
1:39del control constitucional en nuestro
1:41país. Considero que el estudio del
1:44Supremo Poder Conservador constituye uno
1:46de los capítulos más relevantes de la
1:48historia del constitucionalismo
1:49mexicano, no solamente porque representa
1:53un experimento institucional, si me
1:55permiten la expresión, muy singular
1:57dentro del constitucionalismo
1:58occidental, sino porque permite ver y
2:02evidencia las dificultades que enfrentó
2:05el Estado mexicano para construir o
2:08generar mecanismos eficaces y eficientes
2:11de control del poder público.
2:14Es importante comprender el tránsito de
2:16la Constitución Federal de 1824
2:19al régimen centralista de 1836.
2:23Para ello tendríamos que analizar las
2:26tensiones políticas, sociales,
2:29económicas e ideológicas que marcaron
2:32los primeros años de la vida
2:33independiente de nuestro país. Desde una
2:37perspectiva contemporánea, el análisis
2:39de este periodo permite advirtir que la
2:41ausencia de un órgano jurisdiccional
2:44especializado en la defensa de la
2:47Constitución generó y obviamente
2:49seguiría generando un modelo de control
2:52eminentemente político, incapaz de
2:55garantizar la supremacía constitucional
2:57y la protección efectiva de los derechos
2:59de los habitantes.
3:01La experiencia del Supremo Poder
3:03Conservador constituye por ello un
3:06antecedente indispensable para
3:09comprender el posterior desarrollo del
3:11juicio de amparo y el control
3:13jurisdiccional de nuestra Constitución.
3:17En este orden de ideas,
3:19eh, tendríamos que seguir platicando de
3:22lo que dicen los autores.
3:25Felipe Tena Ramírez, un gran
3:27constitucionalista,
3:29ha afirmado eh que la historia
3:31constitucional de México es, en buena
3:33medida, la historia de una búsqueda de
3:36un equilibrio entre la autoridad y la
3:38libertad. Esta afirmación, a mi juicio,
3:41nos permite resumir el dilema
3:44fundamental que caracterizó la primera
3:47mitad del siglo XIX en nuestro país. Por
3:50su parte, otro gran constitucionalista
3:52un poquito más contemporáneo, Sergio
3:55Márquez Rábago, ha establecido que el
3:59Supremo Poder Conservador fungió como un
4:01árbitro, pues a principios del siglo XIX
4:04existían dos grandes fuerzas políticas y
4:07este resolvía las cuestiones
4:09constitucionales de acuerdo al pacto
4:11político, ¿no? Llámese la Constitución.
4:15Eh, como sabemos, la consumación de la
4:18independencia en 1821
4:21no significó la consolidación inmediata
4:24de un estado nacional. Por el contrario,
4:26México heredó profundas fracturas
4:29institucionales eh derivadas de tres
4:31siglos de la organización colonial.
4:34también heredó una economía devastada,
4:37poco sólida eh por 11 años previos de
4:40guerra y obviamente una marcadísima
4:44fragmentación regional. En este
4:46contexto, la promulgación de la
4:48Constitución Federal de los Estados
4:50Unidos Mexicanos de 1824
4:52representó el primer intento de
4:55organizar jurídicamente a la Nueva
4:56Nación bajo un modelo republicano,
4:59representativo y federal. Esto fue
5:02inspirado, obviamente en la Constitución
5:04estadounidense de 1787
5:08y en la Constitución eh de Cádiz de
5:101812.
5:13En esta constitución de Cádiz, ¿no?, eh
5:17se estableció, ¿no?, eh que la nación
5:20mexicana, bueno, perdón, eh con base a
5:23estas ideas de la Constitución de Cádiz
5:25se estableció que en la Constitución
5:27mexicana, ¿no?, la nación mexicana
5:29adopta para su gobierno una forma de
5:32república representativa, popular y
5:35federal, ¿no? Este diseño constitucional
5:38descansaba sobre los principios
5:39fundamentales que todos conocemos, como
5:42son la soberad nacional, la división de
5:44poderes, la autonomía de los estados, la
5:47representación popular y obviamente la
5:50supremacía constitucional.
5:53Si bien es cierto que estos principios
5:55fundamentales son sólidos, también lo es
5:59que eh se enfrentaron
6:02a grandes dilemas o eh a grandes
6:06problemas, ¿no? Había una debilidad
6:09institucional, si me permiten decirlo.
6:11El federalismo mexicano efectivamente
6:13nació sin una tradición administrativa
6:16sólida. Las entidades federativas en
6:19esta época carecían de recursos
6:21económicos, fiscales propios y
6:23suficientes. Existían conflictos
6:26permanentes sobre la competencia que
6:28tenía la federación y los estados. El
6:31poder militar mantenía una influencia en
6:33la vida política.
6:35Eh, en este orden ideas, otro autor
6:37destacado, Andrés Lira, eh sostiene que
6:40la organización federal fue más una
6:42aspiración política que una realidad
6:44administrativa.
6:46Esto nos lleva a ver, ¿no?, que no hubo
6:50o no se dieron las condiciones eh
6:52propicias para que existieran
6:54instituciones estables, lo que favoreció
6:58obviamente eh muchos conflictos y que se
7:01fueron generando eh más situaciones de
7:06inestabilidad política y se empezaron a
7:09generar, como lo decía el doctor Márquez
7:11Rábago en la cita de hace un rato,
7:12poniéndole en contexto, dos grandes
7:14vertientes, dos grandes proyectos de
7:17nación. Por un lado tenemos a los
7:19federalistas y por el otro lado tenemos
7:21a los centralistas.
7:23El debate político de la época no se
7:25puede reducir a una simple disputa,
7:27¿no?, por la forma de organización, sino
7:30expresaban dos concepciones
7:32completamente distintas y divergentes
7:35sobre cómo el Estado debía ser
7:37organizado. El proyecto federalista no
7:40defendía la autonomía de los estados, la
7:43descentralización administrativa, el
7:45fortalecimiento de los congresos
7:47locales, la elección popular de sus
7:49autoridades y limitaba el poder del
7:52ejecutivo. Su inspiración a este modelo
7:55provenía del constitucionalismo
7:57norteamericano y del liberalismo
7:59político. Por el otro lado, el otro
8:02proyecto, el proyecto centralista,
8:04sostenía que el país carecía de las
8:06condiciones para tener un régimen
8:08federal. Se argumentaba que los actuados
8:11estados actuaban como entidades
8:13independientes, que existía una anarquía
8:15política y que el federalismo delimitaba
8:18al gobierno nacional. Por lo tanto, era
8:21indispensable fortalecer el poder
8:23ejecutivo.
8:24Obviamente,
8:26¿no? Eh, existen dos grandes visiones.
8:30Eh, muchos autores coinciden en que el
8:33centralismo resultó como idea y en la
8:37práctica en los primeros años
8:39especialmente útil para comprender eh
8:43por qué se tenía como un modelo para
8:46resolver la crisis de gobernabilidad.
8:49Obviamente esta solución implica
8:52restringir un principio democrático, lo
8:55que nos lleva a eh presentar o ver,
8:59¿no?, este
9:02un modelo que surge de la crisis
9:05política que se generó en nuestro país
9:07de 1824
9:09a 1835.
9:12Durante estos años, insisto, 1824 y
9:151835,
9:16México experimentó una sucesión
9:20insípida, ¿no? Este, ininterrumpida casi
9:24de golpes de estado, de pronunciamientos
9:27militares, de cambios de gobierno.
9:30Dentro de los acontecimientos más
9:31importantes en estos años, bueno,
9:33podemos hablar del conflicto electoral
9:35entre Manuel Gómez Pedraza y Vicente
9:38Guerrero en 1828,
9:41del plan de Jalapa de 1829,
9:44¿no? la presidencia de Anastasio
9:46Bustamante, los diversos levantamientos
9:48regionales que se dieron, la creciente
9:51intervención del ejército en cuestiones
9:54políticas nacionales, la inestabilidad
9:57financiera por la que pasaba el
9:58gobierno. En este orden de ideas, no
10:01hubo obviamente muchos cambios de
10:03presidentes y esto permitió evidenciar
10:07la incapacidad del sistema
10:08constitucional para garantizar una
10:10estabilidad.
10:12Eh, la inestabilidad política fue el
10:15rasgo dominante en la Primera República
10:17Mexicana y desde la teoría
10:19constitucional contemporánea, esta
10:21situación revela una insu una
10:25institucionalización insuficiente del
10:27principio de división de poderes y,
10:29obviamente, la inexistencia de
10:31mecanismos eficaces de control
10:33constitucional.
10:34Por eso no es que se empieza a gestar
10:37esta idea y cambio de paradigma de
10:40movernos del sistema federal a un
10:42sistema central, generando como
10:45resultado, como todos lo sabemos, las
10:47siete leyes constitucionales.
10:49Emilio Rabaza al respecto nos dice que
10:51estas siete leyes constitucionales
10:54representaron el intento más elaborado
10:56del constitucionalismo mexicano por
10:58establecer un poder moderador por encima
11:01de los tres poderes tradicionales.
11:03Entonces vemos que estas eh siete leyes
11:08eh tradicionales
11:11eh estas siete leyes, perdón,
11:12constitucionales lo que intentan
11:14justamente es generar un punto de
11:16equilibrio. hacen con la misión de
11:18generar un equilibrio y un control para
11:21los otros tres poderes, ejecutivo,
11:23legislativo y judicial. Pero hablando de
11:27no estas siete leyes constitucionales,
11:29¿cómo fue el cambio de la Constitución
11:30de 1824 a ellas? Bueno, tendríamos que
11:33decir que el Congreso Constituyente fue
11:36convocado en 1835
11:38y decidió transformar radicalmente la
11:41organización del país. Estas siete leyes
11:44no no es un instrumento, no es una
11:46Constitución en conjunto, sino son siete
11:48leyes que se publicaron entre diciembre
11:51de 1836 y mayo de 1837
11:55y generan una nueva arquitectura
11:58constitucional.
11:59Eh, las principales innovaciones fueron,
12:02obviamente, que se iba a desaparecer el
12:05federalismo, la creación de
12:07departamentos en lugar de estados, se
12:09hace un fortalecimiento directo al poder
12:12ejecutivo, hay una limitación del
12:15sufragio, establece obviamente la
12:18creación del supremo poder conservador,
12:21genera una reorganización del poder
12:24judicial y centraliza
12:27eh la administración.
12:29Debemos decir que con esto eh se genera
12:32el ascenso del centralismo en nuestro
12:35país, pero no eh como sabemos el poder
12:39sustituir el modelo federal por un
12:42modelo centralista pues se debió a
12:44diversos factores y no simplemente a
12:46voluntad política. ¿Cuáles fueron estos
12:48factores? Bueno, fue existe una crisis
12:51fiscal, una crisis económica. El
12:53gobierno enfrentaba insuficiencias
12:56severas en los ingresos públicos. Había
12:58rebeliones estatales, varias entidades
13:02eh federativas desconocían las opiniones
13:04o las directrices del gobierno central.
13:08Existían de forma cotidiana las
13:10intervenciones militares, ¿no? Eh, y
13:13había una fuerte influencia
13:14conservadora.
13:16Intelectuales como Lucas eh Alamán
13:19defendían que un gobierno fuerte debe
13:21ser capaz de preservar el orden social.
13:25decía, sostenía categóricamente que la
13:28libertad sin orden conduce
13:30inevitablemente a la anarquía y pues que
13:33obviamente eso no podría ser permitido.
13:37En este orden de ideas, vuelvo a
13:39insistir, Emilio Rabaza haciendo un
13:41resumen de esta parte establece que
13:44estas siete leyes constitucionales
13:45dictadas entre diciembre de 1836 y mayo
13:49de 1837
13:51no eh generan un esfuerzo
13:55más elaborado de constitucionalismo
13:57mexicano para establecer un poder que
14:01modere a los otros poderes
14:02tradicionales. Por ello, ¿no? La
14:05estructura de las siete leyes, insisto,
14:08no era una constitución única, sino
14:10siete estatutos no constitucionales.
14:14Su innovación más conocida fue la
14:16creación del Supremo Poder Conservador,
14:18insisto, concebido como un órgano
14:20encargado de preservar el orden
14:21constitucional mediante el control
14:23político a los poderes públicos. Y el
14:25contenido de las siete leyes son estas.
14:28La primera ley, y esto es muy
14:29importante, nos habla de los derechos y
14:31obligaciones de los mexicanos y los
14:33habitantes. La segunda ley nos habla del
14:36Supremo Poder Conservador, la tercera
14:39ley de cómo se va a organizar el poder
14:41legislativo. La cuarta ley cómo se va a
14:44elaborar el poder ejecutivo. La quinta
14:46ley, cómo se eh conforma el poder
14:50judicial. La sexta ley nos habla de la
14:53división territorial y el régimen
14:55departamental. Y la séptima ley nos
14:58habla de la reforma constitucional.
15:03¿Cuál es la valoración crítica que
15:05podemos hacer de esto desde el
15:07constitucionalismo contemporáneo? Bueno,
15:10desde la óptica del constitucionalismo
15:13actual, el tránsito del régimen
15:16centralista de 1836
15:18representa una transformación orientada
15:20a privilegiar el principio de autoridad
15:23sobre un principio democrático. Si bien
15:25es cierto que esto no instaba el país,
15:27pues bueno, creo que es un punto muy
15:29importante que hay que tener en el
15:30radar. La sustitución del federalismo,
15:33por un esquema centralizado respondió a
15:35la percepción de que la dispersión de
15:38poder impedía la consolidación de un
15:40estado nacional. Sin embargo, la
15:43solución adoptada restringió la
15:46participación política y debilitó los
15:48contrapesos institucionales.
15:51Para la judicatura contemporánea, esta
15:53experiencia histórica creo que ofrece
15:55una lección de especial relevancia. La
15:57estabilidad constitucional no puede
15:59alcanzarse únicamente mediante la
16:02concentración del poder. Héctor
16:04Pisamulio ha sostenido que la verdadera
16:07garantía del Estado constitucional
16:09reside en la existencia de mecanismos
16:12jurisdiccionales eficaces para controlar
16:14el ejercicio del poder público y
16:17proteger los derechos fundamentales.
16:19El fracaso del modelo centralista, que
16:22veremos un poquito más adelante, puso en
16:24manifiesto la insuficiencia de un
16:26control político de la
16:27constitucionalidad y preparó el terreno
16:30para el desarrollo del juicio de amparo
16:32como un instrumento de tutela jurídica
16:34efectivo.
16:36Es importante decir que existían muchas
16:39tensiones en esa época y esto explica el
16:42por qué el constitucionalismo mexicano
16:44evolucionó posteriormente hacia
16:46mecanismos de control judicial de la
16:49constitucionalidad,
16:50culminando obviamente con las
16:52aportaciones de Manuel Crescencio Rejón
16:54y Marian Otero. En consecuencia, el
16:57estudio de este periodo no solo posee un
17:00valor histórico, sino constituye un
17:02referente indispensable para comprender
17:05la función contemporánea de las personas
17:07juzgadoras, garantes de la supremacía
17:10constitucional y de los derechos
17:12humanos.
17:13Enor de ideas tendríamos que ver cuál
17:15han sido las influencias filosóficas del
17:19supremo poder conservador.
17:22Empezaremos por hablar de Manuel Josep
17:24Sielles, ¿no? Para él el poder
17:27constituyente pertenece a la nación y
17:29tiene la facultad,
17:31¿no?, eh, de crear y de interpretar a la
17:35Constitución, de tener una relación con
17:37los poderes constituidos. El cambio, en
17:41cambio, solo pueden actuar dentro de lo
17:44que esta esta Constitución, obviamente,
17:47y estos poderes eh y estos poderes
17:50constituidos tienen facultades o tienen
17:53límites. Para sielles, el poder
17:55constituyente, insisto, pertenece a la
17:58nación y tiene la facultad de crear la
18:00Constitución. Esto es muy importante
18:03porque distingue entre poder
18:04constituyente y poderes constituidos.
18:08en su obra, ¿no? Eh,
18:11sostuvo que la Constitución no es una no
18:14es no es una obra de poderes
18:16constituidos, estos reciben de ella toda
18:19su existencia.
18:21Esta distinción conceptual tuvo una
18:23profunda influencia en el
18:25constitucionalismo moderno al establecer
18:27que ningún órgano estatal puede situarse
18:30por encima de la Constitución. Sin
18:32embargo, sería la pregunta abierta.
18:34¿Quién vigila los poderes constituidos?
18:37Que los poderes constituidos respeten
18:39los límites constitucionales.
18:42Pregunta que trataremos de resolver al
18:44final de esta clase. El segundo autor
18:47que tendríamos que tratar es Benjamín
18:49Constant. Él nos habla de la idea del
18:52poder neutro. Una de las respuestas que
18:55más influyeron en el constitucionalista
18:58mexicano de 1836
19:00provino de Benjamin Constant, quien
19:03desarrolló la teoría del poder neutro o
19:06moderador.
19:07Eh, Constant argumentó que la clásica
19:10división tripartita de poderes era
19:12insuficiente para resolver los
19:14conflictos entre los órganos del Estado.
19:17Por ello propuso la existencia de un
19:19cuarto poder políticamente imparcial,
19:21cuya función consistiera en mantener el
19:24equilibrio este el equilibrio
19:27constitucional. El constituyente
19:29mexicano tomó elementos de la teoría de
19:31Constan, pero introdujo modificaciones
19:33sustanciales.
19:35El Supremo Poder conservador no fue
19:37concebido como un poder simbólico o
19:39arbitral, sino como un órgano con
19:42facultades concretas para intervenir en
19:44el funcionamiento de los demás poderes.
19:47En este orden de ideas, ¿no? Felipe Tena
19:50Ramírez observó que el Supremo Poder
19:52Conservador fue una institución original
19:55que pretendió colocar a la Constitución
19:58bajo la custodia de un órgano político
20:01distinto de los tres poderes
20:03tradicionales.
20:05El constituyente mexicano tuvo muy en
20:08cuenta esto en el momento en que generó
20:10este supremo poder conservador y por eso
20:13es que tendríamos que hablar de la
20:15naturaleza constitucional del mismo. La
20:19segunda ley que platicábamos de las
20:21siete leyes constitucionales. La segunda
20:23ley constitucional inicia con la
20:26declaración que revela la posición
20:28privilegiada de este órgano dentro del
20:30sistema político. Establece, habrá un
20:34supremo poder conservador que se
20:36depositará en cinco individuos. Con esta
20:40disposición se configuró este cuarto
20:42poder constitucional
20:44distinto, independiente
20:47de los poderes legislativo, ejecutivo y
20:49judicial.
20:51A diferencia de estos últimos, el
20:53Supremo Poder Conservador no tenía
20:55funciones de gobierno, administración o
20:57de impartición de justicia. Su misión
21:00consistía en preservar la Constitución y
21:03mantener el equilibrio de los poderes
21:05constituidos.
21:06Tarea que no se antoja nada fácil. Esta
21:09segunda ley, insisto, nos establece que
21:12estará integrado por cinco individuos.
21:15¿Cuáles eran los requisitos que deberían
21:17reunir para poder ser parte de este
21:20supremo poder conservador? Bueno, el
21:22primero era ser ciudadano por
21:24nacimiento, el segundo haber desempeñado
21:27previamente altos cargos públicos como
21:30presidente, vicepresidente, senador,
21:33diputado, ministro de la Suprema Corte o
21:36secretario de despacho, es decir,
21:38pertenecer a la élite política de aquel
21:40momento. El tercero era gozar de buena
21:43reputación y probidad. Y el cuarto
21:46contar con una trayectoria política
21:49reconocida.
21:51Estos requisitos obviamente respondían a
21:53la idea de que para preservar el orden
21:56constitucional debía confiarse a
21:59personas con amplia experiencia en
22:01asuntos de Estado. No obstante, en la
22:05óptica actual, este diseño podría
22:08presentar un sesgo claramente elitista,
22:11pues restringía el acceso al órgano a
22:13una reducida clase política, excluyendo
22:16cualquier forma de participación
22:18ciudadana más amplia.
22:21El nombramiento, ¿no?, eh, era muy
22:23sencillo, eran designados mediante un
22:25procedimiento, ¿no?, en el que
22:27intervenían diversos órganos del Estado
22:30con el propósito de evitar que alguno de
22:32ellos monopolizara el proceso de
22:34selección. Su encargo tenía una duración
22:36determinada y gozaban de garantías
22:38destinadas a preservar su independencia
22:42frente a las presiones políticas
22:43inminentes. Es decir, contaban con un
22:46fuego. Sin embargo, no hubo una ausencia
22:50de mecanismos claros de responsabilidad
22:52y rendición de cuentas y esto generó
22:55varias críticas desde los primeros años
22:57de su funcionamiento.
22:59La concentración de atribuciones
23:00extraordinarias en un órgano con escasos
23:03controles externos planteaba un problema
23:06de legitimidad democrática que en la
23:09doctrina constitucional posterior, es
23:12decir, la actual, no ha dejado de
23:14señalar.
23:15Este Supremo poder conservador actuaba
23:17como un órgano colegiado. Sus decisiones
23:20requerían deliberación y votación entre
23:22sus integrantes, lo que pretendía
23:24asegurar que las determinaciones fueran
23:26un producto de una reflexión profunda,
23:29colectiva y consensuada, y no la
23:32voluntad de un simple individuo. No era
23:35un tribunal. Sus procedimientos carecían
23:38de las garantías propias de un proceso
23:39jurisdiccional.
23:41No existían controversias entre las
23:43partes, no se recibían pruebas en
23:45sentido estricto, ni se emitían
23:47sentencias con motivación jurídica, como
23:49hoy lo entendemos. Sus resoluciones
23:52respondían a una lógica orientada a
23:54preservar el equilibrio institucional,
23:57insisto, entre los poderes públicos.
24:00Estas características marcan una
24:02diferencia esencial con los tribunales
24:05constitucionales contemporáneos.
24:08Mientras estos fundamentan sus
24:09decisiones en la interpretación jurídica
24:11de la Constitución y en los principios
24:14de independencia judicial debido proceso
24:16y motivación reforzada, el Supremo Poder
24:19Conservador ejercía una potestad
24:22discrecional basada en la valoración
24:24política de los conflictos políticos
24:27entre los poderes públicos de la época,
24:30¿no? Eh, eso nos lleva a hablar, ¿no?,
24:34forzosamente tener que hacer una
24:36reflexión contemporánea. Y en este
24:39sentido tendríamos que hablar de un
24:40análisis exegético de las facultades
24:43constitucionales y su significado en la
24:45evolución del derecho constitucional
24:48mexicano.
24:50Si bien es cierto que el Supremo Poder
24:53Conservador fue muy original, ¿no? Esta
24:56originalidad no radicó únicamente en su
24:58existencia como cuarto poder
25:00constitucional, sino en las
25:02extraordinarias facultades que las siete
25:04leyes constitucionales de 1836 le
25:07atribuyeron para intervenir en la vida
25:09institucional de la República.
25:12Ninguna institucional, ninguna
25:14institución del constitucionalismo
25:15mexicano ha concentrado nunca más tales
25:19potestades
25:21como son las de supervisar, corregir y
25:25eventualmente anular la actuación de los
25:28poderes constituidos,
25:31¿no? Esto es muy muy importante porque
25:35esto es lo que genera justamente
25:38la idea de que pudo haber sido
25:42eficaz para poder controlar la situación
25:45política y poder generar un equilibrio
25:48entre los otros tres poderes públicos.
25:50Sin embargo, como veremos un poquito más
25:52adelante, eh no tenía la capacidad o no
25:56tenía si no tenía la capacidad de tener
25:59una fuerza vinculante para poder aplicar
26:03las resoluciones que tenía. tenía que
26:05apoyarse en otro de los poderes públicos
26:08o incluso en el ejército para hacer
26:10valer sus resoluciones. En este orden de
26:13ideas, este Supremo Poder Conservador,
26:15aún con estas facultades tan amplias,
26:18¿no?, eh que le fueron concedidas,
26:22pues no dejaba de ser solamente un
26:24control político de la
26:25constitucionalidad
26:27sin tener la facultad real de poder
26:30aplicar sus resoluciones, lo cual fue
26:33una de las situaciones por las que el
26:36modelo no funcionó. Héctor Fixamudio nos
26:40comentaba que el control político de la
26:42constitucionalidad se caracteriza porque
26:45el órgano encargado de ejercerlo no
26:47resuelve controversias jurídicas en
26:49sentido estricto, sino conflictos de
26:51poder desde criterios predominantemente
26:54políticos. Insisto, Fixamudio nos dice
26:57esto del de las funciones del Supremo
27:00Poder conservador.
27:02Ahora bien, ¿cuál fue la posición
27:04constitucional de este supremo poder
27:06constitucional conservador? La segunda
27:08ley constitucional, ¿no? Como ya lo
27:10dijimos, decía que su finalidad era
27:13conservar el equilibrio constitucional
27:15entre los poderes públicos. Esta
27:18expresión eh revela una diferencia
27:20fundamental respecto a los sistemas
27:22modernos de justicia constitucional.
27:24Actualmente, como todos sabemos, la
27:27finalidad del control constitucional
27:28consiste en garantizar la supremacía
27:31constitucional, en proteger los derechos
27:33fundamentales y en controlar la eh
27:36regularidad constitucional de los actos
27:38de autoridad. En cambio, en esta época,
27:41en 1836,
27:43el objetivo principal era preservar la
27:46estabilidad del sistema político.
27:50Eh, ¿cómo se hacía? Bueno, o cuáles eran
27:54estas eh superfacultades, ¿no?, que se
27:57tenían. Pues bueno, vamos a encontrar
27:59que dentro de las más destacadas, el
28:02Supremo Poder Conservador tenía la
28:04posibilidad eh de declarar la
28:06imposibilidad física o moral del
28:08presidente de la República. Y esto es
28:10interesante porque la noción de
28:13incapacidad moral pues era
28:15extraordinariamente amplia e imprecisa.
28:18A diferencia de lo que conocemos en la
28:19actualidad, la legislación no definía
28:22los elementos constitutivos, ni los
28:24medios para acreditarla, ni el
28:25procedimiento para determinarla, ¿no?
28:28Eh, desde una perspectiva moderna, esta
28:30ambigüedad vulnera un principio de
28:32seguridad jurídica. Jorge Carpizo señaló
28:35que la indeterminación conceptual de las
28:38facultades constitucionales suele
28:40convertirse en una fuente potencial de
28:43arbitrariedad,
28:45¿no?
28:47Coincidimos porque el Supremo Poder
28:48Conservador bajo estos límites podía
28:50influir decisivamente en la en la
28:53conformación del gobierno nacional por
28:57cuestiones de carácter político, no
28:59exclusivamente,
29:02es decir, no podría declarar la
29:04imposibilidad moral de una persona para
29:07que ejerciera como presidente de la
29:08República.
29:11Ahora bien, creo que la atribución más
29:14cercana a lo que conocemos actualmente
29:16como control de constitucionalidad, pues
29:19es la facultad de declarar nulos
29:21determinados actos de los poderes
29:23públicos. Esta potedad potestad podía
29:26ejercerse respecto a actos del poder
29:28legislativo, del poder ejecutivo y del
29:31poder judicial. Desde una perspectiva
29:33actual, esta atribución eh anticipa a la
29:37acción de inconstitucionalidad o genera
29:39la antesala también de las controversias
29:42constitucionales.
29:44Actualmente, como ustedes saben, ¿no?,
29:46eh para poder generar esto, ¿no?,
29:50tendríamos que hablar de mecanismos
29:51jurisdiccionales que se basan en
29:54argumentación jurídica, interpretación
29:56constitucional, motivación reforzada,
29:58debido proceso. Pero las decisiones del
30:01Supremo poder conservador respondían
30:04principalmente a consideraciones
30:05políticas sobre la convivencia
30:07institucional de los actos impugnados.
30:10Diego Balardés nos explica al respecto
30:12que el Supremo Poder Conservador no
30:14ejercía una jurisdicción constitucional,
30:17ejercía una tutela política de la
30:19Constitución. Y creo que este es un
30:21punto, ¿no?, importante de inflexión
30:24para comprender los alcances del poder
30:27del Supremo Poder conservador.
30:30Ahora bien, una de las atribuciones más
30:32polémicas que tenía consistía en la
30:34facultad de suspender a la propia
30:36Suprema Corte, a la Corte de Justicia,
30:39cuando consideraba que está había
30:41comprometido el orden constitucional.
30:44Actualmente los tribunales
30:45constitucionales son concebidos como
30:47órganos independientes cuya legitimidad
30:50deriva precisamente de la autonomía
30:52frente a los poderes políticos. Pero en
30:541836
30:56se colocaba incluso al máximo tribunal
30:59del país bajo la supervisión de un
31:01órgano político. La consecuencia era
31:03evidente. La independencia judicial
31:06quedaba subordinada a la valorización
31:10realizada por el supremo poder
31:12conservador.
31:14Desde una teoría contemporánea, pues la
31:17separación de poderes
31:20existente en aquella época y en la
31:22actual, pero en la actualidad esta
31:24facultad constituye una clara
31:27vulneración del principio de autonomía
31:30judicial. Afortunadamente esto es
31:33historia solamente.
31:36Ahora bien, ¿cuál fue otra atribución
31:38extraordinaria que tenía el Supremo
31:40Poder Conservador? Bueno, consistía en
31:41la posibilidad de suspender al Congreso
31:44General. La justificación teórica
31:46provenía de la idea de que ningún poder
31:48constituido debería constituir
31:49considerarse soberano. El constituyente
31:52de 1836
31:54temía especialmente el predominio del
31:57poder legislativo.
31:58Esta preocupación tenía sus antecedentes
32:01en las experiencias de la Revolución
32:03Francesa, donde diversos autores no
32:06admitieron de un riesgo denominado
32:09depotismo parlamentario.
32:15El constituyente de 1836,
32:18insisto, tenía esta preocupación y la
32:21segunda ley buscó impedir que el
32:22Congreso monopolizara la representación
32:25nacional. Sin embargo, esta solución
32:28adoptada genera un problema aún más
32:30grave. La creación de un órgano capaz de
32:33neutralizar a la representación popular.
32:36en términos contemporáneos implica una
32:38alimentación al principio democrático.
32:42Otra de las facultades que se tenía,
32:45¿no?, eh que otorgaba la segunda ley al
32:48Supremo Poder Conservador era la misión
32:51de restablecer el orden constitucional
32:54cuando esto hubiera sido alterado. Esta
32:56facultad era también considerada muy
32:59amplia, extraordinariamente amplia y en
33:01realidad funcionaba como una cláusula
33:03general de intervención política. Su
33:05formulación permitía justificar
33:07cualquier actuación muy diversas en
33:10nombre de la preservación
33:12constitucional.
33:13La dificultad radicaba que la propia
33:15Constitución no establecía los criterios
33:18objetivos para determinar cuando existía
33:21una alteración al orden constitucional.
33:24Por ello, la valoración dependía
33:26integramente del criterio de los
33:28integrantes del órgano, del Supremo
33:30Poder Conservador de estas cinco
33:32personas.
33:33Eh, esto obviamente va a encontrar los
33:35principios de certeza y legalidad.
33:39Ahora bien, ¿cuáles fueron, no, eh
33:44otras cuestiones o otras eh situaciones
33:47que se presentaron? En detas
33:49circunstancias, este supremo poder
33:51conservador podía promover mecanismos
33:53excepcionales para enfrentar crisis
33:56institucionales.
33:57Esta atribución respondía básicamente a
33:59la lógica que caracteriza al
34:01constitucionalismo conservador
34:03decimónico.
34:04La idea de que la supervivencia del
34:06Estado justifica la concentración
34:08temporal de facultades extraordinarias.
34:10Autores como Carl Smith señalaron
34:12posteriormente que toda Constitución
34:14enfrenta problemas de decidir
34:17quién actúa en situaciones excepcionales
34:20y que hay que tener mucho cuidado al
34:22respecto. Ahora bien, eso sobre las
34:26facultades que tenía, pero como
34:28platicábamos al inicio de esta sesión,
34:31bueno, el Supremo Poder Conservador
34:32tenía limitantes y carecía de
34:36facultades.
34:37¿De cuáles? primero, de recibir quejas
34:40de carácter individual. Tampoco podía
34:42proteger derechos subjetivos, tampoco
34:45podía reparar violaciones a derechos
34:47fundamentales,
34:48no podía ordenar restituciones y no
34:51podía revisar actos administrativos
34:53concretos.
34:55En otras palabras, los ciudadanos no
34:57contaban, ¿no?, eh, con un mecanismo de
35:00acceso directo al órgano. Esta
35:03característica caracterista
35:05característica, perdón, marca la
35:07diferencia fundamental con nuestro
35:08juicio de amparo. Mientras el amparo
35:11nacería para proteger a las personas
35:13frente a actos de autoridad, el Supremo
35:15Poder Conservador fue diseñado para
35:17resolver conflictos entre órganos de
35:19Estado. Tal y como señala Andrés Lira,
35:22la preocupación central del sistema en
35:241836
35:26era la estabilidad institucional. La
35:29protección efectiva del individuo aún no
35:31ocupaba el centro del constitucionalismo
35:34mexicano,
35:35lo que nos lleva a plantearnos el
35:37paradigma del control político de la
35:39Constitución.
35:42La experiencia del Supremo Poder
35:43Conservador representa, ¿no?, eh en la
35:47actualidad eh un modelo más acabado del
35:50llamado control político de
35:51constitucionalidad.
35:53¿Cuáles fueron las características
35:54fundamentales de este modelo? ¿No? Y
35:57vamos haciendo un cierre de las primeras
35:58partes. Bueno, lo primero tendríamos que
36:01decir es que las decisiones se
36:03fundamentaban principalmente en
36:05valoraciones institucionales.
36:08Su naturaleza era política. Lo segundo
36:10es que no existe una eh contradicción
36:13procesal entre las partes, es decir, hay
36:15una ausencia de proceso judicial. Lo
36:18tercero es que los particulares no
36:20pueden promover directamente la
36:21protección constitucional. Hay una
36:23inexistencia de acción ciudadana.
36:26Después tendríamos que hablar que la
36:27interpretación constitucional queda
36:29subordinada a criterios de
36:31gobernabilidad, es decir, hay un
36:33predominio de la oportunidad política y
36:36el órgano de control puede intervenir en
36:38el funcionamiento de los demás poderes,
36:39el supremo poder conservador, es decir,
36:41que hay una concentración de facultades
36:44extraordinarias.
36:47Esto nos lleva a hablar, ¿no? Eh,
36:49obviamente si hacemos una comparación
36:52entre los entre este modelo, ¿no?, del
36:56Supremo Poder Conservador y el actual,
36:58pues podríamos decir que el Supremo
37:01Poder Conservador en 1836
37:03tiene un control político. La justicia
37:06constitucional moderna nos habla de un
37:08control jurisdiccional.
37:10El Supremo Poder Conservador es un
37:12órgano no judicial. En la actualidad, la
37:14justicia constitucional moderna está
37:17establecida o está vigilada,
37:19garantizada, protegida por los
37:21tribunales constitucionales o por las
37:24personas juzgadoras. En el Supremo Poder
37:26Conservador no hay un debido proceso, no
37:30hay una acción individual. En la
37:31justicia constitucional moderna existe
37:34el debido proceso constitucional, hay un
37:36acceso ciudadano. El Supremo Poder
37:39Conservador protege al sistema político.
37:42La justicia constitucional moderna
37:44protege los derechos de los ciudadanos y
37:46la Constitución.
37:48El Supremo Poder Conservador se
37:50caracterizó por tener decisiones
37:52discrecionales, mientras que la justicia
37:54constitucional moderna se caracteriza
37:57por tener decisiones motivadas
37:59jurídicamente.
38:00Y por último, el Supremo Poder
38:02Conservador plantea la supremacía del
38:05órgano del mismo, mientras que la
38:07justicia constitucional moderna lo que
38:10plantea es la supremacía constitucional.
38:14Eh, creo que se puede advertir como el
38:16constitucionalismo mexicano ha recurrido
38:19un largo camino desde la tutela política
38:21de la Constitución hasta la tutela
38:24jurisdiccional de los derechos
38:26fundamentales.
38:27Por ellos que tendríamos que hacer una
38:30eh valoración crítica, ¿no?, eh
38:33constitucional
38:35de la teoría constitucional mexicana.
38:37Eh, en la actualidad no eh se criticó
38:41mucho al poder al Supremo poder o se
38:44critica mucho al Supremo Poder
38:45Conservador. Eh, Emilio Rabaza consideró
38:48que la institución representaba un
38:50intento sofisticado de corregir las
38:53deficiencias del sistema político, pero
38:56que reconoció que se convirtió en un
38:59órgano de muy difícil legitimación
39:02democrática. Por otro lado, Tena Ramírez
39:05observó que la concentración de las
39:07facultades extraordinarias resultaba
39:09incompatible con una auténtica división
39:12de poderes. Jorge Carpizo, por su parte,
39:14sostuvo que el problema fundamental
39:16radicaba en la ausencia de mecanismos
39:18jurídicos que limitaran el ejercicio de
39:21sus atribuciones.
39:22Y como ya hemos platicado, Héctor
39:24Fixamudio estableció que la experiencia
39:27del Supremo Poder Conservador demostró
39:30la necesidad de sustituir mecanismos
39:32políticos por mecanismos
39:34jurisdiccionales de control
39:36constitucional.
39:38Ahora bien, tendríamos que hablar de la
39:41tercera parte de nuestro temario, que es
39:43justamente
39:44la protección de los derechos en el
39:47régimen centralista, ¿no? Y cómo
39:50llegaríamos a la génesis eh del juicio
39:52de amparo. Lo vamos a hacer, si me lo
39:55permiten, desde una lectura del
39:58constitucionalismo contemporáneo,
40:02nada más, ¿no? Eh, a manera de resumen,
40:07¿no? Porque estamos por llegar a la
40:09primera mitad, a la mitad, mejor dicho,
40:12disculpen ustedes la expresión, de
40:14nuestra sesión del día de hoy, de
40:16nuestra clase del día de hoy. Eh,
40:17tendríamos que recapitular todo lo que
40:20hemos visto de la del Supremo Poder
40:22Conservador establecido, vuelvo a
40:24insistir, en la segunda ley
40:26constitucional de 1836.
40:29Y estoía,
40:31¿no?, eh, que esta segunda ley
40:34constituye uno de los documentos más
40:36singulares de la historia constitucional
40:38comparada.
40:40Mientras la mayoría de las
40:42constituciones del siglo XIX organizaban
40:45al poder público mediante la clásica
40:47división tripartita de poderes propuesta
40:50por Montescub, el constituyente mexicano
40:53decidió innovar y apostar, ¿no?, por una
40:57nueva figura e introducir un cuarto
40:59poder constitucional denominado Supremo
41:02Poder Conservador, cuya finalidad,
41:05insisto, consistía en garantizar la
41:07conservación del orden constitucional
41:10mediante un mecanismo de control
41:12político sobre los órganos del Estado.
41:15La creación de este órgano respondió a
41:17una preocupación central de del
41:19constitucionalismo
41:21de esa época. ¿Quién controla los
41:23poderes públicos cuando estos vulneran a
41:26la Constitución?
41:29Antes de la consolidación de los
41:30tribunales constitucionales y del
41:32control judicial de la
41:33constitucionalidad, el constituyente
41:36mexicano
41:38intentó responder a este interrogante
41:40mediante la eh
41:44instauración de la teoría del poder
41:46neutro de Benjamín Constant, que
41:48habíamos platicado, pero la adoptó a las
41:51circunstancias del Estado mexicano en
41:53concreto. Por eso es que tomando en
41:57consideración la inestabilidad política,
41:59económica, social, ¿no?, que existía en
42:02la época, decidieron generar esta figura
42:06de control político para preservar el
42:10imperio de la Constitución.
42:13Si bien es cierto que fue un buen
42:15esfuerzo y una buena idea, Dante Aleri
42:18escribió en la Divina Comedia que el
42:20camino al infierno está empedrado de
42:23buenas intenciones. Y traigo a colación
42:26esta referencia literaria, porque si
42:29bien es cierto que fue una idea
42:31innovadora y fue una idea creada, yo
42:34quiero pensar, con toda la buena
42:35voluntad del mundo para generar un
42:37verdadero control político para que la
42:40Constitución, el imperio de la
42:41Constitución fuera respetado por los
42:43poderes públicos. vemos que en la
42:45práctica esto no funcionó, ¿no? Eh, y
42:49que forzosamente se tuvo que evolucionar
42:53del control político al control
42:55jurisdiccional de la Constitución, de la
42:58constitucionalidad.
43:00Y este esta evolución, como veremos al
43:03finalizar esta sesión y ustedes verán a
43:05lo largo del desarrollo del curso,
43:07culminó con la creación del juicio de
43:09amparo y posteriormente con el
43:12establecimiento de un sistema integral
43:14de justicia constitucional.
43:17Eh, creo que es muy importante no
43:20establecer que esta segunda ley
43:23constitucional, el texto establecía
43:26textualmente, habrá un supremo poder
43:28conservador que se depositará en cinco
43:31individuos.
43:33Aunque es breve la explicación o la
43:35redacción, contiene una gran carga
43:37dogmática que creo que merece un pequeño
43:40análisis detallas. Cuando hablamos de
43:43una interpretación gramatical, que
43:44ustedes lo sabrán mejor que yo, la
43:46expresión se depositará reviste igual de
43:49importancia. El constituyente no afirma
43:52que el poder pertenece a los individuos,
43:55sino que será depositado en ellos. Esta
43:57terminología refleja una concepción,
44:00¿no?, eh muy clara de cómo debe
44:03ejercerse el poder. Los integrantes
44:06actúan como depositarios temporales de
44:08una función constitucional, no como
44:10titulares originarios de la soberanía.
44:13Este esta idea creo que es muy
44:15importante. Si hacemos la interpretación
44:18sistemática, bueno, pues el artículo
44:20debe interpretarse conjuntamente con la
44:22primera ley constitucional y con las
44:24disposiciones relativas a los poderes
44:26legislativo, ejecutivo y judicial, ¿no?
44:29Mientras estos últimos ejecutivo,
44:31legislativo y judicial reciben
44:33competencias materiales específicas
44:35legislar, administrar y juzgar, el
44:38Supremo Poder Conservador recibe una
44:40función de naturaleza distinta que es la
44:42de garantizar la conservación del orden
44:44constitucional. En términos actuales,
44:47podríamos afirmar que se trata de un
44:49órgano de garantía institucional, aunque
44:51carente de naturaleza jurisdiccional.
44:54Obviamente, la interpretación histórica
44:56es fundamental. El contexto histórico
44:59explica la razón de esta innovación.
45:02Entre 1824 y 1835,
45:05México, nuestro país, experimentó una
45:08profunda inestabilidad política, golpes
45:10de estado, conflictos entre autoridades
45:12federales y estatales, crisis fiscales,
45:16una constante intervención militar en la
45:18vida pública, por lo que los
45:20constituyentes centralistas consideraron
45:22que un sistema de frenos y contrapesos
45:25previstos en la Constitución del 1824
45:29eran insuficientes para preservar el
45:31orden. Por ello debían generar una eh
45:35nueva forma de control constitucional,
45:38¿no? El Supremo poder conservador.
45:42Obviamente su finalidad constitucional
45:44de este supremo poder conservador era
45:47generar un órgano permanente encargado
45:50de velar por la estabilidad del sistema
45:52constitucional y por ende del sistema
45:54político de nuestro país. también
45:56pretendía dotar al Estado de un
45:58mecanismo de control superior que
46:00evitara cualquier posible ruptura del
46:02orden jurídico por parte de los propios
46:04poderes públicos. No obstante, el diseño
46:07elegido pues planteó una problemática
46:09fundamental.
46:11Si el órgano se situaba por encima de
46:13los demás poderes, ¿quién controlaría el
46:15propio poder conservador? Y por esta
46:18cuestión es que hoy identificamos, ¿no?,
46:21en gran parte los problemas de
46:22responsabilidad de los órganos de
46:24control constitucional.
46:26Las siete leyes no dieron respuesta a
46:28esta pregunta, pero no, por eso es que
46:31no le dieron las herramientas para que
46:34pudiera aplicar de forma directa sus
46:37resoluciones y tuviera que recurrir al
46:39apoyo de otros poderes o de los
46:41militares para que no se convirtiera en
46:44un s supremo poder conservador.
46:48Eh, desde una postura doctrinal, ¿no?
46:51Existen distintas críticas como ya lo
46:53vimos. Emilio Rabaza observó y advirtió
46:57que este supremo poder conservador
46:59concentraba atribuciones incompatibles
47:02con un régimen auténticamente
47:05republicano, pues un órgano no
47:07representativo podía suspender o
47:10neutralizar la actuación de los poderes
47:13elegidos de la nación. En este orden
47:16ideas, Jorge Carpizo sostuvo que el
47:18verdadero defecto del modelo consistía
47:21en confiar la defensa de la Constitución
47:24a un reano político y no a un tribunal
47:26independiente. En su opinión, el control
47:29político carecía de las garantías de
47:31imparcialidad y fundamentación jurídica
47:35que caracteriza la justicia
47:36constitucional.
47:38En una perspectiva también
47:40contemporánea, Diego Baladés ha señalado
47:42que la experiencia de 1836
47:45demuestra que la supremacía
47:47constitucional exige mecanismos
47:49institucionales sustentados en la
47:52independencia judicial y en la
47:53motivación de las decisiones, elementos
47:56ausentes en el supremo poder
47:58conservador.
48:00Por último, podríamos decir que en la
48:02actualidad las personas juzgadoras, para
48:04las personas juzgadoras, el análisis del
48:08artículo
48:09eh debe ofrecernos una enseñanza
48:11fundamental. La supremacía
48:14constitucional no depende únicamente de
48:16la existencia de un órgano encargado de
48:19proteger a la Constitución, sino de las
48:22garantías institucionales que rodean el
48:24ejercicio de esa función, como lo son la
48:27independencia judicial, la motivación eh
48:31reforzada de las resoluciones, el acceso
48:34efectivo a la justicia y la tutela de
48:36los derechos fundamentales, que son
48:39conquistas que distinguen,
48:40afortunadamente al constitucionalismo
48:43actual.
48:45Ahora bien, después de este primer
48:47resumen de esta primera parte,
48:49tendríamos que hablar de los derechos
48:51del régimen centralista
48:53y la génesis del juicio del amparo. Una
48:56lectura desde el constitucionalismo
48:58contemporáneo.
49:00Tendríamos que decir que la historia del
49:02constitucionalismo mexicano no puede
49:04comprenderse ni debe comprenderse
49:06únicamente como una sucesión cronológica
49:09de textos constitucionales.
49:11Más bien debemos verla, analizarla,
49:13comprenderla y estudiarla como la
49:15evolución de los mecanismos jurídicos
49:17destinados a limitar el ejercicio del
49:20poder público y a garantizar la tutela
49:23efectiva de los derechos de las
49:25personas. Desde una visión contemporánea
49:27del derecho constitucional, el problema
49:30central no radica en determinar si las
49:32siete leyes reconocían derechos, sino en
49:36establecer si estos derechos podían ser
49:38exigidos frente al Estado mediante
49:41mecanismos jurisdicci jurisdiccionales
49:44de carácter eficaz.
49:48Y al respecto, ¿no? Tendríamos que
49:51hablar de la primera ley constitucional
49:54de 1836.
49:58Eh, esta representa un momento decisivo
50:00en la evolución del derecho
50:01constitucional mexicano. Evidenció que
50:04la simple proclamación normativa de
50:05derechos no constituye una garantía
50:08suficiente frente al ejercicio no
50:12arbitrario del poder.
50:15¿Qué decía esta primera ley? Bueno, fue
50:17promulgada el 15 de diciembre de 1836,
50:22¿no? Eh, y está dedicada expresamente a
50:26definir
50:28quiénes eran los habitantes de la
50:29República Mexicana. Nos habla sobre los
50:32derechos de los ciudadanos y habitantes
50:34de la República Mexicana. nos dice
50:37cuáles son sus derechos
50:40y cuáles son sus obligaciones frente al
50:42Estado. Su importancia constitucional
50:44radica en que representa uno de los
50:47primeros intentos sistemáticos de
50:50organizar jurídicamente la relación
50:53entre el individuo y el poder público,
50:56insisto, al interior de el
50:59constitucionalismo mexicano.
51:03En este orden de ideas tendríamos que
51:05platicar,
51:07¿no?, de dos categorías
51:11muy importantes que constituyen derechos
51:13fundamentales del derecho
51:15constitucional.
51:16La primera, el reconocimiento formal de
51:18los derechos y la segunda, la garantía
51:20jurisdiccional de estos.
51:23La primera ley avanzó considerablemente
51:25en la primera dimensión, pero
51:27prácticamente careció de desarrollo de
51:29la segunda, es decir, reconocía los
51:32derechos formales, pero carecía de una
51:35garantía jurisdiccional para ejercer los
51:38mismos o para que se hagan respetar los
51:41mismos.
51:43Héctor Fixamurio nos dice al respecto
51:45que la protección de los derechos
51:47fundamentales exige necesariamente la
51:50existencia de instrumentos procesales
51:52eficaces que permitan restablecer el
51:54orden constitucional si es que este
51:56fuera vulnerado. En términos actuales,
51:59podríamos afirmarnos que las siete leyes
52:01elaboraron un catálogo normativo de
52:03derechos, pero que no constituyeron de
52:06forma simultánea un verdadero sistema de
52:09justicia constitucional. un catálogo de
52:12buenas intenciones.
52:14La primera ley constitucional reconocía
52:16diversos derechos que para la época
52:18representaban una continuidad parcial
52:20respecto al constitucionalismo,
52:23¿no?, eh, europeo, de la Constitución de
52:25Cádiz y de la Constitución Federal de
52:281800, ¿no? 24.
52:31¿Cuáles eran estos derechos? Bueno,
52:33dentro de los mismos destacaban en
52:34primer lugar, obviamente, la seguridad
52:36personal. En la primera ley establecía
52:39restricciones para la privación de la
52:41libertad personal, imponía ciertas
52:43formalidades para la actuación de las
52:45autoridades al respecto. Y aunque
52:48todavía no existía un concepto
52:49desarrollado del debido proceso, sí
52:52puede advertirse una preocupación por
52:54limitar el ejercicio arbitrario del
52:56poder coercitivo que podía ejercer el
52:58Estado. Este reconocimiento responde a
53:01una tradición que se remota a la Carta
53:04Magna de 1215.
53:07Carta de Juan Cinttierra, eh, pasando
53:10por la idea de la Beas Corpus de la acta
53:12inglesa de 1679
53:15y la Declaración Francesa de los
53:17Derechos del Hombre y del Ciudadano de
53:191789,
53:22cuyos principios habrían influido
53:24profundamente en el constitucionalismo
53:27hispanoamericano.
53:29La libertad moderna, en palabras de
53:32Mauricio Fiariboli, la libertad moderna
53:36surge precisamente cuando el poder deja
53:38de ser absoluto y comienza a estar
53:41jurídicamente limitado. Es decir, vemos
53:44aquí en estos derechos, ¿no?,
53:46establecidos en esta en esta primera
53:49ley,
53:50que la seguridad personal empieza a
53:53generar un límite al ejercicio del poder
53:55público, ¿no? adquiere un nuevo
53:58significado y un nuevo nivel al subirlo
54:01a rango constitucional.
54:04El segundo
54:05eh gran punto de protección es el de la
54:08protección a la propiedad. La primera
54:11ley reafirmó el derecho de propiedad
54:13como uno de los pilares del nuevo orden
54:15constitucional. Este derecho respondía a
54:17la concepción clásica, según la cual la
54:20propiedad constituía una condición
54:23indispensable para la autonomía
54:24individual y para la estabilidad
54:26económica del Estado. Sin embargo, su
54:29protección presenta una limitación
54:31esencial. No existía un procedimiento
54:34judicial especializado para convertir
54:36combatir actos arbitrarios de autoridad
54:39que afectaran dicho derecho. Desde desde
54:42una perspectiva contemporánea, ello
54:44supone una diferencia sustancial
54:46respecto del artículo
54:4914 constitucional vigente, cuya eficacia
54:52depende precisamente de la posibilidad
54:54de acudir, ¿no?, al juicio de amparo.
54:58Es decir, no me reconocían como derecho
55:02la propiedad, pero no me otorgaban un
55:04mecanismo que yo pudiera como ciudadano
55:08acudir o poder ejercer desde el punto de
55:11vista procesal para que se siga
55:13protegiendo esta idea. La tercer el
55:16tercer derecho establecido fue el de
55:18igualdad jurídica.
55:20La primera ley también consagró este
55:22principio de igualdad ante la ley. No
55:25obstante, esta igualdad respondía
55:26todavía a una concepción estrictamente
55:29liberal y formal. no implicaba una
55:31igualdad material ni proía expresamente
55:34formas de discriminación como lo hace
55:36actualmente nuestro artículo primero.
55:38Donberto Bovó al respecto nos explica
55:41que la igualdad proclamada por este
55:43constitucionalismo
55:45no liberal consistía esencialmente en la
55:47igualdad ante la ley y no en la igualdad
55:50respecto a las condiciones reales de
55:53existencia.
55:54Esto explica por qué amplios sectores de
55:57la población permanecieron excluidos del
56:00ejercicio efectivo de numerosos derechos
56:02políticos durante aquella época.
56:05Otro de los derechos que establecía esta
56:07ley, esta primera ley, es la libertad
56:10civil.
56:13La primera ley reconocía diversas
56:14libertades individuales, aunque siempre
56:17subordinadas a la preservación del orden
56:19público y a las facultades
56:21extraordinarias del Estado Central.
56:24Esta característica refleja una atención
56:26permanente entre libertad y autoridad
56:28que marcaría una buena parte del
56:30constitucionalismo mexicano durante el
56:31siglo XIX.
56:33Pedro Salazar Urgarte advertía que el
56:36constitucionalismo moderno exige que las
56:39restricciones a los poderes
56:41fundamentales satisfagan principios de
56:43legalidad, proporcionalidad y control
56:46jurisdiccional.
56:48Precisamente estos elementos eran
56:52prácticamente inexistentes en este
56:54modelo de carácter centralista.
56:58A continuación tendríamos que ver cuáles
56:59son las obligaciones constitucionales de
57:02los habitantes una vez que hemos visto
57:03los derechos. Bueno, una característica
57:07distintiva de la primera ley consistía
57:08en el equilibrio
57:10más aparente que real, debemos decirlo,
57:13entre derechos y deberes o derechos y
57:16obligaciones, si somos de carácter
57:18positivista y no naturalista.
57:21El texto constitucional imponía diversas
57:24obligaciones, obviamente la de obedecer
57:27las leyes, la de contribuir a las cargas
57:29públicas, la obligación de defender a la
57:32República y la obligación de respetar a
57:35las autoridades constituidas.
57:37Estas obligaciones respondían a una
57:39concepción de un ciudadano como sujeto
57:42integrado al proyecto estatal
57:45centralista.
57:47Resulta significativo que mientras los
57:49deberes aparecían claramente definidos y
57:52eran exigibles mediante mecanismos
57:54coercitivos ordinarios, los derechos
57:57carecían de instrumentos procesales
57:59equivalentes para hacerse valer frente
58:01al propio estado. Esta simetría
58:04constituye una de las principales
58:06críticas formuladas al modelo.
58:08Obviamente también responde a una de las
58:12cuestiones por las cuales el modelo
58:14terminó fallando.
58:16Desde una teoría garantista, esto revela
58:19una característica típica de estados
58:22preconstitucionales,
58:23porque la mayor eficacia jurídica de las
58:26potestades públicas existe respecto a
58:28las posiciones jurídicas de los
58:30particulares.
58:32En este orden de ideas, Perayolis ha
58:34sostenido que en la historia del
58:36constitucionalismo es una historia
58:39progresiva de la justificación de los
58:41límites del poder. Es decir, en el
58:45régimen centralista mexicano de 1836,
58:48esta justificación
58:52permanecía claramente incompleta.
58:58Es muy importante y vuelvo a hacer
59:00énfasis, ¿no? Los deberes aparecían
59:04claramente definidos y eran exigibles,
59:07pero los derechos carecían de
59:08instrumentos procesales para hacerse
59:11valer. Ahora bien, ¿cuáles eran los
59:14mecanismos que prevenía, no, el sistema
59:18centralista? Bueno,
59:21primero, ¿no? Y creo que es interesante
59:24que lo veamos porque aunque las siete
59:27leyes no contemplaban un medio
59:29específico de control constitucional eh
59:31semejante al juicio de amparo, sí
59:34existían diversos mecanismos
59:35institucionales orientados, al menos
59:38teóricamente, a preservar la legalidad
59:41del orden público. ¿Cuáles eran estos?
59:44Bueno, era la responsabilidad política
59:45de los funcionarios, que existían
59:47tribunales ordinarios, eh el
59:50funcionamiento del Congreso General y
59:52obviamente el Supremo Poder Conservador.
59:54Pero bueno, las siete leyes nos hablaban
59:56en primera instancia de la
59:57responsabilidad política de los
59:59funcionarios eh públicos. La
1:00:02Constitución preveía procedimientos para
1:00:04exigir responsabilidad a determinados
1:00:06servidores. Sin embargo, tales
1:00:08mecanismos perseguían principalmente
1:00:10fines políticos y disciplinarios. No
1:00:12estaban diseñados para proteger
1:00:14directamente los derechos subjetivos de
1:00:16los gobernados,
1:00:17insisto, eran para eh tener perseguían
1:00:21fines políticos y disciplinarios. La
1:00:24eventual sanción de un funcionario no
1:00:26implicaba necesariamente la restitución
1:00:29del derecho lesionado.
1:00:32Esto quiere decir que no tenían un
1:00:34mecanismo, como existe en la actualidad
1:00:36de hablar de responsabilidad del Estado
1:00:38o de la tutela judicial efectiva del
1:00:40individuo inexistente en esta época,
1:00:44¿no?
1:00:46El segundo punto que nos habla, perdón,
1:00:50el segundo punto que nos habla de los
1:00:52tribunales ordinarios, tendríamos que
1:00:54decir que estos
1:00:57existían y conservaban competencia para
1:01:00resolver conflictos derivados de la
1:01:02aplicación de las leyes, pero su
1:01:04competencia se encontraba severamente
1:01:06limitada respecto a los actos
1:01:07provenientes de órganos supremos del
1:01:10Estado. En consecuencia, cuando la
1:01:13afectación de los derechos provenía
1:01:14directamente del ejercicio del poder
1:01:16político, el ciudadano carecía de una
1:01:19persona juzgadora competente para
1:01:22revisar la constitucionalidad del acto.
1:01:25Esta ausencia constituye una diferencia
1:01:27esencial
1:01:29este con el modelo constitucional
1:01:32vigente. En la actualidad, cualquier
1:01:35autoridad puede ser sometida a un
1:01:38control judicial mediante un juicio de
1:01:40amparo o por los mecanismos de control
1:01:42constitucional que nos están que están
1:01:44previstos en nuestra Constitución. José
1:01:46Ramón Cosío Díaz, ¿no? Eh, en alguna
1:01:49plática estableció o determinó que la
1:01:52esencia del Estado constitucional
1:01:54consiste precisamente en que ningún
1:01:57órgano del poder quede excluido del
1:01:59control jurídico.
1:02:01Esta afirmación refleja uno de los
1:02:03principios estructurales del
1:02:05constitucionalismo moderno. La
1:02:07supremacía constitucional exige la
1:02:09universalidad del control
1:02:11jurisdiccional. Sin embargo, en esta
1:02:14época esto no existía.
1:02:17El tercer punto, ¿no?, el Congreso
1:02:19General. En determinadas materias, el
1:02:22Congreso conservaba facultades para
1:02:24conocer, ¿no?, de eh responsabilidades
1:02:28constitucionales. Sin embargo, estas
1:02:30atribuciones respondían nuevamente a una
1:02:33lógica predominantemente política.
1:02:36El Congreso no actuaba como un Tribunal
1:02:38Constitucional, tampoco resolvía
1:02:40controversias individuales promovidas
1:02:42por ciudadanos cuyos derechos hubieran
1:02:44sido vulnerados. Su actuación dependía
1:02:48inevitablemente de factores políticos,
1:02:50mayorías parlamentarias, negociaciones
1:02:53entre grupos de poder. Todo esto impedía
1:02:56no concebirlo como un verdadero órgano
1:02:59de protección de los derechos
1:03:01fundamentales.
1:03:03Y por último, en esta parte tendríamos
1:03:05que hablar nuevamente del supremo poder
1:03:08conservador.
1:03:10El mecanismo más innovador y al mismo
1:03:12tiempo más problemático fue la creación
1:03:15del Supremo Poder Conservador. Este fue
1:03:18concebido como un órgano encargado de
1:03:21preservar el equilibrio constitucional
1:03:22entre los poderes públicos, tal y como
1:03:24lo hemos visto. No obstante, su
1:03:27naturaleza respondí a un modelo
1:03:29completamente distinto del control
1:03:31jurisdiccional contemporáneo.
1:03:33Lo primero que tenemos que decir o
1:03:35reafirmar nuevamente es que el Supremo
1:03:38Poder Conservador no era un tribunal,
1:03:41no conocía de demandas promovidas por
1:03:44particulares, no resolvía litigios sobre
1:03:47derechos subjetivos, no emitía
1:03:50sentencias protectoras.
1:03:52Su actuación dependía de atribuciones
1:03:54constitucionales de carácter
1:03:56eminentemente político. Por ello, aunque
1:04:00doctrinalmente fue presentado como un
1:04:01mecanismo de defensa constitucional, en
1:04:04la realidad carecía de los elementos
1:04:07esenciales de una justicia
1:04:09constitucional.
1:04:12Quizás la mayor eficiencia del sistema
1:04:15consistía en la inexistencia de un
1:04:17recurso directo, ¿no?, con el cual
1:04:20cualquier habitante pudiera acudir un
1:04:22órgano independiente para reclamar la
1:04:24violación de sus derechos
1:04:25constitucionales.
1:04:27En la actualidad, bueno, este sabemos
1:04:30que este principio constituye una
1:04:32exigencia derivada del artículo 25 de la
1:04:35Convención Americana sobre Derechos
1:04:37Humanos, que reconoce el derecho de toda
1:04:39persona a un recurso judicial sencillo,
1:04:42rápido y efectivo frente a la violación
1:04:45de sus derechos.
1:04:47Aunque este estándar internacional es
1:04:50muy posterior al régimen centralista,
1:04:52pues permite no valorar críticamente el
1:04:55diseño institucional. Es decir, no
1:04:58estaban pensando, como ya se dijo
1:05:00anteriormente, en garantizar los
1:05:02derechos de los ciudadanos, sino más
1:05:05bien en garantizar la funcionalidad, la
1:05:09gobernabilidad y la viabilidad del
1:05:11Estado mexicano. Ahora bien, ¿no? Eh, en
1:05:16términos contemporáneos, el sistema de
1:05:191836
1:05:20presenta tres grandes insuficiencias.
1:05:24La primera que el ciudadano no podía
1:05:27iniciar un procedimiento no
1:05:29constitucional propio.
1:05:31La segunda, que la revisión de los actos
1:05:34de poder dependía exclusivamente de
1:05:36órganos políticos.
1:05:38La tercera, que no existía una
1:05:40obligación jurídica de restituir al
1:05:42gobernado el goce de su derecho
1:05:45vulnerado, ¿no? Ello nos lleva a hablar,
1:05:49obviamente, ¿no?, eh de una crítica al
1:05:53modelo centralista
1:05:55porque no existía eh o más bien se
1:05:59presenta la inexistencia de una tutela
1:06:02judicial efectiva.
1:06:05Diversos constitucionantes mexicanos han
1:06:07coincidido en que el fracaso del Supremo
1:06:09poder conservador no obedeció únicamente
1:06:11a las circunstancias políticas e
1:06:13históricas, sino a deficiencias
1:06:15estructurales de su diseño
1:06:17institucional,
1:06:19¿no? Eh, en la actualidad la Corte
1:06:22Interamericana de Derechos Humanos ha
1:06:23sostenido reiteradamente
1:06:26que uno de los principios más
1:06:27importantes que existen es la efectiva
1:06:30tutela judicial. Y para que esto se
1:06:33pueda concretizar, bueno, debe tener, no
1:06:37se debe, los ciudadanos deemos de tener
1:06:39acceso a una persona juzgadora
1:06:41independiente, tenemos que tener derecho
1:06:43a un recurso efectivo, tenemos eh que
1:06:46tener derecho a una resolución
1:06:48resolución fundamentada y fundada y
1:06:50tenemos que tener también derecho al
1:06:52cumplimiento de las decisiones
1:06:54judiciales. Ninguno de estos cuatro
1:06:56apartados no eran componentes que
1:06:59aparecieran en el régimen centralista.
1:07:03Por ello, no se puede afirmar que este
1:07:05sistema descansaba sobre una lógica
1:07:08institucional en la cual la defensa del
1:07:10orden constitucional dependía únicamente
1:07:14del equilibrio entre los poderes o los
1:07:17órganos del Estado, no de la protección
1:07:20judicial de los derechos de los
1:07:22individuos.
1:07:24Insisto, desde una perspectiva
1:07:26contemporánea, esto supone una eh
1:07:30inversión
1:07:32completa del paradigma no garantista
1:07:36porque
1:07:37no eh no permitía efectivamente la
1:07:40tutela.
1:07:42Es muy importante, ¿no?, señalar que la
1:07:44experiencia centralista demuestra que el
1:07:47control político siempre ha resultado
1:07:49ineficiente para garantizar el respeto a
1:07:52los derechos fundamentales. Los órganos
1:07:54políticos pueden modificar sus
1:07:56decisiones conforme a intereses
1:07:58coyunturales.
1:08:00Los tribunales constitucionales, en
1:08:02cambio, están vinculados a los
1:08:04principios de independencia,
1:08:05imparcialidad y supremacía
1:08:07constitucional. No, los derechos son
1:08:10cartas de triunfo frente a las
1:08:12decisiones de las mayorías, nos diría eh
1:08:15Ronald Dorkin. Y esta concepción explica
1:08:19por qué la tutela judicial de los
1:08:21derechos constituye una condición
1:08:23indispensable para la existencia del
1:08:25Estado democrático de derecho.
1:08:29El juicio de amparo ayudó justamente a
1:08:31transformar radicalmente esta relación
1:08:35preexistente en las siete leyes
1:08:38constitucionales,
1:08:39constitución centralista, donde no
1:08:43existían estos mecanismos de control de
1:08:46actos de autoridad. El juicio de amparo
1:08:48nos abre la puerta para tal efecto, pero
1:08:51bueno, eso lo verán ustedes o lo veremos
1:08:54un poquito más adelante. ¿Cuáles son
1:08:57también otras críticas doctrinales del
1:08:59modelo,
1:09:00¿no? Eh, centralista. Bueno, tendríamos
1:09:04que hablar de tres eh tres autores que
1:09:07han dejado una huella en el
1:09:10constitucional mexicano muy importante.
1:09:12En primer lugar, don Ignacio Burgorera.
1:09:15Él sostuvo que la inexistencia de un
1:09:18recurso
1:09:19eh directo pues hacía imposible
1:09:23considerar al Supremo Poder Conservador
1:09:25como un antecedente inmediato del juicio
1:09:27de amparo, precisamente porque carecía
1:09:31de elemento esencial de toda garantía
1:09:33jurisdiccional, ¿no?, de defensa
1:09:35concreta del gobernado. Don Ignacio
1:09:38Burgor Orihuela al referirse al Supremo
1:09:40Poder Conservador dice que sí existió,
1:09:42que está en historia constitucional
1:09:44mexicana, que es innegable, pero que en
1:09:46ningún momento podría tomarse como un
1:09:48antecedente, obviamente del juicio de
1:09:49amparo. Yo aquí solamente agregaría que
1:09:52efectivamente no es un antecedente, pero
1:09:54yo sí considero que es una de las cosas
1:09:58que motivaron la creación justamente del
1:10:00juicio de parar.
1:10:02En segundo lugar, tendríamos que hablar
1:10:04de don Héctor Fixamurio, que afirmó que
1:10:07la verdadera innovación del
1:10:08constitucional mexicano no consistió en
1:10:10la mera existencia del Supremo Poder
1:10:13Conservador, sino en la posterior
1:10:15creación de un medio procesal que
1:10:17permitió al individuo acudir
1:10:19directamente ante un juez para reclamar
1:10:22la protección de la Constitución. Esta
1:10:25transformación implicó el tránsito de un
1:10:28modelo de control político hacia uno de
1:10:31naturaleza jurisdiccional.
1:10:33Don Héctor Fix SamuLo nos ha dejado muy
1:10:35claro que la transformación del modelo
1:10:39de control político a un modelo de con
1:10:41naturaleza jurisdiccional es lo que ha
1:10:43permitido, ¿no?,
1:10:45eh que sigue evolucionando
1:10:48el control constitucional en nuestro
1:10:50país, que la innovación del
1:10:54constitucionalismo mexicano, insisto, no
1:10:57consistió
1:10:58en el Supremo Poder Conservador, como se
1:11:00nos quiso dar a comprender en un
1:11:03principio, sino en la creación de un
1:11:05medio procesal que le permite al
1:11:08individuo acudir directamente ante una
1:11:10persona juzgadora para pedir y reclamar
1:11:13la protección de la Constitución, es
1:11:15decir, nos está hablando del juicio de
1:11:17amparo y don José Ramón Cosío Díaz ha
1:11:22señalado que la consolidación del Estado
1:11:24Constitucional exige que todos los actos
1:11:27del poder público sean susceptibles de
1:11:30revisión jurídica, pues ningún órgano
1:11:34puede situarse por encima de la
1:11:36Constitución sin como prometer el
1:11:39principio de supremacía constitucional.
1:11:45Don Ramón, don José Ramón Cosío Díaz,
1:11:48pues obviamente nos dice que la
1:11:50supremacía constitucional, el principio
1:11:52de supremacía constitucional debe ser,
1:11:55es y deberá seguir siendo un eje rector
1:11:59de las decisiones en la aplicación de
1:12:02justicia en nuestro país y en los
1:12:04estados constitucionales democráticos
1:12:07modernos. El Estado constitucional exige
1:12:10que todos los actos de poder público
1:12:12sean susceptibles de revisión jurídica.
1:12:15Creo que esto es muy muy importante y
1:12:18obviamente marca la diferencia,
1:12:21¿no? Con eh bueno, me voy a regresar,
1:12:24marca la diferencia con el Supremo Poder
1:12:26Conservador.
1:12:28Ahora bien, ¿no?
1:12:30Don Felipe Tena Ramírez, también otro
1:12:33ilustre constitucionalista,
1:12:35advirtió que este Supremo poder
1:12:37conservador representó una institución
1:12:41extraña al principio clásico de división
1:12:43de poderes, pues concentraba facultades
1:12:46extraordinarias
1:12:47sin integrarse plenamente a ninguno de
1:12:50los poderes del Estado. Ello suponía,
1:12:53¿no?, una tensión evidente entre el
1:12:56principio de supremacía constitucional,
1:12:59porque en lugar de someterse al
1:13:01ejercicio del el ejercicio del poder a
1:13:05un control jurídico,
1:13:07el sistema de defensa constitucional,
1:13:09como hemos visto, se le otorgaba a un
1:13:11órgano integ elaborado, creado,
1:13:15integrado y con finalidades
1:13:17predominantemente
1:13:18políticas.
1:13:21Por eso es que surgió la necesidad de un
1:13:23medio de defensa jurisdiccional y se
1:13:25abre el camino, ¿no?, que nos dieron
1:13:28estos dos grandes eh pensadores. Creo
1:13:32que el fracaso del Supremo Poder
1:13:33Conservador generó una profunda
1:13:35reflexión doctrinal sobre la necesidad
1:13:38de sustituir el control político por un
1:13:40auténtico mecanismo jurisdiccional de
1:13:42protección constitucional.
1:13:45En este orden de ideas, ¿no? En este
1:13:47contexto surgen las aportaciones de
1:13:49Manuel Crescenci Rejón, quien en la
1:13:51Constitución de Yucatán de 1841
1:13:54diseñó un procedimiento mediante el cual
1:13:58cualquier persona podía acudir ante los
1:14:00tribunales para reclamar la violación de
1:14:02sus derechos constitucionales.
1:14:04Posteriormente, Marian Notero
1:14:06perfeccionó este modelo al formular eh
1:14:10eh el denominado, ¿no?, eh amparo en el
1:14:13acta de reformas de 1847,
1:14:16incorporando el principio de relatividad
1:14:19a la sentencias de amparo. Pero bueno,
1:14:21esto lo verán ustedes más adelante.
1:14:24¿Cuál es la trascendencia de estas
1:14:26aportaciones? Bueno, yo creo que radica
1:14:29en que modificaron al sujeto central de
1:14:32la justicia constitucional. Mientras el
1:14:34régimen centralista protegía, insisto,
1:14:36el equilibrio entre los poderes, el
1:14:38juicio de amparo colocó a la persona en
1:14:40el centro del sistema. La Constitución
1:14:43dejó de concebirse únicamente como una
1:14:45norma que organiza al Estado para
1:14:48convertirse en una norma directamente
1:14:50invocable por los gobernados frente a
1:14:53cualquier autoridad. Y esto es muy
1:14:56importante porque sí nos permite ver la
1:14:59diferencia,
1:15:00¿no?, entre
1:15:04el modelo centralista y el
1:15:06constitucionalismo moderno. Insisto,
1:15:11el régimen centralista protegía el
1:15:13equilibrio entre poderes,
1:15:15que la Constitución fuera respetada por
1:15:18los poderes públicos, mientras que en el
1:15:22Estado moderno, gracias al juicio de
1:15:23amparo, ¿no?, la norma se convierte en
1:15:27algo directamente invocable por los
1:15:29gobernados frente a cualquier autoridad.
1:15:32¿Cuál sería una reflexión para la
1:15:34judicatura contemporánea? Bueno, yo creo
1:15:38que el análisis que hemos hecho del
1:15:39Supremo Poder Conservador trasciende el
1:15:42interés histórico. Debemos tomarlo como
1:15:45una advertencia permanente sobre los
1:15:47riesgos de sustituir el control
1:15:49jurisdiccional por mecanismos políticos
1:15:52de supervisión institucional.
1:15:55Creo también que la experiencia
1:15:56centralista demuestra que la
1:15:58concentración de facultades
1:16:00extraordinarias en un órgano político no
1:16:02garantiza la protección de la
1:16:04Constitución si los ciudadanos carecen
1:16:06de un recurso efectivo para hacer valer
1:16:08sus derechos.
1:16:10Asimismo, la legitimidad constitucional
1:16:14no se preserva únicamente por la mera
1:16:16existencia de instituciones de control.
1:16:19Se preserva mediante la posibilidad real
1:16:22de que toda persona obtenga una decisión
1:16:24judicial independiente,
1:16:28motivada y eficaz frente a los abusos de
1:16:32poder. Creo que es importante que
1:16:34reflexionemos sobre estos temas.
1:16:38Ahora bien,
1:16:40la independencia judicial, el control de
1:16:43constitucionalidad,
1:16:44el control de convencionalidad y la
1:16:47tutela judicial efectiva no son
1:16:49atributos corporativos del poder
1:16:51judicial, sino son condiciones
1:16:54indispensables para la realización
1:16:56práctica del Estado constitucional y
1:16:59democrático del derecho. Si bien es
1:17:01cierto que recae en el poder judicial,
1:17:04su impacto es para toda la sociedad
1:17:06mexicana o para toda la sociedad del
1:17:09país en el que nos encontremos y
1:17:11obviamente para el Estado constitucional
1:17:14y democrático de derecho. La evolución
1:17:16que hemos vivido desde el Supremo Poder
1:17:18Conservador hasta el juicio de amparo
1:17:21ilustra el tránsito de un
1:17:22constitucionalismo centrado en la
1:17:24organización del poder hacia uno
1:17:27orientado a la protección integral de la
1:17:29dignidad humana como en el que vivimos
1:17:32en la actualidad.
1:17:35La teoría constitucional distingue en la
1:17:38actualidad entre el control político y
1:17:40el control jurisdiccional de la
1:17:41Constitución.
1:17:43El control político se ejerce por
1:17:45órganos cuya legitimidad derivan de
1:17:48decisiones políticas. El control
1:17:50jurisdiccional corresponde a los jueces
1:17:52independientes que resuelven las
1:17:54controversias conforme al derecho. El
1:17:57Supremo Poder Conservador representa un
1:17:59mecanismo de control político. Aunque
1:18:02contaba con amplias facultades para
1:18:04intervenir en conflictos entre los
1:18:06poderes, no actuaba como un Tribunal
1:18:08Constitucional.
1:18:10Los particulares no podían acudir
1:18:12directamente a él para reclamar una
1:18:14violación de sus derechos, ni existía un
1:18:17procedimiento contradictorio que
1:18:19garantizara el debido proceso. En
1:18:21consecuencia, la defensa de la
1:18:23Constitución permanecía subordinada a
1:18:27instituciones y no a la protección
1:18:30efectiva de las personas.
1:18:36En este orden de ideas, esta deficiencia
1:18:39confirma la tesis de Hans Kelsen. Este
1:18:42autor sostuvo que la supremacía
1:18:45constitucional solo puede garantizarse
1:18:47mediante un órgano jurisdiccional
1:18:49especializado.
1:18:51La garantía jurisdiccional de la
1:18:53Constitución, que él nos afirmaba,
1:18:56requiere de un mecanismo judicial que
1:18:58anule los actos contrarios a ella, pues
1:19:01confiar esa función a órganos políticos
1:19:04compromete la objetividad del control
1:19:06constitucional.
1:19:08En contraste, Carl Smith defendió que el
1:19:11guardián de la Constitución debería ser
1:19:14un órgano político con capacidad de
1:19:17preservar la unidad del Estado.
1:19:20La experiencia mexicana ha demostrado
1:19:22las limitaciones de esta concepción.
1:19:24Cuando la defensa constitucional depende
1:19:27de decisiones políticas, los derechos
1:19:29individuales pueden quedar subordinados
1:19:32a intereses coyunturales.
1:19:35La polítmica Kelsen Smith será estudiada
1:19:39más adelante en otro de los módulos.
1:19:43Ahora bien, debemos decir que la crisis
1:19:47del modelo centralista también puede
1:19:49analizarse desde la teoría de Ges. Para
1:19:53este autor, la Constitución posee una
1:19:55fuerza normativa únicamente cuando sus
1:19:58disposiciones son efectivamente
1:20:00aplicadas por las instituciones del
1:20:02Estado. una Constitución cuyos derechos
1:20:06no pueden hacerse valer judicialmente,
1:20:09corre el riesgo de convertirse en un
1:20:12documento de eficacia meramente
1:20:14simbólica.
1:20:15Desde esta perspectiva, las siete leyes
1:20:18constitucionales carecian de un elemento
1:20:20indispensable del constitucionalismo
1:20:22moderno.
1:20:24La justiciabilidad de los derechos, la
1:20:26ausencia de recursos judiciales impedía
1:20:29transformar las normas constitucionales
1:20:32en auténticos parámetros del poder
1:20:35político.
1:20:42En este orden de ideas, no tendríamos
1:20:45que seguir avanzando históricamente e
1:20:47irnos acercando un poquito más a la
1:20:50actualidad. Y podríamos hablar que la
1:20:52doctrina contemporánea ha profundizado
1:20:55esta idea mediante el garantismo
1:20:57constitucional.
1:20:59Luigi Feraggioli sostiene que los
1:21:02derechos fundamentales solo existen
1:21:04plenamente cuando el orden jurídico
1:21:06establece garantías primarias y
1:21:08secundarias para protegerlos. Las
1:21:11primeras imponen obligaciones a las
1:21:13autoridades.
1:21:15Las segundas consisten en mecanismos
1:21:17procesales que permiten reclamar
1:21:19judicialmente su cumplimiento.
1:21:23Aplicando al régimen centralista este
1:21:25enfoque revela una contradicción
1:21:28estructural.
1:21:30Existían derechos reconocidos, pero no
1:21:32garantías jurisdiccionales que
1:21:34permitieran hacerlos efectivos.
1:21:37En consecuencia, la Constitución carecía
1:21:40de instrumentos para controlar
1:21:42jurídicamente los excesos del poder.
1:21:46Vean ustedes como
1:21:49el hecho de que el Supremo Poder
1:21:51Conservador no tuviera un instrumento
1:21:55real que le permitiera a los ciudadanos
1:21:58acercarse a él, pues en términos
1:22:03fácticos no había un control de los
1:22:06excesos del poder, aunque la idea
1:22:08originaria de creación es que hubiera un
1:22:10equilibrio entre los poderes.
1:22:16La insuficiencia, ¿no?, del Supremo
1:22:19Poder Conservador puso de manifiesto la
1:22:22necesidad de sustituir el control
1:22:24político por un auténtico sistema de
1:22:27justicia constitucional.
1:22:30Esta transformación se materializó en
1:22:32las propuestas de Manuel Crescencio
1:22:34Región y de Marian Otero, quienes como
1:22:37todos sabemos crearon
1:22:41eh un mecanismo procesal mediante el
1:22:43cual cualquier persona, cualquier
1:22:46individuo pudiera acudir ante una
1:22:48persona juzgadora para reclamar la
1:22:50protección de sus derechos
1:22:52constitucionales.
1:22:55Esta realmente es la innovación, la
1:22:57trascendencia de la misma. radica en que
1:23:00desplazó el eje del constitucionalismo
1:23:03mexicano.
1:23:04La defensa de la Constitución dejó de
1:23:06centrarse exclusivamente en equilibrio
1:23:09entre los poderes para orientarse hacia
1:23:13una tutela efectiva de la persona frente
1:23:16al Estado. Con ello nació un modelo de
1:23:19control jurisdiccional que que se
1:23:22convertiría posteriormente en el juicio
1:23:24de amparo, que es una de las
1:23:26aportaciones más relevantes que ha hecho
1:23:29en nuestro país al constitucionalismo
1:23:32contemporáneo.
1:23:34Eh, creo que es de suma importancia,
1:23:38¿no?,
1:23:38Eh, el destacar que esta aportación
1:23:43vigente hasta nuestros días ha sido uno
1:23:47de los pilares fundamentales del
1:23:49constitucionalismo contemporáneo.
1:23:53Con esto estaríamos llegando a la parte
1:23:56eh final de nuestra plática, de nuestra
1:23:59clase en esta sesión. Eh, me he
1:24:03permitido compartirles, ¿no?, las
1:24:06fuentes de consulta. Vamos, se las pongo
1:24:08así para que las puedan ver, porque
1:24:10luego las pasamos muy rápido, eh, para
1:24:12que ustedes puedan ir viendo las fuentes
1:24:14de consulta
1:24:17y eh
1:24:19tendríamos que hacer a continuación el
1:24:22resumen, ahorita que terminemos de ver
1:24:23las fuentes de consulta, el resumen de
1:24:26esta segunda parte y obviamente el
1:24:29repaso que nos permitirá prepararnos
1:24:31para eh la evaluación del módulo.
1:24:36Aquí están todas las fuentes de
1:24:37consulta, ¿no?, eh, que hemos utilizado.
1:24:41Sé que ustedes tienen en su plataforma
1:24:43un
1:24:45una parte específica para ellas con
1:24:47ligas de acceso libre a los textos.
1:24:50faltarán algunos libros porque no todos
1:24:52son de acceso libre o no todos están en
1:24:55la plataforma eh de internet, pero
1:24:57bueno, aquí están todas por si las
1:25:00quieren revisar de forma eh directa a
1:25:03ustedes. La verdad es que muchas gracias
1:25:05por su atención. No hemos terminado,
1:25:07nada más terminamos el uso de las
1:25:09láminas. me voy a permitir no dejar de
1:25:12compartir para poder seguir platicando
1:25:14con todas, todos y todas ustedes. Bueno,
1:25:17como hemos visto a lo largo de este
1:25:19somero recorrido histórico hasta
1:25:23dejarnos en la antesala de lo que sería
1:25:26el juicio de amparo, primero en la
1:25:28Constitución de Yucatán y luego en la
1:25:29Constitución Federal, eh tendremos que
1:25:32hacer un pequeño repaso eh sobre todo
1:25:34con fines de prepararnos para nuestro
1:25:38para nuestra evaluación. Como actividad
1:25:41de aprendizaje, yo me he permitido
1:25:43generar una reflexión y les he sugerido
1:25:45que después de analizar lo que hemos
1:25:47platicado, ¿no?, de sopesar lo que hemos
1:25:50platicado en esta clase e integrarlo al
1:25:52conocimiento previo que ustedes ya
1:25:54tenían, eh generar una reflexión y una
1:25:57comparación entre los modelos de control
1:25:59constitucional que existían con el
1:26:01Supremo Poder Conservador y que existen
1:26:04en la actualidad en nuestro país. Y lo
1:26:06primero y lo más importante, lo más
1:26:08destacable que yo es con lo que me
1:26:10interesa mucho que se queden después de
1:26:13tener esta sesión con su servidora, es
1:26:17que en primera instancia hablábamos de
1:26:19un un control estrictamente político,
1:26:23no jurisdiccional y que esto, si me
1:26:25permiten la expresión, generaba que le
1:26:28faltaran dientes al Supremo Poder
1:26:31conservador, es decir, no podía morder
1:26:33porque no tenía dientes, es decir, podía
1:26:35controlar las relaciones en principio
1:26:38entre los poderes públicos, pero no
1:26:41contaba con un mecanismo de ejecución
1:26:43propio, es decir, tenía que pedirle a
1:26:45otro poder público que le ayudara a eh
1:26:49cumplir con la resolución o incluso al
1:26:51ejército. Si bien es cierto que tenía
1:26:53facultades amplísimas y extraordinarias,
1:26:57como poder avalar la capacidad
1:27:01moral del presidente y que si no la
1:27:03tuviera, no retirarlo del cargo, poder
1:27:06suspender, ¿no?, eh o eliminar al
1:27:10Congreso General, es decir, desaparecer
1:27:12al todo a todo el poder legislativo o
1:27:15que podía nulificar alguna resolución de
1:27:18la Suprema eh Corte de Justicia, o sea,
1:27:22facultades amplísimas. también es cierto
1:27:24que no podía hacerlo por sí mismo y que
1:27:26necesitaba el apoyo de otro poder o de
1:27:29los militares para poder cumplirlo.
1:27:31Entonces, esto también subordinaba desde
1:27:33el punto de vista político la las
1:27:36facultades que tenían y las limitaciones
1:27:38que tenían era justamente en cuanto a
1:27:40control constitucional de los derechos
1:27:42efectivos de los gobernados. O sea, no
1:27:44era un tribunal, no tenían acceso a los
1:27:47ciudadanos de forma directa, no podía
1:27:49preservar los derechos de los
1:27:50ciudadanos, motivo por el cual se fue
1:27:52generando todo o moviéndose todo,
1:27:56gestándose todo para poder generar el
1:27:59juicio de amparo que tenemos hasta
1:28:01nuestros días.
1:28:03Ahora bien, esto era bueno, era malo,
1:28:07respondía un momento y un contexto
1:28:08histórico determinado. Recuerden ustedes
1:28:12que México venía de una época de
1:28:14inestabilidad social, política, militar,
1:28:17económica, ideológica y que era
1:28:20fundamental, ¿no?, que hubiera un orden
1:28:23en el sistema político. Esta es la
1:28:25respuesta que tiene el modelo
1:28:27centralista, ¿no? decir que hay que
1:28:29concentrar el poder y que este supremo
1:28:31poder conservador iba a ayudar a generar
1:28:33esta estabilidad política. Para muchos
1:28:36autores cumplió con esa función. Para
1:28:39muchos constitucionalistas, como lo
1:28:40hemos visto, el modelo fue insuficiente
1:28:43para responder a las necesidades de
1:28:45control constitucional. Esto ya
1:28:48determinará, lo determinarán todas,
1:28:50todos y todos ustedes en función de sus
1:28:53propias reflexiones.
1:28:55En la actualidad, obviamente, vemos que
1:28:57el control no debe ser solamente o debe
1:29:00ser político, no debe ser político, sino
1:29:02debe ser de carácter judicial,
1:29:05jurisdiccional. Es fundamental que nos
1:29:08apeguemos a lo que las normas dicen,
1:29:10¿no? Y que cumplamos con los principios
1:29:12jurídicos correspondientes.
1:29:15Esa es eh la línea tanto internacional
1:29:18como nacional que tenemos a nuestros
1:29:20días. Estas pautas, estas ideas al aire
1:29:22solamente se las doy para que puedan
1:29:24integrar su reflexión en la actividad de
1:29:27aprendizaje sugerida. Ahora bien, en
1:29:30preparación a la evaluación que
1:29:32tendríamos que hacer para acreditar este
1:29:35módulo, bueno, pues hagamos un pequeño
1:29:37repaso de las cuestiones eh más
1:29:39fundamentales.
1:29:41Como empezamos a decirlo al inicio de
1:29:44esta sesión, la Constitución Federal de
1:29:47los Estados Unidos Mexicanos de 1824
1:29:51representó el primer intento de
1:29:54organizar jurídicamente a la nación bajo
1:29:56un modelo republicano representativo
1:29:58federal.
1:30:00¿Cuáles fueron los instrumentos
1:30:01jurídicos que le sirvieron eh de guía?
1:30:05Pues obviamente la Constitución
1:30:07estadounidense de 1787
1:30:10y la Constitución de Cádiz de 1812.
1:30:13De ambos instrumentos jurídicos se
1:30:15tomaron ideas, modelos para hablar de un
1:30:18sistema republicano, representativo y
1:30:21federal en nuestro país. Sin embargo,
1:30:24existía, como lo hemos comentado hace un
1:30:26par de minutos, una gran inestabilidad
1:30:29social, política ideológica. teníamos
1:30:31golpes de estado, teníamos incertidumbre
1:30:33política, muchas fuerzas estaban
1:30:35peleando y entonces se generaron dos
1:30:39grandes grupos, ¿no? Los que estaban a
1:30:42favor del federalismo y los que estaban
1:30:43a favor del centralismo. Como sabemos
1:30:46históricamente, bueno, tenemos
1:30:47constituciones federales, pero en algún
1:30:51momento tuvimos una constitución
1:30:52centralista que no fue una constitución,
1:30:55no fue un documento único, sino se
1:30:57integró por siete leyes constitucionales
1:31:00y se generó como un documento, ¿no?
1:31:02Vuelvo a insistir, constitucional. Estas
1:31:05siete leyes constitucionales
1:31:07eh son un conjunto de estatutos
1:31:09constitucionales que fueron
1:31:12establecidos, proclamados entre 1836
1:31:16y 1837.
1:31:19Esto quiere decir que no se hizo, o sea,
1:31:22no se proclamaron todas al mismo tiempo,
1:31:24sino que se fueron haciendo de manera
1:31:26paulatina. Nosotros analizamos, porque
1:31:30era lo que tocaba en esta sesión,
1:31:31solamente la primera ley constitucional
1:31:35que nos habla sobre los derechos y
1:31:38deberes de los eh mexicanos y de los de
1:31:42los ciudadanos y de los habitantes de
1:31:44nuestro país. Y la segunda ley
1:31:46constitucional que nos habla de la
1:31:48conformación del Supremo Poder
1:31:51Conservador.
1:31:53Las otras leyes constitucionales nos
1:31:55hablan de la integración del poder
1:31:56ejecutivo, del poder legislativo, del
1:31:58poder judicial y las cuestiones de
1:32:00control constitución, de supremacía
1:32:02constitucional, perdón, ¿no? Eh, luego
1:32:05tendríamos que hablar, ¿no?, eh que
1:32:10la ley, vuelvo a insistir, que nos habla
1:32:12o que versa sobre los derechos y las
1:32:15obligaciones de los eh mexicanos y de
1:32:18los habitantes es muy importante. es la
1:32:20primera ley constitucional y cabe
1:32:22destacar que establece muy claramente
1:32:25cuáles son los derechos, cuáles son las
1:32:28obligaciones, pero no establece los
1:32:30mecanismos para que podamos cumplir con
1:32:34nuestras eh eh podamos hacer valer
1:32:37nuestros derechos. Sí, establece de
1:32:39forma muy clara cómo el Estado nos puede
1:32:42exigir el cumplimiento de nuestras
1:32:45obligaciones o de nuestros deberes
1:32:47jurídicos, pero no establece los
1:32:49mecanismos para garantizar el libre
1:32:52ejercicio real de nuestros derechos.
1:32:56Esto es muy importante. Eh, ahora bien,
1:33:00la segunda ley nos habla del Supremo
1:33:02Poder Conservador. Este Supremo Poder
1:33:05Conservador tiene una naturaleza
1:33:07jurídica muy particular. Fue creado para
1:33:11preservar la Constitución, para regular
1:33:15las relaciones entre los poderes
1:33:17públicos, entre los poderes políticos,
1:33:19ejecutivo, legislativo y judicial. se
1:33:21crea como un cuarto poder, ¿no? Pero que
1:33:24es un poder de control sobre los otros
1:33:28poderes. Está integrado por cinco
1:33:31individuos, ustedes recordarán, eh, y su
1:33:34misión, insisto, es preservar la
1:33:36Constitución y mantener el equilibrio
1:33:39entre los poderes públicos.
1:33:42Estos cinco individuos eh eran elegidos
1:33:45a través de un mecanismo
1:33:49sencillo y a la vez complejo. Sencillo
1:33:52porque se tenían que poner de acuerdo
1:33:54los otros tres poderes. con la finalidad
1:33:57de que no hubiera ninguna imposición, de
1:33:59que se pudiera garantizar de alguna
1:34:02manera que los integrantes de este
1:34:03supremo poder conservador no
1:34:05respondieran a intereses de un sector o
1:34:07de un grupo específico nada más, sino
1:34:10que pudieran tener una visión más
1:34:12general. Pero dentro de los requisitos
1:34:14se establecía, bueno, que habían tenido
1:34:16que ser parte de la élite política,
1:34:19presidente, vicepresidente, diputado,
1:34:21senador,
1:34:23¿no? Este, o miembro eh gobernador en
1:34:27algún momento, es decir, haber tenido
1:34:30algún cargo, ¿no?, eh político público.
1:34:34Esto sí se da con la finalidad de que
1:34:35fueran conocedores de la política, que
1:34:38no fueran eh personas que no tuvieran un
1:34:41conocimiento previo, que si bien
1:34:44respondía a esta idea de que fueran
1:34:45personas que estuvieran perfectamente en
1:34:48conocimiento de las situaciones del
1:34:50país, pues hasta cierto punto genera un
1:34:53sesgo de no permitirle el acceso a todos
1:34:56los ciudadanos y permitirle solamente a
1:34:58una élite política muy reducida ser
1:35:01parte de este supremo poder conservador.
1:35:03Asimismo, estos cinco integrantes tenían
1:35:06que tener eh una destacada trayectoria
1:35:09política, tenían que tener un modo
1:35:11honesto de vida, ser considerados
1:35:14ejemplares y probos, ¿no? Lo cual nos
1:35:17parece oportuno y obviamente ser
1:35:20ciudadanos y ser mexicanos por
1:35:22nacimiento. Ahora bien, eh decíamos que
1:35:25el Supremo Poder Conservador tenía
1:35:28amplias facultades, ¿no? Vuelvo a
1:35:31insistir,
1:35:32podía controlar al ejecutivo, al
1:35:34legislativo, al judicial,
1:35:37pero tenía eh limitaciones muy claras.
1:35:43Por ejemplo, no podía recibir quejas
1:35:45individuales,
1:35:47¿no? Para proteger derechos subjetivos,
1:35:50para reparar violaciones a derechos
1:35:52fundamentales.
1:35:54No podía no ordenar restituciones,
1:35:57no podía revisar actos administrativos.
1:36:00concretos. ¿Qué queremos decir con esto?
1:36:03No, eh, que no podía proteger los
1:36:06derechos subjetivos, ¿no?, de los
1:36:09gobernados. Estas eran limitaciones que
1:36:12tenía el Supremo Poder Conservado.
1:36:15Algunos eh
1:36:18derechos
1:36:20que establecía a los ciudadanos, ¿no?,
1:36:24eh y habitantes la primera ley
1:36:26constitucional, pues eran obviamente los
1:36:29derechos de seguridad personal, de
1:36:31protección a la propiedad, de igualdad
1:36:33jurídica y de libertad civil. Pero
1:36:36insisto nuevamente, si bien es cierto
1:36:38que se establecían estos derechos en la
1:36:40primera ley constitucional, no se
1:36:42establecía la forma de hacerlos
1:36:44efectivos, ¿no? Eh, entonces
1:36:48entran dentro de las limitaciones,
1:36:51vuelvo a insistir, que tenía este
1:36:53supremo eh poder conservador. Pepito, no
1:36:58podían recibir quejas individuales.
1:37:00Entonces, si se violentaba algún derecho
1:37:02de seguridad personal, ¿no? o de
1:37:04protección a a la propiedad, pues
1:37:06obviamente no podían recibir quejas
1:37:08individuales, eh no podían proteger los
1:37:10derechos subjetivos, es decir, la
1:37:13capacidad de apropiación del derecho
1:37:15objetivo por parte de los ciudadanos. no
1:37:17podían reparar las violaciones a
1:37:19derechos fundamentales si los había
1:37:21cometido alguna autoridad y tampoco
1:37:24podían eh ordenar restituciones y
1:37:26obviamente no podían revisar eh algunos
1:37:29actos de carácter administrativo.
1:37:32este supremo poder conservador, ¿no? Se
1:37:35consideran por algunos teóricos que no
1:37:37logró tener la eficacia necesaria para
1:37:41lograr que el modelo constitucional
1:37:44evolucionara porque carecía de medios
1:37:46propios para implementar sus
1:37:48resoluciones, ¿no? Dependía de otros
1:37:50poderes eh o del ejercicio eh de la
1:37:54fuerza por parte del ejército para poder
1:37:57tener justamente esta fuerza vinculante.
1:38:00¿No es cierto que el poder conservador
1:38:02no haya tenido eficacia por la
1:38:04inestabilidad del país o era un modelo
1:38:07exclusivamente de control político, no
1:38:09tuvo eficacia porque carecía, insisto,
1:38:13de medios propios para implementar sus
1:38:15resoluciones, dependía de los otros
1:38:17poderes o del ejército.
1:38:20estas situaciones no nos llevó a hablar
1:38:24o llevaron a la evolución de del Estado
1:38:28hablar de nuevas formas de control que
1:38:31hoy llamaríamos de control
1:38:33constitucional. Eh, y para tal efecto,
1:38:35Manuel Crescencio Rejón diseñó un
1:38:38procedimiento,
1:38:39¿no?, por el cual una persona podía
1:38:42acudir ante un tribunal a reclamar la
1:38:45violación de un derecho constitucional.
1:38:48Este instrumento, nuestro famosísimo
1:38:50juicio de amparo, el amparo, eh vio su
1:38:53luz por primera vez en la Constitución
1:38:56de Yucatán de 1841
1:39:00y posteriormente,
1:39:02¿no?, Eh, Manuel eh Mariano Otero ayudó
1:39:07a
1:39:08perfeccionar, si lo quieren ver así,
1:39:10este modelo, este mecanismo procesal,
1:39:14mediante el cual cualquier persona puede
1:39:16acudir ante una persona juzgadora para
1:39:18reclamar la protección de sus derechos
1:39:20constitucionales,
1:39:22eh, para llamarlo, incluirlo, ¿no?, eh
1:39:26luego en la Constitución Federal y
1:39:28llamarlo juicio de amparo, que es con lo
1:39:31que tendríamos que terminar aquí porque
1:39:34efectivamente las sesiones subsecuentes
1:39:37hablarán, ¿no?, eh ya no solamente de la
1:39:41génesis y del Supremo Poder Conservador,
1:39:43sino ya propiamente del juicio de
1:39:45amparo. Y bueno, eh con esto
1:39:49terminaríamos
1:39:50nuestra intervención en este primer
1:39:53módulo de Génesis y Supremo Poder
1:39:56Conservador. Espero que haya sido de su
1:39:58interés esta exposición sobre el Supremo
1:40:01Poder Conservador y los orígenes del
1:40:03control constitucional en nuestro país.
1:40:06Yo como siempre les agradezco la
1:40:08atención, quedo a sus órdenes. Soy
1:40:10Trilce Fabiolo Villabueno y agradezco al
1:40:13Poder Judicial de la Federación, al
1:40:14órgano de administración judicial, en
1:40:17concreto a la Escuela Nacional de
1:40:19Formación Judicial, la oportunidad de
1:40:21haberme permitido colaborar, participar
1:40:24y platicar con ustedes en este primer
1:40:26módulo. Les agradezco mucho. Quedo a sus
1:40:29órdenes.

About this transcript

This page contains the full transcript of Historia del Juicio de Amparo. Modulo 1 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 12,452 words across 2,394 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.