YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Historia del Juicio de Amparo. Módulo 6

Historia del Juicio de Amparo. Módulo 6 — Transcript

by Archivo ENFJ · 17,153 words · 2,905 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:01Hola, buenas tardes, buenos días, buenas
0:04noches. Soy Carlos Alberto Vergara
0:07Hernández y yo voy a estar con ustedes
0:10el día de hoy acompañándoles en esta en
0:14este sexto módulo en materia de este
0:17curso que ofrece la Escuela Nacional de
0:20Formación Judicial, a quien por cierto
0:23aprovecho este momento para agradecer
0:25profundamente por la invitación. Espero
0:28de corazón que durante el desarrollo de
0:31esta unidad, de este módulo, les sea
0:34útil eh las cuestiones que yo les voy a
0:37compartir a unado al material que he
0:40preparado también para que puedan
0:42desarrollar este módulo de la mejor
0:45manera y sacar el provecho más amplio
0:47posible. Eh, a continuación me voy a
0:50permitir compartirles una breve
0:53presentación de PowerPoint que he
0:55preparado para tal efecto, esperando que
0:58también les pueda ser de utilidad. En
1:00este sentido, damos inicio a este módulo
1:046, el futuro y el nuevo paradigma de
1:07derechos humanos, que eh me permito
1:11compartir yo, Carlos Alberto Vergar
1:13Hernández, que si pueden eh después leer
1:15en la semblanza curricular, que también
1:18les ha sido compartida, pues soy
1:20profesor de la Facultad de Derecho de la
1:22Universidad Nacional Autónoma de México,
1:24precisamente en el área de derecho
1:26constitucional y derechos humanos,
1:28específicamente la asignatura de control
1:31de convencionalidad y jurisprudencia,
1:34además de filosofía del derecho. En este
1:37sentido, pues yo voy a estar con ustedes
1:40eh acompañándoles durante el transcurso
1:44de el desarrollo de este sexto módulo,
1:47el futuro y el nuevo paradigma de
1:49derechos humanos. Bien, quiero dar
1:53inicio al tema, quiero dar inicio a esta
1:57a este módulo precisamente comentándoles
2:00que lo he dividido en tres apartados. eh
2:03el apartado uno correspondiente a
2:05tratados internacionales,
2:07el apartado dos correspondiente a
2:10derechos humanos y el apartado tres
2:13correspondiente a juicio de amparo. En
2:17realidad no tengo la finalidad de
2:19abundar de gran manera en cada uno de
2:23estos apartados por separado, toda vez
2:26que el curso ya es bastante diciente,
2:29bastante completo al respecto, sino
2:31hacer una intercalación, sino tratar de
2:35hurdir estos tres elementos
2:37fundamentales entre justamente el tema
2:41propio de cómo se relacionan los
2:43tratados internacionales.
2:46en la garantía de los derechos humanos,
2:48principalmente a través de un elemento
2:51fundamental que tenemos en México, como
2:54es el juicio de amparo. Entonces,
2:56apartado uno, tratados internacionales,
2:59apartado dos, derechos humanos y
3:01apartado tres, juicio de amparo. Si
3:05ustedes en algún momento pueden acceder
3:07al objetivo de este curso, sabrán
3:10específicamente que el objetivo del
3:12curso es precisamente analizar esta
3:15interacción que existe entre los
3:17tratados internacionales con la garantía
3:19y la protección de los derechos humanos
3:21en México desde este paradigma de los
3:25derechos humanos o desde el nuevo
3:27paradigma de los derechos humanos, que
3:30debemos decirlo ya no es tan nuevo. los
3:33derechos humanos, eh, al menos en
3:36México, desde su constitucionalización
3:39tienen ya más de 10 años en la reforma
3:41de 2011 y con análisis previos por parte
3:46de la Suprema Corte de Justicia de la
3:47Nación que estaban presentes antes de la
3:51constitucionalización
3:52y eh por por decirlo también de alguna
3:55manera, teniendo teniendo muy presente
3:58que México firmó eh desde los años 80 la
4:01Convención Americana de los Derechos
4:03humanos. Entonces, esto es muy
4:04importante porque realmente eh el
4:07intento porque los derechos humanos
4:09permearan en México es bastante anterior
4:12a la reforma de 2011, digamos, en ese
4:15momento se materializa. Entonces, no me
4:17parece que podamos hablar o que debamos
4:20hablar de un nuevo paradigma cuando ya
4:23tenemos bastante tiempo, más bien de
4:25cómo abonar a que los derechos humanos
4:29continúen en su proceso de evolución.
4:32justamente bajo el principio o uno de
4:34los principios más importantes de los
4:36derechos humanos, que es el principio de
4:39progresividad. Bien, dicho esto,
4:43quisiera que comenzáramos un poquito eh
4:45con el tema de eh los derechos humanos
4:50desde el ámbito o desde el punto de
4:53vista, perdón, de los tratados
4:54internacionales. Eh, tomando en
4:56consideración nuestro marco
4:57constitucional.
4:59Artículo primero de la Constitución.
5:01Nunca es suficiente su lectura, siempre
5:04podemos aprender de él. Entonces, voy a
5:06leerlo brevemente. En los Estados Unidos
5:09Mexicanos, todas las personas gozarán de
5:11los derechos humanos reconocidos en esta
5:13Constitución y en los tratados
5:15internacionales de los que el Estado
5:17mexicano sea parte, así como de las
5:20garantías para su protección,
5:23cuyo ejercicio no podrá restringirse ni
5:25suspenderse, salvo en los casos y bajo
5:28las condiciones que esta Constitución
5:30establece.
5:31Las normas relativas a los derechos
5:33humanos se interpretarán de conformidad
5:35con esta Constitución y con los tratados
5:37internacionales de la materia,
5:39favoreciendo en todo tiempo a las
5:41personas la protección más amplia. Y
5:43esto es muy importante. Les pongo yo
5:46aquí dos notas, no que sean lo único que
5:49contiene el artículo primero,
5:50evidentemente, pero sí que me parecen
5:52fundamentales cuando analizamos
5:55justamente la relación que existe entre
5:57los derechos humanos y los tratados
5:59internacionales y obviamente el marco eh
6:03de aplicación o de actuación que hay por
6:07parte eh específicamente
6:09de eh las autoridades, sobre todo
6:14jurisdiccionales en en México. Entonces,
6:16en este sentido, primero que nada, les
6:18pongo eh aquí justamente los derechos
6:22pueden provenir de cualquier fuente y no
6:25se distingue jerarquía entre una y otra.
6:28Sí. Es decir, el artículo nos está
6:29diciendo, "Todas las personas gozarán de
6:33los derechos humanos reconocidos en esta
6:34Constitución y los tratados
6:37internacionales."
6:39Más abajo, en esta nota de color verde,
6:42les pongo también la y como conjunción
6:46copulativa indica unión y no exclusión.
6:50Y aquí es muy importante, con
6:52independencia de lo que haya pensado el
6:54poder revisor de la Constitución, el
6:57contenido que tenemos aquí es un
6:59contenido copulativo donde a una a un
7:03enunciado se le suma a otro, no de forma
7:07excluyente, sino agregando. Entonces,
7:10aquí nos está hablando de que las
7:12personas gozamos de los derechos, ya sea
7:15que estén en la Constitución, ya sea que
7:18estén en los tratados internacionales,
7:21no hay exclusión entre uno y otro, al
7:23menos no solo del texto constitucional.
7:27Y esto es muy importante porque
7:29evidentemente todo el mundo conocemos la
7:32contradicción de tesis, donde la Suprema
7:35Corte de Justicia de la Nación eh
7:37establece un criterio respecto de que
7:42las limitaciones o las restricciones que
7:45imponga la Constitución van a prevalecer
7:49sobre los derechos que estén en los
7:51tratados internacionales. Y esto es muy
7:54importante porque la Suprema Corte de
7:55Justicia de la Nación no entendió en
7:58aquel momento esta conjunción
8:00copulativa. La Constitución no nos está
8:03hablando aquí de jerarquía, eso es muy
8:05importante. Nos está hablando de dos
8:08elementos que son compatibles entre sí
8:13y además que que se que se que se
8:17acompañan con este segundo párrafo. Las
8:20normas relativas a los derechos humanos
8:22se interpretarán de conformidad con esta
8:24Constitución, pero no solo con la
8:26Constitución, también la I como
8:29conjunción copulativa,
8:32también con los tratados
8:33internacionales,
8:35con un único requisito,
8:37favoreciendo en todo tiempo a la
8:39persona, a las personas la protección
8:41más amplia. Es decir, ¿qué me lleva a mí
8:44como operador del sistema jurídico a
8:48decidir entre aplicar una norma de otra
8:51el principio por persona? Es decir, si
8:54la norma beneficia más a la persona, la
8:56aplico. Si no beneficia más a la
8:58persona, no la aplico. Voy a aplicar.
9:01Y justamente aquí nos está hablando de
9:03interpretación conforme. Voy a aplicar
9:07aquella que dentro de la interpretación
9:09permita la mayor o mejor salvaguarda de
9:14los derechos de la persona. Y esto es
9:17muy importante porque eh desde hace
9:19muchísimo tiempo ha existido y no
9:22solamente en México, en todo el mundo un
9:25debate precisamente sobre la jerarquía
9:28de los tratados internacionales frente a
9:31la Constitución. Es una dicotomía
9:34aparentemente irresoluble
9:36en la que algunos tribunales
9:39constitucionales en el mundo han abonado
9:40y otros no tanto porque han considerado
9:43que no tienen una solución o han tratado
9:45de buscar soluciones finalmente a
9:48medias. En el caso de México, tenemos
9:50que decirlo, la solución que se fijó fue
9:54una solución a medias, no fue suficiente
9:57eh para determinar los conflictos que
10:00vendrían con posterioridad para tratar
10:02de resolver estas estas problemáticas
10:05que existen entre eh entre derechos
10:08humanos o respecto de las restricciones
10:10a los derechos humanos.
10:12Y en ese sentido yo les propongo aquí
10:14tres puntos con los cuales podemos
10:16partir. La Constitución reconoce a los
10:18derechos humanos como el punto de
10:20partida y meta de todo el sistema
10:22jurídico, sobre todo en el ámbito de
10:25actividad del Estado. Es decir, la
10:28Constitución persigue un fin específico
10:31que es la protección de los derechos
10:33humanos y establece además quién tiene
10:37la obligatoriedad
10:39en la protección de los derechos
10:41humanos, que no es otra persona que el
10:44Estado. O sea, el Estado tiene ante todo
10:48la obligación principal, la obligación
10:50primordial de garantizar los derechos
10:53humanos, no otra.
10:55en en el pasado, en la idea de los
10:58estados liberales, en la idea de los
11:00estados medievales, en la idea de otros
11:03momentos históricos, la finalidad del
11:06Estado era otra, garantizar la
11:07seguridad, garantizar la propiedad.
11:11Ahorita no. El paradigma actual de los
11:14estados en el mundo es la garantía de
11:16los derechos humanos. eh un paradigma
11:19que está desmoronándose, debemos
11:22decirlo, en todo el mundo. En México
11:25realmente no, pero en el resto del mundo
11:27sí hay un desmoronamiento del paradigma
11:31de los derechos humanos. Y esto es
11:33complicado precisamente porque implica
11:36entonces repensar la función del Estado.
11:38Pero ante todo y sobre todo después de
11:40la Segunda Guerra Mundial, donde la
11:44incapacidad de la comunidad
11:45internacional para imponerse límites a
11:47sí misma nos llevó a ver horrores
11:50indescriptibles, pues nos hace entender
11:52que hoy en la actualidad donde seguimos
11:55presenciando esos horrores, una función
11:58principal del Estado es la garantía de
12:00los derechos humanos. ¿Y cómo
12:02garantizamos los derechos humanos?
12:04Garantizando los derechos humanos. ¿A
12:05qué voy con esto? No podemos garantizar
12:08derechos humanos violando derechos
12:10humanos. ¿De acuerdo? Entonces, por eso
12:12es que les pongo es un punto de partida
12:14y un punto de meta del sistema jurídico,
12:18sobre todo en la actividad del Estado. O
12:20sea, limitar al Estado de tal manera que
12:23en su actuación no pueda violar derechos
12:27humanos, considerando o entendiendo al
12:29Estado como un elemento riesgoso para la
12:32sociedad por su historial
12:35histórico de toda la vida, de toda la
12:37historia de la de la humanidad, la
12:39existencia de toda la humanidad.
12:41Muy importante, la Constitución en
12:44ningún momento distingue entre
12:47jerarquías en las fuentes de los
12:49derechos humanos. Jamás dice que sea
12:54superior la Constitución a los tratados
12:57internacionales, ni que los tratados
12:59internacionales sean superiores a la
13:01Constitución. precisamente de la falta
13:04de claridad del texto constitucional en
13:06ese sentido, es que surge el gran debate
13:08de, bueno, entonces, ¿qué es superior?
13:11Pero eso es un poco una idea que nos
13:12hemos metido en el derecho de que debe
13:15haber algo superior. En una de las
13:17lecturas que les tengo recomendadas, me
13:19gustaría que pusieran especial análisis
13:22en una de César Astudillo, del doctor
13:25César Astudillo, donde justamente nos
13:27habla de la diferencia entre las normas
13:29simplemente constitucionales y aquellas
13:31normas que están revestidas de
13:32fundamentalidad, es decir, aquellas
13:34normas que son esenciales para la
13:36existencia y el funcionamiento de la
13:38sociedad del Estado. En este caso, los
13:41derechos humanos son esas normas
13:43revestidas de fundamentalidad que son,
13:46si ustedes quieren, jerárquicamente
13:48superiores al resto de normas, pero no
13:52la Constitución, las normas revestidas
13:55de fundamentalidad,
13:57precisamente porque la Constitución no
14:00está partiendo de una jerarquía donde
14:03hay derechos que son más importantes que
14:05otros. En los en la teoría de los
14:07derechos humanos, ningún derecho humano
14:10es superior a otro. Todos los derechos
14:13humanos son iguales. Y en ese sentido lo
14:15único que hacemos es descartar sobre
14:17casos concretos qué derecho vamos a
14:20aplicar en una controversia específica,
14:23pero no a priori, no en la norma, porque
14:26eso implicaría que la norma estableciera
14:29a priori que hay derechos que son
14:32superiores a otros. Sin embargo,
14:34entender a los derechos humanos como una
14:37prerrogativa que es inherente a la
14:39persona implica que todas esas
14:41prerrogativas inherentes a la persona
14:43son de igual jerarquía. En este sentido,
14:46no hay razón para pensar que los
14:49derechos humanos contenidos en la
14:51Constitución son superiores a los
14:53derechos de los tratados
14:54internacionales, ni que las
14:57restricciones contenidas en la
14:58Constitución son mejores a las
15:00restricciones contenidas, por ejemplo,
15:02en la Convención Americana. Eso es muy
15:04importante.
15:06El único requisito que nos impone el
15:09texto constitucional por sí mismo es
15:12determinar
15:14que beneficie más a la persona, el
15:17principio por persona. Nos lo está
15:19diciendo aquí tal cual el texto
15:21constitucional como como yo se los puse,
15:24las normas relativas a los derechos
15:26humanos se interpretarán. Es decir,
15:29cuando yo no tenga claridad sobre una
15:31norma de derechos humanos, tengo que
15:33hacer el ejercicio hermenéutico, si la
15:37actividad de interpretar, de dotar de
15:39significado, de dar contenido a la norma
15:42que no es clara. ¿Qué va a guiar que yo
15:46le dé ese contenido? Que favorezca en
15:49todo tiempo a la persona de la forma más
15:51amplia. si no favorezco la mayor
15:54protección, no estoy cumpliendo con el
15:57mandato constitucional. Y entonces este
16:00es el el primer punto de partida.
16:03Después, antes de entrar en en otros
16:05temas importantes también que que van
16:07relacionados con esto, eh me gustaría
16:09que abundáramos un poquito en en un tema
16:11que es eh lo que entendemos por Tratado
16:15Internacional. Esto es fundamental. Como
16:17yo les decía, el objetivo que nos
16:19plantea este módulo es eh precisamente
16:22entender eh un poco el diálogo que hay o
16:26que existe entre los derechos humanos y
16:28los tratados internacionales.
16:31Y no es una controversia nueva, es una
16:34controversia que ha existido desde toda
16:36la toda la vida que hemos hablado de
16:38derecho internacional. eh justamente
16:41tratar de eh conciliar las disposiciones
16:45del derecho internacional versus la
16:47soberanía nacional. Pero para que
16:50podamos llegar a ese punto, quiero que
16:52abundemos eh bastante eh bastante
16:55detalladamente en qué entendemos por
16:57tratado internacional. Hay muchas
16:59definiciones. La misma Convención de
17:01Viena sobre el derecho de los tratados
17:03nos da la definición de que es un
17:04tratado internacional. Eh, probablemente
17:07todas las personas o muchas personas
17:09sepan o conozcan lo que es un tratado
17:11internacional, pero yo quiero ahorita
17:13que lo entendamos como un contrato, ¿de
17:16acuerdo? ¿Por qué como un contrato? Un
17:18acuerdo de voluntades que le implica
17:21obligaciones a sus contratantes. ¿De
17:24acuerdo? Normalmente entendemos un
17:26tratado internacional como un convenio y
17:28sabemos que un contrato es un convenio.
17:30No tenemos un acuerdo de voluntades
17:33muy importante.
17:35Le lo rigen al al tratado internacional
17:39el principio de pactas banda partiendo
17:42de la idea de la buena fe, ¿sí? Es
17:45decir, que nadie obligó al Estado a
17:47contratar. Esto es muy importante.
17:49Cuando México fue a contratar
17:53la convención Beldupará para la
17:57eliminación de la toda forma de
17:59violencia contra la mujer, cuando fue a
18:01contratar la Convención Americana de los
18:04Derechos Humanos, cuando fue a contratar
18:08cuanto tratado se les ocurra, nadie lo
18:10obligó. Se le dijo, "México, ¿quieres
18:13participar?" Y México dijo, "Sí, en
18:15ejercicio de su voluntad.
18:17Y tenemos que pensar este tratado
18:20precisamente dentro de los elementos de
18:22un contrato. En los elementos de un
18:25contrato tenemos la capacidad jurídica,
18:28es decir, que una persona tiene la
18:31capacidad para contratar. En el caso de
18:34los tratados internacionales, esa
18:37capacidad jurídica sería la soberanía,
18:39que el Estado es soberano, es decir, que
18:43tiene la soberanía
18:45para decidir sobre sus obligaciones
18:49internacionales en un ejercicio de
18:51autonomía,
18:53en un ejercicio de plena libertad,
18:56porque México en un ejercicio de plena
18:58libertad fue, negoció,
19:02firmó,
19:03realizó el canje,
19:06realizó la ratificación por el Senado,
19:10realizó también el depósito ante el
19:13organismo correspondiente,
19:15hizo la entrada en vigor, lo implementó
19:18a través de una ley, lo publicó en el
19:21Diario Oficial de la Federación. Y estos
19:23no son procesos que duren 3 días, son
19:25procesos que pueden durar incluso años,
19:28además de que no ha sido una cuestión de
19:31un gobierno, ha sido una cuestión
19:32generalizada de todos los gobiernos de
19:35de como una parte de la política
19:38exterior mexicana. Entonces es muy
19:40importante entender, hubo un contrato,
19:44es decir, el Estado soberanamente
19:47decidió
19:49obligarse.
19:50Nadie lo obligó. Por su propia voluntad
19:53se obligó. Y en todo caso podemos
19:55pensar,
19:57el estado tiene o tuvo la posibilidad,
20:01la opción de presentar reservas en caso
20:04de que no se quisiera obligar en cierto
20:06sentido. Específicamente, México cuando
20:09firmó la Convención Americana de los
20:11Derechos Humanos eh interpuso una
20:14reserva relativa a la posibilidad de que
20:18los ministros de culto fueran votados,
20:20es decir, que que hubiera voto pasivo eh
20:23para para los ministros eh de culto,
20:25incluso voto voto activo, porque esta
20:28reserva que se presenta, si no me
20:29equivoco, en el 85 es previa a la
20:32reforma eh en materia de estado laico
20:35del 91. Entonces, esto es muy
20:36importante. México presentó reservas,
20:40determinó que había un apartado respecto
20:43a la Convención Americana de los
20:45Derechos Humanos, en el cual no estaba
20:48dispuesto a cumplir. Es muy honesto
20:51decir, ¿sabes qué? Yo no puedo cumplir
20:52este apartado, reservo, emito una
20:55reserva. Y finalmente así lo hizo.
20:58Y muy importante, el contrato, el
21:01tratado internacional no se signa por
21:04gobierno, es decir, no lo firma un
21:06gobierno, no lo firma un partido, no lo
21:10firma ni siquiera
21:12un órgano del Estado, lo firma el Estado
21:17y el Estado no se puede fragmentar ni en
21:19tiempo ni en funciones. Es muy
21:22importante en nuestra en nuestra en
21:25nuestra configuración de sistema
21:27político. La presidencia de la República
21:30es la jaza del Estado, es la jefatura
21:32del Estado, no solo la jefatura del
21:35gobierno. Esto es muy importante
21:37recordar de de de cuando vimos las
21:39cuestiones relativas a los sistemas
21:40jurídicos, a la teoría del Estado, que
21:43precisamente hay una diferencia entre lo
21:45que es el gobierno y lo que es el
21:47Estado. el gobierno como uno de los
21:50elementos del Estado, pero no como el
21:52Estado.
21:53Pensemos, caso más evidente, más
21:56práctico, las monarquías. Hay un
21:59gobierno, por ejemplo, en España, un
22:01presidente del gobierno y un rey, la
22:03cabeza del Estado, el que tiene la
22:05representación internacional de su
22:08estado. En nuestro caso, la cabeza del
22:12gobierno y la cabeza del estado residen
22:14en la misma persona, la presidencia de
22:16la República. Pero finalmente, cuando la
22:18presidencia de la República firma un
22:21tratado internacional, no lo hace ni a
22:24nombre propio, ni a nombre de su
22:26partido, ni a nombre de su gobierno. lo
22:30hace en representación del Estado
22:32mexicano
22:34y más aún órgano legislativo de carácter
22:39federal como es el Senado, que en teoría
22:42tiene la representación de las 32
22:44entidades federativas, ratifica
22:48que es voluntad del Estado Federal
22:51obligarse en los términos que fue
22:54firmado el tratado internacional. Y esto
22:57es muy importante porque si yo entiendo
22:59el tratado internacional como un
23:01contrato, entiendo varias cosas.
23:03Primero, que hay capacidad para
23:05contratar, es decir, que el Estado tenía
23:08soberanía en el momento en que firmó.
23:12Segundo, que haya ausencia de vicios del
23:15consentimiento,
23:17que el Estado realizó un montón de
23:20procedimientos para que efectivamente
23:24se llevara a cabo la firma del Estado de
23:27forma voluntaria, que nadie lo obligó.
23:31y tercero, derechos y obligaciones.
23:35Es decir, que se le impone al Estado
23:38como las obligaciones. Muy importante
23:39que tengamos clara la teoría de las
23:41obligaciones, obligaciones de hacer o de
23:45no hacer. ¿Sí? Es decir, cuando el
23:47Estado se compromete por voluntad propia
23:51en vía contractual a realizar
23:54determinadas acciones o abstenerse de
23:57realizar determinadas acciones
24:01sin obligación de nadie. No es una
24:03imposición
24:04de la agenda mundial, no es una
24:06imposición de nadie.
24:09El Estado fue directamente y esto tanto
24:12en tratados bilaterales como en tratados
24:14multilaterales, como son los de derechos
24:17humanos. Ojo, los tratados de derechos
24:18humanos se encuentran todavía en otro
24:20nivel más alto porque eh el cumplimiento
24:24de su naturaleza tiene estándares muy
24:26específicos
24:28y porque no existe esta bilateralidad o
24:31esta o este principio eh de igualdad
24:34entre los estados, porque el
24:36cumplimiento y esto esto es muy
24:37importante, además, el cumplimiento de
24:40un tratado internacional en materia de
24:41derechos humanos no es respecto de otros
24:45estados, es respecto de su propia
24:47población. Pensémoslo de esta manera. En
24:50un tratado bilateral o multilateral, eh
24:54un estado se se contrae tratado con
24:57otros estados con la finalidad de dar o
25:01hacer a otros estados. ¿De acuerdo? Y
25:04aquí sí, en el principio de igualdad
25:07soberana, pues entiende que un estado no
25:09puede incumplirle a otro. En materia de
25:11derechos humanos es particularmente
25:13complicado porque el Estado se
25:15compromete con su propio Estado, se
25:19compromete con su propia población y
25:22aunque no hay un principio de igualdad
25:24soberana entre estados que rija esto,
25:27pues sí tendríamos que pensar entonces
25:29por qué un estado se negaría a incumplir
25:32lo que contrató para su propia
25:35población. Esto es muy importante. Aquí
25:38les pongo esto. El Estado es una
25:40persona. Sí, ante todo el Estado es una
25:42persona, una persona moral que a nivel
25:46internacional es reconocida como un
25:49sujeto de derecho. Funge como un sujeto
25:51de derecho. Recordarán o sabrán, o al
25:54menos les digo que en el derecho
25:55internacional tenemos sujetos típicos y
25:57atípicos. El sujeto típico del derecho
25:59internacional es el Estado, que funge
26:01como una persona moral, que funge como
26:03un sujeto de derecho, es decir, un
26:06sujeto que para la comunidad
26:08internacional adquiere obligaciones y
26:13tiene derechos.
26:14Y entonces aquí yo les hago esta primera
26:16pregunta, esta primera reflexión. ¿Por
26:19qué se piensa que una persona
26:21internacional,
26:23que un sujeto de derecho internacional
26:26tiene privilegios sobre otras personas,
26:28ya sea físicas o morales, para excusarse
26:31de cumplir lo que por voluntad contrató?
26:36Y aquí yo quisiera que se tomaran
26:39unos segundos, unos minutos para
26:42reflexionar por qué un estado, qué qué
26:44característica tiene un estado para
26:48pensar
26:50que tiene una naturaleza tan particular
26:53que puede excusarse
26:58de la vinculatoriedad jurídica.
27:01Si una persona incumple un contrato, se
27:03le obliga a cumplir, a pagar una pena
27:06convencional.
27:08Ciertos casos podría ir a prisión, se le
27:11embarga.
27:14De acuerdo. Que los contratos, uno de
27:16los principios más fundamentales del
27:19derecho es pacta sunervanda.
27:22Lo pactado debe cumplirse. Yo pacto de
27:25buena fe. Yo como sujeto que se obliga,
27:28pero el resto de sujetos que participan
27:31del contrato parten del hecho de que yo
27:35estoy actuando de mala fe. Nadie
27:37contrata para incumplir.
27:40Yo no yo no voy y firmo un contrato de
27:43arrendamiento con la intención de estar
27:45ahí tres meses y como no pagué después
27:48irme y desaparecer sin haber pagado.
27:51Yo no voy y pido un crédito de carro, me
27:54quedo el carro y luego de usarlo un año
27:57de no haber pagado, espero nada más a
27:58que me embarguen.
28:01Yo no voy a un trabajo eh esperando
28:05trabajar y que el patrón no me pague.
28:08Sí. Es decir, partimos de que es una, o
28:10sea, los contratos son una ficción.
28:13Es una ficción que está sustentada en la
28:17idea de la buena fe, que yo puedo
28:19confiar en la otra persona en que tiene
28:22palabra y que incluso en caso de no
28:25tenerla existen los mecanismos eh
28:28jurisdiccionales que me obliguen a
28:30cumplir. En el caso de los tratados
28:32internacionales en materia de derechos
28:34humanos para México, pues está la Corte
28:37Interamericana de los Derechos Humanos.
28:39Y aquí el problema sería si se cumple
28:41también con los mandatos
28:43jurisdiccionales de la Corte
28:45Interamericana de los Derechos Humanos.
28:47Es lo mismo. Yo firmo un contrato de
28:50arrendamiento, estoy 3 meses y no pago y
28:53entonces eh un juez me ordena salirme y
28:57cuando el juez me ordena salirme, yo le
28:59digo, "Es que yo no reconozco lo que tú
29:01me estás diciendo porque mis
29:02convicciones dicen que yo no debo
29:04salirme, entonces no me salgo." ¿Cuál es
29:06entonces la finalidad de un derecho que
29:08no puede hacer cumplir sus
29:10determinaciones bajo ningún contexto?
29:13Nadie se obliga para incumplir este
29:15principio del pactas banda, este
29:19principio de que lo pactado debe
29:21cumplirse, está desde el derecho romano.
29:23Era la base del derecho romano, un
29:25derecho romano que era de mayor
29:27mayormente civil, donde la palabra,
29:31donde el contrato, donde la voluntad era
29:34fundamental. Incluso tenemos diferentes
29:36escuelas de de de dentro del de la
29:38naturaleza de los contratos que nos
29:40hablan de de hasta dónde puede llegar la
29:41voluntad para crear obligaciones. En
29:44nuestro caso es el mismo estado el que
29:46está yendo a decir, "Yo me quiero
29:49obligar a esto." Nadie le pidió al
29:51Estado, nadie lo obligó. Por su propia
29:54voluntad se quiso obligar. El punto es,
29:56¿qué valor tiene la palabra de un estado
30:00que después dice, "Ya no quiero cumplir?
30:03ya no me conviene cumplir o simple y
30:05sencillamente no me da la gana cumplir
30:09porque yo no puedo deslindarme de mis
30:11obligaciones contractuales. Es
30:14exactamente lo mismo que si yo voy y y y
30:17rento una casa y a los tr meses usas que
30:20es que ya no te quiero pagar, aquí me
30:21voy a quedar, pero no te quiero pagar.
30:23No se puede. Viola toda lógica dentro
30:26del derecho. Lo mismo sucede dentro del
30:29derecho internacional porque un estado
30:31de pronto ya no quiere cumplir,
30:33entendiendo que el Estado no se
30:35fragmenta. Y aquí no tendría por qué
30:39haber la fragmentación de es que el que
30:41incumplió y eso en la Corte
30:42Interamericana de los Derechos Humanos
30:44se alegó muchísimas ocasiones. Estado,
30:47es decir, cuando el poder ejecutivo
30:49respondía a través de su Secretaría de
30:51Relaciones Exteriores o de su
30:52cancillería a la Corte Interamericana,
30:55si es que el que cumplió fue el poder
30:56judicial, el que incumplió fue el poder
30:58legislativo. Yo yo como yo como
31:00representante de de la cabeza del
31:01Estado, yo no incumplí. Y que fue lo que
31:04dijo la Corte Interamericana de los
31:05Derechos Humanos, es que el Estado no se
31:06puede fragmentar. El Estado es uno, no
31:08se fragmenta. Incumple uno de sus
31:10órganos y cumple todo el Estado. Lo
31:13mismo a nivel a nivel a nivel del
31:15tiempo. El Estado no deja de ser el
31:17Estado. El Estado siempre es el Estado
31:19con independencia de quién lo esté
31:20ocupando, de quién esté ocupando el
31:22gobierno. Eso es muy importante, de
31:24quién esté ocupando el gobierno, porque
31:26el gobierno no es el Estado, el gobierno
31:28es uno de los integrantes del Estado.
31:31Entonces, ni entre sus órganos ni en el
31:34tiempo el Estado se fragmenta.
31:37Las obligaciones que contrae el Estado
31:40son obligaciones que contrajo el Estado
31:42por el tiempo que hayan sido contraídas.
31:44Y esto es muy importante porque en la
31:46actualidad pues estamos ante una crisis
31:48bastante interesante, no solamente en
31:50México, repito, sino en el mundo en
31:52general de incumplimiento de la palabra.
31:56El principio pacta es un observante, es
31:58un principio de buena fe. Lo pactado
32:00debe cumplirse. Presumo que yo puedo
32:03contratar con una persona porque tiene
32:05palabra, porque va a cumplir. Yo no
32:07contrato con alguien esperando que
32:09incumpla.
32:11Bien. Ahora,
32:13eh
32:15más allá de eso, el solo el solo texto
32:17de los tratados es contractual. ¿Qué
32:20significa eso? El texto de los tratados
32:22me obliga en sus términos. No, tenemos
32:25por ahí, por ejemplo, una de las reglas
32:26de los contratos que nos dicen que eh
32:29cuando haya dudas sobre lo que significa
32:32un apartado al contrato, se estará a lo
32:34que las partes quisieron decir.
32:36Entonces, en este caso, justamente pasa
32:39de la de la misma manera, ¿sí? Eh, el
32:43texto del tratado ya es contractual por
32:45sí mismo, tiene fuerza en su en sus en
32:48su contenido, pero además de todo,
32:51digamos, en el ámbito estructural,
32:54orgánico o procedimental de los
32:56tratados,
32:58los tratados se rigen por la Convención
33:01de Vienas sobre el Derecho de los
33:02Tratados firmada por México. ¿Y qué nos
33:05dice el artículo 27? La Convención de
33:07Vienas sobre el derecho de los tratados.
33:10El derecho interno y la observancia de
33:13los tratados es el es el apartado. Dice,
33:15"Una parte,
33:17la que sea, no podrá invocar las
33:20disposiciones de su derecho interno como
33:23justificación del incumplimiento de un
33:26tratado.
33:29una parte no podrá invocar las
33:32disposiciones de su derecho interno como
33:35justificación del incumplimiento de un
33:38tratado.
33:40Y muy importante aquí tomar en
33:42consideración un elemento fundamental
33:45que quiero que quede también muy claro.
33:48La convención no está distinguiendo
33:52en el tipo de norma, está diciendo
33:54derecho.
33:56derecho entendido en su conjunto como el
33:58sistema de normas jurídicas
34:02que rigen la vida en sociedad o la
34:04definición que ustedes prefieran. Y ese
34:07derecho incluye la Constitución.
34:11La Constitución es derecho. La
34:13Constitución no es metajurídica.
34:16No está por fuera del derecho. Es parte
34:20del derecho. Es parte del sistema
34:21jurídico. Porque es necesario hacer esta
34:24acotación. Mucho se ha pensado que si
34:28una norma
34:31viola derechos humanos está en la
34:33Constitución, ya no pasa nada porque
34:35está en la Constitución. Y eso lo dijo
34:37específicamente eh la Corte, la Suprema
34:40Corte de Justicia de la Nación, ahí en
34:42la inauguración de la de la décima
34:44época, donde precisamente dice eh los
34:48derechos humanos no se entienden en
34:49términos jerárquicos,
34:51pero si hay una restricción en la
34:53Constitución se estará lo que
34:55establezcan la Constitución. ¿Qué? Ese
34:58criterio que se cita como el fundacional
35:03de los derechos humanos es un criterio
35:04erróneo porque viola esta disposición.
35:09Un estado no puede invocar su derecho
35:12interno
35:14para incumplir un tratado. No importa
35:17qué naturaleza, qué jerarquía tenga ese
35:21derecho interno, no se puede, porque
35:23aquí lo dice
35:25y esto es muy importante. Eh,
35:29no puedo yo invocar la Constitución por
35:31el hecho de ser la Constitución, por el
35:33solo hecho de que forma parte de mi
35:35derecho interno. Si yo no puedo invocar
35:38ninguna norma dentro de mi propio
35:40derecho, que justifique que yo viole
35:43derechos humanos. Y eso nos lleva a a la
35:45a la gran conclusión de que una norma
35:48violatoria de derechos humanos sigue
35:51siendo violatoria de derechos humanos
35:53aunque esté en la Constitución. Ojo,
35:56podemos hacer un andamiaje jurídico y
35:59argumentativo muy complejo para
36:02justificar el por qué queremos violar
36:04derechos humanos. Pero eso no cambia que
36:08una norma violatoria de derechos humanos
36:10siga violando derechos humanos aunque
36:12esté en la Constitución.
36:14Eso no cambia que la Constitución pueda
36:17violar derechos humanos. Y esto es muy
36:21importante que lo tomemos en
36:22consideración porque en México,
36:24sinceramente se los quiero decir,
36:26estamos en pañales en materia jurídica,
36:29en pañales absolutos. La Corte
36:31Interamericana de Derechos Humanos ya
36:33había condenado a Chile en la sentencia
36:36Olmedo Bustos eh contra Chile
36:39precisamente
36:41eh que de hecho ustedes la pueden buscar
36:43eh
36:45más famosamente se llamó La última
36:48tentación de Cristo contra Chile, eh
36:51porque justamente la la promueven cuando
36:55en Chile se hace una prohibición o se
36:58hace una censura previa a la película.
37:00película esta de Martínez Escorcese de
37:03la última tentación de Cristo. Incluso
37:06es increíble, de verdad, eh la Iglesia
37:10Católica a nombre de Jesucristo promueve
37:12los recursos internos. Finalmente, eh en
37:16en la sentencia se determina que la
37:19disposición constitucional que permitía
37:21la censura previa en Chile, heredada de
37:24la dictadura de Augusto Pinochet, era
37:26una disposición violatoria de derechos
37:27humanos. estuviera o no estuviera en la
37:28Constitución, era violatoria de derechos
37:30humanos y ordena eh que se termine el
37:32proceso, un proceso que ya se había
37:34iniciado en Chile, que termine el
37:35proceso finalmente dejando sin efecto
37:38cualquier eh norma eh constitucional que
37:43que pensara siquiera en la censura
37:46previa. Esto en 2001, nosotros estamos
37:48en 2026 en México pensando todavía en la
37:53idea de que si una norma está en la
37:55Constitución, ya la Constitución es
37:58mágica. O sea, la Constitución tiene la
37:59capacidad de crear el mundo entero y eso
38:02no es así. El artículo 27 de la
38:04Convención de Bienes sobre el derecho a
38:06los tratados nos dice una parte no podrá
38:08invocar las disposiciones de su derecho
38:11interno como justificación del
38:13incumplimiento de un tratado y eso
38:15incluye la Constitución.
38:17México firmó.
38:19Es decir, cuando México invoca su
38:22derecho interno
38:25para
38:27incumplir un tratado internacional, está
38:30incumpliendo un tratado internacional
38:31otra vez
38:34está violando
38:36esta disposición del artículo 27 de eh
38:44del de la Convención de Bienas sobre el
38:45derecho de los tratados. La
38:47contradicción de tesis 29311
38:50fue una violación al derecho
38:52internacional cometida por la Suprema
38:54Corte de Justicia de la Nación, porque
38:56no podía por la vía de una sentencia
39:00determinar que el Estado incumpliera sus
39:03obligaciones internacionales. Eso es muy
39:05importante. Entonces, bueno, ahora, eh,
39:11¿qué significa esto?
39:13Si seguimos entendiendo o seguimos
39:16pensando los tratados internacionales
39:18como contratos, pues entendemos que un
39:20contrato obliga a una de las partes o a
39:22las dos partes
39:24o a todas las partes que hay en el
39:26contrato
39:27a comportarse solo dentro de los límites
39:29de lo pactado. Yo no puedo hacer cosas
39:33que no estén pactadas o que expresamente
39:36se me dice que yo no puedo realizar.
39:40Sí, yo me tengo que comportar dentro de
39:42un marco determinado. En un contrato de
39:44trabajo, yo no puedo decir, "Sí, pero yo
39:47nada más voy a venir un día a la semana
39:48y los otros cuatro no, porque yo quiero
39:49quedarme en mi casa a dormir.
39:53Yo me tengo que comportar de cierta
39:54manera, tengo que ir a trabajar y si no
39:56voy a trabajar, pues me corren.
39:59Yo no puedo decir, quiero rentar una
40:02casa, pero no voy a pagar. Si no pago,
40:04me sacan.
40:06Yo no puedo decir, voy a contratar un
40:09crédito automotriz y luego lo voy a
40:11dejar de pagar.
40:13se me está obligando a hacer algo, algo
40:14que incluso tal vez yo no quiero. Yo no
40:16quiero pagar, que no tengo dinero,
40:19porque no puedo, pero yo me contraté,
40:21nadie me obligó y ni siquiera estamos
40:23ante las ideas de caso fortuito Fuerza
40:25Mayor, que de hecho los los prevé la
40:27misma convención y que tenemos eh varios
40:31ejemplos en el sistema europeo eh de
40:34derechos humanos donde en en muchas
40:36ocasiones hubo países que justificaron
40:39violaciones a los derechos humanos en en
40:42estados de excepción que habían impuesto
40:44y el Tribunal Europeo de Derechos
40:45Humanos eventualmente les dijo, "Ni
40:48puedes eh justificar el incumplimiento
40:51de ciertas obligaciones en materia de
40:54derechos humanos. Ojo, en materia de
40:56derechos humanos, tratados
40:57internacionales de otra materia, bueno,
40:58eso es otra cosa y esto es muy
41:00importante porque eso nos nos dice,
41:05cualquier contrato obliga a una parte a
41:07comportarse solo dentro de los límites
41:09de lo pactado. Yo no puedo ir en contra
41:12de lo que yo mismo contraté. Los
41:15tratados internacionales limitan el
41:18margen sobre el que un estado puede
41:19actuar, pues fue su voluntad limitar su
41:22voluntad. Los tratados acotan la
41:25libertad configurativa del legislador
41:27nacional, impidiendo que modifiquen sus
41:29normas para incumplir o que utilicen la
41:31normatividad ya existente con esa misma
41:34penalidad.
41:36Eh,
41:37no crean ustedes que México es el único
41:39país que ha hecho esto. En Europa, donde
41:43se empezaba a desarrollar el control de
41:45convencionalidad durante los años 50,
41:48hubo muchos países, digo, uno de los de
41:51los casos más más sonados a lo mejor o
41:53que pudieran conocer, el caso Enel
41:55versus Costa,
41:57donde justamente eh los estados, en este
42:00caso en el versus Costa, en Italia, pero
42:02tenemos otros casos en otras partes del
42:04mundo, los estados contrataban, es
42:08decir, firmaban un tratado internacional
42:10que les obligaba ciertas obligaciones en
42:12materia europea o en materia de derechos
42:15humanos. Con posterioridad
42:18modificaban su normatividad, hacían una
42:20reforma constitucional o legal y
42:24entonces incumplían el tratado
42:26internacional. No, no accidentalmente, a
42:29propósito. ¿Con qué finalidad? pues con
42:32la finalidad de aplicar uno de los
42:33principios generales del derecho que
42:35todo el mundo se sabe,
42:37lex posteriori derogat anterior, es
42:41decir, una ley posterior deroga una ley
42:44anterior. En aquel entonces, lo que
42:48hicieron muchos estados europeos y que
42:50lo han hecho también estados americanos
42:52es regular en su normatividad la
42:56posibilidad de violar un tratado
42:58internacional y luego
43:01decir que el tratado internacional había
43:03quedado sin efecto porque habían emitido
43:06una nueva ley, es decir, dándole a a al
43:09al tratado internacional el carácter de
43:11un acto jurídico previo que es eliminado
43:15por un acto jurídico posterior.
43:18Evidentemente, en aquel entonces, tanto
43:20el Tribunal de Justicia Europeo como el
43:22Tribunal Europeo de Derechos Humanos
43:24dijeron, "Eso no puede ser. Eso no puede
43:26suceder.
43:27Tan es así que en la Convención de
43:30Bienas o el derecho de los tratados se
43:31tiene que establecer un artículo que
43:34precisamente establece eso. No puedes
43:37invocar tu derecho interno para
43:39justificar el incumplimiento de un
43:41tratado. No crean que México es el único
43:44país que hace este tipo de cosas. Ahora,
43:47¿qué pasa? y dentro de la teoría del
43:49control de convencionalidad, dentro de
43:51la teoría del del derecho internacional,
43:54no solamente aquí en América, sino
43:56también en en Europa y en África, donde
43:58existen estos modelos de protección de
44:01los derechos humanos. Una de las cosas
44:03que se ha dicho es cuando un estado
44:06firma un tratado internacional
44:08limita
44:10la libertad configurativa del legislador
44:13nacional.
44:14Es decir, el poder legislativo nacional
44:18se encuentra supeditado
44:21como uno de los órganos del Estado a
44:24cumplir con las obligaciones
44:26internacionales.
44:27Y esto es muy importante porque un
44:29poquito se nos ha dado la idea o hemos
44:32cerrado, nos hemos equivocado en pensar
44:35que, por ejemplo, el poder revisor de la
44:38Constitución es un poder que está por
44:42encima de todo el marco jurídico,
44:45que está por encima de cualquier
44:46principio del que es metajurídico.
44:49El poder revisor de la Constitución
44:52tiene su fundamento en la Constitución.
44:54Es como se ha dicho en muchos casos, eh
44:58dentro de la doctrina del derecho
44:59constitucional es un poder constituido.
45:03No nace de la nada,
45:05no nace ni siquiera del voto específico
45:08determinado para la reforma de la
45:10Constitución.
45:12El poder revisor de la Constitución
45:14tiene su fundamento en la Constitución.
45:17La Constitución prevé el proceso para
45:19reformar la Constitución. La
45:21Constitución establece la mayoría
45:23requerida para eh reformar la
45:25Constitución, establece la participación
45:27de las entidades federativas. Es la
45:29Constitución quien establece su propio
45:32proceso de reforma. Eso lo convierte en
45:34un poder constituido, no en un poder
45:36metajurídico. Es un poder que deriva del
45:40sistema jurídico. Y si el poder revisor
45:43de la Constitución, ahora sí que eh a
45:46veces hay que explicarlo hasta en manera
45:48de silogismo, si el poder revisor de la
45:51Constitución deriva del sistema
45:53jurídico,
45:55no puede estar por fuera de las
45:58obligaciones contratadas a nivel
46:00internacional.
46:02Entonces es muy sencillo. No quieres
46:04cumplir con el tratado internacional,
46:05denúncialo. Tampoco estás a la fuerza.
46:08Es muy importante. O sea, una persona,
46:10un estado, una persona estatal no está
46:13obligada a quedarse en el tratado
46:15internacional. Puede denunciarlo en el
46:16momento que quiera y te vas. Ya se
46:18acabó. No quieres cumplir, vete. Pero lo
46:21que no se vale es que mientras está la
46:24vigencia al tratado, no cumplas.
46:27Si yo tengo un contrato de un año para
46:29un arrendamiento y después del año ya no
46:32me quiero quedar, no me quedo, me voy.
46:34Pero lo que no se vale es que a los tr
46:36meses diga ya no quiero pagar porque no
46:37me alcanza. Entonces esto es muy
46:39importante porque a nivel internacional
46:42los estados en muchas ocasiones lo que
46:44han hecho es eso. Modifican la
46:47normatividad para tratar de incumplir el
46:49tratado internacional y eso no se puede
46:51hacer. Lo establece en primera el
46:53artículo 27 de la Convención de Bienas
46:55sobre el Derecho de los Tratados y
46:57también la Convención Americana de los
46:58Derechos Humanos.
47:00El legislador nacional, incluido el
47:03poder revisor de la Constitución,
47:07incluido el poder revisor de la
47:09Constitución,
47:10no pueden, bajo ninguna circunstancia
47:15utilizar su su libertad configurativa
47:18para violar derechos humanos. Al
47:20contrario, el contrato limita la
47:23libertad configurativa del legislador
47:25para que no legisle en contra de ese
47:27tratado, que además ni siquiera estamos
47:29pidiendo cosas imposibles. Estamos
47:31pidiendo el respeto a los derechos
47:33humanos, entendiendo los derechos
47:35humanos como un mínimo indispensable
47:38para el desarrollo pleno de las
47:40personas. A mí cuando una persona dice
47:43que no quiere cumplir los tratados
47:45internacionales en materia de derechos
47:46humanos, me asusta bastante porque yo
47:48digo, ¿qué parte de garantizar el
47:53desarrollo pleno de las personas es la
47:54que está mal?
47:57¿Qué parte de garantizar un mínimo para
48:00que las personas eh se puedan
48:02desarrollar en es la que está mal? O
48:04sea, ¿a dónde hemos llegado de pensar
48:07que están mal los derechos humanos? Es
48:09muy importante. Quiero que lo
48:10reflexionen un poquito mientras vamos en
48:13el en el avance de esto. Bien, la
48:15Convención Americana de los Derechos
48:16Humanos, porque además dijeras, "Bueno,
48:17es un tratado, va, es uno, son
48:20muchísimos tratados." Ya tenemos la la
48:23la Convención de Bienes o derecho de los
48:24tratados y tenemos ahora la Convención
48:26Americana de los Derechos Humanos,
48:29que específicamente tenemos el deber de
48:32adoptar disposiciones de derecho
48:34interno, que es una de las primeras
48:36disposiciones que nos da la Convención
48:38Americana en el artículo 2. Artículo 2
48:41de la Convención Americana de los
48:43Derechos Humanos, deber de adoptar
48:45disposiciones de derecho interno.
48:49y en el ejercicio de los derechos y
48:51libertades mencionados en el artículo
48:52primero no estuviera ya garantizado por
48:55disposiciones legislativas o de otro
48:57carácter, los estados partees se
48:59comprometen a adoptar con arreglo a sus
49:01procedimientos constitucionales y a las
49:04disposiciones de esta convención las
49:07medidas legislativas o de otro carácter
49:09que fueren necesarias para hacer
49:11efectivos tales derechos y libertades.
49:14¿De acuerdo? Esto es muy importante.
49:17Eh, el deber de adoptar disposiciones de
49:19derecho interno, pues se entiende como
49:21que el Estado realice las adecuaciones
49:25normativas necesarias
49:27para derogar o abrogar
49:30normas que sean violatorias de derechos
49:32humanos o legislar para garantizar
49:35normas de derechos humanos que no
49:37estuvieren ya garantizadas.
49:41Entonces, es muy importante que lo que
49:42lo tomemos en consideración. O sea,
49:44México firmó la Convención Americana a
49:46los Derechos Humanos desde los años 80,
49:49es decir, ha tenido
49:52más de 30 años
49:56para armonizar
49:58su legislación en materia de derechos
50:00humanos y no lo ha hecho.
50:04Al contrario, en muchos de los casos ha
50:07adoptado disposiciones que son
50:09abiertamente contrarias a las
50:12disposiciones en materia de derechos
50:13humanos.
50:15Sí. Y digo aquí le entran todos los
50:17poderes, o sea, el ejecutivo, el
50:18legislativo y el judicial y todos los
50:20órganos del Estado que han participado
50:23de estas violaciones a los derechos
50:25humanos.
50:26Entonces es importante que que tomemos
50:29en consideración esto. El artículo 2
50:31obliga a que los estados se comprometan
50:34a armonizar su legislación interna con
50:38la finalidad de garantizar los derechos
50:41humanos en el mínimo que establece la
50:43convención. Pueden ir más allá, pero
50:46nunca más abajo. Pueden garantizar más,
50:49pero nunca menos. Sí. Y en ese mismo
50:51sentido, digamos, sistemáticamente el
50:54artículo 29 de la Constitución nos dice,
50:57"Ninguna disposición de la presente
50:59convención puede ser interpretada en el
51:01sentido de
51:03permitir alguno de los estados, partes,
51:06grupo, persona, suprimir el goce y
51:09ejercicio de los derechos y libertad
51:11reconocidos en la convención o
51:13limitarlos en mayor medida que la
51:15prevista en ella." ¿Qué significa esto?
51:18Los estados no pueden, bajo ninguna
51:23circunstancia, limitar los derechos
51:25humanos más allá
51:29de lo que los limita la Convención
51:31Americana de los Derechos Humanos.
51:34Y eso es muy importante, entender el
51:36contexto en el que se crean tanto la
51:39Convención como la declaración, o sea,
51:41la declaración Americana de los Derechos
51:43Humanos, que es eh de 1948,
51:46que se crea 6 meses antes que la
51:49Declaración Universal de los Derechos
51:51Humanos, que es el 10 de diciembre,
51:53el la declaración Americana de los
51:55Derechos Humanos entendió el contexto en
51:57el que se estaba desarrollando. Luego,
51:59en los 60 tenemos una grave crisis
52:01también problemática durante el contexto
52:04de la Guerra Fría. Es decir, la
52:06Convención Americana como ese tope a la
52:08arbitrariedad del Estado se va a dar
52:11además en el contexto de las grandes
52:13dictaduras que está viviendo América
52:15Latina en Chile, en Guatemala, en
52:19Brasil, en El Salvador, en Argentina, en
52:21Perú. Sí, digo, cada una en diferente
52:24época, pero en ese momento ya empezamos
52:27a ver un una problemática con con las
52:29con las dictaduras, eh,
52:33con con el establecimiento de de de
52:35cuestiones de tensión y autoritarismo
52:37que se desarrollaban no solo en Europa,
52:39sino también en América. Entonces,
52:42entender la finalidad de la convención
52:45para impedir que los estados pudieran
52:47violar derechos humanos, como finalmente
52:50hacen siempre, pues es fundamental. Un
52:52Estado no puede limitar los derechos más
52:55allá de lo que prevé la Convención
52:57Americana.
52:58Y luego dice, "Limitar el goce y ejerce
53:00cualquier derecho o libertad que puede
53:01estar reconocido de acuerdo con las
53:03leyes de cualquiera de los estados
53:04partes o de acuerdo con otra convención
53:06que sea parte uno de dichos estados,
53:10excluir otros derechos y garantías que
53:12son inherentes al ser humano o que se
53:15derivan de la forma democrática
53:16representativa de gobierno y excluir o
53:20limitar el efecto que pueda producir la
53:22Declaración Americana de Derechos y
53:23Deberes del Hombre y otros eh actos
53:26internacionales de la misma naturaleza.
53:29Es decir, dentro de las reglas de
53:31interpretación de de esta Convención
53:33Americana, no se puede entender en
53:35ningún caso que pudiera haber
53:37restricciones a los derechos humanos que
53:39no tengan un tope en esta en esta misma
53:43convención. Y de hecho lo tenemos
53:47eh ya desarrollado en la Corte
53:51Interamericana de los Derechos Humanos,
53:53específicamente este caso Voice contra
53:55Barbados. En el párrafo 69 eh nos habla
53:59de esto. El caso Boys contra Barbados es
54:00un caso relativo a pena de muerte. Eh,
54:04en este caso, la Convención Americana
54:07de los Derechos Humanos establece que eh
54:11es posible la pena de muerte que esté
54:14vigente en los estados, pero que si un
54:16Estado ha decidido eh eliminar la pena
54:19de muerte, no puede volver a hacerla,
54:21pero que en ningún caso la pena de
54:22muerte puede darse de manera, digamos,
54:25eh automática, ¿sí? O sea, debe
54:27analizarse el caso concreto. En este
54:29caso en específico, en Barbados había
54:32una ley previa al periodo de
54:34independencia de de Barbados, eh donde
54:38se establecía precisamente que para
54:40ciertos delitos se iba a aplicar la pena
54:43de muerte en automático, es decir, no
54:45iba a haber eh estudio del caso, un
54:48poquito como la prisión preventiva
54:49oficiosa, pero en aquel entonces con la
54:52pena de muerte. Y entonces en su momento
54:55el Estado alegó que no, que no estaba
54:57violando derechos humanos, que todo
54:59todas las las eh las este las
55:02excepciones que ustedes quieran. ¿Y qué
55:04le qué responde finalmente? ¿Qué
55:06determina la Corte Interamericana? La
55:08Corte ha sostenido en reiteradas
55:10ocasiones que todo estado parte de la
55:12convención ha de adoptar todas las
55:14medidas para que lo establecido en la
55:16convención sea efectivamente cumplido en
55:18su ordenamiento jurídico interno, tal
55:20como lo requiere artículos de la
55:21convención. O sea, no hay mayor problema
55:23ahí, ¿no? O sea, el Estado se obliga en
55:26términos del artículo 2 de la Convención
55:28Americana de los Derechos Humanos a
55:30adoptar medidas de derecho interno.
55:33Pero, ¿qué significa? Dice, "También ha
55:34afirmado que los estados en el
55:37cumplimiento del deber general de
55:39respetar y garantizar los derechos deben
55:42adoptar medidas positivas,
55:45es decir, legislar a favor de los
55:48derechos,
55:50evitar tomar iniciativas que limiten o
55:54conculquen un derecho fundamental."
55:57Es decir, evitar que dentro de sus
56:00procedimientos legislativos se
56:02establezcan medidas violatorias de los
56:04derechos humanos y suprimir las medidas
56:07y prácticas que restrinjan o vulneren un
56:10derecho fundamental. Es decir, por un
56:12lado, garantizar los derechos, por otro
56:15lado, no restringir los derechos de
56:17manera normativa y por otro lado, que si
56:20ya hay una norma que viole derechos
56:22humanos, yo la suprima
56:24y continúa, ¿no? Es decir, conforme al
56:26artículo 2 de la Convención Americana,
56:28los Estados tiene la obligación de
56:29adoptar las medidas legislativas
56:31necesarias para garantizar el ejercicio
56:34de los derechos en ella consagrados,
56:36sino que también deben evitar promulgar
56:38aquellas leyes que impidan el libre
56:40ejercicio de estos derechos y evitar que
56:42se supriman o modifiquen las leyes que
56:44los protegen. Estas obligaciones son una
56:46consecuencia natural de la ratificación
56:48de la Convención Americana por parte del
56:50Estado. Te comprometiste, cumple. Así de
56:54simple, así de sencillo. Y entra aquí un
56:56un punto, ¿no? Por ejemplo, uno de los
56:58casos más controversiales en México eh
57:01durante mucho tiempo, no por ello el
57:03único, pero sí uno de los más
57:05controversiales, prisión preventiva
57:06oficiosa. O sea, la prisión preventiva
57:09oficiosa la tenemos eh al menos en la
57:11configuración actual, después de la
57:14reforma penal del 2008, ah, donde se
57:17establece un catálogo algo así como de
57:19siete delitos. Ese catálogo de siete
57:22delitos ya era violatorio de la
57:23Convención Americana de los Derechos
57:25Humanos y de los Derechos Humanos en sí
57:26misma.
57:28Eh, y vamos a suponer que dijéramos,
57:31"Bueno, pero es que es antes de la
57:33reforma de 2011, no importa.
57:36De cualquier manera, se hizo eh dentro
57:40de la vigencia de la Convención
57:42Americana de los Derechos Humanos, que
57:44es del 85.
57:48Esa reforma ya no podía hacerse. Esa
57:50reforma es de origen inválida porque
57:55viola un presupuesto de existencia que
57:58era el cumplimiento de los derechos
57:59humanos, un presupuesto procesal.
58:02Es decir, la actuación del poder
58:05reformador de la Constitución se hizo al
58:06margen de la ley, se hizo al margen del
58:09derecho,
58:11se hizo al margen de las normas, se hizo
58:13al margen de su propio contrato, de un
58:15contrato que limitaba. Vamos a pensarlo
58:17en términos de contratos otra vez porque
58:19nos facilita mucho la vida. La
58:21compraventa de cosa nula es la
58:22compraventa de cosa ajena es nula. Yo
58:25hice un contrato de compraventa, pero la
58:26cosa no era mía, es nula.
58:29Lo mismo tenemos que pensarlo en este
58:31sentido. La violación de derechos
58:33humanos de manera legislativa que
58:35contravenga el contrato de protección de
58:38los derechos humanos es nulo. Y aún así,
58:41¿cuántas personas han sido violadas
58:42derechos humanos por una norma que de
58:44origen es nula? Vamos a suponer, te la
58:47compro que dijimos, bueno, no teníamos
58:49el desarrollo del control de
58:50convencionalidad. Nos faltaba Radilla
58:52Pacheco, que llega en 2009, nos faltaba
58:56el expediente varios y la contradicción
58:58de tesis, etcétera, que llegan hasta
59:002011 y sucesivos, donde ya tenemos
59:03control de convencionalidad. Bueno, ¿qué
59:06tendría que haber hecho el Estado? Lo
59:07que dice aquí, eh,
59:14suprimir las medidas y prácticas que
59:16restringen o vulneren un derecho
59:18fundamental.
59:20evitar tomar iniciativas que limiten o
59:23conculquen un derecho fundamental.
59:24Ahorita el catálogo de delitos que
59:26ameritan prisión prentiva oficiosa ya va
59:27en 30 y tantos delitos. Entonces, esto
59:30es muy importante porque en este caso ya
59:32se estableció, digo, México ya tiene
59:34también sus propios casos. Son Pantletec
59:37Pile contra México y y García Rodríguez
59:40contra México. Son dos casos específicos
59:43donde se le dice a México, no puedes
59:45tener esta normatividad porque viola la
59:47Convención Americana. O sea, México es
59:51el que fue a a arrendar una casa que no
59:54pagó, que luego le dijo el juez que se
59:57saliera y no se quiso salir. Ese es
1:00:00México en el derecho internacional. Ese
1:00:03ese es México eh hablando en términos de
1:00:07incumplimiento de tratados
1:00:09internacionales.
1:00:12Bien.
1:00:13Y muy importante, el Estado, incluso con
1:00:17apoyo popular no puede establecer un
1:00:19marco normativo violatorio, pues es un
1:00:22acto a posterior y restringido por una
1:00:25declaración contractual previa. ¿Qué
1:00:28significa esto? Un estado no puede
1:00:31violar derechos humanos ni aunque tenga
1:00:34el apoyo del pueblo, el apoyo popular,
1:00:37porque toda norma,
1:00:40toda norma que viole derechos humanos
1:00:45ya tiene un acto previo
1:00:48que le impedía tomar esa decisión.
1:00:51La compra de cosa ajena es nula.
1:00:56Yo no puedo vender lo que es mío. ¿Por
1:00:59qué no puedo?
1:01:02Vamos a pensarlo. Yo soy dueño de algo,
1:01:06se lo vendo a una persona y luego se lo
1:01:08vendo a otra. El segundo contrato es
1:01:10inválido porque la cosa ya no era mía.
1:01:15como esa cosa ya no era mía, yo ya no la
1:01:18podía vender.
1:01:20Exactamente. Así pasa en los tratados
1:01:22internacionales. Yo ya no puedo
1:01:24establecer una norma porque yo ya me
1:01:27comprometía que no la voy a establecer.
1:01:30Limité
1:01:32la libertad configurativa de mi
1:01:34legislador nacional.
1:01:38¿Y por qué insisto en esto del del apoyo
1:01:41popular? Porque, y les pongo aquí este
1:01:43caso, Helman contra Uruguay, en este
1:01:47caso, y no solamente el caso Helman
1:01:49contra Uruguay, sino en muchos otros
1:01:50estados que tuvieron dictaduras, uno de
1:01:54los casos más eh ejemplificantes o que
1:01:57tuvo más número de sentencias es Perú
1:02:00con todas las la normativa que se
1:02:03establece o que establece el mismo
1:02:05Fujimori para liberarse la
1:02:07responsabilidad penal por eh por su
1:02:09dictadura, por el genocidio, por todo lo
1:02:11que realizó en Perú
1:02:14en casos como Barrios Altos contra Perú,
1:02:16la Cantuta contra Perú, decir, una serie
1:02:19de sentencias de la Corte Interamericana
1:02:21donde le dicen a Perú, "¿Sabes qué? Las
1:02:23leyes que tú aprobaste para
1:02:25autoamnistiarte,
1:02:27incluso aunque hayan sido aprobadas por
1:02:30mayoría popular, son inválidas." En este
1:02:33caso pasa lo mismo. En Helman contra
1:02:35Uruguay eh se trata de una normativa que
1:02:40es considerada o que es sometida a
1:02:42consulta popular mediante referéndum.
1:02:45Sí, una forma eh de aprobación de normas
1:02:49que en México no tenemos. Sí. Eh, se se
1:02:52hace una norma y ya que se aprobó, ya
1:02:55que pasó por el proceso legislativo
1:02:57ordinario, se somete a la aprobación por
1:02:59vía referéndum del pueblo y el pueblo
1:03:02determina si se aprueba o no la ley con
1:03:04independencia lo que ha determinado el
1:03:06Congreso. En este caso tenemos un
1:03:08Congreso electo democráticamente que
1:03:11emite una normatividad que después
1:03:13todavía es sometida a referéndum y que
1:03:15da la la o que permite que exista una
1:03:18ley. ¿Qué nos dice la Corte
1:03:20Interamericana de Derechos Humanos, el
1:03:22caso Helman contra Uruguay?
1:03:25La sola existencia de un régimen
1:03:27democrático no garantiza per sé el
1:03:30permanente respeto del derecho
1:03:32internacional, incluyendo el derecho
1:03:33internacional de los derechos humanos,
1:03:35lo cual ha sido así considerado incluso
1:03:37por la Carta Democrática Interamericana.
1:03:40nos dice específicamente,
1:03:42"La legitimación democrática
1:03:45de determinados hechos o actos en una
1:03:48sociedad
1:03:50está limitada por las normas y
1:03:52obligaciones internacionales de
1:03:55protección de los derechos humanos
1:03:56reconocidos en tratados como la
1:03:59Convención Americana.
1:04:01De modo que la existencia de un
1:04:04verdadero régimen democrático está
1:04:07determinada por sus características,
1:04:09tanto formales
1:04:12como sustanciales, por lo que
1:04:14particularmente en casos de graves
1:04:15violaciones a las normas del derecho
1:04:17internacional de los derechos, la
1:04:19protección de los derechos humanos
1:04:21constituye un límite infranqueable a la
1:04:24regla de mayorías, es decir, a la esfera
1:04:26de lo susceptible de ser decidido por
1:04:29parte de las mayorías en instancias
1:04:31democráticas en las cuales también debe
1:04:33primar un control de convencionalidad
1:04:35que es función y tarea de cualquier
1:04:37autoridad pública y no solo del poder
1:04:38judicial. Aquí refiriéndose
1:04:39específicamente a que el poder
1:04:42legislativo está sujeto también al
1:04:44control de convencionalidad para
1:04:46garantizar los derechos humanos.
1:04:49Y esto es muy importante. De hecho, eh
1:04:51les comparto en en la bibliografía una
1:04:55lectura sobre la democracia donde
1:04:58específicamente podemos ver la la
1:05:01postura de Ferrayoli, donde Ferrayoli
1:05:03nos habla de la necesidad de hace
1:05:06muchísimo tiempo, yo les digo, aquí
1:05:08estamos en pañales, hace muchísimo
1:05:10tiempo de entender
1:05:12la la gran diferencia o hacer la gran
1:05:16diferenciación entre lo que es la
1:05:18democracia formal de la democracia
1:05:20sustancial, es decir, la democracia
1:05:22formal como aquel elemento orgánico,
1:05:25como aquel elemento que ordena el acceso
1:05:28al poder. Pero la democracia sustancial
1:05:30como el contenido,
1:05:32¿qué contiene la democracia? Y Ferrayoli
1:05:34lo ilustra de una manera magistral.
1:05:37Dice,
1:05:38"¿Puede
1:05:40la democracia por vía democrática anular
1:05:43la democracia?
1:05:45Es decir, yo puedo hacer mañana una
1:05:48consulta popular, un referéndum donde yo
1:05:52diga que ya no va a haber democracia. O
1:05:54sea, ¿puede la misma democracia decir
1:05:56que ya no va a existir la democracia?
1:05:58Vamos a suponer, ¿no? Yo mañana me lanzo
1:06:00para
1:06:01diputado, ¿no? Todos, todo el mundo,
1:06:03todos y todas nos lanzamos para
1:06:04diputadas y diputados con una única
1:06:07encomienda, que nadie pueda volver a
1:06:09votar. Y la gente dice, "Oye, me parece
1:06:12excelente idea." Y ganamos. 500
1:06:15diputadas y diputadas y 128 senadores y
1:06:18senadores por elección popular. Los eh
1:06:23628
1:06:24con la única consigna de eliminar la
1:06:27posibilidad de votar. Eso es lo que
1:06:29quería la gente. Por eso nos votaron
1:06:32628.
1:06:34Podemos eliminar la democracia por
1:06:37democracia, ¿no?
1:06:41Y eso, ¿a qué nos lleva? a entender que
1:06:44el legislativo,
1:06:46incluido en su vertiente de poder
1:06:48revisor de la Constitución, no puede
1:06:50hacer lo que le dé la gana. Tiene un
1:06:52límite.
1:06:55O sea, el poder revisor de la
1:06:57Constitución no es absoluto que pueda
1:07:00transgredir los derechos humanos y
1:07:03llegar a la determinación de violar
1:07:05derechos humanos. Yo me acuerdo si
1:07:06ustedes frecuentaron en su momento los
1:07:09debates de la Corte en algún momento
1:07:10decía Arturo Saldívar, no me acuerdo
1:07:13exactamente en qué debate, pero si
1:07:15Arturo Saldívar, si en algún momento
1:07:17entonces el legislador dice o
1:07:20constitucionaliza la esclavitud,
1:07:21significa que la esclavitud está bien,
1:07:23decía, claro que no.
1:07:26Cada vez hemos visto cómo se van creando
1:07:28más y más instituciones jurídicas que
1:07:31son violatorias de derechos humanos en
1:07:33niveles muy graves
1:07:35y muy importante porque pensamos la
1:07:37esclavitud es que la esclavitud es muy
1:07:38grave. Todos los derechos humanos
1:07:43son iguales. A los derechos humanos no
1:07:45tienen jerarquía.
1:07:48¿Qué significa eso? y además son
1:07:51interdependientes, que no hay
1:07:52violaciones,
1:07:54claro, hay violaciones más graves que
1:07:56otras, pero una violación a los derechos
1:07:57humanos siempre es una violación a los
1:07:59derechos humanos. Entonces, no tenemos
1:08:02que irnos hasta el extremo de la
1:08:03esclavitud cuando hay otras
1:08:05instituciones jurídicas como la prisión
1:08:06preventiva oficiosa que ya son sumamente
1:08:09violatorias de los derechos humanos y
1:08:10que en mucho de su contenido son
1:08:13tortura. Entonces es muy importante que
1:08:16lo que lo tomemos en consideración
1:08:18porque lo que nos está diciendo aquí la
1:08:20la Corte Interamericana de los Derechos
1:08:22Humanos y lo que nos dice Ferrayoli en
1:08:24esa lectura es la democracia no es solo
1:08:27la forma en la que hacemos las cosas, es
1:08:30también el contenido de las cosas. En
1:08:32este sentido nos dice la Corte
1:08:34Interamericana, "Yo no puedo como Estado
1:08:38legislar en el sentido que a mí me dé la
1:08:40gana porque hay un límite y ese límite
1:08:43es los tratados o las obligaciones
1:08:46internacionales de protección de los
1:08:47derechos humanos. En efecto, no tanto
1:08:49los tratados como los derechos humanos.
1:08:52El tratado al rato lo cambiamos, hacemos
1:08:54otro, lo que sea." O sea, no no es el
1:08:56tratado por el tratado en el sentido más
1:08:57formalista, es la obligación de proteger
1:09:00a los derechos humanos.
1:09:02que están contenidas en los tratados.
1:09:06Y esto es muy importante porque nos
1:09:08recuerda otra vez
1:09:11cuando un estado contrata,
1:09:14parte de su contrato implica limitar su
1:09:18propia voluntad, implica limitar su
1:09:21propia soberanía, pero sobre todo
1:09:22implica limitar la libertad
1:09:26configurativa del legislador. El
1:09:28legislador ya no es libre para hacer lo
1:09:30que quiera porque se encuentra insertado
1:09:34dentro de una obligación internacional
1:09:37que debe cumplir porque el Estado
1:09:38contrató. El poder legislativo es uno de
1:09:42los órganos del Estado. No puede decidir
1:09:45por todo el Estado
1:09:47porque fue el Estado el que contrató. Y
1:09:49aquí nos lo está diciendo la Corte.
1:09:52El control de convencionalidad
1:09:54no solo es tarea
1:09:57del poder judicial, sino de cualquier
1:09:59autoridad, incluido el poder
1:10:01legislativo. Es decir, el poder
1:10:02legislativo, aunque poco se haya
1:10:04hablado, es un poder que se encuentra
1:10:06también obligado al ejercicio del
1:10:08control de convencionalidad.
1:10:11Bien, con esto digamos estaría
1:10:15terminando el apartado correspondiente a
1:10:17tratados internacionales para irme al
1:10:21apartado dos, derechos humanos, que es
1:10:24un poco más corto porque ya viene mucho
1:10:26de lo que venimos viendo eh eh contenido
1:10:30con derechos humanos y el de amparo que
1:10:32también es corto,
1:10:34digamos, porque se van entrelazando.
1:10:36Entonces, con esto damos fin al apartado
1:10:39uno de tratados internacionales y
1:10:42procedemos al apartado dos relativo a o
1:10:47propiamente relacionado con el tema de
1:10:50derechos humanos. Recapitulo que en la
1:10:54descripción o el objetivo de nuestro
1:10:55módulo 6, el futuro y el nuevo paradigma
1:10:58de los derechos humanos, es el amparo
1:11:00frente a tratados internacionales.
1:11:03Y en este sentido, pues justamente
1:11:05veamos primero qué son los tratos
1:11:07internacionales, cuál es el efecto y
1:11:08bueno, ya para para proceder en este
1:11:11tema, primero que nada, no podemos
1:11:15entender
1:11:16a cabalidad los derechos humanos si no
1:11:19abandonamos una idea fundamental. Sí,
1:11:21les pongo aquí, para entender hay que
1:11:23abandonar la idea de jerarquía derivada
1:11:25de una falsa interpretación de la cadena
1:11:27de validez normativa y el presupuesto de
1:11:29la norma hipotética fundamental de Kels.
1:11:35Mucho del estudio del derecho en México
1:11:39estuvo permeado por una errónea
1:11:43interpretación de Kelsen.
1:11:46Todas las personas que estudiamos
1:11:48derecho, en algún momento vimos la
1:11:50famosa pirámide de Kelsen, Constitución,
1:11:54tratados internacionales, leyes
1:11:55federales, leyes generales, reglamentos
1:11:58circulares, ¿no? Una jerarquía donde
1:12:01hasta arriba estaba la Constitución y de
1:12:03ahí derivaba el resto de normas y
1:12:06entendíamos a la Constitución como esta
1:12:07norma fundamental,
1:12:10como la norma fundamental.
1:12:14Eso, ¿qué implicó? confundir dos
1:12:16conceptos fundamentales de la teoría de
1:12:19Kelsen, unirlos en una sola cosa que
1:12:22Kelsen jamás habló. No existe la
1:12:24pirámide de Kelsen. Kelsen jamás habló
1:12:27de una pirámide. Esa fue una
1:12:29interpretación que se dio con muchísima
1:12:31posterioridad,
1:12:32que como un incendio se propagó, que
1:12:36nadie quiso ir a su origen y que aunque
1:12:39hay infinidad de estudiosos y estudiosas
1:12:43del derecho que insisten en que la
1:12:45pirámide de Kelsen no existe, ya no nos
1:12:47la podemos sacar. Y eso nos ha llevado a
1:12:50meternos a una de problemas que no
1:12:51saben, porque como no podemos abandonar
1:12:55la idea de que la Constitución es
1:12:57jerárquicamente superior a todo, cuando
1:13:00tenemos conflictos jurídicos muy
1:13:03insertados en el contexto actual, pero
1:13:06venimos partiendo de una noción del
1:13:08derecho del siglo pasado, una noción
1:13:10errónea del derecho en el siglo pasado,
1:13:14no podemos salir adelante de esto porque
1:13:16nos parece imposible abandonar la idea
1:13:18de la pirámide. Entonces, aquí tenemos
1:13:20dos conceptos. Primero, la cadena de
1:13:23validez normativa.
1:13:26Para Kelsen es muy importante la idea
1:13:29del derecho válido. Y un derecho válido
1:13:32para Kelsen no tiene que ver tanto con
1:13:35su contenido, sino con la validez que
1:13:40proviene de la de la formalidad. Es
1:13:42decir, es un derecho que formalmente es
1:13:44válido. Decir, el derecho surge de los
1:13:48órganos legitimados para emitir derecho.
1:13:53En este sentido, para que él viene un un
1:13:55problema porque eh cómo cuál es el
1:13:59origen entonces del derecho
1:14:01o sea, ¿dónde surge? ¿Cuál es la primera
1:14:04fuente del derecho? y dice que no no
1:14:06podemos irnos eternamente hasta
1:14:08encontrar la fuente primigenia del
1:14:10derecho. Y entonces entra o crea un
1:14:13supuesto que mucha gente le va a
1:14:15criticar.
1:14:18Kelsen nos habla de la norma hipotética
1:14:20fundamental. ¿Qué es la norma hipotética
1:14:22fundamental? Pues es una hipótesis, no
1:14:25existe, es un supuesto.
1:14:28Suponemos
1:14:31tenemos una hipótesis
1:14:33que va a ser aquella que le dé validez
1:14:36al sistema. Recuerden que Kelsen,
1:14:39la gran aportación de Kelsen es tratar
1:14:41de crear un un aparato que le diera al
1:14:45derecho una estructura propia que no
1:14:49viniera de la sociología, que no viniera
1:14:51de la economía, que no viniera de la
1:14:53política, que no viniera de la historia
1:14:56en un contexto en el que están surgiendo
1:14:58las disciplinas positivas. Entonces,
1:15:00para Kelsen es fundamental crear un
1:15:02aparato que le sea propio al derecho. Y
1:15:04para que ese aparato le sea propio al
1:15:06derecho, pues Kelsen no puede recurrir
1:15:08ni a la sociedad, ni al pueblo, ni a
1:15:11ningún elemento metajurídico.
1:15:14Entonces, dice, para que yo no tenga que
1:15:16recurrir a ningún elemento metajurídico,
1:15:17vamos a suponer, vamos a crear la
1:15:19hipótesis de que hay una norma, tiene
1:15:21que ser norma, porque eso nos nos
1:15:24mantiene dentro de la autopoyesis
1:15:27jurídica. no tengo que recurrir a la
1:15:30sociedad
1:15:32y por lo tanto
1:15:34hay la hipótesis de que hay una norma
1:15:36jurídica fundamental, la norma
1:15:38hipotética fundamental de la cual ya
1:15:41derivaría el sistema.
1:15:43Ojo, la norma hipotética fundamental no
1:15:46era la Constitución porque es
1:15:48hipotética. La Constitución no es
1:15:50hipotética. La Constitución existe.
1:15:53Es un hecho jurídico. Es una realidad
1:15:56jurídica. Ahí está. La norma hipotética
1:15:59fundamental no existe. Es un presupuesto
1:16:01de validez. Es un presupuesto de validez
1:16:04que le da validez al resto de la validez
1:16:06normativa. Entonces, mucha gente cree,
1:16:10confunde que la norma hipotética
1:16:13fundamental hace referencia a la
1:16:15Constitución y entonces le llamamos la
1:16:17norma fundamental.
1:16:19Eso no era lo que quería decir Kelsen,
1:16:21mucho menos que esa norma hipotética
1:16:24fundamental fuera jerárquicamente
1:16:25superior al resto de las normas, sino
1:16:28que era un presupuesto del que partía el
1:16:31origen de todo el sistema jurídico donde
1:16:34la validez de las normas iba a estar
1:16:36dada porque los órganos legitimados para
1:16:40emitirlas las emitieran.
1:16:43En este sentido viene el gran debate con
1:16:45los yusnalistas. Las normas no existen
1:16:49por sí solas ni existen en la
1:16:52naturaleza. Son un producto racional del
1:16:55ser humano
1:16:58que se crea a través de los órganos
1:17:00legitimados
1:17:01para emitir las normas.
1:17:05Como alguien de pronto no lo entendió,
1:17:08crea la pirámide y entonces todo el
1:17:11mundo empieza a pensar
1:17:14que la Constitución es esa norma
1:17:16hipotética fundamental, le quitamos lo
1:17:18hipotético porque ahí está, le ponemos
1:17:19la norma fundamental y como es la norma
1:17:22fundamental y además es jerárquicamente
1:17:24superior, nada puede contradecir a la
1:17:26Constitución. Entonces entra la crisis.
1:17:29Nada puede contradecir a la
1:17:30Constitución, pero tenemos la obligación
1:17:34de un estado donde los mismos estados,
1:17:38porque la Convención de bienes sobre el
1:17:39derecho de los tratados la crearon los
1:17:41estados,
1:17:43no se creó de la nada, no apareció de la
1:17:45nada como la norma hipotética
1:17:46fundamental, la crearon los estados con
1:17:48la finalidad de obligar a otros estados
1:17:50a cumplir.
1:17:52Entonces, cuando vemos en este sentido
1:17:55que decimos, "Es que nada puede ser
1:17:57jerárquicamente superior a la
1:17:58Constitución." Hay un conflicto que no
1:18:01ha podido ser superado en México. En
1:18:04muchos otros países este conflicto ni
1:18:06siquiera existe. En muchos otros países
1:18:08este conflicto fue superado en los 70,
1:18:11en los 80.
1:18:13En México estamos casi en el 2030 sin
1:18:16poder abandonar la idea de la supremacía
1:18:19constitucional que nos tiene anclados a
1:18:22una idea del siglo pasado que no era ni
1:18:24de Kelsen.
1:18:26Y más allá de eso, quiero que más allá
1:18:29de la problemática dentro de la teoría
1:18:31jurídica, pensemos en las implicaciones
1:18:34que tiene para la vida de las personas.
1:18:36Porque el hecho de creer que la
1:18:38Constitución es jerárquicamente superior
1:18:40a todo, tiene personas inocentes en la
1:18:42cárcel,
1:18:44no de un día. Un día, digo, ya sería
1:18:47bastante.
1:18:49Pensemos en el caso de eh Daniel García
1:18:52Rodríguez y Reyes Alpizar, 17 años.
1:18:58Israel Vallarta, 19 años para que al
1:19:02final termine diciendo, "No, pues una
1:19:03disculpa. Váyase usted a su casa. Estuvo
1:19:0519 años aquí. Es por
1:19:09son vidas destruidas,
1:19:12son anhelos rotos,
1:19:15son familias despedazadas,
1:19:18hijos que no pudieron ver a su papá o a
1:19:20su mamá, madres que murieron sin ver a
1:19:24sus hijos.
1:19:26Son vidas, son historias, son personas,
1:19:30no son números. Podemos irnos a los
1:19:32números, pero las personas no son
1:19:34números.
1:19:36Entonces ese esa obsesión de México por
1:19:41quedar atada a una idea que además no es
1:19:45práctica en lo cotidiano,
1:19:49es muy cruel. Es muy cruel. Entonces,
1:19:53esto es muy importante porque me lleva a
1:19:55recordar a un autor que yo quisiera que
1:19:57pudieran buscar, Gustav Radbrook. Gustav
1:20:00Radbrook, es un positivista
1:20:02de que antes de la Segunda Guerra
1:20:05Mundial pues enseñaba en Alemania,
1:20:08después de la Segunda Guerra Mundial eh
1:20:11más bien durante la guer la Segunda
1:20:12Guerra Mundial le quitan todo y después
1:20:14de la Segunda Guerra Mundial se
1:20:16replantea mucho la idea del positivismo
1:20:19jurídico de decir la norma es la norma,
1:20:21¿no? Recordemos ese principio, eh, Lexa,
1:20:26sed lex, la ley es dura, pero es la ley.
1:20:29Y dice Rad porque esas son demencias. La
1:20:32ley no es la ley.
1:20:34Lo vemos, por ejemplo, el caso de los
1:20:35juicios de Nuremberg que representan un
1:20:38paradigma en la historia de los derechos
1:20:40humanos. Para quienes no lo sepan, los
1:20:42juicios de Nuremberberg se hacen en
1:20:43Nuremberberg porque es en Nuremberberg
1:20:45donde se publican las leyes de
1:20:46Nuremberberg, las leyes de segregación
1:20:48racial en contra de los judíos, leyes
1:20:50que se publicaron. Hitler llegó al poder
1:20:53con la mayoría. Las leyes tenían
1:20:55respaldo popular. Es mentira que los
1:20:57alemanes no supieran lo que pasaba.
1:20:59Claro que sabían lo que pasaba.
1:21:01Aprobaron.
1:21:03La ley se publicó con los procesos eh
1:21:06jurídicos eh alemanes. Los jueces
1:21:11alemanes aplicaron leyes alemanas
1:21:14cumpliendo con el mandato de la ley
1:21:16alemana. Fue uno de los grandes
1:21:18problemas de de los juicios de
1:21:19Nuremberbeck donde dijeron, "Yo respondí
1:21:21a mi obligación con mi país." Y en los
1:21:24juicios de Nuremberbeck se dijo, "Claro,
1:21:25pero estabas cometiendo un genocidio.
1:21:27Estabas cometiendo un crimen de
1:21:29gravísima humanidad, de lesa humanidad."
1:21:32Y entonces eh después lo que se conoce
1:21:35como la fórmula Radbrook es una cosa que
1:21:37va a formular en un artículo Robert
1:21:39Alexi donde Robert Alexi bautiza esto
1:21:42como la fórmula Radbrook donde nos dice
1:21:44el derecho extremadamente injusto no es
1:21:46derecho. Y esto lo utiliza Alexis para
1:21:48justificar
1:21:50que el derecho tiene que tener eh si un
1:21:54proceso de validez razonado, debe
1:21:57provenir, pero un mínimo de corrección
1:21:59moral, dice, un mínimo de corrección
1:22:00moral, dice, ni siquiera tanta
1:22:02corrección moral, ni siquiera una norma
1:22:04moralista, un mínimo de corrección
1:22:06moral, donde el derecho extremadamente
1:22:08injusto no es derecho. Entonces, esto es
1:22:11muy importante porque cuando hablamos
1:22:13del paradigma de derechos humanos, la
1:22:16formalidad tiene condicionado el
1:22:19contenido. Y si regresamos al tema de la
1:22:21democracia, que también lo podemos
1:22:23pensar en este tema, la la democracia
1:22:26formal como las formas, la democracia
1:22:28sustantiva como el contenido. En este
1:22:30sentido, podríamos incluso hablar de una
1:22:31justicia formal, la que sigue los
1:22:33procesos, pero también de una justicia
1:22:35sustantiva, aquella que considera el
1:22:37contenido de las normas y de sus
1:22:39aplicaciones. Ahora, los derechos
1:22:41humanos no son un paradigma acabado, son
1:22:45un paradigma en construcción que
1:22:47lamentablemente han encontrado un límite
1:22:49a su progresividad en la idea de
1:22:51jerarquía. La Constitución nos dice, y
1:22:54regresando a la Constitución, la
1:22:55Constitución nos dice los derechos
1:22:57humanos bajo los principios de
1:22:59universalidad, progresividad e
1:23:00interdependencia. La progresividad
1:23:03implica que los derechos humanos tienden
1:23:04a ser más protectores, no menos
1:23:06restrictivos, ¿no? Y un hay una doble o
1:23:09hay una dualidad en el principio de de
1:23:11progresividad que es el principio de no
1:23:13regresividad. Pero vamos a conformarnos
1:23:15con el de progresividad, ¿no? Ya no
1:23:17pensemos en la no regresividad,
1:23:18conformémonos ahorita con el de
1:23:20progresividad. Bueno, muchos de los de
1:23:22los derechos humanos no pueden encontrar
1:23:25su máximo potencial en la progresividad
1:23:28cuando se topan con la idea de
1:23:30jerarquía. En la 293211 que no dice la
1:23:33Corte, pues muy bonitos tus derechos
1:23:35humanos, pero si hay una restricción,
1:23:38pues ni modo, se queda la restricción y
1:23:41los derechos humanos no me importan.
1:23:44Entonces, esto es muy importante porque
1:23:46no hay lógica, no hay lógica en decir
1:23:49que los derechos humanos no son
1:23:51jerárquicos, pero que la Constitución
1:23:53prevalece sobre los derechos humanos. Si
1:23:56la Constitución prevalece, entendemos
1:23:58una cuestión de primacía y la primacía
1:24:01es jerárquica. Los derechos humanos no
1:24:03son jerárquicos. Y si los derechos
1:24:05humanos no son jerárquicos, la
1:24:06Constitución, que es una de las
1:24:08principales fuentes de los derechos
1:24:09humanos, tampoco puede ser jerárquica.
1:24:13Esto es muy importante. Bien, ¿qué son
1:24:16los derechos humanos?
1:24:18Infinidad de definiciones. Ahorita
1:24:20digamos para efectos de de lo inmediato.
1:24:23Podemos decir que los derechos humanos
1:24:25son prerrogativas inherentes
1:24:28que no pueden estar sujetos al arbitrio
1:24:30del Estado. Y les pongo aquí son
1:24:32metaestatales y no quiero decir que son
1:24:35naturalistas ni quiero decir que tienen
1:24:37su origen en la naturaleza, pero ¿por
1:24:39qué son metaestatales?
1:24:42Les pongo aquí, el derecho no es el
1:24:44origen de los derechos humanos, sino el
1:24:46garante de una característica que le es
1:24:48propia al ser humano. Cuando nosotros
1:24:50nos analizamos la teoría de los derechos
1:24:52humanos, decimos, "Bueno, el presupuesto
1:24:55de todo derecho humano, el origen de
1:24:58todos los derechos humanos es la
1:25:00dignidad humana." Y si nos vamos incluso
1:25:02a las definiciones que ha dado la la
1:25:03Suprema Corte de Justicia de la Nación o
1:25:05cualquier otro tribunal, vamos a
1:25:07encontrar que en efecto nos dice que la
1:25:10dignidad humana es el valor intrínseco
1:25:12que tiene cada persona por el solo hecho
1:25:14de ser persona. Es decir, es un valor
1:25:17que no le es otorgado por nadie. Es un
1:25:19valor que no le es otorgado ni por el
1:25:21Estado, ni por la sociedad, ni por
1:25:23nadie. O sea, lo tenemos solo porque
1:25:25somos humanos. En ese sentido, nuestra
1:25:29humanidad es una característica
1:25:30inherente a nosotros que no nos da
1:25:31nadie. Y inherente a esa humanidad está
1:25:35la dignidad humana e inherente a la
1:25:37dignidad humana están los derechos
1:25:38humanos. Por lo tanto, los derechos
1:25:40humanos son metaestatales, más allá del
1:25:42Estado y más allá del derecho. Son
1:25:44metajurídicos.
1:25:45Pero es justamente el derecho el que
1:25:48tiene que garantizarlos. Nadie más puede
1:25:51garantizarlos que el derecho
1:25:53instrumentado a través del Estado.
1:25:56Ahora, puede haber restricciones. Sí.
1:25:59Ningún derecho humano es absoluto. Eso
1:26:01lo sabemos todos, quienes nos dedicamos
1:26:03a los derechos humanos. La misma
1:26:05Constitución nos habla de restricciones
1:26:07a los derechos humanos. El punto aquí es
1:26:09pensar, bueno, ¿cuáles van a ser esas
1:26:10restricciones?
1:26:13Los estados pueden restringir los
1:26:15derechos humanos siempre que se haga
1:26:17dentro del parámetro de la justificación
1:26:19racional.
1:26:20Sin embargo, a diferencia de lo que se
1:26:22cree, la norma no es racional, es
1:26:24política, por lo que responde a los
1:26:27intereses de los grupos en el poder en
1:26:29determinado tiempo y lugar. En todo caso
1:26:31debe haber reglas aplicables al Estado
1:26:34cuando pretende restringir derechos, no
1:26:36restricciones a priori. A ver, ¿qué
1:26:39significa todo esto? ¿Qué quiero decir
1:26:41con todo esto? Y el ejemplo que me va a
1:26:43ayudar es la libertad de expresión.
1:26:47La libertad de expresión es uno de los
1:26:48derechos más antiguos que tenemos. Eh,
1:26:52si creemos en
1:26:55las generaciones de derechos humanos,
1:26:57pues es de la primera generación de los
1:26:59derechos humanos. E y la libertad de
1:27:02expresión, por lo tanto, ha sido uno de
1:27:04los derechos más eh estudiados. Y en
1:27:07este sentido tenemos una regla
1:27:09fundamental de la libertad expresión. No
1:27:11puede haber censura previa. No puede
1:27:14haber censura previa.
1:27:16Eso está establecido en nuestra
1:27:18Constitución, está establecido en la
1:27:20Convención Americana. Ya les contaba
1:27:22hace un momento del caso Olmedobustos
1:27:25contra Chile o la última tentación de
1:27:26Cristo contra Chile, donde la Corte
1:27:29Interamericana reitera que no puede
1:27:31haber censura previa. Y entonces la
1:27:35libertad de expresión está ya consagrada
1:27:40como un derecho sobre el cual no puede
1:27:43haber a priori una restricción. Es
1:27:47decir, yo no puedo establecer una
1:27:49restricción previa a la libertad de
1:27:52expresión. No puede el estado analizar
1:27:55el contenido y ver si lo publica o no.
1:27:58Es una consagración prácticamente
1:28:00escrita en piedra que no se que no puede
1:28:03haber censura previa y entonces se ha
1:28:06establecido que la libertad de expresión
1:28:09está sometida a un régimen se llama de
1:28:12responsabilidades ulteriores. ¿Qué
1:28:14significa un régimen de
1:28:16responsabilidades ulteriores? pues que
1:28:18si tú violas la el derecho al honor, el
1:28:23derecho a la privacidad o lo que sea,
1:28:26vas a tener sanciones posteriores. Es
1:28:28decir, el Estado actúa de forma reactiva
1:28:32ante una posible eh violación en
1:28:37ejercicio de la libertad de expresión.
1:28:39Más o menos así tendríamos que concebir
1:28:42un sistema
1:28:44de eh restricciones a los derechos
1:28:47humanos. Vamos a pensarlo. El caso de la
1:28:51prisión preventiva oficiosa. ¿Qué ha
1:28:53dicho la Corte? No hay problema con la
1:28:56prisión preventiva.
1:28:58Hay casos en los que es necesaria la
1:29:00prisión preventiva, pero no oficiosa.
1:29:02Tienes que analizar sobre el caso
1:29:04concreto. Una de las de los elementos es
1:29:07riesgo de fuga. ¿Hay riesgo para la
1:29:10víctima o no lo hay? Y entonces el
1:29:13problema con la prisión preventiva
1:29:14oficiosa en México es que se han
1:29:16convertido en un catálogo moral donde si
1:29:20está en el catálogo de delitos de
1:29:22prisión preventiva oficiosa es
1:29:24mayormente reprochable que otros
1:29:27delitos. Es como si le quisiéramos dar
1:29:30una sanción moral a la persona y eso es
1:29:33un castigo previo. Es un castigo sin
1:29:36sentencia.
1:29:39Dice la Corita americana, ¿consideras
1:29:41que la persona es un riesgo para la
1:29:42víctima? ¿Consideras que riesgo de fuga?
1:29:44Bueno, retenla.
1:29:48Pero si no, ¿para qué la retienes?
1:29:51Como una cuestión de moralidad. Es aquí
1:29:53donde donde entra precisamente el
1:29:56problema. No hay responsabilidades
1:29:59ulteriores. Hay una censura previa. Es
1:30:00así lo queremos ver. Entonces, más allá
1:30:04de pensar que la norma debe prever todas
1:30:07las hipótesis de restricción a los
1:30:08derechos, tendríamos que tener
1:30:10mecanismos que sometrin
1:30:14al Estado en cómo va a aplicar esas
1:30:17restricciones a los derechos.
1:30:19Finalmente, y conviene recordarlo, ¿no?
1:30:21Un ejemplo muy claro es la Constitución
1:30:23de Estados Unidos. Si ustedes recuerdan,
1:30:25la Constitución de Estados Unidos no
1:30:26contiene un catálogo de derechos en sus
1:30:28primeros artículos. eh contiene lo que
1:30:31hoy pensaríamos una parte orgánica. Y en
1:30:34el constitucionalismo estadounidense,
1:30:36que es el primer constitucionalismo del
1:30:38mundo, la parte orgánica no era
1:30:40solamente estructural, era una parte que
1:30:43implicaba límites al poder. O sea, en el
1:30:46constitucionalismo contemporáneo, el
1:30:48constitucionalismo que surge en Estados
1:30:50Unidos, que surge en Francia, la
1:30:52intención orgánica era limitar al poder,
1:30:56ni siquiera los derechos, sino limitar
1:30:58al poder, porque en esos límites al
1:31:00poder ya estaban las garantías a los
1:31:02derechos. inmediatamente se dan cuenta y
1:31:03vienen las enmiendas, ¿no? Pero una de
1:31:07las de las finalidades de todos los
1:31:08constitucionalismos, incluso los
1:31:10reconstitucionalismos o los
1:31:11neoonstitucionalismos
1:31:13que vienen después de la Segunda Guerra
1:31:15Mundial, la principal idea es limitar al
1:31:17Estado, limitar el poder del Estado para
1:31:20impedir que viole derechos humanos, no
1:31:22restringir derechos de las personas,
1:31:24restringir al Estado, que es una de las
1:31:27grandes conquistas de la Revolución
1:31:30Francesa, de la independencia de las 13
1:31:32colonias, de todas las revoluciones
1:31:34burguesas del siglo siglo X, la
1:31:37principal función era limitar al Estado,
1:31:39no a las personas, porque el Estado es
1:31:41ese factor de riesgo. Entonces, muy
1:31:43importante entender aquí que más allá de
1:31:45pensar en que las restricciones deban
1:31:47estar establecidas en la norma, pues las
1:31:50deben ser restricciones para el Estado
1:31:51sobre cómo nos restringe. Sí, puede
1:31:54haber restricciones a los derechos
1:31:55humanos. ¿Cuáles es cuáles son cuáles
1:31:57son esas restricciones o cómo están
1:31:59funcionando esas restricciones?
1:32:02Y les pongo aquí estas restricciones,
1:32:04además encuentran un límite en la propia
1:32:06convención que impide que se restrinjan
1:32:09más de lo ya previsto en la misma. Si se
1:32:11la convención, tú no puedes restringir
1:32:14más allá de lo que ya está aquí
1:32:15restringido.
1:32:17Es un límite al Estado, un límite que el
1:32:19Estado se puso a sí mismo. Ni siquiera
1:32:21se lo puso nadie más. El Estado dijo,
1:32:23"Yo me voy a limitar a mí mismo,
1:32:26sabiendo que el Estado es un factor de
1:32:29riesgo. Me limito a mí mismo hacia el
1:32:31futuro y entonces establezco por fuera
1:32:35de mi margen de actuación una limitación
1:32:38a mí mismo.
1:32:40Porque gobiernos pueden hacer y deshacer
1:32:43con los congresos, gobiernos pueden
1:32:45hacer y deshacer con las normas, pero no
1:32:47puedes ir a modificar un trato
1:32:48internacional. Esa es la finalidad de un
1:32:51contrato que no se pueda modificar para
1:32:55incumplir las obligaciones, los
1:32:57objetivos del contrato. Bien, digamos, a
1:33:00grandes rasgos.
1:33:02Y con eso eh partiríamos, digamos, al
1:33:06apartado tres del amparo, donde digamos
1:33:09podemos ir incluyendo todo lo que hemos
1:33:11venido venido viendo. Primero,
1:33:15entender dentro del sistema
1:33:17interamericano de los derechos humanos
1:33:18que es el amparo. Todo el mundo sabe que
1:33:20el amparo no es un recurso, es un
1:33:22juicio, ¿no? Uno de los grandes
1:33:24conflictos de los profesores de amparo,
1:33:27de las profesoras de amparo, es no
1:33:29señalar al amparo como un recurso.
1:33:31En términos interamericanos, el amparo
1:33:34sí es un recurso. Es el recurso que
1:33:36prevé el artículo 25 de la Convención
1:33:39Americana.
1:33:40Toda persona tiene derecho a un recurso
1:33:43sencillo y rápido o a cualquier otro
1:33:46recurso efectivo ante los jueces o
1:33:48tribunales competentes que le ampare
1:33:51contra actos que violen sus derechos
1:33:53fundamentales reconocidos por la
1:33:54Constitución, la ley o la presente
1:33:56convención, aún cuando tal violación sea
1:33:58cometida por personas que actúen en
1:34:00ejercicio de sus funciones oficiales. De
1:34:02lo que si podemos sentir mucho orgullo
1:34:04es de que muchísimo antes de que
1:34:07existiera la Convención Americana de los
1:34:09Derechos Humanos ya teníamos el amparo,
1:34:11¿no? El amparo
1:34:13que se inventa,
1:34:15¿no? En México, más bien en Yucatán.
1:34:17Yucatán no era parte de México cuando se
1:34:19inventó, era una república. Entonces,
1:34:21bueno, digamos, se inventó en Yucatán y
1:34:23hay que darle ese ese reconocimiento a
1:34:27Yucatán,
1:34:28que era una república, es decir, no era
1:34:30parte de México. Después se
1:34:33constitucionaliza con una limitante
1:34:36bastante bastante extraña que no estaba
1:34:40dentro de la concepción que tenía Manuel
1:34:42Crescencio Rejón y que es la fórmula
1:34:45Otero, que es una fórmula que
1:34:47aparentemente habíamos superado y luego
1:34:49parece que no, pero bueno, no estaba
1:34:51dentro de las concepciones de Manuel
1:34:53Creencio Rejón la fórmula Otero.
1:34:55Evidentemente Otero le mete la fórmula
1:34:58para limitar los efectos del amparo.
1:35:01Pero bueno, como quiera que sea, debemos
1:35:03sentir orgullo de que más o menos el
1:35:06amparo, como lo conocemos hoy, pues se
1:35:08hizo en México. Es un juicio, ya lo
1:35:10sabemos, seguramente lo han estado
1:35:11viendo en todo este curso, pero
1:35:13específicamente
1:35:15en este caso, el amparo cumple con los
1:35:17requisitos del recurso sencillo y
1:35:20rápido, efectivo que le llaman, eh, del
1:35:24artículo 25 de la Convención Americana.
1:35:27El artículo 25 de la Convención
1:35:29Americana prevé que los estados tienen
1:35:31la obligación de dotar a su población, a
1:35:35su pueblo, de recurso, es decir, de una
1:35:39instrumentación jurídica procesal que
1:35:43permita controvertir,
1:35:46impugnar,
1:35:50apelar
1:35:51la palabra que ustedes quieran sin que
1:35:53tengan que ser procesalmente correcta.
1:35:55Pero a todo esto, controvertir una
1:35:58violación a los derechos humanos sea eh
1:36:01cometida, incluso cuando sea cometida eh
1:36:05por personas que actúan ejercicio de sus
1:36:07funciones oficiales, es decir, el
1:36:08Estado.
1:36:10Hay que recordar que dentro de la
1:36:11doctrina clásica de los derechos
1:36:14humanos, solo el Estado puede violar
1:36:16derechos humanos. digo, sabemos que no
1:36:18estoy evolucionando, pero bueno,
1:36:19preponderantemente es el Estado.
1:36:20Entonces, cuando hablamos de esto,
1:36:22decimos
1:36:24el est el Estado tiene que dotar a las
1:36:26personas de un recurso que les permita
1:36:28defenderse cuando haya violación a los
1:36:31derechos humanos.
1:36:33y sin meter cuestiones e de otra índole.
1:36:37Recordar, por ejemplo, que no importa
1:36:42en qué instrumento esté la violación a
1:36:45los derechos humanos. Una violación a
1:36:47los derechos humanos es una violación a
1:36:49los derechos humanos.
1:36:52Si esa violación a los derechos humanos
1:36:55está en la Constitución,
1:36:57sigue siendo una violación a los
1:36:58derechos humanos. y otra vez como
1:37:00silogismo. Y si esa violación a los
1:37:03derechos humanos está en la Constitución
1:37:05y sigue siendo una violación a los
1:37:07derechos humanos, yo tengo derecho en
1:37:10términos del artículo 25 de la
1:37:13Convención Americana a defenderme, a que
1:37:15exista un recurso que me defienda.
1:37:19No es entonces
1:37:21jurídicamente
1:37:23aceptable dentro del contrato.
1:37:26Imaginemos el contrato como un cuadrito
1:37:27que limita qué puedo y qué no puedo
1:37:29hacer. Dentro del contrato
1:37:33no es jurídicamente permisible
1:37:37que se prohíba un recurso contra la
1:37:40Constitución.
1:37:43Y leemos el artículo otra vez. Toda
1:37:45persona tiene derecho a un recurso
1:37:47sencillo y rápido que le ampare contra
1:37:50actos que violen sus derechos
1:37:52fundamentales.
1:37:54¿Dónde están esos actos? No importa
1:37:56dónde están.
1:37:58No importa si son cometidos por una
1:38:00autoridad ni qué autoridad, ni importa
1:38:04tampoco si están en una ley, si están en
1:38:05un reglamento, si están en una circular,
1:38:07si están en un manual de organización,
1:38:09pero tampoco importa si están en la
1:38:10Constitución.
1:38:12El texto específicamente nos está
1:38:15diciendo que le ampare contratos que
1:38:17violen sus derechos fundamentales
1:38:19reconocidos en la Constitución o en esta
1:38:21convención. Es decir, yo, Carlos,
1:38:25tengo derecho a acceder a un recurso.
1:38:29Eso lo prevé la Convención.
1:38:32Por lo tanto, si de pronto un día la
1:38:34Constitución dijera que yo no tengo
1:38:36derecho a acceder a un recurso, se
1:38:38estaría violando el artículo 25. ¿Y cuál
1:38:41es el recurso idóneo? El amparo
1:38:45es muy importante. El amparo en términos
1:38:47de la Convención Intervención Americana
1:38:49de los Derechos Humanos es un recurso
1:38:51porque es aquel elemento que me permite
1:38:54impugnar ante jueces o tribunales una
1:38:59violación a los derechos humanos
1:39:01cometida por quien sea y cometida por la
1:39:05norma que sea. Y aquí si quieren si
1:39:08podemos irnos a uno de los principios
1:39:09generales del derecho, donde no donde la
1:39:11ley no distinga, no hay que distinguir
1:39:13para efectos del principio pro persona.
1:39:15Si la norma no está diciendo que la
1:39:18Constitución está exenta de este recurso
1:39:20efectivo, no tiene por qué estar exenta.
1:39:23Importante que lo tomamos en
1:39:24consideración. Bien, ahora en términos
1:39:26de la Convención Americana,
1:39:28los Estados deben dotar a su población
1:39:30de un recurso que les proteja ante
1:39:32violaciones a los derechos humanos con
1:39:34independencia de cuál sea el acto de
1:39:36origen legislativo, administrativo o
1:39:39judicial. Y reitero lo que les decía,
1:39:42nótese que ni en este ni en ningún otro
1:39:46artículo distingue que las violaciones
1:39:48puedan estar contenidas en la
1:39:49Constitución o en instrumento diverso.
1:39:53Una violación a los derechos humanos no
1:39:55deja de ser una violación a los derechos
1:39:57humanos por el título que lleva la norma
1:40:01donde está contenida.
1:40:03Una violación a los derechos humanos. Es
1:40:06una violación a los derechos humanos.
1:40:08Ahora, el amparo frente a los tratados
1:40:10internacionales, el amparo entonces
1:40:13tiene que ser aquella materialización
1:40:16de la garantía de los derechos humanos
1:40:19prevista en los tratados
1:40:21internacionales.
1:40:24¿Por qué? Porque los derechos humanos
1:40:27previstos en los tratos internacionales
1:40:29tienen una garantía que se llama efecto
1:40:31útil. Sí. El amparo sirve como uno de
1:40:35los medios más efectivos para la
1:40:37garantía del efecto útil de los derechos
1:40:38humanos. Sí, efecto útil. Les pongo una
1:40:42definición aquí que nos da el caso Baena
1:40:45Ricardo y otros contra Panamá de la
1:40:47Corte Interamericana de los Derechos
1:40:48Humanos, pero bueno, ahorita lo
1:40:49profundizamos.
1:40:51Las disposiciones deben ser
1:40:52interpretadas y aplicadas de manera que
1:40:55la garantía protegida sea verdaderamente
1:40:58práctica o eficaz, teniendo presentes el
1:41:01carácter especial de los tratados de
1:41:02derechos humanos y su implementación
1:41:04colectiva.
1:41:06Cuando hablamos de sistemas o de estados
1:41:09constitucionales de derecho, hablamos de
1:41:13la efectividad que tienen que tener las
1:41:16normas de derechos humanos, incluso las
1:41:18normas constitucionales e incluso las
1:41:20normas de los tratados internacionales.
1:41:23En el siglo pasado, mucha gente que se
1:41:25quedó ahí atorada, se pensaba que la
1:41:28Constitución no prescribía, que la
1:41:31Constitución ni siquiera era una norma,
1:41:34¿no? La Constitución más bien era como
1:41:36un tratado político,
1:41:38¿si? Es decir, una cuestión metajurídica
1:41:41que daba origen a algo jurídico. Eso no
1:41:43se puede por principio de naturaleza,
1:41:46pero bueno, algo no jurídico que da
1:41:49origen a algo jurídico
1:41:52y que por lo tanto era un proyecto
1:41:55nacional, una aspiración que nunca se
1:41:57iba a lograr. Todavía mucha gente cree
1:41:58hoy que la Constitución es una
1:42:00aspiración que no se puede lograr. Si la
1:42:02Constitución fuera una aspiración que no
1:42:04se puede lograr, el artículo 41 no
1:42:06tendría 3,000 páginas. Entonces, es muy
1:42:09importante entender en el estado
1:42:10constitucional de derecho actual,
1:42:13las constituciones prescriben
1:42:17prescriben normas que deben ser
1:42:18cumplidas.
1:42:19Más aún si la gente está obsesionada con
1:42:22la idea de de la de la de la jerarquía
1:42:27y entienden Constitución como tratados
1:42:29internacionales también, pues tenemos
1:42:31que pensar que cuánto más se tienen que
1:42:33cumplir las disposiciones. Entonces,
1:42:36cuando hablamos de derechos humanos,
1:42:39necesariamente
1:42:41interviene un concepto eh está en
1:42:44francés porque evidentemente surge en en
1:42:47el derecho francés, pero este este
1:42:49concepto de efecto útil, es decir, que
1:42:52las disposiciones efectivamente existan,
1:42:55o sea, que no sean disposiciones de
1:42:57simulación.
1:42:59El artículo primero de la Constitución
1:43:00no puede ser una simulación,
1:43:03es un artículo que tiene que tener un
1:43:06aterrizaje en la vida de las personas,
1:43:09que prácticamente,
1:43:11o sea, que en la vida práctica tiene que
1:43:13ser eficaz, que las disposiciones de
1:43:15derechos humanos sean eficaces. Si no
1:43:17queremos que las disposiciones de
1:43:20derechos humanos sean eficaces, ¿para
1:43:21qué las tenemos? Si ya las tenemos,
1:43:24tenemos que hacerlas efectivas, efecto
1:43:27útil.
1:43:28la garantía sea verdaderamente práctica
1:43:31eficaz y eficaz
1:43:34específicamente en materia de derechos
1:43:35humanos. Entonces, cuando hablamos del
1:43:37amparo frente a los tratados
1:43:39internacionales,
1:43:41no me queda otra cosa para decir más que
1:43:45el amparo es la manera en la que podemos
1:43:48materializar por la vía jurisdiccional
1:43:52la protección de los derechos humanos,
1:43:55ya sea de fuente nacional o ya sea de
1:43:58fuente internacional,
1:44:00donde el único criterio que permee sea
1:44:03el principio por persona.
1:44:06donde el único criterio que vamos a
1:44:08tomar en consideración es qué beneficia
1:44:11más a la persona, porque ese es el
1:44:13objetivo del Estado, la protección de
1:44:17los derechos humanos.
1:44:20un organismo jurisdiccional
1:44:23que no tiene como presencia, que no
1:44:27tiene como convicción que el amparo
1:44:30tiene la finalidad de la garantía de los
1:44:32derechos humanos, ¿qué función tiene?
1:44:36¿Que se vaya a hacer control de
1:44:37legalidad o que se vaya a hacer
1:44:39contratos, pero no función
1:44:41jurisdiccional?
1:44:44La función jurisdiccional del amparo
1:44:47ante todo implica
1:44:50ese recurso por el cual una persona a la
1:44:52que se le han violado los derechos
1:44:53humanos se le restituye en la violación
1:44:56a los derechos humanos.
1:44:59Entonces, el amparo más allá que unas
1:45:02que un que un simple juicio donde
1:45:04controlamos la legalidad tiene que ser
1:45:06en efecto un juicio constitucional,
1:45:10pero más que un juicio constitucional,
1:45:11un juicio de derechos humanos. Dentro de
1:45:13los sistemas de protección de los
1:45:14derechos humanos sabemos tenemos la vía
1:45:16jurisdiccional y la vía no
1:45:17jurisdiccional. Entonces, el amparo
1:45:18tiene que ser en efecto y el juez de
1:45:20amparo, la jueza de amparo tiene que ser
1:45:22en efecto una persona que garantice que
1:45:24se están protegiendo los derechos
1:45:26humanos de las personas. No en lo
1:45:28procesal, no en lo formal, en lo
1:45:31sustancial.
1:45:33Importa lo procesal, importa lo formal.
1:45:35En sí misma la seguridad jurídica es un
1:45:36derecho humano, pero también la
1:45:37sustancia importa.
1:45:40Entonces, si a mí me preguntara
1:45:44o si si yo tuviera que responder al al
1:45:47objetivo del amparo frente a los
1:45:49tratados internacionales, la finalidad
1:45:51del amparo frente a los tratados
1:45:52internacionales es lograr el efecto útil
1:45:54de los derechos humanos. En materia de
1:45:56derechos humanos, en otras materias será
1:45:57otra cosa, pero en materia de derechos
1:45:59humanos es garantizar el efecto útil. Es
1:46:01decir, que los derechos humanos, que las
1:46:03normas de derechos humanos no sean una
1:46:05simulación, que sean normas que
1:46:07efectivamente existen, que efectivamente
1:46:09se pueden aplicar.
1:46:12Ahora, eh un poquito también el el tema
1:46:14nos nos lleva hacia el área de la
1:46:17Declaratoria General de
1:46:18Inconstitucionalidad. Y esto es muy
1:46:20importante. A ver, vamos a pensarlo. La
1:46:22declaratoria general de
1:46:22inconstitucionalidad es es una
1:46:24herramienta que se da por vía del amparo
1:46:26como un uno de los pocos medios que
1:46:30tenemos frente a la indefensión en
1:46:32materia normativa. Por ejemplo, les
1:46:34pongo aquí, a diferencia de otros
1:46:36países, los controles constitucionales,
1:46:37como la acción de inconstitucionalidad y
1:46:40la controversia constitucional solo
1:46:42pueden ser activados por ciertos actores
1:46:43gubernamentales, lo que restringe su
1:46:45uso.
1:46:4733%
1:46:48de los congresos locales, de la Cámara
1:46:51de Diputados, la Cámara de Senadores,
1:46:54la Fiscalía General de la República en
1:46:56materia penal, bueno, todos los órganos
1:46:59constitucionales ya no pueden porque ya
1:47:01los eliminaron. Las CNDH en algunos
1:47:03elementos. Es decir, es importante
1:47:05porque eh en países como Brasil, como
1:47:08Colombia, estas no se llaman así, pero
1:47:12digamos lo la equiparación a la acción
1:47:15de inconstitucionalidad o a la
1:47:16controversia constitucional puede ser
1:47:18impugnada por colegios de abogados, eh
1:47:22por la ciudadanía,
1:47:24es decir, puede ser eh eh activada de
1:47:27diferentes maneras, no solo por
1:47:29organismos gubernamentales. En México
1:47:31tenemos una limitación muy específica.
1:47:33Digamos, la controversia constitucional
1:47:34pues es un juicio que resuelve
1:47:36controversias eh derivadas de conflictos
1:47:39competenciales. Digamos, va, te la creo.
1:47:42en el ámbito de la acción de
1:47:43constitucionalidad no puede ser no puede
1:47:45ser incitada por la ciudadanía y eso nos
1:47:48deja un único uso o un una única opción
1:47:51que es el amparo,
1:47:54específicamente el amparo indirecto en
1:47:56revisión por el cual se puede llegar a
1:47:58una declaratoria general de
1:48:00inconstitucionalidad
1:48:01eh en los términos de los artículos 131
1:48:04235 de la ley de amparo. Sí. donde en el
1:48:07amparo directo indirecto en revisión, la
1:48:10Suprema Corte de Justicia de la Nación,
1:48:12al resolver sobre la constitucionalidad
1:48:14de una norma eh puede eh eventualmente
1:48:18emitir la Declaratoria General de
1:48:19Inconstitucionalidad
1:48:21cuando el órgano emisor de la norma se
1:48:23haya negado a modificarlo dentro del
1:48:25plazo que establece la ley.
1:48:27O bien, cuando, derivado lo mismo de una
1:48:30resolución de un pleno regional, este
1:48:33solicite a la al pleno de la Suprema
1:48:35Corte de Justicia de la Nación. la
1:48:36emisión de la Declaratoria General de
1:48:38Inconstitucionalidad. Entonces, esto es
1:48:40muy importante porque el amparo entonces
1:48:45no solamente sirve frente frente a un
1:48:47acto, ¿no? Y venimos otra vez con el con
1:48:51el problema de de los efectos
1:48:53interpartes que suelen tratar de querer
1:48:56darle al amparo, ¿no? este este
1:48:59esta idea donde el amparo solo protege a
1:49:01la persona que lo promueve y no en el
1:49:03ámbito de lo colectivo, pues la
1:49:06Declaratoria General de
1:49:07Inconstitucionalidad por amparo es muy
1:49:08importante, precisamente porque permite
1:49:11proteger al colectivo, a la sociedad, a
1:49:14las comunidades, no a los individuos.
1:49:17Eso es muy importante.
1:49:20Yo invitaría a quien quiera abandonar
1:49:24las ideas, pues sí, neoliberales de la
1:49:27individualidad,
1:49:29eh, recuperar aquello de lo comunitario,
1:49:33recuperar aquello que implica eh el
1:49:37tejido social, como llaman algunos, a
1:49:39muchos no les gusta, pero bueno, como se
1:49:40llama, esto comunitario y esta esta
1:49:43colectividad que finalmente somos,
1:49:46abandonar la idea del individualismo
1:49:48tiene permear también en el amparo,
1:49:50porque el amparo que es dado para una
1:49:52persona y que las demás le hagan como
1:49:54quieran es una idea individualista
1:49:55propia del neoliberalismo. Pero bueno,
1:49:57eso es otra cosa. En materia de derechos
1:50:00humanos, la fuente normativa que se debe
1:50:01tomar como base no debe estar solo en el
1:50:03texto de la Constitución General de la
1:50:05República, sino en el contenido de los
1:50:08derechos humanos, ya sea que se
1:50:09considere como parte de la Constitución
1:50:11o como extensión de esta.
1:50:13Digo, esto no lo vimos porque ya es un
1:50:15poco más amplio y sería desbordarnos del
1:50:18tema, pero aquello que se llama en
1:50:20algunos casos bloque de
1:50:22constitucionalidad, en otros casos
1:50:24parámetro de regularidad constitucional
1:50:26con independencia de lo que yo piense,
1:50:28si los tratados internacionales son
1:50:30constitución o los tratados
1:50:31internacionales son derecho externo, más
1:50:33allá de la sola discusión,
1:50:36eh, como se los pongo aquí, es
1:50:38obligación de las personas juzgadoras en
1:50:39México garantizar los derechos humanos
1:50:42con independencia. de su fuente, primero
1:50:44como cumplimiento de obligaciones
1:50:45legales internacionales y sobre todo
1:50:47como un acto de responsabilidad social y
1:50:50humana. Más allá de si yo creo que los
1:50:53derechos humanos, la doctrina monista o
1:50:55dualista, son parte de la Constitución o
1:50:58no son parte de la Constitución. Digo
1:51:00que los tratados internacionales son o
1:51:02no son parte de la Constitución. Los
1:51:04derechos humanos como máxima aspiración
1:51:08eh de un estado, como fuente de partida
1:51:11de un estado, tienen que ser la base
1:51:13sobre la cual yo tome todas las
1:51:14determinaciones.
1:51:17En primera instancia, como yo les decía,
1:51:19desde una punto de vista legal, yo tengo
1:51:23la obligación como Estado mexicano, y
1:51:25nos lo ha dicho la Corte Interamericana
1:51:27en las 17, 18 sentencias que tenemos, la
1:51:31obligación de ejercer el control de
1:51:32convencionalidad, exoficio, no a
1:51:35petición de parte, exoficio,
1:51:38pero más allá de ese de ese cumplimiento
1:51:41de una responsabilidad legal
1:51:43internacional derivada de un contrato
1:51:45internacional,
1:51:47una responsabilidad social y humana. O
1:51:49sea, la protección por los derechos
1:51:50humanos eh no puede quedarse en un
1:51:54discurso, tiene que ser una política
1:51:56institucional, una política de estado.
1:51:58Por ahí les compartí una lectura que se
1:51:59llama algo así como la la crisis de los
1:52:02derechos humanos en la época de la
1:52:03orfandad institucional. No podemos
1:52:06simple y sencillamente como parte de una
1:52:08de las instituciones del Estado darnos
1:52:10la vuelta y no ver lo que está pasando,
1:52:12porque les repito, son vidas, son
1:52:15historias. son familias, son anhelos
1:52:19y cada una de esas personas digna
1:52:23en su conformación, digna en su
1:52:26configuración, tiene derecho a que un
1:52:28tribunal eventualmente garantice sus
1:52:31derechos humanos si el resto de los
1:52:33órganos del Estado no lo está haciendo.
1:52:36Eh, y eso convierte justamente a las
1:52:39personas juzgadoras y no solo las
1:52:41personas juzgadoras, a todo el personal
1:52:42del Poder Judicial de la Federación.
1:52:46en jueces interamericanos, ¿no? Porque
1:52:47sabemos, bueno, la persona juzgadora
1:52:49representa, pero hay un equipo detrás,
1:52:52eh, secretarios, oficiales, todo un
1:52:55equipo que trabaja en la proyección de
1:52:57las sentencias, pero no nada más los
1:52:59jueces, todo el el personal del poder
1:53:01judicial tiene la función de convertirse
1:53:03en lo que Eduardo Ferrer McGregor llama
1:53:06juez interamericano.
1:53:09cuando fue juez adoc del caso Cabrera
1:53:12García y Montiel Flores contra México,
1:53:14en el voto razonado que emite pone esto.
1:53:17El control difuso de convencionalidad
1:53:19convierte al juez nacional en juez
1:53:21interamericano, en un primer y auténtico
1:53:24guardián de la Convención Americana, de
1:53:26sus protocolos adicionales y de la
1:53:29jurisprudencia de la Corte
1:53:31Interamericana que interprete dicha
1:53:32normatividad. Tienen los jueces y
1:53:35órganos de impartición de justicia
1:53:37nacionales la importante misión de
1:53:39salvaguardar no solo los derechos
1:53:41fundamentales previstos en el ámbito
1:53:43interno, sino también el conjunto de
1:53:46valores, principios y derechos humanos
1:53:48que el Estado ha reconocido los
1:53:50instrumentos internacionales y cuyo
1:53:52compromiso internacional asume. Los
1:53:54jueces nacionales se convierten en los
1:53:56primeros intérpretes de la normatividad
1:53:59internacional, si se considera el
1:54:01carácter subsidiario, complementario y
1:54:03cuadyante de los órganos interamericanos
1:54:06con respecto a los previstos en el
1:54:07ámbito interno de los Estados y la nueva
1:54:10misión que ahora tienen para
1:54:12salvaguardar el Corpus juris
1:54:14interamericano a través de este nuevo
1:54:15control.
1:54:17Entonces, los órganos jurisdiccionales,
1:54:19no solo la persona juzgadora, sino todos
1:54:21los equipos de de los órganos
1:54:23jurisdiccionales
1:54:24eh se convierten en jueces
1:54:26interamericanos garantes, ¿no?, del
1:54:28tratado. El tratado por sí mismo no es
1:54:30importante. Lo que contiene es lo
1:54:32importante. Entonces, cuando tú asumes
1:54:36la función de juez interamericano, te
1:54:38obligas no al respeto del tratado, al
1:54:41respeto de los derechos humanos. Y es
1:54:43una función fundamental, porque entonces
1:54:45juzgar cambia de ser una función
1:54:49meramente
1:54:51legal, una función meramente
1:54:53administrativa, una función meramente
1:54:55mecánica, a una función verdaderamente
1:54:57social, a una función de verdadero
1:55:00compromiso con el pueblo que yo
1:55:03represento. A una función de verdadero
1:55:05compromiso
1:55:07con las personas a las que yo estoy eh
1:55:11respondiendo. Eso es importante.
1:55:14Y para concluir, porque ya estamos en el
1:55:17tiempo, eh esta reflexión, esta breve
1:55:21conclusión, eh les pongo aquí en México
1:55:24el principal reto de los derechos
1:55:25humanos para el futuro en materia
1:55:27jurídica está en superar las visiones
1:55:29del pasado y evolucionar como lo exige
1:55:31el contexto. Con independencia de las
1:55:34limitaciones propias de las funciones
1:55:36legislativa y ejecutiva. La función
1:55:38jurisdiccional encaminada al
1:55:39razonamiento debe ser capaz de encontrar
1:55:42eh mecanismos eficaces para la garantía
1:55:45de los derechos y no dejarse ahogar en
1:55:48el pantano del formalismo.
1:55:50Esta reflexión que yo les dejo aquí eh
1:55:54nos invita a responder a las exigencias
1:56:00de los contextos actuales. Los contextos
1:56:02actuales en todo el mundo son contextos
1:56:04muy complicados de guerra, de genocidio,
1:56:07de afectaciones a los derechos humanos,
1:56:09de crisis del derecho internacional. Y
1:56:12México no debe eh quedarse en una
1:56:16situación de desesperanza. Debe
1:56:19convertirse en un verdadero estado de
1:56:21derecho, en un verdadero estado
1:56:23constitucional de derecho donde haya la
1:56:25protección de los derechos humanos. Y y
1:56:28¿qué más? que que en el poder judicial
1:56:31de de la federación, en las personas que
1:56:33se encargan de juzgar, de realizar
1:56:36sentencias, en este sentido, en este
1:56:38sentido del amparo.
1:56:41el amparo con independencia de su
1:56:44historia, con independencia de todas las
1:56:46posibilidades en las que puede
1:56:48desenvolverse cuando hablamos de amparo
1:56:51en materia de derechos humanos, cuando
1:56:53hablamos del amparo frente a los
1:56:55tratados internacionales y más del
1:56:56amparo frente a los tratados
1:56:58internacionales en materia de derechos
1:56:59humanos, es fundamental entender que
1:57:01adquiere una función reforzada, una
1:57:04función específica donde el juez de
1:57:06amparo no es un mero ejecutor de la
1:57:09norma. sino es un mero ejecutor de los
1:57:11objetivos de la norma, también del
1:57:13efecto útil de la norma de derechos
1:57:15humanos y por lo tanto tiene que eh
1:57:18buscar la manera de que se garanticen en
1:57:20efecto esos esos derechos humanos,
1:57:23entendiendo al a la función
1:57:24jurisdiccional como una función del
1:57:26Estado, un Estado sometido por su propia
1:57:30voluntad a los compromisos
1:57:31internacionales.
1:57:33Por eso es que la función del juez
1:57:35interamericano, como lo dice Eduardo
1:57:36Ferrer McGregor en el entendido del
1:57:39control de convencionalidad difuso, pues
1:57:42implica que todas las autoridades en el
1:57:43ámbito de sus competencias antepongan
1:57:45los compromisos internacionales que
1:57:47tiene México, incluso sobre su
1:57:50legislación nacional, porque es una
1:57:52legislación nacional que surgió violando
1:57:55los compromisos internacionales.
1:57:57Entonces, cuando yo como autoridad
1:57:59jurisdiccional
1:58:01violo disposiciones internacionales para
1:58:05solventar una violación a las
1:58:06disposiciones internacionales, pues es
1:58:08simple y sencillamente cómo estar
1:58:10apagando eh con fuego, digo, con
1:58:13gasolina el fuego. Ya hubo una violación
1:58:16y por ahí dentro del control de
1:58:18convencionalidad existe la obligación de
1:58:20desaparecer los efectos nocivos y el
1:58:22cese de las violaciones. Entonces, si
1:58:25alguien tendría que que encargarse de
1:58:28que la violación no se profundice, pues
1:58:30son los órganos del Estado. Entonces, me
1:58:32parece fundamental entender al amparo en
1:58:35el ámbito de los derechos humanos, pues
1:58:37precisamente como como aquella
1:58:39instancia, como aquel recurso en los
1:58:41términos del artículo 25 de la
1:58:43Convención Americana, pues que garantice
1:58:45precisamente esos derechos. Bueno, eh
1:58:49con esto eh culmino esta sesión
1:58:52esperando que les haya sido de utilidad.
1:58:55De cualquier manera, los recursos están
1:58:57a su disposición, h tanto la
1:59:00bibliografía como la presentación para
1:59:02que en dado caso de que así lo
1:59:05requieran, pues puedan abundar en el
1:59:07conocimiento, en las lecturas de estos
1:59:08temas. Eh, agradezco mucho que me hayan
1:59:11visto durante estas dos horas. Ha sido
1:59:13para mí un gusto eh compartirles un poco
1:59:16de esta experiencia en el ámbito del
1:59:19contrato de convencionalidad y los
1:59:20derechos humanos. Y bueno, me despido
1:59:22hasta ahora eh agradeciéndoles mucho su
1:59:25atención. Entonces, pues que tengan un
1:59:27bonito día, una bonita tarde, una bonita
1:59:29noche.

About this transcript

This page contains the full transcript of Historia del Juicio de Amparo. Módulo 6 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 17,153 words across 2,905 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.