YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Historia del Juicio de Amparo. Módulo 3

Historia del Juicio de Amparo. Módulo 3 — Transcript

by Archivo ENFJ · 10,665 words · 1,753 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:10Muy buenas tardes,
0:13soy la doctora Ivón Georgina Tobar Silva
0:15de la Facultad de Derecho de la
0:17Universidad Nacional Autónoma de México
0:19y candidata a investigadora nacional.
0:22Tendré el honor de estar con ustedes
0:24para exponer el módulo 3 referente a
0:27casos paradigmáticos del siglo XIX en
0:30materia del juicio de amparo.
0:33Bienvenidas y bienvenidos. A lo largo de
0:36esta sesión vamos a presentar
0:39algunos casos que fueron paradigmáticos
0:41en el siglo XIX referentes a la manera
0:45en que se pudieron proteger los derechos
0:47de las personas y también ver cuestiones
0:50vinculadas con la competencia e y
0:53legitimidad de las autoridades.
0:57En este sentido, me voy a permitir
0:59compartir la pantalla precisamente para
1:02ver el contenido de nuestra sesión y
1:06reiterarles que vamos a estar eh con una
1:11con una modalidad de trabajo donde eh me
1:14voy a encargar de exponer algunas líneas
1:17generales de estos casos paradigmáticos
1:19del contexto, pero también les he
1:21compartido en eh una carpeta específica
1:25algunos ejercicios
1:27y algunas lecturas complementarias que
1:29les pueden ayudar para el análisis del
1:31tema. La idea aquí es de que podamos
1:33contar con elementos de qué ha sucedido
1:35en México eh a lo largo del siglo XIX y
1:38ver qué elecciones nos puede ofrecer
1:40para el siglo XXI. siglo XXI, donde
1:42igualmente requerimos ver la necesidad
1:45de contar con medios de protección de
1:48los derechos de las personas y
1:50autoridades que se encarguen de velar
1:53por esa protección y donde el poder
1:54judicial es un
1:57actor fundamental en esa protección.
2:00Dicho lo anterior, voy a compartir la
2:02pantalla para poder identificar las
2:05principales líneas de esta exposición.
2:08Eh, me reitero a sus órdenes. El correo
2:10en el cual me pueden contactar es
2:13[email protected].
2:17Y vamos a ocuparnos, como les decía hace
2:20unos segundos, de el módulo 3, casos
2:24paradigmáticos del siglo XIX.
2:28El objetivo fundamental es analizar la
2:31importancia de los casos Miguel Vega
2:33sobre legalidad. Morelos.
2:36León Guzmán y Salvador Dondé, donde se
2:41va a estar abordando cuestiones
2:43políticas no justiciables y la posición
2:45de Ignacio Bararta, que va a ser un
2:47actor fundamental a lo largo del siglo
2:50XIX para la Suprema Corte de Justicia de
2:53la Nación y va a definir varios de los
2:55elementos de nuestro juicio de amparo.
2:59Evidentemente que aquí una de las
3:00preguntas que puede surgir es, ¿para qué
3:02regresarnos al siglo XIX cuando tenemos
3:05problemas distintos en nuestro México
3:07del siglo XXI? Aquí lo que tendríamos
3:11que tomar como un primer punto de
3:13partida es de que la historia nos sigue
3:15dejando importantes lecciones acerca de
3:19qué es lo que tendríamos que seguir
3:21haciendo para consolidar nuestro estado
3:24de derecho, para consolidar el adecuado
3:26actuar de nuestras autoridades con la
3:29respectiva protección de los derechos
3:31fundamentales. Esa protección de los
3:33derechos de las personas conlleva a ver,
3:36bueno, cómo los vamos a regular, pero
3:37también qué mecanismos tenemos a nuestro
3:39alcance para hacerlos valer. Junto con
3:41esta referencia, también es fundamental
3:45contar con una normatividad protectora
3:47de derechos y que nos diga las
3:49autoridades competentes y los
3:50procedimientos a seguir. Bajo este
3:52contexto vamos a ver que la historia
3:54sigue viva, que nos sigue dejando
3:57importantes lecciones y como preguntas
3:59iniciales, entonces podríamos empezar a
4:01reflexionar acerca de qué trascendencia
4:04tiene el estudio de las sentencias
4:06recaídas en juicios de amparo en el
4:08siglo XIX. Junto con eso tendríamos que
4:11identificar qué elecciones se aprecian
4:14las decisiones jurídicas en materia de
4:16amparo en el siglo X para la protección
4:19de los derechos de las personas y ver de
4:22qué manera podemos fortalecer el juicio
4:24de amparo en el siglo XXI. Como les
4:27decía, aquí es ver que la historia sigue
4:29teniendo una importancia fundamental
4:32para nuestros días. Podremos retomar,
4:35por ejemplo,
4:36eh varias ideas, ¿no?, de lo que
4:39comentan eh historiadores
4:43como Florescano que nos señalan
4:46precisamente que la historia sigue viva,
4:48que nosotros tenemos que extraer esas
4:51lecciones que nos han dado en otras
4:54épocas, otros actores y desde luego
4:57otras normas para identificar cómo se ha
4:59configurado nuestro país, nuestras
5:02relaciones políticas, jurídicas,
5:04sociales y económicas y donde la
5:06historia sí nos ofrece un punto de
5:09partida fundamental en la toma de
5:12decisiones.
5:14Desde este contexto, nosotros en los
5:17siguientes minutos vamos a abordar un
5:20panorama general para identificar
5:23este breve surgimiento del juicio de
5:25amparo, donde ustedes ya en los módulos
5:27uno y dos ya habrán visto algunos de los
5:30elementos del por qué surgió este juicio
5:32de amparo, cómo se incorporó, pero aquí
5:35brevemente los vamos a retomar para
5:37saber hacia dónde eh van decisiones que
5:42vamos a analizar. Y estas decisiones
5:43tienen un primer punto de partida con el
5:46análisis de la sentencia de Miguel Vega
5:48acerca de la legalidad y en una tercera
5:51parte donde vamos a abordar cuestiones
5:53políticas no justiciables, temas ya
5:55vinculados con la legitimidad y
5:57legalidad del actuar de las autoridades
6:00a través de decisiones emblemáticas en
6:03México como la eh Morelos, León Guzmán y
6:06Salvador de aquí también vamos a ver el
6:09criterio importante que adoptó el
6:11entonces ministro
6:13Ignacio Levallarta al momento de
6:16acercarse a estas decisiones y cómo
6:18buscó que en todo momento el juicio de
6:21amparo fuera protector de derechos
6:22humanos y que no se mezclara con
6:25cuestiones políticas, que en un momento
6:27dado guardara su naturaleza y no se
6:30contaminara de un instrumento político,
6:32lo cual también es fundamental para ver
6:34eh cómo el siglo XIX fue eh fue clave
6:38para la consolidación del juicio de
6:40amparo y eso también nos permitirá pod
6:42explorar en los siguientes módulos, qué
6:44alcances podría tener nuestro juicio de
6:47amparo en continua transformación.
6:49Finalmente, como les decía, la historia
6:52debe de verse como algo vivo. Eh, Mark
6:54Blog también señala la importancia de
6:57ver a la historia como un gran legado
7:00que nos sigue dejando lecciones para
7:02nuestro día a día. Desde esa
7:04perspectiva, entonces, tendríamos que
7:06identificar algunas líneas de
7:07investigación vinculadas con el juicio
7:09de amparo y las conclusiones, las
7:12conclusiones que nos van a arrojar estos
7:15análisis de casos
7:18y que, como les decía, no son tan
7:19conocidos, pero sí valdría la pena
7:21retomarlos. Por eso, en las fuentes de
7:23información les he dejado eh artículos
7:26académicos, les he dejado
7:29la los vínculos hacia este tipo de
7:33resoluciones para que logren profundizar
7:36sobre eh los argumentos, sobre los
7:39considerandos, resultandos que en su
7:42momento estuvieron presentes. Vamos
7:44brevemente con la primera parte, este
7:46panorama general que podemos encontrar
7:49de estas decisiones. Aquí,
7:50evidentemente, nos vamos a situar en
7:53esta
7:55época donde se está reconstruyendo el
7:58Estado mexicano.
8:00Venimos de una pérdida el territorio
8:02nacional, el conflicto con Estados
8:04Unidos, la crisis que provocó el
8:06centralismo en México y entonces pues
8:09evidentemente que ahí había que definir
8:11cuál es el rumbo político, económico,
8:14social, cultural, jurídico de México.
8:17Nuestro primer paso entonces es ver eh
8:19cómo podemos reconstruir las bases del
8:22Estado mexicano. Estas bases entonces
8:25requerían ver desde qué enfoque íbamos a
8:27abordar el sistema político. Aquí se
8:30había visto este fracaso que había
8:33tenido el centralismo y la apuesta
8:35nuevamente por retomar eh el
8:37federalismo. Y eso también conllevaba
8:39tener un nuevo marco constitucional, un
8:43nuevo marco legal para definir el rumbo
8:47del país. Ahí es donde vamos a encontrar
8:49el Congreso del 5 de abril de 1847
8:52que dio lugar al acta constitucional y
8:54de reformas de 1847.
8:57Eh, justo aquí en relación con el acta
9:00constitucional y de reformas de 1847,
9:03Marí Notero considera que la
9:04Constitución de 1824
9:07carecía de un apartado de derechos y eh
9:11también identifica que no tenía eh un
9:14instrumento procesal adecuados adecuado,
9:17perdón, para restablecer el orden
9:18constitucional violado. Y eso también
9:21generó que
9:24se buscara que más allá de replicar el
9:26modelo de la Constitución de 1824 se
9:29pudiera adaptar ya a los problemas que
9:32ya estaban enfrentando para 1847.
9:35Desde esta perspectiva, Mariano Otero da
9:37un voto particular donde, entre otros
9:39aspectos, ya empezaba a delinear
9:42eh elementos de la independencia
9:44judicial, pero sobre todo ver que el
9:46poder judicial
9:48era el órgano que era idóneo para la
9:52protección de los derechos de los
9:53particulares.
9:55Esto entonces se replicó en el artículo
9:5825 del Acta Constitutiva y de Reformas
10:01de 1847 y más adelante en los artículos
10:05101 y 102 de la Constitución de 1857,
10:09que a su vez dieron lugar a las leyes a
10:13diversas leyes orgánicas como la Ley
10:15Orgánica Reglamentaria de los artículos
10:17101 y 102 de la Constitución de 1861,
10:21la Ley Orgánica Constitucional sobre el
10:23entonces recurso de amparo
10:26de 1869
10:28y la Ley Orgánica de los artículos 101 y
10:31102 de la Constitución Federal del 5 de
10:34febrero de 1857. Esto ya bajó el enfoque
10:39eh que se va a dar ya prácticamente a
10:42finales del siglo XIX, ya cuando se
10:44empieza a consolidar la importancia del
10:47juicio de Amparo y precisamente porque
10:49ya se veía como una herramienta que
10:51podían tomar los particulares en caso de
10:53considerarse afectados por cualquier
10:56acto de autoridad, pero evidentemente
10:58todo eso conllevaba, ¿no?, un proceso
11:00gradual.
11:02Brevemente, ¿cómo aterrizamos este
11:04artículo 25 que les comentaba dentro del
11:07acta constitutiva y de reformas de 1847?
11:10Ahí podemos ver como este precepto
11:15señalaba que los tribunales de la
11:17federación ampararán a cualquier
11:19habitante de la República en el
11:21ejercicio y conservación de los derechos
11:23que le concedan esta Constitución de
11:251847.
11:27y las leyes constitucionales contra todo
11:29ataque de los poderes legislativo y
11:31ejecutivo, ya de la federación, ya de
11:34los estados, limitándose dichos
11:36tribunales a impartir su protección en
11:38el caso particular sobre el que verse el
11:40proceso sin hacer ninguna declaración
11:43general respecto de la ley o del acto
11:45que lo motivara. Aquí más adelante van a
11:48ver los principios rectores del juicio
11:49de amparo, ¿no? Empezamos a tener esta
11:51relatividad de las sentencias, pero aquí
11:53un punto importante que va a ser un
11:55parteaguas para nuestros primeros casos
11:57de análisis es de que este artículo en
11:59principio, si nos damos cuenta,
12:01solamente mencionaba los poderes
12:03legislativo y ejecutivo, dónde está el
12:05poder judicial. Ahí es donde vamos a
12:06tener un primer punto de acercamiento,
12:09un primer punto de de cuestionamiento.
12:11El poder judicial puede o no violar un
12:14derecho ahí es donde vamos a tener un
12:17primer acercamiento al caso que vamos a
12:20mencionar, al amparo Vega, porque ahí es
12:22donde se va a poner sobre la mesa qué
12:25tanto podemos protegernos sobre actos de
12:28poder judicial, ¿no? Entonces, este va a
12:29ser un un primer referente.
12:32Evidentemente que esto ya más adelante
12:34se va a ver que necesitamos ampliar un
12:37poquito el enfoque hacia,
12:44perdón, tuve un corte.
12:47Entonces, vamos a retomar brevemente lo
12:49que veníamos mencionando
12:55en el sentido de que prácticamente una
12:57vez que nosotros eh tenemos ya la eh ya
13:02la Constitución de 1857,
13:05nosotros ya tenemos que ver cómo
13:07necesitamos ampliar este enfoque de las
13:10eh autoridades que en un momento dado
13:13pueden afectar derechos de las personas.
13:15Y aquí, hasta ese momento, veíamos que
13:18no solo el ejecutivo y el legislativo
13:22pueden violar derechos, también el poder
13:24judicial, pero entonces esto ya conlleva
13:28un una nueva referencia y conlleva a ver
13:33como ya tenemos en la Constitución de
13:351857
13:37una redacción distinta a lo que va a ser
13:41las bases del juicio de amparo. Y
13:43entonces aquí ya tenemos el artículo 101
13:45que nos dice, "Los tribunales de la
13:47federación resolverán toda controversia
13:50que se suscite fracción primera, por
13:52leyes o actos de cualquier autoridad que
13:55violen las garantías individuales." Como
13:57podemos ver en relación con, y regreso a
13:59la anterior diapositiva, en relación con
14:02la Constitución, el acta constitutiva y
14:04de reformas de 1847,
14:06nosotros ya tenemos
14:09un enfoque más amplio, ya no solo es
14:11poder legislativo y ejecutivo, como
14:13estaba en 1847,
14:16sino prácticamente ya es la referencia a
14:18cualquier autoridad. por leyes o actos
14:20de cualquier autoridad, ya incluimos el
14:22poder judicial, que violen las garantías
14:24individuales.
14:26Fracción segunda, por leyes o actos de
14:28la autoridad federal que vulneran o
14:30restringen la soberanía de los estados.
14:33Fracción tercera, por leyes o actos de
14:35las autoridades de estos que invadan la
14:37esfera de la autoridad federal. Esto
14:40está tomado directamente del texto de la
14:42Constitución de 1857, la PAC similar.
14:46Artículo 2, 102.
14:48El artículo 102 ya establece de una
14:51manera un poco más acercada a lo que eh
14:56va a dar lugar a las leyes orgánicas eh
14:59acerca de lo que es el juicio de ampar.
15:02Y ya nos dice este artículo 102, todos
15:05los juicios de que habla el artículo
15:06anterior se seguirán a petición de la
15:09parte agraviada por medio de
15:10procedimientos y formas del orden
15:13jurídico que determinará una ley. La
15:15sentencia será siempre tal que solo se
15:17ocupe de individuos particulares,
15:20limitándose a protegerlos y ampararlos
15:22en el caso especial sobre el que verse
15:25el proceso sin hacer ninguna declaración
15:27general respecto de la ley o acto que la
15:29motivara. Nuevamente van a ver más
15:32adelante los principios del juicio de
15:33amparo, pero aquí ya lo que quiero
15:34llegar es como ya tenemos un enfoque más
15:37amplio, primero de las autoridades, pero
15:39también ya vamos desarrollando un
15:41poquito más eh esta necesidad de contar
15:44con un procedimiento y una autoridad
15:45competente para conocer de esas
15:48vulneraciones a los derechos o como le
15:50llamaba la Constitución de 1857,
15:53estas garantías individuales. Ya.
15:55Entonces, ya vamos a ver que ya
15:57necesitamos protección amplia del
15:59individuo a su manera, un procedimiento
16:03y una autoridad competente para conocer
16:05de esa violación, esas garantías.
16:08Entonces, este es el marco jurídico en
16:11general bajo el cual se van a ilucidar
16:16estas
16:18estas decisiones que nos van a ocupar.
16:21Dicho lo anterior, vamos a ver primero
16:23el juicio de amparo promovido por Miguel
16:25Vega en 1869,
16:28bajo la Constitución de 1857 y bajo la
16:33vigencia de las eh de la normatividad
16:36reglamentaria de los artículos 101 y 102
16:40de la entonces Constitución Federal de
16:42los Estados Unidos Mexicanos de 1857.
16:48Este caso, ¿cómo lo lo cómo lo
16:50identificamos? ¿Qué elementos
16:51fundamentales podemos tomar en cuenta?
16:56Nos ubicamos igual 1860
16:5969
17:00de marzo. Aquí lo que vamos a tener que
17:04ubicar es bueno al estado de Sinaloa. Y
17:08aquí tenemos la determinación del
17:10Tribunal Superior de Justicia de Sinaloa
17:13de suspender en el ejercicio de su
17:15encargo, sueldo y profesión al juez
17:19Miguel Vega. de primera instancia,
17:22en tanto que se consideró que habían
17:24incurrido irregularidades por dictar una
17:26sentencia en contra del sentido de la
17:29ley. Entonces, aquí tenemos que ver cuál
17:33es mi acto de autoridad. Mi acto de
17:36autoridad aquí proviene del Tribunal
17:38Superior de Justicia de Sinaloa. El que
17:41gozo entonces es Miguel Vega en su
17:44carácter de juez de primera instancia
17:46que consideró
17:48que esa determinación violaba sus
17:51derechos. Derecho de audiencia, sí, pero
17:53también violaba los artículos primero, 4
17:56y 20 de la Constitución, a los cuales
17:58referiré en breve. Entonces, aquí es
18:01donde ya vemos que eh estamos
18:05recorriendo otra vez, estamos
18:07interponiendo, ¿no?, este juicio de
18:08amparo por estas violaciones.
18:11Eh, sin embargo, recordaran que teníamos
18:13el tema de 1800
18:15eh 47, donde delimitaba la procedencia
18:19del juicio de amparo a violaciones por
18:22el ejecutivo y el legislativo.
18:25ese enfoque entonces pareciera que ya no
18:28estaba tan latente 1869, pero eh lo que
18:32nos va a ofrecer este caso es de que sí
18:35todavía había algunas dudas y había
18:37algunas dudas que se reflejaron en la
18:39determinación del juez de distrito eh
18:41competente, quien decidió no admitir a
18:44trámite el juicio de amparo con
18:46fundamento en el artículo 8 de la
18:48entonces eh ley de amparo porque decía
18:50que no era procedente
18:52ese juicio porque provenía del poder
18:56judicial. Y entonces, pues ahí es donde
18:59nosotros ya vamos a tener el punto de
19:01partida, ¿no? Vamos a tener procede o no
19:05en contra de las determinaciones del
19:07poder judicial, sea estatal o sea a
19:09nivel federal.
19:11Brevemente, nada más a manera de
19:13paréntesis, ese tema se dilucidó bajo el
19:17expediente 27/169.
19:20En del lado izquierdo, la Suprema Corte
19:23de Justicia de la Nación, en uno de los
19:25eh vínculos que les he ofrecido, tiene
19:27la referencia completa a la eh al
19:31escrito que presentó Miguel Vega, ¿no?
19:33Realmente está en un estado eh pues algo
19:37difícil de leer, ¿no? Eh, sin embargo,
19:41también nos ofrece la Suprema Corte ya
19:42cómo se ve el el texto de esta eh eh de
19:48este documento y los invito a leerlo
19:50porque prácticamente si vemos este
19:53escrito que presentó Miguel Vega, pues
19:55no es e pues no tiene mucha similitud
19:59con lo que conocemos con como con
20:01nuestras demandas del juicio de amparo,
20:03¿no? Entonces, por cuestiones de tiempo
20:04no puede entrar tanto a formalidades y
20:07ver las diferencias semejanzas. Pero sí
20:09los invito a que a que lo puedan
20:11consultar porque la verdad que tiene un
20:13una forma particular de redacción, una
20:15forma particular en cómo está
20:18presentando eh sus conceptos de de
20:21violación que eh como los conocemos hoy
20:25en día y es una manera distinta de estar
20:28con esta narrativa, ¿no? Entonces eh
20:30también resulta eh eh interesante esa
20:33comparación, ¿no? Al margen de lo
20:35anterior, pues bueno, podemos ver cómo
20:37está esta referencia. Me detengo los
20:39artículos que les comentaba. Artículo
20:41primero, cuarto y vamos al 20. ¿Qué
20:44decía el artículo primero? Que el señor
20:46Vega estimaba que se violaba. Bueno, el
20:49artículo primero de la Constitución
20:51Federal de los Estados Unidos Mexicanos
20:52de 1857
20:54establecía que el pueblo mexicano
20:56reconoce que los derechos del hombre son
20:58la base y el objeto de las instituciones
21:00sociales. En consecuencia, declara que
21:03todas las leyes y todas las autoridades
21:04del país deben respetar y sostener las
21:07garantías que otorga la presente
21:08Constitución, una interpretación amplia
21:11de la protección de los derechos. ¿Qué
21:13otro derecho consideraba el señor Vega
21:16que se le vulneraba? El artículo cuarto,
21:19esto que consideramos o que conocemos
21:22como esta libertad de profesión,
21:24industria y trabajo. En su momento, ese
21:27artículo que invocó el señor Vega
21:30señalaba artículo cuarto, todo hombre es
21:33libre para abrazar la profesión,
21:35industria o trabajo que la acomode,
21:37siendo útil y honesto y para
21:39aprovecharse sus productos. Ni uno ni
21:41otro se le podrá impedir, sino por
21:43sentencia judicial, cuando ataque los
21:45derechos de tercero o por resolución
21:47gubernativa dictada en los términos que
21:50marque la ley cuando ofenda los derechos
21:52de la sociedad. Aquí justamente el señor
21:54Vega decía, "Okay, tengo la
21:55determinación del Tribunal Superior
21:58de Justicia sinaloa, pero nunca me
22:00notificaron." Ahora, si al momento de
22:02privarme de mi sueldo e impedirme que yo
22:04me siga desempeñando como juez de
22:06primera instancia, evidentemente estaba
22:08violando el artículo cuarto. ¿Por qué me
22:10está privando de un trabajo que yo elegí
22:13de manera libre sin darme a conocer
22:17adecuadamente los fundamentos, los
22:20motivos por las los cuales me suspende
22:22del ejercicio de mi profesión? y eh de
22:26una manera donde evidentemente no está
22:28justificando por qué ya no puedo
22:30continuar como juez de primera
22:31instancia, decir el señor Vega. Y eso
22:35entonces nos lleva a considerar estas
22:38garantías de seguridad jurídica, ¿no? Eh
22:40eh de garantía de audiencia, pero
22:42también esta referencia que también
22:45apunta a considerar el artículo 20 que
22:48invocaba el señor Vega, donde
22:50efectivamente eh es la necesidad de oír
22:55en juicio
22:57a las personas y eso lo vemos en la
22:59fracción quinta de este artículo, ¿no?
23:01se le oiga en defensa por sí o persona
23:04su confianza por ambos según su
23:06voluntad. Y entonces ahí es ver, sí, me
23:08privas, pero solo por una determinación,
23:10nunca me diste a conocer los hechos, los
23:13fundamentos, ¿por qué no quieres que
23:15siga como juez de primera instancia?
23:18Entonces, con esta eh con esta
23:21determinación del juez de distrito que
23:24es improcedente
23:26conforme a la normatividad vigente en
23:28aquel entonces, eh
23:31Miguel Vega solicitó la revisión ante la
23:33Suprema Corte de Justicia. Eh, la
23:36Suprema Corte de Justicia analizó el
23:38caso y dijo, "Es procedente. Tú tenías
23:40que haber conocido de su
23:43eh de su de su demanda y tenías
23:46precisamente que eh darle trámite. No
23:50hay motivo por el cual te estés
23:52negando." Entonces,
23:54regresó el expediente al juicio, ordenó
23:57la sustanciación, pero en la
23:59sustanciación nuevamente el juzgado
24:02estrito niega el amparo. Nuevamente
24:05normatividad vigente del momento. El
24:08señor Vega va a revisión y otra vez ante
24:11la Suprema Corte de Justicia de la
24:13Nación. A él le correspondió el
24:16expediente 31482/al
24:201867.
24:22En esta ocasión eh la Suprema Corte
24:25concedió el amparo al quejoso, porque sí
24:27se le está violando su eh su garantía,
24:30como lo que uno se en su momento, de
24:32audiencia, de seguridad jurídica, pero
24:34también se le están violando sus eh esos
24:36derechos contenidos en los artículos
24:38primero y cuarto, que ya hicimos
24:40referencia. Entonces dice, "Perfecto, no
24:44ordena que el eh que el quejoso, que el
24:48juez se le restituya en el cargo que
24:50venía desempeñando
24:52y que continuara recibiendo
24:56el salario y se le restaurara en el
24:59ejercicio de la profesión."
25:02En su momento el Tribunal Supremo de
25:04Sinaloa se negó a cumplir la sentencia
25:07del juicio de amparo. Curioso, venía de
25:08la corte y dijo, "No lo voy a cumplir."
25:11Eh, nuevamente
25:14se aferró a esta posición de que la
25:16normatividad de la materia a su
25:19interpretación no permitía eh la
25:23procedencia del juicio de amparo en
25:25asuntos judiciales.
25:27Y entonces, evidentemente, todo esto
25:29generó que se diera vista al Ejecutivo
25:33Federal, ¿no? Con fundamento en los
25:35artículos 85, fracción octava de la
25:39Constitución Federal, entonces vigente,
25:41y los artículos 20 de la Ley Orgánica de
25:44los artículos 101 y 102 de la
25:46Constitución. Se acusó ante el Congreso
25:48a a los ministros en la sesión de 6 de
25:52mayo de 1869, ¿no? Eh, aquí estuvieron
25:56involucrados Vicente Riva Palacios,
25:58Joaquín Cardoso, Pedro Ordaz, León
26:00Guzmán, Simón Guzmán, José María del
26:03Castillo, ¿no? Porque señalaban que no
26:06estaban respetando una ley del Congreso.
26:08Entonces, aquí muchos de los estudiosos
26:11de este caso, entre ellos justo una
26:15publicación de la Suprema Corte de
26:16Justicia de la Nación que les he
26:18compartido en el material
26:19complementario, dijeron que de ser un
26:21tema evidentemente jurídico, todo se
26:23volvió político. Obviamente la acusación
26:26no prosperó, pero sí se puede apreciar
26:29que de este caso pudimos tener algunos
26:32elementos. Primero, el reconocimiento de
26:35que la Suprema Corte de Justicia es la
26:37intérprete final de la Constitución.
26:39Aquí parte del problema fue de que el
26:42Tribunal Superior
26:44de Justicia de Senal quería estar por
26:46encima de la eh Suprema Corte. Entonces,
26:49con el criterio de Ignacio Vallarta, que
26:51como les decía va a ser un actor
26:53fundamental a lo largo de esta sesión,
26:56eh con este criterio de de Ignacio
26:58Vallarta Vallarta, perdón, quedó claro
27:01el eh el el criterio de que la Suprema
27:05Corte de Justicia de la Nación es la
27:07intérprete final de la Constitución.
27:09Ningún poder eh judicial estatal puede
27:13estar por encima de ella. Entonces ahí
27:15es donde ya se va a reafirmar, ¿no? O
27:17vamos a empezar a reafirmar este enfoque
27:20de la Constitución.
27:23solamente tiene como último intérprete
27:26final a la Suprema Corte de Justicia de
27:29la Nación. Y eso ya se va a estar
27:31reiterando en los siguientes casos, ¿no?
27:34También va a dar unos elementos que eh
27:37eh que van a decir, "Podemos trabajar el
27:39amparo contra leyes." Sí, ya lo vemos en
27:41el siglo XX que tiene un auge
27:43fundamental, pero también es ver si
27:46podemos encontrar leyes estatales que
27:48vayan en contra de la Constitución.
27:51eh de la Constitución
27:54en la entonces Constitución Federal de
27:56los Estados Unidos Mexicanos, si tenemos
27:58esa eh contradicción entre una norma
28:00inferior, entonces sí tenemos que eh eh
28:04tendríamos que ver si procede el amparo,
28:06porque no puede haber entonces ninguna
28:08norma inferior que vaya en contra de la
28:10Constitución. Y eso también conllevaba a
28:12trabajar lo que les comentaba hace unos
28:15momentos, la necesidad de proteger de
28:17manera amplia al individuo contra
28:18cualquier tipo de acto de autoridad.
28:21Algo que nosotros ya vemos muy frecuente
28:23en nuestros días de que sí procede en
28:25contra de actos del ejecutivo,
28:26legislativo, judicial, para este momento
28:29187, pues sí era algo novedoso que eh
28:33que interpusiéramos un juicio de amparo
28:36contra el poder judicial. Precisamente
28:38no creo que quedó algo de esta
28:40interpretación eh de 1847 donde
28:43solamente se preveía ejecutivo y
28:46legislativo ya para 1857 y concretamente
28:49ya cuando se está gestando este caso
28:51dijeron, "No, es cualquier tipo de acto
28:53de autoridad, ya está en la Constitución
28:55de 1857, no podemos restringir esa
28:58interpretación." Y entonces eso fue eh
29:01un motivo que fue detonante para ampliar
29:05la protección del individuo contra
29:07cualquier acto de autoridad, incluido el
29:10poder judicial federal o local. Y eso
29:13entonces también va a conllevar a que el
29:16poder judicial también sus actos puedan
29:20ser revisados en caso de que se
29:22considera que están violando los
29:25derechos de las personas, ¿no? Entonces,
29:27eso es nuestro primer caso, ¿no? un caso
29:29que eh eh que fue emblemático en su
29:34momento y que sin duda no nos da
29:36elementos para eh reforzar, como les
29:40decía, el carácter
29:43de que la Suprema Corte de Justicia de
29:46la Nación es la intérprete final de la
29:48Constitución y la protección del
29:50individuo contra cualquier tipo de acto
29:54de autoridad a nivel federal, estatal o
29:57municipal.
29:59Como les decía al principio, ¿no? Este
30:01es un hecho que sucede
30:03en el siglo XIX, pero si nos detenemos
30:06aquí tendríamos que ver y sigo con
30:08Enrique Florescano, circo con Mark Blog
30:12que trabaja en este enfoque de revisión
30:15de la eh de la historia, de ver que nos
30:18sigue dejando elementos fundamentales de
30:22análisis la historia y sobre eso
30:24entonces nosotros tendremos que partir.
30:27¿Qué lecciones nos deja este caso.
30:29Entonces, aquí a manera de una
30:32autoevaluación podríamos ver cuál fue la
30:35importancia del juicio de amparo para la
30:37protección de los derechos del señor
30:39juez Miguel Berno. Primero, ubicarlo en
30:41su contexto. Ajá. ¿Para qué le sirvió el
30:43juicio de amparo? ¿Y qué hubiera pasado
30:45si no hubiéramos tenido el juicio de
30:47amparo en ese momento? ¿Qué hubiera
30:49procedido?
30:50Entonces habría tenido mecanismos de
30:52defensa, a lo mejor se hubiera ido por,
30:54no sé, por la vía civil, por la vía
30:56penal, por la vía administrativa, pero
30:57hubiera tenido los mismos resultados.
30:59Ahí creo que es un punto de análisis que
31:02podríamos retomar para ver justo cómo
31:06desde siglo 19 se va sentando la
31:09importancia del juicio de amparo.
31:12Segundo punto considerar y eso también
31:14nos da eh esta acercamiento a la
31:18importancia de la Suprema Corte de
31:20Justicia de la Nación en la protección
31:21de los derechos de las personas.
31:23Primero, a nivel histórico tendríamos
31:26que ver qué papel desempeñó la Suprema
31:29Corte de Justicia de la Nación en la
31:30protección de los derechos del quejos a
31:33nivel histórico. En ese momento, ¿cuál
31:35sería esa importancia? Creo que es un
31:37primer punto de de partida para ver cómo
31:40podríamos ir trazando la importancia de
31:42este
31:44máximo tribunal, pero también traído al
31:48siglo XXI. Tenemos que ver qué papel
31:50sigue desempeñando la Suprema Corte de
31:52Justicia de la Nación en la protección
31:54de los derechos de las personas. ¿Y qué
31:56tendríamos que hacer para reforzarla?
31:58¿No? Entonces, ahí es donde vamos viendo
32:00estas lecciones que nos va dejando la
32:02historia.
32:04¿Qué más aquí? Eh, parte también
32:07fundamental de la historia es ver qué
32:09fuentes podemos retomar. Aquí para eh eh
32:12tener este análisis del caso, pues
32:15tomamos fuentes directas directamente eh
32:17la sentencia eh que recayó al juez
32:20Miguel Vega, pero también fuentes
32:22indirectas que son estos comentarios
32:24doctrinarios eh de los especialistas en
32:27la materia. Pero dentro de estas
32:29referencias de fuentes directas e
32:30indirectas, en el material
32:32complementario, yo les subí este texto,
32:35les les incluí el link, el vínculo del
32:38texto Amparo Vega, Amparo Judicial y la
32:40protección de los derechos
32:41constitucionales de la Suprema Corte de
32:43Justicia de la Nación. Ahí, como les
32:46decía, ¿no? Es donde les tomé el
32:48material eh una una un breve pantallazo
32:53de cómo está el documento actual y cómo
32:56ya está transcrito.
32:58Ahí es una invitación para que ustedes
33:00vayan a consultar el texto,
33:03particularmente en esta en este escrito
33:05que presentó el señor Miguel Vega, y
33:08hagan un análisis a ver cómo cómo
33:10presentó en su momento el señor Miguel
33:13Vega en el siglo XIX este
33:16esta demanda de de juicio de amparo y
33:18cómo lo tenemos ahora, ¿no? Entonces,
33:20también para ver cómo también los
33:21estilos cambian, cómo también cambia eh
33:25la visión del eh del jurista, la visión
33:28del quejoso al momento de solicitar eh
33:32la protección de esos derechos, ¿no?
33:34Entonces, creo creo que ahí es donde
33:35también podemos ver cómo la historia
33:37sigue teniendo lecciones, sigue estando
33:39viva y nos sigue dejando muchas
33:41lecciones muy relevantes para nuestro
33:43siglo
33:45XX.
33:47Con esto concluimos nuestra segunda
33:49parte. Vamos ahora ya propiamente a
33:53nuestra segunda parte de esta sesión.
33:57Esta segunda parte de de de la sesión ya
33:59conlleva ver otro tipo de casos. Estos
34:03casos ya están más relacionados con los
34:05casos Morelos, León Guzmán y Salvador
34:09Dondé.
34:10Aquí vamos a marcar, ¿no?, una
34:13diferencia a lo que habíamos visto con
34:15el caso de la
34:17eh de la sentencia de Miguel Vega,
34:20porque aquí lo que nosotros tenemos que
34:22ver es cómo en un momento dado tenemos
34:25referencias a qué pasa cuando tenemos
34:30temas de ilegitimidad
34:32en competencia de las autoridades. Estos
34:35tres casos nos van a ejemplificar
34:38como
34:40la ilegitimidad y la incompetencia
34:44también se pueden vincular directa o
34:47indirectamente a la violación de
34:48derechos. Y nuevamente cómo el juicio de
34:51amparo va a ser este mecanismo, este eh
34:56este medio de defensa que se tiene en
34:59caso de que consideremos que la
35:01ilegitimidad o la incompetencia de un
35:04órgano nos puede afectar nuestros
35:06derechos. Y aquí es donde también vamos
35:09a ver una transformación de los
35:11criterios del juicio de amparo. Y
35:13nuevamente Ignacio Vallarta va a ser un
35:15actor fundamental para ver cuál es esa
35:18naturaleza. jurídica del juicio de
35:20amparo que se consideró en el siglo XIX
35:23y hasta qué punto marcamos límites entre
35:28el ámbito jurídico y el político, ¿no?
35:31Aquí es una referencia inicial que
35:33podemos ver con la cual vamos a iniciar
35:37entonces esta tercera parte dedicada a
35:42las sentencias relacionadas con los
35:44casos Morelos, León Guzmán y Salvador
35:47Donde. Vamos con el primer asunto. El
35:51primer asunto que nos ocupa es el caso
35:54Morelos.
35:57Brevemente,
35:59aquí nos estamos citando 1869.
36:02Estado de Morelos es de reciente
36:04creación, pero evidentemente ya había
36:07personas que estaban habitando ahí, ya
36:09había personas que realizaban su
36:11actividad cotidiana, económica,
36:13política, social. Y entonces esta
36:17creación del estado de Morelos generó
36:20una primera duda acerca de bueno,
36:24¿cómo se crea este estado? Y ahora en
36:26relación con las autoridades, la
36:28autoridad
36:30del ejecutivo, del legislativo y en su
36:33caso del judicial está facultada para eh
36:38dictar
36:39eh sentencias, actos de autoridad,
36:42leyes. Ahí era donde se centraba gran
36:45parte del cuestionamiento.
36:48y si son válidas
36:50entre los casos que se presentaron. Ahí
36:53es donde vamos a ver
36:55eh como los quejosos, Ramón Portillo y
36:58Gómez, Isidoro de la Torre, Pío
37:01Bermejillo, Joaquín García Escabaleta,
37:05Hermanos y José Guerra interpusieron un
37:08juicio de amparo en contra de la Ley de
37:10Presupuestos del Estado, expedida el 12
37:13de octubre de 1873,
37:18muy reciente la creación del Estado de
37:20Morelos que decían, "Oye, Es una
37:23afectación que me estás haciendo. Oye,
37:25pero el tema es fiscal, no importa, me
37:27estás imponiendo un impuesto a mi
37:29actividad económica.
37:31Este impuesto sí tiene que venir, ¿no?
37:34Por ley por autoridad competente, tiene
37:37que ser equitativo. Okay, perfecto. Nada
37:40más que aquí lo que tenemos es de que
37:42pues tengo mis dudas acerca de si este
37:46impuesto que me estás poniendo viene de
37:48una autoridad competente que ha sido el
37:51que ha expedido la ley y sobre todo,
37:53¿quién me la va a aplicar? Ahí nos vamos
37:54al ejecutivo, el director de rentas,
37:57¿no? Entonces, ya tenemos un primer
37:58cuestionamiento a la ley y sobre todo,
38:01¿quién me la va a aplicar? El director
38:02de de rentas legislativo, ejecutivo.
38:05Ajá. Y entonces dicen, prácticamente
38:09hay incompetencia, hay una incompetencia
38:12de la autoridad que pretende explicarme
38:15una ley. Y entonces prácticamente, ¿qué
38:19es lo que argumentaron
38:21los gozosos?
38:23aspectos que en general podemos ver eh
38:26eh así muy sucintamente. Les dejo de
38:29manera complementaria el texto de las
38:32decisiones y los antecedentes, pero ¿qué
38:34es lo que se consideró? Eh, primero
38:37invocaron que la legislatura de Morelos
38:40no había sido integrada válidamente y
38:43señalaban que las autoridades estatales
38:45eran ilegítimas e incompetentes para
38:48aplicar esa ley. Entonces, otra vez nos
38:50vamos sobre el legislativo y el
38:52ejecutivo. No, no se integró bien la
38:55legislatura del Estado de Morelos
38:57y las autoridades que me van a aplicar
39:00la norma son ilegítimas y son
39:03incompetentes.
39:05E
39:07entonces
39:09cuando llega este asunto a la Suprema
39:13Corte de Justicia de la Nación para
39:15sintetizar los principales argumentos ya
39:18propios de la Suprema Corte de Justicia
39:20de la Nación, lo que dijo, a ver, en un
39:23primer momento creo que sí tenemos que
39:25analizar la competencia.
39:27Entonces aquí
39:30eh
39:31la Suprema Corte delineó elementos de la
39:34incompetencia de origen y entonces
39:36señaló
39:38en su en un principio que que eh la
39:41incompetencia de origen bajo la cual
39:43carecen de validez los actos de
39:47autoridades
39:49se tienen que revisar si fueron eh si
39:52esa autoridad fue electa adecuadamente,
39:56¿Sí o no? Entonces, para saber si es
39:59válido o no un acto, tenemos que
40:01analizar si los actos de autoridad eh
40:04provienen de una autoridad competente,
40:07pero antes si fueron electas legal o
40:10ilegalmente. Si fueron electas de manera
40:12ilegal, pues no tienen un fundamento
40:15constitucional y su acto es inválido. Y
40:18entonces en este primer momento, bajo
40:20esta consideración
40:22sí se concedió el amparo a los quejosos.
40:26Nada más que aquí nuevamente vamos a ver
40:29el pronunciamiento de Ignacio Vallarta.
40:32Ignacio Vallarta consideró que el amparo
40:35no se podría convertir en un instrumento
40:37político y que los jueces no pueden
40:39intervenir en cuestiones vinculadas al
40:42poder político. Entonces, Ignacio
40:44Vallarta sí manifestará sus dudas, ¿no?
40:47Porque aquí la decisión de los otros
40:49ministros fue si hay que analizar como
40:52órgano supremo del poder judicial,
40:55nosotros tenemos que estar analizando a
40:57fondo eh si la autoridad fue electa
40:59legítimamente, perdón, si fue electa
41:02conforme a la Constitución, si fue
41:04electa adecuadamente, si tiene
41:06legitimidad y con base en lo anterior
41:10vamos a determinar que si es ilegítima
41:12sus actos carecen de baltes, si es
41:15legítima sus actos si tienen validez,
41:18pero Ignacio Vallarta tenía este temor
41:21de que el juicio de amparo se
41:23convirtiera en un instrumento político.
41:26Por eso manifestó cierta
41:29distancia en relación con el criterio
41:31anterior, ¿no? Porque dijo, "Yo no, yo
41:33solamente tengo que analizar si el acto
41:36es constitucionalmente válido o no. No
41:39me tengo que meter a la integración de
41:40las autoridades. Esto, insisto, es un
41:43tema que correspondió al siglo XIX.
41:48Vamos con el segundo caso. El segundo
41:51caso atañe al señor León Guzmán y es una
41:55sentencia del 23 de agosto de 1878.
42:01¿Cuál es el contexto? Nuevamente tenemos
42:04un contexto político institucional.
42:06Tenemos ahora es Puebla, ya no es
42:08Morelos.
42:09De Morelos nos pasamos a Cueva, 1878.
42:13Aquí entonces lo que tenemos es un
42:15choque, un contexto político
42:17institucional, pero ahora ya son
42:19tensiones entre el poder judicial y el
42:22legislativo en Puebla. Aquí vamos a
42:24tener la actuación eh de León Guzmán.
42:28León Guzmán fue un magistrado del
42:30Tribunal Superior de Justicia de Puebla
42:34y pues sí fue considerada como figura
42:37del liberalismo
42:38jurídico del siglo XIX, lo cual
42:40conllevaba también considerar este
42:43compromiso con la protección de los
42:45derechos, los derechos y
42:49estos pesos y contrapesos de los órganos
42:53del Estado, que ningún órgano tuviera un
42:57eh peso eso mayor a otro, sobre todo en
43:00el contexto donde ya tenían la
43:02experiencia del Supremo Poder
43:03conservador. Entonces, León Guzmán sí
43:07tenía esta idea de que tuvieran eh un e
43:13un una adecuada división de poderes eh
43:17para garantizar, ¿no?, el estado de
43:20derecho con la respectiva protección de
43:22los derechos de las personas. Y entonces
43:25cuando vio que el poder
43:28legislativo local estaba tratando de
43:31invadir
43:32eh atribuciones del judicial, ahí es
43:36donde dijo, "Hay que tener cuidado." Y
43:39derivó, ¿no?, del eh caso que vamos a
43:43analizar, ¿no? Todo por una
43:45irregularidad atribuida al legislativo.
43:49Entonces, ¿qué sucedió? dijo, "A ver,
43:52este congreso de Puebla
43:55está integrado de una manera
43:58pues bastante cuestionable. Sí, se
44:01convocó a elecciones, pero realmente la
44:04manera en que está integrado no me
44:06permite advertir que cuente con
44:08legitimidad política. ad abierto
44:11distintas
44:13irregularidades al momento de nombrar,
44:17designar a los integrantes del Congreso
44:19de Puebla, que es lo que nota León
44:20Guzmán en un primer momento. Y además
44:24dice, "¿Sabes qué? El Congreso de Puebla
44:27solamente debe estar en su caso, aparte
44:29de que ya está integrado con algunas
44:31cuestiones que son todosas. Además estoy
44:34detectando que como que además quiere
44:37tener unas funciones políticas que no
44:40son propias del legislativo. Entonces
44:43ahí desde la perspectiva de León Guzmán
44:45estás atentando también contra este
44:48equilibrio de poderes, un equilibrio de
44:51poderes donde se está extralimitando el
44:54Congreso de Puebla. Y entonces,
44:56evidentemente, ya vamos a tener un
44:58choque porque aquí el Congreso de eh
45:00Puebla va a señalar que pues sí está
45:03generando eh bastante tensión y va va a
45:08tratar de iniciar un procedimiento de
45:10responsabilidad política en contra del
45:12señor León Guzmán y entonces decide
45:15erigirse en Gran Jurado del Estado para
45:18determinar la presunta responsabilidad
45:20de León Guzmán. Ante esto, pues León
45:23Guzmán dice, "Oye, además de que ya
45:25estás afectando el pacto federal
45:28y el equilibrio de los poderes del
45:31Estado, encima yo ya estoy viendo
45:33vulnerados mis derechos, mis derechos
45:35que están contemplados en el título
45:38primero de la Constitución Federal de
45:41los Estados Unidos Mexicanos de 1857.
45:46Entonces, eso ya le daba elementos para
45:48interponer el juicio de Ampar. Eh, el
45:52asunto llega a la Suprema Corte de
45:54Justicia de la Nación y nuevamente no el
45:57partaguas que teníamos con el caso del
45:59señor Vega, ¿no? Ya la Suprema Corte se
46:02asume con el máximo intérprete de la
46:04Constitución y la Suprema Corte de
46:05Justicia eh de su momento dice,
46:08"Nosotros vamos a interpretar la
46:10Constitución y vamos a determinar uno si
46:12se te violan derechos y sobre todo si
46:14hay una invasión de funciones por parte
46:17del legislativo." Y entonces ahí ya
46:20pasamos a esta pregunta, a esta pregunta
46:23que eh fue eh toral dentro de este caso.
46:29Aquí se analizó sí los tribunales
46:33federales tenían la facultad de examinar
46:35y calificar la legitimidad de las
46:37autoridades de los estados a fin de
46:39decidir si esa calificación
46:42es de su competencia o competencia. Ajá.
46:46Entonces, ya lo que se va a hacer es
46:47ver, ¿okay?
46:49Eh, vamos a ver si si nos da la
46:53posibilidad de analizar
46:56eh si son competentes o no las
46:59autoridades locales y si derivado de
47:03ciertas actuaciones está vulnerando la
47:05Constitución Federal. Y entonces ahí lo
47:09que determinaron es sí, sin duda vamos a
47:11analizar los la violación de los
47:13derechos
47:15del quejoso, pero también analizó
47:20si el juicio de amparo podría ser
47:22procedente en contra de actos derivados
47:24de un conflicto que plantea la validez
47:27constitucional de un órgano legislativo
47:29estatal. Entonces, aquí ya es ver si el
47:32órgano legislativo, sus actos, si los
47:35actos del órgano legislativo pueden ser
47:37materia de análisis del juicio de
47:39amparo. ¿Por qué va a ser relevante
47:41esto? Porque lo que no querían es de que
47:43se constituyan como un órgano político.
47:46Entonces dijeron, si es un tema
47:47político, nosotros no podemos entrar. Si
47:49es un tema legal, constitucional, sobre
47:51todo constitucional, sí. si es ver si la
47:54actuación del legislativo va en contra
47:56de la eh Constitución Federal, eso sí lo
47:59podemos analizar, pero si no es o si
48:01afecta no cuestiones de competencia o si
48:04afecta derechos de las personas, eso sí
48:06lo podemos analizar, pero temas
48:07políticos en su momento la Suprema Corte
48:10dijo, "No, yo no me puedo meter a
48:11analizarlo porque no estoy para decir
48:13temas políticos, yo estoy para decir
48:15temas jurídicos que ninguna norma o
48:19ninguna actuación de un eh de un órgano
48:21de una autoridad federal estatal o
48:23municipal, que ninguna actuación afecte
48:25la Constitución y eso incluye equilibrio
48:28de poderes y protección de derechos.
48:31Todo lo que no sé eso entra en un tema
48:33político y yo no puedo analizarlo. Otra
48:36vez, ¿qué es lo que consideró el
48:39ministro Vallarta? No, ante esta
48:42discusión que se tuvo, eh, Vallarta lo
48:44que dijo es sí tenemos que tener cuidado
48:47al momento de analizar los temas. ¿Por
48:49qué? Porque solamente como Suprema Corte
48:52tenemos que limitarnos al control
48:54jurídico de los actos de autoridad, nada
48:56más control jurídico, que no vaya en
48:58contra de la Constitución. Todo lo que
49:00no sea
49:02estrictamente constitucional entra en un
49:05tema político, nosotros no podemos
49:07entrar. Nosotros no podemos entrar
49:08porque esa no es nuestra función.
49:10Nuestra función es ser garant
49:13que se cumpla la Constitución. Vuelvo a
49:15insistir, pacto federal, protección de
49:18los derechos de las personas. y el
49:20correcto actor de las autoridad. Esto sí
49:22lo podemos analizar. Todo lo que no
49:24entra en estos ámbitos es político, no
49:27podremos entrar. Criterio que se adoptó
49:30en el siglo XIX, ¿no? Y donde otra vez
49:33el ministro Vallarta fue muy claro al
49:37marcar tajantemente el control jurídico.
49:40El control jurídico y no político. Ajá.
49:42O sea, nosotros somos un órgano, un
49:45órgano jurídico, no político. Este tema,
49:47incluso también a reserva de que se vea
49:49en otro módulo o incluso de que ustedes
49:52puedan analizarlo en otro momento, sí se
49:55refiere mucho este debate que en el
49:57siglo XX, perdón, se dio entre Carl
49:59Schnitt y Hans Kelsen en torno a cuál es
50:02la naturaleza de la eh del Tribunal
50:05Constitucional alemán. Carl Schmidth
50:07decía, "Este es un órgano político y
50:10evidentemente no solo juristas pueden
50:12intervenir aquí, sino también políticos,
50:13porque tenemos que analizar eh
50:17cómo salvaguardamos la Constitución y la
50:19Constitución es jurídico político y
50:21entonces ahí entramos en ese ámbito."
50:22Hans Kelsen sí mantiene una posición más
50:25jurídica, más centrada y dijo, "No,
50:28Tribunal Constitucional solamente tiene
50:30que ver un tema de carácter jurídico y
50:33tiene que estar integrado por juristas,
50:34no por políticos." A diferencia de lo
50:36que plantea Carl Schmith, eh este tema
50:39se da
50:41el debate entre Carl Schmith y Hans
50:43Kelsen sí se da en el siglo XX, pero
50:46también es ver que desde el siglo XIX y
50:50concretamente en México ya también se
50:52planteaba esta naturaleza de cuál es el
50:55papel de la Suprema Corte de Justicia de
50:57la Nación en relación con la protección
50:59de la Constitución. ¿Tenemos funciones
51:01políticas, jurídicas o solamente
51:03jurídicas? Por eso es de que la posición
51:05de Ignacio Vallarta sí resulta
51:07interesante, porque él sí lo va a
51:09centrar, Ignacio Vallarta sí lo va a
51:10centrar en el enfoque eminentemente
51:13jurídico, no político. Y eso también va
51:15a generar, ¿no?, que se empieza a trazar
51:19eh a final del siglo XIX el papel de la
51:22Suprema Corte de Justicia de la Nación
51:24como un órgano otra vez jurídico
51:26protector de la Constitución y dejamos
51:29en un primer momento las cuestiones
51:31políticas. Eso es lo que podríamos estar
51:33retomando precisamente del caso que les
51:37he comentado. Vamos al último caso, eh,
51:41donde podremos ver este enfoque
51:45de eh otra vez el papel de la Suprema
51:50Corte como garante de la Constitución
51:53protectora de derechos
51:56de las personas,
51:58protectora del pacto federal y de la
52:00correcta actuación de las autoridades.
52:03En este caso nos vamos a ver la
52:07situación del señor Salvador Donde.
52:12Aquí nos vamos a Campeche.
52:18En la resolución que les he puesto y en
52:20el material complementario que les he
52:22compartido, van a poder ver que lo que
52:25motivó este juicio de amparo es que e
52:30el quejoso
52:32va a invocar diversas violaciones a su a
52:36sus derechos eh contemplados en la
52:38Constitución de 1857,
52:41porque a su consideración el tesorero
52:44general del Estado de Compeche
52:46estaba actuando eh fuera de la ley para
52:49el cobro de sus impuestos.
52:53Entonces aquí decía, "Bueno, es que el
52:56tesorero no está eh para empezar. Si nos
52:59vamos al tema de los impuestos, pues si
53:03necesitas que estén conforme a la ley,
53:06sean equitativos y que vengan de
53:08autoridad competente. Salvador dice, "Me
53:11quieren cobrar un impuesto con una eh
53:14una autoridad
53:16que presuntamente yo no le veo la
53:18legitimidad
53:20ni la legalidad, cómo esta persona
53:23me puede estar cobrando impuestos."
53:26llega al juzgado de distrito y el
53:30juzgado de distrito en un principio
53:32dice, "Son procedentes los argumentos,
53:35los conceptos de violación del señor
53:37Salvador Dondé, porque efectivamente la
53:40persona que le está cobrando el
53:41impuesto, en este caso el tesorero
53:43general del Estado, no tiene un
53:45nombramiento
53:47de un gobernador
53:49eh legítimo, ¿no? El gobernador que
53:52tiene el estado de Campeche es de en su
53:54momento de hecho y es ilegítimo, no fue
53:57nombrado conforme a la Constitución y
53:59entonces
54:00es procedente otorgarle el amparo al
54:04señor Salvador donde en atención a que
54:06sí le cobran el impuesto en un tesorero
54:09general del Estado. Al ver su
54:10nombramiento, este gobernador no fue eh
54:15elegido conforme a la ley.
54:18es ilegítimo, es de hecho, no es
54:21constitucional. Por tanto, al ser un
54:24gobernador
54:25que no que no fue electo conforme a la
54:28normatividad, todos sus actos son nulos,
54:32incluyendo el nombramiento del tesorero
54:33general y por consiguiente el cobro del
54:36impuesto que se le eh que se le exigió a
54:39El Salvador, donde carece de eh carece
54:43de validez.
54:45tema nombramientos, tema eh competencia,
54:49¿no? El asunto llega a la Suprema Corte
54:50de Justicia de la Nación. Y entonces
54:53aquí nuevamente vemos el criterio de
54:55Ignacio Vallarta y otra vez con este
54:58enfoque que les comentaba, este enfoque
55:00que les comentaba, ¿cuál es el papel de
55:02la Suprema Corte de Justicia de la
55:03Nación?
55:04Reiteran, somos máximo intérprete de la
55:07Constitución. Pero otra vez nos vamos a
55:10meter a cuestiones de análisis meramente
55:12constitucional, meramente político,
55:16perdón, meramente constitucional,
55:18meramente jurídico, no político. Y
55:20entonces reitera ese criterio eh
55:23Vallarta, ¿no? Y entonces dice, "Podemos
55:27analizar cuestiones de legitimidad." Ahí
55:29Vallarta va a sostener un criterio donde
55:32dice es que si vemos que legitimidad es
55:35político, pues tendríamos que tener
55:37mucho cuidado al momento de acercarnos a
55:39ese tipo de análisis porque entonces
55:41podemos caer en el error de pretender
55:44que la Suprema Corte también va a
55:46analizar cuestiones políticas y ahí nos
55:48estaríamos extralimentando. Ya
55:50estaríamos yendo más allá de lo que dice
55:52la Constitución, reiteramos, de 1857,
55:55que son los artículos 101 y 102 que les
55:57mencionaba hace unos momentos. dice la
56:00Constitución en estricto rigor no nos
56:02pone para dilucidar cuestiones
56:04políticas, solamente cuestiones
56:05jurídicas, ¿no? Otra vez, que no haya
56:07invasión de competencias, eh que haya
56:11protección de los derechos, hay que
56:12cuidar el pacto federal, ¿no? Eh, pero
56:15todo esto dice, hay que tener mucho
56:17cuidado con lo que dice el 101 y el 102,
56:19porque todo aquello que no quepa, que no
56:22entre dentro del 101 y 102, se considera
56:24político, no podemos entrar ahí. Y
56:26entonces ahí es donde se va a afinar
56:29esta necesidad de considerar a la
56:31Suprema Corte de Justicia de la Nación
56:33como esta protectora de los derechos,
56:36protectora del pacto federal y del
56:38correcto actuar de las autoridades en la
56:39esfera de su competencia. Todo aquello
56:41que no entre es cuestión jurídica y en
56:44principio, conforme el criterio de
56:45Ignacio Vallarta, siglo XIX, no podría
56:48entrar la Suprema Corte de Justicia de
56:50la Nación, analizar el tema. no puede
56:52entar porque ser no soy órgano político,
56:54soy órgano jurídico conforme ese
56:56criterio que adoptó Ignacio Vallarta,
56:58¿no? Entonces ahí es donde tenemos, ¿no?
57:03algunos acercamientos a ver cómo
57:06precisamente el siglo XIX fue un
57:10importante referente
57:12para estar analizando el papel del
57:16juicio de amparo, el papel de la Suprema
57:18Corte de Justicia de la Nación y en los
57:20criterios de los ministros donde Ignacio
57:23Vallarta, como les he mencionado, sí fue
57:25fundamental para que en un momento dado,
57:28como veíamos en el tema de eh del Sr.
57:31Señor Vega, se estableciera
57:34la Suprema Corte, como máximo intérprete
57:36de la Constitución, la amplia protección
57:38de los derechos para los individuos de
57:42los poderes legislativo, ejecutivo y
57:44judicial en todos los niveles, federal,
57:47estatal, municipal. y además estar
57:51circunscribiendo el papel de la Corte a
57:54un ámbito jurídico, un ámbito jurídico
57:57como protector de la Constitución y
57:59evitar que se estuviera inmiscuyendo en
58:01cuestiones políticas, ¿no?
58:04Que es que son de estas lecciones que
58:05nos dejan en el siglo XIX. Y entonces ya
58:08podemos ver que esto no es un eh que no
58:10es un tema nuevo, sino que ya venimos
58:13trazando, ¿no?, que nuestros orígenes
58:15del juicio de amparo sí están muy
58:17vinculados con esa protección amplia a
58:20los derechos humanos, con este correcto
58:22actuar de la eh de los integrantes, de
58:26las y los integrantes de los órganos del
58:29poder judicial para garantizar esta
58:31protección de derechos humanos. y
58:32vinculado también con el tema del estado
58:35de derecho, el correcto actuar de los
58:37órganos de autoridad y del federalismo,
58:39¿no? Entonces ahí vamos viendo como
58:41junto con la Constitución, junto con la
58:44normatividad,
58:45las decisiones de la Corte
58:48y e y los criterios precisamente de
58:53doctrinarios nos han ayudado a ir viendo
58:57cómo son nuestros orígenes, cuáles son
58:59estas bases del juicio de amparo y sobre
59:01qué es lo que tendríamos que seguir
59:02avanzando. Incluso también en el
59:04material complementario que les he
59:06compartido, vamos a poder ver
59:08referencias que desde Perú están estaban
59:11tomando en cuenta los ejemplos, ¿no?,
59:14del juicio de amparo mexicano para ver
59:17la protección de los derechos, ¿no?
59:19Entonces sí vamos viendo, ¿no?, cómo
59:20esta protección de los derechos requiere
59:22ver sus orígenes, requiere ver qué
59:24problemas se identificaron, requiere ver
59:27cómo eh los actores en su momento fueron
59:30fundamentales en la toma de decisiones y
59:33también para ir trazando el futuro del
59:35del juicio de amparo.
59:38Espero que estos casos hayan sido de
59:40relevancia precisamente para acercarnos
59:43a cuestiones que eh eh eh
59:48a a a cuestiones, ¿no?, que nos acercan
59:50a ver qué problemas surgieron en el
59:53siglo XIX en eh y de qué manera el
59:56juicio de amparo fue fundamental
59:59para el Estado mexicano. Y junto con el
1:00:03juicio de amparo, pues también tenemos
1:00:04que ver las colaboraciones de
1:00:09actores importantes como el ministro
1:00:12Ignacio Vallarta, que nos dejan
1:00:14distintas lecciones acerca de qué es lo
1:00:17que podemos esperar. Y aquí tomo textual
1:00:22dos de sus criterios eh que se asumieron
1:00:26en el caso del señor Tondé.
1:00:30Eh, ygnesio Vallarta señalaba que los
1:00:34tribunales no pueden, no deben hacer más
1:00:36que administrar justicia, aplicando a
1:00:39cada caso la ley preexistente. Si se les
1:00:41faculta para que contenten los intereses
1:00:43del partido, para que satisfagan las
1:00:45exigencias transitorias de la
1:00:47conveniencia, el poder judicial pierde
1:00:50la majestad de sus funciones y el orden
1:00:52público queda subvertido desde sus
1:00:55cimientos. Aquí nuevamente podemos ver
1:00:57por qué ese criterio tan eh eh
1:01:03tan insistente de Vallarta de que la
1:01:05Suprema Corte no tendría que ser un
1:01:08órgano político y que además realmente
1:01:10viera con objetividad
1:01:13los los casos, con objetividad
1:01:17con base en principios, con base en
1:01:19normas, cada uno de los casos que se le
1:01:20estaban planteando para proteger a las
1:01:22personas, porque justamente aquí nos
1:01:24está poniendo sobre la mesa vallarta,
1:01:27que no podemos estar al servicio de un
1:01:29órgano eh político, pero también que no
1:01:32podemos estar a merced del partido en el
1:01:35poder. Entonces, creo que eso también
1:01:37valdría la pena seguir indagando qué
1:01:40tanta actualidad tiene el pensamiento de
1:01:44Ignacio Vallarta en el sentido de que
1:01:48el máximo órgano no puede estar para
1:01:50complacer eh intereses del partido en el
1:01:54poder. Eso lo concebía Vallarta en el
1:01:57siglo XIX. nuevamente contextualizarlo
1:02:00en la época en la que lo mencionó
1:02:03Ignacio Vallarta y por eso decidí tomar
1:02:06textualmente este fragmento, un
1:02:09fragmento adicional que también se
1:02:10vincula con el tema del juicio de
1:02:14amparo. nos dice Vallarta, el amparo
1:02:18jamás juzga de la ilegitimidad de la
1:02:21autoridad, sino solo de su competencia y
1:02:23sirve precisamente para garantizar al
1:02:25individuo, protegerlo contra las
1:02:28arbitrariedades de la autoridad. Aquí
1:02:30nuevamente su énfasis es necesito
1:02:33proteger al individuo en contra de la
1:02:35arbitrariedad de la autoridad, ¿no?
1:02:38Entonces veía esa función del juicio de
1:02:41amparo, la protección de los individuos
1:02:43y además la función de los tribunales de
1:02:47justicia de precisamente proteger la
1:02:52Constitución. Proteger la Constitución
1:02:54otra vez derechos de los individuos,
1:02:58pacto federal. y el correcto actor de
1:03:00las autoridades. Entonces, ahí es donde
1:03:03nosotros vemos, ¿no?, como este juicio
1:03:05de amparo en el siglo XIX ya va teniendo
1:03:08unas bases debidamente sustentadas,
1:03:11debidamente eh analizadas para ver este
1:03:16compromiso con la protección de los
1:03:18derechos de las personas. Nuestro siglo
1:03:20XXI también dice, "Bueno, también no te
1:03:22esperes a que lleguen a tribunales,
1:03:24también hay que tomar medidas
1:03:25preventivas."
1:03:26Okay, perfecto. Pero también es saber
1:03:29que en dado caso que yo no tome medidas
1:03:31preventivas, también sé que puedo contar
1:03:33con un tribunal o un grupo una serie de
1:03:37tribunales, ¿no? Con tribunales que van
1:03:39a buscar velar por los derechos. Velar
1:03:43por los derechos, ¿no? Con objetividad,
1:03:46con precisión y profesionalismo, que es
1:03:50lo que nos está dejando estas enseñanzas
1:03:53de Vallarta. Y no fueron los únicos
1:03:56casos, ¿no? Estos cuatro casos que hemos
1:03:59presentado por cuestiones de tiempo,
1:04:01pues vienen vienen a reflejar parte de
1:04:03las inquietudes del México del siglo
1:04:05XXI, del siglo XIX, perdón. Pero si
1:04:08vemos esta referencia que nos da Emilio
1:04:11Rabaza acerca de las demandas del juicio
1:04:13de amparo, podemos ver que no solo eran
1:04:15estos cuatro casos, eh, no solo es el
1:04:18señor Vega, no solo es el señor Dondé,
1:04:21por mencionar algunos, fueron bastantes
1:04:23casos donde esa es mi invitación
1:04:26justamente a ver eh en los archivos
1:04:29históricos, a ver en estos anales, a ver
1:04:32en estos documentos qué aspectos se
1:04:35dilucidaron. ¿Qué aspectos se
1:04:36dilucieron? en materia fiscal, en
1:04:39materia administrativa, en materia de
1:04:41libertad de tránsito, libertad de
1:04:43expresión, eh en fin, diversas materias
1:04:47que nos dan a entender cómo eh fue
1:04:51bastante activo el poder judicial en el
1:04:53siglo XIX
1:04:55y parte del X y ver que de estos, por
1:04:58ejemplo, ¿no?, de esto. Eh, tomo tomar
1:05:02un ejemplo, la la década 1898 a 18 eh 18
1:05:07eh 98 a vamos a eh 1908. Toda esta serie
1:05:12de casos sin duda que tenían bastantes
1:05:15elementos donde podemos ver ese
1:05:16compromiso de los tribunales mexicanos
1:05:20en la protección de los derechos
1:05:22humanos. Y también tendríamos que hacer
1:05:24la evaluación, qué aspectos son los que
1:05:26requerían una revisión, qué aspectos son
1:05:28los que decimos, pues aquí pudieron
1:05:31haber hecho un mejor papel. Aquí este
1:05:33criterio, pues evidentemente requiere un
1:05:36nuevo análisis porque sí nos dejan
1:05:38bastantes lecciones eh las decisiones
1:05:41del siglo XIX en nuestros días, ¿no?
1:05:44Entonces, también es ver que hay mucho
1:05:47que aprender a partir de la actuación de
1:05:50la Suprema Corte de Justicia de la
1:05:53Nación y otros órganos del Poder
1:05:55Judicial.
1:05:57Con lo anterior vamos llegando a nuestra
1:06:01recta final de esta sesión y esta recta
1:06:04final está enfocada nuevamente a retomar
1:06:07a Mark Blog y Enrique Florescano en
1:06:10torno a la importancia de encontrar
1:06:13lecciones de la historia a partir del
1:06:15análisis de fuentes directas. Regreso a
1:06:17fuentes directas. Nos vamos a las
1:06:20sentencias requerídas en los juicios de
1:06:21amparo y fuentes indirectas. ¿Qué han
1:06:23dicho los comentaristas acerca de estas
1:06:25decisiones? Bajo esta bajo este
1:06:28panorama, entonces tenemos que ver qué
1:06:30líneas de investigación podemos tener y
1:06:32a qué conclusiones llegamos. Vamos a las
1:06:34líneas de investigación. ¿Qué podríamos
1:06:36estar retomando?
1:06:38Un primer elemento es ver cómo están las
1:06:41transformaciones del juicio de amparo en
1:06:43los siglos XIX, 20 y XX. Ajá. Aquí vimos
1:06:48el ejemplo de cuatro casos, pero como
1:06:52les decía, no fueron los únicos. Hay
1:06:54muchos casos. Tendríamos que ver cómo se
1:06:56ha transformado el juicio de amparo
1:06:57desde un enfoque normativo. A ver cómo
1:07:00estaba en un principio estas leyes
1:07:03orgánicas de los artículos 101 y 102,
1:07:06leyes reglamentarias de los artículos
1:07:08101, 102 eh de la Constitución Federal
1:07:12de los Estados Unidos Mexicanos de 1857,
1:07:15pero también sentencias. tendremos que
1:07:18acercarnos a estas sentencias eh para
1:07:21ver cómo estaban esos escritos, cómo
1:07:24estaban esas resoluciones, ¿no? ¿Qué
1:07:26tanto hemos cambiado para bien o para
1:07:28mal? Por eso este primer acercamiento
1:07:30cuando les comentaba el juicio del señor
1:07:32Miguel Vega, de ver cómo planteó Miguel
1:07:34Vega su eh
1:07:37eh
1:07:38su demanda, ¿no?, eh del juicio de
1:07:42amparo. Eh, también nos podrá servir qué
1:07:44tanto hemos cambiado, por qué tanto
1:07:46formalismo, porque ya se han eliminado
1:07:48algunas formas de redacción, porque
1:07:50hemos agregado otras, qué implicaciones
1:07:51tiene y ahora con la inteligencia
1:07:53artificial, bueno, también va a
1:07:54conllevar una referencia fundamental a
1:07:57lo que es el juicio de amparo. Primer
1:07:59punto. Segundo punto, nosotros tenemos
1:08:02que ver el fortalecimiento del juicio de
1:08:03amparo en la protección de derechos
1:08:05humanos en México. Aquí sí, ya de los
1:08:07derechos humanos en México. Ahí vamos a
1:08:09poder ver, ¿no? Aunque era otro enfoque
1:08:12el que teníamos en esta sesión, pero
1:08:14podemos ver cómo teníamos siglo XIX,
1:08:16derechos del hombre, cito por eso
1:08:18menciona el artículo 1 de la
1:08:20Constitución de 1857.
1:08:22Tenemos un enfoque de derechos del
1:08:24hombre, somos siglo XX, garantías
1:08:26individuales, siglo XXI, derechos
1:08:29humanos. En todo este cambio, que
1:08:31brevemente lo hemos mencionado, ¿qué
1:08:33implicaciones tiene el juicio de amparo?
1:08:35¿Qué tanto nos ha ayudado a proteger?
1:08:37qué tanto nos falta por proteger. Y ahí
1:08:39es donde entonces tendríamos que ver qué
1:08:41necesitamos a nivel normativo, a nivel
1:08:45de eh de la actuación del poder judicial
1:08:47para continuar con este fortalecimiento
1:08:49del juicio de emparo y que siga siendo
1:08:51un referente a nivel América Latina. En
1:08:53su momento fue un referente, algunos
1:08:55países lo retoman, algunos no, algunos
1:08:57hacen ajustes, algunos pretenden ignorar
1:08:59al juicio de amparo, otros sí lo
1:09:01retoman. El juicio amparo mexicano, eh,
1:09:03como si no existiera, otros sí lo
1:09:05retoman. Pero ahí lo que tenemos que
1:09:07seguir viendo es cómo posicionamos
1:09:10este legado histórico de la importancia
1:09:13del juicio de amparo para México y a
1:09:15nivel América Latina. Y eso nos lleva un
1:09:17tercer punto de una línea de
1:09:18investigación adicional.
1:09:20¿Qué me de protección de derechos
1:09:23humanos de América Latina tenemos?
1:09:25Entonces aquí ya evidentemente y nuestro
1:09:27siglo XXI aquí evidentemente tendríamos
1:09:30que ver el impacto que en su momento
1:09:31tuvo el juicio de amparo en el siglo XIX
1:09:34siglo XX en la región, pero ahora siglo
1:09:37XXI también tendríamos que hacer este
1:09:39estudio comparado de ver con qué
1:09:41contamos, qué tanto nuestro juicio de
1:09:43amparo protege a las personas en
1:09:45relación con otro tipo de mecanismos de
1:09:48protección que tienen en otros países,
1:09:50en América Latina, en Argentina, Brasil,
1:09:53Uruguay, Chile, Paraguay.
1:09:55¿no? Perú, Colombia, entre otros.
1:09:58Nosotros tenemos que estar viendo qué
1:10:00tanto tenemos esta protección de los
1:10:01derechos humanos en América Latina y,
1:10:05incluso también ya verlo ya a nivel ya
1:10:07más amplio, a verlo en en función del
1:10:10control de la convención.
1:10:16Nosotros ya tendríamos que verlo en
1:10:18función del control de la
1:10:19convencionalidad que tenemos
1:10:22en la región. Entonces, aquí vemos que
1:10:25sí hay puntos de partida y vamos
1:10:28concluyendo este módulo con
1:10:31conclusiones.
1:10:32Aquí, ¿qué es lo que podemos ver de
1:10:34estos casos que vimos del siglo XIX?
1:10:38Estos casos del siglo XIX nos arrojan
1:10:42una serie de cuestiones,
1:10:46cuestiones que se van a vincular
1:10:49con ver como el juicio de amparo ha
1:10:52desempeñado un papel fundamental en la
1:10:54protección de los derechos de las
1:10:55personas en la historia de México.
1:10:59Segunda conclusión, tendremos que ver
1:11:02que también es significativa la
1:11:04profesionalización de los integrantes,
1:11:07las y los integrantes del Poder Judicial
1:11:09de la Federación a nivel local también
1:11:12para brindar una adecuada protección a
1:11:14los derechos de las personas. Por eso
1:11:15este tipo de cursos son valiosos, porque
1:11:18nos permiten acercarnos hacia tendencias
1:11:23pasadas, presentes y futuras. La
1:11:25profesionalización siempre va a ser
1:11:27fundamental y además tenemos que ver que
1:11:31siempre es fundamental contar con
1:11:33mecanismos de protección de los derechos
1:11:34humanos, pero además a nivel preventivo
1:11:37y a nivel de restauración, de reparación
1:11:40de daño, tenemos que tener este
1:11:41compromiso de todos los órganos del
1:11:43Estado a nivel federal, estatal y
1:11:45municipal con la protección de los
1:11:47derechos de las personas en México.
1:11:49Entonces ahí nosotros también tenemos
1:11:51que ver eh las contribuciones que
1:11:55realizan los otros órganos en la
1:11:57protección de derechos y además tener
1:12:00siempre presente la importancia de eh la
1:12:04doctrina, de una doctrina que va a estar
1:12:07analizando, que va a estar cuestionando
1:12:09y que va a ser propuestas en un momento
1:12:11dado para que funcione adecuadamente la
1:12:14protección de los derechos humanos en
1:12:16México, ¿no? Entonces, como podemos ver,
1:12:19nos hemos acercado al siglo XIX. Esto
1:12:22siglo XIX nos ha dado un importante
1:12:24legado de la construcción de este marco
1:12:26jurídico eh
1:12:29fundamental para el Estado mexicano,
1:12:32donde el juicio de amparo ha sido de
1:12:35especial relevancia. Nos hemos acercado
1:12:38a distintos casos que nos permiten
1:12:40identificar o que varios de los
1:12:41problemas que estaban presentes en
1:12:43México el siglo 19, la participación de
1:12:46la Suprema Corte de Justicia en la
1:12:47Nación en la protección de los derechos.
1:12:49Pero también tenemos que ver que eso no
1:12:51se puede quedar solo en el siglo XIX o
1:12:52siglo XX. Tenemos que ver que ahora
1:12:55nosotros estamos construyendo la
1:12:56historia. Nosotros estamos construyendo
1:12:58la historia y ahora es ver qué legado
1:13:00vamos a dejar en siglo XXI
1:13:03en torno a esta protección de las
1:13:07personas y este compromiso con el estado
1:13:10de derecho. Hemos recibido muchas
1:13:11críticas. México ha recibido muchas
1:13:13críticas en eh en las últimas décadas en
1:13:17torno al estado de derecho. Human Rights
1:13:20Squatch ha sido un ejemplo, pero
1:13:24también tendré eh la OCD, también
1:13:26tendremos que ver que más allá de esas
1:13:28críticas tenemos que seguir haciendo
1:13:31esfuerzos, ¿no?, por identificar por qué
1:13:33nos generan esas observaciones, pero
1:13:35también es ver qué necesitamos para para
1:13:38mejorar el estado de derecho a México y
1:13:40eso también conlleva ver la parte
1:13:41normativa, pero también el compromiso de
1:13:44los individuos y el compromiso de
1:13:46servidores públicos en los tres niveles
1:13:48de gobierno, incluido el poder judicial
1:13:50de la federación, para continuar con
1:13:52este avance de los derechos de las
1:13:54personas, ¿no? Entonces, la tarea no se
1:13:55ha acabado, más bien aquí estamos
1:13:57iniciando, estamos viendo cómo tenemos
1:14:00que estar trabajando, ¿no?, en un
1:14:02momento dado con la protección de los
1:14:05derechos de las personas y ver que
1:14:07necesitamos seguir adelante, ¿no?, con
1:14:11la construcción del México. ¿Qué
1:14:13queremos?
1:14:15Eh, y bueno, concluyo precisamente con
1:14:18esta parte de las conclusiones para eh
1:14:22de las conclusiones precisamente para
1:14:24determinar, ¿no?, eh qué es lo que
1:14:27necesitaríamos estar trabajando en
1:14:30nuestro siglo XXI y agradecerles mucho
1:14:33su valiosa atención. quedan a sus
1:14:35órdenes. Mi correo electrónico
1:14:38[email protected],
1:14:42precisamente para que me contacten y que
1:14:46puedan hacer valer todas las dudas,
1:14:49comentarios que tengan en relación con
1:14:52el tema.
1:14:54No me resta más que agradecerles
1:14:56señalarles que la actividad que les he
1:14:59eh señalado es básicamente de análisis
1:15:02de las eh de un texto doctrinario y de
1:15:06alguna sentencia que hayan elegido sobre
1:15:09estas estas decisiones, sobre todo para
1:15:12tener el marco eh eh comparado de por
1:15:14qué se resolvieron en esos términos las
1:15:17decisiones.
1:15:18Y bueno, no me resta más que
1:15:20agradecerles su valiosa atención,
1:15:23desearles mucho
1:15:26éxito en este curso y ha sido para mí
1:15:30acompañarlos en estos minutos. Muchas
1:15:33gracias por su valiosa atención.
1:15:34Gracias.

About this transcript

This page contains the full transcript of Historia del Juicio de Amparo. Módulo 3 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 10,665 words across 1,753 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.