YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Fines y determinaciones del proceso jurídico

Fines y determinaciones del proceso jurídico — Transcript

by Paradoxa · 3,781 words · 694 segments · language es · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:00Yo quiero que recuerden que nosotros
0:02estábamos
0:04problematizando
0:06en torno
0:07a cuál es el fin del proceso o los fines
0:10del proceso.
0:12Es lo que uno podría llamar como también
0:14una
0:15teleología del proceso, una reflexión en
0:19torno a cuál es el fin o el propósito
0:22del proceso jurídico.
0:26Frente a eso, entonces yo les decía que
0:28al menos habían dos grandes actitudes o
0:30posiciones generales frente a esa
0:32pregunta de cuál es el fin del proceso.
0:36Y les planteaba que a partir por ejemplo
0:39de
0:40Michele Taruffo o el mismo Bruno
0:43Cavallone, se constituía un debate entre
0:46dos posiciones, una que se denominaba
0:49como verofílicos
0:51y otra que se denomina como verifóbicos.
0:55Verofílicos entendiendo esa posición que
0:58dice que la verdad es relevante para el
1:02proceso,
1:04que la verdad tiene un significado, un
1:07sentido y un valor muy alto para el
1:09proceso y para muchos ya en una una
1:12postura más fuerte dirán que es el fin
1:14mismo del proceso. O sea, digamos que el
1:17proceso jurídico tiene un carácter
1:20epistemológico
1:22en la medida en que tiene como fin
1:26el descubrir o dar cuenta de la verdad.
1:30Y había otra posición que es la vero
1:33verifóbica que planteaba lo contrario y
1:36es que más bien la verdad le era
1:39irrelevante al proceso, que la verdad no
1:42tiene ningún significado, sentido o
1:45valor para el proceso o que si lo
1:47llegase a tener tendría un sentido, un
1:50valor secundario, complementario,
1:54instrumental,
1:56pero no principal y mucho menos
1:59plantearse como el fin mismo del
2:01proceso.
2:03Esos conceptos de verifobia y
2:06verofílicos
2:07eran conceptos que provenían de otra
2:10disciplina
2:12planteados por un autor que se llama
2:13Alvin Goldman
2:15en el que él pensando en una
2:17epistemología social introduce esos
2:20conceptos y ya va a ser es a partir
2:22sobre todo de Michelle Taruffo que se
2:25incorporan al campo del derecho y
2:28después los profundiza y los desarrolla
2:30Bruno Cavallone. Ese sería entonces un
2:33debate que está ahí.
2:36Tanto los verofílicos como los
2:38verifóbicos tienen razones y razones muy
2:41fuertes para plantear sus posiciones.
2:44Y que una u otra han venido teniendo más
2:46fuerza en determinados momentos
2:48históricos, en determinados sistemas
2:51jurídicos pero pues es un debate
2:54abierto, no está cerrado y dudo mucho
2:56que se logre cerrar.
2:59Ahora, toda esta discusión tiene un
3:02sentido fundamental y es que como lo
3:05indica Bruno Cavallone
3:07dependiendo de la dimensión
3:08epistemológica que nosotros asumamos del
3:11proceso
3:13eso va a determinar
3:14la manera en cómo nosotros determinamos
3:17el rol de las partes
3:19el rol del juez, en general, el rol de
3:22todos los actores que inciden dentro de
3:24un proceso
3:25y también
3:27cómo se determinan las narrativas
3:29procesales.
3:31Bueno,
3:31ese sería una de las formas de plantear
3:33esa discusión.
3:35Ahora, frente a esa misma pregunta,
3:37¿cuál es el fin o propósito del derecho?
3:38Entonces se plantean distintas
3:40concepciones
3:42del proceso.
3:44¿Cuáles concepciones? Entonces
3:46una que ya hemos mencionado, que es
3:48aquella que tiene como fin la resolución
3:51de conflictos.
3:53Esta concepción
3:55es sobre todo una concepción de
3:57tradición muy anglosajona.
4:00Nosotros
4:01por nuestra cultura jurídica
4:04nuestra historia jurídica
4:06nosotros venimos influenciados sobre
4:08todo es por la tradición continental
4:11europea continental del derecho.
4:14Lo que llamamos el el civil law.
4:18Pero hemos venido con el tiempo siendo
4:20permeados por la tradición
4:22angloamericana por vía de Estados
4:24Unidos, por ser una potencia, porque
4:26nosotros de alguna manera estamos
4:27sometidos al poder de Estados Unidos que
4:30es la una de las grandes potencias del
4:32mundo
4:33y de décadas para acá, unas décadas para
4:35acá pues por distintas formas de
4:37influencia política, económica
4:41eh cultural muy fuerte desde la
4:44televisión, la radio, la música, el cine
4:48hasta
4:50por vía de lo de la educación legal
4:55del de la influencia académica que ha
4:57empezado a tener Estados Unidos hacia
4:59nosotros en términos jurídicos
5:02pues ha empezado
5:03a permearnos esta visión del derecho más
5:06pragmática
5:08en términos ingleses porque los ingleses
5:10son tremendamente pragmáticos en ese
5:12sentido
5:13y y hasta de corte utilitarista
5:16instrumental muy propia del mundo
5:18norteamericano.
5:20Pero
5:21digamos que
5:22por muchas razones hemos sido empezado
5:25hemos empezado a ser influenciados
5:28por ese este esta manera de entender el
5:31derecho, ¿no? El derecho más allá que
5:34cumplir unas formas
5:36más allá que
5:38que ser coherente con unas unos ideales
5:42metafísicos o trascendentales
5:45de la justicia, de la libertad,
5:47etcétera. Sería más es como un espacio,
5:50un instrumento, una herramienta para que
5:52podamos resolver los conflictos que
5:54tenemos las personas
5:56en la vida cotidiana, en nuestras
5:58relaciones sociales, nuestras relaciones
6:00económicas y nuestras relaciones
6:02políticas.
6:03Y eso es lo que nos plantearía sobre
6:04todo esta esta posición del proceso como
6:07resolución
6:09de conflictos.
6:11Entonces,
6:12esto parte de una una concepción de las
6:15relaciones humanas como fundamentalmente
6:17conflictivas o en principio nuestras
6:20relaciones son conflictivas y el derecho
6:23se presenta entonces como un instrumento
6:26para mediar esos conflictos, para
6:28resolver esas controversias, pero de
6:31manera institucional, ¿sí?
6:34Ahora, dentro de esta concepción
6:37podríamos decir también que
6:41ya frente al problema de la verdad, pues
6:43la verdad en este caso
6:45pues no hay ningún fin,
6:47la verdad
6:49puede ser útil, pero no necesariamente
6:52una condición o un presupuesto
6:54trascendental para el proceso.
6:57Entonces, digamos que esta posición
6:59podría ser una posición verifóbica, una
7:02posición al menos en el sentido en que
7:04la verdad no tiene relevancia para el
7:07proceso y si la y si tiene tiene una
7:09relevancia mínima o apenas meramente
7:12instrumental para el proceso. El fin
7:15fundamental es la resolución de
7:16conflictos. Ahora, si uno entiende que
7:18resolver un conflicto implica
7:22dotar el al proceso o o o fundar el
7:26proceso en la verdad, pues entonces
7:28adquiriría más relevancia, ¿sí? Como por
7:30ejemplo, piensen en la jurisdicción
7:32especial para la paz.
7:34Pues ahí en el fondo la jurisdicción
7:37especial para la paz
7:38quiere resolver conflictos.
7:40[carraspeo]
7:40Son conflictos profundos, de heridas
7:43profundas.
7:44Y que supone que para poderla sanar
7:47tiene que haber un proceso de memoria
7:50y de verdad.
7:52Como para otros, sí considerarían que la
7:54verdad vendría a ser más bien un
7:56obstáculo a la resolución de conflictos.
7:58Por un presupuesto y es que para muchos
8:01la verdad es muy costosa.
8:04Y ahí es donde aparecen hasta figuras
8:06procesales en que tener tendremos que
8:08sacrificar la verdad en pro de resolver
8:12los conflictos, de buscar soluciones.
8:14No me puedo quedar en una discusión
8:18interminable en el tiempo
8:21buscando cuál fue la verdad verdadera y
8:24qué es lo que realmente ocurrió, sino
8:26que el derecho a veces sacrifica eso en
8:28pro de que planteemos una una solución
8:31al caso
8:33y esa solución tendrá un nivel de
8:34corrección en una instancia superior por
8:37mucho
8:38pero le da más prioridad a la resolución
8:40de conflictos. Y por ejemplo, el
8:43cosa juzgada.
8:45Entonces, vean que a veces la verdad
8:48termina siendo costosa la verdad termina
8:51siendo desgastante y la verdad a veces
8:53no no es afín a la resolución de
8:56conflictos.
8:57Para muchos, si ustedes piensan también
9:00ya en el mundo norteamericano
9:02pues la resol el resolver conflictos
9:05pues implica también pensar de una
9:08manera económica el proceso.
9:10Cuando digo pensar económicamente el
9:12proceso es pensarlo en una relación de
9:15costos y beneficios. Una relación de
9:18pérdidas y ganancias. Por eso mismo
9:21decía ahorita, la verdad muchos casos
9:23resulta muy costosa y es un costo que no
9:26queremos asumir.
9:27Entonces, a veces es preferible buscar
9:30una conciliación
9:32buscar o otro otras alternativas para no
9:35tener desgastarnos
9:37y desgastarse económicamente en esos
9:40términos,
9:41a pesar de sacrificar la verdad misma.
9:45Ese sería otra lógicas que está estarían
9:48planteadas
9:49en ese sentido.
9:52Por ejemplo, por estadística, solamente
9:54el 1%
9:56de los controversias y conflictos
9:59que se dan en Estados Unidos se tramitan
10:02por la justicia ordinaria.
10:07Y es que la mayoría de ellos se terminan
10:10resolviendo de manera anticipada a
10:13partir de otros mecanismos en la medida
10:15en que entienden esta relación económica
10:18con el proceso. Sí, o sea, lo leen
10:20económicamente.
10:23Bueno, otra concepción
10:26es la concepción instrumental
10:29efectivista
10:30del proceso
10:32o de los derechos fundamentales a través
10:34del proceso.
10:36En este caso, pues lo que nos está
10:38planteando es que el fin del proceso o
10:41su propósito, ¿sí?, es hacer efectivo
10:44esos derechos que en principio están
10:47planteados de manera abstracta.
10:50En este caso, el proceso
10:53eh aquí también estaría planteándose
10:55como un instrumento con el que se busca
11:00hacer concretar, ¿sí?, o hacer realidad
11:03esos derechos.
11:04Esto [resoplido] también podría tener
11:06mucho sentido desde el mundo anglosajón,
11:09¿cierto?
11:10Eh en eso que yo les mencionaba la clase
11:12pasada como law in action, law in books,
11:15¿sí?, el derecho en los libros y el
11:17derecho en acción,
11:18que es la crítica del antiformalismo
11:21norteamericano.
11:23O sea, por ejemplo, esta posición
11:24efectivista del proceso estaría en
11:26contra una posición formalista del
11:28proceso, una posición normativista o
11:30legalista del proceso. Sí, más allá de
11:33eso lo que nos interesa es que se hagan
11:35realidad, el derecho en acción, sí, no
11:38el derecho en los libros, en el ámbito
11:41de lo teórico, pero que no podemos
11:44concretarlos en la realidad social, en
11:46la realidad la realidad concreta.
11:49Bueno, pasamos ahora con la formalista,
11:52¿no? Que se vendría de alguna manera a
11:54ser contraria a las dos anteriores. Digo
11:56de alguna manera, no afirmarlo
11:58categóricamente, porque uno a veces
12:01puede llegar a pensar formas en la que,
12:03como di el ejemplo con con la verdad y
12:05la resolución de conflicto, a veces
12:07pueden llegar a ser afines o
12:10complementarias en algún sentido. Pero
12:13en principio uno diría que el proceso de
12:15su formalismo epistemológico,
12:18pues vendría a rayar, sí, con esas
12:21concepciones que buscan la resolución de
12:24conflicto o que buscan efectivizar
12:27derechos. Aquí lo fundamental es que
12:31para el formalismo epistemológico,
12:35lo relevante es
12:37que esa verdad que llamamos verdad
12:40procesal o o esa decisión sea el
12:43resultado de una actividad procesal, de
12:45una construcción a partir del proceso.
12:48Lo importante es la reproducción del
12:51proceso, más allá de lo que contenga la
12:54reproducción del proceso o más allá de
12:57lo que a lo que llegue la esa
12:58reproducción del proceso. Aquí vuelvo e
13:01insisto, no hay una verdad material,
13:04sino una verdad de carácter formal, que
13:06a veces puede coincidir con la verdad
13:09material o no coincidir.
13:11Para el formalismo eso es irrelevante.
13:14Lo que se construye dentro del proceso
13:16es lo que es válido para el proceso y es
13:18lo que es ley para las partes, como
13:20muchas veces les dicen sus profesores,
13:21¿no?
13:23Y ese sería otra manera de entender el
13:25proceso, que hay muchos abogados así,
13:28pero también no a veces lo entienden,
13:29¿no? Varias razones, una por tradición,
13:32¿no? Como les expliqué ahorita, nuestra
13:33cultura jurídica
13:35está tremendamente influenciada por el
13:36formalismo, las escuelas de derecho
13:38llegó a un punto en que eran puramente
13:40formalistas, la crítica de Hart Berman
13:42en un momento llegó a decir que las
13:44escuelas están en las escuelas de
13:46derecho, están era creando técnicos
13:48jurídicos, puros técnicos y burócratas
13:51jurídicos, porque están era solamente a
13:54partir de una formación formalista del
13:56derecho.
13:58Pero además de de esa razón que proviene
14:00de la educación legal, de enseñar
14:02solamente etiquetas, reglas, formas de
14:05operar la norma, que es lo que
14:06normalmente uno le enseña en una clase
14:09común y corriente de derecho, ¿sí? Cuál
14:11es el artículo, cómo se aplica ese
14:13artículo para este caso, casi como de
14:16manera memorística
14:18y mecánica.
14:20Pero
14:21esa sería una de las razones por la que
14:23hay tanto formalismo jurídico, pero
14:26también hay una razón muy fuerte en el
14:27ámbito de la práctica jurídica, ¿no?
14:30Que también obedece a la pereza, ¿sí?
14:33Más difícil uno ponerse a pensar
14:36de manera crítica una norma que
14:38simplemente operarla, eso es una eso es
14:40muy muy claro.
14:42Pero la razón más fuerte a veces por
14:44ejemplo uno ve los jueces
14:46que están sobrecargados de trabajo,
14:49es es muy complicado exigirles
14:52que hagan un análisis un análisis más
14:55allá de lo puramente formal sobre el
14:57derecho.
14:58Pero también por una
15:01tendencia a castigar
15:04el profesional que de alguna manera
15:06tienda a cuestionarse o a salirse de los
15:10márgenes de las formas,
15:12que además pues puede llegar a ser hasta
15:15castigado
15:16por la ley misma.
15:19Esto es cuestionable, obviamente desde
15:21un formalismo epistemológico, eso es un
15:24sacrilegio. O sea, un abogado dogmático
15:27formal le va a decir, "El juez no crea
15:30derecho, el juez no tiene
15:32discrecionalidad en sus decisiones
15:34judiciales, el juez tiene que apegarse a
15:37la literalidad de la norma, el juez todo
15:39ese tipo de de determinaciones a la hora
15:42de la interpretación normativa."
15:45El caso es que aquí el formalismo
15:48pues a veces se vuelve dominante, sobre
15:50todo en las prácticas de la burocracia
15:52jurídica, en las que se el abogado se
15:54acostumbra mucho a esa simplemente
15:56operar formalmente el derecho.
15:59Y en esa formal, en ese carácter
16:00puramente formal del derecho,
16:03pues a veces
16:04pasa por encima o no le interesa o le es
16:07irrelevante completamente
16:09si eso va, si eso afina la verdad, si
16:12eso es un tipo de justicia, si eso
16:15resuelve algún tipo de conflicto. A
16:18veces hasta muchos formalismos jurídicos
16:21terminan convirtiéndose en obstáculos
16:23hasta absurdos
16:25de cómo se busca resolver o solucionar
16:28un conflicto, pero se anteponen porque,
16:31bueno, también hay unas razones fuertes,
16:33¿no? Sobre todo hablar de seguridad
16:35jurídica, de que supuestamente el hecho
16:38de que yo anteponga las formas, pues me
16:41dota de cierta
16:43neutralidad, imparcialidad frente al
16:45proceso o a lo que estoy diciendo en un
16:48proceso, que eso son tesis corte, por
16:51ejemplo, kelseniana,
16:54la que Kelsen dice que el derecho no
16:55trata sobre la justicia,
16:57sí, derecho es una cuestión formal
17:00sobre la validez. Y la validez es que
17:02una norma existe, una norma que existe
17:04no es una norma justa, es simplemente
17:06una norma que es producto de una
17:07autoridad competente a partir de los
17:08requisitos formales de la ley, punto.
17:14Eso es discutible, eso tiene sus pros,
17:16sus contras, vuelvo e insisto, para Hans
17:19Kelsen eso fue en su momento una
17:20solución contra el nazismo, una solución
17:23contra las formas de poder totalitario
17:25que se fundamentaban en razones de
17:27justicia.
17:28Bueno, pero está ahí usted que la
17:29justicia, pues lo justo es lo nazi, lo
17:31justo es el comunismo, lo justo es el
17:33socialismo, lo justo es el capitalismo,
17:35lo cada uno tiene una noción de
17:37justicia. Entonces él dice, "No,
17:38olvidémonos de esas nociones de
17:40justicia,
17:41porque el que quiere imponer una noción
17:43de justicia impone violencia."
17:46Entonces el derecho no trata sobre
17:47nociones de justicia ni sobre verdades
17:50absolutas ni nada de esas cosas. El
17:52derecho es una construcción formal y es
17:54aplicar esa construcción formal, pues
17:56que llama teoría pura del derecho, no
17:59está, no tiene contenidos políticos,
18:01morales ni religiosos.
18:03Y él vio eso como una forma de
18:06de blindar las decisiones de los jueces,
18:09las actuaciones en el derecho de de esos
18:12contenidos ideológicos
18:14y de y darles, dotarlas de cierta
18:16imparcialidad y neutralidad.
18:18Pero eso no significa que una solución,
18:21que de una solución a eso significa que
18:24de una solución a todo y eso degeneró
18:26después en otras cosas, que lo que
18:27estaba comentando.
18:29Que por cierto, para muchos
18:31después de las guerras,
18:33pues muchos dicen, "Gracias al
18:34formalismo también eso se convierte en
18:37un instrumento del totalitarismo."
18:40Formalismo supuestamente que blinda el
18:42derecho de las ideologías, pues por ser
18:45vacío al mismo tiempo, a veces se
18:47convierte en un instrumento que
18:49reproduce esa ideología de manera
18:52irreflexiva.
18:54Es muy problemático.
18:56Bueno,
18:58otra concepción es el proceso como
19:00instrumento e implementación de fines
19:01sociales.
19:02¿Cuál es la idea de estos? Es que uno
19:05normalmente entiende un proceso desde la
19:07perspectiva del
19:10de las partes,
19:12de los representantes,
19:14del juez, de la fiscalía,
19:17de las víctimas, o sea, uno uno entiende
19:20el proceso desde una mirada muy
19:23individual, muy particular.
19:27[carraspeo]
19:27Pero quienes plantean esa tesis lo que
19:29van a decir, vean,
19:30institucional
19:32antes que cualquier otra cosa.
19:34Y esta institución tiene un fin,
19:38y ese fin es alcanzar objetivos
19:40colectivos y sociales. O sea, está bien
19:42que le resuelva los problemas a Pepito y
19:45a Pepita,
19:47su problema particular, pero en la
19:48medida en que resuelve ese problema como
19:50el de otros, está funcionando como una
19:52institución que expresa y materializa el
19:56orden social, expresa y mateo
19:58materializa intereses que trascienden lo
20:01individual. O sea, vuelvo e insisto,
20:03intereses de carácter público, sí,
20:06colectivos, sociales.
20:09Entonces, el proceso desde esta mirada
20:12no es no lo están leyendo desde la
20:15perspectiva limitada de lo particular o
20:19el interés individual, sino lo están
20:21intentando comprender como una
20:23institución con alcances sociales, con
20:26alcances colectivos.
20:29El proceso como instrumento de
20:30conocimiento busca la verdad, que ya lo
20:32hemos hablado. Entonces, sí tiene como
20:35fin la verdad o al menos es una
20:39condición fundamental
20:41para alcanzar la justicia, sí, al menos
20:44al menos sería en ese sentido, o sea, no
20:46puede uno hablar de justicia sin
20:48considerar que esas decisiones tienen un
20:50fundamento o se basan en la verdad o o
20:54una idea aproximativa de la verdad o en
20:57términos ya más fuertes que el proceso
20:59en sí mismo es un es una empresa
21:02epistemológica, al menos en un sentido
21:04aproximativo, sí. No encontrar la verdad
21:07verdadera absoluta, pero sí aproximarse
21:10la verdad porque hay una cantidad de
21:11obstáculos y que en gran parte del
21:13proceso
21:15pues intenta con todas sus herramientas
21:19sobreponerse a sus obstáculos y
21:20aproximarse a esa verdad. Ese sería como
21:22la idea planteada acá y esto obviamente
21:25es de carácter verofílico, ¿sí?
21:30El otro es el proceso como productor
21:32institucional de la verdad,
21:34la máquina productora de la verdad, un
21:38espacio regulado para la producción de
21:40la verdad. O sea, la verdad no es el
21:42proceso no es que encuentra una verdad,
21:45no no es que en el ejercicio de la
21:48práctica jurídica práctica jurídica a
21:50partir del proceso por medio de todos
21:52sus actores descubren la verdad. No, más
21:56bien es el proceso mismo
21:59es un dispositivo institucional que a
22:02través de sus formas
22:05produce una verdad.
22:07O o o legitima algo como verdadero y si
22:10quieren no hablar de verdad, produce eh
22:13una decisión y legitima esa decisión.
22:18¿Sí?
22:19Espacio regulado para la producción de
22:20la verdad o producción de decisiones. No
22:22es que la encuentra, ¿sí? Proceso
22:25legitima. Proceso es un dispositivo
22:28legitimador.
22:30Produce legitimidad.
22:33Produce produce validez y legitimidad.
22:37¿Sí?
22:39El proceso como competencia regulada,
22:41¿sí? Esto es lo del sistema adversarial
22:43estadounidense.
22:44Es un espacio de competencia
22:47en el que hay unos adversarios
22:49y el juez funciona es como un árbitro
22:53en el que tiene como como función
22:55principal
22:57hacer que se cumplan las reglas de ese
22:59espacio de de
23:01y declarar al ganador.
23:05No establece quién es el ganador. El
23:07ganador lo establece la competencia
23:10misma.
23:11Entonces, determina la victoria del más
23:14fuerte, del más hábil, del más rico. Que
23:18por lo tanto, no pongamos con
23:20romanticismos y idealizar el proceso y
23:23al derecho allá como una cosa ya de de
23:27ángeles, sino simplemente son es una
23:29compe tencia de quién es más fuerte,
23:32quién es más rico y quién es más
23:33poderoso. Y en eso, pues simplemente el
23:36juez declara al ganador.
23:39Eh, proceso como ritual y performance de
23:42autoridad. O mejor dicho, el proceso es
23:44una construcción de formas.
23:46Lo voy a decir de otra manera.
23:48Lo importante no es lo que se está
23:50discutiendo, lo importante no es el
23:51contenido de la decisión. Lo importante
23:54es todo el espectáculo,
23:56la teatralidad, el ritual que se
23:59construye que para dotar al proceso y su
24:02decisión de legitimidad.
24:06El el proceso como campo de poder. Esto
24:09es muy típico de teorías críticas,
24:12entender que el proceso es una un campo
24:15de luchas de poder, es un campo político
24:17donde hay se distribuye y se reproduce
24:20el poder.
24:22O mejor dicho, un campo de batalla.
24:24El el proceso es un campo de batalla,
24:26ahí están los que por ejemplo, que
24:27tienen esas posiciones que dicen que que
24:29derecho es un instrumento para la
24:31transformación social. ¿Qué significa
24:33eso? Que haya abogados, haya actores del
24:35derecho y en el campo del proceso
24:37jurídico, que lo que van a hacer es
24:39posicionarse en ese campo de luchas de
24:42en ese campo de batalla y utilizar esos
24:44instrumentos procesales para generar
24:47conquistas sociales y políticas, para
24:49transformar la realidad social.
24:53Hay otros que dicen que que también
24:55críticos, que son críticos moderados,
24:58habría otros que son críticos radicales
25:00y dirían, "No, eso es puro cuento. Usted
25:02cada vez que intenta transformar la
25:05realidad social a través del derecho lo
25:06que está es reproduciendo las formas de
25:08poder."
25:09Entonces, el derecho por principio sería
25:12un instrumento del poder
25:15y nunca serviría para transformar la
25:17realidad social. ¿Sí? Esa es otra
25:18posición. Entonces, por ejemplo, estos
25:21teóricos críticos radicales dirían,
25:23"No,
25:24no, el de derecho no hay esperanza. Si
25:26usted quiere transformar la realidad
25:27social y transformar políticamente la
25:29realidad, hágalo con otras cosas, menos
25:30con el derecho, porque usted lo que hace
25:32es legitimar al poder."
25:34Son las tesis que que muchos plantean
25:36desde esas posturas.
25:38Por eso es que hay quienes consideran
25:40que es mejor la lucha armada o hay
25:43quienes han adoptado es que es mejor el
25:45arte, el cine, la música, la literatura,
25:49los arte urbano, callejero, eh otros que
25:53plantean utilizar formas colectivas,
25:56pero no institucionales, pacíficas, pero
25:58no institucionales para hacer cambios
26:00sociales, etcétera, porque dicen, "No,
26:02yo no confío en el derecho." O sea, el
26:03derecho por definición
26:06es un instrumento del poder, reproduce
26:08las formas de poder, entonces, no
26:10podemos hacer cambios
26:12de políticos a través del derecho. Pero
26:15hay otros que les digo que son moderados
26:17y consideran que sí.
26:18Entonces, ¿qué es el proceso? El lugar
26:20perfecto, el espacio perfecto para que
26:21yo como actor político pueda empezar a
26:24hacer cambios sociales y políticos.
26:27Y finalmente,
26:28el proceso como espacio dialógico y
26:30deliberativo de justificación.
26:33Aquí es donde entra todo el la cuestión
26:34de la argumentación jurídica, de cómo
26:38nosotros podemos construir razones
26:40jurídicas en un espacio de debate.
26:43Entonces, ¿qué es el proceso? Un lugar
26:46donde nos podemos encontrar para
26:48deliberar públicamente
26:51y encontrar soluciones a través de la
26:53razón
26:54si deliberar es en es es tomar
26:57decisiones fundandola en razones
26:59es el espacio del del proceso es un
27:02espacio regulado un espacio controlado
27:05un espacio institucional donde nosotros
27:08podemos debatir podemos dialogar podemos
27:12eh deliberar y finalmente establecer
27:16decisiones
27:18legitimas decisiones justificadas
27:21decisiones que tengan
27:25fuerza eh jurídica en la en tanto que
27:28han sido producto de esa de esa
27:30deliberación osea aquí una decisión
27:33jurídica para esta posición es valida y
27:36es legitima porque es producto de un
27:38acto deliberativo

About this transcript

This page contains the full transcript of Fines y determinaciones del proceso jurídico by Paradoxa, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 3,781 words across 694 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.