YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → EDHyP OscarB F05

EDHyP OscarB F05 — Transcript

by Escuela Judicial Electoral · 6,799 words · 1,263 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:17Muy buenas días, tardes,
0:21eh a todas y a todos.
0:24Pues hemos llegado a la clase cinco, a
0:28esta serie de jurisprudencia.
0:32Vamos a terminar estas sesiones con unas
0:37ideas y reflexiones respecto de la
0:39jurisprudencia de la Corte
0:41Interamericana de Derechos Humanos en el
0:45ámbito de derechos políticoelectorales
0:49y democracia.
0:51Eh, hemos visto a lo largo de estas
0:54sesiones que la jurisprudencia cumple un
0:58papel importante dentro de eh un sistema
1:03jurídico.
1:05Esta jurisprudencia pues interpreta las
1:07disposiciones legales,
1:10eh, subsana lagunas,
1:13define criterios,
1:15establece estándares que pues servirán
1:21para eh guiar el camino de juezas,
1:27jueces, magistrados, magistradas en
1:30torno a la protección de los derechos
1:34fundamentales.
1:36Es por ello que no debemos de pasar por
1:38alto el tema de la jurisprudencia de la
1:43Corte Interamericana.
1:45La Corte Interamericana, como todas y
1:47todos saben, pues es el Tribunal
1:50Regional en materia de protección de
1:53derechos fundamentales.
1:56Tiene eh a su cargo la interpretación
2:00última de la Convención Americana, que
2:03es el documento base del sistema
2:06interamericano.
2:08Tiene su sede en San José, Costa Rica.
2:12Y pues eh a no vamos a a abordar la
2:18historia de la Corte, composiciones,
2:21sus documentos base, etcétera,
2:23precisamente para abordar el tema de la
2:26línea jurisprudencial en materia de
2:28derechos políticoelectorales.
2:33Les he mandado a través de la
2:35coordinación del diplomado dos
2:37cuadernos, el de que es propiamente de
2:40la Corte Interamericana de Derechos
2:43Humanos respecto de su línea
2:44jurisprudencial y uno elaborado por el
2:48Centro de Estudios Constitucionales de
2:50la Suprema Corte, en donde también
2:53recopila las sentencias de
2:56la Corte Interamericana
2:59y pues eh
3:01Es indispensable pues poder
3:05darles una revisada, leerlos,
3:10eh estar ahí
3:13eh eh trabajar con ellos, ¿no? Para
3:16poder tener una visión más amplia de lo
3:19que vamos a hablar en esta sesión.
3:24Eh, por lo que hace a la presentación,
3:28solamente vamos a trabajar con los
3:31leading cases, con los casos líderes en
3:35eh materia de derechos
3:37políticoelectorales,
3:39que esta a su vez esta rama, como podrán
3:42ver en los cuadernos que que les he
3:46proporcionado, pues tiene diferentes
3:49aristas, tiene diferentes vertientes,
3:51pero en lo general pues es precisamente
3:54la protección de los derechos
3:55políticoelectorales
3:58y la democracia. Entonces, eh vamos a
4:01ver algunas eh ideas. Este es el
4:06contenido de de la de la sesión y eh
4:11antes quiero hacer al referencia algunos
4:15tópicos muy muy elementales respecto de
4:18el estado mexicano y el sistema
4:20interamericano de derechos humanos.
4:24El 22 de noviembre de 1969 se adopta la
4:29Convención Americana de Derechos Humanos
4:32en la Conferencia Especializada
4:34Interamericana sobre Derechos Humanos.
4:38La entrada en vigor se da en el 18 de
4:41julio de 1978.
4:43Entró en vigor de manera internacional,
4:45de manera general al depositarse el
4:48undécimo instrumento de ratificación
4:51ante la OEA.
4:53El 24 de marzo de 1981
4:57se llevó a cabo la adhesión del Estado
4:59mexicano a la convención y esta fue
5:03recibido en la Secretaría General de la
5:05Organización de Estados Americanos y
5:08publicado en el Diario Oficial de la
5:10Federación el 7 de mayo de 1981,
5:14aprobado por el Senado el 18 de
5:16diciembre de 1980.
5:19Y por último, el 16 de diciembre del 98,
5:23México reconoció la competencia
5:26contenciosa de la Corte Interamericana
5:28de Derechos Humanos.
5:30Este instrumento fue depositado ante la
5:33Organización de Estados Americanos y
5:35publicado en el Diario Oficial el 24 de
5:38febrero de 1999.
5:41La declaración es de carácter general y
5:43sin efectos retroactivos. De esta
5:47manera, esta línea temporal pues nos va
5:50a guiar
5:52respecto de dos eh reflexiones que
5:56quiero eh presentarles.
5:59En primer lugar, el Estado mexicano ha
6:02ratificado no solo la convención, sino
6:05ha ratificado los nueve instrumentos,
6:08los nueves tratados en materia de
6:10derechos humanos básicos, por lo cual
6:13genera ciertas obligaciones de respeto y
6:16protección de los derechos
6:18fundamentales, dado su carácter de
6:21interdependientes, indivisibles,
6:23progresivos y todas estas
6:24características contenidos en la
6:27Constitución mexicana, en el artículo
6:29artículo eh primero, pues va a generar
6:33estas obligaciones para las autoridades
6:37jurisdiccionales.
6:39Pero no solo eso, sino el Estado
6:41mexicano ha ratificado y firmado cerca o
6:45más de 200 instrumentos internacionales
6:49en materia de derechos fundamentales, lo
6:51cual vuelve de alguna manera complejo el
6:55entramado eh eh de protección de
6:59derechos fundamentales, pero a la vez eh
7:03todas las personas pueden gozar de todos
7:07esos derechos que se consagran
7:09en dichos
7:11tratados.
7:13En este sentido,
7:15al ser la Convención Americana el el
7:18documento base, pues hay que tener en
7:22cuenta los dos primeros artículos del
7:25tratado internacional. Esto es, el
7:28artículo 1 señala que todos los estados
7:31deben de llevar a cabo la protección de
7:33los derechos y libertades contenidas en
7:37la convención.
7:39la Convención Americana.
7:41Esto pues va a generar obligaciones para
7:44las autoridades, para todas las
7:45autoridades del Estado mexicano.
7:49En un segundo término, el artículo 2 de
7:53dicha convención señala que cuando no se
7:58encuentre protegido un derecho
7:59fundamental, cuando no se encuentre
8:01tutelada una libertad contenida en ese
8:05documento, los estados partes te verán.
8:08con apego
8:10a sus procesos constitucionales, a sus
8:12procesos legales,
8:15ajustar el ordenamiento jurídico a
8:18efecto de que se pueda proteger
8:21los derechos eh contenidos en en la
8:25convención. Esto es de la mayor
8:28importancia.
8:30¿Por qué? pues porque implica
8:33procesos eh legislativos, implica
8:36reformas constitucionales quizá,
8:39pero en la actividad jurisdiccional
8:43le da sustento a lo que hemos denominado
8:47o lo que la Corte, más bien la Corte
8:49Interamericana de Derechos Humanos, ha
8:51denominado la doctrina del control de
8:53convencionalidad, que no es otra cosa
8:56que revisar si el la legislación, si las
9:02leyes infraconstitucionales,
9:04subconstitucionales, productos
9:06legislativos o como cualquier otro
9:09denominación
9:10la las podamos entender se ajusten ya no
9:14solo a la Constitución, sino a
9:18eh los tratados internacionales en
9:20materia de derechos humanos
9:23a través de opiniones consultivas.
9:26Eh, el la Corte Interamericana ha
9:30resuelto que es competente no solo para
9:35eh determinar y verificar la
9:39compatibilidad
9:41de la legislación interna
9:44a la convención, sino a todos los
9:46tratados en materia de derechos
9:48fundamentales.
9:49De ahí que es necesario y es importante
9:53conocer cuáles son esos tratados,
9:57qué generaciones, qué, perdón, qué
9:59obligaciones generan para el Estado
10:01mexicano
10:03y pues hacerlos valer a través de este
10:06control de convencionalidad que tiene
10:09ciertas reglas, tiene ciertas reglas eh
10:12que se han ido construyendo a partir de
10:14la jurisprudencia
10:16de la Suprema Corte.
10:20La Corte Interamericana ha señalado que
10:22no existe un modelo único para llevar a
10:26cabo el control de convencionalidad,
10:28pero si es obligación de los estados y
10:32no solo de las autoridades
10:34jurisdiccionales, sino de todas las
10:37autoridades eh del Estado hacer esto eh
10:45esta verificación
10:47de de la legislación. interna frente a
10:49los tratados. Hay jurisprudencia de la
10:52Suprema Corte, bueno, del Poder Judicial
10:53de la Federación que señala que el
10:56control de convencionalidad aplica de
10:59sobre actos y sobrechos. Entonces,
11:03la recomendación aquí es
11:06echarse un clavado en el semanario,
11:09poner la voz control de convencionalidad
11:11entre comillado y revisar qué se ha
11:15dicho de en la materia. ¿Para qué?
11:20Pues para que vayamos creando una
11:24una eh metodología.
11:27vayamos identificando qué se puede
11:29hacer, vayamos identificando qué no se
11:32puede hacer, vayamos identificando
11:35las partes, eh vayamos identificando los
11:39procesos, vayamos identificando los
11:41principios que sustentan esta doctrina
11:45del control de convencionalidad para
11:47poder hacerla valer. También se ha dicho
11:50por vía de jurisprudencia que no todo
11:54acto
11:56en aras de llevar a cabo el control de
11:58convencionalidad implica necesariamente
12:00la desaplicación de una ley.
12:03¿Qué sucede aquí? pues entra entran
12:06otras metodologías como la
12:07interpretación conforme, como el
12:09principio propersona, como el test de
12:11proporcionalidad
12:13y en caso de que ninguna de estas
12:17metodologías sean las idóneas para poder
12:20eh
12:22rescatar
12:24la inconstitucionalidad de una ley, se
12:27podrá ya inaplicar, se podrá desaplicar
12:30la ley dejando
12:32competencia a los tribunales
12:34constitucionales de cierre eh la
12:36posibilidad de eh expulsar la ley a
12:41través de de del control concentrado.
12:45Entonces, lo que hacen nuestras
12:46autoridades, los que hacen eh los
12:49juzgados civiles, los juzgados
12:51familiares, eh es un control difuso.
12:55¿Que qué es esto? pues en aras de sus
12:57competencias podrán desaplicar
13:01una ley, pero la ley seguirá vigente en
13:04tanto que no se ha declarada
13:05inconstitucional. Una vez declarada
13:07inconstitucional, la ley queda fuera del
13:10del eh sistema jurídico.
13:14Entonces, sirva de esto la base para
13:17nuestra sesión y pues establecer como
13:22objeto de estudio propiamente
13:25la jurisprudencia de la Corte
13:26Interamericana de Derechos Humanos, cómo
13:28ha sido aterrizada en el Estado
13:30Mexicano? pues a partir de dos dos eh
13:34dos casos emblema, ¿no? Pues el primero
13:37es el expediente varios 912/ 2010 en
13:40donde la Suprema Corte abre este
13:43expediente precisamente para ver
13:47cuáles eran los deberes que le tocaban
13:49al Poder Judicial de la Federación a
13:51partir de la condena de la Corte
13:53Interamericana. En el caso eh Radilla
13:55Pacheco se determinó pues establecer el
13:58control difuso de de constitucionalidad,
14:00de convencionalidad. Eh se deja intacto
14:03el control concentrado y se aborda lo
14:06concerniente a la jurisprudencia de
14:08interamericana. ¿Cuál es el valor? ¿Cuál
14:11es la recepción en el estado americano
14:13para eh estas líneas jurisprudenciales
14:17de la Corte Interamericana? y se llega a
14:19la conclusión que es vinculante siempre
14:24que el Estado mexicano haya sido parte y
14:26mera orientadora cuando no haya sido
14:29parte. En todos casos, pues los jueces
14:31deben de verificar la la la factibilidad
14:34y deben de resolver. Entonces, si el
14:37Estado mexicano fue parte, será
14:39vinculante, es decir, obligatoria.
14:42Eh, posteriormente, cuando se resuelve
14:44la contradicción de tesis 29311,
14:47el criterio cambia.
14:49El criterio da una vuelta de tuerca para
14:53decir que toda la jurisprudencia de la
14:56Corte Interamericana de Derechos Humanos
14:58es vinculante para las autoridades del
15:02Estado mexicano.
15:04Si tenemos como base esa idea que toda
15:06la jurisprudencia es vinculante, lo que
15:09tenemos que entonces que hacer es
15:12vincularla a establecer ese nexo con lo
15:15que ha dicho la Corte Interamericana
15:17respecto a la evolución
15:20precisamente de este control de
15:22convencionalidad que previamente hemos
15:24practicado. en el sentido que todas las
15:28autoridades del Estado mexicano,
15:32cuando se dice todas, son todas, deben
15:34de llevar a cabo este control de
15:36convencionalidad, no nada más a partir
15:38ya de la literalidad de los tratados
15:40internacionales, sino también de lo que
15:43ha dicho la Corte Interamericana en sus
15:45sentencias.
15:48La propia Suprema Corte, el Poder
15:50Judicial de la Federación,
15:52ha señalado por jurisprudencia que eh la
15:57protección de derechos humanos no se
15:59basa solamente en la literalidad, sino
16:02en la interpretación que se han hecho de
16:04estos. Y si la Corte Interamericana es
16:07el órgano
16:09el cual tiene la última racho respecto
16:12de la convención, sus criterios y su
16:15jurisprudencia se vuelven vinculantes.
16:18Entonces, ya tenemos otro argumento para
16:21poder hacerla valer. Esto es eh por vía
16:26de jurisprudencia de la Suprema Corte.
16:28Entonces, lo que les recomiendo también
16:31es volver al semanario, poner la voz eh
16:35sentencia de la Corte Interamericana
16:37para que no salgan todas las que se
16:39tienen, las que hay, pues se puede
16:41entrecomillar y elegir materia
16:44constitucional. De esta manera se acota
16:47y definir instancias, se van a Suprema
16:49Corte y de esta manera se delimita eh eh
16:53la búsqueda y podrán encontrar los
16:56criterios que la Suprema Corte ha
16:57establecido acerca de las sentencias de
17:01la Corte Interamericana. Quizá haya ahí
17:04algún
17:05una motita en el arroz respecto de un
17:10expediente varios 1396
17:142012 si no mal recuerdo, en el que eh se
17:18dijo que si bien las sentencias de la
17:22Corte Interamericana
17:24son vinculantes para el Estado mexicano
17:26a partir de lo resuelto en la 293,
17:30cuando estas sentencias
17:32pretendan eh desaplicar una restricción
17:36a un derecho fundamental, la restricción
17:39va a prevalecer.
17:42Esto me parece que pues es contrario a
17:47lo señalado en el artículo 1 y 2 de la
17:50convención a los que ya he hecho
17:52referencia, puesto que implica
17:54desconocer obligaciones
17:56de eh por parte del Estado. No obstante,
18:00esta criterio que les señalo, pues es
18:02una tesis aislada, se quedó en tesis
18:04aislada y pues cede a otro tipo de tesis
18:09de pleno
18:11de la primera sala, de la segunda sala.
18:13Hay una tesis de la segunda sala que
18:15señala que la no es un impedimento que
18:18las restricciones se puedan interpretar
18:21en base a una mayor protección de
18:24derechos. Entonces, eh
18:28todo esto todo esto es un un a veces eh
18:31pudiera parecer como un dilema, un falso
18:34dilema, ¿no?
18:36en en respecto de de una falacia o o
18:39podemos muchas veces caer en la falacia
18:42del cherry picking en el sentido de que
18:44pues nada más cuando hacemos un escrito
18:46de demanda, cuando hacemos un un
18:49proyecto de sentencia, pues ponemos las
18:51la las tesis, la jurisprudencia que en
18:54apariencia nos resulta eh eh benéfica
18:58para nosotros sin considerar y digo para
19:01nosotros en el sentido si eres
19:03postulante
19:05si eres autoridad que jurisdiccional
19:08y a veces pasas eh eh por alto criterios
19:14que te son obligatorios.
19:17Entonces esa es la falacia del cherry
19:19pique, nada más poner, escoger, hacer
19:22una muestra de lo que eh a mí a mí me
19:25conviene sin eh atender otros criterios
19:30eh obligatorios. Esto por lo que hace la
19:33jurisprudencia de de México, del Poder
19:35Judicial de la Federación, pero pues
19:38tenemos estas herramientas, tenemos la
19:40jurisprudencia de la Corte
19:42Interamericana de Derechos Humanos, que
19:43como ya se ha dicho, ha sido es
19:45vinculante para todas las autoridades.
19:48Entonces,
19:50¿dónde se encuentra el fundamento de los
19:52derechos políticoelectorales respecto de
19:55esta eh línea jurisprudencial?
19:59Pues en la convención lo encontramos en
20:01el artículo 23,
20:04eh, que señala, "Todo ciudadano debe de
20:06gozar de los derechos a participar en la
20:10dirección de asuntos públicos
20:12directamente o por representantes. Votar
20:14y ser elegido en elecciones periódicas
20:17auténticas por sufragio universal, igual
20:20y secreto. Tener acceso en condiciones
20:23generales de igualdad a las funciones
20:25públicas de su país." Y el párrafo 2
20:27señala que la ley puede reglamentar el
20:29ejercicio de los derechos exclusivamente
20:32por razones de edad, nacionalidad,
20:34residencia, idioma, instrucción,
20:36capacidad civil o mental o condeno por
20:38juez competente en proceso penal.
20:41Entonces, ¿qué implica el párrafo 1 del
20:44artículo 23? Bueno, cabe señalar que el
20:47artículo 20 de la comisión tiene su
20:49recíproco en el artículo 25 del Pacto
20:52Internacional de Derechos Civiles y
20:53Políticos, que básicamente es la misma
20:55redacción, cambiará una o dos palabras,
20:58pero prácticamente es la misma
21:01redacción.
21:03Entonces, el párrafo uno implica toda
21:06una ingeniería electoral,
21:08no solamente eh la democracia se
21:12sustenta en el en el voto y en el voto
21:15directo y y en y en sergos
21:21públicos a través de la elección, sin
21:24implica
21:26todo lo que quieran
21:28entrar en materia electoral, ahí está en
21:31el artículo 23,
21:33acciones afirmativas,
21:35eh
21:37eh remoción de mandato, revocación de
21:40mandato, eh consultas populares,
21:44presupuesto participativo,
21:48cualquier elemento, candidaturas
21:51independientes, etcétera.
21:53libertad de expresión,
21:58libertad de acceso a la información,
22:01todo cualquier
22:03concepto de derecho electoral que
22:07ustedes piensen cae en ese supuesto del
22:10artículo 23. Entonces, es por eso que se
22:13ha interpretado a través de la línea
22:14jurisprudencial de la Corte
22:16Interamericana en esa materia. Entonces,
22:19vamos a empezar a ver los leading cases.
22:22Eh, en la presentación que supongo le
22:25les van a compartir, pues van a
22:27encontrar como los hechos, las garantías
22:29vulnerabas, etcétera, ¿no? Entonces, lo
22:32que quiero hacer aquí es simplemente
22:35llamar la atención al estándar,
22:39al estándar de lo que ha resuelto la la
22:42Corte Interamericana, que al final hay
22:46una diapositiva que lo condensa,
22:51pero aquí habrá que preguntarnos
22:54entonces, llevar la reflexión a qué es
22:57la jurisprudencia interamericana. Hemos
23:00visto que han salido eh sentencias, que
23:04han salido tesis, que han salido
23:08artículos de opinión, artículos
23:10científicos donde se hace el llamado a
23:14tal o cual eh
23:16eh caso y se extrae un párrafo de la
23:21sentencia y eh
23:26se pasa como si esto fuera la jurispr
23:29prudencia de la Corte Interamericana. En
23:31efecto, hm de manera muy general, pues
23:35tiene ese carácter, pero más
23:38técnicamente la jurisprudencia
23:40interamericana es el razonamiento
23:44general
23:46de de la Corte Interamericana respecto
23:48de la
23:51posible violación a un derecho
23:53fundamental y que este se ve plasmado en
23:56las sentencias.
23:57Hay que recordar que la sentencia debe
23:59ser interpretada como como un todo, debe
24:02ser eh eh entendida como un todo y que
24:06la propia Suprema Corte también ha dicho
24:08que la que la Corte misma, la Corte
24:12Mexicana, me refiero, no es tiene
24:15competencia para evaluar si está mal la
24:17sentencia interamericana, si es
24:20excesiva,
24:22si es congruente,
24:24sino simplemente como Estado mexicano.
24:27nos sometimos a su competencia
24:29contenciosa y por el sí hecho pues nos
24:31resulta vinculante. Entonces,
24:35aquí va otro otro
24:38consejo en materia de argumentación,
24:41el señalar que esa que la jurisprencia
24:44interamericana no aplica o que no es
24:47relevante, pues simplemente hay que
24:49atender a esa situación.
24:52en materia en en uso de soberano, el
24:55Estado mexicano va se somete a la
24:57función contenciosa de la Corte y por
24:59tanto le resulta vinculante y vas con el
25:02criterio de de que la Corte eh mexicana
25:06ha señalado que no se tiene competencia
25:09para cuestionar sobre una decisión
25:11interamericana.
25:13Entonces, lo que queremos hacer es fijar
25:16el estándar. ¿Cómo se fija el estándar?
25:18Vamos a poner un ejemplo. Eh, si la
25:21Corte Interamericana ha dicho que está
25:23prohibida la tortura y eh los tratos
25:26cureles inhumanos, básicamente ese es el
25:29núcleo
25:31eh la esencia
25:33eh de eh la línea jurisprudencial de la
25:36Corte Interamericana. ¿Por qué? porque
25:38atenta contra la dignidad de las
25:39personas
25:41y se afecta el libre desarrollo de la
25:44personalidad y se afecta la libertad de
25:47cualquier libertad.
25:50Desapariciones forzadas se se afecta
25:52cualquier derecho habido y por haber.
25:54Entonces, la prohibición de estos
25:58actividades por parte de los entes
26:00estatales, pues es prohibida y es así
26:03como se puede ir o como se entiende las
26:07líneas jurisprudenciales de la Corte
26:09Interamericana, no simplemente en
26:11párrafos aislados que ciertamente ayudan
26:13para dar claridad, para en materia de
26:16argumentación ayudan entenderlos así,
26:20pero las líneas juzprencial se entienden
26:22de una manera general. la prohibición de
26:24la tortura, la prohibición de
26:26desaparición forzadas, el el eh la
26:30obligación de llevar a cabo control de
26:32convencionalidad
26:34son los temas generales los que señalan
26:38las líneas jurisprudenciales. Entonces,
26:40dicho lo anterior, tenemos el caso de
26:44Yatama
26:47eh contra Nicaragua.
26:49Ahí ustedes podrán ver los hechos,
26:51podrán ver las violaciones declaradas
26:55y lo que quiero llamar la atención va es
26:58a los dos eh recuadros eh inferiores.
27:02¿Cuáles fueron los estándares
27:04establecidos en el caso Yatama contra
27:06Nicaragua? Que los estados deben
27:08garantizar que la regulación legal
27:11permite el ejercicio real de los
27:13derechos políticos en condiciones de
27:16igualdad. El sistema de partidos no
27:18puede ser el único mecanismo de
27:20participación política.
27:23La participación política de pueblos
27:25indígenas debe respetar sus formas
27:27organizativas propias. ¿Por qué es
27:30relevante este caso? ese leading case en
27:32materia de derechos políticos con
27:34fundamento en el artículo 23 de la
27:36Convención Americana, la que el que
27:38inauguró la jurisprudencia sobre
27:41sufragio activo y pasivo, formas de
27:44participación o partidaria y el
27:46principio de igualdad en el acceso a
27:48cargos públicos.
27:50Cuando se habla de un principio de
27:52igualdad, pues caemos necesariamente en
27:54el supuesto de la prohibición de
27:57discriminación. Dadas estas categorías
28:00eh sospechosas, pues quizá vamos a
28:03ponerlo y solamente enunciando y entre
28:07comillado tradicionales.
28:10Hay que recordar
28:12que tanto las constituciones
28:15como los tratados internacionales
28:17son documentos vivos. En este sentido,
28:20eh
28:22interpretarlos
28:25se debe de hacer una interpretación
28:27funcional, una una interpretación
28:30finalista a efecto de que no solo las
28:34categorías sospechosas basadas en la
28:36raza, en la religión, en el sexo,
28:40en la nacionalidad
28:42sean protegidas. Sí, desde luego esto es
28:44importante, pero abrir
28:47nuevas formas de inclusión a partir de
28:51una lectura contemporánea de la sociedad
28:54atendiendo a la dignidad de las
28:56personas.
28:57Entonces, eh esta es la relevancia del
29:02caso Yatama contra Nicaragua.
29:11En en Guzman contra México se resolvió
29:15sobre los estándars sobre recursos
29:18judiciales.
29:20¿Cuál fue el estándar? que los estados
29:23deben garantizar un recurso judicial
29:26efectivo para impugnar la
29:28constitucionalidad de la regulación
29:30legal del derecho a ser electo. La
29:32inexistencia de tal recurso constituye
29:35una violación a la protección judicial
29:38contenida pues en el 8.1 de la
29:40convención.
29:44Entonces esta línea jurisprudencial de
29:47la Corte Interamericana se va haciendo
29:50robusta, se va haciendo a partir de los
29:54casos que conoce el Tribunal
29:56Interamericano, pues se va
29:58robusteciendo.
30:04En el caso
30:07Reverón Trujillo contra Venezuela,
30:10el se abordó el tema de estándar sobre
30:13independencia judicial.
30:16La independencia judicial es un
30:18presupuesto del Estado democrático de
30:20derecho.
30:22Los jueces deben contar con garantías
30:25que les protejan frente a presiones
30:27externas. La remoción sin proceso viola
30:30el artículo 23
30:331C de la convención.
30:35Eh, este
30:37criterio, o este caso, pues es
30:42recomendable su lectura. Evidentemente
30:45eh nada sustituye la lectura del de una
30:48sentencia y de una sentencia
30:52hablo de manera general.
30:55Entonces es eh la recomendación es que
30:58lean esta esta sentencia.
31:02¿Por qué? Porque los derechos políticos
31:05no se agotan, como ya he dicho, en votar
31:07y ser votado, sino abarca una gama, un
31:10abanico de temas y en este caso lo fue
31:12la independencia judicial. Si ustedes eh
31:15revisan el cuaderno eh
31:18que les eh que les comparto sobre
31:22la Corte Interamericana, van a ver que
31:24es la propia Corte Interamericana la que
31:26destina un apartado a la independencia
31:29judicial.
31:31Eh,
31:33y aquí pues eh es importante dado lo que
31:38se vive en el Estado mexicano.
31:41El aporte jurisprudencial es que vincule
31:43expresamente el acceso a cargos públicos
31:45sin igualdad de condiciones
31:48con la estabilidad y garantías de las y
31:50los servidores públicos de carrera
31:52judicial. amplí el alcance del artículo
31:5523 más allá del sufragio. Entonces, eh
32:00pues aquí atención con esta sentencia
32:03que seguramente eh pues servirá de
32:06precedente en en en algunos casos
32:09futuros.
32:13Eh, en Chitanec y otros contra
32:16Guatemala,
32:17la Corte reconoció que la participación
32:20política de las comunidades indígenas
32:23comprende sus formas propias de
32:24organización y representación.
32:27Ahí está. Estas formas deben de ser
32:30garantizadas por el Estado.
32:35La desaparición de un líder político
32:37indígena afecta no solo derechos
32:39individuales, sino derechos colectivos
32:42de autodeterminación de la comunidad que
32:45tiene relación con el artículo 23 de la
32:48convención.
32:49Aquí entonces podemos señalar, podemos
32:52decir
32:54que habrá ocasiones en que pues la
32:58jurisprudencia estatal, la
32:59jurisprudencia nacional pues podrá ser
33:02eh tener mayor eh protección que que la
33:07Interamericana. Esto pues desde luego es
33:10relevante y es importante y pues no
33:13tendríamos que caer en acudir a lo que
33:16ha señalado la Corte Interamericana
33:18cuando en casa podemos resolver los
33:22asuntos eh sin violaciones a derechos
33:24fundamentales, protegiéndolos
33:27como lo señala la Constitución.
33:30En esta tesis PJ21/214,
33:35en la que la Suprema Corte
33:38señaló la vinculatoriedad de la de la
33:41jurisprudencia interamericana, también
33:43se dijo que se tendría que armonizar la
33:46jurisprudencia interamericana con la
33:48nacional. Esto es establecer un diálogo,
33:53diálogo interpretativo, diálogo
33:55jurisprudencial, a fin de que tanto
33:59los jueces, las autoridades, las
34:02personas juzgadoras puedan transitar en
34:04un camino, en un sendero común respecto
34:07de la jurisprudencia interamericana y la
34:09nacional.
34:10Entonces, eh esto es eh
34:16lo que tiene sustento en la teoría de la
34:18asunción judicial, que es precisamente
34:21que los asuntos se resuelvan en sede
34:25nacional, en sede local, a efecto de que
34:27los estados partes puedan ser condenados
34:30por eh tribunales eh internacionales.
34:35Entonces,
34:37a partir de esta teoría, pues las
34:39personas juzgadoras deberán de atender a
34:41partir de toda esta cajón de
34:43herramientas que tienen eh para proteger
34:47los derechos fundamentales. Entonces,
34:50igual no que no genere e confusión o que
34:54no genere eh
34:57eh pues ahí este ideas contradictorias,
35:01el hecho de que alguien puede decir,
35:03"No, pues es que en el estado mexicano
35:04se ya tiene jurisprudencia el Tribunal
35:07Electoral, la Sala Superior tiene
35:09jurisprudencia que incluso protege más y
35:11eso está bien, está está es adecuado,
35:14¿no? Me parece correcto, en tanto que
35:18pues cumplan con las obligaciones
35:19internacionales, constitucionales,
35:22en materia de derechos, pues
35:25da igual básicamente eh el criterio,
35:29¿no? Entonces si quería hacer como esa
35:32esa precisión también
35:37en López Mendoza contra Venezuela
35:40se llevó a cabo o se sentó
35:43el estándar sobre inhabilitación
35:45administrativa.
35:47El artículo 23.2 establece taxativamente
35:51que solo una condena dictada por juez
35:53competente en proceso penal puede
35:55restringir los derechos políticos. Un
35:58órgano administrativo no puede imponer
36:00sanciones que impliquen restricción al
36:03sufragio pasivo.
36:05¿Cuál es la clave del precedente? Que en
36:07este caso siente el criterio de que las
36:09inhabilitaciones administrativas para
36:11ejercer cargos de elección popular son
36:14incompatibles con la convención,
36:16independientemente de la gravedad de la
36:18infracción que las motiva. El estándar
36:20fue reiterado posteriormente en
36:22Petrurrego contra Colombia. Entonces,
36:25aquí nos señala cuáles son las
36:27autoridades competentes para eh llevar a
36:31cabo una restricción
36:33al sufragio pasivo.
36:41En López Lone y otros contra Honduras se
36:44llevó a cabo o se estableció el estándar
36:47eh respecto de la relación democrática e
36:49independencia judicial. Nuevamente, la
36:52Corte subrayó que la separación de
36:54poderes y la independencia judicial son
36:57condiciones estructurales del sistema
36:59democrático.
37:00Ojo, la remoción de jueces por ejercer
37:03derechos políticos fundamentales vio el
37:05artículo 23.1
37:08de la convención. Entonces, es lo que
37:10les comentaba, ¿no?, desde inicio de la
37:12presentación.
37:13Cualquier cuestión que trate sobre
37:16materia electoral
37:19necesariamente va a caer en el 23 de la
37:21convención o el 25 del Pacto
37:24Internacional de Derechos Civiles y
37:26Políticos.
37:28Independencia Judicial, acciones
37:29afirmativas, todo lo que ustedes
37:33eh
37:34pase por su mente en materia electoral
37:37tiene sustento en el 23. lo estamos
37:39viendo con los estándares que hemos eh
37:42que estamos viendo en respecto de los
37:44leading cases de la Corte
37:46Interamericana.
37:48El estándar que se señaló sobre la
37:50libertad de expresión judicial fue el
37:52siguiente. Los jueces pueden ejercer su
37:55libertad de expresión frente a rupturas
37:57del orden constitucional democrático.
38:00Dicha expresión no constituye por sí
38:02misma una violación al deber de
38:04imparcialidad cuando se protege el
38:06estado de derecho. Entonces, pues aquí
38:09vemos una relación entre independencia
38:12judicial, entre libertad de expresión
38:15en respecto de las personas juzgadoras.
38:21Petro Urrego contra eh Colombia. Eh, se
38:25reiteró precisamente
38:28el precedente respecto del artículo
38:3123.2, dos, donde se impide que un órgano
38:34administrativo pueda imponer sanciones
38:36que restijan el ejercicio de los
38:38derechos políticos de un funcionario
38:40electo democráticamente.
38:43Entonces, igual si nos vamos a lo que ha
38:46dicho la el Tribunal Electoral,
38:49pues podemos quizá encontrar
38:53o es muy probable que podamos encontrar
38:55criterios
38:57coincidentes sin que esto haya implicado
39:01un un un diálogo jurisprudencial. ¿Por
39:04qué? Porque el Tribunal Electoral
39:08fue pionero en el uso de tratados
39:10internacionales eh mucho antes del
39:14control del modelo de que se llevar a
39:16cabo el modelo
39:18de eh control difuso en el Estado
39:20mexicano. Entonces, ya el Tribunal
39:22Electoral ya trabajaba con tratados
39:23internacionales, interpretaba tratados
39:26internacionales y quizá por ahí podamos
39:28encontrar una mayor eh e protección. No
39:32obstante, pues se puede robustecer con
39:34estas líneas, con esta línea, con este
39:37precedente.
39:40¿Cuáles son entonces los estándares
39:41consolidados en materia de derechos
39:43políticos? Aquí de alguna manera vamos a
39:45enunciar seis, que es la taxatividad de
39:49las restricciones. Las únicas causas
39:51admisibles para restringir el sufragio
39:54eh pasivo
39:57son las enumeradas expresamente en el
39:59artículo 23.2 de la convención. La lista
40:02es taxativa y no admite interpretación
40:05extensiva. Dos, reserva de jurisdicción
40:08penal. Solo una condena dictada por juez
40:11competente en proceso penal puede privar
40:13una persona de sus derechos políticos.
40:16Un órgano administrativo no puede
40:18imponer tal restricción.
40:20Principio de igualdad y no
40:21discriminación. El ejercicio de los
40:24derechos políticos debe garantizarse en
40:26condiciones de igualdad y sin
40:28discriminación. El Estado debe remover
40:31obstáculos formales y materiales
40:34con fundamento en el artículo 2 uno y 2
40:37de la convención. El uno y dos los deben
40:41de de de tener así como las tablas del
40:44uno y del dos, ¿no? Eh, los deben tener
40:47así super aprendidos,
40:49superreflexionados,
40:51super cómo se han interpretado. ¿Por
40:55qué? Pues porque sobre esto descansa las
40:56líneas jurisprudenciales
40:58de la Corte Interamericana.
41:02Formas diversas de participación
41:03política es del cuatro estándar que
41:05señala que el sistema de partidos no
41:07puede ser el único canal de
41:09participación.
41:10Los mecanismos normativos deben permitir
41:13candidaturas independientes y formas
41:15propias de organización indígena.
41:20Independencia judicial y democracia. La
41:22independencia judicial es condición
41:24estructural del sistema democrático. La
41:27remoción arbitraria de jueces vio el
41:29artículo 23.1 de la convención sobre el
41:32acceso igualitario a funciones públicas.
41:35Y el sexto eh recae en el recurso
41:37judicial efectivo, en el cual los
41:40estados deben garantizar un recurso
41:42judicial adecuado para impugnar las
41:44restricciones a los derechos políticos,
41:47incluyendo la constitucionalidad
41:49de la regulación electoral.
41:52Todos estos estándares tienen fuente o
41:56fueron extraídos del cuaderno de
41:59jurisprudencia de la Corte
42:00Interamericana que eh se los compartirán
42:03o ya se los compartieron.
42:06Entonces,
42:08la línea jurisprudencial,
42:10a final de cuentas, ¿cuál es la línea
42:13jurisprudencial?
42:15Eh, aquí
42:17podrán ver en la primera columna el
42:19tema. En la segunda, el caso relevante y
42:23en la última, en la tercera, el sentido
42:25del estándar.
42:27Entonces, eh respecto del sufragio
42:30pactivo,
42:31pasivo, perdón, y candidaturas, el
42:33estándar es que el Estado debe
42:35garantizar condiciones reales de
42:37ejercicio, no solo normas formales. Los
42:39partidos no son el único vehículo.
42:42Respecto de la inhabilitación
42:43administrativa, solo una sentencia penal
42:46firme puede privar una persona en su
42:48derecho a ser electo. Respecto de la
42:50independencia judicial, el acceso
42:52igualitario a funciones públicas incluye
42:54garantías de estabilidad de jueces. La
42:56remoción arbitraria vio el artículo 23
42:59de la Convención. Despecto de los
43:01derechos políticos de pueblos indígenas,
43:03las comunidades indígenas tienen derecho
43:06a participar conforme a sus propias
43:08formas organizativas. La violencia
43:10política contra líderes indígenas afecta
43:13derechos colectivos y el control de
43:16convencionalidad. Los estados deben
43:18adecuar su ordenamiento interno a los
43:20estándares convencionales
43:22eh respecto de las obligaciones y
43:26libertades contenidas en la convención.
43:29Entonces, esa es la línea
43:30jurisprudencial.
43:32Es eh se puede explorar
43:36eh con mayor amplitud, se pueden abordar
43:38temas con muy específicos, pero a través
43:42del estándar de la línea
43:44jurisprudencial.
43:46Entonces, eh y pues ahí entendido el
43:50estándar, pues ya podemos eh tomar los
43:55párrafos de las sentencias, motivar a
43:58partir de ellos, fundamentar a partir
44:00del artículo 23 de la convención del del
44:03uno, del primero y del segundo también
44:05de la convención y ya nos hace más
44:07sentido, pero hay que primero entender
44:11el estándar de la línea jurisprudencial
44:13para ahora sí decir este párrafo
44:16señala que el estándar de la línea
44:18jurisprudencial de la Corte
44:19Interamericana es el siguiente, tal cual
44:22lo refleja el párrafo eh
44:26ejemplo 304 del caso Petruyoa
44:33y
44:35tenemos eh una argumentación más
44:37robusta. Caso contrario, que si nada más
44:40agarramos los párrafos de de manera eh
44:43aislada y los pegamos y queremos hacer
44:46valer la pretensión de esa manera.
44:49Y es ahí cuando caemos en la falacia del
44:51cherry picking, lo que creemos que nos
44:53conviene, solamente lo que vamos a
44:55mostrar,
44:57pero lo idóneo,
45:00lo correctamente eh argumentativo es
45:05determinar la línea jurisprudencial, que
45:07no es lo mismo eh eh
45:10aplicar o querer aplicar los estándares
45:13de tortura, de desaponención forzadas a
45:15caso de materia de derechos políticos.
45:18no va a hacer sentido. Entonces,
45:21entiendes la línea jurisprudencial,
45:24entiendes cuál es el estándar y dentro
45:26de esa línea, el leading cases, retomas
45:31la racho deendi, que son las razones
45:33para decidir
45:35y es cuando puedes ya entonces tomar los
45:38párrafos
45:40para llevar a cabo la argumentación.
45:44Insisto, no nada más tomar párrafos de
45:48lo que ha dicho las la Corte
45:49Interamericana, así diestra y siniestra,
45:51porque caemos en falacias.
45:54Bien, eh pues aquí hay una lámina de
45:59respecto del control de
46:00convencionalidad.
46:02Eh, la jurisprencia en materia de
46:03derechos políticos electorales ha
46:04configurado un conjunto de obligaciones
46:07exigibles a los estados en el ámbito de
46:09control de convencionalidad, que era con
46:11lo que iniciaba, ¿no?, mi exposición.
46:13Entonces, tenemos obligaciones de
46:15respetar, de garantizar y de adecuar
46:19respecto de las de respetar, no
46:21restringir el sufragio pasivo por vía
46:23administrativa, no remover
46:26arbitrariamente a funcionarios electos y
46:28no utilizar el derecho penal para
46:30silenciar la participación política.
46:34La obligación de garantizar es disponer
46:36de recursos judiciales efectivos en
46:38materia electoral, garantizar
46:40condiciones de igualdad en la
46:41participación política. proteger formas
46:44propias de participación de pueblos eh
46:46indígenas y la obligación de adecuar es
46:49reformar normas internas incompatibles
46:51con el artículo 23 de la convención, que
46:53ya lo hemos referido y machacado a lo
46:57largo de estas minutos, que es el
46:59fundamento de esta línea
47:00jurisprudencial, eliminar facultades
47:03administrativas de inhabilitación
47:04políticoelectoral y garantizar la
47:06independencia judicial como pilar
47:09democrático.
47:10Este es de alguna manera el el estándar
47:14del control de convencionalidad, porque
47:16si tú detectas que hay eh que alguna
47:19actividad, que algún acto, que alguna
47:22ley, que alguna disposición normativa
47:25va en contra de estos eh
47:28estándares, pues lo concerniente
47:31entonces evaluar la compatibilidad de
47:35esa disposición frente a los tratados
47:37internacionales y te vas precisamente a
47:40los casos Almonaid Arellano,
47:41trabajadores estados del Congreso contra
47:43Perú, López Mendoza, los casos que hemos
47:46visto y dices, es que el estándar de la
47:48línea jurisprudencial de la Corte
47:50Interamericana indica que tengo que eh
47:53eliminar facultades administrativas de
47:55inhabilitación políticoelectoral.
47:57Tengo la la obligación de no remover
48:00arbitariamente a jueces, a funcionarios
48:02electos. tengo que llevar a cabo la
48:05garantía de eh garantizar condiciones de
48:08igualdad en participación política.
48:11Y dices, bueno, okay, entonces tengo que
48:15ciertas obligaciones, tengo que llevar
48:17ciertos acciones a fin de cumplir con el
48:21control de convencionalidad.
48:24¿Por qué? Porque esa jurisprudencia me
48:26resulta obligatoria. ¿Por qué? Porque lo
48:28señaló la Suprema Corte.
48:31Entonces, vamos abriendo más eh canales
48:36de argumentación, vamos abriendo más eh
48:39posibilidades, ¿no?, de trabajar más
48:42técnicamente con la jurisprudencia, no
48:45nada más es el copy page, no nada más es
48:48eh agárrate todas las de fundamentación
48:50y motivación y pégalas y haces una
48:52demanda de 80 páginas,
48:57¿no?
49:00No, no, no es ya la eh la técnica
49:06puede ayudarte mucho, pero pues y
49:10simplificar el trabajo, ya seas eh
49:13autoridad, ya seas persona juzgadora, ya
49:16seas postulante.
49:19muy light, entendiéndolas, que para
49:22llegar precisamente a a a identificar
49:25pues estándares, pues también es eh
49:28haciendo talacha, ¿no?, de de estudiar,
49:31de leer las sentencias, de de tomar
49:35estos cursos, etcétera. Entonces, vas
49:37haciendo tu trabajo un poco más más sin
49:40ser engorroso de las 80 páginas,
49:44simplemente te apegas a a al modelo.
49:48A mí me gusta lo de Tulmin, me parece
49:50que ya lo he señalado. Entonces, pues
49:52ahí tienes los datos, las garantías, los
49:54respaldos, te haces tu estructura, te
49:58identificas la línea jurisprudencial, el
50:00estándar y te va a salir in case para eh
50:03fundar y motivar.
50:06Y aquí pues ya es la de las eh últimas
50:09tesis. La democracia como valor
50:12constitucional pues genera pluralismo
50:14político. Eh, la Corte ha señalado que
50:18reconoce que la democracia exige la
50:20existencia real de opciones políticas
50:23diversas y el respeto a la oposición. No
50:25puede existir democracia sin garantías
50:27reales de participación plural.
50:29Entonces, todas las voces deben ser
50:31escuchadas. Elecciones libres y
50:33auténticas. El sufragio universal, igual
50:35y secreto no se agota en su dimensión
50:37formal. La Corte exige que las
50:39condiciones materiales garanticen la
50:41libre expresión de la voluntad del
50:42electorado.
50:44Estado de derechos e independencia
50:45judicial. La separación de poderes y la
50:48independencia del poder judicial son
50:50condiciones estructurales sin las cuales
50:52no puede afirmarse la existencia de un
50:54sistema democrático compatible con la
50:56convención. Acceso igualitario a cargos
50:59públicos. El artículo 23.1 exige que
51:02toda persona tenga acceso en condiciones
51:04generales de igualdad a las funciones
51:06públicas. Las restricciones deben ser
51:09proporcionales y fundadas en las
51:10causales del artículo 23.2.
51:14Protección de líderes y actores
51:15políticos. La violencia, hostigamiento,
51:17judicialización política contra
51:19liderazgos son incompatibles con la
51:22convención. La Corte ha protegido a
51:25representantes indígenas, jueces,
51:27candidatos y alcaldes.
51:30Una carta democrática interamericana,
51:32aunque no tiene cártel vinculante,
51:34directo en sede contenciosa como los
51:36tratados internacionales, la Corte la ha
51:39utilizado como instrumento de
51:40interpretación para precisar el
51:42contenido de la democracia
51:43representativa en el continente.
51:47Entonces, este es lo que implica la
51:50democracia. lo que implica la democracia
51:52no nada más es eh las decisiones de las
51:55mayorías, sino implica también ciertos
51:58eh
52:00pilares, ciertos eh conceptos
52:06que eh pues eh sustentan un estado
52:10democrático constitucional de derecho,
52:13como es la participación de todas de
52:15todos, contar con recursos e
52:19con recursos que nos permitan
52:21eh impugnar decisiones, eh el acceso
52:25igualitario sin discriminación,
52:27eh la independencia judicial y el
52:30pluralismo político, pues son necesarios
52:32precisamente para mover la maquinaria de
52:36la democracia en la práctica, ¿no?
52:38Podemos eh leer a Sartor y podemos leer
52:42a a todos los autores que nos van a
52:45hablar desde la teoría y que es
52:47necesario también entender la teoría, es
52:49necesario
52:51teorizar, es necesario eh comprender los
52:55diferentes concepciones que se tienen de
52:58la democracia, desde los griegos, la
53:00actual democracia, cómo mueren las
53:02democracias, etcétera. Y eso está bien,
53:05es necesario, pero pues eh en la
53:09práctica con lo que se operan todos los
53:11días en en en tribunales, en en en
53:16autoridades administrativas, me refiero
53:19a la materia electoral, pues es
53:21precisamente trabajar con eh ya casos
53:25prácticos y pues qué mejor que entender
53:28los casos prácticos que pues acudiendo a
53:31sentencias a a juris jurisprudencia.
53:35Entonces, eh
53:38les presento
53:41cinco conclusiones respecto de la
53:43sesión.
53:44La jurisprudencia de la Corte
53:46Interamericana ha construido una
53:47interpretación del artículo 23 de la
53:49Convención centrada en la efectividad
53:52real de los derechos políticos,
53:53superando enfoques meramente formales.
53:56Segunda, el criterio de la reserva de
53:59jurisdicción penal para la restricción
54:00del sufragio pasivo es el estándar más
54:03relevante y de mayor impacto
54:05institucional en la región.
54:08Tres, la participación política de
54:10pueblos y comunidades indígenas ha sido
54:12reconocida en su dimensión colectiva con
54:14obligaciones específicas para los
54:17estados de respetar formas propias de
54:19organización.
54:21Cuarto, la independencia judicial es
54:24condicionante estructural del sistema
54:26democrático. La Corte ha vinculado
54:28expresamente el artículo 23.1 con las
54:31garantías de estabilidad en el cargo
54:33para juezas y jueces. Por último, para
54:36el Estado mexicano el impacto de esta
54:38jurisprudencia se traduce en la creación
54:39de candidaturas independientes, el
54:42control difuso de convencionalidad y la
54:44obligación concreta de contar con
54:47recursos judiciales efectivos en materia
54:50electoral. Entonces, cualquier violación
54:53de derechos políticoelectorales pueden
54:56dar lugar a reformas, pueden dar lugar a
54:59casos contenciosos en Corte
55:01Interamericana.
55:02Entonces, no se puede menospreciar eh
55:05ningún ningún caso, ¿no? Por más eh que
55:09digas, "Ah, esto lleva a cabo
55:13alguna violación menor de derechos
55:16fundamentales, pues a final de cuentas
55:19se habla de violaciones de derechos
55:22fundamentales. Entonces, no hay ninguna
55:23violación menor, simplemente es una
55:27violación. Y lo que ha dejado claro es
55:30que ningún caso es pequeño. Eh, lo que
55:34llevó a la a la contradicción de tesis
55:3729311 que reformó todo el sistema de
55:40interpretación en el en el ordenamiento
55:43mexicano, en el estado mexicano, pues
55:46precisamente fue una multa de tránsito.
55:49Entonces, no hay casos pequeños. Todos
55:52casos merecen
55:54el estudio, merecen
55:57resolver de la mejor manera.
55:59Entonces, eh la el estudio de la
56:03jurisprudencia
56:05pues nos da estas herramientas, nos da
56:08eh efectivamente contar con precedentes,
56:12efectivamente se puede eh dejar de lado
56:14un precedente, pero pues esto lleva un
56:19análisis, un razonamiento
56:21eh del por qué se debe llevar a cabo eh
56:25este abandono de precedente.
56:29No obstante, la línea jurisprudencial de
56:31la Corte Interamericana ha sido
56:32constante.
56:34Ha sido constante, ha sido progresiva,
56:37ha abarcado diversos temas. Entonces
56:41es necesario estudiarla, es necesario
56:44identificarla, es necesario
56:46argumentarla,
56:48pero de una manera técnica, de una
56:50manera eh
56:53científica que les pueda eh abonar para
56:58su mejor desempeño en sus actividades,
57:02independientemente de cuáles sean. Pues
57:04con esta sesión hemos dado término a la
57:08a la serie jurisprudencia, ¿no?
57:11Jurisprudencia de del Tribunal
57:12Electoral. Eh, espero que estas sesiones
57:17les hayan eh despertado la curiosidad,
57:22les haya despertado
57:25ese interés en el estudio de la
57:27jurisprudencia, en el estudio eh de
57:29carácter técnico, de carácter
57:31científico. Eh, pues igual también eh
57:35pueden eh
57:38tener un criterio propio. Simplemente
57:40aquí estamos como orientadores, como
57:43facilitadores y como pues personas que
57:48ponemos a consideración
57:50de suyo las reflexiones eh en la
57:54materia. Eh, pues les deseo que tengan
57:57un eh gran eh especialidad, que la
58:01culminen de la mejor manera y que pues
58:05al final de cuentas la preparación es lo
58:08que nos beneficia a todas y a todos.
58:13Pues mi nombre es Óscar Nova y
58:15seguimemos viéndonos en este o en otro
58:19programa académico. Que tengan un
58:21excelente día, tarde
58:25o en donde se encuentren. Gracias y
58:28hasta luego.

About this transcript

This page contains the full transcript of EDHyP OscarB F05 by Escuela Judicial Electoral, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 6,799 words across 1,263 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.