YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → 🌎🌱⚖️Diplomado en medio ambiente, bioculturalidad y derechos humanos

🌎🌱⚖️Diplomado en medio ambiente, bioculturalidad y derechos humanos — Transcript

by Casas de los Saberes Jurídicos · 20,506 words · 3,459 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:00cultural. Me describo como una persona
0:02con plección delgada, cabello eh castaño
0:06con muchas canas, lentes cuadrados
0:09prestados porque no encontré los míos,
0:11mi pronombre es y llevo puesta una blusa
0:14de color verde y una pequeña chalina
0:17amarilla.
0:18El día de hoy iniciamos con la sesión
0:20CCO titulada El sistema interamericano y
0:23el derecho a medio ambiente sano, que
0:25forma parte del módulo 1, introducción y
0:28marco normativo para la justicia
0:29ambiental. Esta sesión tiene como
0:32propósito reconocer la evolución de los
0:34estándares interamericanos en materia
0:37ambiental a partir de las opiniones
0:39consultivas y jurisprudenciales
0:42relevantes de la Corte Interamericana de
0:44Derechos Humanos. Antes de comenzar es
0:47importante recordar que la sala de Zoom
0:49tiene una capacidad máxima de 3,000
0:52personas y al cumplirse este cupón, la
0:54señal de la clase se enviará a una
0:56transmisión de YouTube que podrán
0:58visualizar también dentro de la
0:59plataforma. Su asistencia se registrará
1:02automáticamente al ingresar a la sesión
1:05o a la transmisión de YouTube dentro de
1:07la plataforma y permanecer en ella
1:09durante toda la sesión.
1:11Les recordamos que si por alguna razón
1:13no pueden conectarse a la sesión en
1:15vivo, podrán visualizar la grabación
1:17dentro de la plataforma y acreditar su
1:20asistencia siempre que completen la
1:24sesión dentro de los 7 días naturales
1:27siguientes. Transcurrido ese plazo, la
1:29asistencia ya no podrá contabilizarse.
1:32Pueden formular sus comentarios e
1:34inquietudes en la sección de preguntas y
1:36respuestas que se encuentran en la parte
1:37inferior de la ventana de Zoom marcada
1:40con un signo de interrogación.
1:43Las personas que sigan la transmisión en
1:45YouTube podrán formular sus preguntas a
1:48través del link que aparece en la
1:49plataforma. En ambos casos, sus
1:51participaciones serán revisadas en
1:53tiempo real y se tratará de responder la
1:56mayor cantidad posible durante el tiempo
1:58de la sesión. Les invitamos a formular
2:01preguntas claras y breves, señalando el
2:04punto específico al que se refieren, a
2:06fin de facilitar su sistematización y el
2:09abordaje por parte de la persona
2:11ponente.
2:13Para todas aquellas personas que lo
2:15requieren, se encuentra disponible la
2:17opción de habilitar subtítulos
2:18automatizados en la plataforma Zoom. Los
2:21podrá habilitar haciendo clic en el
2:23botón en la opción de más o en los tres
2:26puntos en la esquina inferior derecha.
2:28posteriormente dando clic en subtítulos
2:31o CC. Si se encuentra siguiendo la
2:34transmisión de YouTube, los subtítulos
2:36se activan de manera automática. Sin más
2:39preámbulo, damos la bienvenida a nuestra
2:41persona ponente de la sesión, el Dr.
2:44Daniel Cerqueira, a quien agradecemos
2:46profundamente su disposición para
2:48contribuir a este espacio formativo y de
2:51quien me permito leer una breve
2:52semblanza curricular.
2:54El Dr. Daniel Cerqueira es abogado
2:57brasileño, licenciado en Relaciones
2:59Internacionales con un magister en
3:01derecho internacional y en teoría del
3:03Estado, director del programa de
3:05justicia climática y derechos humanos de
3:08la du Process of Law Foundation, ONG
3:11regional de Derechos Humanos con sede en
3:13Washington, DC.
3:15Antes de incorporarse a la DPLF,
3:18fue abogado de la Comisión
3:19Interamericana de Derechos Humanos por
3:22más de 8 años y ha sido perito en tres
3:24casos relacionados con los derechos de
3:26los pueblos indígenas decididos por la
3:28Corte Interamericana de Derechos
3:30Humanos. Daniel Cerqueira es profesor
3:33adjunto de derechos humanos y empresas
3:35de la Facultad de Derechos de Derecho de
3:38American University y es profesor
3:40invitado en varios diplomados en América
3:43Latina, Estados Unidos y Europa. Ahora
3:46sí, sin más preámbulo, cedemos el uso de
3:49la voz a Daniel Cerqueira. Bienvenido.
3:54Muchísimas gracias. Buenas noches o
3:57buenas tardes con todos y con todas. Mi
3:59nombre es Daniel Cerquera, soy una
4:01persona de complexión delgada. Eh, tengo
4:05ahora mismo un saco oscuro y una camisa
4:08social azul, unos audífonos puestos y
4:11tengo pelo oscuro con canas laterales.
4:14Para mí es un gusto participar en este
4:16espacio con ustedes. Eh, quisiera
4:18agradecer especialmente al Dr. Víctor
4:21Lonel y a todo el equipo de la Dirección
4:22General de Derechos Humanos y Justicia
4:25Pluricultural de la Suprema Corte de
4:26Justicia de la Nación. Esa es
4:28probablemente la quinta o sexta ocasión
4:30en que participo de espacios eh con la
4:32Suprema Corte de Justicia y para mí es
4:34un honor porque ha sido siempre un faro,
4:36digamos, jurisprudencial, no solo para
4:38los que actúan en América Latina, sino
4:40también en otras latitudes del planeta,
4:42yo diría, y muchos temas vinculados a eh
4:45lo que voy a comentar precisamente hoy
4:46día. Eh he utilizado la jurisprudencia
4:48de la Suprema Corte en varias ocasiones
4:50en escritos de micoscuria que
4:52presentamos regularmente ante tribunales
4:54nacionales en América Latina. Eh, yo me
4:57permito también compartir con ustedes mi
4:59pantalla. Quisiera solo estar seguro de
5:01que
5:03sí la pueden ver.
5:08La vemos en este momento, doctor.
5:11Perfecto. [carraspeo] Voy a explicar eh
5:15por alguna razón, no sé si logran,
5:18no la estoy logrando pasarla las
5:20diapositivas. Si me da un segundo.
5:25Les pido disculpas por el contratiempo
5:27técnico.
5:29A ver si ahora sí la ven.
5:34En este momento vemos su presentación en
5:36modo edición, doctor.
5:39Ya lo que no sé es qué está pasando que
5:41no logro avanzar con las diapositivas.
5:49Ah,
5:50yo no sé si antes hace dificultad, sería
5:52mejor que ustedes la transmitan o
5:55Sí, doctor, no se preocupe. Si gusta
5:56dejar de compartir la pantalla y acá
5:58nuestros la proyectamos.
6:01Listo. Les pido disculpas por el
6:03contratiempo. Sí.
6:07Lo único es que
6:09yo mismo no tengo acceso a mi propia
6:11diapositiva. Yo no sé por qué. Les pido
6:13disculpas por ese contratiempo.
6:16Entonces, si ustedes la comparten, yo
6:18tendría acceso a esa pantalla. No,
6:20no. Usted nos iría indicando este a mi
6:23compañero Alberto, el cuando gusta que
6:25cambiemos la diapositiva. Ahí.
6:27Ah, listo. Sí, la veo por ahí. Listo.
6:29Muchas gracias. Si quieren ya avanzamos
6:30a la segunda.
6:35Muy brevemente, no quiero ser muy
6:36parroquial, pero me parece importante
6:38explicar desde dónde vengo yo. Eh, la
6:41fundación para el proceso, que es la
6:43traducción en español de Doc of Love
6:45Foundation, tiene ese nombre un poco
6:47atípico. Da la impresión quizás que
6:49somos abogados penalistas o que somos
6:52una fundación que hace, en inglés se
6:54dice grandmaking, ¿no?, que da fondos a
6:56organizaciones de la sociedad civil. En
6:58realidad no usamos ni una ni otra cosa.
7:00La expresión do process of law en inglés
7:03significa en esencia estado de derecho,
7:05cuando el Estado tiene que actuar según
7:08normas previamente eh adoptadas según eh
7:11los procedimientos constitucionales y
7:14legislativos en una democracia, ¿no?
7:16Entonces, nuestro mandato general es
7:17buscar fortalecer el estado de derecho a
7:20través de la incorporación de los
7:21parámetros internacionales de derechos
7:23humanos. Eh, de ahí porque mi
7:26participación hoy será muy centrada en
7:28qué ha dicho la Corte y la Comisión
7:30Interamericana de Derechos Humanos con
7:33relación a un derecho muy particular que
7:34es el derecho al ambiente sano. Eh,
7:37nosotros tenemos cuatro programas en la
7:39Fundación para el Bopceso. Yo coordino
7:41un programa que se llama Justicia
7:42Climática y Derechos Humanos que aborda
7:44en esencia el impacto en los derechos
7:47humanos de la gestión de los recursos
7:49naturales. Y el término justicia
7:51climática califica el trabajo que
7:53hacemos de pensar también como la
7:55respuesta de los estados a ese fenómeno
7:57tiene que basarse en las obligaciones
7:59internacionales de derechos humanos, ya
8:01sea en las políticas o programas de
8:04mitigación o adaptación al cambio
8:06climático, pero trabajamos en toda la
8:08esfera, yo diría, de impacto a los
8:09derechos humanos de la gestión de los
8:11recursos naturales y entre otras cosas
8:13actuamos mucho para que los tribunales
8:16operadores de de justicia y también
8:18operadores del derecho, yo diría
8:19litigantes organizaciones que usen el
8:21derecho para promover cambios sociales
8:23conozcan y apliquen los estándares
8:24internacionales de derechos humanos.
8:27Pasemos a la próxima diapositiva. Hago
8:29ese comentario preliminar porque creo
8:30que en 2 horas de de diálogo es muy
8:32difícil que incorporen un conocimiento
8:35técnico muy exhaustivo, yo diría un tema
8:37muy específico. Si hay algún tipo de
8:39interés en nuestro trabajo o quisieran
8:41también contar con algún tipo de apoyo,
8:43asesoría de nuestra parte, al final de
8:45mi diapositiva están mis datos de
8:47contactos. con mucho gusto pueden
8:48escribirme eh, sin ningún problema. Mi
8:50los temas que yo voy a abordar hoy en
8:52las próximas 2 horas están una
8:54introducción general a a a la discusión.
8:57El marco normativo del sistema
8:58interamericano de derechos humanos, que
9:00básicamente abarca dos órganos, ya
9:02mencioné a ambos, Comisión y Corte
9:05Interamericana de Derechos Humanos. Y
9:07ese marco normativo está contemplado por
9:10eh distintos tratados eh adoptados por
9:12los Estados miembros de la Organización
9:14de Estados Americanos, OEA.
9:17entre otros, la Convención Americana
9:19sobre Derechos Humanos. Eh, México ha
9:21ratificado la mayoría de los tratados
9:23interamericanos de derechos humanos, eh,
9:26con lo cual todo lo que voy a decir acá
9:28se aplica integralmente al Estado
9:29mexicano, pero solamente hago el matiz
9:31de que algunos países miembros de la OEA
9:33no han ratificado, incluso firmado todos
9:35los tratados eh del sistema
9:37interamericano de derechos humanos. Eh,
9:40el cuarto punto, perdón, tercer punto de
9:42mi presentación abarcará algunas
9:44resoluciones de la Asamblea General de
9:46la OEA, que es el órgano político más
9:48importante de esa organización. Eh, el
9:51cuarto punto, los precedentes más
9:52relevantes de la Comisión y sobre todo
9:54Corte Interamericana de Derechos
9:56Humanos. Y por último, un precedente
9:58reciente de la Corte Interamericana, que
10:00es una opinión consultiva sobre
10:02emergencia climática y derechos humanos,
10:03concretamente sobre el derecho a un
10:05clima sano, que es un derecho, digamos,
10:07reconocido por primera vez en la
10:09jurisprudencia internacional por la
10:10Corte Interamericana de Derechos
10:12Humanos. Avanzamos
10:14la próxima diapositiva.
10:16Bueno, a modo de introducción,
10:18la relación entre derecho y ambiente se
10:21basa en rigor por una suerte de
10:24epistemología o una un método de evaluar
10:27ambas categorías, yo diría así, ¿no? Eh,
10:30no quiero hacer la cosa muy compleja
10:32antes de de hablar porque van a haber
10:34muchos términos jurídicos. Quiero dar un
10:36ejemplo que quizás sea un poquito más
10:37premeable para abogados y abogadas, pero
10:39ojalá logre, digamos, eh explicar de una
10:42forma que cualquier profesional o o o
10:44persona pueda entender. Yo cuando empecé
10:46a estudiar derecho en Brasil, me acuerdo
10:48de una clase de derecho privado, derecho
10:51civil, la primera clase, eh hubo un
10:53examen en donde la profesora hizo la
10:55siguiente pregunta, ¿cuál es la
10:57naturaleza jurídica del pez? Eh, en
10:59portugués no existe una expresión eh
11:02como en español
11:04o una diferencia eh digamos entre pez y
11:08pescado. Básicamente la misma palabra
11:09califica el pez que uno encuentra en un
11:11río, en el mar y el pez que encuentras
11:14en el mercado, que en español se conoce
11:15más bien como el pescado, que ya está
11:17pescado por alguien y está a disposición
11:19para una relación comercial, digamos
11:21así, ¿no? O para el consumo propio.
11:22Entonces, la pregunta es, ¿cuál es la
11:24naturaleza jurídica del pez? Y la
11:26respuesta ideal que lograra la
11:28calificación máxima era, depende si se
11:31trata de un pez que está en la
11:33naturaleza, en el río, en el lago, en el
11:35mar, es lo que en derecho civil se
11:37conoce como resnulíos. Vean que en
11:40derecho se usa, sobre todo civil, mucha
11:42expresión de derecho romano en latín.
11:44Res nulus significa básicamente una cosa
11:47nula. Res significa cosa y nulius una
11:49cosa nula. ¿Y por qué una cosa nula?
11:51porque no tiene ninguna relevancia para
11:54el derecho, porque no hay un sujeto del
11:56derecho que establezca alguna relación
11:58jurídica con esa entidad, con el PES que
12:00está ahí. Entonces, la primera parte de
12:02la de la respuesta ideal era por ahí. Es
12:05una cosa irrelevante para el derecho
12:06siempre y cuando se encuentre en la
12:08naturaleza y no hay una relación
12:09jurídica con un sujeto de derecho, una
12:11persona que el derecho reconoce como
12:13titular de un derecho o de una
12:14obligación.
12:16Y la segunda parte de la respuesta
12:17idealera se puede convertir también en
12:21un objeto de propiedad
12:23siempre y cuando
12:27o esté bajo la posesión o ejerza la
12:29posesión o la propiedad de esa entidad.
12:31Por ejemplo, yo compro un pescado en el
12:33mercado o yo pesco el el mercado. En
12:35general, el derecho privado atribuye la
12:37propiedad sobre el pez, ¿no? Entonces,
12:39era la respuesta ideal en esa clase de
12:41derecho civil. ¿En qué paradigma?
12:44Paradigma es básicamente un modelo de
12:45comprensión de un fenómeno. No es
12:47solamente aplicable al derecho, se
12:49aplica a cualquier ciencia natural o o o
12:52digamos o humana o ciencias sociales
12:54para entender una realidad. Entonces,
12:56bajo un paradigma antropocéntrico. Esa
12:59es la la respuesta ideal a esa pregunta.
13:02¿Qué significa paradigma ecocéntrico?
13:05Eco naturalmente significa naturaleza y
13:07céntrico significa eh digamos el objeto
13:11de atención. Y antropos significa ser
13:13humano o hombre, ¿no? Antropocéntrico,
13:16como el nombre explica, significa que el
13:18ser humano está en el centro de la
13:20discusión jurídica en la relación entre
13:22derecho y ambiente.
13:25El derecho real o el derecho civil es el
13:27único que regula esa relación entre
13:30hombre sujeto de derecho, mujer sujeto
13:32de derecho y la naturaleza, digamos así.
13:34Entonces, el derecho se limita a regular
13:36la utilidad de los bienes naturales en
13:38beneficio de los seres humanos, que son
13:40considerados los únicos titulares de
13:42derechos, digamos así. Paradigma
13:44antropocéntrico, el ser humano como
13:46centro de atención del derecho, digamos
13:48así. Y la naturaleza es un mero objeto
13:50del derecho, sobre todo derecho privado,
13:52derecho real, ¿no? Derecho de propiedad.
13:54Si uno mira lo que ha sucedido en la
13:57mayoría de los países, en Latinoamérica
13:58y en el mundo, ese paradigma que era muy
14:01común hasta comienzos del siglo XX,
14:03empieza a dar lugar a ciertas categorías
14:06de derecho constitucional o de derecho
14:07público que protege la naturaleza, no
14:10solo en el marco del derecho privado,
14:12sino también del derecho público, sobre
14:13todo constitucional, en tanto los entes
14:16naturales tiene relevancia para hacer
14:19efectivos derechos fundamentales como
14:21derecho a la vida, derecho a la
14:23integridad personal, derecho a la salud
14:25y eventualmente incluso el derecho a la
14:27propiedad, ¿no? Entonces, en el
14:29paradigma biocéntrico, o sea, la
14:32básicamente la diferencia con el
14:34paradigma anterior es que no es solo el
14:36derecho pensado para garantizar la
14:39propiedad sobre el ente natural, sino
14:41que el derecho impone ciertas
14:42obligaciones a los individuos, a las
14:45empresas y también al Estado de
14:47protección del medio ambiente, porque es
14:49instrumental que ese ente natural,
14:51digamos así, permita la consagración de
14:54otros derechos fundamentales, ¿no? Y esa
14:57es básicamente la realidad en la mayoría
14:59del marco de los marcos constitucionales
15:01en nuestros países, incluyendo a México.
15:04Yo diría que hoy por hoy la mayor parte
15:05de los países democráticos en el mundo
15:07incorpora un paradigma biocéntrico en
15:09sus constituciones o leyes especiales,
15:12¿no? Entonces, el gran, digamos, el gran
15:14avance en comparación con el paradigma
15:15anterior es que ya la naturaleza
15:17requiere una protección para asegurar la
15:20garantía de otros derechos
15:21fundamentales. Y hay un tercer un tercer
15:24paradigma todavía yo diría eh en
15:26nacimiento, en algunos casos con algunas
15:29manifestaciones jurisprudenciales o
15:31constitucionales que el llamado
15:32paradigma ecocéntrico. ¿Qué significa
15:34ese paradigma? Se abandona la
15:36superposición del derecho sobre la
15:38naturaleza, no es que los entes
15:41naturales son objetos de regulación del
15:43derecho, sino que el propio derecho pasa
15:45a ser pensado como una forma de
15:48garantizar la efectividad de la
15:51protección de la naturaleza. como un
15:52todo, ¿no? Es una suerte de
15:54ecologización del derecho. ¿Cuáles son
15:56las típicas manifestaciones de ese
15:58paradigma? Por ejemplo, la consagración
16:00de la naturaleza como sujetos de
16:02derecho. En México, de hecho, ha habido
16:04ya algunas sentencias en juzgados
16:05federales, en tribunales, incluso
16:07colegiados federales, que reconoce a
16:09entes naturales como sujetos de derecho.
16:11Los anillos del senote, por ejemplo, en
16:14Yucatán, las abejas y su rol, digamos,
16:17para la polinización en también en
16:19territorios mayas. Y hay una serie
16:21también de fallos jurisprudenciales,
16:23incluso de altas cortes en países como
16:25Colombia, que reconocen ciertos entes
16:27naturales como sujetos de derecho, ¿no?
16:30Ese ese reconocimiento no tiene lugar,
16:32no es compatible con los paradigmas
16:33previamente mencionados, biocéntrico
16:35antropocéntrico, porque en ambos casos
16:37los únicos sujetos del derecho son seres
16:40humanos y eventualmente entes colectivos
16:42como pueblos indígenas, pero no así
16:44otros sujetos como la naturaleza, ¿no?
16:46Entonces, una expresión típica del
16:48paradigma ecocéntrico es el
16:49reconocimiento de entes naturales como
16:51sujetos de derecho. Una otra expresión
16:53es la obligación de los operadores del
16:56derecho, no solo jueces y juezas, sino
16:58incluso los que crean las leyes,
17:00parlamentos y los que diseñan políticas
17:02públicas, gobiernos, de buscar la
17:05maximización de la protección de la de
17:07la naturaleza en cualquier tipo de
17:08decisión que adopten. es el llamado
17:10principio pro naturaleza, que es
17:14comparable el llamado principio
17:15propersona, que ya voy a comentar ambos
17:18principios más adelante en mi
17:19presentación, pero dos expresiones
17:22típicas, entonces, reconocimientos de la
17:23naturaleza como sujetos de derecho y la
17:26obligación de los que aplican el
17:27derecho, los que creen el derecho de
17:29maximizar la protección de la naturaleza
17:31en sus, digamos, competencias propias,
17:33ya sea eh adjudicación de casos, poder
17:36judicial, creación de leyes, poder
17:38legislativo o diseño de polí políticas o
17:40implementación de leyes como eh sucede
17:42para el poder ejecutivo. Sí, pasemos
17:45entonces una discusión muy preliminar,
17:47algo compleja, es un objeto de estudio
17:49no solo de la filosofía del derecho, yo
17:51diría incluso de la propia filosofía o
17:53de la ecología. esa relación entre,
17:55digamos, la agencia humana, no solo a
17:57través del derecho, eh, sino otras
17:59manifestaciones de la agencia humana y
18:00la naturaleza. si tiene interés entender
18:03un poquito más cómo opera, digamos, la
18:06lógica de los paradigmas en el estudio
18:08del derecho, sobre todo derecho
18:09constitucional. Hay un libro muy
18:11interesante de Terrayoli, que es un
18:13filósofo del derecho italiano, Luigi
18:15Ferrayoli, que justamente explica eh
18:18digamos cómo el cambio de paradigma
18:20constitucional incide en la
18:22interpretación, aplicación del derecho,
18:24que les puedo pasar también eh quizás
18:26durante el intervalo acá por el chat eh
18:28la bibliografía si tiene interés. Eh,
18:30algo que me parece interesante de
18:32evaluar eh también a modo introductorio
18:34es el error, digamos, de precisión de la
18:37separación entre básicamente tres
18:39generaciones de derechos fundamentales,
18:41¿no? Me refiero a un artículo que
18:43escribió ese personaje que se vean en mi
18:44pantalla, Carel Vasac, que fue un asesor
18:47legal de la UNESCO a fines de la década
18:49de 70 que popularizó el estudio del
18:51derecho a través de tres de tres
18:53momentos básicamente o tres
18:54generaciones, ¿no? La primera
18:56generación, según ese caballero, sería
18:58los derechos civiles y políticos. La
19:00segunda generación sería los llamados
19:02derechos de solidaridad, que son
19:04derechos económicos, culturales,
19:05sociales y ambientales. Y la tercera
19:08generación de derechos serían derechos
19:09más difusos como la democracia. mucha
19:11gente habla ya incluso de acceso a a
19:14internet o a recursos, por ejemplo, eh
19:17digitales en la era en que vivimos, ¿no?
19:19Verdad se ha dicha, por más popular que
19:21esa teoría eh se hizo, de hecho, muchos
19:24autores que escriben manuales de
19:25derechos, sobre todo derechos humanos,
19:28emplean esa metodología. Es una
19:30metodología bastante arbitraria. De
19:32hecho, hay artículos que critican eh la
19:34propuesta de Carel Basac. Eh, no quiero
19:37esar mucho en esa discusión, pero sí me
19:39parece importante resaltar que él se
19:41basa en gran medida una experiencia
19:43única en Francia y quizás en Estados
19:45Unidos que no abarca básicamente la
19:48relación, digamos, la forma como los las
19:51distintas categorías de derechos
19:53económicos, sociales y culturales,
19:54civiles y políticos han sido consagradas
19:57ni en otros países ni tampoco en el
19:59ámbito internacional. para que tenga la
20:00dimensión. La primera categoría de
20:03derechos consagrados en el ámbito
20:04internacional son derechos eh eh perdón,
20:07sociales y económicos. La OIT,
20:10Organización Internacional del Trabajo,
20:11fue creada justo después de la Primera
20:13Guerra Mundial en el marco del Tratado
20:15de Versalles y adopta desde fines de la
20:19década de 20 los las primeras eh
20:21convenciones o convenios que consagran
20:23derechos económicos y sociales. Mientras
20:25que en Francia, según ese caballero, era
20:28básicamente la lógica de que primero
20:30derechos civiles y políticos, luego
20:32derechos económicos, culturales y
20:33sociales y mucho después derechos de
20:35tercera generación. Una vez más, eso
20:38explica solamente el proceso histórico
20:39en Estados Unidos y Francia con muchas
20:41imprecisiones, pero verdad se ha dicha
20:43en el ámbito internacional, los derechos
20:45eh económicos y sociales fueron
20:47reconocidos incluso antes de los
20:49derechos civiles y políticos que
20:50tuvieron lugar sobre todo a partir de la
20:52Segunda Guerra Mundial, ¿no? En 1945 se
20:55adopta eh la Declaración Universal de
20:57Derechos Humanos. Y si quieres pasamos a
20:59la segunda a la próxima diapositiva.
21:04Una cuestión que es de quizás también de
21:06relevancia histórica eh es que si uno
21:09mira la Declaración Universal de
21:10Derechos Humanos y otros instrumentos
21:13conexos como la Declaración Americana eh
21:15sobre deberes y y derechos y deberes del
21:18hombre, hay toda una categoría de
21:20derechos civiles y políticos a la par
21:22con derechos económicos, sociales y
21:24culturales. No había una jerarquía entre
21:26ambas categorías de derechos, ¿no? Y de
21:28hecho, Estados Unidos después de la
21:30Segunda Guerra Mundial impulsó la
21:33comprensión de los derechos
21:34fundamentales a partir de estas dos
21:36categorías como si fueran
21:37jerárquicamente equivalentes. No hay un
21:39expresidente americano que hizo un
21:41discurso muy conocido en 1942 ante el
21:44Congreso de ese país de Estados Unidos,
21:46[risas]
21:47eh, Fran
21:50y que habla de cuatro tipos de
21:52libertades fundamentales, ¿no? Las
21:53primeras dos, las clásicas de libertades
21:56individuales, derecho a la libertad
21:58religiosa o de culto y la segunda,
22:00derecho de libertades, ¿no? Libertad de
22:01expresión, libertad de asociación. y
22:04aplica otras dos eh categorías de
22:06libertades que él se refiere en inglés
22:08freedom from fear o o libertad frente al
22:11miedo y freedom from want, que en
22:13español podría ser traducido como
22:15libertad frente a las necesidades
22:17esenciales, ¿no?, de la persona. y por
22:19qué él trae esas dos categorías nuevas,
22:21incluso nuevas para el sistema o la
22:23tradición jurídico jurídica
22:24constitucional de Estados Unidos, porque
22:26él se dio cuenta de que los horrores de
22:28la Segunda Guerra Mundial habían sido
22:30creado o habían tenido raíz de alguna
22:33manera, sobre todo en la incapacidad de
22:35varias democracias de satisfacer
22:36necesidades básicas. De ahí porque el
22:39extremismo político de extrema derecha
22:41tuvo lugar en Alemania, en Italia y en
22:43otros países, mucho por las crisis
22:45económicas que vivieron esos países
22:46después de 1929, ¿no? Yo hago ahí quizás
22:50una comparación eh con el surgimiento
22:53también de proyectos políticos demagogos
22:55de extrema derecha, sobre todo en
22:57Latinoamérica o en la América,
22:58incluyendo Estados Unidos, en gran
23:00medida por los efectos del
23:02neoliberalismo o modelo económico que
23:05excluye una proporción inmensa de la
23:06población. y que buscan derirse a
23:09soluciones muchas veces basadas en,
23:11digamos, salidas muy rápidas y muy
23:13sencillas, eh, pero que en rigor no
23:16resuelven los problemas de fondo de
23:17falta de acceso a derechos económicos y
23:19sociales básicos, ¿no? Entonces, ¿cuál
23:21fue la visión, yo diría todavía muy
23:23vigente de Franklin Delando Roosevelt?
23:25que si no se garantiza necesidades
23:28básicas, derechos económicos, sociales
23:29básicos, naturalmente la población
23:31apuesta por un modelo político que
23:34también vulnera libertades individuales,
23:36derechos civiles y políticos. De ahí por
23:38qué la persona que incluso eh apoyó en
23:41la redacción del proyecto de Decarración
23:43Universal de Derechos Humanos es la
23:44propia viuda de FL de Roosevelt. El
23:47Leonor Roosevelt era la delegada de
23:49Estados Unidos en ese momento, eh trató
23:51de incorporar una serie también de
23:53derechos económicos y sociales en el
23:55principal instrumento eh internacional
23:57de derechos humanos, que es la
23:57Declaración Universal de Derechos
23:59Humanos. Esa lógica, digamos, de tratar
24:01de manera indivisible cualquier tipo de
24:03categoría de derechos humanos tiene una
24:05ruptura muy clara con el comienzo de la
24:07Guerra Fría, ¿no? El macartismo en
24:09Estados Unidos, las tensiones con la
24:11entonces Unión Soviética, empiezan a
24:14básicamente a atomizar a los dos
24:16bloques, eh socialista y capitalista,
24:18digamos así, eh entre básicamente dos
24:21apuestas principales, ¿no? Eh que es una
24:24división un poco binaria. Muchos países
24:26de Latinoamérica, incluso bajo
24:27dictaduras militares, también eh
24:30apostaba en foros diplomáticos por eh
24:32digamos tratados como el Pacto
24:33Internacionales de Derechos Económicos,
24:35Sociales y culturales, pero en rigor
24:37Estados Unidos se aparta de cualquier
24:39reconocimiento internacional de ese tipo
24:41de derecho y la Unión Soviética termina
24:43priorizando los derechos económicos,
24:45sociales sobre los derechos civiles y
24:47políticos, al menos en el ámbito eh
24:49supernal, ¿no? De ahí por en Naciones
24:51Unidas se adoptan dos pactos
24:53internacionales, uno sobre derechos
24:55civiles y políticos y otro sobre
24:57derechos económicos, sociales y
24:59culturales, ¿no? Ambos de 1966
25:02eh finalmente son ratificados en 1900 o
25:05entran en vigor después del número
25:06mínimo de ratificación en 1976,
25:10¿no? Perdón, 1970, sí, 1976. Eh, y esa
25:14división también entre dos categorías
25:16termina dando lugar a dos modelos de
25:20implementación de ambos tratados, ¿no?
25:23El Pacto Internacional de Derechos
25:24Civiles y Políticos desde el 76 tenía
25:27contaba con protocolo adicional que
25:29permitía que el comité de derechos
25:32humanos, así se conocen en el sistema
25:33universal de derechos humanos, que es el
25:35órgano encargado de la implementación y
25:37supervisión de este tratado, reciba
25:39peticiones individuales contra estados
25:41partes de ese protocolo adicional, ¿no?
25:43Con relación al Pacto Internacional de
25:45Derechos Económicos, Sociales y
25:46Culturales, eso ocurrió solamente en el
25:48año 2012, o sea, mucho tiempo después, a
25:51raíz de un protocolo propuesto por
25:52España, que muchos países, sobre todo de
25:54la región latinoamericana, han
25:56ratificado y a partir de eso pueden
25:58presentar peticiones contra estados
26:00parte del Pacto Internacional de
26:03Derechos Económicos, Sociales y
26:04Culturales. A futuro, para hacer la
26:05versión más corta, voy a decir siempre
26:07desk o desca, incluyendo el término
26:09ambiental, que ya voy a explicar en qué
26:10momento empieza a surgir también el
26:12reconocimiento de ese derecho. Entonces,
26:14mi presentación introductora es
26:16solamente para recalcar que ha habido
26:19una ruptura del reconocimiento de la
26:22indivisibilidad de ambas categorías de
26:24derecho alrededor de la década de 50 y
26:27eso generó una serie de implicaciones en
26:29la forma como los estados no solo
26:31pasaron a reconocer internacionalmente
26:32esos derechos, sino incluso crearon
26:35mecanismos de implementación de los
26:37tratados respectivos. Ya vamos a
26:38entender la implicación de eso en el
26:40sistema interamericano de derechos
26:42humanos. Próximo.
26:45Hm.
26:48El artículo 26 de la Convención eh
26:52Americana sobre Derechos Humanos, que es
26:53el principal tratado del sistema
26:55interamericano de derechos humanos,
26:57ratificado por México desde hace ya
26:59varias décadas, eh dedica solamente un
27:02artículo a los desc, que es el artículo
27:0326 que ustedes ven ahí en su pantalla,
27:06¿no? Mientras que los derechos civiles y
27:08políticos tienen en rigor, perdona
27:12porque soy abogado y naturalmente soy
27:14pésimo y matemática, del artículo 3 que
27:17reconoce la personalidad jurídica, el
27:18derecho a la personalidad jurídica,
27:20hasta el artículo 25 que reconoce el
27:23derecho a la protección judicial. Son 23
27:25derechos civiles y políticos con
27:27disposiciones muy específicas. Artículo
27:30cuarto, perdón, sobre derecho a la vida.
27:32Artículo quinto sobre integridad
27:33personal. artículo séptimo que es muy
27:35importante, derecho a la libertad
27:36personal. En fin, hay toda una lista de
27:38derechos consagrados con su propia
27:40disposición, ¿no? Derechos civiles y
27:41políticos. Mientras que los derechos
27:43económicos, sociales y culturales, desp
27:45cuentan solamente con una disposición
27:47que tiene un un un
27:50fraseo un tanto, yo diría, ambiguo, ¿no?
27:53Durante muchos años incluso se pensó que
27:56ese artículo no generaba derecho
27:57subjetivo, que era meramente una
28:00cláusula programática de intención de
28:02los estados de que básicamente no
28:05pudieran adoptar medidas regresivas y
28:07materia de desk, ¿no? Y vean que ni
28:09siquiera incorpora la palabra ambiental.
28:11La el reconocimiento del ambiente como
28:14un derecho fundamental empieza a darse
28:16sobre todo a partir de la década de 90
28:18en algunos contextos. Yo me refiero en
28:20ámbito internacional, naturalmente
28:22ámbito interno, una serie de de tratado
28:24de perdón de de leyes específicas o
28:26incluso marcos constitucionales ya
28:28estaban reconociendo el derecho a medio
28:29ambiente sano. Pero en ámbito
28:31internacional, yo diría que a partir de
28:32la década de 80, 90 es cuando empieza a
28:34surgir la discusión más seria, digamos,
28:36de cómo elevar eso a un ámbito más eh
28:38supacional, ¿no? Entonces, los desk
28:40quedaron básicamente plasmados en un
28:42único artículo de la Convención
28:44Americana sobre Derechos Humanos con
28:45mucha ambigüedad sobre cuál es el real
28:47alcance de ese artículo. ¿Es un derecho
28:50subjetivo? ¿Es una aspiración? Si es un
28:53derecho subjetivo, ¿qué es lo que
28:54abarca? ¿Hay un contenido mínimo de esos
28:57derechos que tienen que ser abarcados o
28:59protege solamente la prohibición de
29:01regresión en materia de desc?
29:03Parte de esa discusión sería zanjada de
29:05alguna manera o subsanada con la
29:07adopción de un segundo instrumento. Si
29:09quiere pasamos a la próxima diapositiva.
29:12Ah, bueno, antes de entrar en este
29:13segundo instrumento que es un protocolo
29:15a la Comisión Americana que se hará solo
29:17remarcar que en el ámbito de la ONU los
29:20deskonados derechos exigibles o
29:23obligaciones exigibles, ¿no? ¿Qué
29:25significa eso? Ahí vienen dos conceptos
29:27importantes. Exigibilidad significa algo
29:29que es obligatorio para el Estado. Sí,
29:32que el Estado está obligado a
29:34implementar y cumplir. Justiciable es la
29:37posibilidad de exigir a una autoridad
29:39judicial que cobre básicamente el
29:42cumplimiento de esa obligación.
29:44Entonces, hay ciertos derechos en el
29:45ámbito internacional que son exigibles,
29:48pero no hay manera de eh básicamente
29:51declarar la responsabilidad
29:52internacional de un estado a través de
29:54una denuncia judicial, digamos así, ¿no?
29:57En el ámbito de los descas siempre se
29:59consideró que eh eso esa categoría de
30:03derechos son exigibles, pero no todos
30:05son justiciables.
30:07Eso sucede, por ejemplo, con relación al
30:09artículo 26 de la Convención Americana.
30:11Por muchos años la Comisión
30:13Interamericana consideró que eran
30:14exigibles, pero nunca eh decidió un caso
30:18concreto, una denuncia contra un estado,
30:20atribuyendo la responsabilidad
30:21internacional por la violación de ese
30:23derecho. Eso empieza a cambiar. Ya voy a
30:25explicar en qué momento, sobre todo en
30:26la Corte Interamericana, en el año 2016,
30:28pero un concepto importante es que los
30:30des, incluso los derechos ambientales
30:32bajo los tratados vigentes son
30:34considerados siempre exigibles. La
30:36discusión más compleja que durante años
30:38quedó de alguna manera limitada a la
30:40exigibilidad, pero la no justiciabilidad
30:43era justamente la posibilidad de
30:44denunciar un estado para atribuirle
30:47responsabilidad por violación de los
30:48DEESCA, digamos así, derechos
30:50económicos, sociales, culturales y
30:51ambientales. Pasamos a la próxima.
30:55Lo cierto es que los órganos
30:56internacionales siempre exigieron de los
30:59estados parte de esos tratados que la
31:01justiciabilidad, perdón, justiciabilidad
31:04en el ámbito interno fuera consagrada.
31:05¿Qué significa eso? ¿Qué significa eso?
31:08Que los tribunales de los países
31:09deberían contar con algún tipo de
31:11recurso judicial para garantizar los
31:13descal.
31:15La otra discusión más en ámbito
31:17internacional que quedó un poquito
31:19rezagada a un pronunciamiento mucho más
31:21conservador, yo diría, al menos en el
31:23sistema interamericano, ¿no?, eh de que
31:25no era posible exigir judicialmente eh
31:28la digamos la atribución de
31:30responsabilidad por la violación de esos
31:31derechos hasta que la Corte
31:33Interamericana cambia su jurisprudencia
31:35en el año 2016. Eh, y en el ámbito de
31:39del sistema universal es recién en el
31:412012 con la adopción de un protocolo
31:43adicional al PIDESC, Pacto Internacional
31:45Derechos eh Sociales, perdón,
31:48económicos, culturales y sociales, es
31:50cuando el comité de ESK empieza a
31:51recibir denuncias contra estados por
31:53violación de ese de ese pacto, digamos,
31:56pacto internacional de Desc, ¿no? En el
31:59ámbito interamericano, una discusión,
32:01digamos, interesante que se ha dado es
32:03que el artículo 26 tiene un fraseo muy
32:06parecido al a los artículos, digamos,
32:09iniciales del Pacto Internacional de
32:11Derechos Económicos, Sociales y
32:13Culturales, ¿no? Con lo cual, la
32:14interpretación del Comité de sobre la
32:16exigibilidad también es aplicable al
32:18sistema interamericano, eh
32:20particularmente el artículo 26 de la
32:21Convención Americana. Y por otro lado,
32:23el artículo 26 está, digamos,
32:26contemplado en un apartado de la
32:28Convención Americana que no excluye la
32:31aplicación de los artículos 1.1 y 2 de
32:33ese instrumento. ¿Qué es lo que dicen
32:34ambos artículos? El artículo 1.1
32:36establece la obligación general de
32:38respeto y garantía de los derechos
32:40humanos previstos en la Convención
32:42Americana, ¿no? De eh obligación de
32:44respeto significa la abstención frente a
32:46la violación de un derecho humano y
32:48obligación de garantía significa la
32:50necesidad de regular, fiscalizar y
32:53exigir el cumplimiento de una de un
32:55derecho, digamos, fundamental, ¿no? Eh,
32:58entonces esas dos obligaciones de
33:00respeto y garantía, según la lectura
33:03sistemática de la Convención Americana,
33:04también se aplican al artículo 26, a los
33:07desc, digamos así, ¿no? Y el artículo 2
33:09de la Convención Americana establece la
33:11obligación de adoptar disposiciones de
33:13derecho interno, leyes, políticas
33:15públicas, jurisprudencia para garantizar
33:18el básicamente el cumplimiento de los
33:20derechos previstos en la Convención
33:21Americana. Tampoco hay una exclusión en
33:24el artículo 26 de la Convención
33:25Americana. Un elemento adicional para
33:27concluir que los DEESCA siempre han sido
33:30también exigibles bajo la Convención
33:32Americana sobre Derechos Humanos. Es una
33:34discusión muy desarrollada en la
33:35doctrina. Si quieren leer literatura
33:37especializada, recomiendo la lectura de
33:39autores como Víctor Abramovic y Cristian
33:42Curtis de Argentina, que desde hace
33:43décadas escriben sobre la exigibilidad y
33:46justiciabilidad de los DESCA en el
33:47sistema interamericano de derechos
33:49humanos, ¿no? Próxima diapositiva.
33:53Muy bien. Ese protocolo fue creado en el
33:55año 1988. A esa altura las dinámicas de
33:58la Guerra Fría ya estaban bastante menos
34:01tensas, yo diría, y aparece en el ámbito
34:04internacional y también americano una
34:06reivindicación de muchos países, muchos
34:08de ellos latinoamericanos, para
34:09reconocer derechos económicos, sociales,
34:12culturales y por primera vez también
34:14ambientales, ¿no? De ahí que el
34:16protocolo, que fue ratificado también
34:18por México, adopta una lista de derechos
34:20económicos, sociales, culturales que
34:22incluyen una disposición sobre medio
34:24ambiente que es el artículo 11, mucho
34:26más amplia que la cláusula esa que es el
34:28artículo 26 de la Convención Americana
34:30sobre Derechos Humanos, pero aún bajo la
34:32influencia de la Guerra Fría, en el
34:34sentido de que para lograr la
34:36exigibilidad y la justiciabilidad de
34:38esos derechos va a haber dos mecanismos
34:41eh distintos. El protocolo de San
34:43Salvador establece que solamente dos
34:45derechos previstos en el protocolo,
34:47derechos sindicales y derecho a la
34:48educación, pueden dar lugar a una
34:50denuncia contra un estado parte del
34:52protocolo. Todos los demás derechos, que
34:54incluye el derecho a un ambiente sano,
34:56pasa a ser supervisado por la Comisión
34:59Interamericana de Derechos Humanos y un
35:01grupo de trabajo con mandato específico
35:02creado por la Asamblea General de la
35:05OEA, ¿no? ¿Qué significa eso? que esos
35:07derechos no son justiciables bajo el
35:09protocolo de San Salvador. Solamente es
35:11posible que la Comisión Interamericana
35:14revise cuál es el grado de cumplimiento
35:15de esos derechos, que emita
35:17pronunciamientos generales, pero no
35:18puede declarar que, por ejemplo, México
35:20violó el derecho a mi ambiente sano
35:22previsto en el artículo 11 de la
35:23Comisión Americana sobre Derechos
35:25Humanos en una denuncia individual, una
35:27denuncia formal, digamos, contra el
35:28Estado mexicano, ¿no? La Comisión
35:30Interamericana, a diferencia de la Corte
35:31Interamericana de Derechos Humanos,
35:33tiene dos tipos de facultades. Una
35:35abarca monitorea y promoción puede hacer
35:38pronunciamientos generales, informes
35:39temáticos, comunicados de prensa y otra
35:42que es una facultad de que se conoce
35:44como de protección que es en rigor una
35:46facultad judicial, recibe una denuncia
35:48contra un estado, evalúa los requisitos
35:51y puede decidir, por ejemplo, que México
35:53es internacionalmente responsable por la
35:55violación de derechos previstos en la
35:57Convención Americana y solamente dos
35:59derechos previstos en el protocolo de
36:01San Salvador, a la educación y derechos
36:03sindicales. Sí. nuevamente una lista más
36:06amplia de derechos, pero todavía una
36:08forma de buscar la implementación de
36:09esos derechos muy distintas si comparada
36:12con los derechos civiles y políticos
36:14previstos en la Convención Americana,
36:15¿no? Todavía un rezago de la dinámica de
36:18la Guerra Fría y básicamente dos formas
36:20de mirar esas categorías de derechos.
36:22Próximo.
36:26Hm.
36:28Acá en términos generales, ¿cuáles son
36:30los digamos el marco normativo en
36:33México? que consagra o que da el
36:35fundamento jurídico de los DEESC, ¿no?
36:37En ese país, naturalmente, la
36:38legislación mexicana constitucional,
36:40infraconstitucional, el artículo 26 de
36:42la Convención Americana, ambos pactos
36:45también que había mencionado ratificados
36:47por México, eh la Declaración Americana
36:51de los Derechos y Debes del Hombre y el
36:53Protocolo de San Salvador que fue
36:54ratificado también por el Estado
36:56mexicano. Próxima.
37:01Bueno, esa es la única disposición del
37:03protocolo de San Salvador que consagra
37:06el derecho a un ambiente sano, bastante
37:07escueta, eh, pero con una terminología
37:11que termina siendo un poco menos
37:14centrada, digamos, en la forma como los
37:17países venían consagrando derechos
37:19económicos, sociales y culturales en el
37:21pasado, ¿no? Mientras uno lee, por
37:23ejemplo, los derechos civiles y
37:25políticos previstos tanto en la
37:27Convención Americana como en el Pacto
37:28Internacional de Derechos Civiles y
37:30Políticos, siempre empieza con la
37:31expresión. Toda persona tiene derecho a
37:34a la vida, a la libertad de expresión, a
37:36la religión.
37:38Mientras que, perdón, los desk casi
37:41siempre empiezan con la expresión, los
37:44estados reconocen el derecho a la
37:46vivienda, el derecho al trabajo, el
37:48trabajo digno, cosas por el estilo, ¿no?
37:50Nuevamente dos eh terminologías para
37:53consagrar categorías de derecho. Perdón,
37:58perdón.
38:01Algo interesante de ese artículo del
38:04protocolo
38:05es que usa justamente la terminología
38:08más cercana a los instrumentos que
38:12consagran derechos civiles y políticos.
38:14Próxima.
38:18H,
38:21pues solamente en el año 2007
38:24y la Asamblea General de la OEA
38:27crea un grupo de trabajo a cargo de
38:29definir ciertos indicadores de progreso
38:31de los DESCA.
38:33Y justo ese grupo de trabajo en el año
38:352014 adopta, digamos, eh los primeros
38:39indicadores en materia de derecho mi
38:42ambiente sano, que son básicamente esos
38:44que ven en su pantalla, ¿no? condiciones
38:48atmosféricas,
38:50la calidad y suficiencia de fuentes
38:51hídricas, la calidad del aire, calidad
38:54del suelo, biodiversidad, produc
38:56básicamente la forma de control de
38:58residuos contaminantes y los recursos
39:01energéticos y recursos eh forestales,
39:04digamos. Esas son las básicamente cinco
39:07grandes categorías que ese grupo de
39:09trabajo ha creado para evaluar el grado
39:10de cumplimiento del artículo 11 del
39:12protocolo de San Salvador. ¿Qué
39:13significa eso? que los estados cuando
39:15envían los informes de cumplimiento de
39:17ese derecho a ese grupo de trabajo de la
39:19OEA, tiene que abarcar necesariamente
39:21esos cinco componentes. ¿Sí?
39:23Y la forma de cumplir la obligación de
39:26implementar ese derecho es básicamente
39:28cuatro eh obligaciones eh perdón, cinco
39:32obligaciones establecidas también eh por
39:34el pacto eh perdón, el comité desc que
39:36supervise el Pacto Internacional de
39:38Derechos Económicos, Sociales y
39:39Culturales, que son la disponibilidad,
39:41la accesibilidad, sostenibilidad,
39:44aceptabilidad y adaptabilidad. No quiero
39:47explayar mucho porque quiero entrar ya
39:48en discusiones más vinculadas al sistema
39:51interamericano, pero pueden leer eh las
39:54observaciones generales del comité de es
39:55que siempre abarca esas cinco categorías
39:58de obligaciones, digamos, ¿no? Cómo se
39:59implementa un derecho económico, social,
40:01cultural y ambiental a través de
40:03cumplimiento de esas cinco obligaciones
40:04específicas. En particular, la
40:06observación general número 12 eh define
40:08de manera muy clara el alcance de cada
40:10una de esas obligaciones. Próximo.
40:15La Asamblea General de la OEA, ya entro
40:17en el tercer punto, ha adoptado también
40:19una serie de resoluciones. La Asamblea
40:22básicamente reúne los cancilleres de los
40:24países de eh la región, los 35 países,
40:28eh tres de los cuales ya no vienen
40:30participando, uno de ellos Cuba. El
40:32gobierno cubano fue suspendido de
40:34manera, yo diría, hasta vergonzosa de la
40:37OEA en el año 62. A pesar de que muchos
40:39años después la Asamblea General dejó
40:41sin efecto la suspensión del gobierno
40:43cubano, nunca el gobierno cubano aceptó
40:46regresar participación activa en la OEA.
40:49Pero si uno mira, por ejemplo, la
40:50bandera, las banderas eh de los países
40:53del continente en el edificio principal
40:55de la de la OEA, aparece todavía la
40:57bandera cubana. Por una razón muy
40:58sencilla, en el derecho internacional,
41:00si un estado no hace una denuncia
41:02concreta a un tratado y aunque el
41:04gobierno esté esté suspendido, en teoría
41:07el país sigue siendo parte del de del
41:10tratado respectivo, ¿no? Cuba nunca
41:11denunció eh formalmente la carta de la
41:14OEA, ¿no? En el caso, el Estado cubano
41:16nunca ha denunciado. Entonces, por
41:18ejemplo, la Comisión Interamericana
41:19todavía invoca la competencia para
41:21pronunciarse sobre Cuba, a pesar de que
41:24el gobierno cubano nunca responde,
41:25digamos así, ¿no? Pero volviendo, la
41:27Asamblea General es el órgano político
41:29más importante de la OEA junto con la
41:31Cumbre de las Américas, que esa se
41:33abarca los presidentes del de todos los
41:3535 países miembros de la OE, mientras
41:37que la Asamblea General se reúne todos
41:39los años. Ese año, de hecho, la reunión
41:41tuvo lugar en Panamá hace hace una
41:43semana, eh, y en general abarca una vez
41:45más a todos los cancilleres del
41:47continente, ¿no? Los otros dos países
41:49que no participan eh de la Asamblea
41:51General son Venezuela y Cuba. Ambos han
41:53denunciado ahí sí formalmente la carta
41:56de la OEA. Eh, hay toda una discusión
41:58jurídica si la denuncia de Venezuela fue
42:00válida o no. No quiero entrar en esos
42:01detalles, pero en rigor la Asamblea
42:04General de la OEA abarca todos los
42:05países que han ratificado la carta de la
42:08Organización de Estados Americanos. Eh,
42:11es la Asamblea General viene adoptando
42:13desde hace varios años, desde 2001, eh,
42:17resoluciones que consagran derechos
42:19humanos y medio ambiente. No, las
42:21resoluciones de la OEA no tienen la
42:22misma entidad de un tratado
42:23internacional de derechos humanos, pero
42:25sirven también como una herramienta
42:26interpretativa eh de los tratados
42:29aplicables, ¿no? En el año 2001, en el
42:31fatídico 11 de septiembre de 2001, los
42:35cancilleres de América reunidos en la
42:36ciudad de Lima adoptaron la llamada
42:38Carta Democrática Interamericana, que
42:40establece también el medio ambiente como
42:43un bien o un valor indisociable de la
42:45democracia y la estabilidad política de
42:47los países. Y algo interesante establece
42:49también la importancia de la democracia
42:51representativa para la preservación y
42:53manejo adecuado del medio ambiente. Esa
42:56disposición fue recogida por la Corte
42:58Interamericana en su última opinión
42:59consultiva sobre derecho a un clima sano
43:01a través de un capítulo interesante que
43:03se llama democracia climática,
43:04democracia ambiental, que justamente
43:06establece la relación entre democracia y
43:09eh derecho a un ambiente sano, el
43:10derecho a un clima sano, ¿no? Por si
43:12tiene interés en esa discusión.
43:14Avanzamos próximo diapositivo.
43:18Hm.
43:20Algo quizás también interese en el 2012,
43:23[carraspeo] justamente en esa asamblea
43:25se deja sin efecto la suspensión del
43:26gobierno cubano. Fue una asamblea
43:27llevada a cabo eh en Honduras. Se adopta
43:31la Carta Social de las Américas que
43:33reconoce el vínculo entre un medio
43:34ambiente sano y el desarrollo eh
43:36integral. Eh, van a ver que en el
43:39sistema interamericano eh ese vínculo ha
43:42sido fundamental para reconocer incluso
43:45la justiciabilidad del derecho a medio
43:47ambiente sano bajo el artículo 26 de la
43:49Convención Americana sobre Derechos
43:50Humanos. Ya voy a explicar con calma,
43:52pero recordemos que el artículo 26 es
43:54cláusula un poco ambigua que durante
43:56muchos años dio la impresión o al menos
43:59generó la interpretación de que no era
44:01posible presentar una denuncia por
44:02violación de ningún tipo de desca,
44:04digamos así, ¿no? Hasta que la Corte
44:06Interamericana cambia su jurisprudencia
44:07en el año 2006, un caso muy conocido que
44:10se llama Lagos del Campo contra Perú con
44:12relación al derecho al trabajo. Y al año
44:15siguiente, en el año 2007, adopto una
44:17opinión consultiva muy importante, la
44:19opinión consultiva 23 sobre medio
44:21ambiente y derechos humanos, en que
44:22considera que el vínculo indisconciable
44:25entre el desarrollo sostenible o el
44:27desarrollo integral y el medio ambiente
44:29sano básicamente conlleva que el derecho
44:32a medio ambiente sano también es un
44:33derecho justiciable bajo la Convención
44:35Americana sobre Derechos Humanos,
44:36concretamente bajo el artículo 26. Ya
44:39voy a explicar con un poquito más de
44:41detalle, ¿no? Pero paralelamente a estas
44:43resoluciones de la Asamblea General de
44:44la ON es importante tener presente las
44:48distintas eh conferencias que han sido
44:51creadas en el ámbito internacional eh
44:53más allá de la OEA, digamos así, para
44:55discutir cómo proteger el medio
44:57ambiente. La primera de ellas fue
44:58realizada en Estocolmo y a través de
45:01conferencias sobre el medio ambiente que
45:03se realizaron en distintos momentos, se
45:05empiezan cada vez más también a
45:06establecer obligaciones de protección
45:08ambiental. todavía no baja el ropaje de
45:10derecho fundamental o derecho humano,
45:12¿no? La consagración del derecho humano
45:14a un medio ambiente sano es resultado de
45:17la evolución jurisprudencial más bien en
45:19órganos supernales de derechos humanos o
45:22sistemas supernales de derechos humanos.
45:24Próxima diapositiva, por favor.
45:26[resoplido]
45:28[carraspeo]
45:29Una una de de de uno de esos
45:32instrumentos internacionales que vale la
45:33pena mencionar es justamente la
45:35Convención Africana eh de Derechos
45:38Humanos que contempla es el primer
45:40tratado internacional de derechos
45:41humanos que contempla un una disposición
45:44específica en esa materia. fue adoptado
45:46en el año 1981 en África, ¿no? Eh, en el
45:49sistema interamericano, como vimos, esa
45:51consagración se daría solamente en el 88
45:53con el protocolo de San Salvador. Eh, a
45:55lo que voy es que es a través de los
45:57sistemas supranacionales de derechos
45:58humanos que se empieza a hablar y
46:00reconocer al medio ambiente sano como un
46:02derecho fundamental. Eh, mientras que en
46:05el pasado se consideraban solamente los
46:07derechos económicos, sociales y
46:08culturales como derechos fundamentales,
46:10ya a lo largo de la década 80 y en el
46:13avanzar de las décadas se empieza a
46:14reconocer cada vez más también el
46:16derecho a medio mi ambiente sano, ¿no?
46:18En el año 2023, el propio Consejo de
46:20Derechos Humanos de la ONU reconoce por
46:23primera vez el derecho también a medio
46:24ambiente sano como un derecho
46:26fundamental en el ámbito de Naciones
46:27Unidas. Una vez más, no es un tratado de
46:30derechos humanos, sino una resolución de
46:32un órgano político, pero tiene una
46:33relevancia muy clave, digamos así, al
46:36momento de interpretar [carraspeo]
46:38el marco normativo, digamos, del sistema
46:41universal, incluyendo el PIDESC y el
46:42Pacto de Derechos Civiles y Políticos.
46:44¿Sí? Ya voy a empezar a hablar de la
46:46Comisión Interamericana de Derechos
46:47Humanos y algunos precedentes. Antes de
46:49eso, solamente aclaro que la Comisión
46:51Interamericana, reitero, es uno de los
46:53órganos del sistema interamericano. El
46:55segundo es la Corte Interamericana de
46:56Derechos Humanos. La comisión tiene su
46:58sede en Washington DC. Yo tuve el honor
47:00de trabajar ahí por 8 años y reitero
47:03tiene dos o tres tipos de facultades,
47:05¿no? Una en materia de promoción, otra
47:07en materia de monitoreo a la situación
47:09de derechos humanos en los países y otra
47:11básicamente que le autoriza recibir
47:13denuncias contra un estado parte de los
47:15instrumentos interamericanos de derechos
47:17humanos, ¿no? Mientras que la Corte
47:19Interamericana tiene solamente una
47:21facultad judicial. La Corte
47:22Interamericana no emite, por ejemplo,
47:24comunicados de prensa, llamando la
47:25atención a un país sobre una tragedia
47:27ambiental y la falta de adopción de
47:29medidas, por ejemplo, ¿no? La única
47:31manera de pronunciarse es a través de
47:33una denuncia que es recibida
47:35inicialmente por la Comisión
47:36Interamericana. Si la comisión considera
47:38que se cumple todos los requisitos,
47:40puede adoptar un informe final sobre el
47:42fondo de la denuncia y enviar el caso a
47:44la Corte Interamericana, que a su vez
47:46puede emitir una sentencia. Vamos a ver
47:48algunos pronunciamientos en distintas
47:49facultades de la comisión y en
47:51sentencias de la corte y también
47:52opiniones consultivas que justamente
47:54abarca el derecho mi ambiente sano.
47:56Próxima.
48:00[carraspeo] Bueno, esa es una de las
48:01facultades de monitoreo y promoción de
48:03la Comisión Interamericana de Derechos
48:04Humanos, la adopción de informes
48:06temáticos. Lo que ven ahí su pantalla es
48:09un resumen infográfico que mi
48:11organización junto con la Red Eclesial
48:13Panamónica eh hicimos de un informe
48:15temático sobre la situación de los
48:17derechos humanos de los pueblos
48:19indígenas y tribales en la Panamasonía,
48:21en la región amazónica del continente,
48:23¿no? ¿Cuál es la relevancia de ese de
48:25ese informe? En primer lugar, adopta un
48:28un abordaje intercultural del derecho a
48:30un medio ambiente sano. ¿Qué significa
48:32eso? Su aplicabilidad distinta con
48:35relación a los pueblos indígenas. Eh, y
48:37sería, digamos, de alguna manera una
48:40suerte de inspiración para la
48:41jurisprudencia de la Corte
48:42Interamericana y un caso muy importante
48:44que se llama Lacajahonat o Aoción
48:46Lacahonat contra Argentina, que abarca
48:48una serie de comunidades indígenas en el
48:50norte de Argentina en un caso que fue
48:52fallado por la Corte Interamericana, si
48:54no estoy equivocado, en el año 2018 o
48:5719. Eh, [carraspeo]
49:00otro aspecto relevante de de ese informe
49:02temático es eh digamos la utilización
49:07del convenio de diversidad biológica y
49:08el protocolo de Nagoya al momento de
49:10establecer el alcance del derecho a mi
49:12ambiente sano. Y esos dos instrumentos
49:15protegen particularmente la el
49:17conocimiento, digamos, de las
49:19comunidades de pueblos indígenas y
49:20tribales sobre básicamente una
49:22tecnología o una biotecnología, digamos
49:25así, ¿no? que incluso obliga a los
49:27Estados parte, que incluye a México,
49:28México es parte de ambos instrumentos,
49:31el convenio sobre diversidad biológica,
49:32el protocolo de Nagoya, de consultar
49:34previamente a pueblos y comunidades
49:36indígenas cuando haga algún tipo de uso
49:38de un conocimiento ancestral sobre
49:40básicamente una propiedad eh biológica
49:42de una ente natural, ¿no? Un ejemplo de
49:44eso, me imagino que varios y bares acá
49:47han tomado algún tipo de de de líquido,
49:50ya sea café o té, indulzando con estia,
49:52¿no? [resoplido] Quienes descubrieron la
49:54propiedad endulzante de la esteve fueron
49:56los pueblos guaraní en Paraguay y hasta
49:58hoy hay una pelea comercial bastante
50:00compleja contra compañías que hace un
50:02uso comercial de la estevia a partir de
50:05un conocimiento adquirido por el pueblo
50:07guaraní en Paraguay, ¿no? En el rigor,
50:09ellos tienen derecho a que se les
50:10consulte previo al uso de su
50:12conocimiento y también a compartir
50:14beneficios razonables, beneficios
50:15económicos ante cualquier tipo de uso de
50:18esa de ese conocimiento a través de
50:20técnicas. Yo diría incluso con métodos
50:22científicos de eficiencia, de
50:24validación. Ellos por siglos lograron
50:27demostrar que la histeria tiene la
50:28facultad endulzante y no es justo y el
50:31derecho internacional prohíbe que
50:33particulares o empresas hagan un uso
50:34comercial sin reconocer ese
50:36conocimiento, ¿no? Entonces, es un
50:37ejemplo de cómo también la relación
50:39entre básicamente culturas indígenas y
50:43un conocimiento sobre un ente natural,
50:45las propiedades de un ente natural tiene
50:47también alguna relevancia con relación
50:48al alcance del derecho a un ambiente SA.
50:50Eso es justamente lo que trate de hacer
50:52ese informe temático de la CH y sería
50:54recogida esa forma de pensar el derecho
50:56medio ambiente sano y una sentencia del
50:58caso La Cajona. La próxima
51:02[carraspeo] ese informe temático de la
51:04CIDH fue adoptado en el año 2019,
51:06Empresas y Derechos Humanos, eh, y hace
51:08una suerte de
51:11adhesión al llamado acuerdo de Escasú,
51:13que es un acuerdo creado en el marco de
51:15la CEPAL, eh, que abarca solamente los
51:18países de Latinoamérica y el Caribe, eh
51:20que consagra obligaciones estatales en
51:23materia de acceso, información,
51:25participación ciudadana, transparencia y
51:28materia ambiental. y también protección
51:29a defensores y defensoras ambientales y
51:32acceso a la justicia en materia
51:34ambiental, ¿no? México ha ratificado el
51:36acuerdo de Escasú, una buena parte de
51:38los países de Latinoamérica también lo
51:40han hecho y es el tratado quizás más
51:43exhaustivo, yo diría, en esos cuatro
51:45rubos, ¿no?
51:47Hay un tratado similar en el ámbito de
51:49Europa y Asia central que se llama
51:50acuerdo de Arus, pero ese acuerdo es
51:53mucho más escueto y no tiene ningún
51:55capítulo, digamos, dedicado
51:56exclusivamente a a defensores y
51:58defensoras ambientales, con lo cual el
52:00acuerdo de Escasu es un instrumento
52:02mucho más avanzado, mucho más de
52:03vanguardia, eh, que la doctrina cada
52:05rato también considera que es una suerte
52:07de modelo que varios países deberían
52:08considerar al momento de legislar y
52:10adoptar eh políticas públicas, ¿no?, en
52:12materia ambiental.
52:14Otro principio clave adoptado en ese
52:16informe temático es el llamado principio
52:18precautorio, que en rigor significa la
52:20obligación de intervenir y eh prevenir
52:23daños ambientales, incluso ante la
52:26ausencia de certeza científica de que el
52:28daño va a ocurrir. ¿Qué significa eso?
52:30es básicamente la lógica de indubio pro
52:32protección de la naturaleza, ¿no? Si una
52:35empresa o un estado quiere eh conceder
52:37una actividad económica determinada,
52:40aunque no haya certeza científica de que
52:42esa actividad va a generar un impacto
52:44ambiental significativo, el Estado tiene
52:46que intervenir y básicamente evitar la
52:49continuidad de ese proyecto hasta tanto
52:51demostrar que realmente no va a haber un
52:53daño ambiental significativo. Eso es lo
52:55que significa el principio precautorio,
52:57¿no? Otro aspecto importante de ese
52:59informe tem climático es el
53:00reconocimiento de obligaciones
53:02extraterritoriales en materia ambiental
53:04y cambio climático. ¿Qué significa eso?
53:06que lo que pase en un país como, no sé,
53:08Estados Unidos o Alemania, eh, y tenga
53:11impacto en el goce de derechos en otros
53:14países, el país original, digamos así,
53:17Estados Unidos y Alemania tiene que
53:18adoptar medidas de regulación y
53:20fiscalización, sobre todo cuando
53:22empresas multinacionales que llevan a
53:24cabo actividades impactos significativo
53:26del medio ambiente eh tienen su sede o
53:29eh su registro, digamos, en el país de
53:32origen, digamos así, ¿no? Entonces, un
53:34país de origen de una empresa cuya
53:35actividad genera un impacto
53:36significativo al medio ambiente, al
53:38clima, tiene que adoptar una serie de
53:40medidas para fiscalizar, regular y
53:42también proveer acceso a la justicia.
53:44Eso es lo que se conoce como
53:45obligaciones extraterritoriales, sobre
53:47todo frente aos ambientales y cambio
53:49climático. Y cambio climático,
53:50naturalmente es es muy importante esa
53:52discusión porque el cambio climático,
53:54por su naturaleza es extraterritorial.
53:56la cantidad de gases de efecto
53:57invernadero que se emite en un
53:59determinado país, no necesariamente o
54:01casi imposible de que tenga un impacto
54:03en ese mismo país, porque la atmósfera
54:05es algo, digamos, que abarca todo el
54:07globo, va a generar impacto
54:09necesariamente también en terceros
54:10países, ¿no? Y por último, otro tema
54:13importante desarrollarlo en ese informe
54:14temático es el acceso a la justicia y
54:16reparación por incumplimiento de debida
54:19diligencia y materia de campo climático.
54:21debida diligencia es un término bastante
54:23amplio, puede abarcar una serie de
54:24cosas. En el ámbito de los derechos
54:26humanos significa básicamente la
54:28obligación de anticipar
54:31el potencial da a derechos fundamentales
54:34y adoptar las medidas para mitigar,
54:36digamos, eh esos daños, ¿no? Se trata
54:39básicamente de anticipar a la ocurrencia
54:42del daño y adoptar las medidas
54:43preventivas necesarias para que ese daño
54:45no ocurra. No, vamos a ver que la Corte
54:47Interamericana de Derechos Humanos en su
54:49última opinión consultiva ha establecido
54:51que en materia de cambio climático la
54:54debida diligencia de los estados es de
54:56especial, digamos, relevancia, con lo
54:58cual se habla de de vida diligencia
55:01reforzada. Esa expresión reforzada ha
55:04sido utilizada, por ejemplo, frente a
55:06potencial daños, por ejemplo, e en casos
55:08de violencia de género, ¿no? Cuando el
55:10Estado tiene conocimiento de una
55:12práctica generalizada de violencia de
55:14género, en general la Corte y otros
55:16organismos internacionales establecen la
55:18debida diligencia reforzada, que el
55:20Estado tiene que adoptar medidas
55:21adicionales para identificar el
55:23potencial daño y prevenir que ello
55:26ocurra, ¿no? Esa misma categoría de de
55:28vida de diligencia reforzada ha sido
55:30empleada por la Corte Interamericana con
55:32relación al cambio climático. Es el
55:33único tribunal internacional que ha
55:35llegado, digamos, a ese grado de rigor
55:37de de diligencia en materia climática.
55:39Pasamos a la próxima.
55:43Bueno, ya creo que es el último informe
55:44temático de la CDH que me parece
55:46relevante compartir con ustedes. Eh, es
55:48el informe sobre emergencia climática y
55:51eh el alcance de obligaciones, perdón,
55:53no no no el informe, es una resolución
55:56de la Comisión Interamericana de
55:57Derechos Humanos, que es otra facultad
55:59de Monitoreo y Promoción, fue adoptada
56:01en plena pandemia en el año 2021, que
56:04establece una serie de obligaciones
56:06estatales e y sistematiza esas
56:08obligaciones en materia de cambio
56:10climático, ¿no? Y ahí van a ver en mi
56:11pantalla básicamente las principales
56:13categorías que establece esa resolución.
56:15Es mucho más centrada en cambio
56:17climático de manera más específica que
56:19derecho a mi ambiente sano, pero también
56:21es un precedente bastante relevante por
56:23si tiene interés también de digamos de
56:25avanzar en el en lo que ha dicho la
56:26Comisión Interamericana a través de
56:28informes temáticos. Próximo.
56:34Antes de pasar a a una primera ronda de
56:36preguntas y y comentarios, quisiera solo
56:39alertar que la digamos la intención de
56:43litigar casos vinculados a derecho mi
56:45ambiente sano eh en cualquier sistema
56:47superacional de derechos humanos, pero
56:49particularmente en el sistema
56:50interamericano, tiene que tener presente
56:52algunos requisitos esenciales. No, no es
56:55un litigio tan sencillo de elevar en
56:56comparación con otros. Eh, acá lo que
56:59ven son básicamente ejemplos de dos
57:00peticiones que han sido declaradas
57:03improcedentes por la Comisión
57:05Interamericana de Derechos Humanos. La
57:07pantalla esa a mi a la izquierda, eh,
57:10que habla de ese informe de
57:11inadmisibilidad que está en azul,
57:13básicamente explica una petición que fue
57:16presentada por un abogado panameño en
57:18favor de toda la población de Panamá, a
57:20raíz del impacto ambiental de la
57:22construcción de una carretera en la
57:23ciudad de Panamá, ¿no? Y lo que concluye
57:25la CDH, la Comisión Interamericana, es
57:27básicamente que una petición individual
57:30en el sistema interamericano no puede
57:32ser una petición abstraata como si fuera
57:34una acción popular sin identificar
57:36víctimas con un daño ambiental propio,
57:38digamos, un daño propio. No existe en el
57:41sistema interamericano una acción
57:42populares. En México, por ejemplo, doy
57:45por cierto que una persona que no va a
57:47sufrir ella misma un daño ambiental, en
57:50principio podría presentar una acción
57:52constitucional para defender derechos
57:54difusos, para tratar de amparar derechos
57:56de un grupo muy amplio de personas, ¿no?
57:59Eso no es posible en el sistema de casos
58:01contenciosos del sistema interamericano
58:02de derechos humanos, no solo en materia
58:04ambiental, sino en cualquier tipo de
58:05materia, ¿no? Lo que dice la CDH
58:07justamente en su informe es, no es
58:09posible presentar una petición en favor
58:10de cualquier cantidad de personas sin
58:12que se individualice y se establezca el
58:14daño propio que ellas podrían sufrir,
58:16¿no? Entonces, esa fue la primera
58:17decisión en el año 2003. En la segunda,
58:21en la segunda parte de la pantalla se
58:23refiere a una petición eh esa
58:26relacionada un litigio climático en
58:28favor de 63 personas de la nación
58:31indígena Inuit, que habita el norte de
58:34Estados, perdón, norte de Canadá. y el
58:36estado de Alaska en Estados Unidos. Eh,
58:39en ese caso, a pesar de que las víctimas
58:40estaban individualizadas, lo que
58:42concluyó la Corte, la Comisión
58:44Interamericana de Derechos Humanos, es
58:45que los peticionarios no habían logrado
58:47demostrar la relación entre las acciones
58:51adoptadas por Estados Unidos y el
58:53impacto climático en el territorio de
58:56ese pueblo. Yo creo que si esa petición
58:58hubiera sido examinada el día de hoy,
59:00probablemente la conclusión de la CH
59:01sería distinta porque los efectos del
59:03cambio climático en el 2025 eran mucho
59:06menos visibles a lo que sucede hoy en el
59:082026, digamos 21 años después. Yo diría
59:12que esa decisión que me parece un poco
59:13desafortunada se basa en la comprensión
59:16del cambio climático en ese momento. Hoy
59:18ya ha habido una serie de
59:20pronunciamientos de tribunales
59:21constitucionales en ámbito doméstico,
59:23incluso del sistema europeo de derechos
59:25humanos en un caso contra Suiza, en
59:28donde la los órganos judiciales han sido
59:31nacionales e internacionales han sido
59:32mucho menos exigentes y más flexibles al
59:35momento de atribuir al Estado una
59:39omisión y su obligación para evitar
59:40justamente que el cambio climático
59:42genere daños a personas que son
59:44debidamente individualizadas, ¿no?
59:46Entonces, para que vean dos ejemplos de
59:48decisiones desfavorables, que declar un
59:50improcedente peticiones en materia
59:52climática, materia ambiental, para que
59:53entienda que hay una serie de requisitos
59:55procedimentales que si no se cumple, muy
59:57probablemente la Comisión y en su caso
59:59la Corte Interamericana podrían declarar
1:00:01eh la petición improcedente, ¿no?
1:00:03Avanzamos a la próxima.
1:00:06Y acá viene básicamente una explicación
1:00:07general. Entiendo que ustedes tendrán
1:00:09acceso después a mi presentación en
1:00:11PowerPoint, eh, que deben ser tomadas en
1:00:14consideración al momento de presentar
1:00:16una petición, ¿no? La primera tiene que
1:00:18ver con eh requisitos de competencia y
1:00:20agotamiento de los recursos internos. Ha
1:00:22habido peticiones, por ejemplo, en donde
1:00:24las personas alegan que no es posible
1:00:26agotar recurso interno porque el Estado
1:00:29impone una serie de barreras o por
1:00:31ejemplo la denuncia se refiere a la
1:00:34violación de derechos humanos contra, no
1:00:36sé, 25 países al mismo tiempo y dice,
1:00:38"No puedo agotar recursos internos de
1:00:40los 25 países porque el cambio climático
1:00:43genera la necesidad de abarcar muchos
1:00:45países al mismo tiempo." Estoy dando
1:00:46ejemplos reales. Un caso decido por el
1:00:48comité de derechos del niño de Naciones
1:00:50Unidas, ¿no? En cada uno de ellos, los
1:00:52órganos supionales han dicho,
1:00:54lamentablemente, aunque se trate de
1:00:56cambio climático o de daño climático,
1:00:58los requisitos de admisilidad son
1:01:00imprescindibles y si no se cumple, la
1:01:02petición es declarada inadmisible. Esa
1:01:03petición declarada no procedente por el
1:01:06Comité de Derechos del Niño de la ONU
1:01:09fue decidida hace ya unos años. tenía,
1:01:11entre otras víctimas y peticionaria a
1:01:14esa activista sueca,
1:01:16eh, asimiló su nombre, una activista que
1:01:18en su momento era niña, ahora ya es una
1:01:20joven mujer, bastante famosa, Greta se
1:01:22llama. Eh, y justamente lo que
1:01:24intentaron los peticionarios fue que el
1:01:26Comité de Derechos del Niño declarara la
1:01:29responsabilidad de, entiendo casi 20, 25
1:01:31países, incluyendo a Argentina, Brasil,
1:01:34otros tantos. Creo que en México también
1:01:35estaba contemplado la petición sin
1:01:37agotar los recursos previos de la
1:01:38jurisdicción interna de esos países, que
1:01:40suele ser un requisito de admisibilidad
1:01:43previo a que un órgano internacional
1:01:45pueda decidirlo. No significa
1:01:46básicamente que yo tengo que interponer
1:01:48la acción judicial idónea para que el
1:01:51Estado tenga la oportunidad de de
1:01:53reparar una violación de derechos
1:01:54humanos antes de acudir a una instancia
1:01:56supranacional de derechos humanos. La
1:01:58Convención Americana sobre Derechos
1:01:59Humanos consagra ese requisito de manera
1:02:01expresa en el artículo 46 y casi todo
1:02:03Tratado internacional que habilita una
1:02:05petición individual también consagra ese
1:02:07requisito, ¿no? Entonces es muy
1:02:09importante que tengan presente eh esa
1:02:12esa digamos esa exigencia o ese
1:02:14requisito de procedibilidad, digamos
1:02:16así, ¿no? Otro requisito es la necesidad
1:02:18de individualizar a víctimas. No existe
1:02:21una acción popular en los sistemas
1:02:22superacionales de derechos humanos. Hay
1:02:24que poner nombre, apellido de las
1:02:26víctimas eh de un determinado hecho,
1:02:28digamos así, ya sea un daño ambiental o
1:02:29climático, ¿no? ¿Cuál sería la excepción
1:02:32a esa regla? El caso de los pueblos o
1:02:34comunidades indígenas. No es necesario
1:02:36individualizar uno por uno de los
1:02:39integrantes de esos pueblos cuando el
1:02:41derecho protegido es el derecho al
1:02:42territorio. ¿Y por qué hay esa
1:02:43excepción? Porque el derecho territorio
1:02:45pertenece al colectivo como todo, no es
1:02:47un derecho difuso que pertenece a los
1:02:50miembros individualmente considerados,
1:02:51digamos así, ¿no? Todos los casos
1:02:53decididos por la Corte Interamericana
1:02:54hasta hoy han establecido que las
1:02:56víctimas de violación a los derechos
1:02:57territoriales indígenas son la comunidad
1:03:00o el pueblo en cuestión y no sus
1:03:02miembros individualmente considerados.
1:03:04Esa es básicamente la única excepción en
1:03:06el sistema interamericano de derechos
1:03:07humanos, al menos de que el titular del
1:03:09derecho es un ente colectivo que no hace
1:03:11falta individualizar sus miembros. Esa
1:03:13excepción naturalmente no se aplica a
1:03:15personas no indígenas como yo. Si yo
1:03:17presento una petición alegando que eh
1:03:19México está adoptando una serie de
1:03:21medidas que son eh básicamente dañinas a
1:03:24al clima y eso vulnera el derecho de, no
1:03:26sé, el toda la población de un estado
1:03:28mexicano, necesariamente la Comisión
1:03:31Interamericana va a considerar la
1:03:32petición improcedente porque yo tendré
1:03:34que individualizar las víctimas de esa
1:03:36violación antes de llevar el caso. Ahí
1:03:39tiene acceso a a a básicamente los
1:03:41requisitos más eh relevantes al momento
1:03:44de presentar una denuncia por violación
1:03:46a al derecho a mi ambiente, eh a la
1:03:48orden, en todo caso si hay alguna duda,
1:03:50porque son temas un poco más técnicos y
1:03:52más complejos. Seguramente habrá eh eh
1:03:54eventuales dudas o o preguntas que yo
1:03:56pudiera abarcar también en la en la en
1:03:59la etapa ahora de de comentarios, pero
1:04:01si hay quizás alguna duda un poquito más
1:04:03más que amerita, ¿no?, una reflexión más
1:04:05más compleja, yo puedo pasar material
1:04:07también adicional de lectura. Pasamos a
1:04:09la próxima.
1:04:11Ah, antes de cerrar con la Comisión
1:04:13Interamericana, la comisión tiene una
1:04:15facultad adicional que es la posibilidad
1:04:17de dictar medidas cautelares de
1:04:18protección. Eso está previsto en el
1:04:20artículo 25 del reglamento de la
1:04:23Comisión Interamericana de Derechos
1:04:24Humanos y desde hace ya muchos años la
1:04:27comisión ha adoptado una serie de millas
1:04:29cautelares para proteger derechos en
1:04:31contextos de contaminación ambiental.
1:04:33¿Cuál es el el el truco ahí de la
1:04:35Comisión Interamericana?
1:04:37Nunca se ha dado una medida cautelar
1:04:39para prevenir la violación del derecho a
1:04:41mi ambiente sano. Siempre se previene la
1:04:43violación del derecho a la vida, a la
1:04:45integridad personal, cuando hay
1:04:47situaciones, por ejemplo, de
1:04:48contaminación del aire, del suelo o de
1:04:50recursos hídricos. Pero me parece
1:04:53relevante explicar porque tiene
1:04:55relevancia obviamente con relación al
1:04:57medio ambiente que en situaciones de ese
1:04:59tipo, de manera muy excepcional, pero
1:05:01con algunos precedentes, la comisión ha
1:05:03dictado también medidas cautelares, ¿no?
1:05:05En general es un procedimiento más
1:05:07flexible y más rápido que el sistema de
1:05:10petición o de casos contenciosos. Una
1:05:13medida cautelar habitualmente es
1:05:14decidida en cuestión de semanas o meses,
1:05:16mientras que un caso contencioso puede
1:05:17tardar hasta 10, 15 años hasta que la
1:05:20Corte Interamericana emita una
1:05:22sentencia, ¿no? Entonces, para que
1:05:23tengan presente que hay también una
1:05:24serie de precedentes en que la Comisión
1:05:26Interamericana ha ordenado a estados a
1:05:28adoptar medidas, ya sea de prevención o
1:05:31de eh mitigación de daños ambientales,
1:05:34exámenes médicos, tratamiento médico
1:05:36para personas contaminadas en contextos
1:05:38justamente de contaminación ambiental.
1:05:40cada uno de los ejemplos que ven ahí se
1:05:42trata justamente de ese tipo de
1:05:44precedentes, semillas cautelares de
1:05:45protección. Próximo.
1:05:50Creo que ya abarcamos suficiente tema y
1:05:53materia como para abrir una primera
1:05:55ronda de comentarios y preguntas. Si les
1:05:57parece, suspendemos un poquito el avance
1:06:00de mi explicación para escuchar de
1:06:02ustedes, ¿no? Cualquier duda que tenga o
1:06:04comentarios, que ahí yo trato de
1:06:05reaccionar también a sus preguntas.
1:06:11Muchísimas gracias por sus comentarios.
1:06:13Gracias, Daniel por esta primera parte.
1:06:17Eh, son muchas las preguntas, entonces
1:06:20he tratado de reunir eh en algunas. Eh,
1:06:25uno sería eh ¿qué implicaciones tiene
1:06:28para los países retirarse de la OEA? ¿Y
1:06:32qué sucede cuando no son parte de la de
1:06:35la OEA y las actividades que realizan?
1:06:38tienen un impacto en el medio ambiente
1:06:40en extraterritorial, ¿no? Eso sería una
1:06:45y eh no sé si quieres ir como
1:06:48respondiendo. Traté como de reunir
1:06:51un poco por dónde iban las preguntas.
1:06:55Si le parece, doctora, recogemos al
1:06:57menos unas cinco porque como hay muchas
1:06:59mejor para maximizar el tiempo, si les
1:07:02parece. Muy bien. Entonces, también eh
1:07:05¿qué organizaciones están a cargo de
1:07:07defender y acompañar los saberes de los
1:07:10pueblos indígenas?
1:07:14Eh, ¿cuáles serían como lo que nos están
1:07:18preguntando es
1:07:20frente al fracking qué es lo que se
1:07:23puede hacer como
1:07:26para atenderlo en condiciones
1:07:30específicas en algún país, no? a pesar
1:07:33de que ya se reconoce los daños que
1:07:36hace, por qué se sigue repitiendo eh
1:07:40esta práctica y cómo puede entonces eh
1:07:44contenerse.
1:07:46Específicamente
1:07:48también están preguntando sobre algunas
1:07:52legislaciones, cómo podríamos distinguir
1:07:56o hacer que que algunas legislaciones
1:07:58pudieran dar derechos eh a ciertas eh
1:08:04áreas naturales protegidas y eh tratar
1:08:06de entender si estas legislaciones
1:08:10tienen ya una mirada ecocéntrica.
1:08:15Listo. Yo creo que son suficientes por
1:08:17ahora, pero voy a abrir también un
1:08:18espacio al al final de la segunda parte
1:08:20de mi presentación para más comentarios.
1:08:23Eh, arranco con la primera. Nicaragua es
1:08:25el país, digamos, que ha logrado salir
1:08:28del sistema interamericano sin mucha
1:08:31controversia, digamos así. En Venezuela
1:08:32es una discusión compleja porque en
1:08:34principio hay quienes opinen que el
1:08:37gobierno de Maduro cuando
1:08:40denuncia la carta de la OR un gobierno
1:08:42ilegítimo, entonces la Asamblea Nacional
1:08:44tenía algún tipo de competencia la
1:08:46cuestión de la presidencia del Guaidó. A
1:08:48mí me parece que es una discusión que se
1:08:50ha politizado mucho, ¿no? Bajo el
1:08:52derecho internacional no corresponde a a
1:08:54una asamblea general, a un órgano que
1:08:56controla la vigencia de un tratado,
1:08:57entrar en discusión de quién es el
1:08:59gobierno. Es una cuestión mucho más
1:09:00fáctica, digamos así. se han dado
1:09:02incluso situaciones de golpes militares
1:09:04y el gobierno no legítimo, digamos,
1:09:08firma ciertas obligaciones
1:09:09internacionales y no se discute eso,
1:09:10pero en caso Venezuela es más complejo,
1:09:13pero en el caso de Nicaragua no hay duda
1:09:14de que sí denunció la carta de la OEA.
1:09:17Eh, pero eso no significa que las
1:09:20obligaciones asumidas bajo otros
1:09:21tratados incluso del sistema
1:09:23interamericano de derechos humanos no
1:09:24están vigentes en Nicaragua. No, eh, no
1:09:27participa más Nicaragua en los órganos
1:09:29políticos de la OEA como el Consejo
1:09:31Permanente, la Asamblea General, pero
1:09:33según la interpretación de la Corte
1:09:34Interamericana de Derechos Humanos, hay
1:09:36de hecho una opinión consultiva relativa
1:09:38a los efectos de la denuncia de tratados
1:09:41del sistema interamericano que incluye
1:09:42la Carta de la OEA. La Corte
1:09:44Interamericana ha sido muy clara en el
1:09:45sentido de que no basta con denunciar la
1:09:47carta de la OEA, eso no significa que
1:09:49sales automáticamente de todos los demás
1:09:50tratados, sobre todo el sistema
1:09:53interamericano de derechos humanos, ¿no?
1:09:54Cada tratado tiene que ser denunciado de
1:09:58manera específica, cosa que no lo ha
1:09:59hecho Nicaragua, digamos así, ¿no?
1:10:02Entonces, en rigor sigue vigente eh los
1:10:05tratados interamericanos de derechos
1:10:06humanos, pero no así la carta de la
1:10:08Organización de Estados Americanos, ¿no?
1:10:10Eso quita un poco de capacidad de los
1:10:12estados de ejercer presión diplomática,
1:10:14pero en teoría, no, en teoría, en rigor,
1:10:17la propia Convención Americana sobre
1:10:18Derechos Humanos sigue vigente para
1:10:19Nicaragua. Y así lo ha entendido la
1:10:21propia Constitución Interamericana. ha
1:10:23enviado casos a la Corte Interamericana
1:10:25sobre Nicaragua, ha dictado medidas
1:10:26cautelares, la propia Corte
1:10:28Interamericana ha dictado medidas
1:10:29provisionales, mientras que Nicaragua no
1:10:32o mientras Nicaragua no denuncie la
1:10:34Convención Americana y otros tratados de
1:10:35derechos humanos, la denuncia de la
1:10:37carta no es suficiente. No ha habido
1:10:40denuncias a la Convención Americana
1:10:42sobre Derechos Humanos. Trindad y Tobago
1:10:44es uno de los países que han denunciado
1:10:46ese tratado. Nuevamente no significa que
1:10:49los demás tratados ratificados por el
1:10:51país denunciante también terminen
1:10:54básicamente sin efecto, sino que es
1:10:56necesario denunciar uno por uno, ¿no? Y
1:10:58hay cláusulas en cualquier tratado, de
1:11:01hecho de derechos humanos que establece
1:11:03que todos los hechos ocurridos hasta la
1:11:07denuncia del tratado sigue bajo la
1:11:09jurisdicción del órgano con competencia
1:11:11para su implementación. Por ejemplo, el
1:11:13caso de Trinidad y Tobago, yo entiendo
1:11:15que la denuncia fue en el año 99.
1:11:17Todos los hechos ocurridos antes de 99
1:11:20podrían dar lugar a peticiones contra la
1:11:22Trinidad de Tobago eh ante la Comisión y
1:11:24en su momento también de la Corte
1:11:25Interamericana de Derechos Humanos, ¿no?
1:11:28Eh, había una pregunta más más amplia eh
1:11:32sobre áreas naturales protegidas. Si me
1:11:35permite, yo yo voy a avanzar un poquito
1:11:38en algunas discusiones sobre derechos de
1:11:39la naturaleza, que es un una parte eh de
1:11:42mi presentación con lo hable de la
1:11:43opinión consultiva de la Corte
1:11:44Interamericana sobre emergencia
1:11:46climática. Eh, en general, las leyes que
1:11:49consagran la protección ambiental en
1:11:51áreas naturales protegidas no consagran
1:11:54derechos de la naturaleza como tal. De
1:11:56hecho, hay toda una tendencia en el
1:11:58conservacionismo, yo diría incluso de
1:12:00organizaciones de sociedad civil
1:12:02dedicadas al conservacionismo, de
1:12:04centrar la protección en la naturaleza
1:12:07como algo pristino y no la naturaleza
1:12:09como una parte integrante, digamos, de
1:12:12las propias culturas indígenas. No, ha
1:12:13habido de hecho litigios eh en
1:12:15tribunales de Estados Unidos, de países
1:12:17del norte global contra organizaciones
1:12:19conservacionistas, son todos públicos,
1:12:21no estoy relevando o algo que no sea,
1:12:25digamos eh ya de conocimiento público
1:12:27contra organizaciones como WWF, ¿no? Que
1:12:30una organización eh conservacionista muy
1:12:33conocida por el apoyo que eh proyectos
1:12:36de W W WF ha dado a grupos paramilitares
1:12:40en África que terminaron cometiendo
1:12:41masacres contra comunidades indígenas.
1:12:43en distintos países africanos, ¿no?
1:12:45Entonces, la lógica, lamentablemente, de
1:12:46la conservación ambiental hasta hace muy
1:12:49poco tiempo ha sido tratar la protección
1:12:51ambiental como si fuera algo. Acá no
1:12:53debería haber actividad humana, lo más
1:12:54importante es proteger la naturaleza y
1:12:56eso muchas veces termina generando
1:12:58tensiones con derechos de comunidades
1:13:00indígenas que no solo habitan zonas eh
1:13:02protegidas, sino que han mantenido
1:13:04básicamente la preservación de su
1:13:06territorio y de los entes naturales que
1:13:08ahí se encuentran, ¿no? Justo mi
1:13:10organización en ese momento está
1:13:11elaborando un informe regional sobre el
1:13:14llamado conservacionismo excluyente, que
1:13:16es la política de conservación que
1:13:17excluye derechos de pueblos indígenas en
1:13:19sus propios territorios, ¿no? Pero
1:13:22volviendo a a la pregunta, una respuesta
1:13:24ya conclusiva, eh desconozco la verdad
1:13:27eh leyes que establecen áreas naturales
1:13:29protegidas que a su vez también
1:13:30establecen eh la protección de la
1:13:32naturaleza como sujetos de derechos. En
1:13:34general, las leyes se queda mucho el
1:13:36paradigma biocéntrico en algunos casos
1:13:39incluso entre el biocéntrico y el
1:13:41antropocéntrico.
1:13:43Eh, había una pregunta sobre qué
1:13:45organizaciones protegen las culturas de
1:13:47los saberes indígenas. Pues ahí hay una
1:13:49cantidad muy amplia de organizaciones
1:13:52para quedarme solamente en un pedacito
1:13:54de médico que es Oaxaca, un pedazo muy
1:13:55importante, por cierto.
1:13:57[carraspeo]
1:13:58Está Sermige, Tequ Jurídico, CPAD,
1:14:00varias otras. No, hay muchas
1:14:03organizaciones que defenden saberes
1:14:04jurídicos, pero en general no da para
1:14:07basto la necesidad de
1:14:10de buscar formas de protección eh de
1:14:12esos saberes en distintas esferas, ¿no?,
1:14:14nacionales y transnacionales. Perdona,
1:14:16creo que me quedó una pregunta, si me
1:14:18puedo recordar.
1:14:20Me parece que las reuniste todas en las
1:14:23respuestas que hiciste, eh, Daniel.
1:14:28Listo. Perdona que hablar mucho tiempo
1:14:31así, obviamente pasa factura a la
1:14:33garganta de uno, sobre todo ese datos.
1:14:35No sé si les parece bien dar un receso
1:14:38mínimo de 2 tr minuticos para que
1:14:40recuperemos oxígeno y recupere un poco
1:14:43mi garganta y volvemos ya con la última
1:14:45parte de mi presentación que ya voy a
1:14:46avanzar un poco más en la jurisprudencia
1:14:48de la Corte Interamericana de Derechos
1:14:50Humanos.
1:14:51Claro que sí. Muchas gracias. Les
1:14:52pedimos que en 3 minutos estén
1:14:56nuevamente acá para que retomemos.
1:14:59Gracias, Daniela. Listo,
1:15:01ya volvemos.
1:15:02Ya volvemos.
1:16:08[música]
1:16:14[música]
1:16:30[música]
1:16:35[música]
1:16:40[música]
1:16:46[música]
1:16:56[música]
1:17:03[música]
1:17:16[música]
1:17:22[música]
1:17:27[música]
1:17:35[música]
1:17:41[música]
1:17:46[música]
1:17:52[música]
1:18:00[música]
1:18:05[música]
1:18:11[música]
1:18:16[música]
1:18:23[música]
1:18:28[música]
1:18:38[música]
1:18:45[música]
1:18:57[música]
1:19:06[música]
1:19:11Creo
1:19:12[música]
1:19:17[música]
1:19:25[música]
1:19:32que ya pasaron 3 [música] minutos.
1:19:39Gracias.
1:19:41Aquí estamos nuevamente. Muchísimas
1:19:43gracias
1:19:44a ustedes. Eh, si me hac un favor, nada
1:19:47más de volver a poner la presentación.
1:19:55Listo. Si quieres ya la próxima.
1:19:58[resoplido]
1:20:00Bueno, voy a entrar en los precedentes
1:20:03de la Corte Interamericana de Derechos
1:20:05Humanos. los reiterios del órgano
1:20:07judicial del sistema interamericano de
1:20:09derechos humanos. A diferencia de la
1:20:11comisión que tiene la sede en
1:20:12Washington, la Corte tiene su sede en
1:20:14San José de Costa Rica e y tiene
1:20:17jurisdicción sobre México, porque México
1:20:19ha aceptado la competencia contenciosa
1:20:21de la Corte Interamericana, entiendo en
1:20:23el año 98, si no estoy equivocado.
1:20:26[resoplido] Y voy a hablar sobre todo de
1:20:27dos opiniones consultivas. La primera es
1:20:29esa nuevamente. Lo que ven ahí en mi
1:20:30pantalla es eh o en sus pantallas es la
1:20:33un resumen infográfico de la opinión
1:20:35constructiva 23
1:20:38sobre medio ambiente y derechos humanos
1:20:40que fue adoptado en el año 2017 por la
1:20:42Corte Interamericana, ¿no? Eh, ese
1:20:44documento fue fue elaborado junto con
1:20:47organizaciones cercanas, incluyendo una
1:20:49con sede en México, que es el
1:20:50observatorio del sistema interamericano
1:20:53eh de eh del Instituto de
1:20:55Investigaciones Jurídicas de la UNAM.
1:20:58Eh, básicamente en unas 10, 12
1:21:01diapositivas eh o láminas esa ese
1:21:04infográfico eh básicamente accede a lo
1:21:07que hay de más importante en esa opinión
1:21:09consultiva. Voy a avanzar rápidamente eh
1:21:11porque no quiero eh digamos eh dejarlos
1:21:15entediado con esta explicación. He
1:21:17seleccionado en mi presentación
1:21:18solamente las láminas más relevantes que
1:21:20explique el contenido de esa opinión
1:21:21consultiva. La próxima.
1:21:25Ah, bueno, antes de entrar en la
1:21:26explicación de la opinión consultiva,
1:21:28eh, la Corte Interamericana tiene otros
1:21:31precedentes también importantes, uno de
1:21:33hecho antiguo del año 2006, que es el
1:21:35caso Clud Reyes contra Chile, que
1:21:37establece el derecho de hacer esa
1:21:38información, la gestión de asuntos
1:21:40ambientales, no aborda el derecho a
1:21:42medio mi ambiente sano en sí mismo, eh,
1:21:44sino que el derecho al acceso
1:21:45información en un caso en donde el
1:21:48Estado chileno le negó al señor Claude
1:21:50Reyes y la información relacionado a la
1:21:53gestión de un recurso natural
1:21:55específico, eh concretamente la tala de
1:21:58madera en el sur de Chile, ¿no? Y al no
1:22:00contemplar un recurso administrativo
1:22:01judicial para proteger el acceso
1:22:03información, la Corte declara la
1:22:05violación del derecho a la el acceso
1:22:08información, en este caso protegido en
1:22:09el artículo 13 de la Comisión Americana
1:22:11sobre Derechos Humanos. El caso la
1:22:13cajahonat, yo había mencionado antes,
1:22:15tiene algo muy interesante que es la
1:22:18interamericanización del principio 22 de
1:22:21la declaración del río. La declaración
1:22:23del río fue creada, fue adoptada en la
1:22:25ciudad de Río en 92 en una conferencia
1:22:27de Naciones Unidas sobre medio ambiente
1:22:29eh y establece la necesidad de eh
1:22:32asegurar eh que los pueblos indígenas
1:22:35tengan un rol en la protección de los eh
1:22:38recursos naturales y del derecho
1:22:40ambiente sano, ¿no? Lo que dice la Corte
1:22:42Interamericana en ese caso es que el
1:22:44contenido del derecho a mi medio mi
1:22:46ambiente, recordemos que la Corte en ese
1:22:48momento incorporó el artículo, en el
1:22:51artículo 26 de la Convención Americana
1:22:53el derecho autónomo al medio ambiente
1:22:55sano. Lo que dice la Corte es que el
1:22:57contenido de ese derecho tiene que ser
1:22:59pensado a partir de las particularidades
1:23:02culturales propias de el pueblo indígena
1:23:05en cuestión, ¿no? Un ejemplo concreto,
1:23:08en ese caso la Corte no logró
1:23:12o o no encontró pruebas de que había
1:23:14ocurrido daños ambientales en una zona
1:23:18de especial relevancia espiritual para
1:23:20las comunidades indígenas del caso La
1:23:21Cajonal. Sin embargo, las comunidades
1:23:24tuvieron el acceso a esos a esa parte de
1:23:27su territorio limitado por la presencia
1:23:29de colonos no indígenas, ¿no? Entonces,
1:23:31lo que dice la Corte es que el derecho
1:23:33al agua, el derecho al medio ambiente no
1:23:35protege solamente la entidad en sí misma
1:23:37de de la ausencia de daños, digamos así,
1:23:40sino la posibilidad de que un pueblo
1:23:42comunidad indígena pueda hacer un uso
1:23:43espiritual de ese ente natural. Entonces
1:23:46declara la violación del derecho al lago
1:23:47y del derecho a medio ambiente sano,
1:23:49aunque no había prueba de daño ambiental
1:23:51concreto en la la digamos la porción del
1:23:54territorio indígena que la comunidad
1:23:56alegaba que había ocurrido un daño. Es
1:23:58decir, el daño espiritual es muy
1:24:00distinto del daño ambiental entendido en
1:24:02contexto no indígena. La falta de acceso
1:24:04a un río, que es que tiene una
1:24:06relevancia espiritual para la comunidad,
1:24:08en sí misma ya viola no solo derechos
1:24:10culturales, sino eventualmente incluso
1:24:12el derecho a un medio ambiente sano,
1:24:13¿no? Entonces lectura, yo diría,
1:24:15intercultural del alcance del medio
1:24:17ambiente en un contexto de un pueblo
1:24:19indígena. Eh, y el caso Barón Abraay,
1:24:21ese sí no tiene nada que ver con pueblos
1:24:22indígenas, es un caso relacionado
1:24:25acceso a información. Eh, también en un
1:24:28caso relacionado a talas de maderas eh
1:24:31de un árbol de mucha significancia en
1:24:34Chile que se llama LERSE. Eh,
1:24:35[resoplido] en ese caso, un abogado que
1:24:37había hecho denuncias de corrupción en
1:24:39la gestión de la tala de madera en Chile
1:24:41fue procesado penalmente y condenado.
1:24:43Entonces, lo que dice la Corte
1:24:44Interamericana es que la forma como se
1:24:46llevaron a cabo esas persecuciones
1:24:48penales viola derechos eh fundamentales
1:24:51que son de especial aplicación cuando se
1:24:53trata de denuncias de irregularidades en
1:24:55materia ambiental. incorpore de alguna
1:24:57manera algunos principios de acessón y
1:25:00transparencia en la gestión de asuntos
1:25:01ambientales. Entonces, son tres
1:25:02precedentes importantes en lo que se
1:25:04refiere a eh medio ambiente, pero quiero
1:25:07avanzar ahora sí la próxima diapositiva
1:25:10sobre el derecho a medio ambiente están
1:25:12eh de manera más específicas, ¿no? Ahí
1:25:14lo que venamente es un resumen de la
1:25:16opinión consultiva 23 del año 2017. Eh,
1:25:19esta primera diapositiva básicamente
1:25:22establece los temas principales o los
1:25:24aspectos principales desarrollados. Eh,
1:25:27entre otras cosas se establece eh
1:25:30algunas obligaciones de carácter
1:25:31sustantivos y otras también de carácter
1:25:34procedimental. Ya voy a explicar un
1:25:35poquito qué significa eso. Próximo.
1:25:40Esos son los derechos en general que se
1:25:42vinculan de alguna manera eh al medio
1:25:45ambiente. La primera columna a la
1:25:47izquierda son los derechos sustantivos.
1:25:49Si una persona no tiene acceso a un
1:25:51ambiente sano, muchas veces puede
1:25:52incluso perder la vida. Una persona que
1:25:54no tiene acceso a un recurso hídrico
1:25:56para alimentarse en cuestión de
1:25:58eventualmente 48 horas o hasta menos,
1:25:59podría venir a fallecer. Entonces, hay
1:26:01una serie de derechos distinto al medio
1:26:03ambiente sano que tiene que ver también
1:26:05con el medio ambiente. Esos son los
1:26:07llamados derechos sustantivos. Y los
1:26:09derechos de procedimientos son aquellos
1:26:12que son instrumentales
1:26:15a la consagración de otros derechos
1:26:17fundamentales, digamos así, ¿no? El
1:26:19derecho de acceso a la información, por
1:26:20ejemplo, o que ahí incorpora el derecho
1:26:23eh, perdón, el derecho a la libertad de
1:26:25expresión que incorpora el derecho a
1:26:27acceso suo información, naturalmente
1:26:29puede también incidir en el goce de
1:26:31otros derechos. Supongamos que el Estado
1:26:33no informa a la población de que hay un
1:26:34río contaminado, que hay una parte del
1:26:37territorio nacional que está totalmente
1:26:39contaminado. Una persona al no acceder
1:26:41esa información tiene contacto con un
1:26:43residuo tóxico y puede venir también a
1:26:44tener lesiones a su integridad personal,
1:26:47a su salud o incluso a su propia vida,
1:26:48¿no? Es el acceso información. Entonces,
1:26:51una forma de garantizar otros derechos
1:26:53fundamentales son los llamados derechos
1:26:55de procedimiento, son instrumentales,
1:26:58algo de otros derechos y es son muy
1:27:00importantes en materia ambiental. La
1:27:02próxima.
1:27:05Otro aspecto que remonta un poco a los
1:27:08desarrollos de la Comisión
1:27:09Interamericana de Derechos Humanos son
1:27:10los llamados eh las llamadas
1:27:13obligaciones extraterritoriales que
1:27:15tienen que hacer un estado para evitar
1:27:17que las empresas que están o incluso
1:27:19empresas públicas que están en su
1:27:21territorio cometan violaciones al medio
1:27:23ambiente en territorios de terceros
1:27:24países, ya seres de manera
1:27:26transfronterizas o incluso en
1:27:28territorios de países que no hacen
1:27:30ningún tipo de frontera con ese país,
1:27:31¿no? Entonces, la Corte desarrolla por
1:27:33primera vez en su jurisprudencia las
1:27:35llamadas obligaciones extraterritoriales
1:27:38en materia ambiental. Próximo.
1:27:44Y ahí también la Corte abarca las
1:27:46obligaciones estatales a partir de dos
1:27:48categorías. Yo ya había hablado de eso,
1:27:49¿no? [carraspeo]
1:27:51Las obligaciones de respeto, que es una
1:27:53abstención frente a un determinado
1:27:56derecho de una persona o un colectivo,
1:27:58digamos así. El Estado tiene que
1:28:00básicamente evitar una determinada
1:28:03conducta que genere violación de
1:28:05derechos humanos, incluso en materia
1:28:07ambiental, que es el objeto de esa
1:28:08opinión consultiva. Y la otra categoría
1:28:10de de obligaciones son las obligaciones
1:28:12de garantía. ¿Qué significa eso? que el
1:28:14Estado tiene que adoptar medidas
1:28:15concretas o positivas para prevenir la
1:28:19ocurrencia de un daño ambiental, además
1:28:21de regular, supervisar y fiscalizar
1:28:25actores públicos y privados que pueden
1:28:26violar derechos, eh, digamos violar un
1:28:29ambiente sano porque es el objeto de la
1:28:32opinión consultiva. Pero ambas
1:28:33categorías se aplican a cualquier tipo
1:28:34de derecho, derecho a la vida,
1:28:36integridad personal, cualquiera que
1:28:37pueda imaginar, ¿no? Y también se
1:28:39aplican el derecho al mi ambiente sano.
1:28:41Entonces, son las dos grandes categorías
1:28:43desarrolladas por la opinión consultiva.
1:28:45Próxima.
1:28:47[tos][carraspeo]
1:28:49Acá nuevamente eh dos temas, bueno, uno
1:28:52de ellos yo ya había mencionado, el
1:28:53llamado principio de precaución y hay
1:28:55otra obligación que la Corte desarrolla
1:28:57en esa opinión consultiva que son las
1:28:59llamadas obligaciones de prevención que
1:29:02tiene que ver con eh el deber de
1:29:03garantía, obligación de garantía, que se
1:29:06basa en la necesidad de regular,
1:29:08supervisar y fiscalizar una determinada
1:29:12actividad que genere daños o podría
1:29:14generar daños ambientales, sobre todo
1:29:16significativos, ¿no? ¿Qué significa
1:29:18daños significativos? Son daños
1:29:19ambientales que pueda violar derecho a
1:29:21la vida e integridad personal de una
1:29:23persona. Es una definición que la Corte
1:29:24usa en la opinión consultiva. genera un
1:29:27poquito quizás de incertidumbre frente a
1:29:29ciertos supuestos, pero es habitualmente
1:29:32la forma como los organismos
1:29:34internacionales de derechos humanos se
1:29:35refieren a eh daños ambientales
1:29:38significativos, ¿no? Bueno, además de
1:29:40supervisar y fiscalizar, eh los estados
1:29:42también tienen la obligación de adoptar
1:29:44estudios de impacto ambiental, de
1:29:46establecer un plan de contingencia
1:29:48cuando se identifica potenciales daños
1:29:49ambientales y la obligación de mitigar
1:29:52esos daños una vez que hayan ocurrido,
1:29:54¿no? Obviamente el deber de mitigar es
1:29:56aplicable solamente cuando no funcionan
1:29:58las medidas preventivas y y el plan de
1:30:00contingencia, digamos así. Esas son las
1:30:02llamadas obligaciones de prevención.
1:30:04Nuevamente principio de precaución es la
1:30:06obligación de actuar y prevenir un daño,
1:30:08incluso ante la incerteza jurídica de la
1:30:12la ocurrencia de ese daño, ¿no? Un
1:30:14ejemplo típico que de hecho he visto esa
1:30:17discusión en la jurisprudencia federal
1:30:19mexicana, eh una persona, un colectivo
1:30:22presenta una acción tratando de
1:30:24suspender un proyecto de inversión y la
1:30:27contraparte, ya sea el Estado, la
1:30:29empresa interesada, dice, no concede
1:30:31ningún tipo de suspensión de medida
1:30:33liminar. Porque eso va a generar un daño
1:30:35económico significativo, ¿no? ¿Qué hace
1:30:38el juez que aplique de manera inadecuada
1:30:41el principio de precaución? Dice a la
1:30:43parte demandante, si quiere que yo
1:30:44suspenda, tiene que depositar una
1:30:46caución o tiene que cumplir un requisito
1:30:48propio del proceso civil, digamos así,
1:30:50¿no? Una garantía específica, ¿no? Entre
1:30:53otras una caución económica. deposite o
1:30:55consigne una determinada cantidad de
1:30:57plata, porque si la otra parte tiene
1:30:59razón en la decisión final que yo voy a
1:31:01adoptar, eso tiene que cubrir el
1:31:02perjuicio económico que tiene que
1:31:04adoptarse, ¿no? Eso no debería suceder
1:31:06en litigios climáticos y ambientales,
1:31:08sobre todo frente a proyectos como, no
1:31:09sé, una obra de gran impacto, ¿no?
1:31:12Minería hacia lo abierto, la instalación
1:31:15de un recurso eh natural como el
1:31:17fracking, que de hecho hubo una pregunta
1:31:18sobre fracking, vuelvo a la a la parte
1:31:20de de comentarios después y trato de
1:31:22comentar sobre eso. Lo que debería hacer
1:31:24una autoridad judicial en un caso así es
1:31:26aunque no haya certeza de que vaya a
1:31:28haber un daño ambiental, yo tengo que
1:31:30intervenir. Obviamente no es una
1:31:32intervención caprichosa, no es porque el
1:31:33peticionario presenta la la acción
1:31:35judicial que yo intervengo y ordeno la
1:31:37suspensión, ¿no? Pero si hay indicios
1:31:39razonables que no llega al nivel de
1:31:42escrutinio propio de una certeza
1:31:44científica, aún así yo tengo que
1:31:47intervenir para tratar de prevenir el
1:31:48daño. sobre todo si se trata de un un,
1:31:51no sé, un estudio de impacto ambiental,
1:31:53que en rigor parece muy riguroso, pero
1:31:55que los peticionarios están legando que
1:31:57no contempla lo que pueda pasar si el
1:31:59proyecto se lleva a cabo, si no se
1:32:01adoptan medidas determinadas de
1:32:03prevención adicional, digamos así, ¿no?
1:32:05El Estado tiene que actuar incluso si no
1:32:07hay una certeza jurídica general,
1:32:09suspendiendo hasta que la contraparte
1:32:10demuestre científicamente de que no va a
1:32:13haber el daño ambiental que la parte
1:32:15demandante está legengan engano que va a
1:32:16ocurrir. Sí.
1:32:18[resoplido]
1:32:18Las otras tres o dos, perdón, categorías
1:32:20también de obligaciones son las de
1:32:22cooperación que aplica sobre todo cuando
1:32:25ocurre un potencial daño ambiental en
1:32:27tercer país y también las obligaciones
1:32:30de procedimientos que son básicamente de
1:32:31tres tipos, ¿no? Todas ellas
1:32:33contempladas en el mencionado ya acuerdo
1:32:35de escasú, eh la obligación de acceso a
1:32:38la información, de participación pública
1:32:40o participación ciudadana y de acceso a
1:32:43la justicia en materia ambiental o en
1:32:44materia climática, ¿no? Y para cada una
1:32:46de esas cuatro obligaciones, un una
1:32:49categoría importante de actuación
1:32:51estatal es la llamada obligación de
1:32:53debida diligencia, la adopción de
1:32:55medidas basadas en la identificación de
1:32:57riesgos para justamente prevenir o en
1:32:59todo caso mitigar la ocurrencia de esos
1:33:01daños ambientales. Próximo.
1:33:07Ahí lo que ven es básicamente un
1:33:08desarrollo más amplio de las distintas
1:33:11obligaciones que mencioné de prevención
1:33:13y luego el principio precautorio.
1:33:15Creo que ustedes podrían acceder a esa
1:33:17información leyendo directamente la el
1:33:19resumen infográfico, ¿no?, que que está
1:33:21en nuestra página web. les puedo pasar
1:33:22también por chato la coordinación eh del
1:33:25diplomado. Entonces, voy a avanzar con
1:33:26más rapidez para tratar de cubrir de la
1:33:29manera más adecuada la opinión
1:33:30consultiva más reciente de la Corte
1:33:31Interamericana, que es justamente sobre
1:33:33cambio climático. Si quiere pasamos esa
1:33:38también desarrolla los componentes de la
1:33:40obligación de prevención. Seguimos
1:33:41avanzando.
1:33:43Ya había mencionado eso. Principio de
1:33:45precaución nuevamente a una ausencia de
1:33:47certeza científica, el estado tiene que
1:33:48adoptar las medidas preventivas. La
1:33:49próxima,
1:33:52la obligación de cooperación implica
1:33:54esas dos obligaciones, la notificación
1:33:57eh sobre el potencial daño ambiental y
1:33:59el deber de consultar, negociar cuando
1:34:02esa ese potencial daño está debidamente
1:34:04identificado por el estado respectivo,
1:34:06¿no? La Corte lo desarrolla sobre todo
1:34:08en contextos de daños transfronterizos,
1:34:10que un estado tenga que avisar el otro
1:34:11estado, coordinar medidas incluso de eh
1:34:14consulta pública y transparencia con el
1:34:16estado en donde podría haber efectos del
1:34:17daño ambiental. Próximo.
1:34:21Ya. Y las cuatro, perdón, las tres
1:34:23obligaciones de procedimiento quizás eh
1:34:26de manera complementaria a lo que ha
1:34:28dicho la Corte Interamericana y la
1:34:30opinión consultiva. 23. a los
1:34:32interesados y las interesadas sería
1:34:34importante evaluar el contenido del
1:34:36acuerdo de Escasú, sobre todo porque
1:34:37tiene aplicación en México, ¿no? Eh, así
1:34:40que varias de esas obligaciones que
1:34:43fueron reconocidas en el 2017 tuvieron
1:34:45de hecho un reconocimiento más amplio en
1:34:47el acuerdo de Escaso próximo.
1:34:51Creo que podemos avanzar las cuatro
1:34:53obligaciones, las tres obligaciones de
1:34:54procedimiento. La siguiente.
1:34:57Listo. Termino con
1:35:01el penúltimo pronunciamiento de la Corte
1:35:04Interamericana, porque el último será
1:35:05otra opinión consultiva. Es un caso muy
1:35:08importante porque es la primera vez que
1:35:10la Corte examina un supuesto de daño
1:35:12ambiental en un contexto distinto a a
1:35:14una comunidad o pueblo indígena, que es
1:35:16el caso de la comunidad de Lauroya
1:35:18versus Perú. No es una comunidad
1:35:19indígena, es una comunidad eh campesina.
1:35:23Durante muchos años fue considerada una
1:35:25de las cinco ciudades más contaminadas
1:35:27del planeta. Hay de hecho un documental
1:35:29para quienes quieran conocer un poco más
1:35:31sobre esa comunidad que se llama aire
1:35:33metálico. Ahí hay un complejo
1:35:35siderúrgico que desde hace varias
1:35:36décadas ha contaminado la tierra, el
1:35:39suelo sobre todo del aire de la
1:35:41comunidad de la orolla. Eso queda en el
1:35:43corazón de los andes peruanos y entre
1:35:46otras cosas ha generado la
1:35:48contaminación, la sangre de varios
1:35:49niños, una veintena de niños con metales
1:35:52pesados, sobre todo plomo arsénico, ¿no?
1:35:55Y naturalmente el impacto de eso es
1:35:57devastador para la vida de de de un niño
1:35:59o una niña, ¿no? [resoplido] Que son
1:36:01naturalmente más susceptibles a daños
1:36:03ambientales que las personas adultas,
1:36:04¿no? Entonces la corte eh decide ese
1:36:07caso y adopta algunos abordajes bien
1:36:10interesantes. las sentencias del año
1:36:122024.
1:36:14Eh, entre otras cosas el llamado
1:36:17básicamente parámetro de prueba dinámico
1:36:19o carga de la prueba dinámica. ¿Qué
1:36:21significa eso? El Estado, en ese caso
1:36:24alegó en todo el momento de litigio que
1:36:26no había pruebas de que la actuación de
1:36:29la empresa siderúrgica fue la que generó
1:36:32los grados de contaminación, la sangre
1:36:34de los niños. Lo que concluye la Corte
1:36:36Interamericana en este caso es que si se
1:36:38trata de una operación de riesgo, cabe
1:36:41al Estado, la empresa, digamos,
1:36:43responsable por el proyecto, asumir una
1:36:46carga de prueba más elevada, porque no
1:36:48es razonable exigir de una persona
1:36:50litigante, sobre todo un contexto de
1:36:52personas pobres, niños, de familias sin
1:36:54recursos para pagar un examen
1:36:55laboratorial, asumir una carga que
1:36:58muchas veces es materialmente imposible.
1:37:00Entonces, correspondía más bien al
1:37:01Estado o la empresa
1:37:04elaborar eh elementos de prueba para
1:37:06descartar que el daño causado a la salud
1:37:09y vida de esos niños o integridad
1:37:11personal tenía que ver con la
1:37:12contaminación. Entonces, entre mayor el
1:37:14riesgo involucrado en una actividad
1:37:17económica determinada, como es una
1:37:18industria siderúrgica, más el estado o
1:37:20la empresa tiene que asumir la carga
1:37:22probatoria. no significa que no haya
1:37:24ningún tipo de carga probatoria a a un
1:37:26litigante en ese tipo de casos, ¿no?
1:37:28Supongamos, no sé, que la persona alega
1:37:30que eh ha habido mayor incidencia de una
1:37:34enfermedad que científicamente no hay en
1:37:36la literatura ningún tipo de relación
1:37:38con contaminación con metales pesados,
1:37:40no, no, no podría, yo no soy médico, no
1:37:42tengo conocimiento científico en ese
1:37:43ámbito, ¿no? Supongamos que están
1:37:45legando tumores que en principio tienen
1:37:48que ver con más bien otro tipo de de
1:37:50hábitos o de carga genética incluso,
1:37:52¿no? Tumor cerebral, no sabría decir si
1:37:54tiene o no que ver con una situación de
1:37:56contaminación e o que que que las
1:37:59víctimas del casos ni siquiera están o
1:38:02habitan en la zona de impacto directo,
1:38:03digamos, de una contaminación ambiental.
1:38:05Entonces, hay que haber una carga
1:38:06mínima, pero esa carga es dinámica.
1:38:08Entre más riesgosa sea la actividad que
1:38:11en teoría genera el riesgo ambiental,
1:38:14más el estadio de la empresa tiene que
1:38:16asumir parte de esa carga, ¿no?
1:38:17Entonces, es un desarrollo que que me
1:38:19parece que es muy útil también para
1:38:20litigios de casos de contaminación
1:38:22ambiental en cualquier país eh en donde
1:38:25la Convención Americana de Derechos
1:38:26Humanos es aplicable, digamos así, ¿no?
1:38:29La próxima.
1:38:32Listo. Y acá en términos generales, eh,
1:38:34¿cuáles son las obligaciones principales
1:38:36de los estados? ¿No? la adopción de
1:38:38medidas legislativas y de otra índole
1:38:40para prevenir daños ambientales y
1:38:42también se debe investigar la eh digamos
1:38:45ocurrencia de esos daños y en su caso
1:38:47castigar y reparar las entidades
1:38:49involucradas en ese tipo de daño
1:38:51ambiental significativo, ¿no? Eh
1:38:53controlar de manera efectiva la cuando
1:38:55se concede actividades eh eh peligrosas,
1:38:58digamos así, y sobre todo prórrogas a
1:39:01empresas eh en cuanto al licenciamiento
1:39:03ambiental, ¿no? Entonces ahí el Estado
1:39:05tiene que actuar con una debido de
1:39:06diligencia aún superior, ¿no? Y por
1:39:09último, el Estado debe evitar que sus
1:39:11actividades provoquen o contribuyan a
1:39:13violaciones de derechos humanos y actuar
1:39:16de manera preventiva frente al actuar de
1:39:18las empresas, ¿no? Ahí fue una empresa
1:39:20siderúrgica, de hecho, que por muchos
1:39:21años estuvo a cargo de una multinacional
1:39:24con SED en Estados Unidos, que de hecho
1:39:27cuando el Estado peruano trató de
1:39:28imponer medidas preventivas más
1:39:31rigurosas de instalación de noos,
1:39:33filtros, por ejemplo, eh para evitar,
1:39:35¿no?, la emisión de de de metales
1:39:37pesados, la empresa cada rato amenazaba
1:39:39a que iba a demandar a Perú en paneles
1:39:41arbitrales de inversión y eso generó una
1:39:43suerte de efecto inhibitor al gobierno
1:39:45peruano.
1:39:46renovó algunas licencias ambientales con
1:39:49miedo de que fuera demandada y
1:39:50efectivamente ocurrió la demanda, ¿no?
1:39:52En algún momento el estado suspendió la
1:39:54licencia ambiental de la empresa o no
1:39:56renovó la licencia y efectivamente Don
1:39:58R, que era el nombre de la empresa en
1:39:59Perú, que era básicamente propiedad de
1:40:02una empresa multinacional en Estados
1:40:03Unidos, eh demandó al Estado peruano en
1:40:06un foro arbitral llamado SIA en el Banco
1:40:09Mundial, pero la empresa perdió la
1:40:11demanda arbitral. El Estado peruano fue
1:40:13exitoso en esa demanda. Próximo.
1:40:18Bueno, ahí creo que en términos
1:40:19generales lo más importante ya ya había
1:40:21mencionado. Si tiene interés en esa
1:40:24sentencia de fondo, hay un artículo
1:40:27escrito por la relatora sobre derecho a
1:40:29mi ambiente sano, que por cierto es
1:40:31mexicana colombiana, Cuentes, profesor
1:40:33de la Universidad de Laibero.
1:40:36En nuestro blog institucional, ella
1:40:38resume de manera magistral, yo diría, el
1:40:40principal alcance de esa sentencia y de
1:40:42hecho fue la persona que por muchos años
1:40:43litigó el caso. Ella fue directora
1:40:45ejecutiva de Aida, la Asociación
1:40:48Interamericana para la Defensa del
1:40:49Ambiente. Fue la entidad que litigó el
1:40:51caso La Oroya en la en el sistema
1:40:52interamericano, ¿no? Entonces pueden ahí
1:40:54buscar esa ese comentario o hay también
1:40:57acceso a la sentencia en la propia
1:40:59página de la Corte Interamericana.
1:41:00Próxima.
1:41:03Muy bien. Eso ya es una explicación que
1:41:05la propia Corte Interamericana
1:41:07desarrolló en folleto más inclusivo, más
1:41:10sencillo de la opinión consultiva. La
1:41:12opinión consultiva tiene 400 páginas. Es
1:41:14un ladrillo complicado de leer. Yo
1:41:16diría, toma mucho tiempo y con algún
1:41:18tecnicismo también. Eh, pero la Corte
1:41:20nos hizo el favor de resumir los
1:41:22principales alcances de la sentencia en
1:41:25esa en esa serie, digamos, de
1:41:26diapositivas, ¿no? La desventaja es que
1:41:28la letra es muy diminuta. Yo,
1:41:30afortunadamente tengo buena visión.
1:41:31intenté agrandar lo máximo que pude,
1:41:34pero quizás para personas con con alas
1:41:37limitaciones eh visuales puedan tener
1:41:39dificultad en acceder, pero eso también
1:41:41está disponible en material audiovisual
1:41:42que la Corte Interamericana lo ha
1:41:44desarrollado. No es una opinión
1:41:46consultiva realmente emblemática, aborda
1:41:48las obligaciones de los estados en
1:41:50materia de derechos humanos en el
1:41:52contexto de la emergencia climática a
1:41:54través de distintos, digamos abordajes y
1:41:56y distintas obligaciones de distintos
1:41:58derechos, ¿no? Nuevamente, siguiendo la
1:42:00tendencia de la la opinión consultiva
1:42:0123, desarrolla derechos sustantivos y
1:42:04procedimentales.
1:42:05En con relación a los derechos
1:42:06sustantivos, reconoce por primera vez el
1:42:10derecho a la ciencia, el derecho a un
1:42:13clima eh sano y también el derecho de eh
1:42:18los sujetos naturales, digamos así, los
1:42:20derechos de la naturaleza, ¿no? Que hace
1:42:22un salto jurisprudencial admirable. Eh,
1:42:26desafortunadamente, yo diría con poco de
1:42:30de de yo diría de lagunas
1:42:32argumentativas, no fue el fraseo quizás
1:42:34más claro que usó la Corte
1:42:36Interamericana, pero abre una puerta
1:42:38interesante de exigir de los estados que
1:42:41también reconozcan en sus eh marcos
1:42:43legales, en su jurisprudencia, eh entes
1:42:46naturales como sujetos de derechos, ¿no?
1:42:48Y algo muy interesante que establece acá
1:42:51es la obligación de los estados de usar
1:42:54los saberes eh indígenas eh en el diseño
1:42:57de políticas de mitigación y adaptación
1:42:58al cambio climático. Eh, y eso incorpora
1:43:01incluso el derecho a un clima sano. O
1:43:03sea, el derecho al clima incorpora
1:43:05necesariamente a los saberes indígenas,
1:43:07digamos así, ¿no? Algo que a mí me
1:43:09parece que la Corte quedó corta es
1:43:11calificar los saberes indígenas
1:43:12solamente con esa expresión. y dice que
1:43:14el conocimiento científico con relación
1:43:17al cambio climático tiene que tomar en
1:43:19cuenta los saberes jurídicos. Verdad se
1:43:21ha dicha, hay una serie de saberes
1:43:23jurídicos que fueron desarrollados a
1:43:25partir de criterios científicos de
1:43:26eficiencia, de validación, de
1:43:29procedimientos. Incluso la propiedad de
1:43:31la histevia indulzante claramente se
1:43:33basa en un conocimiento científico, un
1:43:35saber jurídico, un saber indígena, eh
1:43:37necesariamente un saber cultural, yo
1:43:38diría así, pero con una lógica que
1:43:41permite también ser calificada como
1:43:42conocimiento científico, ¿no? Entonces,
1:43:45las comunidades y pueblos indígenas
1:43:47tienen también su propio conocimiento
1:43:49científico, muchas veces que se expresan
1:43:51a través de saberes, saberes culturales,
1:43:53digamos así, que no tienen ningún tipo
1:43:56de, digamos, de de relación jerárquica
1:43:58inferior con el conocimiento científico
1:44:00no indígena, yo diría, ¿no? Porque se
1:44:02basa justamente en la validación y
1:44:03observación y técnicas propias de un
1:44:05método científico, digamos así. Entonces
1:44:07esa diferencia tan binaria entre saber
1:44:09indígena y conocimiento científico, sí
1:44:11me parece que fue impropia por parte de
1:44:13la Corte Interamericana. Lo ideal
1:44:15hubiera sido decir que los pueblos
1:44:17indígenas tienen conocimiento científico
1:44:19sobre el clima que tiene que ser
1:44:21utilizados o considerados por los
1:44:22estados en el diseño de políticas
1:44:24climáticas, ya sea de mitigación o de
1:44:27adaptación al cambio climático, ¿no? Un
1:44:29ejemplo de ello, patrones de navegación
1:44:31en un río en función de el conocimiento
1:44:34indígena. Eso no tiene que ver con
1:44:35saberes eh solamente espirituales o
1:44:37saberes culturales, digamos. no se va
1:44:39sin la observación constante de
1:44:41validación de de patrones de
1:44:43comportamiento de un río y una
1:44:45conclusión que es claramente la
1:44:46aplicación de un criterio científico,
1:44:47digamos así, ¿no? Si el Estado utiliza
1:44:49ese conocimiento antes de construir una
1:44:51obra, muchas, por ejemplo, una hidrovía,
1:44:53muchas veces se salva un problema
1:44:55económico que pueda tener a futuro.
1:44:57Justamente fue lo que ocurrió en un
1:45:00litigio de un caso de la hid de la de
1:45:02una hidrovía en el río Mariñón en Perú,
1:45:05en donde el estudio de impacto ambiental
1:45:07no había considerado el conocimiento de
1:45:09las propias comunidades indígenas
1:45:10amazónicas, en ese caso peruanas, en los
1:45:12patrones de eh comportamiento del río,
1:45:15¿no? Y el poder judicial obligó al
1:45:16Estado peruano a revisar el estudio
1:45:18impacto ambiental para incorporar el
1:45:20conocimiento, yo diría científico, de
1:45:22las comunidades indígenas que habitan o
1:45:24cohabitan el río desde tiempos
1:45:26inmemoriales, ¿no? Un ejemplo solamente
1:45:28más concreto de cómo los saberes
1:45:30indígenas muchas veces son también
1:45:31conocimiento científico, ¿no? Eh, bueno,
1:45:34en términos generales, entonces la Corte
1:45:36desarrolla derechos sustantivos, algunos
1:45:38de vanguardia y por primera vez, y
1:45:41también una serie de derechos de
1:45:42procedimientos y consideran a los
1:45:44pueblos indígenas, de hecho, como
1:45:46poseedores no solo de un conocimiento
1:45:49propio, el desarrollo de políticas
1:45:50climáticas, sino también un pueblo o un
1:45:53sector de la población especialmente
1:45:55vulnerable. al impacto del cambio
1:45:57climático, ¿no? Junto con otras eh
1:46:00categorías o o colectivos eh que incluye
1:46:02la niñez, las personas mayores, eh en
1:46:05fin, las personas que dependen de un
1:46:07determinado recurso natural que no sean
1:46:09indígenas incluso para la su
1:46:11subsistencia, por ejemplo, pescadores de
1:46:13islas y en fin, personas que
1:46:15naturalmente eh tienen que enfrentar las
1:46:18consecuencias del campo climático de
1:46:19manera más pronunciada, ¿no? Próximo.
1:46:25Bueno, ahí ven de manera más
1:46:27desarrollada los distintos derechos
1:46:29sustantivos.
1:46:31Van a ver que en el caso de de la
1:46:33cultura hay una mención específica,
1:46:36¿no?, con relación a los pueblos
1:46:38indígenas. Eh, y eh algo que que también
1:46:42tiene quizás relevancia en el derecho a
1:46:44la educación es la primera vez que un
1:46:46tribunal internacional establece la
1:46:48obligación de los estados de desarrollar
1:46:50eh material básicamente de educación y
1:46:52pedagógicos para que la población más
1:46:55joven, niños y niñas en particular,
1:46:57tenga conocimiento sobre el campo
1:46:59climático, ¿no? entre otras, para
1:47:00organizar su propia vida y su proyecto
1:47:02de vida frente a los efectos del cambio
1:47:04climático, pero también para combatir la
1:47:07desinformación en materia climática,
1:47:08¿no? Como saben, muchas empresas y
1:47:10países del norte global, sobre todo, han
1:47:12se han empeñado en difundir información
1:47:15falsa, yo diría, o o en todo caso poco
1:47:18transparente sobre las causas y los
1:47:20efectos del cambio climático y la Corte
1:47:22establece obligaciones muy específicas
1:47:24para garantizar que las personas eh,
1:47:27sobre todo en situación de mayor
1:47:28vulnerabilidad accedan realmente a la
1:47:30información necesaria para entender los
1:47:32efectos del climático en sus propias
1:47:34vidas, ¿no? Entonces, es un pantallazo
1:47:36de los principales derechos sustantivos
1:47:38desarrollados por la corte. Yo me
1:47:40enfoqué solamente en derecho a la
1:47:41educación, que es la primera vez que un
1:47:42tribunal internacional llega a a digamos
1:47:44abarcar esa especificidad de cómo la
1:47:46educación tiene que ser entendida en el
1:47:48contexto de emergencia climática.
1:47:50Próximo.
1:47:55¿Podrían pasar a la Ay, muchas gracias?
1:47:58Esos son los llamados derechos de
1:47:59procedimiento. Eh, como ven, el derecho
1:48:02a la ciencia, el reconocimiento de
1:48:03saberes o tradiciones indígenas fue uno
1:48:06de esos derechos de procedimiento. Hay
1:48:08una serie de otros. Eh, uno
1:48:09interesantísimo es el derecho a la
1:48:11defensa de los derechos humanos, ¿no? Y
1:48:13la Corte ahí también incluye como como
1:48:15había dicho los pueblos indígenas como
1:48:17unos protagonistas muy importantes en la
1:48:19defensa de del clima, pero hay también
1:48:21otras eh que exigen de los estados,
1:48:24digamos, medidas específicas de
1:48:26protección de esas personas, ¿no? que
1:48:28incluye, por ejemplo, la necesidad de
1:48:30evitar o de adoptar medidas para
1:48:32prevenir que empresas
1:48:34lleven a cabo litigio, sobre todo de
1:48:36compensación contra personas que buscan
1:48:39proteger el derecho a un clima sano,
1:48:40¿no? Lo que en inglés se conoce como
1:48:42SLAP, eso inglés significa strategic
1:48:45irrigation against public participation.
1:48:47¿A qué me refiero? Cuando una empresa,
1:48:49sobre todo de gran deporte, una
1:48:50multinacional, presenta una demanda
1:48:53penal o civil contra una asociación de
1:48:56la sociedad civil, contra un colectivo o
1:48:58contra incluso una persona en su tarea
1:49:01de defensa del medio ambiente del clima
1:49:02sano, ¿no? Han habido cantidades de
1:49:04denuncias eh judiciales por parte de
1:49:06empresas en Estados Unidos, por ejemplo,
1:49:08cuya única intención es acallar la tarea
1:49:11de defensa ambiental o defensa
1:49:12climática, ¿no? Muchas de esas demandas
1:49:14se sabe que no van a prosperar, pero lo
1:49:16que busca la empresa es básicamente
1:49:19desviar el foco, generar estrés, generar
1:49:21algún tipo de contratiempo para que la
1:49:24organización o persona tenga que
1:49:25dedicarse a defenderse ante un litigio
1:49:27en lugar de dedicarse propiamente a la
1:49:29defensa del clima y medio ambiente. Y en
1:49:32una que otra ocasión, incluso empresas
1:49:33multinacionales han logrado ganar ese
1:49:35tipo de litigios, sobre todo en materia
1:49:36de compensación eh civil, ¿no? o lo que
1:49:39hace muchas veces es interponer acciones
1:49:41judiciales para impedir que empresas
1:49:43multinacionales eh paguen por los daños
1:49:45ambientales que han ocurrido. Quizás el
1:49:47caso más infame y conse de todos es el
1:49:49caso Chevrón, que compró eh básicamente
1:49:53eh otra empresa que se llama Texaco, se
1:49:55llamaba Texaco, ahora es parte de
1:49:57Chevrón. Eh y Chevrón fue condenada por
1:50:00los tribunales ecuatorianos a pagar una
1:50:02inamización de miles de millones de
1:50:03dólares por daños ambientales muy graves
1:50:05en la Amazonía ecuatoriana. dejó eh
1:50:08toneladas de petróleo eh desde los años
1:50:1190 eh en la jungla eh eh en la masonía
1:50:15ecuatoriana y ante un juicio llevado a
1:50:18cabo en Estados Unidos, lograron
1:50:20básicamente inviabilizar la ejecución de
1:50:22esa indemnización dictada por los
1:50:24tribunales ecuatorianos. Un ejemplo
1:50:25adicional de lo que la Corte
1:50:26Interamericana y su opinión consultiva
1:50:28trata de decir a los estados, adopte
1:50:30medidas para prevenir que eso ocurra,
1:50:31que las empresas no usen su poder
1:50:33económico para tratar de evadir
1:50:35básicamente una obligación en materia
1:50:37climática, que es el objeto de la
1:50:38opinión consultiva. Creo que podemos
1:50:40avanzar.
1:50:42Eh, bueno, acá un poco de de
1:50:45obligaciones también diferenciadas según
1:50:48la categoría de de o colectivos, ¿no?
1:50:51Especialmente sujetos a los daños del
1:50:53efecto climático. Un aspecto interesante
1:50:55con relación a niños y niñas es la
1:50:57llamada obligación intergeneracional.
1:50:59¿Qué significa eso? los niños que son
1:51:02más niños y niñas, ¿no?, más jóvenes,
1:51:04eh, o incluso las personas que aún no
1:51:07han nacido van a soportar un impacto muy
1:51:11superior del cambio climático. Yo tengo
1:51:1244 años, tengo una chiquita que va a
1:51:14cumplir 2 meses, perdón, 2 años en
1:51:16agosto. Naturalmente las condiciones del
1:51:18planeta para ellas eran mucho más
1:51:20adversas que para mí. Entonces, el
1:51:22Estado tiene que tomar en cuenta que las
1:51:24medidas que adopte ahorita no solo
1:51:26tienen que pensarse para proteger las
1:51:28condiciones de vida o los derechos
1:51:29sustantivos de las personas que ya están
1:51:32en el planeta, sino incluso de las que
1:51:34no han nacido y que van soportar un peso
1:51:37mucho más severo, digamos, de los
1:51:38efectos del cambio climático. Son las
1:51:39llamadas obligaciones
1:51:41intergeneracionales. Y no es una
1:51:43invención de la Corte Interamericana, es
1:51:44la primer vez que un Tribunal
1:51:45Internacional de Derechos Humanos
1:51:47aborda. Pero el Tribunal Federal Alemán,
1:51:49que lo equivale a la Suprema Corte
1:51:51Alemana, decidió un caso hace pocos años
1:51:53en que justamente establece que el
1:51:55Estado alemán tiene que adoptar medidas
1:51:58o compromisos en materia de mitigación
1:52:00del cambio climático proporcional al
1:52:03impacto del cambio climático para las
1:52:05generaciones venideras, no solo basadas
1:52:07en lo que pueda pasar de acá 20, 30
1:52:08años, sino de en un marco temporal en
1:52:12donde los efectos del cambio climático,
1:52:14según la evidencia científica
1:52:16disponible, va a ser mucho más sever. as
1:52:18para las generaciones que están por
1:52:19venir, digamos así, ¿no? Entonces, algo
1:52:21que fue recogido por la Corte
1:52:22Interamericana en su opinión consultiva.
1:52:24Pasamos.
1:52:27Bueno, y aquí principios generales de
1:52:29interpretación que son aplicables a
1:52:31cualquier tipo de, digamos, decisión
1:52:33estatal en materia climática. Yo había
1:52:35mencionado el principio por la Natura,
1:52:37que es el primerísimo que está en esa
1:52:39pantalla, en ese diseño que hizo la
1:52:40Corte Interamericana. El principio
1:52:42poratura en rigor significa que el
1:52:44Estado tiene que buscar la solución
1:52:46jurídica que más proteja a la naturaleza
1:52:49ante una determinada situación o
1:52:50controversia, controversia judicial, por
1:52:52ejemplo, ¿no? Que es muy parecido al
1:52:54llamado principio propersa. El principio
1:52:56propersona es justamente la obligación
1:52:58de buscar una solución jurídica que
1:52:59maximice la protección de los derechos
1:53:02humanos en juego. El principio pratura
1:53:04maximiza la protección de la naturaleza
1:53:06en una determinada situación. Entonces,
1:53:08es uno de los principios desarrollados
1:53:10por eh la Corte Interamericana en la
1:53:12opinión consultiva, ¿no? Van a ver ahí
1:53:14también la equidad intra y
1:53:16intergeneracional, que es un poquito yo
1:53:17lo que había dicho, principio de
1:53:19precaución y de prevención. Yo ya había
1:53:21mencionado, es una réplica de lo que
1:53:23había dicho la Corte Interamericana en
1:53:26la opinión consultiva número 23. Eh, y
1:53:30también los demás elementos. Yo creo que
1:53:32de alguna manera ya había eh mencionado
1:53:34eh cuando analicé la opción consulta 23.
1:53:37La única que quizás no está más
1:53:39desarrollada es la responsabilidad común
1:53:41pero diferenciada, que es un principio
1:53:43propio del digamos de de los compromisos
1:53:45multilaterales en materia climática, que
1:53:47significa que el estado que más emite
1:53:49gases de efecto invernadero tiene más
1:53:51obligación en materia de mitigación y
1:53:53también adaptación, no solo pecuniaria
1:53:55de sufragar los costos del cambio
1:53:57climático, sino de adoptar medidas más
1:53:59ambiciosas en reducir la emisión de eh
1:54:02gases de efecto invernadero. No hay como
1:54:04comparar, no sé, Tubalú, una isla
1:54:06chiquita. eh en Oceanía o en el Caribe
1:54:08con Estados Unidos o con China, digamos
1:54:10así. China y Estados Unidos deberían
1:54:11adoptar medidas mucho más ambiciosas de
1:54:13reducción de gases de efecto
1:54:14invernadero. Lamentablemente no es lo
1:54:16que ocurre en el mundo en que vivimos,
1:54:18¿no? [resoplido]
1:54:19Y otro componente que ese sí es único en
1:54:21la jurisprudencia de la Corte
1:54:23Interamericana es utilizar la misma
1:54:25responsabilidad común, pero diferenciada
1:54:26con relación a las empresas. Lo que dice
1:54:28la Corte
1:54:30Interamericana es que los estados tienen
1:54:32que exigir de cada compañía un mayor
1:54:35grado de eh digamos de responsabilidad
1:54:39frente al campo climático según el
1:54:42impacto de sus actividades en el campo
1:54:44climático, digamos así. No es lo mismo
1:54:45lo que hace una petrolera [resoplido] en
1:54:48comparación con lo que hace, no sé, una
1:54:50empresa dedicada a la preservación
1:54:53ambiental, digamos así. Naturalmente la
1:54:55petrolera tiene que sufrir algún tipo de
1:54:58escrutinio o fiscalización en materia
1:55:00climática muy distinta a otras compañías
1:55:02que no tienen un impacto tan
1:55:04significativo de sus actividades en el
1:55:05campo climático, ¿no? Y eso implica
1:55:07también la necesidad de que en la
1:55:09elaboración de estudios de impacto
1:55:10ambiental, los estados exijan una
1:55:13evaluación del impacto de la actividad
1:55:15por ser concesionada en el cambio
1:55:17climático e imponer también obligaciones
1:55:19concretas de qué tiene que hacer la
1:55:21empresa para compensar el el daño que va
1:55:23a generar al clima eh si la actividad es
1:55:26concesionada, digamos así. Entonces, el
1:55:28estudio de impacto ambiental, según esa
1:55:29opinión consultiva, tiene siempre que
1:55:31incorporar un eh digamos un análisis
1:55:35sobre el impacto climático de la
1:55:36actividad que va a ser desarrollada, que
1:55:38es algo quizás que no había sido
1:55:39contemplado de manera tan específica en
1:55:41la opinión consultiva número 23.
1:55:44Pasamos, creo que ya estamos por
1:55:45terminar.
1:55:49Eso, como decía, quedan con mi contacto,
1:55:51con muchísimo gusto a la orden para
1:55:53responder eventuales consultas que
1:55:54tengan porque nos quedan creo que 10
1:55:56minuticos no más para una segunda y
1:55:58última ronda de preguntas y comentarios.
1:56:00Eh, a la orden por si quieren escribirme
1:56:02en lateral para reaccionar ahí dentro de
1:56:05de de mi tiempo, digamos, que sea
1:56:07posible cualquier pregunta adicional que
1:56:08no logren hacer en esa ocasión.
1:56:10Muchísimas gracias por la atención y por
1:56:12la oportunidad de estar con ustedes.
1:56:18Muchas gracias, Daniel. Eh, bueno, hay
1:56:21muchas preguntas. Agradecemos mucho que
1:56:23dejes tu contacto porque habrá algunas
1:56:25que no puedan resolver ahorita si
1:56:27ustedes gustan después eh enviarlas por
1:56:29ese medio. Eh quizás hablar un poco de
1:56:34cómo avanzar para mitigar el arbitraje
1:56:36de inversiones internacionales
1:56:39que se firman en tratados comerciales
1:56:42que benefician a corporaciones
1:56:44transnacionales
1:56:46en detrimento de pueblos indígenas y de
1:56:49un derecho a medio ambiente sano. sobre
1:56:52todo pensando en aquellas poblaciones
1:56:54que depende su vida y su cultura
1:56:56directamente de los recursos naturales.
1:57:03Y quizá otra más, pensar hasta qué punto
1:57:06el sistema interamericano ha logrado
1:57:10limitar o corregir esta tensión
1:57:13existente entre intereses económicos eh
1:57:17intereses eh medioambientales
1:57:20o derechos medioambientales.
1:57:23Sí, estas serían las dos. Entonces,
1:57:26hay muchas. Bueno, no sé si quieres
1:57:28alguna otra. Eh, estaba qué experiencias
1:57:33o sentencias concretas existen a nivel
1:57:35mundial con perspectiva ecocéntrica y eh
1:57:39específicamente también en temas de
1:57:42recursos hídricos,
1:57:44seguridad hídrica.
1:57:47Listo. Eh, voy en orden entonces de las
1:57:50tres e,
1:57:53perdón, la primera que ya después de 2
1:57:55horas ya ya mi cerebro no funciona.
1:57:57Igual les puedo disculpas
1:57:57cómo avanzar para mitigar el arbitraje
1:58:00eh de inversiones internacionales.
1:58:03Listo. De hecho, en el caso de Perú que
1:58:06comentaba, ¿no? La Oroya, mi
1:58:07organización presentó un escrito de
1:58:09amicuscuria a la Corte Interamericana.
1:58:11Es para los no abogados, abogadas. Es un
1:58:14escrito en que una persona o
1:58:15organización recomienda a un tribunal un
1:58:18parámetro interpretativo y ahí
1:58:20recomendamos que la Corte Interamericana
1:58:21es desarrollar una serie de criterios
1:58:23cuando justamente hay esa atención entre
1:58:25obligaciones y materias de inversión en
1:58:26libre comercio y obligaciones de
1:58:28derechos humanos. Lamentablemente la
1:58:30Corte Interamericana no abordó ese
1:58:31asunto, ¿verdad? dicha el litigio del
1:58:34caso no se centró mucho en eso, pero sí
1:58:36habían menciones por parte de los
1:58:37peticionarios a las amenazas que la
1:58:39empresa hizo al gobierno peruano de
1:58:41demandar el Estado peruano en el SIA, en
1:58:43el Banco Mundial, que es un panel
1:58:45arbitral, es un órgano de solución
1:58:47controversia arbitral, [resoplido] si el
1:58:49Estado no renovara sus licencias
1:58:51ambientales, digamos así, ¿no?
1:58:53Y el criterio que propusimos en el
1:58:55amicos, que creo que es el criterio que
1:58:56muchas organizaciones de derechos
1:58:57humanos proponen, es que en primer lugar
1:59:00debe haber una primacía entre
1:59:02obligaciones de derechos humanos y
1:59:03obligaciones en materia de tratados de
1:59:05comercio y de libre inversión, ¿no? Y en
1:59:07segundo lugar eh las empresas no pueden
1:59:10escudarse en esos tratados para violar
1:59:14ellas mismas derechos humanos, ¿no? O
1:59:16sea, en la práctica lo ideal sería que
1:59:17los paneles arbitrales, incluyendo el
1:59:19SAD, tomar en consideración obligaciones
1:59:21estatales y también responsabilidades
1:59:23empresariales en materia de derechos
1:59:25humanos al decidir el caso. El Estado no
1:59:27puede quedar maniatado y perder
1:59:29capacidad regulatoria en materia
1:59:30ambiental porque una empresa lo puede
1:59:32exigir 300 millones de dólares de
1:59:34compensación en un panel arbitral. y uso
1:59:36esas cifras fue porque fue exactamente
1:59:38lo que pidió la empresa contra Perú eh
1:59:41en ese panel arbitral o esa juicio
1:59:43arbitral que inició en el SADI.
1:59:45Afortunadamente perdió, pero de ninguna
1:59:48manera una obligación materia de
1:59:50inversión debería restringir la
1:59:52capacidad regulatoria, sobre todo en una
1:59:54situación de contaminación tan severa eh
1:59:56de varios niños, digamos así, ¿no? Hay
1:59:59ahora mismo proyecto de tratado en
2:00:03materia de empresas y derechos humanos
2:00:04en el Consejo de Derechos Humanos de la
2:00:05ONU que justamente tiene un un capítulo
2:00:08dedicado, unas disposiciones
2:00:11a esa armonización entre ambas
2:00:13obligaciones, derechos humanos e
2:00:14inversión.
2:00:15[resoplido]
2:00:16que va un poco en la búsqueda justamente
2:00:18de un criterio más definitivo.
2:00:20Lamentablemente no se ha logrado un
2:00:22consenso. Va desde 2015 la discusión de
2:00:26ese tratado, pero yo esperaría que en
2:00:28algún momento la comunidad internacional
2:00:30eh incorpore, digamos, algún tipo de
2:00:32criterio más general sobre esa
2:00:33armonización. Nuestra apuesta es que
2:00:35haya siempre la primacía de las
2:00:37obligaciones en materia de derechos
2:00:38humanos, ¿no?
2:00:41La tercera pregunta fue sobre eh
2:00:44ejemplos eh de avanzado, yo entiendo,
2:00:46¿no?, oas [resoplido] prácticas
2:00:49de reconocimiento de sujetos de derecho,
2:00:51sobre todo en cuanto recursos hídricos.
2:00:53En efecto, hay de hecho, el río Marañón
2:00:55que yo mencioné tienen una sentencia hm
2:00:58de segunda instancia en Perú eh que
2:01:00reconoce el río como sujetos de derecho.
2:01:02Eh, en caso de Colombia, e la Corte
2:01:04Constitucional reconoció al río atrato
2:01:07como sus sujetos de derecho y hay
2:01:09cantidades de sentencias también. Hay de
2:01:10hecho una revista institucional de mi
2:01:12organización de PLF sobre derechos de la
2:01:14naturaleza y ahí varias personas,
2:01:16incluso de Europa y de otros
2:01:18continentes, comentan sentencias
2:01:20judiciales y leyes que reconocen agentes
2:01:22naturales con sujetos de derecho. Entre
2:01:24otras se comenta una sentencia de Nueva
2:01:25Zelanda, que también reconoce un río, en
2:01:27ese caso, eh, en favor de una comunidad
2:01:29indígena como sujeto también de derecho,
2:01:32¿no? Pero si hay cantidades de
2:01:33sentencias que reconoce a digamos entes
2:01:37naturales en ese contexto ríos como
2:01:39sujetos de derecho, ¿no? E [resoplido]
2:01:41claramente no son sentencias que termina
2:01:43resolviendo todos los problemas. El río
2:01:44Atrato en Colombia es un río muy
2:01:45importante del Pacífico, sigue bastante
2:01:48contaminado, pero es un ejemplo,
2:01:49digamos, de intento, al menos del poder
2:01:51judicial de a través de ese
2:01:52reconocimiento lograr una mitigación,
2:01:56digamos, de daños ambientales en ese
2:01:57ente natural, ¿no? Eh, en el caso de
2:02:00México, incluso hay un reconocimiento
2:02:01también de la justicia federal. Yo
2:02:03entiendo que ese caso incluso está ahora
2:02:05en deliberación la Suprema Corte para
2:02:07atracción eh en que se reconocieron los
2:02:09anillos de cenotas, que es un recurso
2:02:10hídrico, ¿no? Subterráneo, pero
2:02:12[carraspeo] hídrico al fin y al cabo,
2:02:13¿no? Y perdono una vez más por la acá en
2:02:16Washington ya son las 8. La segunda
2:02:18pregunta creo que me escapó otra. La
2:02:19primera pregunta, no, la segunda,
2:02:20perdón, la primera ya respondí.
2:02:22No, la has respondido ya todas. Bueno,
2:02:25todas las que te hice ahora. Eh, quizás
2:02:28si pudieras decirnos, porque hay
2:02:30personas que nos preguntan sobre otros
2:02:32sistemas, si conoces
2:02:34eh sentencias importantes o muy
2:02:37significativas de sistema europeo
2:02:39africano del que estabas mencionando,
2:02:41eh para tratar de entender también de
2:02:44manera comparada un poco.
2:02:46Claro que sí. El la Corte Africana de
2:02:48Derechos Humanos está a punto de emitir
2:02:50una opinión consultiva también sobre
2:02:52emergencia climática y derechos humanos.
2:02:54Eh, varias organizaciones presentaron
2:02:56inscritos en ese marco. Eh, va a ser
2:02:59seguramente otra opinión consultiva de
2:03:01mucha relevancia. Hay otras dos
2:03:02opiniones consultivas muy importantes.
2:03:05Una adoptada por la Corte Internacional
2:03:06de Justicia, esa en contexto de
2:03:08obligaciones generales, no solo en
2:03:10materia de derechos humanos, ¿no? de los
2:03:12estados en el contexto del cambio
2:03:13climático y una otra del llamado Itlos,
2:03:16que es la sigla inglés del Tribunal
2:03:18Internacional sobre los derechos del
2:03:19Mar, también relacionada sobre
2:03:21obligaciones de los estados frente a los
2:03:23daños climáticos en contexto marino,
2:03:26como el daño ambiental eh en la biósfera
2:03:30marina tiene también algún tipo de
2:03:32relevancia con relación a la emergencia
2:03:33climática, ¿no? Ya sea porque causa daño
2:03:35climático o porque el perdón, causa
2:03:37cambio climático o porque el cambio
2:03:39climático termina generando también
2:03:41daños. a la biósfera marina, digamos,
2:03:43hacia el medio marino, ¿no? Entonces,
2:03:44esas son otras dos opiniones consultivas
2:03:46ya adoptadas de Itlos y de la Corte
2:03:49Internacional de Justicia y está por ser
2:03:51adoptada una tercera opinión consultiva
2:03:53por la Corte Africana. Yo entiendo que
2:03:55será ese año. Y hay cantidades de
2:03:58sentencias recientes en el sistema
2:03:59europeo, algunas de ellas declararon
2:04:02improcedencia de casos. Por ejemplo, el
2:04:04caso Duarte Couchingo contra Portugal,
2:04:06muy parecido a ese caso de Panamá que
2:04:07les había comentado, fue una petición
2:04:09contra todos los países del Consejo
2:04:11Europeo eh de eh que son básicamente los
2:04:14países parte del sistema europeo de
2:04:15derechos humanos en favor de una
2:04:17cantidad de niños, ¿no? Se llama contra
2:04:19Portugal, en realidad es contra Portugal
2:04:20y otros países. Eh pusieron contra
2:04:23Portugal y otros porque Duarte Cochina
2:04:24es justamente un niño que vive en
2:04:25Portugal o de de nacionalidad
2:04:27portuguesa. La Corte lo que decidió en
2:04:29ese caso es que la petición era
2:04:30improcedente porque no se agotaron los
2:04:31recursos internos en los tribunales o en
2:04:34la jurisdicción de los países demandados
2:04:35para que vean que es siempre un
2:04:37requisito imprescindible, aunque se
2:04:38trate de un litigio climático, ¿no? Otro
2:04:40caso interesante, el caso Karen contra
2:04:42Francia, en que el Tribunal Europeo de
2:04:43Derechos Humanos consideró que la
2:04:45víctima no tenía un daño ambiental o
2:04:48climático propio que alegar, porque ella
2:04:50alegaba los efectos del cambio climático
2:04:52en la región de Normandía en el norte de
2:04:54Francia y la Corte concluye que la
2:04:56persona ni siquiera vivía más en
2:04:58Normandía. De hecho, era una persona que
2:04:59era una ex conresistas de de del
2:05:02Parlamento Europeo, una exparlamentaria
2:05:05del Partido Verde, tengo entendido, ¿no?
2:05:06Entonces, dice la Corte que como tú no
2:05:08tienes un daño ambiental eh o climático
2:05:11propio, tú no puedes utilizar el sistema
2:05:13de peticiones y casos porque sería
2:05:14básicamente una una petición con un aco
2:05:18popular también, ¿no? Que tú no estás
2:05:19defendiendo interés propio, digamos. Y
2:05:21una tercera decisión también reciente
2:05:23que es así se declara la violación de
2:05:25derechos humanos. Eh, es un caso que
2:05:27está en alemán, yo no soy capaz de
2:05:30pronunciar eh el nombre completo en
2:05:31alemán, que se llama Climen Señor, una
2:05:33cosa así, que es básicamente una
2:05:34asociación de señoras mayores que abarca
2:05:37miles de personas eh que alegaron ante
2:05:40los tribunales suizos y luego ante el
2:05:42Tribunal Europeo de Derechos Humanos que
2:05:43Suiza no ha estado adoptando las medidas
2:05:47necesarias para combatir el cambio
2:05:49climático y ellas tendrían básicamente
2:05:51un efecto particular como personas
2:05:53mayores en la situación de del clima
2:05:55extremo durante los veranos europeos. No
2:05:58sé si han visto noticias, justo la
2:05:59semana pasada han muerto cientos o
2:06:01quizás miles de personas en Europa
2:06:03justamente por el clima extremo que ha
2:06:06que ha tenido lugar a raíz del campo
2:06:07climático, ¿no? Y el Tribunal Europeo en
2:06:09ese caso concluye que su visa es
2:06:12internacionalmente responsable
2:06:13justamente por no adoptar las medidas
2:06:15necesarias y proporcionales, digamos, a
2:06:18combatir el cambio climático en favor de
2:06:20esas personas, ¿no? es de los casos más
2:06:23interesantes en cuanto a la atribución
2:06:24de responsabilidad en materia climática,
2:06:26porque es un caso contencioso, el de la
2:06:28Corte Interamericana es una opinión
2:06:29consultiva, entonces son criterios muy
2:06:31generales, ¿no? Ese no, ese la Corte, el
2:06:34Tribunal Europeo, perdón, establece los
2:06:35criterios más específicos, por ejemplo,
2:06:37de atribución de responsabilidad por
2:06:38daños climáticos, ¿no? Bueno, son tres
2:06:40ejemplos, no más podría dar una serie de
2:06:42otros en materia ambiental, son más
2:06:44recientes en materia climática, pero hay
2:06:45también mucha literatura sobre eso. Yo
2:06:47con gusto puedo compartir con eh la
2:06:48organización del diplomado. Sí.
2:06:51Muy bien, pues muchísimas gracias eh
2:06:54Daniel por nuevamente estar aquí con
2:06:56nosotras eh aportando todos tus
2:06:59conocimientos. Sé que quedan muchas
2:07:01preguntas en el tintero, eh, pero el
2:07:04tiempo se nos acabó. Agradecemos
2:07:06muchísimo
2:07:07tu tiempo, tus conocimientos y también
2:07:11el interés de todo el público que estuvo
2:07:13presente. Muchísimas gracias y pues nos
2:07:16vemos en la siguiente sesión y nos
2:07:19veremos muy pronto. Gracias, Daniel.
2:07:21A ustedes.
2:07:31Hemos concluido transmisión a sala
2:07:33alterna. Sí, un

About this transcript

This page contains the full transcript of 🌎🌱⚖️Diplomado en medio ambiente, bioculturalidad y derechos humanos by Casas de los Saberes Jurídicos, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 20,506 words across 3,459 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.