YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Diplomado de Actualización en Derecho Procesal Mercantil

Diplomado de Actualización en Derecho Procesal Mercantil — Transcript

by Instituto de la Judicatura · 16,425 words · 2,666 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

5:391 2 3 4 5
5:45probando. No.
9:55Eu
11:48Buen día. Sean todas y todos
11:50bienvenidos, tanto a quienes nos
11:51acompañan de manera presencial como a
11:54quienes se encuentran con nosotros a
11:56través de los medios digitales.
11:58Dando continuidad a la programación
12:00académica del diplomado de actualización
12:02en derecho procesal mercantil en el
12:04marco del módulo 2, comercio
12:06electrónico, firma electrónica y
12:08mensajes de datos, tenemos el día de hoy
12:11el gusto de contar con la participación
12:14del Dr. Jesús Alfonso Soto Pineda. para
12:17abordar el tema firma electrónica y
12:19mensajes de datos y de quién me permito
12:22leer su semblanza curricular.
12:27Es licenciado en derecho por la
12:29Universidad Externado de Colombia,
12:31máster en derecho empresarial y doctor
12:34en Derecho y Ciencia Política Autónoma
12:37de Madrid. En el campo de la docencia se
12:40desempeña como profesor de derecho
12:42internacional privado en la Universidad
12:45Complutense de Madrid.
12:47Además ha realizado estancias de
12:49investigación y formación continua en
12:51Harvard University, en Se University of
12:54Apply Science en Manstrich y en Illinois
12:57Institute of Technology de Chicago.
13:00es autor de monografías y coordinador de
13:02diversas obras colectivas,
13:04principalmente editadas en Colombia, así
13:07como autor de capítulos de libros
13:09colectivos sobre el arbitraje comercial,
13:12la ciberseguridad y los contratos de
13:15intermediación y de representación,
13:17principalmente
13:19también de una gran cantidad de
13:21artículos en revistas especializadas de
13:23ampla divulación en Estados Unidos y
13:26Europa. Por último, cabe destacar su
13:29participación y labor de evaluación de
13:31trabajos de investigación en comités
13:33científicos de Colombia.
13:36Es importante indicarles que al término
13:38de la conferencia se abrirá un espacio
13:40para preguntas de las y los asistentes.
13:44Si alguien desee intervenir, favor de
13:46levantar la mano, ya que habrá
13:47compañeras que proporcionarán el
13:49micrófono para hacer uso del mismo. Por
13:52su parte, las personas que se encuentran
13:54de manera virtual podrán realizar sus
13:56comentarios y planteamientos a través de
13:58la cajita de preguntas que se encuentran
14:01disponibles en la plataforma Zoom y
14:03YouTube para que sean leídas en la
14:05medida de las posibilidades. Gracias
14:07nuevamente, doctor, por acompañarnos el
14:09día de hoy. Adelante, por favor.
14:15Hola, ¿qué tal? Muy buenos días para
14:18ustedes, buenas tardes para mí o buen
14:21día en términos en términos generales.
14:23Les hablo desde
14:25mi casa en Madrid, España en un momento
14:28del año en el cual está haciendo un
14:30calor especialmente acuciante.
14:33Quiero agradecer
14:35antes de iniciar la sesión al Instituto
14:37de la Judicatura que me haya invitado a
14:40liderar esta sesión y obviamente le
14:43quiero agradecer a todos los asistentes,
14:45tanto aquellos que están ahí de forma
14:48presencial como aquellos que se
14:49conectaron de forma virtual por
14:53dedicarme estos
14:56más o menos 120 minutos, 110 minutos en
15:00los cuales vamos a estar hablando
15:02acerca de estas temáticas que tienen
15:05ustedes enfente de firma electrónica y
15:07mensajes y mensajes de datos.
15:10[carraspeo]
15:10Permítanme,
15:13permítanme decirles eh antes, antes de
15:17todo que esa semblanza curricular que
15:20acaba de leer eh acaban de leer en mi
15:25favor hace un momento, pues eh es para
15:29mí eh fruto de muchísimo orgullo porque
15:32es justamente la que me trae a poder
15:34hablar con ustedes el día el día de hoy
15:38en la Universidad Complutense soy Soy
15:40profesor de derecho internacional
15:41privado y me dedico al arbitraje
15:42comercial internacional en el ámbito de
15:45la de la de la práctica jurídica. Eh,
15:49pero en ambas facetas mi trabajo
15:51consiste siempre en mirar qué le ocurre
15:55a una figura jurídica cuando viaja de un
15:58país a otro. ¿Qué se conserva en esa
16:01figura jurídica? ¿Qué se pierde por el
16:03camino en esa en esa figura jurídica? y
16:06sobre todo que se ve deformado en esa
16:11figura jurídica cuando se transpción
16:14de un lugar a otro. Y eso que les acabo
16:17de decir es importante
16:20porque mucho de lo que vamos a hablar
16:22hoy tiene que ver con ello, el derecho
16:25del comercio electrónico, que es el que
16:29configura la la la técnica subyacente de
16:32lo que vamos a hablar el día de hoy. ese
16:34comercio electrónico nació de una manera
16:37unificada, eh, y como lo vamos a ver con
16:40un texto común aceptado por casi 200
16:42jurisdicciones alrededor del mundo, pero
16:4630 años después eh se ha partido en dos
16:50y hoy eh más que nunca año 2026 conviven
16:55ya no una sola manera, sino dos maneras
16:58de probar lo electrónico que muchas
17:00veces eh pueden llegar a ser incluso
17:02incompatibles entre sí. Una vía
17:06construye la prueba y eso es lo que
17:09vamos a a tratar de analizar el día de
17:11hoy con profundidad. Una de esas vías
17:13construye la prueba sobre la fiabilidad
17:16que se puede demostrar ante un juez y la
17:19otra vía construye sobre la
17:22certificación que se acredita de
17:24antemano un tono organismo público esa
17:27eh fiabilidad. Muchos de los errores
17:30judiciales que se convierte que se
17:32cometen a día de hoy alrededor del mundo
17:34en diferentes jurisdicciones. No
17:36solamente vamos a hablar de la mexicana
17:37o de la española, que es donde yo
17:39ejerzo, ni de la colombiana que me ha
17:43servido a mí por ser nacional
17:44colombiano, nacido ahí eh para formarme.
17:48En todos esos sitios y en más y en más
17:51jurisdicciones, los errores judiciales
17:54se han cometido no solamente por no
17:57conocer bien esas dos vías sobre las
17:59cuales nosotros vamos a centrar el
18:01análisis en esta en esta sesión, eh,
18:05sino que muchas veces lo que ha sucedido
18:08en algunos sistemas es que se ha
18:10intentado aplicar una de las dos
18:12maneras, pero se ha usado el vocabulario
18:15de la otra y eso, obviamente, en
18:16términos procesales conlleva lleva
18:18algunas algunas consecuencias.
18:21Obviamente al final de esta sesión eh
18:24quiero que se lleven unas improntas
18:27propias de la misma eh y por lo tanto
18:31toda mi clase va a ir dirigida a lograr
18:34esos tres objetivos, esos tres
18:36derroteros. Yo quiero eh y ese va a ser
18:40mi primer objetivo, que ustedes sepan en
18:4330 segundos cuál de las dos maneras eh
18:47que desde el inicio le estoy les estoy
18:49diciendo que dividen el comercio
18:52electrónico y la y la y la comprobación.
18:55¿Cuál de ellas rige el documento que
18:58ustedes tengan delante y que necesiten
19:00eh valorar si una de esas dos vías es la
19:04que la que se ha aplicado allí? La
19:06segunda eh cosa que voy a tratar de
19:09lograr es tratar de que ustedes se
19:11lleven un método sencillo para motivar
19:14la valoración de una prueba electrónica.
19:17Y la tercera cosa que vamos a hacer es
19:19eh vamos a analizar un caso muy reciente
19:22de octubre del año 2025 y es reciente
19:26porque todavía en materia en materia
19:29procesal no se han dado muchísimos
19:31cambios, pero ese caso de octubre pasado
19:33nos enseña con toda claridad qué es lo
19:36que sucede cuando esas dos maneras de
19:39entender la prueba electrónica chocan
19:41dentro de un mismo expediente, se haya
19:44utilizado el mismo lenguaje. se haya
19:47utilizado, perdón, el lenguaje prestado
19:50de una a pesar de que se está utilizando
19:53verdaderamente una metodología de
19:54comprobación diferente.
19:57Muy bien. E, ¿cómo nos vamos a dividir?
20:01¿Cómo vamos a dividir el trabajo? Esta
20:03va a ser la ruta de la sesión. Vamos a
20:05hablar en este orden. Vamos a hablar de
20:08derecho uniforme y de esos cuatro
20:11instrumentos de la SENUTNI, de la
20:12Comisión de las Naciones Unidas para el
20:14derecho Mercantil Internacional. En esta
20:16materia los principios y las cifras
20:18reales de incorporación. El segundo
20:21aspecto va a ser las dos gramáticas que
20:24aluden a la viabilidad demostrable
20:27frente a la certificación acreditada,
20:29las consecuencias procesales y el
20:31reconocimiento transfronterizo, porque
20:33muchas veces a pesar de que y de hecho
20:35tiene que ser el sentido de la prueba
20:38internacional que a pesar de haberse
20:40cosechado en un lugar pueda
20:43efectivamente tener efectos en en otro.
20:47Eh, el segundo aspecto es el modelo
20:49europeo, el tercero las dos gramáticas,
20:51el cuarto vamos a hablar un poco de
20:53México, después vamos a hablar de la
20:55práctica probatoria y vamos a cerrar con
20:59algunas con algunas reglas. Eh, lo yo he
21:02establecido 10 reglas de decisión y tres
21:05ideas fundamentales y finales para que
21:07ustedes puedan llevarse algo que les
21:10permita eh aplicarse en el ejercicio
21:15profesional inmediato. Muy bien.
21:18Entonces, después de esta agenda, vamos
21:22a ir a eh
21:25a al lío, como se manifiesta en España.
21:29Vamos a hablar de ese derecho uniforme.
21:32¿Por qué vamos a empezar por ese derecho
21:34uniforme? porque tenemos que empezar por
21:36los cimientos y por lo tanto vamos a
21:39dedicar entre 15 y 20 minutos a los
21:42cuatro textos que ha producido la
21:44Comisión de las Naciones Unidas para el
21:45Derecho Mercantil Internacional llamada
21:48SENUTMI o conocida como SENUTMI en
21:51muchos entornos principalmente del
21:53arbitraje comercial internacional por
21:55sus siglas en castellano.
21:57Pero ustedes que están en México también
22:00pueden conocer esta comisión como un
22:03citral por sus siglas en en inglés. Les
22:08adelanto desde ya que la historia que
22:10cuentan estos cuatro textos de la
22:14Cenudni o un Citral eh es bastante más
22:17interesante de lo que su nombre sugiere.
22:19Así que estemos muy concentrados a la
22:21parte histórica porque no es algo con lo
22:24que yo simplemente quisiera rellenar
22:26tiempo el día de hoy. No quiero rellenar
22:29tiempo, quiero que hablemos de aspectos
22:31que efectivamente a ustedes les resulten
22:33útiles en el ejercicio. Y si no saben
22:36que esos cuatro instrumentos han
22:38influenciado mucho la actualidad y que
22:41de hecho muchas veces esos cuatro
22:43instrumentos le prestan parcialmente a
22:46una sustanciación procesal muchísimos de
22:49esos elementos, pues entonces
22:51cometeríamos
22:52un error. Así que los cuatro
22:55instrumentos son estos cuatro que les
22:58estoy eh mostrando aquí. Por favor,
23:01miren la línea del tiempo. Tenemos
23:03cuatro instrumentos en 21 años. La ley
23:06modelo sobre comercio electrónico de
23:091996,
23:11eh la ley modelo sobre firmas
23:13electrónicas de 2001 a los 5 años, la
23:17Convención de Nueva York sobre
23:18comunicaciones electrónicas del año 2005
23:21y la Ley Modelo sobre documentos
23:23transmisibles electrónicos del año 2017.
23:27Esos cuatro instrumentos eh son el hilo
23:31conductor de los esfuerzos que ha
23:34realizado la Comisión de las Naciones
23:36Unidas para el Derecho Mercantil
23:37Internacional sobre esta temática.
23:40Quiero que se fijen no solamente en
23:44estos cuatro instrumentos, sus años y
23:48sus rótulos, sino que también se fiquen
23:51en las cifras que hay debajo de cada
23:53uno, porque son el mejor argumento de
23:55toda la sesión que vamos a tener el día
23:58de hoy. Y a mí me gustaría sinceramente
24:00que la retuviesen, no de memoria, pero
24:03sí por el alcance que tienen. Por
24:05ejemplo, la Ley modelo de 1996
24:09ha venido a inspirar legislación
24:13en esos 200 países que les enuncié al
24:16inicio. Obviamente no en todos la ley
24:18modelo ha inspirado legislación, pero sí
24:21en 88 de esos estados. Y de hecho, si
24:25nosotros miráramos con mayor
24:27profundidad, un total de 171
24:31jurisdicciones
24:32han incorporado de una u otra manera eh
24:36la legislación o han visto, perdón,
24:40influenciada su legislación a través de
24:42los avances que incluía la ley modelo de
24:451996.
24:48Es después eh de la Convención de Vienas
24:50sobre compraventa internacional de
24:52mercaderías, que es del año 1980,
24:56esta ley modelo del año 1996,
25:00el texto de derecho mercantil uniforme
25:02más difundido del mundo, el segundo más
25:05difundido del mundo, para que nos
25:07entendamos. El primero, la Convención de
25:08Viena de 1980 sobre compramiento
25:11internacional de mercaderías, que como
25:12ustedes bien saben, a pesar de la
25:14aparición eh de los principios UNIIDRO
25:18sobre contratos internacionales,
25:21eh en un primer momento parecía que se
25:24empezase a menoscavar en su aplicación,
25:26pero que al contrario lo que han hecho
25:29los principios UNIDROA en materia de
25:31contratos internacionales es fortalecer
25:34la convención de bienes de 1980. cuenta
25:37sobre comprta internacional de
25:39mercaderías y manifestando esos
25:42principios que sirven para interpretar
25:46la convención de Viena. ¿Por qué lo
25:47traigo a colación? Porque estamos ante
25:50un instrumento que no va a poder ser
25:52destronado,
25:53por lo menos en el futuro reciente y en
25:56el futuro medio, no va a poder ser
25:58destronado bajo ningún concepto. Pero
26:02apareció la ley modelo sobre comercio
26:04electrónico en el año 1996.
26:07que ya demostraba que para la Senutni
26:09era una prioridad darle solución a esa
26:13cuestión que en ese momento para algunos
26:17podía llegar a ser incluso ciencia
26:19ficción, pero que a día de hoy todos
26:21nosotros aplicamos en el día a día de
26:24una manera automática. ese instrumento
26:26esa ley modelo del año 2001 sobre firmas
26:30eh perdonen sobre comercio electrónico
26:34eh vino después complementada por la ley
26:39modelo sobre firmas electrónicas del año
26:412001 y ahí eh la aplicabilidad ha sido
26:46menor porque esa ley modelo sobre firmas
26:48electrónicas se ha incorporado como tal
26:51en 40 en en 40 y tantos estados. En este
26:54momento no tengo el tantos, pero
26:56entiendo que estamos entre los 40 y los
26:5845 estados y aquellos estados en los
27:03cuales no o muchos de aquellos estados
27:05en los cuales no se ha incorporado como
27:08ley en su derecho interno. Hay algunas
27:11jurisdicciones entre CCO y 10
27:13adicionales a ellas que han incorporado
27:16ciertos elementos en normativa
27:18particular y especial de naturaleza o
27:20bien mercantil o bien adjetiva procesal
27:25eh de esos de esos países. Menos de la
27:29mitad, eso sí, entre el entre el
27:31instrumento del 96 y el y el instrumento
27:34del año 2001 hay bastantes cambios.
27:36Menos de la mitad de quienes dieron el
27:38primer paso quisieron dar el segundo.
27:40México, por ejemplo, sí dio tanto el
27:43primero como el segundo. En 2003
27:46dio el más importante. Ya vamos a volver
27:49sobre ese dato más más adelante.
27:54la de 2005, que es la la convención
27:57sobre comunicaciones
27:59electrónicas, es es un es un instrumento
28:02que ha sido ratificado por por 21
28:05estados, pero que no le hace sombra al
28:09instrumento del año 2017 sobre
28:12documentos transmisibles.
28:15Por lo menos no en términos técnicos,
28:17más allá de que haya sido implementado
28:20ese instrumento en menos estados, ha
28:22llegado a ser implementado internamente
28:25hasta en tres estados, tres
28:27jurisdicciones particulares en todo el
28:30planeta. Ahora, la convención de Nueva
28:33York de 2005, que la pasaba yo de
28:36soslayo hace un momento, es el único de
28:39los cuatro instrumentos que ha logrado
28:42una
28:44eh imperatividad jurídica
28:47eh más generalizada, porque es un
28:48tratado internacional en sentido propio,
28:51está en vigor desde el 1 de marzo del
28:54año 2013 y como ya les decía previamente
28:5721 estados son parte de del mismo.
29:01México no figura entre esos 21 estados.
29:05España, desde donde yo les hablo,
29:07tampoco eh forma parte de esos estados.
29:10Esta información es importante y quiero
29:13que nos permita pararnos un segundo a eh
29:17pensar lo que acabamos lo que yo les
29:20acabo de de transmitir, porque el texto
29:25verdaderamente no obliga a nadie que no
29:27haya armonizado él mismo.
29:32Ahora bien, si resulta que un texto ha
29:36tenido el rótulo de tratado y tiene la
29:40condición de tratado, obviamente ese
29:42texto si obliga y es por eso que hay un
29:46cambio importante entre las leyes modelo
29:49y la convención, porque una norma
29:50convencional es un tratado internacional
29:53que al ser ratificado se incorpora en el
29:57derecho interno de esos estados, en este
30:00caso solamente 2021,
30:03pero eso provoca obviamente una
30:08casuística mayor en materia de
30:10litigiosidad, en materia de prueba y en
30:13materia de ejercicio de esa materia
30:16específica, en este caso las
30:17comunicaciones
30:19electrónicas.
30:21vemos al margen de esa cuestión técnica
30:25relacionada con la norma convencional,
30:28diferenciándola de la ley modelo, que
30:30aquí hay una curva que ha ido eh en
30:33decadencia. Y nos podríamos preguntar en
30:36este punto, ¿por qué ha bajado esa curva
30:38a pesar de que se ha ido profundizando
30:41en una cuestión técnica
30:43relacionada directa o transversalmente
30:45con el comercio electrónico? Y la
30:48realidad es que la respuesta es bastante
30:50simple, porque cuanto más avanza el
30:52instrumento, más adentro se mete en el
30:55derecho interno de cada país. Eh, el
30:58mensaje de datos es una cuestión de
31:00forma, pero la firma ya no es una
31:02cuestión de forma, sino que es una
31:04cuestión de imputación. Y el documento,
31:06por ejemplo, transmisible es una
31:08cuestión de circulación y de
31:10titularidad. Entonces, conforme uno se
31:12acerca al corazón del derecho
31:13patrimonial doméstico con este tipo de
31:17de cuestiones como las que las que yo
31:19les acabo de enunciar, obviamente las
31:22ganas que tiene cada uno de los estados
31:24de ceder terreno de su propia soberanía
31:27se desploman. Ya lo han hecho a través
31:30de la firma de la Convención sobre
31:31comunicaciones electrónicas, 21 estados,
31:34pero seguramente les ha dolido mucho en
31:36el trayecto a esos 21 estados poder
31:39dejar de lado su derecho interno, sus
31:41tradiciones jurídicas de mayor de mayor
31:44calado por trasladar a un tercero o a un
31:48grupo de terceros y a un instrumento de
31:50esta naturaleza que verdaderamente rija
31:52las operaciones en materia de
31:54comunicaciones electrónicas y cómo se y
31:57cómo se analiza.
31:59Y más allá de eso, también hay una razón
32:02que podríamos decir que es bastante
32:04práctica. es muy práctica porque la ley
32:07modelo le permite al legislador nacional
32:10en esos tres casos que no son el
32:12instrumento de 2005 y en otras múltiples
32:15ley modelo eh copiar el contenido de esa
32:19ley modelo en su derecho interno, pero
32:21sin que exista ningún tipo de coste
32:24político. puede, por lo tanto, el
32:26legislador nacional adaptarlo a su
32:28tradición jurídica y presentarlo como
32:31una obra propia y nadie se va a ofender
32:33en el trayecto.
32:35Pero por el otro lado tenemos la
32:37convención y ahí hay un cambio muy
32:39importante porque esa convención exige
32:42una ratificación parlamentaria y
32:45compromete al Estado frente a otros
32:47estados y por eso eh una funciona y la
32:52otra funciona menos. Y de ahí sale una
32:56consecuencia que quiero que tengan muy
32:57presente en toda la clase de hoy, es que
33:00una ley modelo no es una fuente de
33:01derecho eh propiamente en un estado como
33:05lo es México, en un país como lo es
33:07México, no obliga, no vincula y no puede
33:11invocarse de buenas a primeras como una
33:14como una norma aplicable. Pero lo que sí
33:16puede hacer esa ley modelo es servir de
33:19criterio, por ejemplo, de interpretación
33:22eh de esa materia o del derecho interno
33:26sobre esa materia. El propio artículo 89
33:31del Código de Comercio Mexicano habla de
33:35esa compatibilidad con instrumentos
33:37internacionales y manifiesta que es un
33:39auxiliar para interpretar
33:42para interpretar lo que corresponda y
33:44además para un instrumento para
33:46interpretar muy pero muy valioso que más
33:50allá de ser valioso no es unitario, sino
33:55auxiliar y por lo tanto no crea una
33:58serie de requisitos o un número clausus
34:01de eh especificidades que haya que
34:04seguir. Eso es importante que lo
34:06tengamos en cuenta. Por lo tanto,
34:07diferenciar lo que es una ley modelo, lo
34:10que es una norma convencional y también
34:14eh determinar de qué forma se puede
34:17utilizar una ley modelo en el derecho
34:19doméstico, no solamente en el mexicano,
34:21sino en el de cualquiera de los 200 y
34:24pico de países que han estado
34:26involucrados y que están involucrados
34:28con la con la CO.
34:32Muy bien, seguimos entonces con eh estos
34:36instrumentos, pero ahora vamos a tratar
34:40de identificar lo que comparten, lo que
34:43a mí me gusta denominar los tres
34:46principios de la de la Senutmi. Porque
34:49todo el sistema de esa Senutmi descansa
34:52sobre tres pilares eh específicos. la no
34:57discriminación,
34:59la equivalencia funcional y la
35:02neutralidad tecnológica. Quiero que por
35:04favor los tengamos muy presentes. Esos
35:07tres pilares son, vuelvo y repito, la no
35:10discriminación,
35:11la equivalencia funcional y la
35:14neutralidad tecnológica. Y lo importante
35:17que casi nunca se explica es que van en
35:20orden esos tres principios que les acabo
35:23de decir y que cada uno hace una cosa
35:26distinta. Obviamente nosotros podríamos
35:28simplemente hacer una valoración
35:30exegética de esos tres principios, ¿no?
35:32Discriminación, equivalencia funcional y
35:34neutralidad tecnológica. Y podríamos
35:36sacar la respuesta acerca de lo que cada
35:39uno de ellos incorpora de una manera
35:41sencilla. Voy a intentar, en todo caso,
35:43explicarlos eh de una forma simple para
35:47que ustedes mismos hagan una valoración
35:49acerca de si eh la esa primera
35:53percepción que tenían sobre ellos era la
35:55correcta. o no vamos con el de no
35:57discriminación, que obviamente es el más
36:00importante de todos, porque de ahí beben
36:03aguas abajo todos los los demás. ¿De qué
36:08cuál es el epicentro de ese principio de
36:10no discriminación? Lo que manifiesta es
36:13que no se negarán efectos jurídicos, que
36:16no se negará validez, que no se negará
36:19fuerza obligatoria a la información,
36:23a cualquier tipo de información por la
36:25zorra razón de estar en un formato
36:26electrónico. Aquí lo que dice el
36:30principio de la CENUT mi es que si el
36:32documento es electrónico o el documento
36:35es analógico, es físico, los principios
36:39que deben regirle, independientemente de
36:42que muchos criterios técnicos después e
36:45involucren otro tipo de análisis
36:47mentales y otro tipo de análisis
36:49procesales. Al margen de eso, lo que
36:52determina ese principio de
36:54discriminación es que los efectos
36:55jurídicos, la validez, la fuerza
36:57obligatoria del documento electrónico
37:00tiene que ser la misma. Y aquí quiero
37:03que ustedes tengan un subrayado mental
37:08respecto,
37:09eh, porque esa es una regla negativa,
37:13eh, verdaderamente si la vemos a
37:15profundidad.
37:18Y lo que está diciendo esa regla
37:19negativa es que no hay ningún tipo de
37:23motivo concreto de rechazo de un
37:27documento electrónico y por lo tanto es
37:30negativo porque traslada la carga al
37:33otro que es el que tiene que hacer eh
37:38esa ese esfuerzo probatorio para
37:41demostrar cuál es ese motivo concreto de
37:43rechazo prima facile que debe operar
37:46sobre ese documento que nos está
37:48llegando en formato electrónico y no en
37:50formato físico. Tengo que insistir
37:54obviamente en eso por la complejidad de
37:57la de la idea y porque de aquí nacen
38:00muchísimos errores en la práctica.
38:02Cuando alguien invoca, por ejemplo, el
38:04principio de no discriminación para
38:06sostener que el acto quedó totalmente
38:09acreditado, está dando un salto lógico,
38:13pero está confundiendo que el documento
38:15pueda entrar en el expediente con que
38:17pruebe lo que dice. Una cosa nos lleva a
38:20la otra. El documento puede ser válido.
38:23Ahora, que pruebe lo que se está
38:25manifestando es una cosa completamente
38:29distinta. La no discriminación está
38:32refiriéndose netamente a la calidad
38:35documental, no al fondo que está
38:38intentándose comprobar a través de esa
38:42condición documental particular. Después
38:45de eso nos lleva a el eh principio de
38:49equivalencia funcional, que lo que viene
38:52a decir es que hay que acreditar
38:55una vez que se ha entrado, ¿vale? una
38:59vez que se ha entrado en esa en la
39:03valoración de ese de ese documento,
39:06ahora lo vamos a ver con con mayor con
39:08mayor detalle porque tiene ciertas
39:10particularidades. Y el tercer principio
39:13es el de neutralidad tecnológica, que lo
39:15que viene a hacer es a impedir que la
39:18puerta se cierre por detrás. La norma no
39:21impone ni privilegia ninguna tecnología
39:24y su consecuencia práctica, por lo
39:26tanto, es contundente y y se manifiesta
39:29en que ningún tribunal puede exigir una
39:31técnica concreta que la ley no exija,
39:34por muy fiable que a él le parezca esa
39:37técnica. Tienen que recordar, por favor,
39:40esta frase, no solamente en lo que nos
39:42queda de clase, sino más adelante,
39:44porque dentro de una hora vamos a ver un
39:46caso donde ocurrió exactamente eso y por
39:49lo tanto le vamos a poder dar más cuerpo
39:51práctico a esto que yo empecé
39:53simplemente esgrimiendo de manera
39:55teórica, eh, los tres en orden, ¿vale?
39:59este de no discriminación,
40:02eh de equivalencia funcional número dos
40:05y de neutralidad tecnológica.
40:08Eh, el primero abre, podemos
40:10interpretarlo así, el primero abre, el
40:12segundo fija la carga y eso lo vamos a
40:15ver con mayor profundidad porque soy
40:17consciente de que lo soslayé y lo oslayé
40:19de manera deliberada y el tercero
40:22prohíbe cerrar. Eh, y esto es importante
40:26que lo tengamos en cuenta porque casi
40:27todos los errores que veremos hoy
40:29consisten justamente en saltarse el
40:32segundo. Por eso me lo he guardado para
40:35eh profundizar en él. Y algunas veces el
40:38error no es solamente saltarse el
40:40segundo, sino también violar el tercero,
40:43violar ese tercero que es muy
40:45importante, que tiene que ver con la
40:47neutralidad e tecnológica.
40:52Vamos entonces allí porque les hablaba
40:54acerca de equivalencia funcional y ahora
40:57me quiero centrar en esa equivalencia
41:00funcional ya como técnica, ¿vale? Porque
41:03de hecho lo es, es una técnica eh
41:06propiamente dicha la de la equivalencia
41:10funcional. Vamos a ver ahora hablando de
41:13esto, cómo funciona la misma.
41:17Eh, y ya van a ver ustedes que eh que
41:20que es un instrumento este de la técnica
41:23de la equivalencia funcional bastante
41:25notable y bastante, si se me permite,
41:28incluso sofisticado.
41:31¿Qué tenemos a la izquierda en la
41:32diapositiva que ustedes están viendo?
41:35Tienen el requisito tal y como existe en
41:37el mundo del papel. Tal y como existe en
41:40el mundo del papel. y a la derecha la
41:43función que hay que acreditar en el
41:44entorno electrónico. Vamos a ir
41:47analizando uno por uno, ¿vale?
41:51Nos vamos a ir al artículo al artículo 5
41:54que habla de el reconocimiento jurídico
41:59y no exige función alguna porque es la
42:03regla de no discriminación que acabamos
42:05de ver. ¿Vale?
42:08Ahora bien, el artículo 6, ya entrando
42:11más en materia, se ocupa de la forma
42:13escrita.
42:15¿Para qué sirve que algo esté escrito? Y
42:17si lanzara esta pregunta y ustedes
42:19tuvieran la forma, la posibilidad de de
42:21interactuar, pues seguramente ustedes me
42:25hablarían de
42:27eh mayor capacidad probatoria, de que ha
42:30quedado constatado eh y que no hay y que
42:35traslada la carga de la prueba ese
42:37escrito al tercero que dice que ese
42:39documento no es auténtico o o que alguno
42:42de sus criterios no lo es. sirve para
42:46poder volver más tarde sobre ello.
42:51¿Y por qué? Porque vamos a poder
42:55determinar simplemente con una ojeada
42:58aquello que está por escrito si
43:01efectivamente
43:03los elementos están presentes para la
43:05comprobación o no. Eso, ¿qué significa?
43:10que nos permite saber si se cumple un
43:13requisito probatorio o no, si nosotros
43:16podemos, por ejemplo, quedar tranquilos
43:19acerca de que la información que se
43:21encuentra en ese documento es accesible
43:25para consultarla después. Esa posterior
43:29consulta es en gran parte la que
43:32sustenta la exigencia de la forma
43:35escrita. Ahora, siguiendo con esa misma
43:38dinámica, el artículo 7 ya se ocupa de
43:41un elemento muy concreto que es el de la
43:44firma. También podría lanzarles a
43:47ustedes la pregunta, ¿para qué sirve una
43:49firma? Aquí es más simple, incluso para
43:51saber quién firma y para saber que esa
43:55persona que está firmando aprueba un
43:58contenido particular. Por eso el
44:00requisito de firma se cumple cuando un
44:03método permite hacer esas dos cosas
44:06siempre que sea fiable y que y que sea
44:08igualmente apropiado para el fin que se
44:11persigue.
44:13Tenemos algo escrito, tenemos eh el
44:16sujeto en específico que está
44:18determinando que da fe de ello, que
44:22aprueba el contenido que está firmando.
44:26Y aquí tienen ustedes y ya seguramente
44:28por su experiencia lo habrán pensado,
44:32fíjense bien porque el texto no dice qué
44:35método en concreto se debe seguir, dice
44:40simplemente que sea fiable y apropiado.
44:43fiable y apropiado. Después vamos al
44:47artículo 8 y el artículo 8 se ocupa de
44:51el original. ¿Para qué sirve el
44:53documento original?
44:56sirve para garantizar que nadie ha
44:58alterado el contenedo. De modo que
45:01estamos en frente de un requisito que se
45:03cumple cuando hay una garantía fiable de
45:05que la información se conservó íntegra
45:09desde que se generó en su forma
45:11definitiva y siempre que pueda mostrarse
45:14a quien deba verla la misma. Es lo que
45:17se llama en muchísimos estados y en
45:20muchísimos países cadena de custodia.
45:22Podemos garantizar que ese documento
45:25original ha tenido una cadena de
45:26custodia, tiene una firma, eh está por
45:30escrito, tiene estas condiciones.
45:32Sií, eso nos lleva entonces a una
45:34conclusión práctica que quiero que se
45:36lleven sobre este bloque y es que el
45:39requisito no desaparece cuando nosotros
45:43nos pasamos a hablar del del entorno eh
45:46electrónico, no no desaparece,
45:49simplemente muta, se traduce, se
45:52convierte en otra cosa y la traducción o
45:55esa mutación
45:57obliga a llevar a cabo una acreditación.
46:00Si alguien les dice que un documento
46:02electrónico está exento de requisitos de
46:04forma, ¿qué le tendríamos que decir
46:07sobre la base de lo que yo les acabo de
46:08explicar? Le tendríamos que decir que se
46:11equivoca porque ese documento
46:14electrónico para poder tener las mismas
46:17condiciones del documento físico está
46:19sujeto a los mismos requisitos de todos
46:23estos artículos que ustedes tienen en el
46:25costado izquierdo que yo les acabo de
46:27explicar. Simplemente qué nos tenemos
46:30que transponer al otro lado al derecho.
46:32Reconocimiento jurídico. Aquí la regla
46:36de no discriminación provoca que no haya
46:39ningún tipo de parangón entre el
46:42requisito analógico y el físico. Pero la
46:45forma escrita, la forma escrita sabemos
46:47qué significa en un documento físico. En
46:50un documento electrónico, ¿qué
46:52significa? Que la información sea
46:54accesible para ulterior consulta.
46:57Artículo 7. ¿Qué nos dice con respecto a
46:59la firma? Que esté manuscrita, que esté
47:01presente, cómo lo traducimos en el en el
47:04ámbito electrónico a través de la
47:06identificación del firmante y a través
47:09de la identificación de que ese firmante
47:12está aprobando el contenido y por lo
47:15tanto se debe haber seguido una
47:17trazabilidad y una metodología fiable y
47:19apropiada para ese fin que se ha
47:22perseguido. Después, ¿qué nos determina
47:24para documentos físicos el artículo 8?
47:27que se necesita un original. ¿Qué
47:29significa aquello? Garantía fiable de
47:32integridad desde la forma definitiva y
47:34posibilidad de mostrar esa información.
47:37Por lo tanto, nuevamente lo que yo les
47:39dije, cadena de custodia.
47:42Vamos a hacer un ejemplo muy concreto
47:44antes de seguir con la posterior eh
47:47diapositiva. Eh, imaginen un contrato,
47:50por ejemplo, de suministro celebrado por
47:52correo electrónico. Las partes discuten
47:55si hubo contrato o no lo hubo. Me
47:58enfadaría yo si alguno de ustedes os
48:00hace a decir que ese que ese correo
48:03electrónico o esa serie de correos
48:05electrónicos no son un contrato. cuando
48:08todos sabemos que son un contrato porque
48:10tiene un objeto, tiene una causa, tiene
48:13unos sujetos y además se ha dejado por
48:15escrito, las condiciones son trazables,
48:18son es fácilmente determinar cuáles son
48:22los requisitos objetivos y subjetivos de
48:24la de la misma. Si aplicamos solamente
48:27el principio de no discriminación
48:30a esa situación, lo único que sabemos es
48:34que los correos están eh ahí, entrarán
48:37en el expediente y eso es todo lo que el
48:39principio nos dice. Pero para saber si
48:42hubo contrato hay que ir a los otros dos
48:45principios y a la prueba en sí misma
48:48para poder efectivamente tener claridad
48:51acerca de que esa existencia es
48:55adecuada. y que se ha dado en los
48:58términos que nos va a permitir
48:59efectivamente delimitar eh el nacimiento
49:03de un derecho o la existencia de un
49:05derecho en favor de un sujeto o de o de
49:08otro. Téngalo presente, ¿vale? Porque
49:11admitir un documento obviamente no es
49:14bajo ningún concepto probar. Ahora, en
49:18esta diapositiva que les he enunciado,
49:22el precepto del que todo desciende,
49:25parte de la ley modelo del año 1996
49:28y del artículo 9, eh, porque de ese
49:32artículo 9 desciende todo el edificio
49:34probatorio que veremos hoy en materia
49:37electrónica. Si retienen un solo
49:39precepto internacional de esta clase, yo
49:41creería que el adecuado debería ser este
49:45del artículo 9 de la Ley Modelo del año
49:471996. Esa ese artículo 9 tiene dos
49:51apartados.
49:52El primero se ocupa de la admisibilidad
49:56y dice que ninguna regla de la prueba
49:58puede impedir la admisión de un mensaje
50:00de datos por el solo hecho de serlo, ni
50:03por haberse presentado o más bien por no
50:06haberse presentado en su forma original,
50:09siempre que sea la mejor prueba que cabe
50:11esperar razonablemente de quien lo de
50:14quien lo aporta. Eh, ojo con esta última
50:18frase porque es una regla de sentido
50:20común que evita convertir el rigor
50:22técnico en una denegación de de
50:25justicia. Y el segundo apartado del
50:28artículo 9 se ocupa de la fuerza
50:31probatoria y lo hace a través de la
50:33numeración de cuatro factores. Eh, la
50:37fiabilidad de cómo se generó el
50:38documento,
50:40eh la fiabilidad de cómo se archivó,
50:43cómo se comunicó el mensaje igualmente.
50:47¿Vale? Entonces, la fiabilidad de cómo
50:50se conservó alude a su integridad. la
50:53forma de identificar a quién lo originó
50:57y por lo tanto a cualquier otro factor
50:59pertinente que pueda resultar de
51:02utilidad. Son cuatro factores, eh,
51:05porque esos cuatro elementos van a
51:07viajar por el mundo durante los 30 años
51:11que llevamos entre el año 1996 y el año
51:142026, en el cual nos encontramos en esta
51:17clase virtual. Lo encontramos en el
51:19artículo 1298.
51:23eh del Código de Comercio eh en México,
51:26pero también nos lo encontramos en el
51:28artículo 349
51:30del Código Nacional y transformados en
51:32otra cosa en el artículo 326 de la Ley
51:35de Enjuiciamiento Civil Española, que es
51:39una ley en el ámbito procesal que está a
51:43la vanguardia eh
51:46en esta en estos fundamentos adjetivos
51:50del derecho procesal.
51:52E cuando nosotros aludimos a todo esto,
51:56hay una palabra que subyace
51:59eh y que siempre está presente que es la
52:01de la fiabilidad. esa fiabilidad,
52:05independientemente de que nosotros le
52:06apliquemos los criterios jurídicos que
52:08aparecen en el artículo 9 de la Ley 9
52:10del 1996,
52:12más allá de eso, esa fiabilidad es
52:14decisiva, no es simplemente una etiqueta
52:18que se vaya a pegar a una tecnología y
52:22no y no a otra. Es una cuestión de hecho
52:25que se aprecia después, caso por caso,
52:28en relación con los fines para los que
52:30la información se generó y con las
52:33circunstancias propias del asunto. Hay
52:37una cláusula eh que suele pasar
52:40inadvertida y que tiene que ver con esa
52:43misma fiabilidad, porque la fiabilidad
52:45admite prueba en las dos direcciones. De
52:48modo que cualquiera de las partes en
52:51disputa puede demostrar que un método
52:53era fiable, aunque no cumpliera los
52:55requisitos tasados y cualquiera puede
52:57provocar que no lo era. Obviamente lo
53:00contrario, aunque formalmente si los
53:02cumpliera, si cumpliera esa aparente
53:06fiabilidad, si nosotros quisiéramos
53:07decirlo de otra manera, ni la falta de
53:10certificación de fiabilidad condena un
53:12documento, ni la presencia de
53:14certificación de fiabilidad blinda ese
53:17documento o lo hace omnipresente,
53:20omnipotente o inmortal en términos en
53:23términos procesales. Y eso obviamente
53:26tiene un significado muy importante en
53:28el trabajo diario, porque significa que
53:31estas cuestiones no se resuelven
53:32simplemente consultando una tabla, sino
53:35examinando el método concreto que se
53:37empleó eh para ese documento, en el
53:41contexto en el cual se empleó para los
53:43fines para los cuales se generó esa
53:46información. con un correo interno, por
53:48ejemplo, entre dos empleados, no exige
53:50el mismo grado de fiabilidad que una
53:53orden de transferencia de 1 millón de
53:54pesos mexicanos que se esté realizando.
53:58Y el derecho uniforme eh que tiene como
54:02principales exponentes la SENUTni conoce
54:05eso y por eso lo que hace es hablar de
54:08fines, de estos fines sobre los cuales
54:11ya hemos venido hablando el día el día
54:14de hoy. Ahora bien, esa ley modelo del
54:17año 1996 es muy importante, pero como ya
54:20lo habíamos visto previamente, no es la
54:23única. Por otro lado, tenemos la ley
54:25modelo del año 2001,
54:29que da un paso más, eh que se hace
54:32preguntas acerca de bueno, ¿y qué era lo
54:34que faltaba, qué quéé qué hacía falta en
54:37el texto del 1996?
54:40porque parecía efectivamente eh un un
54:44documento de profundidad y de rigor,
54:47pero dejaba la firma en un estándar
54:50abierto, en un estándar eh más
54:54interpretable, había mayor apertura para
54:58interpretar en materia de firma y los
55:01países que ya estaban incorporando todas
55:04estas cuestiones de las estaban
55:08montando de un momento a otro
55:10infraestructuras
55:11eh principalmente públicas que eh poco a
55:17poco iban pidiendo e iban imponiendo
55:20mejor unas reglas más concretas sobre
55:23firma digital, sobre certificados
55:26digitales o sobre la prueba y la
55:29trazabilidad que tenía que quedar en
55:31materia de firma para, por ejemplo,
55:34prestadores o proveedores de ciertos
55:36servicios particulares
55:38Y todas esas inquietudes que se fueron
55:41generando e
55:45se respondieron, así sea parcialmente,
55:48en la ley modelo del año 2000 2001, que
55:52dio una respuesta, pero dio una
55:55respuesta en dos niveles diferentes.
55:59En un primer nivel, lo que hizo la norma
56:01fue manifestar que la firma electrónica
56:04eh pues tiene unas generalidades
56:07y después en un segundo nivel eh dispuso
56:10una serie de requisitos tasados para
56:14poder tener la consideración de firma
56:17electrónica.
56:19ese esos cuatro criterios a los cuales
56:21aludió la ley modelo del año 2001 en
56:23materia de firma electrónica, creo yo,
56:26son los más valiosos eh al respecto. Por
56:30lo tanto, el segundo nivel de la norma
56:32es muchísimo más importante que el
56:34primero, porque el primero simplemente
56:36pues nos hace ver esas esas
56:38generalidades y los criterios que si
56:42faltasen en la firma podrían llevar a a
56:46entender esa firma incluso como
56:49inexistente. No obstante, como se iba a
56:52quedar en un ámbito de las ideas casi
56:54filosófico ese criterio, entonces el
56:56segundo nivel de la norma y del artículo
56:59de la ley del año 2001, perdón, lo que
57:02hace es
57:04imponer eh unos requisitos tasados que
57:09dispuso en cuatro. Eh, el primero es que
57:12los datos de creación de la firma
57:14correspondan solamente al firmante.
57:17Solamente el firmante. El segundo es que
57:20estuvieran bajo su control exclusivo en
57:22el momento de firmar para que sea su
57:24firma. El tercero es que se pueda
57:28detectar cualquier alteración de la
57:29firma posterior a ese momento, por lo
57:31tanto que quede un una trazabilidad
57:34dentro de el documento.
57:38Y el último es que se pueda detectar
57:40cualquier alteración del mensaje
57:42posterior a ese momento. Posterior a ese
57:47a ese momento. Ojo con no confundir el
57:50tercero y el cuarto, porque el tercero
57:51alude a la alteración de la firma y el
57:54cuarto alude a la alteración del
57:56mensaje. son cosas diferentes y por lo
58:00tanto en términos probatorios y en el
58:02ámbito litigioso puede tener también una
58:05repercusión distinta y eso obviamente es
58:09un punto capital de la ley modelo del
58:12año 2001 porque al incluir eh estos
58:16cuatro criterios, lo que vino a imponer
58:18fue un esquema eh de certificación
58:22y ese esquema lo que viene a determinar
58:26eh es que Un tercero puede acreditar
58:31con suficiente
58:33facilidad si esa trazabilidad ha sido
58:36adecuada y si por lo tanto la firma es
58:40válida o no. Pero que en todo caso si
58:44alguno de esos cuatro elementos falta
58:48cualquier eh tipo de análisis acerca del
58:52primer nivel de la norma de la ley
58:54modelo del año 2001 puede quedar sin
58:58suelo. La certificación, por lo tanto,
59:00es una vía de prueba, pero no es una
59:02condición eh de validez. Y esto es
59:05importante que ustedes se lo guarden.
59:08Eh, vamos a necesitar más adelante en la
59:10clase que ustedes tengan claridad entre
59:13entre esos aspectos.
59:16E,
59:18¿qué más les puedo decir al respecto? Yo
59:21les diría como internacionalista
59:23que no puedo dejar de señalarles
59:26eh que la ley modelo del año 2001 es una
59:30norma de conflicto disfrazada de norma
59:33técnica. lo que hace es deslocalizar el
59:35juicio de reconocimiento
59:38de una firma electrónica y lo hace a
59:41propósito. La consecuencia
59:45práctica de todo ello es muy clara
59:47porque el certificado extranjero no se
59:49homologa, sino que se compara. Aquí no
59:53tenemos execuatur, no hay trámites
59:55previos, no hay autoridades que lo
59:57valide, hay simplemente un juez que
59:59compara grados de fiabilidad y que lo
1:00:02tiene que hacer sobre la base de esos
1:00:04cuatro requisitos que yo ya les enuncié
1:00:07eh previamente.
1:00:12¿Vale? Ahora,
1:00:15en 2005 llega el instrumento vinculante,
1:00:18la norma convencional que les dije
1:00:20previamente, el tratado llamado
1:00:23Convención sobre la utilización de las
1:00:24comunicaciones electrónicas en los
1:00:26contratos internacionales.
1:00:29Eh, ese documento obviamente desarrolla
1:00:31los dos anteriores, determina dónde
1:00:34están situadas las partes en un entorno
1:00:37electrónico en materia de derecho
1:00:39internacional privado. Esto es
1:00:40importantísimo porque si resulta que se
1:00:43acaecen daños de que se genera un
1:00:45perjuicio, un menoscabo, que es
1:00:47necesario identificar dónde demandar,
1:00:49que es necesario identificar qué
1:00:51normativa aplicar a la valoración eh
1:00:54tanto de los criterios procesales como
1:00:56lo de los sustantivos, todo eso estará
1:00:58marcado por esa norma de Nueva York del
1:01:01año eh 2005 en lo relativo a dónde están
1:01:06situadas las partes en un entorno
1:01:08electrónico, ¿no? es un asunto menor,
1:01:11eh, muchísimo menos cuando el servidor
1:01:13está, por ejemplo, en un continente y la
1:01:17empresa está en otro continente
1:01:19completamente diferente. Lo que hace
1:01:22esto es fijar el momento y el lugar del
1:01:24envío de las cosas, la recepción también
1:01:28del contrato y lo que viene a ser la
1:01:31norma del año 2005 es reconocer que el
1:01:33contrato puede formarse por sistemas
1:01:36automatizados sin intervención humana
1:01:38alguna.
1:01:39Eso, eso sonaba ciencia ficción cuando
1:01:41apareció en el año 2005 todavía. A día
1:01:44de hoy es algo muy natural, pero lo que
1:01:47también hace ese esa norma del año 2005
1:01:51es venir a consolidar los criterios de
1:01:54equivalencia funcional que estaban
1:01:56establecidos y siguen establecidos en la
1:01:58ley modelo del año 2001, pero para una
1:02:01cuestión material diferente. Eh, la
1:02:05función más útil en todo caso eh tal vez
1:02:09no es esa, ¿vale? Tal vez es otra menos
1:02:12conocida porque la ley modelo del año
1:02:152005, al ser un tratado habilitante
1:02:19sirve para quitar los obstáculos
1:02:21formales que otros convenios también
1:02:24ratificados puedan oponer al uso de
1:02:26medios electrónicos eh en este tipo de
1:02:29cuestiones. Por ejemplo, la Convención
1:02:32de Nueva York de 1958 sobre
1:02:35reconocimiento
1:02:36y ejecución de laudos arbitrales
1:02:38extranjeros o la Convención de Vienas
1:02:42sobre Comamiento Internacional de
1:02:43Mercaderías del año 1980
1:02:47aluden a criterios que están excluidos
1:02:51porque se oponen al uso de medios
1:02:54electrónicos. ¿Qué hace la ley modelo
1:02:56del año 2005? al ser posterior, dejar
1:02:59sin suelo esas afirmaciones y por lo
1:03:02tanto determinar que esos tratados
1:03:05ratificados
1:03:07también sean eh aplicables en entornos
1:03:12digitales y que por lo tanto cualquier
1:03:15instrumento o contrato que se haya
1:03:17perfeccionado por medios digitales, a
1:03:20ese documento también le puede resultar
1:03:22de aplicación eh verbigracia
1:03:25el
1:03:28todo lo relativo al comercio electrónico
1:03:31o a la firma electrónica o cualquier
1:03:34tipo de cuestión directo
1:03:36transversalmente relacionada con con él.
1:03:39Ya les decía yo que más allá de que
1:03:41aporte ese instrumento del año 2005,
1:03:44solamente ha sido ratificado por 21
1:03:46estados y ni donde yo resido, España ni
1:03:51donde ustedes se encuentran México, eh
1:03:54son parte de del mismo, lo cual eh es un
1:03:58tanto es un tanto extraño porque son
1:04:01países que están a la vanguardia y por
1:04:03lo tanto podrían acogerse sin ningún
1:04:05tipo de de problema. E podría también
1:04:10para finalizar esta diapositiva
1:04:13lanzarles una pregunta,
1:04:16pero no de naturaleza retórica,
1:04:19¿vale? ¿Qué pasa si un tratado
1:04:21vinculante no une y una ley modelo que
1:04:25no obliga a nadie sí armoniza?
1:04:28Espero
1:04:29está siendo suficientemente claro. Un
1:04:32tratado vinculante genera desunión, pero
1:04:34una ley modelo que no obliga sí genera
1:04:37unión de criterios.
1:04:40¿Cuál de esas dos fuentes tendríamos que
1:04:43aplicar en el ámbito internacional en
1:04:47una cuestión que involucre, por ejemplo,
1:04:51una firma electrónica? La respuesta que
1:04:54cada uno de ustedes dé va a condicionar
1:04:57como los tribunales que ustedes mismos
1:05:00lideren en el futuro o actualmente, de
1:05:03qué manera ese tribunal va a poder
1:05:05utilizar legítimamente esos esos textos.
1:05:09Si me lo preguntan a mí, se los doy como
1:05:11spoiler, yo creo que la la norma
1:05:14convencional,
1:05:16si no es tan específica, tan especial y
1:05:18además no cumple los intereses
1:05:21contractuales de las partes con tanto a
1:05:23inco, como lo hace una ley modelo, la
1:05:26ley modelo podrá dejar de lado a la
1:05:30norma convencional y aplicar, pero bajo
1:05:34una premisa de especialidad,
1:05:36de especificidad,
1:05:38de una cercanía material mayor. Y con
1:05:42esto no les estoy diciendo que nos
1:05:44pasemos ni muchísimo menos por la faja o
1:05:46que olvidemos los principios jurídicos y
1:05:49la pirámide jurídica del señor Hans
1:05:51Kelsen. No lo olvidemos, apliquémosla.
1:05:54Pero no olvidemos también que Hans
1:05:55Kelsen determinaba que en cada uno de
1:05:57los niveles de todos esos eslabones de
1:06:00la pirámide había normas que eh no
1:06:04tenían el que tenían el mismo rango,
1:06:06pero que también lograban eh acudir
1:06:10materialmente a la resolución de una
1:06:11cuestión en términos homogéneos. Por lo
1:06:14tanto, partía el señor Hans Kelsen que
1:06:16ninguna de esas dos normas era más
1:06:19especializada que la otra, porque si era
1:06:21más especializada que la otra, pues la
1:06:22de aplicación era,
1:06:27discúlpenme,
1:06:29porque si hubiera eh homogeneidad total
1:06:33tendríamos un gran problema, pero
1:06:35siempre hay una norma más especial que
1:06:37la otra que detalla con mayor exactitud
1:06:40y con mayor especialidad una cuestión en
1:06:43contraposición con la otra. Esa norma
1:06:46tiene que ser de aplicación, pues una
1:06:48una lógica similar le tenemos que
1:06:50aplicar también a las eh leyes modelos
1:06:54cuando puedan hipotéticamente entrar en
1:06:57disputa con una norma convencional, como
1:06:59por ejemplo e el tratado internacional
1:07:03previamente nombrado.
1:07:06Ahora vamos con
1:07:10la ley modelo del año 2017. Ya sabiendo
1:07:12esta lógica que algunos de ustedes
1:07:14seguramente interpretarán incluso como
1:07:17incendiaria, porque es necesario cerrar
1:07:20el bloque con el texto de 2017, dado que
1:07:24habla de documentos transmisibles
1:07:27como un problema de partida y y ya les
1:07:30decía yo que es bastante sofisticado y
1:07:32si me lo permiten un adjetivo, yo creo
1:07:34que es bastante precioso. E
1:07:39y ¿por qué precioso? ¿Por qué creo que
1:07:40es especial? E para poder entenderlo
1:07:44podemos partir de de una figura jurídica
1:07:47que está en el derecho comercial y
1:07:49mercantil de todos los países
1:07:52capitalistas y muchísimo más si vienen
1:07:55de de la de la dinámica del código
1:07:58napoleónico que es el título valor. El
1:08:02título valor circula, ¿verdad? Genera
1:08:05riqueza. circula porque alguien lo posee
1:08:08y esa posición es la clave de todo el
1:08:09sistema cambiario para después poder
1:08:11convertir ese papel o el equivalente a
1:08:15esa papel en riqueza, en dinero, en
1:08:17liquidez.
1:08:19Ahora bien, la posesión de ese documento
1:08:24es imposible en el caso de un archivo
1:08:26informático, porque la puede llevar en
1:08:29un penrive, pero no por ello eh tiene la
1:08:32posesión. un archivo se copia sin que se
1:08:35pierda absolutamente nada. Eh,
1:08:39y por lo tanto esto no nos permite la
1:08:41misma trazabilidad que demanda un título
1:08:45valor. Si yo le mando a usted, por
1:08:47ejemplo, un pagaré electrónico, pues
1:08:50claro, se conserva el que yo tengo y
1:08:53usted tiene otro. Son idénticos hasta el
1:08:56último bit de ese archivo es exactamente
1:08:59igual. Por lo tanto, ¿quién es el
1:09:01portador de ese título valor? No hay en
1:09:06principio una respuesta única. una regla
1:09:10específica, obviamente no puede haber un
1:09:12pagaré electrónico, ni la letra de
1:09:14cambio, ni el cheque, ni el pagaré, eh
1:09:19ni un conocimiento de embarque, ninguno
1:09:21de esos títulos valores, eh, se podría
1:09:24saber quién lo posee. Pues lo que hace
1:09:27la ley modelo del año 2017 es justamente
1:09:32hacer eso, sustituir la posesión que es
1:09:35el fundamento esencial del título valor
1:09:38y su transmisibilidad.
1:09:40Y lo que hace la ley modelo es sustituir
1:09:44esa posesión por el control exclusivo
1:09:47sobre el registro electrónico
1:09:48singularizado
1:09:50y por lo tanto el eh el control
1:09:54exclusivo
1:09:55del cual se pueda identificar quién lo
1:09:58controla y del que exista un único un
1:10:01único ejemplar autoritativo.
1:10:06Es por eso que yo les decía que es una
1:10:07construcción elegante, difícil de
1:10:09entender si no lo ponemos en un ejemplo.
1:10:12Imaginémonos una acción, una acción de
1:10:15Telefónica
1:10:17México. Eh, no sé si Telefónica está en
1:10:20México, imagino que sí. Eh, Telefónica
1:10:23México, Movistar México, tiene
1:10:26accionistas. Esos accionistas, muchos
1:10:29vendrán de Telefónica España
1:10:30seguramente, eh, pero habrá apertura y
1:10:34muchísimo más se cotiza en bolsa a los
1:10:37inversores mexicanos. Esos inversores
1:10:40mexicanos no tienen un papel que
1:10:42determine que son los propietarios,
1:10:45no tienen un documento que tenga la la
1:10:50posibilidad probatoria fedaciente de que
1:10:53ese documento de que ese documento eh
1:10:56comprueba eh la posición de una acción y
1:11:00la propiedad y el control de esa acción.
1:11:02Lo que hay verdaderamente es una
1:11:05anotación en cuenta que lleva un tercero
1:11:08que es el responsable de ese control que
1:11:13dispone que Pepito Pérez, Juan Gárgaro,
1:11:16o Romualdo García son los titulares o es
1:11:20el titular al 100% o al 90% o al 70% de
1:11:25esa
1:11:26de esa acción. Y eso es una evolución
1:11:30muy importante que adhirió la ley modelo
1:11:32del año 2017, porque dejó de hablar de
1:11:36posición y por lo tanto vino a esgrimir
1:11:39el criterio control exclusivo sobre el
1:11:43registro electrónico singularizado, que
1:11:45es esa anotación en cuenta que yo les
1:11:47enuncié previamente. Y es por eso que
1:11:49muchos pagares o muchas letras de cambio
1:11:51a día de hoy, a pesar de que estaban
1:11:54pensadas para no necesitar muchos
1:11:56intermediarios, necesitan un
1:11:57intermediario que es el que se encarga
1:12:00de las anotaciones en cuenta de en
1:12:03cuenta corriente de esa operatividad o
1:12:06esa serie de de operaciones subyacentes
1:12:10que beben de ese de ese título valor.
1:12:17E
1:12:20este documento tiene este esta ley
1:12:22modelo para seguir seguir
1:12:24desarrollándola tiene nada más 13
1:12:27estados y 13 jurisdicciones que lo han
1:12:30que lo han incorporado en su derecho
1:12:32interno. Tampoco creamos que son las más
1:12:35importantes alrededor del mundo. Bahin,
1:12:39China es la más importante en términos
1:12:42en términos económicos y en términos
1:12:45de influencia internacional. Francia
1:12:47también es es parte, pero de ahí en
1:12:50adelante hay un grupo de islas muy
1:12:52importantes como las Islas Mauricium,
1:12:55eh como las islas Marshall, eh Timor
1:13:00Oriental, Paraguay, países en los cuales
1:13:04está eh ratificada
1:13:08eh y se ha incorporado en el derecho
1:13:11interno esa ley modelo.
1:13:16Y esto que les acabo de decir, ya les he
1:13:18amenazado tres veces, es muy importante
1:13:21para el caso que vamos a analizar al
1:13:23final, porque en octubre de 2021,
1:13:26eh, perdón, de 2025, porque eso fue el
1:13:29año pasado, un tribunal mexicano
1:13:32resolvió un caso de pagar digital y se
1:13:36apoyó en otras fuentes,
1:13:39eh, en múltiples fuentes, pero
1:13:41principalmente en el artículo 9 de la
1:13:44ley de la Ley M. Ya lo vamos a ver
1:13:47aproximadamente en unos 40 en unos 40
1:13:50minutos. Como yo les dije, yo tengo la
1:13:53intención de que nos vayamos con eh tres
1:14:00tres hilos conductores básicos. Vamos a
1:14:03ver si efectivamente me da me da el
1:14:06tiempo para ello. Ahora vamos a ir a lo
1:14:09que a mí me gusta llamar mi segundo
1:14:11bloque de la
1:14:14de la clase que es el modelo europeo y
1:14:16simplemente con un ánimo con un ánimo
1:14:19comparado.
1:14:21Les voy a hablar desde
1:14:23desde la percepción que se tiene en los
1:14:2728 estados que forman parte de la Unión
1:14:29Europea
1:14:31a día de hoy acerca de todas estas
1:14:33cuestiones electrónicas aplicadas
1:14:35principalmente al marco probatorio. Aquí
1:14:38obviamente vamos a encontrar alguna cosa
1:14:40importante porque partiendo del mismo
1:14:42problema y de los mismos textos
1:14:44internacionales que hemos enunciado e
1:14:47expedidos por la CENUTMI, Europa, la
1:14:49Unión Europea ha intentado construir una
1:14:52respuesta distinta, innovadora, no
1:14:55necesariamente por ello eh mejor.
1:14:59Y lo que ha hecho para ello,
1:15:03[carraspeo]
1:15:03lo que ha hecho para ello
1:15:06es primero emitir eh un reglamento que
1:15:10es el reglamento 910 de 2014, que se
1:15:14conoce en todas partes como el
1:15:16reglamento eidas
1:15:18o e en minúscula y en mayúscula idas.
1:15:22Eidas. Eh, ¿qué hizo el reglamento con
1:15:26su aparición?
1:15:28[carraspeo]
1:15:28lo que hizo fue derogar la anterior
1:15:29directiva de 1999
1:15:32sobre una cuestión análoga y lo que más
1:15:36hizo fue cambiar el tipo de instrumento
1:15:39porque pasó de directiva a reglamento.
1:15:43Esto a ustedes no les debe decir
1:15:45absolutamente nada porque ustedes están
1:15:47en México y a menos que hayan estudiado
1:15:51en en la Unión Europea, pues puede
1:15:54sonarles a Chino Mandarín una directiva
1:15:56o un reglamento, pero son instrumentos
1:15:58diferentes, son las fuentes de la Unión
1:16:00Europea. La principal fuente en la Unión
1:16:02Europea es la Constitución Europea, que
1:16:04no se llama Constitución, sino que se
1:16:06llama tratado de funcionamiento de la
1:16:07Unión Europea. Y debajo están las otras
1:16:10fuentes, las que nosotros tendríamos en
1:16:12cada uno de nuestros países. Por
1:16:14ejemplo, en España tenemos después de la
1:16:16Constitución tenemos la ley orgánica, la
1:16:21y y otras tipologías de de leyes hasta
1:16:23llegar a los decretos y hasta llegar a
1:16:25otro tipo de ordenanzas muchísimo más
1:16:29específicas. El objetivo de esta clase
1:16:32no es que ustedes conozcan eso, pero sí
1:16:34que entiendan qué fue lo que hizo Leídas
1:16:37al cambiar la regulación en materia
1:16:39directiva de reglamento. ¿Qué es una
1:16:41directiva? Es un documento obligatorio
1:16:44para los estados que emiten los
1:16:46organismos de la Unión Europea. Y esos
1:16:48documentos lo que vienen a disponer es
1:16:51que los estados tienen un tiempo para
1:16:55regular esa cuestión material que se
1:16:57incluye en esa directiva de la manera
1:16:59que bien le plazca, atendiendo a la
1:17:01cultura jurídica de cada uno de los 27
1:17:0428 países miembros. ¿Okay? La directiva
1:17:08entonces es un catálogo de problemáticas
1:17:13y sugerencias de solución, pero quien
1:17:16tiene que incorporar una solución
1:17:18propiamente dicha en su derecho
1:17:19doméstico es cada uno de los estados. El
1:17:23reglamento, por el contrario, es una
1:17:27norma que emite cualquiera de los
1:17:29organismos de la Unión Europea y que se
1:17:31incorpora en el derecho interno de cada
1:17:33uno de sus estados desde el mismo
1:17:36momento en el cual entra en vigor esa
1:17:39norma para todos y cada uno de los
1:17:41estados en el mismo momento, cosa que
1:17:43nunca pasa en la directiva, porque la
1:17:45directiva tiene que ser transpuesta al
1:17:46derecho interno por cada uno de los
1:17:48estados y cada estado lo hará en el
1:17:51momento que le apetezca. y que le plazca
1:17:54siempre y cuando se cumpla el plazo
1:17:56establecido en la misma directiva. De
1:17:58acuerdo a la materia, hay directivas en
1:18:01las cuales se le da 5 años al Estado
1:18:03para que la transponga o 10 o 15 o 20,
1:18:07dependiendo la cuestión jurídica
1:18:10particular que se está tratando de de
1:18:14imponer. Por lo tanto, la arquitectura
1:18:18normativa eh es muy importante. Europa
1:18:22dejó de hacer sugerencias en materia de
1:18:26eh comercio electrónico y lo que hizo
1:18:29fue imponer eh esas normas de comercio
1:18:32electrónico a todos los estados miembros
1:18:35a través de la emisión de un reglamento.
1:18:38Ahora bien, ese IDAS, ese reglamento e
1:18:44tiene dos pilares.
1:18:46El primero muy importante es la
1:18:48identificación de la firma electrónica o
1:18:52la identificación
1:18:54electrónica
1:18:55y la obligación que da en todos los
1:18:58estados de la Unión Europea para que
1:19:00haya un reconocimiento mutuo de esa
1:19:02identificación electrónica. Y el segundo
1:19:06pilar alude a los principios o o alude
1:19:10mejor a los servicios electrónicos de
1:19:13confianza y determina que hay servicios
1:19:17electrónicos de confianza. Seis en
1:19:19concreto enuncia e son la firma
1:19:23electrónica, el sello electrónico de una
1:19:26persona jurídica, el sello del tiempo,
1:19:29la entrega electrónica certificada, la
1:19:31autenticación de sitios web y la
1:19:34conservación de firmas y sellos. Seis,
1:19:38seis en concreto servicios electrónicos
1:19:42de confianza. Vuelvo a decirlos, firma
1:19:45electrónica, sello electrónico de la
1:19:48persona jurídica, el sello del tiempo,
1:19:52la entrega electrónica certificada,
1:19:55la autenticación de sitios web y la
1:19:59conservación de firmas y senos. Esos son
1:20:02los servicios electrónicos de confianza
1:20:05sobre los cuales esgrime toda su
1:20:07arquitectura
1:20:09el eidas.
1:20:11Ahora bien, todos son importantes, pero
1:20:13la pieza que de verdad cambia el juego e
1:20:17en materia de comercio electrónico en
1:20:19heridas no es una pieza técnica, es una
1:20:22pieza institucional porque eh se
1:20:27determina el reglamento que se deben
1:20:28esgrimir listas de confianza nacionales
1:20:31que publican en concreto qué prestadores
1:20:34y qué servicios son cualificados para
1:20:39efectivamente prestar esos servicios
1:20:42electrónicos de confianza o utilizarlos.
1:20:46Y eso ha llevado, obviamente a una a una
1:20:50dinámica en la cual si se esgrime una de
1:20:55estas pruebas, se tiene que hacer una
1:20:57cualificación,
1:20:58pero esa cualificación ya no deja ya no
1:21:01es una alegación de parte diciendo, esto
1:21:05debería validarse o esto no debería
1:21:07validarse.
1:21:09ni hay que pasar por el registro
1:21:11público, porque cada juez aquí, por
1:21:13ejemplo, en España, ante una firma que
1:21:16esté cualificada, no necesita contratar
1:21:19un perito para que vaya y haga ningún
1:21:21tipo de valoración, simplemente necesita
1:21:23ir a la lista a ver que hay un sujeto
1:21:26involucrado con esa firma electrónica
1:21:29que aparece en la lista, pues entonces
1:21:31consulta la lista y valida. obviamente
1:21:34deja una trazabilidad de que ha tomado
1:21:36la decisión o su decisión sobre la base
1:21:39de ese criterio.
1:21:42Ahora, e
1:21:45hay una regla capital
1:21:48sobre sobre esto en la arquitectura del
1:21:52del día, de
1:21:54Y es que como juristas tenemos que
1:21:57contratar contrastar con todo lo que he
1:22:02dicho previamente. No importa si vamos y
1:22:05consultamos la lista. El reglamento
1:22:07garantiza que la firma electrónica
1:22:09cualificada equivale a una a una firma
1:22:12manuscrita. Muy bonito, sí, pero lo que
1:22:15hace es dejar a cada estado miembro
1:22:16decidir los efectos de las demás firmas
1:22:19electrónicas. Por lo jurídico tiene que
1:22:22hacer una valoración suficientemente
1:22:24exhaustiva más allá de si aparece o no
1:22:27aparece el prestador del servicio en ese
1:22:30listado
1:22:32acerca de si hay validez o no. Si
1:22:35quisiera yo decirlo con mayor claridad,
1:22:37lo que hace Europa es jerarquizar por
1:22:40certificación previa. Eh, y eso es
1:22:43distinto a lo que hace el derecho
1:22:46uniforme de la Comisión de las Naciones
1:22:48Unidas para el Derecho Mercantil
1:22:49Internacional, porque la SENOSMI
1:22:51jerarquizaba por fiabilidad demostrable
1:22:55eh la eh la carga probatoria o el valor
1:23:00probatorio. Y aquí en Eidas lo que se
1:23:04hace es jerarquizar
1:23:06esa certificación previa y por lo tanto
1:23:09incluir una manera opuesta de resolver
1:23:12ese mismo problema dependiendo de qué
1:23:16sistema estemos. Por ejemplo, si ustedes
1:23:18desde el ejercicio mexicano se tienen
1:23:20que involucrar con algo de una firma
1:23:22electrónica o de un instrumento
1:23:24electrónico en la Unión Europea, pues
1:23:27tendrán que eh analizarlo también a la
1:23:31luz de el configuración.
1:23:35Permis, perdónenme porque mi asistente
1:23:40virtual creyó que yo le estaba hablando
1:23:42a él. ¿Por qué Europa eligió ese ese
1:23:47camino?
1:23:48Eh, yo creo que no fue un un capricho
1:23:51porque la Unión Europea es un mercado
1:23:54interior con 27 ordenamientos jurídicos
1:23:57diferenciados, 27 tradiciones jurídicas
1:24:01y probatorias distintas y 24, ojo con el
1:24:05número, 24 lenguas oficiales diferentes.
1:24:09Por lo tanto, lo que necesitaba la Unión
1:24:10Europea era un sistema y eso lo hizo con
1:24:14Eidas, un sistema que exigiera comprobar
1:24:16la fiabilidad
1:24:18de una firma electrónica o de una
1:24:22trazabilidad económica caso por caso.
1:24:27Pero simplificando porque dar la
1:24:31posibilidad de que se extrajeran 27
1:24:34respuestas distintas al mismo documento
1:24:37no era algo que el mercado interior
1:24:39europeo pudiera aceptar, ¿no? No hubiese
1:24:42sido bajo ningún concepto funcional. Por
1:24:46lo tanto, lo que hace la Unión Europea a
1:24:48través de las listas de confianza es
1:24:51antes de incorporar una solución
1:24:52técnica, incorporar una solución de
1:24:55integración en la que todo el mundo
1:24:57tenga acceso a esas listas y por lo
1:25:00tanto se pueda saldar la respuesta y la
1:25:03pregunta a esa respuesta acerca de si
1:25:06hay fiabilidad o de si efectivamente ese
1:25:11sujeto que o los sujetos que se han
1:25:13involucrado eh lo han hecho en buena lid
1:25:17y tenían por qué haberse involucrado y
1:25:19si la la valoración que se le tendrá que
1:25:21dar a ese documento es la es la
1:25:25correcta.
1:25:26Eh,
1:25:28después del Eidas,
1:25:31eh, y en virtud de todos los cambios que
1:25:34se dieron en el modelo europeo, porque
1:25:37recuerden que este reglamento había sido
1:25:40o había empezado a ser negociado incluso
1:25:43en el momento en el cual estaba la el
1:25:45Reino Unido como parte de la Unión
1:25:47Europea, a pesar de que formaba parte
1:25:49del Brexit, formaba parte de este tipo
1:25:52de de este tipo de de debates. E ahora
1:25:59si bien ese ese modelo europeo ha
1:26:02cambiado
1:26:04ha cambiado mucho e leidas lo que ha ido
1:26:08sucediendo es que se ha ido quedando
1:26:11desfasado y por lo tanto ya eh hay un
1:26:16eidas eh dos o un eidas 2 que es del año
1:26:222024 y que está
1:26:26en vigor también desde el año 2024 y lo
1:26:29que vino a hacer fue obligar a cada
1:26:32estado miembro a poner a disposición de
1:26:34sus ciudadanos una cartera europea de
1:26:37identidad digital antes de finales de
1:26:392026. Estamos en el mes de agosto y
1:26:42todavía yo que le hago seguimiento a la
1:26:44cuestión les puedo decir que no se ha
1:26:47dado ningún tipo de comunicado oficial
1:26:50acerca de cómo se va a implementar esa
1:26:54esa cartera europea de identidad, porque
1:26:57lo que se quiere es que todo sea
1:26:59muchísimo más sencillo y que para mí
1:27:02como Jesús Soto, que resido en España y
1:27:05tengo nacionalidad española, me sea muy
1:27:08sencillo realizar a algún tipo de
1:27:10gestión, por ejemplo, en Grecia. Y si la
1:27:14tengo que hacer a través de medios
1:27:16digitales y medios tecnológicos, lo
1:27:18puedo hacer y pueda validar la operación
1:27:21a través de mi firma electrónica o de
1:27:24mis certificados
1:27:26digitales. El cambio que significa el
1:27:30Iidas 2 es un cambio de fondo,
1:27:34porque hasta ahora en la Unión Europea
1:27:35el derecho aseguraba la firma y ahora lo
1:27:39que va a pasar con elas 2 es que la
1:27:42cartera pasa a asegurar la identidad y
1:27:44los atributos de esa persona como el
1:27:48DNI, como el Documento Nacional de
1:27:50Identidad, ¿no? O la cédula de
1:27:52ciudadanía, no sé cuál es la
1:27:54denominación concreta que tiene en
1:27:56México. Eh, antes la
1:28:02antes se aseguraba simplemente la firma
1:28:04y ahora es necesario que la identidad y
1:28:06los atributos de la persona estén todos
1:28:08integrados en esa misma cartera eh
1:28:14europea de identidad. Amanecerá y
1:28:16veremos si efectivamente se se pondrá se
1:28:20pondrá en marcha. Tendrá que ponerse en
1:28:22marcha. Lo que pasa es que no sabemos si
1:28:24será suficientemente eficaz o no. ¿Por
1:28:27qué un juzgador, por ejemplo, mexicano
1:28:30podría estar interesado en esta en esta
1:28:33cuestión particular que yo les esgrimo
1:28:35por alguna razón muy concreta, porque
1:28:38cuando eso esté desplegado, cuando esa
1:28:41cartera europea de identidad esté
1:28:44desplegada, los documentos que lleguen a
1:28:47México desde Europa siempre vendrán
1:28:49respaldados por una cadena institucional
1:28:51distinta del actual. Y eh eso yo creo
1:28:56que va a impactar en el juicio de
1:28:57equivalencia
1:28:59eh en México, porque veremos enseguida
1:29:02que el que se tenía protocolizado
1:29:05previamente o parametrizado ya no
1:29:08servirá y habrá que establecer uno
1:29:12completamente
1:29:14completamente nuevo. Esto que les estoy
1:29:16diciendo no es futurología ni nada por
1:29:18el estilo, es simplemente una percepción
1:29:21que tengo acerca de de hacia dónde van e
1:29:25estos criterios relacionados con con la
1:29:28firma y la identidad digital e en en la
1:29:34Unión Europea y en el mundo, porque no
1:29:36nos podemos negar que la Unión Europea
1:29:38es un exponente internacional de
1:29:40bastante de bastante relevancia.
1:29:43Ahora, todo esto se traduce eh
1:29:48obviamente
1:29:50en procesos.
1:29:52Eh, el modelo el modelo europeo enseña
1:29:55sus cartas y el ejemplo español es es
1:30:00muy muy claro al al respecto. El
1:30:04reglamento el reglamento de Iidas no
1:30:06dice que las demás firmas electrónicas
1:30:08carezcan de valor, no. Lo que dice eh
1:30:12tampoco no dice que le negarán efectos
1:30:15jurídicos ni admisibilidad como prueba
1:30:17por el hecho de estar en formato
1:30:19electrónico, de no cumplir los
1:30:20requisitos de la de la firma cualificada
1:30:23a documentos que vengan desde el
1:30:25extranjero y que no y que no y que no
1:30:28incorpore esos atributos. La regla de no
1:30:31discriminación de la CENUTMI eh aplica
1:30:35eh de manera muy importante en el
1:30:37corazón europeo y lo que viene a hacer
1:30:39Europa en materia de firma electrónica
1:30:41es añadir una presunción
1:30:45positiva de lo cualificado.
1:30:48Positiva de lo cualificado. Por lo
1:30:49tanto, podemos encontrarnos a futuro
1:30:52ante una situación en la cual sea
1:30:54incluso más sencillo comprobar esa firma
1:30:57electrónica de [carraspeo] lo que se nos
1:30:59podía pasar por la cabeza. El modelo
1:31:04europeo, obviamente ha dejado abiertas
1:31:07muchas cosas, pero en su mayoría ha
1:31:11resuelto eh la gran mayoría. ¿Qué ha
1:31:15dejado abierto? con franquezas, yo les
1:31:18diría que ha dejado abierto ciertos
1:31:20criterios que se los he puesto en esta
1:31:22diapositiva. Ahora me va a tocar ir un
1:31:24poquito más rápido porque veo que me
1:31:26quedan pocos minutos y quiero que
1:31:27lleguemos al caso y me he enrollado un
1:31:29poco con aspectos hasta este hasta este
1:31:33punto. Eh, ¿qué ha dejado abierto? Eh,
1:31:37encarece el acceso a las pruebas aquí en
1:31:40la Unión Europea en materia de en
1:31:43materia de documentos electrónicos.
1:31:46Yo creo que comete un error y es que
1:31:48desplaza quien no puede pagar un
1:31:50servicio cualificado la eh obligación
1:31:55de
1:31:57de comprobar.
1:31:59Entonces, encarece el acceso. Quien no
1:32:03puede pagar, entonces ya no va a poder
1:32:06eh formar parte de este tipo de procesos
1:32:09y eso va a fortalecer entonces
1:32:11relaciones muy asimétricas y también
1:32:14brechas digitales.
1:32:16Tampoco
1:32:18tampoco
1:32:20la normativa europea dice que pasa con
1:32:23el documento firmado fuera del espacio
1:32:25europeo y aquí entonces abre una puerta
1:32:28muy grande a la interpretación y deja
1:32:33abierta también una tentación
1:32:34institucional muy fuerte porque lo que
1:32:37hacen normalmente las instituciones es
1:32:39convertir la certificación de un
1:32:41documento en un requisito de validez y
1:32:44no en una simple ventaja
1:32:48ventaja de naturaleza probatoria.
1:32:51Eh, la gramática entre
1:32:55la Unión Europea y lo que ha pasado
1:32:59alrededor del mundo es es bastante es
1:33:04bastante importante. Si bien los dos las
1:33:08dos tradiciones
1:33:10quieren charlar suficientemente, la
1:33:13realidad es que no lo logran y habrá que
1:33:17estar a cada caso concreto y a la
1:33:19normativa aplicable a el proceso para
1:33:24poder saber hasta dónde puede llegar la
1:33:26comprobación o no. Eh, en clave con lo
1:33:30que yo les decía al inicio de la clase a
1:33:33manera de pregunta acerca de si una
1:33:35norma convencional podía ceder en su
1:33:37aplicación a una ley modelo y yo les
1:33:39decía que sí y que de hecho yo entendía
1:33:42que no solamente podía, sino que debía
1:33:45si tenía mayor especialización.
1:33:48Utilizando esa clave, un país como
1:33:51México en su derecho interno puede
1:33:53aplicar en cualquier tipo de procesos,
1:33:57sea cual sea su naturaleza, eh fuentes
1:34:00internacionales y en materia de comercio
1:34:03electrónico. Obviamente las fuentes
1:34:05internacionales nos van a dirigir
1:34:07principalmente a la Unión Europea o a la
1:34:10SENUTNI, más allá de que exista también
1:34:12una tradición jurídica electrónica
1:34:15también en México y en todos los países
1:34:18del mundo, pero no podemos ignorar que
1:34:20toda esa tradición viene también de
1:34:22participar en foros internacionales en
1:34:24los cuales se nutre aquella aquella
1:34:28cuestión. Y lo traigo a colación porque
1:34:33algunas veces los estados hacen sus
1:34:36propias interpretaciones de una norma
1:34:39que verdaderamente les ha venido
1:34:40prestada como una ley modelo sin
1:34:45basarse en la misma jurisprudencia que
1:34:48puede haber generado esa misma ley
1:34:50modelo transpuesta en el derecho interno
1:34:54en otras en otras latitudes.
1:34:57a ustedes en el ejercicio, les invito a
1:35:01que no cometan ese mismo ese mismo
1:35:05error. México ha dado pasos muy
1:35:08adecuados en materia de eh comercio
1:35:12electrónico y de incorporación del
1:35:14derecho
1:35:16uniforme,
1:35:17pero todavía obviamente tiene muchísimas
1:35:21tareas tareas pendientes. Lo que sabemos
1:35:25y que ustedes ya saben es que México
1:35:26incorporó el acervo internacional en
1:35:29cuatro capas particulares y lo hizo con
1:35:33fidelidad al texto de origen de la ley
1:35:37modelo, cosa que no es eh muy que no es
1:35:41muy frecuente. De hecho, lo frecuente es
1:35:43que los juristas internos crean que son
1:35:46más iluminados, brillantes y
1:35:49maravillosos y extraordinarios que los
1:35:51de otras latitudes y por lo tanto hagan
1:35:54enmiendas. Es claro que cuando se va a
1:35:57incorporar una ley modelo, esa ley
1:36:00modelo debe poder efectivamente
1:36:03ser entendida por los nacionales de ese
1:36:07país y para ello entonces el lenguaje se
1:36:10tendrá que incorporar en esos en esos
1:36:13términos.
1:36:14Esto es importante que lo tengamos en
1:36:17consideración, pero no por ello se debe
1:36:20cambiar algunas veces tanto el texto de
1:36:24una ley modelo hasta llegar a
1:36:27redacciones completamente difíciles de
1:36:30interpretar en otras latitudes, porque
1:36:32muchas veces en el proceso se pierde
1:36:34tiempo identificando aquello. Aquellos
1:36:38que trabajamos en arbitraje lo hemos
1:36:39visto muchísimas veces, porque cuando
1:36:43tenemos, por ejemplo, un proceso
1:36:44abierto, tenemos que interpretar normas
1:36:47externas,
1:36:49pero que son aplicables al contrato
1:36:51internacional.
1:36:52Y cuando digo normas externas, no son de
1:36:54softloge internacional, sino normas de
1:36:57un tercer estado, pero domésticas o de
1:37:00un tercer país, pero nacionales. Y eh
1:37:04hay que aplicar esas normas y algunas
1:37:06veces es necesario incluso aplicar
1:37:09diversas inteligencias artificiales para
1:37:11saber cuál era la naturaleza de lo que
1:37:13quería decir la norma.
1:37:16Lo vemos incluso también en correos
1:37:18electrónicos en los cuales se involucran
1:37:20personas que vienen de diferentes eh
1:37:24latitudes. Eh, lo que sabemos es que en
1:37:28el año 2000 incorpora la ley modelo de
1:37:291996,
1:37:31en el año 2003 incorpora la ley modelo
1:37:34del año 2001.
1:37:36Eh, México en 2016
1:37:41introduce la digitalización, el seño
1:37:43digital de tiempo y ahí lo que hace es
1:37:46ampliar el objetivo de los de los
1:37:48prestadores de servicios de
1:37:50certificaciones
1:37:51y en 2025 llega la homologación
1:37:54procesal, que es la que vamos a ver en
1:37:57enseguida.
1:37:58[carraspeo]
1:37:59les he puesto en este recuadro que yo
1:38:01espero que todos ustedes ya tengan
1:38:03porque les haya sido eh trasladado por
1:38:06parte de de los organizadores del del
1:38:11programa. Eh, les he dejado un recuadro
1:38:13abajo que habla de los efectos
1:38:16jurídicos, la validez y de la fuerza
1:38:17obligatoria y que es literalmente uno de
1:38:20los epidígrafes de este
1:38:23de este módulo. Eh,
1:38:27no puedo entrar a una conversación con
1:38:28ustedes y si tuviera una clase de más de
1:38:31una hora y 50 minutos seguramente
1:38:33entablaríamos una conversación. Lo que
1:38:37les puedo decir es que en mi opinión y y
1:38:40por eso se lo resalto en la diapositiva,
1:38:44el artículo 89 bis es justamente
1:38:49lo que
1:38:50quería ese artículo ser. Y lo que hemos
1:38:55visto nosotros en esta clase, que es una
1:38:57regla negativa que no valida el acto,
1:39:01eh, pero que sí impide que la prueba se
1:39:05rechace por ser electrónica.
1:39:08Si quisiera yo ponerlo en otro tipo de
1:39:10analogía parangol, estaríamos hablando
1:39:12de continente y contenido.
1:39:15Una cosa es, por lo tanto, el continente
1:39:20y otra el contenido. Si la regla del
1:39:24artículo 89 bis es negativa, es porque
1:39:27no valida el contenido.
1:39:29Lo que sí hace es aprobar que no se
1:39:33rechace bajo ningún concepto esa prueba
1:39:36por ser electrónica. Por ser
1:39:39electrónica. [resoplido]
1:39:42Les hablaba entonces de esta disputa.
1:39:45Disputa, entre comillas, es una amistosa
1:39:47eh disputa, pero hay dos escaleras
1:39:50distintas que tratan de llegar al mismo
1:39:54al mismo lugar revelador.
1:40:02En México
1:40:04tenemos esta escalera está muy
1:40:07influenciada por obviamente lo acadecido
1:40:10en la Comisión de las Naciones Unidas
1:40:12para el Derecho Mercantil Internacional,
1:40:14CENDMI. Eh, en México se habla de firma
1:40:18electrónica, sin más eh se determina que
1:40:21produce los mismos efectos que la
1:40:23autógrafa y es admisible como prueba,
1:40:26mientras que en Europa la firma
1:40:28electrónica se conceptua como una
1:40:30categoría general
1:40:32y se determina que cada estado miembro
1:40:34decide los efectos que se le da a esa
1:40:37categoría general. Y aquí obviamente hay
1:40:40una diferencia muy importante porque
1:40:43México resuelve en la ley lo que Europa
1:40:47deja legislador nacional para que
1:40:48también lo incluya en la ley. Pero en la
1:40:50letra pequeña lo que le está diciendo es
1:40:52el tema este de la de la firma
1:40:55electrónica, del acto electrónico, de la
1:40:57aceptación electrónica y de toda la
1:40:59transferencia electrónica me da mucho
1:41:01miedo. Vamos a dejarlo abierto para que
1:41:04no se nos pueda atribuir responsabilidad
1:41:06legislativa y vamos a dejar a los jueces
1:41:08que ellos hagan su labor de
1:41:10interpretación de esa norma hecha más
1:41:13adelante.
1:41:15Eh, ¿qué más tenemos? En México la firma
1:41:18electrónica eh es avanzada o fiable. Eh,
1:41:24por lo tanto, la que cumple con los
1:41:26cuatro requisitos del artículo 97 de la
1:41:29ley modelo, mientras que en Europa la
1:41:31firma electrónica avanzada tiene unos
1:41:34requisitos técnicos equivalentes y no
1:41:38hay una certificación cualificada. Aquí
1:41:40simplemente se busca una coincidencia.
1:41:45Y en el tercer eslabón también de esas
1:41:47escaleras enfrentadas tenemos eh
1:41:53algo bastante revelador y es que en
1:41:55México el artículo 98 habla de la firma
1:41:58avanzada cuya conformidad determina y
1:42:00comunica un prestador acreditado eh con
1:42:04arreglo, obviamente a normas y a
1:42:05criterios internacionales reconocidos.
1:42:07Pero en Europa se habla de la firma
1:42:10electrónica cualificada.
1:42:13Cuada que está basada en un certificado
1:42:15cualificado de un prestador, incluso en
1:42:18lista de confianza, que son estas listas
1:42:21que les decía previamente, con
1:42:23equivalencia legal a la firma
1:42:24manuscrita. Por lo tanto, ya en la Unión
1:42:27Europea casi que no hay ningún tipo de
1:42:32ningún tipo de diferencia,
1:42:35¿eh?
1:42:37Ahora todo no es eh firma, también
1:42:42tenemos los mensajes de datos como como
1:42:44medios probatorios
1:42:46y eh John cuando estaba preparando la
1:42:49clase lo dividí eh para que fuera más
1:42:53didáctico en tres preceptos juntos,
1:42:55porque por separado pueden, en mi
1:42:57opinión inducir a a error. Tenemos por
1:43:01un lado el artículo 89 bis, que ya
1:43:03conocemos cómo resuelve la
1:43:05admisibilidad.
1:43:07Eh, por otro lado, tenemos el artículo
1:43:101998a
1:43:13que resuelve la valoración eh clásica
1:43:17porque dice qué se reconoce como prueba
1:43:20eh cuando hay datos y dice cuáles son
1:43:23esos mensajes de datos que se reconocen
1:43:26y también determina que para valorar su
1:43:27fuerza probatoria es necesario estrear
1:43:30primordialmente la fiabilidad del método
1:43:33en que la información haya sido generada
1:43:35o haya sido archivada. o haya sido
1:43:38comunicada o haya sido conservada. Y por
1:43:41otro lado, eh tenemos el artículo 1061
1:43:46bis eh
1:43:49que ojo, porque ha sido reformado por el
1:43:53decreto publicado en el Diario Oficial
1:43:55de la Federación el 14 de noviembre de
1:43:582025,
1:44:00como lo como lo ven ustedes en pantalla.
1:44:03Y lo que viene a determinar es que todos
1:44:05los juicios mercantiles eh se reconoce
1:44:08como en todos ellos se reconoce como
1:44:10prueba la información que conste en
1:44:12medios digitales, ópticos, telemáticos o
1:44:16de otras naturalezas. Y aquí lo que hace
1:44:18entonces la Unión Europea es eh
1:44:24la Unión Europea primero, pero después
1:44:26la federación porque lo incorpora. Y
1:44:29aquí vemos uno de los criterios en los
1:44:30cuales se ve muy influenciado por la
1:44:33experiencia europea. Eh, México lo que
1:44:37viene a hacer es otorgarle un valor
1:44:39probatorio eh completo completo a a
1:44:45aquello.
1:44:49Vale.
1:44:51Bueno, voy a tener que soslayar y voy a
1:44:54tener que pasar al al caso porque quiero
1:44:58terminar con con ustedes el tema de
1:45:03el tema del caso. Permítanme
1:45:06un momento, voy a ver en qué punto puedo
1:45:09continuar para poder ir cerrando, porque
1:45:12no me quiero quedar sin tiempo.
1:45:18Vamos a la práctica probatoria, si les
1:45:20parece. propiamente
1:45:22eh
1:45:24van a tener en todo caso que
1:45:27eh
1:45:32solicitar a los organizadores mi correo
1:45:34electrónico y si alguien tiene algún
1:45:36tipo de duda, pues entonces me la puede
1:45:39trasladar sin ningún tipo de problema.
1:45:42Vale, denme un segundo, por favor.
1:45:45Vamos a ir a la práctica a la práctica
1:45:49probatoria.
1:45:54Muy bien, vamos,
1:45:58vamos allá. ¿Qué vamos a decir sobre la
1:46:00práctica?
1:46:02sobre la práctica probatoria,
1:46:05obviamente la práctica probatoria para
1:46:08poder hacer una valoración adecuada en
1:46:12la materia en la materia electrónica.
1:46:15Eh,
1:46:18siendo muy didáctico también, como era
1:46:19mi objetivo en esta clase, les puse
1:46:22cinco momentos que son son clave. En el
1:46:26ofrecimiento hay que identificar el
1:46:28mensaje,
1:46:30eh su soporte y el hecho concreto que se
1:46:32quiere acreditar.
1:46:34En la admisión se controla la
1:46:36pertinencia e idoneidad
1:46:39y por lo tanto no confundamos el soporte
1:46:41que se exhibe con el mensaje que se
1:46:43prueba.
1:46:45Es importante que tengamos esa
1:46:46distinción presente.
1:46:49En la preparación se pone a disposición
1:46:51el original digital y los medios
1:46:54técnicos para su reproducción
1:46:58y y en el desahogo tenemos la
1:47:01reproducción en audiencia, el cotejo, la
1:47:04inspección y si procede también algún
1:47:06tipo de prueba pericial informática. Y
1:47:09por último tenemos la valoración que eh
1:47:14que se da conforme al estándar que ya
1:47:16que ya conocemos que que es el que está
1:47:19establecido en
1:47:22México.
1:47:23E este es el procedimiento que se sigue
1:47:28eh en México. Ahora, yo cuando estaba
1:47:31estudiándolo eh identifiqué un error
1:47:34estructural que es idéntico en en todos
1:47:37los sistemas.
1:47:39eh y que consiste en tratar la impresión
1:47:42en papel como si fuera el mensaje
1:47:45y algún y y y esos dos criterios tienen
1:47:48que estar completamente separados porque
1:47:51hasta tanto la impresión en papel no se
1:47:56hasta tanto se continúe confundiendo la
1:47:59impresión en papel con el mensaje,
1:48:01entonces se van a seguir presentando
1:48:03problemas para la valoración
1:48:06en en materia En materia digital, la
1:48:10impresión
1:48:11no puede ser una representación
1:48:15y el medio de prueba
1:48:18tiene que ser la información en un
1:48:22soporte con unos metadatos, incluso
1:48:25cuando estamos hablando en materia
1:48:27digital. Entonces, que se admita la
1:48:30impresión y que se valore como
1:48:31documental privada. Sin más, lo que está
1:48:35pasando es que estemos renunciando en
1:48:38México al juicio que la ley ordena y que
1:48:42se le esté otorgando
1:48:44eh, por lo tanto, una especie de
1:48:49una especie de enjundia probatoria a un
1:48:53simple pantallazo, una captura de
1:48:56pantalla de de un correo que no está
1:49:01bajo ningún concepto tampoco.
1:49:03eh dejando completamente comprobado el
1:49:06extremo que aparezca
1:49:08que aparezca en el mismo. Como hay
1:49:11errores en el trayecto, entonces eh es
1:49:14necesario hacerse ciertas preguntas eh
1:49:19en el en el procedimiento.
1:49:23Cuando, por ejemplo, nos llega un
1:49:24original digital
1:49:27que se traduce en un archivo con una
1:49:29estructura intacta, ¿vale? No, no
1:49:32estamos hablando de impresión, sino una
1:49:34estructura intacta. Pues entonces
1:49:36también eso nos debe llevar a pensar a
1:49:39los metadatos y los registros, las
1:49:41cabeceras, las marcas de tiempo del
1:49:43sistema, las bitácoras de acceso y de la
1:49:47operación.
1:49:48eh y y nos hace entonces eh entrelazar
1:49:53con un grupo de otros criterios, como
1:49:56por ejemplo el valor hash que a día de
1:49:59hoy está muy de moda, aunque ya menos en
1:50:03el ámbito de del blockchain y que lo que
1:50:06hace es permitirnos verificar que el
1:50:08archivo no ha variado ni en un solo bit.
1:50:13ese kit probatorio lo que tenemos
1:50:15nosotros que tener siempre en la mano
1:50:18para poder valorar la prueba eh de una
1:50:23forma de una forma suficientemente
1:50:26idónea y solamente en el caso en el cual
1:50:29nosotros estemos fracasando, obviamente
1:50:31tendremos que acudir a un dictamen a un
1:50:35dictamen pericial porque las
1:50:37herramientas técnicas están ahí, no son
1:50:40intercambiables.
1:50:42Cada uno de ellos tiene que poder
1:50:44comprobarse y si no se puede comprobar,
1:50:48entonces estaríamos ante un fallo en la
1:50:51trazabilidad y ese documento tiene
1:50:53obligatoriamente que perder su validez
1:50:57eh procesal
1:50:59y será entonces quien esté obligado a
1:51:02comprobarlo, quien compruebe cuál es la
1:51:05razón de ser de ese error que se ha dado
1:51:09en el documento.
1:51:11en el documento en el documento digital.
1:51:15Eh,
1:51:17porque sea cual sea el punto de vista
1:51:19que se utilice, el de la lógica de la
1:51:22fiabilidad o el de la gramática de la
1:51:25certificación, más al estilo de la Unión
1:51:28Europea. Eh,
1:51:31en todo ello, en todo caso, tenemos que
1:51:34aplicar un criterio consolidado en
1:51:35operaciones de esta naturaleza.
1:51:39eh y en el y en el ámbito más importante
1:51:42que es el bancario, en el cual se ha
1:51:45venido a dilucidar que probado el método
1:51:46de creación de la firma eh y también
1:51:50probado el ingreso al sistema, pues se
1:51:52está generando con ello un vínculo
1:51:54jurídico que hace el titular el autor
1:51:57del acto y también a quien niega la
1:52:00operación
1:52:02eh el obligado a comprobar lo contrario,
1:52:08porque si no entonces estaríamos ante un
1:52:11entorno mercantil, ahora vinculado con
1:52:16la la cuestión electrónica y durante
1:52:18toda esta clase vinculado con la
1:52:20cuestión electrónica que quedaría que
1:52:22dejaría sin suelo la costumbre en sí
1:52:24misma. La costumbre mercantil está ahí
1:52:27justamente para que eh los
1:52:30procedimientos sean más rápidos y más eh
1:52:34y más sencillos y no necesiten una
1:52:37prolijidad probatoria para poder surtir
1:52:40efectos. Pues lo mismo pasa en el caso
1:52:43de la valoración que se realiza
1:52:46posteriormente,
1:52:48porque esa valoración posterior
1:52:51tiene que estar también basada en
1:52:55justamente qué es lo que determina la
1:52:58costumbre mercantil como válido para el
1:53:02nacimiento y para la fiabilidad y para
1:53:04la certificación de este documento en el
1:53:10en los estados. involucrados y para las
1:53:13personas involucradas también con el
1:53:15conflicto máxime si son internacionales.
1:53:18¿Qué es lo que especifican estos tres
1:53:20requisitos? Pues entonces esos tres
1:53:22requisitos van a ser los que si son
1:53:26afines con el derecho interno del
1:53:28tribunal que esté tomando una decisión
1:53:30al respecto, los que valore para darle
1:53:34también validez a ese documento y no
1:53:37dejarlo eh sin suelo y no por una
1:53:40cuestión de relaciones internacionales,
1:53:43sino por una una relación de
1:53:45reciprocidad entre los estados. eh un
1:53:49tribunal mexicano que esté conociendo de
1:53:53una cuestión, por ejemplo, española en
1:53:55materia de prueba de un documento
1:53:58digital que venga de España, un tribunal
1:54:02mexicano que esté conociendo de algo que
1:54:04venga de España, obviamente no solamente
1:54:06se va a basar en lo que el documento
1:54:09determine, sino cuál es la relación de
1:54:11reciprocidad que existe entre esos dos
1:54:14estados en la valoración de ese tipo de
1:54:16pruebas. Si ya existe un precedente,
1:54:18cual un tribunal español le ha dado esa
1:54:21validez o una validez análoga a un
1:54:23documento mexicano, pues lo que se
1:54:25espera es exactamente aquello en esa
1:54:28valoración de esa prueba digital por
1:54:30parte del tribunal eh mexicano. Y si no
1:54:33existe un precedente, pues entonces se
1:54:35buscarán precedentes sobre materias
1:54:37análogas que permitan saber cuál es esa
1:54:40relación de reciprocidad. Y si ha sido
1:54:43lo contrario y no se le ha dado nunca
1:54:45validez a este tipo de documentos, pues
1:54:47obviamente el efecto también podrá ser
1:54:50completamente eh contrario. Ahora bien,
1:54:55quiero que nos vayamos con algo. Eh
1:55:00ustedes son profesionales en ejercicio y
1:55:01yo no quiero engañarles. En algún punto
1:55:03de la clase observé que iba a necesitar
1:55:083 horas y cuarto para poder terminar con
1:55:10todo lo que tenía preparado para ustedes
1:55:13el día de hoy. Eso se puede solventar de
1:55:16una forma sencilla. Lo único que
1:55:18necesito es que me escriban si tienen
1:55:20alguna duda posterior y yo les ayudo a
1:55:23resolver cualquier vacío que se haya
1:55:25podido generar con el hecho de que yo
1:55:27tuve que simplificar simplificar en el
1:55:31trayecto.
1:55:32Yo creo que en todo caso, hayamos ido
1:55:35rápido o no, lo que más nos va a servir
1:55:38de esta clase es que nos vayamos con 10
1:55:42reglas claves para el expediente,
1:55:46obviamente en materia de prueba
1:55:48electrónica, firma electrónica y de todo
1:55:51lo que lo que aquellos subycen.
1:55:54porque tenemos que seguir algún tipo de
1:55:56protocolo, algún tipo de procedimiento
1:55:59dentro del procedimiento para poder
1:56:02tomar esa decisión. No las voy a leer,
1:56:06¿vale? Porque ustedes ya las tienen ahí
1:56:08y van a tener las diapositivas a mano.
1:56:11¿Qué les querría decir? que dentro de
1:56:14estas 10 hay cuatro que a mí me parece
1:56:17que son destacables. Si ustedes ven
1:56:20estas 10, ustedes pueden seguirlas en
1:56:23orden dentro de la valoración.
1:56:26Identifique primero qué gramática rige
1:56:28el documento que tiene delante. Pregunte
1:56:30siempre por el original. Separe la
1:56:33integridad, la autoría y la velocidad
1:56:34del contenido. Bla bla bla bla bla bla.
1:56:37¿Por qué me quiero quedar con cuatro?
1:56:39Porque las 10 hablan por sí solas. Yo me
1:56:42quiero quedar con la primera, ¿vale?
1:56:45Identificar antes de nada lógica rige el
1:56:48documento que tiene delante, porque es
1:56:51la pregunta que va a condicionar todas y
1:56:54cada una de las preguntas subsiguientes.
1:56:58Si sigue bien ese punto, el dos y el
1:57:01tres van a ser muy sencillos.
1:57:04Después viene el cuatro y el cuatro o la
1:57:07regla cuatro es no exija una tecnología
1:57:13que la ley no exige porque la
1:57:15neutralidad tecnológica se lo prohíbe y
1:57:18no es un principio decorativo,
1:57:22¿vale? De hecho, no es la cuarta, sino
1:57:24la quinta.
1:57:26no exija una tecnología que la ley no
1:57:29exige. Cuando ya ha hecho bien la
1:57:31primera y ha seguido bien los pasos,
1:57:33llega a ella y por lo tanto tiene que
1:57:37cumplir con una neutralidad tecnológica.
1:57:40Y eso no es simplemente algo cosmético
1:57:44que estemos incluyendo. Después,
1:57:48¿qué hay que hacer? distinguir siempre
1:57:52la ventaja probatoria del requisito de
1:57:55validez,
1:57:57porque eso configura la distinción que
1:57:59hemos visto respetada en España y
1:58:02perdida en otro tipo de sistemas.
1:58:05Diferenciemos,
1:58:07distingamos, por lo tanto, la ventaja
1:58:09probatoria del requisito de validez. Son
1:58:13cosas distintas.
1:58:15Y la última,
1:58:17el dictamen informa,
1:58:21pero la valoración sigue siendo
1:58:24netamente jurídica.
1:58:27Si usted ha pedido un dictamen
1:58:30y le da una información, obviamente
1:58:33valore ese dictamen si es que ha tenido
1:58:37que llegar hasta ese punto. Pero la
1:58:39valoración tiene que ser suya y los
1:58:42instrumentos que tiene que utilizar
1:58:45tienen que ser suyos también, porque la
1:58:48tecnología, más allá de ser disruptiva y
1:58:52ser diferencial y ser la bomba a día de
1:58:54hoy, no está expropiando bajo ningún
1:58:58concepto la función de juzgar.
1:59:01no lo está, no está expropiándolo, no lo
1:59:04está dejando a usted sin suelo. El hecho
1:59:06de que usted no conozca la cuestión
1:59:09tecnológica como como jurista o como
1:59:12juez principalmente
1:59:14o como un operador judicial,
1:59:18el hecho de que usted no conozca la
1:59:19tecnología no le está a usted quitando
1:59:22la obligación de juzgar. Claro, si
1:59:25quiere hacerlo mejor y en justicia tiene
1:59:27que intentar entender la tecnología.
1:59:31Y si usted ha intentado
1:59:33solventar esa carencia de conocimiento a
1:59:37través de la incorporación de un perito,
1:59:39hágalo, pero no lo haga bajo el concepto
1:59:44de que va a decidir y después va a poder
1:59:46atribuirle la responsabilidad al perito,
1:59:49porque ese método del peritaje puede ser
1:59:53fiable y puede demostrar también la
1:59:55fiabilidad del documento electrónico,
1:59:58pero puede ser también una aplicación de
2:00:01un sesgo particular que tiene ese perito
2:00:04en concreto sobre ese medio probatorio.
2:00:09Por lo tanto, no está excusado nunca el
2:00:13sujeto, el operador jurídico de fallar.
2:00:16Y esa es otra consecuencia, otra eh
2:00:20parte del protocolo que yo quería
2:00:22resaltarles. Sin dejar de resaltarles
2:00:25también tres ideas que creo que son
2:00:29importantes.
2:00:30La primera que el derecho del comercio
2:00:33electrónico
2:00:34nació unificado y se ha partido en dos,
2:00:37entre la fiabilidad demostrable
2:00:40y la certificación acreditada. Recuerden
2:00:43que la fiabilidad demostrable se esa
2:00:45fiabilidad se demuestra después,
2:00:48mientras que hay otro sistema que es el
2:00:51de la Unión Europea en el cual se
2:00:53acredita la certificación
2:00:56de esa fiabilidad, pero antes a través
2:00:59de estos listados. Casi cualquier
2:01:01litigio de prueba electrónica alrededor
2:01:04del mundo se resuelve a través de estas
2:01:06dos vías y se resuelve, obviamente
2:01:09mejor, sabiendo cuál de las dos en
2:01:11concreto eh es la que va a regir.
2:01:16Esa es la primera idea. La segunda
2:01:20idea es una tesis y es o yo la puedo
2:01:25repetir casi con la mismas palabras que
2:01:28enuncié eh al inicio de de la clase y es
2:01:33que la certificación
2:01:35no puede ser requisito de validez dentro
2:01:38de un sistema construido sobre la
2:01:40fiabilidad. Era lo que yo les decía al
2:01:43principio de dos sistemas y algunas
2:01:46veces se utiliza uno, pero utilizando el
2:01:48lenguaje del otro. Eso es un error.
2:01:51Ni siquiera en la Unión Europea, donde
2:01:54hay bastante unificación
2:01:56eh entre estados, se permite una lógica
2:02:00en la cual un sistema utilice la lógica
2:02:04del otro.
2:02:06no puede hacerlo porque entonces eso
2:02:10conferiría incluso una ventaja
2:02:12probatoria eh o simplemente una
2:02:17eh tergiversación de esa eh intención
2:02:21probatoria. eso y conllevaría unas
2:02:22consecuencias eh fatales, incluso de
2:02:26incapacidad para poder reconocer y
2:02:28ejecutar una sentencia en otro estado
2:02:32que haya aceptado esa prueba de ese
2:02:36documento electrónico. Y la tercera idea
2:02:40que yo les quería dejar en esta clase es
2:02:43que el certificado extranjero
2:02:46no se homologa,
2:02:48sino que se compara con lo interno. La
2:02:52regla uniforme ordena ignorar el lugar
2:02:55de emisión y juzgar la equivalencia
2:02:57sustancial del grado de fiabilidad de un
2:02:59documento, porque no hay un execuatur
2:03:02para la confianza de ese documento.
2:03:06No la hay.
2:03:08Y por eso entonces esa comparación tiene
2:03:10que ser bastante
2:03:13prolija y bastante profunda. Siempre que
2:03:17se encuentra en un documento extranjero,
2:03:20electrónico, quieran o no, lo que tienen
2:03:23que hacer es llevarlo a su terreno y
2:03:26analizarlo en conjunto con lo que se
2:03:30exigiría de un documento de esa misma
2:03:32naturaleza en su derecho interno y
2:03:36siempre en consonancia con lo que
2:03:38disponen las leyes modelos y también la
2:03:42norma convencional de la CENUTMI, que
2:03:45muchas de ellas tienen mucha incidencia
2:03:49en en México.
2:03:53Yo quisiera en todo caso eh
2:03:58hacer una reflexión final de método y es
2:04:02que esta materia se ha construido
2:04:05enteramente mediante préstamos. es como
2:04:09un Frankenstein
2:04:11y cuando se prestan tantas cosas,
2:04:15eh, esas cosas funcionan bien y por lo
2:04:19tanto entonces
2:04:21eh
2:04:23entendemos cuando funcionan algunas
2:04:26veces bien que es porque el sistema se
2:04:27ha transpuesto adecuadamente o a los
2:04:30ojos de la CNUTMI o a los ojos de la
2:04:33Unión Europea y no es así.
2:04:36Lo que necesita un sistema para uno de
2:04:40estos dos
2:04:42prestado en un en un sistema doméstico
2:04:44para funcionar bien es que se tome como
2:04:47una sola pieza y se lleve al derecho
2:04:50interno.
2:04:52Porque cuando se importan netamente
2:04:56premisas, pero no todos los elementos,
2:04:59por entenderlos incompatibles con el
2:05:01derecho interno, se llega a un resultado
2:05:04de
2:05:06de deformación
2:05:08y de dificultad y de inseguridad
2:05:11jurídica, que no es bajo ningún concepto
2:05:14lo que busca el sistema eh implementar y
2:05:19muchísimo menos en un mundo como el
2:05:21actual. que ya está totalmente
2:05:23interconectado y este mundo
2:05:25interconectado
2:05:27no puedo ignorar que una decisión que se
2:05:29tome en un tribunal mexicano sobre una
2:05:32prueba de un documento electrónico o de
2:05:35una o o de un eh no solamente de un
2:05:39documento, sino de alguno de los
2:05:40atributos propios de ese documento, esa
2:05:43decisión en México puede terminar
2:05:45generando jurisprudencia en terceros
2:05:48estados en los cuales la lógica
2:05:51utilizada por el tribunal mexicano le ha
2:05:54parecido idónea a pesar de que no sean
2:05:56completamente compatibles.
2:05:58Y a lo que voy con eso es en un mundo
2:06:01interconectado,
2:06:03lo más interconectado o la mayor
2:06:05interconexión se logra a través de
2:06:07medios digitales y por lo tanto la
2:06:10valoración de la prueba no se puede
2:06:13realizar bajo el prisma primordial del
2:06:17derecho interno, sino el del derecho
2:06:20internacional. máxime si por lo menos
2:06:24uno de los elementos objetivo o
2:06:26subjetivo dentro del asunto que se está
2:06:29valorando
2:06:31mediante ese documento
2:06:33eh es de naturaleza
2:06:35es de naturaleza extraña.
2:06:38Y más allá de que en algún momento tuve
2:06:41que meterle el acelerador para poder
2:06:43comentarles a ustedes las cuestiones,
2:06:45quedo a disposición para lo que para lo
2:06:49que surja y les quiero agradecer la
2:06:51atención y la y la paciencia que me han
2:06:55tenido en la sesión de de hoy.
2:06:58Reiterando igualmente lo que dije al
2:07:00inicio, muchísimas gracias al Instituto
2:07:03de la Judicatura por haber entendido que
2:07:06yo era la persona idónea para darles
2:07:09algunas píldoras mínimas en el tiempo
2:07:11establecido para una cuestión de tanta
2:07:14trascendencia y de tanta complejidad
2:07:16técnica como la que hemos hablado.
2:07:19Muchísimas gracias. quedó atento.
2:07:28Agradecemos su valiosa ponencia, Dr.
2:07:31Jesús Alfonso Soto Pineda. A
2:07:33continuación damos apertura a la ronda
2:07:35de preguntas y para ello comenzaremos
2:07:38con las preguntas virtuales.
2:07:41Un programa o aplicación que genera un
2:07:43pagaré digital en PDF, que encripta el
2:07:46archivo y lo envía posteriormente, que
2:07:48se firma con el dedo y tiene incluido en
2:07:50sí mismo todos los metadatos de la
2:07:52creación, equipo, etcétera. ¿Qué valor
2:07:55probatorio considera usted que tiene
2:07:58ante un juez?
2:08:01pues tendrá el valor probatorio que
2:08:03determinen los otros elementos objetivos
2:08:05y subjetivos del asunto, porque detrás
2:08:09de ese pagaré, que es un título valor,
2:08:12hay una relación subyacente y esa
2:08:15relación subyacente puede ser de un
2:08:17préstamo, puede ser de un crédito, eh
2:08:20puede ser de una compraventa que se está
2:08:23pagando a plazos, así que indudablemente
2:08:26no es posible responder de manera
2:08:28unitaria
2:08:30Esa pregunta dependerá de los otros
2:08:32elementos objetivos y subjetivos
2:08:34involucrados y primordialmente
2:08:37de la relación subyacente que está
2:08:39detrás de ese pagaré, de la relación que
2:08:42está por detrás de ese pagaré. Si nos
2:08:47pusiésemos en la época actual y la
2:08:50pregunta me la hubieran hecho sin aludir
2:08:53a pagar y título valor, simplemente,
2:08:55¿qué valor se le podría dar a una firma
2:08:59digital que se ha dado a través del dedo
2:09:02y que eh se ha hecho a través de un
2:09:06programa eh de un programa informático o
2:09:09de una tecnología blockchain? Entonces,
2:09:11la respuesta que yo le daría a esa
2:09:14pregunta sería distinta.
2:09:17Primera respuesta, se le puede dar todo
2:09:19el valor. Segunda respuesta, se le puede
2:09:21dar ningún valor. ¿Por qué? Porque si
2:09:24hay algún error en ese contrato firmado
2:09:27de esa forma que en principio se
2:09:29interpretaría tan tan simplona, pero se
2:09:32ha dado algún error en el objeto, en el
2:09:35sujeto o en la causa, eh en ese acuerdo,
2:09:39entonces la respuesta sería, esa firma
2:09:41no vale para nada. Pero si no hay ningún
2:09:44error, no hay ningún vicio ni en el
2:09:45objeto, ni en la causa, ni en el sujeto,
2:09:48entonces a ese documento se le puede dar
2:09:52una validez total. Espero eso haya
2:09:54respondido la pregunta.
2:09:56Muchas gracias, doctor. Y ahora
2:09:58continuamos con una pregunta de las
2:10:00personas que nos acompañan de manera
2:10:02presencial.
2:10:08Okay, continuando con las preguntas
2:10:10realizadas eh de vía remota, ¿qué
2:10:13elementos debería considerar un juzgador
2:10:16para determinar la fiabilidad y el valor
2:10:18probatorio de un mensaje de datos
2:10:20presentado en un juicio?
2:10:27Discúlpeme, no encontraba mi mi audio. A
2:10:32ver, eh la fiabilidad, obviamente les
2:10:35dije previamente que era demostrable
2:10:38e después, ¿vale? Si se utiliza si se
2:10:43utiliza un sistema como el de el de la
2:10:48el de la Cenutmi, ¿cuáles serían los
2:10:50elementos que se tendrían que analizar
2:10:54para la para la fiabilidad?
2:10:57Muchos y depende también de la
2:10:59naturaleza del documento sobre el cual
2:11:04se esté tratando de esgrimir esa esa
2:11:08fiabilidad. No es una no es posible
2:11:11hacer un protocolo
2:11:13exclusivo, no es algo que esté pegado
2:11:16completamente a la a la a la condición
2:11:20tecnológica.
2:11:21Entonces, lo que yo diría eh es
2:11:26justamente lo que ha manifestado la la
2:11:28CENUTME al respecto al respecto de esto,
2:11:32¿vale? Porque el tribunal tendrá que
2:11:35observar cuáles han sido las pruebas de
2:11:38fiabilidad que en su propio sistema se
2:11:40han realizado en el pasado para analizar
2:11:45esa esa fiabilidad, ¿vale?
2:11:49Eh, esa fiabilidad se puede valorar a
2:11:52través de los mismos métodos que se han
2:11:54utilizado, por ejemplo, a tenor de la
2:11:57primera pregunta para valorar un título
2:12:00un título valor. Entonces, la fiabilidad
2:12:03del documento, ¿es posible hacer un
2:12:05seguimiento de la firma? ¿Es posible
2:12:09hacer un seguimiento del procedimiento
2:12:11de negociación? ¿Es posible hacer un
2:12:14seguimiento idóneo de los metadatos? Es
2:12:16posible hacer una comparativa de esos
2:12:19metadatos del documento que estamos
2:12:21analizando ahora con el documento que se
2:12:24esgrime como el original. Esos bytes son
2:12:27exactamente
2:12:29iguales. Y si resulta que son iguales,
2:12:32entonces obviamente tenemos que partir
2:12:34de una base de fiabilidad muchísimo
2:12:38mayor. Eh, la fiabilidad de un documento
2:12:41electrónico se basa no solamente en
2:12:44aquellas cosas que vemos, sino también
2:12:46en aquellas cosas que no vemos. Y en las
2:12:49que no vemos, obviamente, hay muchísimos
2:12:53criterios también de naturaleza,
2:12:55netamente informáticos, que son
2:12:58esenciales. Y si en los ojos del jurista
2:13:03y del juez no están siendo
2:13:05suficientemente especializados para
2:13:08hacer esa valoración de aquella
2:13:10fiabilidad que solamente se encuentra en
2:13:11la parte de atrás del archivo, entonces
2:13:16la mejor vía siempre será un un perito
2:13:20especializado que de hecho en este
2:13:22momento tengo que decirlo, se están
2:13:23haciendo de oro en todos los sistemas,
2:13:26están siendo inmensamente demandados
2:13:28alrededor del mundo. Son muy pocos los
2:13:31que saben de tecnología, son muy pocos
2:13:33los que saben no solo de tecnología,
2:13:36sino que saben aplicar esa tecnología al
2:13:39derecho y pueden hablar en unos términos
2:13:41que puedan comprender los juristas y los
2:13:44abogados que están tratando de buscar
2:13:47esa esa fiabilidad.
2:13:50Entonces, el juez es el último que
2:13:53tendrá que hacer esa valoración, ¿vale?
2:13:57tendrá que, porque tiene esa carga que
2:14:00tomar una distinción técnica una y otra
2:14:04vez y muchas veces ante hechos
2:14:07idénticos, pero tiene que llegar a
2:14:09conclusiones muchas veces distintas
2:14:11porque no es solamente lo que se observa
2:14:13en el documento, eh lo que se puede
2:14:16analizar, lo que se puede acreditar con
2:14:18una lectura, sino lo que también la
2:14:21información detrás de esos de de ese
2:14:24documento nos pueda aportar acerca
2:14:26acerca de la fiabilidad. El método más
2:14:29idóneo que se está utilizando a día de
2:14:31hoy es el blockchain.
2:14:33Eh, ese blockchain es la tecnología,
2:14:36esas cadenas de bloques son la
2:14:38tecnología que se utilizan para los
2:14:41llamados smart contracts. Y esos smart
2:14:44contracts al tener una cadena de bloques
2:14:46detrás del contrato, propiamente dicho,
2:14:50tienen una trazabilidad de cada uno de
2:14:53los puntos y de cada uno de los nodos
2:14:55que están que están además acreditados
2:14:58por un minero. Y aquello lo que hace es
2:15:02darle fiabilidad absoluta 100% al
2:15:06contrato, no solamente acerca de sus
2:15:08criterios objetivos y subjetivos, sino
2:15:10también acerca de su objeto, su causa y
2:15:13su consentimiento. Espero eso también
2:15:16responda a la segunda pregunta.
2:15:18Muchas gracias, doctor. Agradecemos
2:15:20profundamente las aportaciones y
2:15:22experiencias compartidas por por nuestro
2:15:25expositor y en nombre del Poder Judicial
2:15:27del Estado de Nuevo León se le hace
2:15:29entrega de un merecido reconocimiento
2:15:31por su participación, perdón, el cual a
2:15:35la letra dice, "El Poder Judicial del
2:15:38Estado de Nuevo León, a través del
2:15:39Instituto La Judicatura, otorga el
2:15:42presente reconocimiento al Dr. Jesús
2:15:44Alfonso Soto Pineda por su brillante
2:15:47disertación del tema firma electrónica y
2:15:50mensajes de datos del módulo 2, comercio
2:15:53electrónico, firma electrónica y
2:15:55mensajes de datos. Monterrey, Nuevo León
2:15:57a 19 de agosto de 2026. Firma el
2:16:01reconocimiento el maestro José Antonio
2:16:03Gutiérrez Flores, director general del
2:16:06Instituto de la Judicatura del Poder
2:16:08Judicial del Estado de Nuevo León.
2:16:11Es así como ha concluido esta sesión del
2:16:14diplomado en actualización en derecho
2:16:16procesal mercantil. Agradecemos su
2:16:18asistencia y les informamos que la
2:16:20siguiente sesión está prevista para el
2:16:2224 de agosto de 2026 en punto de las 16
2:16:27horas. El tema abordar será contratación
2:16:30y transferencias electrónicas dando
2:16:32continuidad al módulo 2, comercio
2:16:34electrónico, firma electrónica y
2:16:36mensajes de datos. Ahora bien, les
2:16:39recordamos que es importante contestar
2:16:41la evaluación del docente, así como
2:16:44realizar las actividades síncronas que
2:16:45aparecen dentro del micrositio. Sin nada
2:16:48más por agregar, les agradecemos a todas
2:16:51y todos por acompañarnos. Que tengan
2:16:53excelente día.

About this transcript

This page contains the full transcript of Diplomado de Actualización en Derecho Procesal Mercantil by Instituto de la Judicatura, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 16,425 words across 2,666 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.