YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → "Digger": recenzja filmu z Tomem Cruise'em. Kino, które podzieliło widownię

"Digger": recenzja filmu z Tomem Cruise'em. Kino, które podzieliło widownię — Transcript

by Filmweb · 2,466 words · 402 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:00Słuchajcie, przeczytałem właśnie, że
0:01Diger to jest najlepszy film Alejandro
0:03Gonzaleza i Naritu od dekady. Problem
0:05jest w tym, że on w ostatniej dekadzie
0:06nakręcił tylko jeden film.
0:09>> Zgadzacie się z tą tezą?
0:11>> Nie, ponieważ ja uważam, że Bardo jest
0:13dobrym filmem, więc
0:14>> Okej, czyli trzyma poziom.
0:15>> Więc trzyma poziom.
0:17>> Dobra, to inaczej, bo są dwa punkty
0:18uderzenia. Jeden to jest Alejandro
0:20Gonzalesz i Naritu. Drugi punkt
0:21uderzenia to jest Tom Cruise. Tom Cruise
0:23wraca do grania prawdziwych ról w
0:24prawdziwych filmach. Udało się? Było
0:26warto. Czy to jest prawdziwa rola w
0:27prawdziwym filmie? Fajnie jest widzieć
0:29Toma Cruza, który nie próbuje się zabić.
0:31To jest jakaś rzecz, że nie gra osoby,
0:34która gdzieś pędzi tutaj zdecydowanie
0:36nie biegnie, nie wyskakuje z samolotu
0:38oraz nie skacze po budynkach. Więc ja
0:41zawsze byłam fanką Toma Cruza, zawsze
0:43uważałam, że on jest dobrym aktorem,
0:44tylko że po prostu wybiera takie role.
0:46Stać go na dużo więcej niż nam pokazuje.
0:49Cieszę się, że postanowił zagrać rolę,
0:51która nie jest Mission Impossible. To
0:54prawda, to nie jest Mission Impossible,
0:56ale moim zdaniem jeśli chodzi o Toma
0:58Cruza, to jest dość bezpieczna rola. To
1:01nie jest rewolucyjne podejście. Teraz
1:03zobaczycie mnie w wydaniu jaki mnie
1:05jeszcze nie widzieliście, prawda? Dla
1:07mnie to jest po prostu jaja w tropikach
1:102. Moim zdaniem to jest granie trochę na
1:12takiej nostalgii. Tom Cruz jako taki
1:15zwariowany aktor, kameleon trochę,
1:19prawda, który tutaj trochę poszaleje
1:21sobie na ekranie i oczywiście to fajnie
1:24jest go zobaczyć w takim wykonaniu, ale
1:27to nie jest żadna rewolucja. To znaczy
1:28jak ktoś go pamięta z jaj w tropikach,
1:31to to jest ziew trochę. To jak się
1:34zgadzam z Marcinem, ale ja powiem
1:35jeszcze ostrzej. Moim zdaniem Tom Cruise
1:37nie spełnia tej obietnicy, że zagra
1:38prawdziwą rolę w prawdziwym filmie. Moim
1:39zdaniem to co Tom Cruise robi w Digerze
1:41to jest dokładnie to samo co robił w
1:42Missim Passo, bo z tą różnicą, że
1:44zamiast skakać z budynku to tym razem
1:45się przebiera. Ale to przebranie jest
1:47takim samym rodzajem jakiejś kaskaderki
1:49takiej aktorskiej, nie? Teraz się
1:50przebiorę i będę robił rzeczy większe
1:52niż życie. Ja bym wolał, żeby tą klagrał
1:54w jakiegoś prawdziwego człowieka w w
1:56prawdziwym filmie. To wciąż
1:58>> to jest pytanie, czy on jest prawdziwym
1:59człowiekiem.
2:00>> Nie musi być prawdziwym człowiekiem. On
2:01tylko musi zagrać prawdziwego człowieka.
2:03To nie to, to moim zdaniem to jest
2:05trochę za daleko idąca teza, bo jakby
2:08odrzeć tę rolę z tych wszystkich gimików
2:11i takich tego właśnie przebieranki, to
2:14jednak jest w tym jakaś rola. To znaczy
2:17on opowiada o
2:17>> Ja nie mówię, że to nie jest rola, to
2:19jest nawet bardzo dobra rola.
2:20Powiedziałbym o byciu, byciu, byciu
2:23człowiekiem, na którego barkach spoczywa
2:27odpowiedzialność 25 lat tej opowieści,
2:30prawda? Mi się wydaje, że gdyby on nie
2:33miał tych tej protezy, to średnio można
2:36by było kupić tą postać. To kupujemy tą
2:38postać, bo podejrzewam, że Tom Cruz jest
2:40w tym samym wieku co jego bohater w
2:42protezach, tylko że po prostu Tom Cruz
2:44dba o siebie, a ta jego postać o siebie
2:46nie dbała. Natomiast wydaje mi się, że
2:49ta proteza absolutnie jakby tworzy tą
2:51postać.
2:52>> Nie, ale to nie nie zrozummy się źle. To
2:53ja nie nie chodzi mi o to, że to jest
2:55zła rola. To jest absolutnie rola w
2:56konwencji i to jest nawet bardzo dobra
2:58rola. Ja po prostu bym wolał, żeby Tom
2:59Cruz zagrał w innym filmie. A okej.
3:02[śmiech]
3:02>> I tym sposobem gładko przechodzimy do
3:04filmu. Tak czy nie? Hot or not?
3:06>> Hot.
3:06>> Ty hot. Ja not. Muszę powiedzieć, że ja
3:08po prostu nie znoszę Inaritu. Ja uważam,
3:11że on jest bardzo płytkim reżyserem,
3:14jeżeli chodzi o tematykę i o treść. To
3:17znaczy wszystkie jego filmy wydawały mi
3:19się zawsze bardzo pretensjonalne i
3:22bardzo takie płaskie i przesłania tych
3:25filmów były takie oczywiste i wręcz mnie
3:27to to nudziło i męczyło. Nie ma w jego
3:30filmach dla mnie żadnej takiej tajemnicy
3:32do odkrycia. On po prostu mówi oczywiste
3:34rzeczy. to mówiąc to jest absolutnie
3:36moja opinia, bo ja wiem, że ta estetyka
3:39często trafia, nie mówię
3:41pretensjonalność, ale że sposób jego
3:43opowiadania trafia do ludzi i on ma
3:46rzeszeę fanów i ja absolutnie to szanuję
3:48w tym sensie, że to jak on opowiada
3:51historię to nie jest sposób w jaki ja
3:52lubię, żeby mi była historia opowiadana.
3:55Natomiast niewątpliwie trzeba mu
3:57przyznać, że wizualny styl ma i że
3:59potrafi zainscenizować, potrafi ładne
4:02kadry. Zresztą Emanuel Lubelski tu mu
4:04pomaga w tym jakby ten świat potrafi
4:07zbudować i on tu buduje ten świat,
4:09prawda?
4:10>> To ja muszę powiedzieć, że zgadzając się
4:12z tym, że rzeczywiście to nie jest
4:14reżyser, który byś zagłębiał się w
4:18misteria ludzkości, człowieczeństwa,
4:22tajemnice zgłębią jakieś. Więc
4:24rzeczywiście w tym względzie, pod tym
4:26względem te filmy nie są jak jego filmy
4:29nie są jakieś szczególne, prawda?
4:32Natomiast ja lubię, przynajmniej jeśli
4:34chodzi o Digera i Bardo to jak on to
4:36opowiada. To znaczy nie tyle co on
4:38opowiada tylko i jak on to opowiada.
4:41Podoba mi się właśnie to, że on ma taką
4:45swobodę w budowaniu opowieści
4:47Matrioszki, że te filmy są trochę takie,
4:50ale wyskakuje z innymi pomysłami i to
4:53się jakoś ze sobą wszystko komponuje.
4:55Tworzy taką mozaikę, która jest
4:57jednocześnie trójwymiarowa. To znaczy to
5:00są na te różne płaszczyzny narracyjne są
5:03na różnych poziomach głębi i to wszystko
5:05się czasem zazębia ostro, czasami
5:08płynnie. Dla mnie to jest Inaritu, który
5:10jest fajny, bo opowiada dość dziwacznie,
5:14dość entertaining. To jest dla mnie to
5:16jest rozrywka przy zachowaniu
5:18rzeczywiście tak jak ty mówisz y no to
5:21co opowiada w tym filmie to nie jest
5:23jakiś szczyt intelektualnych
5:26rozważań. Tutaj zgodzę się z Marcinem,
5:28to jest film ciekawy, natomiast w moim
5:29przypadku ciekawy jest trochę
5:31eufemizmem, nie? Czy to jest dobry film?
5:33Nie, to jest film ciekawy. Oczywiście
5:34jest taki argument, który można użyć na
5:36obronę tego filmu, że to jest satyra.
5:38Jakby to wyraźnie jakby to wyjaśnia
5:40grubą krechę, którą stosuje tutaj
5:42Inaritu. Jakby trochę rozbraja te
5:44argumenty, że ale to jest przesadzone,
5:46ale to jest bardzo
5:47>> proste.
5:48>> Natomiast problem jest taki, że że
5:50pojawia tutaj się samo wytłumaczenie, że
5:52Naritu z ekranu mówi nam: "Hej, widzu,
5:54widzu, to jest satyra, jakbyś nie
5:56zauważył." I z tym ja już mam trochę
5:57problem.
5:58>> Tu masz rację. Ja też wolałbym, żeby to
5:59było mniej oczywiste, prawda? Natomiast
6:02sam fakt, że daje te ramy, to moim
6:05zdaniem jest na korzyść współczesnego
6:07widza, który może być przyzwyczajony do
6:09tych wszystkich takich bardzo
6:11popcornowych filmów i z ich perspektywy
6:13Dier może się wydawać czymś zupełnie
6:16szalonym, odjechanym. To co ty mówisz,
6:18to wskazanie to jest taki pas
6:20bezpieczeństwa dla tych widzów. Okej,
6:22nie szalejcie, to wszystko jest dość
6:24proste, dajcie mi chwilę, ja wam to
6:26wszystko wyjaśnię. wręcz mam wrażenie,
6:29że cały sensu jest wyjaśniany nam wprost
6:32w monologu Jessego Plemsa. To dorzuca
6:35jakby kamyczek do mojego ogródka, że to
6:37jest po prostu film, który nawet nie
6:39próbuje ci jakąś tajemnicę tutaj
6:41opowiedzieć.
6:42>> Troszk się z tym nie zgadzam. Jakby moim
6:43zdaniem Jessie Plams jest postacią,
6:44której nie powinniśmy ufać i której nie
6:46powinniśmy słuchać. On wyraża pochwały
6:48Satyry w pewnym sensie, nie? Natomiast
6:50Inaritu wydaje mi się idzie idzie krok
6:51dalej. Film pokazuje, że Satyra nic nie
6:53daje. Moim zdaniem ten film jest
6:54zbudowany na głębokiej pogardzie nie
6:56tylko do współczesnych polityków i
6:58władców tego świata, ale również na
7:00pogardzie do widzów. Koniec tego filmu
7:01jest pogardliwy dla wszystkich. I to mi
7:03się w tym filmie nie podobało, że w tym
7:04sensie jakby dobrą taką metaforą tego
7:06filmu jest to, co Inaritu robi z kotem,
7:08bo jest ten powracający wątek kota,
7:11żart. Och, ten kot jest tak stary, jest
7:13tak okropny i umiera. Załóżmy, że to
7:15jest śmieszne raz, nie? Ale żart z kotem
7:17powtarza, powraca w tym filmie 15 razy i
7:19to jest moim zdaniem symptomatyczne dla
7:21podejścia Inaritu, który gardzi
7:23wszystkim i jak dla mnie to jest trochę
7:24za dużo pogardy.
7:26>> Ja się zgadzam trochę z twoim odbiorem,
7:28ale nie powiedziałbym, że to jest
7:30pogarda. Znaczy i mi się wydaje, że on
7:32rzeczywiście pokazuje, że satyra to nie
7:36jest coś, co jest kontrsystemowe, coś,
7:38co wychodzi poza system, co pozwala ci
7:41rozwalić, prawda, jest częścią tego
7:44systemu, jest formą wygrania pewnych
7:47negatywnych emocji, ale w obrębie
7:50systemu i koniec końców ten system
7:52pozostaje, prawda?
7:53>> Bo w ten sposób podkopuje sam siebie
7:55też. Dla mnie to nie jest pogarda. To
7:57znaczy ja bym powiedział, że to jest
7:58właśnie taka dość smutna i oczywista
8:01konstatacja. No bo wszyscy zdajemy sobie
8:03sprawę oglądając media, wiadomości,
8:06czytając i tak dalej, widzimy co się
8:08dzieje i widzimy, że te nawet ludzie,
8:10którzy protestują, którzy wydają się być
8:12kontrsystemowi, są częścią tego systemu.
8:15>> No tak. Ja bym tutaj bardziej
8:17powiedziała, że Inaritu pokazuje nam
8:21kataktyczną rolę sztuki. Nie tyle
8:23satyry, ale w ogóle sztuki. Natomiast
8:25nic to nie zmienia, bo świat jest
8:27dokładnie taki jaki jest. Chyba, że on
8:29chce nam właśnie przez to pokazać, że
8:32jesteśmy w tym momencie, że może właśnie
8:33oglądając taki film jak Inaritu nam
8:36prezentuje, możemy się zastanowić dwa
8:38razy nad tym, czy nie jesteśmy
8:40współodpowiedzialni
8:42jakby za kształt świata, bo to jest nam
8:44też w pewnym sensie sugerowane tutaj.
8:46Tak, ale wydaje mi się, że właśnie
8:47forma, którą przyjmuje Inaritu tak jakby
8:50wyklucza konstruktywność tego, co on
8:52robi, bo faktycznie jakby to ma być
8:53takie lustro postawione przed nami, że
8:55my tutaj chcemy po prostu, żeby kino nas
8:57ocaliło. Mówi kino nas nie ocali, to
8:58sami musimy siebie ocalić, ale sposób, w
9:00jaki nam to mówi, odbiera sprawczość
9:02widzowi i tak mi się wydaje.
9:04>> To jest ostra diagnoza. Dla ciebie to
9:06jest pogarda, dla mnie to jest gorzka
9:08refleksja. Zgadzając się z tym, co ty
9:11mówisz, ja inaczej to odbieram po
9:14prostu.
9:14>> Natomiast to powiedziawszy, wydaje mi
9:16się, że jest taki poziom tego filmu,
9:17który trzeba docenić i to jest poziom
9:18techniczny.
9:20>> I jasne można powiedzieć, że ten film
9:21miał kosmiczny budżet, dlatego jest
9:22klapą finansową. To już to już wiemy,
9:24ale to nie jest tak, że pieniądze są
9:26zawsze przeliczalne na to, co widać na
9:28ekranie, że są całe rzesze reżyserów,
9:29którzy dostają kupę siana i nie potrafią
9:31z tym nic zrobić i Naritu potrafi coś z
9:33tym zrobić. Ten film jest bardzo ciekawy
9:35wizualnie. Cała scenografia jest
9:37specjalnie zbudowana i i ta scenografia
9:39się zmienia też przez film, bo też tak
9:43jakby jesteśmy w różnych płaszczyznach.
9:45To wszystko jest super ciekawe i
9:47interesujące i wciągające. To znaczy
9:49ogląda się ten film i on on wygląda
9:51jakoś. Widać, że tu jest wszystko
9:53przemyślane, że tutaj nie ma ani jednego
9:54elementu tej scenografii, który nie
9:57miałby tam być. Zgadzając się z tym yyy
9:59co Julian powiedziałaś, to wszystko jest
10:02przemyślane, wszystko jest yyy dobrze
10:04zrobione, natomiast moim zdaniem ten
10:06film mógł spokojnie za 100 milionów
10:08mniej powstać. To znaczy biorąc pod
10:11uwagę pomysłowość dzisiejszą twórców,
10:14nawet no biorąc pod uwagę to co robią
10:18robili goście od Backrooms czy obsesji.
10:21No więc tutaj Inaritu potrafi
10:24skonstruować kadr świadomie i co więcej
10:28on potrafi opowiadać historię samymi
10:30scenografiami. Te zmiany scenografii nie
10:33są przypadkowe. Wszystko opowiada nam
10:36historię tego świata, w którym oni są
10:38zanurzeni.
10:39>> Chociaż to jest dobre pytanie, które
10:40Marcin zadaje. Czy jakby ten film
10:41zainscenizować w trzech pokojach, czy
10:43wiele by się zmieniło?
10:45>> Ja przypomnę sobie Weza Andersona
10:47chociażby filmy. Ma też tyle samo
10:49gwiazd, a jego budżety są mniejsze
10:51>> i też dobrze wyglądają.
10:52>> Też dobrze wyglądają.
10:53>> Dobre porównanie, bo ja przez pierwszą
10:56część nawet się do Kuby nachyliłam i
10:58powiedziałam, że o to przypomina Wesa
11:01Andersona. Oczywiście yyy ta scenografia
11:04służy czemuś innemu, idzie w inną w
11:06innym kierunku. Dla mnie to był na
11:08początku to było takie o czy on tutaj
11:10przypadkiem ktoś się nie zachłycnął kimś
11:12i jakimś innym stylem i bo to ewidentnie
11:14tak to wyglądało. Ja bym jeszcze ten
11:16film jeżeli porównujemy do Wes
11:18Andersona, to ja jeszcze bym porównała
11:20niestety na niekorzyść. On próbuje
11:21zrobić coś co Kubrik w doktorze Strange
11:24próbował
11:26>> cytuje w pewnych momentach. Tak. O ile
11:29Kubryk stworzył arcydzieło, to Inaritu
11:33moim zdaniem jakby trochę próbuje się
11:35potrzyć pod to arcydzieło. No trochę mu
11:38mu to nie wychodzi. Natomiast, ale nie
11:40żeby powiedzieć, żeby być szczerą, żeby
11:42być absolutnie powiedzieć to co myślę,
11:45to ja jestem bardzo zdziwiona, że ten
11:46film nie jest hitem, bo mi się wydaje,
11:48że on by mógł znaleźć całkiem sporą
11:50widownię. Nie wiem czy to jest kwestia
11:52marketingowa czy coś, ale na pewno może
11:54nie byłby taką klapą jak jak jest teraz.
11:57Słyszałam taką opinię, że że to jest tak
12:00jak oczy szeroko zamknięte, że to będzie
12:03film, który się za jakiś czas ludzie
12:06odkryją i stwierdzą: "Wow, nie za
12:09niedoceniony" film.
12:10>> Ale może jest tak, jak zacytuję ci teraz
12:12w twarz twoją własną tezę, że ludzie
12:14teraz szukają jakby
12:15>> innych opowieści. inne opowieści szukają
12:17pocieszenia. A to jest już któryś z
12:19kolei doktor, nowy doktor Strangel,
12:21którego [odchrząknięcie] dostajemy po
12:22Nie Patrz w dół, które było nowym
12:23doktorem Strangelowym
12:25>> przez Bugonię, która też poniekąd była
12:26nowym doktorem Stranglem. To już jest
12:28trzeci z doktorów Stranglów. Może ludzie
12:30nie chcą doktora Stranglowa oglądać.
12:32>> Szczerze mówiąc jakby mi mnie nie
12:34przeszkadza to, że Inaritu posiłkuje się
12:38wielkimi mistrzami z przeszłości,
12:40zwłaszcza biorąc pod uwagę o czym ten
12:43film jest, prawda? To wszystko jest w
12:45ramach meta. Można to pod ten język meta
12:49podciągnąć. I oczywiście no Doktor
12:52Strange Love jest jeden, ale już moim
12:54zdaniem Diger będzie lepiej się
12:56zestarzeni niż oczy szeroko zamknięte,
13:00które moim zdaniem nie były dobrym
13:02filmem i po latach nie są dobrym
13:04[śmiech] filmem. Żeby nie było, bo to
13:06nie jest na to miejsce. Ja stanę w
13:08obronie oczu szeroko zamkniętych. Jest
13:09to wspaniały film. A teraz możemy
13:11przejść do ocen.
13:12>> Dałbym siedem, ponieważ nie jest to
13:13głęboki film, ale jest to film, na
13:15którym ja się dobrze bawiłem.
13:17>> Ja daję pięć, ale ja po prostu nie lubię
13:19Inaritu i on mi działa na nerwy i ten
13:22jest, więc jestem uprzedzona. Natomiast
13:24muszę docenić jakby stronę techniczną i
13:26chciałabym też jeszcze docenić Risa
13:28Ahmeda w roli doktora, który przewiduje
13:31pogodę. Tak, tak. No w każdym razie
13:34uważam, że to jest świetna rola i że to
13:36jest aktor, którego zawsze lubię oglądać
13:39na ekranie. I no więc plusy dla niego.
13:42>> No ja mam tak, że doceniam niektóre
13:44aspekty z tego filmu, ale raczej niż
13:46torsje śmiechu to miałem torsję podczas
13:48oglądania go [parsknięcie] i wyceniam to
13:50na pięć. Natomiast pytanie do was. Diger
13:52to jest taki film, który podzieli
13:54publiczność, więc dajcie się podzielić.
13:56Piszcie w komentarzach, czy wam się
13:57podobało. To było mówi się Marcin
13:58Pietrzek, Julieta Krzanowska, Jakub
14:00Popielecki. Do zobaczenia.
14:01>> Do zobaczenia.
14:04H

About this transcript

This page contains the full transcript of "Digger": recenzja filmu z Tomem Cruise'em. Kino, które podzieliło widownię by Filmweb, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 2,466 words across 402 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to choose a caption track available on the video.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, caption language selection, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.