YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Derecho de daños. Módulo 9. Parte 4

Derecho de daños. Módulo 9. Parte 4 — Transcript

by Archivo ENFJ · 2,505 words · 432 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:05Finalmente, dentro de este módulo vamos
0:08a analizar o vamos a comentar algunos
0:11asuntos prácticos de la indemnización.
0:16Voy a presentar algunos casos prácticos
0:18relacionados con diversos problemas
0:19jurídicos planteados respecto de la
0:22indemnización de daños, precisando los
0:25criterios que ha adoptado la Suprema
0:27Corte de Justicia de la Nación al
0:29resolverlos, así como la justificación
0:32de dicho criterio.
0:38Primer ejemplo
0:40es del que se relaciona con la
0:42interpretación que hizo la primera sala
0:44de la Suprema Corte de la de Justicia de
0:47la Nación en el amparo directo en
0:49revisión 1068/211
0:53en relación con el artículo 62 de la Ley
0:57de Aviación Civil de México. Dicho
1:00artículo establece lo siguiente. Para
1:04los daños a pasajeros, el derecho a
1:07percibir indemnizaciones se sujetará a
1:10lo dispuesto en el código
1:13a lo dispuesto por el artículo 1915 del
1:16Código Civil Federal, salvo por lo que
1:19se refiere al monto que será el triple
1:21de lo previsto en dicho artículo. Para
1:24la prelación en el pago de las
1:26indemnizaciones se estará a lo dispuesto
1:28en el artículo 501 de la Ley Federal de
1:31Trabajo.
1:33En términos sencillos, este artículo
1:35regula las indemnizaciones por los daños
1:37sufridos por los pasajeros durante el
1:40transporte aéreo.
1:42El problema jurídico que se planteó ante
1:45en el asunto en el amparo directo en
1:47revisión fue el siguiente. La ley de
1:49aviación civil vulnera el derecho a una
1:52justa indemnización al limitar la
1:54responsabilidad de la una empresa para
1:57la reparación del daño.
1:59Criterio de la Suprema Corte. La Ley de
2:02Aviación Civil vulnera, si vulnera el
2:06derecho ajusta indemnización al limitar
2:08la responsabilidad de una empresa para
2:11la reparación de los daños. La
2:13limitación de responsabilidad es
2:15injustificada, ya que no tiene una
2:18finalidad constitucionalmente
2:20válida. La justificación del criterio es
2:24el siguiente. La Corte destacó que la
2:27limitación de la responsabilidad del
2:29transportista impuesta por el artículo
2:3262 de la referida ley no tiene una
2:35finalidad constitucionalmente válida, ya
2:38que no contribuye a la mejora en el
2:41servicio, a la eficiencia o a la
2:43competitividad.
2:45Las tampoco actualiza el marco jurídico
2:48conforme a la regulación internacional.
2:51no persigue la seguridad de los
2:52pasajeros ni el equilibrio en beneficio
2:55del público usuario. Solo contribuye a
2:58la falta de cuidado e responsabilidad de
3:01los concesionarios y de sus dependientes
3:04y empleados, puesto que les asegura una
3:07limitación en su responsabilidad,
3:09independiente de su conducta y de los
3:12daños causados en detrimento de la
3:14integridad física y de la salud de los
3:17pasajeros.
3:19Como comentamos en módulo, bueno,
3:22en los temas anteriores, eh el criterio
3:26de la Suprema Corte de Justicia de la
3:27Nación eh es
3:31que no se deben establecer
3:35montos máximos
3:37para el cálculo de la indemnización,
3:40sino que tiene ser tiene que ser caso a
3:42caso eh caso a caso, perdón, eh de
3:46acuerdo a la afectación concreta. Y aquí
3:50la corte va un poco más allá al
3:56vincular
3:58la indemnización
4:01con una posible
4:05reiteración
4:06en ciertas conductas
4:09para los usuarios. en ese sentido de que
4:13se se estima que no debe haber una
4:16limitación en la responsabilidad que
4:19permita pues una actitud cómoda que
4:25cree la impresión o que de la de eh
4:33fomente
4:35que los prestadores de servicios o de
4:38los transportistas
4:41puedan llegar a la conclusión de que en
4:43realidad no van a tener una afectación
4:47considerable, sino que e les pone una
4:52limitante que les puede resultar cómodo
4:56seguir eh realizando conductas o hechos
4:59ilícitos que afecten a otras personas.
5:05El problema jurídico planteado en este
5:08otro amparo directo en revisión 4332/
5:122018 de la primera sala de la de de la
5:16Suprema Corte de Justicia de la Nación
5:19fue el siguiente. El artículo 7151
5:23del Código Civil para el Estado de
5:25México vulnera el derecho a una justa
5:28indemnización al permitir al juez
5:30aumentar a su arbitrio la indemnización
5:33fijada por la ley. Cabe destacar que ese
5:37artículo señala lo siguiente. Cuando un
5:40daño ocasiona una incapacidad para
5:42trabajar, ya sea parcial permanente,
5:45parcial temporal o total temporal, la
5:49indemnización será fijada por el juez,
5:51tomando en cuenta las disposiciones de
5:53la Ley Federal de Trabajo. Además, el
5:56juez puede aumentar prudencialmente la
5:59indemnización, considerando la situación
6:02económica de quien debe pagarla y las
6:05necesidades de la víctima.
6:09La Suprema Corte consideró que este
6:13artículo no vulnera el derecho a una
6:16justa indemnización, ya que la norma
6:18permite que el juez no se limite a
6:21cuotas preestablecidas, sino que
6:23atendiendo al caso concreto, aumenta la
6:26cantidad indemnizatoria con el fin de
6:29respetar y proteger el derecho humano a
6:31una justa indemnización, sin que ello
6:34provoque inseguridad jurídica o arbitrio
6:37judicial injustific icado, pues la norma
6:40establece los parámetros que deben ser
6:42considerados a fin de establecer un
6:44monto superior a lo establecido en la
6:46legislación laboral. Justificación del
6:49criterio. La circunstancia de que el
6:51precepto legal de manera expresa permita
6:54que el juzgador, a su prudente arbitrio,
6:57aumente la indemnización que, conforme
6:59las prescripciones de la Ley Federal del
7:01Trabajo, deberán corresponder a una
7:04causa de imposibilidad para trabajar,
7:07resulta acorde con los parámetros de
7:09constitucionalidad y convencionalidad,
7:12que precisamente establecen que las
7:14normas que regulen la reparación del
7:16daño no deben ser restrictivas, a fin de
7:19que esta sea integrada. y justa. En este
7:22criterio, volvemos a ver esta tendencia
7:25que lo que lo que e
7:29no se estima o los parámetros que deben
7:33que deben estimarse para una
7:36indemnización integral no debe tener
7:40tope máximo. Es decir, si hay libertad
7:43para establecer
7:46cantidades mayores a las que establece
7:49la ley, lo que se encuentra,
7:52no lo digamos, es lo que se encuentra
7:55proscrito es establecer eh un tope, un
7:59tope máximo, porque eso ya limita la
8:02posibilidad de valorar el tipo de daño,
8:06el grado del daño y de cuantificar su
8:10reparación.
8:14El siguiente criterio es el siguiente.
8:16El siguiente criterio se refiere al
8:18artículo 145 de la Ley sobre el contrato
8:22de seguro,
8:24que dispone lo siguiente. En el seguro
8:27de responsabilidad civil, la aseguradora
8:30se obliga hasta el límite de la suma
8:32asegurada a pagar la indemnización que
8:35el asegurado deba a un tercero por un
8:37daño cubierto por la póliza.
8:40Además, en los seguros obligatorios, la
8:43cobertura debe alcanzar los montos
8:45indemnizatorios o sumasadas que
8:48establezcan las posiciones legales
8:51aplicables. El problema jurídico
8:54planteado es el siguiente. El artículo
8:57145 de la Ley sobre el contrato de
8:59seguro vulnera el derecho a una justa
9:02indemnización al establecer que la
9:05aseguradora solo está obligada a pagar
9:07una indemnización que cubra su asegurado
9:10hasta el límite de la suma asegurada
9:12pactada. El criterio de la Suprema Corte
9:16fue el siguiente. El citado precepto
9:18legal no vulnera el derecho a una justa
9:21indemnización al disponer que la
9:24aseguradora solo estará obligada a pagar
9:26la indemnización que corresponda cubrir
9:29a su asegurado hasta el límite de la
9:32suma asegurada pactada. Si la suma
9:34asegurada no cubre la cuantía de la
9:37reparación, la obligación del asegurado
9:39prevalece frente a la víctima, ya que la
9:42aseguradora solo asume una obligación de
9:46manera subsidiaria en un monto
9:48determinado.
9:50Justificación del criterio. La Corte
9:52señaló que el artículo cuestionado en
9:55forma alguna limita el derecho de la o
9:57las víctimas a obtener una indemnización
10:00integral, ya que si la suma asegurada no
10:03cubre la cuantía de la reparación a que
10:06hubiere sido condenado el el asegurado,
10:09la obligación de pago de este último
10:11prevalece frente a la última, por lo que
10:13el tercero que tenga derecho a la
10:15reparación, si es el caso, conserva
10:19expedito sus derechos para exigírselos
10:21de manera directa al responsable en la
10:24parte de la reparación que no le haya
10:26sido cubierta por la seguradura. En
10:29ocasiones pues hay hay
10:33seguros que cubren eh ciertos daños a
10:36terceros, por ejemplo, ciertos seguros
10:38de los vehículos, incluso este
10:43la propia eh
10:46me parece que la propia Comisión Federal
10:48de Electricidad tiene un seguro eh
10:52también y
10:55por lo que optan las víctimas o algunas
10:59víctimas en general o a veces es
11:04reclamar directamente la indemnización
11:08respecto de la aseguradora.
11:11Y esto lo hacen pues porque ahí hay una
11:13garantía, pues digamos que una garantía
11:16de pago, hay una póliza, pero eso no
11:18quiere decir que sea la única manera,
11:22sino que quedan expedito los derechos de
11:25la víctima para acelar no solo en contra
11:29de la aseguradora, sino también por eh
11:33el asegurado para que la parte que no
11:36termine de cubrir el seguro se le pueda
11:39reclamar a la seguridad. al asegurado
11:42respecto de los daños extracontractuales
11:45que se hayan causado. Sin embargo,
11:48también se interpretó que el asegurador
11:50no puede responder más allá del contrato
11:53de seguro. En ese sentido, cuando se
11:56demande eh una indemnización,
12:00el derecho, una indemnización y se y se
12:03le reclame solo a la aseguradora, se
12:06llame a juicio solo a la aseguradora,
12:08debemos tener plena conciencia, tanto
12:11como postulantes o como quienes vamos a
12:14resolver el asunto, que el límite por el
12:17que responde la aseguradora es el límite
12:20a que se refiere la suma asegurada, no
12:23más allá. Entonces, para que tanto el
12:28que va a resolver
12:30eh la persona juzgadora, la persona
12:33operadora del sistema de justicia, como
12:36a los postulantes, bueno, tienen que
12:38tomar en cuenta este tópico para
12:41determinar cuáles serían su estrategia
12:45de litigio y en su caso, cuando te un
12:49asunto que tengas que resolver y te
12:51reclamen un asunto
12:55superior al monto de la suma asegurada
12:59en la police, tenerla tener presente
13:02este criterio que se que se desprende el
13:06amparo directo en revisión 593/al
13:082015 en el sentido de que la aseguradora
13:12solamente responde por el monto de la
13:14suma asegurada.
13:18Otro ejemplo lo tenemos en la
13:20interpretación del artículo 1900 del
13:22Código Civil del Estado de Hidalgo, que
13:26dispone lo siguiente.
13:39Bueno, actualmente
13:41me parece que ya se reformó el artículo
13:451900 del Código Civil, salvo
13:49que tenga aquí yo la información
13:50correcta, pero dicho artículo eh del
13:54Código Civil del Estado de Hidalgo
13:56establecía en su artículo 1900 un tope
14:00máximo para la cuantificación de la
14:02indemnización por daño moral. Lo que yo
14:05tengo aquí es que el 1900 del Código
14:07Civil para el Estado de Hidalgo define
14:09al daño moral como la afectación de una
14:12persona que sufre en sus sentimientos,
14:14afectos, creencias de coro o no,
14:17reputación, vida privada, configuración
14:19o aspecto físico o en la consideración
14:22que los demás tienen de ella. Además, se
14:24presume que existe daño moral cuando se
14:26vulnera ilegítimamente la libertad o la
14:29integridad física o psíquica de una
14:32persona.
14:33la invitación que establecía el referido
14:35numeral, la Suprema Corte de
14:39la Suprema Corte de Justicia de la
14:42Nación
14:45con la entonces primera sala interpretó
14:48que este artículo sí vulnera el derecho
14:50a una justa indemnización al establecer
14:53un top un tope máximo para la
14:55cuantificación de la indemnización,
14:58porque esa disposición fijaamente montos
15:01indemnizatorios al margen caso y de su
15:04realidad. La justificación del criterio
15:07de la Corte fue el siguiente, que el
15:09derecho a una reparación integral o
15:11justa indemnización tiene el rango de
15:14derecho fundamental
15:16y que este derecho se vulnera cuando el
15:18legislador arbitrariamente fija montos
15:21indemnizatorios al margen del caso y de
15:24su realidad. O sea, cuando se limita la
15:27responsabilidad indemnizatoria fijando
15:30un techo cuantitativo mediante topes o
15:34tarifas, con lo que se margina las
15:36circunstancias concretas del ju, por lo
15:39que corresponde al juez cuantificar de
15:41manera justa y equitativa la
15:43indemnización con base en criterios de
15:46razonabilidad al ser el juzgador quien
15:49conoce las particularidades
15:52del caso.
15:54Volvemos a reiterar, los topes máximos
15:58al al fijados al derecho a la
16:02indemnización,
16:04eh pues técnicamente se encuentran
16:07proscritos porque hay que atender
16:09siempre a las circunstancias del caso.
16:15Otro problema jurídico planteado es cómo
16:18debe realizarse la cuificación de
16:20indemiación por daño moral en casos de
16:23discriminación.
16:25El criterio de la Corte es el siguiente.
16:29El resarcimiento en tratándose de
16:31discriminación debe de consistir en una
16:34reparación integral del daño generado y
16:36probado, el cual sea consecuencia
16:39directa del acto discriminatorio.
16:41Debe garantizarse una reparación
16:44efectiva y proporcional de la
16:46afectación, sin que exista un límite
16:48máximo, ya que el monto dependerá de las
16:50circunstancias específicas del caso. No
16:54es necesario y forzoso que se imponga
16:57una indemnización monetaria.
17:00La justificación del criterio es el
17:02siguiente. La indemnización otorgada
17:05debe ser comparable con la gravedad del
17:07daño sufrido sin que la previa nulidad
17:10declarada del daño sufrido a
17:12consecuencia del acto discriminatorio,
17:15compensando íntegramente tal situación
17:18en que la previa nulidad declarada
17:21respecto al acto cuestionado implique de
17:24manera necesaria y forzosa que se debe
17:27imponer una indemnización monetaria,
17:29pues ello será una consecuencia directa
17:31de las constancias que obren tener el
17:33expediente y que sean valoradas por el
17:36juzgador competente.
17:43Finalmente,
17:45eh el último problema jurídico planteado
17:49tratándose asuntos prácticos de
17:51indemnización es el siguiente. ¿Cómo
17:54deben valorarse los hechos victimizantes
17:56para la cuantificación de la
17:58indemnización?
17:59La Suprema Corte en su entonces primera
18:02sala interpretó que esos hechos
18:05victimizantes no solo implican la
18:08transgresión derivada del incumplimiento
18:10de un deber o prohibición de carácter
18:12legal, también conllevan una afectación
18:15sufrida por una persona en la forma de
18:18una violación a derechos humanos. El
18:21órgano jurisdiccional debe identificar
18:24todas y cada una de las consecuencias
18:26del hecho victimizante para estar en
18:28posibilidad de individualizar las
18:31distintas medidas que serán necesarias
18:33para reparar el daño o cuando se trate
18:36de un procedimiento estrictamente
18:38indemnizatorio, los diferentes rubros o
18:41criterios que deberán considerarse para
18:43determinar el móvil. La Corte señaló que
18:46es necesario entender que una violación
18:49a derechos humanos debe entenderse a
18:52partir del principio de indivisibilidad
18:55de los mismos, pues para entender la
18:57magnitud del hecho victimizante no debe
19:00revisarse únicamente la gravedad del
19:02daño, sino el impacto que puede tener
19:05respecto de otros derechos.
19:08Básicamente los en esos asuntos
19:11prácticos de la indemnización
19:14eh podemos concluir
19:17o reiterar los criterios para la
19:21indemnización, que es decir, pueden
19:23existir topes mínimos a partir de los
19:27cuales el juzgador o el órgano
19:29jurisdiccional puede establecer e
19:34indemnizaciones mayores al tope mínimo,
19:37Pero no pueden existir topes máximos que
19:41limiten al órgano jurisdiccional o al
19:44operador e fijar una indemnización
19:48reparatoria en todos los aspectos de los
19:51que se posible. En ocasiones la
19:54reparación del daño no es solamente
19:58pecuniaria, sino también pueden eh
20:01traducirse en otro tipo de acciones como
20:05disculpas públicas o aclaraciones
20:10o alguna actuación que le permita a la
20:15persona afectada en sus sentimientos o
20:18en sus derechos eh sentirse se
20:22restarcida o conforme con el actuar de
20:25la otra persona.
20:27en tratándose de aseguradoras, el si
20:31existe un límite y el límite es el monto
20:36que ampara la póliza. Sin embargo,
20:39todavía quedan expeditos los derechos
20:41del actor para reclamar para reclamarle
20:45directamente alegur al al asegurado el
20:48pago del excedente de los daños y
20:50perjuicios que no se hayan cubierto con
20:53el monto de la póliza. Eh, agradezco su
20:56atención al presente, digo, a la
20:59presente exposición y espero que lo aquí
21:03expuesto les sea de utilidad. Muchas
21:06gracias.

About this transcript

This page contains the full transcript of Derecho de daños. Módulo 9. Parte 4 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 2,505 words across 432 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.