YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Derecho de daños. Módulo 8

Derecho de daños. Módulo 8 — Transcript

by Archivo ENFJ · 13,852 words · 2,795 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:03Hola, ¿cómo están? Bienvenidos.
0:05Permítanme antes de empezar a
0:07presentarme y cualquier otra cosa,
0:11comenzar este curso con una sola
0:13pregunta,
0:14una pregunta que probablemente hace
0:16apenas 100 años habría tenido una
0:18respuesta bastante sencilla,
0:21pero aquí hoy representa uno de los
0:22problemas más fascinantes del derecho de
0:24daños.
0:26La pregunta es la siguiente.
0:34¿Puede un juez condenar a una persona
0:37que en realidad no hizo nada malo?
0:40La respuesta intuitiva de la mayoría de
0:41nosotros sería decir que no, porque
0:44durante mucho tiempo aprendimos una
0:46regla aparentemente muy sencilla.
0:49Quien causa un daño por su culpa debe
0:51reparar. En consecuencia, quien no tuvo
0:54culpa no responde. Parece una regla
0:57lógica, una regla justa, pero veremos
1:00que el derecho contemporáneo ya no
1:02siempre responde de esa manera.
1:05Y para comprender por qué, quisiera
1:08invitarlos a imaginar un caso, no un
1:11caso extraordinario, un caso
1:13perfectamente posible.
1:16Imaginen una persona que después de
1:17muchos años de trabajo logra cumplir uno
1:20de sus sueños personales,
1:23comprar su primer automóvil nuevo.
1:27Después de durar durante años,
1:29finalmente recibe la llamada de la
1:31agencia.
1:32Le informan que su vehículo ya está
1:34listo.
1:35Llega un sábado por la mañana, firma los
1:38últimos documentos, recibe las llaves,
1:41observa por primera vez ese automóvil
1:44completamente nuevo.
1:52Sale de la agencia, recorre apenas unos
1:54cuantos kilómetros y de pronto pierde
1:56completamente el control del vehículo.
1:59El automóvil se desvilla,
2:02invade la banqueta e impacta contra un
2:05monumento
2:07y ello provoca la muerte de dos personas
2:09que caminaban por el lugar.
2:12Naturalmente se inicia una
2:13investigación, intervienen los peritos,
2:17se reconstruye el accidente,
2:19se analizan las condiciones del
2:21vehículo, se estudia la conducta del
2:23conductor y varios meses después los
2:26dictámenes llegan a una conclusión.
2:28o a varias. La primera de ellas es que
2:31el conductor respetó absolutamente todas
2:34las normas de tránsito, no conducía
2:37exceso de velocidad, no había consumido
2:39alcohol, no estaba distraído, no
2:42utilizaba el teléfono celular,
2:45no existía evidencia alguna de
2:47imprudencia. Segunda conclusión,
2:51los peritos determinan que el accidente
2:53fue provocado por una falla mecánica del
2:55propio automóvil.
2:58Y finalmente, la última conclusión es
2:59que la empresa fabricante había cumplido
3:01con todos los estándares técnicos y
3:03administrativos aplicables para la
3:05construcción del vehículo.
3:08Hasta aquí parecería que tenemos un
3:09accidente nada más. Pero ahora
3:14imaginen que ustedes son la jueza o el
3:17juez encargado de resolver este asunto.
3:20Y entonces aparece la verdadera
3:21pregunta,
3:23¿quién debe responder por la muerte de
3:25esas dos personas? El conductor, la
3:28agencia,
3:30la empresa fabricante,
3:32nadie.
3:33No respondan todavía porque la respuesta
3:36depende de una pregunta todavía más
3:38profunda.
3:40¿Debe el derecho exigir siempre la
3:41existencia de culpa para condenar a
3:44alguien a reparar un daño?
3:47Y precisamente esa será la pregunta que
3:48intentaremos responder durante este
3:50curso,
3:52porque aunque parezca sorprendente, el
3:53derecho moderno admite que existen
3:56supuestos en los cuales una persona
3:58puede quedar obligada a reparar un daño
4:01aún cuando haya actuado correctamente.
4:04No porque el derecho haya dejado de
4:05valorar la culpa, sino porque la
4:07sociedad ha cambiado.
4:09Vivimos rodeados de automóviles,
4:12hospitales, elevadores, parques de
4:15diversiones, medicamentos, redes
4:17eléctricas, industrias, tecnología.
4:21En otras palabras, vivimos rodeados de
4:24riesgos
4:31y el gran desafío del derecho
4:32contemporáneo consiste en decidir quién
4:34debe soportar las consecuencias cuando
4:36esos riesgos se materializan.
4:41Mi nombre es Víctor Manuel Alonso
4:42Inclán. Soy magistrado del quinto
4:44tribunal colegiado en materia civil del
4:46primer circuito y será un verdadero
4:48gusto compartir con ustedes este módulo
4:50denominado Actividades riesgosas y
4:53responsabilidad por daños que forma
4:55parte del programa sobre derecho de
4:56daños extracontractuales.
5:00No pretendo que durante las próximas 2
5:01horas memoricemos artículos o tesis. Mi
5:04objetivo es mucho más modesto y quizá un
5:06poco más ambicioso. Quisiera que al
5:09terminar este curso cada vez que se
5:10enfrenten a un caso de responsabilidad
5:12civil,
5:18antes de preguntarse quién tuvo la
5:21culpa,
5:23formulemos una pregunta distinta.
5:26¿Quién creó el riesgo? Si logramos
5:28cambiar esa forma de aproximarnos al
5:30problema, creo que habremos conseguido
5:34y comprendido la esencia de la
5:35responsabilidad objetiva.
5:38Para recorrer ese camino, vamos a
5:39dividir nuestra conversación en cuatro
5:41grandes momentos.
5:48Veremos cómo evoluciona el derecho desde
5:49la culpa hasta la responsabilidad por
5:52riesgo. Después analizaremos por qué el
5:55ordenamiento jurídico considera justo
5:57condenar en ciertos casos a quien no
5:59actuó culposamente.
6:02Enseguida estudiaremos las principales
6:04manifestaciones de la responsabilidad
6:06objetiva y la lógica que las une.
6:10Finalmente, revisaremos como nuestro
6:12máximo tribunal y los tribunales
6:14federales han construido mediante la
6:16jurisprudencia
6:18la teoría moderna del riesgo creado en
6:19México.
6:21Sean todas y todos ustedes bienvenidos.
6:25Comencemos.
6:34Comencemos con el tema uno, la
6:36responsabilidad romana del resultado a
6:39la culpa.
6:40Antes de hablar de responsabilidad
6:41objetiva o de la teoría del riesgo,
6:43quisiera que hagamos un pequeño viaje en
6:45el tiempo. Hay una idea que solamos
6:47repetir casi de manera automática. No
6:49hay responsabilidad sin culpa. Sin
6:51embargo, esa afirmación no fue el punto
6:53de partida de la historia del derecho.
6:55En realidad fue una conquista jurídica.
6:58Las formas más antiguas de organización
6:59social no estaban especialmente
7:01preocupadas por averiguar cuál era el
7:03estado mental de quien había ocasionado
7:05un daño. Lo que importaba era que el
7:08daño existía y que el equilibrio social
7:10debía restablecerse. En otras palabras,
7:13el centro de atención era el resultado.
7:19Si alguien resultaba lesionado o si un
7:21patrimonio sufrió una afectación, la
7:24reacción jurídica buscaba restablecer
7:25ese orden. muchas veces en el
7:27sofisticado análisis que hoy hacemos
7:29sobre la intención, la negligencia o la
7:32previsibilidad.
7:34Esto explica por qué encontramos en
7:35distintas culturas jurídicas antiguas
7:37ejemplos que hoy nos parecen difíciles
7:39de aceptar. La responsabilidad podía
7:41requerer sobre quien estaba relacionado
7:43con el hecho dañoso, aún cuando
7:45actualmente consideraríamos insuficiente
7:47esa sola conexión.
7:49La doctrina penal suele ilustrar este
7:51problema con un ejemplo provocador.
7:54Imaginemos que un carpintero fabrica una
7:56cama. Años después, en esa cama, una
7:59pareja concibe un hijo que con el tiempo
8:01se convierte en homicidio.
8:04Siéramos una cadena puramente causal,
8:06podríamos preguntarnos, ¿el carpintero
8:08contribuyó al homicidio?
8:11La respuesta contemporánea es,
8:12evidentemente, no. Precisamente ese
8:14ejemplo demuestra algo muy importante.
8:16La mera causalidad nunca puede ser
8:18suficiente para fundamentar la
8:20responsabilidad,
8:21porque si bastara haber contribuido
8:23materialmente una cadena de
8:24acontecimientos, prácticamente cualquier
8:26persona podría terminar siendo
8:27responsable de hechos completamente
8:29ajenos a su voluntad.
8:32Ese fue uno de los avances de la
8:33evolución jurídica.
8:35El derecho comenzó a comprender que no
8:37basta preguntar quién produjo el
8:38resultado. Es indispensable preguntarnos
8:42si esa persona actuó de manera
8:44jurídicamente reprochable. Y es
8:46precisamente aquí donde el derecho
8:47romano representa un momento decisivo.
9:00Roma desplaza el centro del análisis. La
9:03pregunta deja de ser únicamente quién
9:05causó el daño y comienza a formularse de
9:08otra manera. ¿Quién causó el daño
9:10actuando con culpa? Esa fue una
9:13auténtica revolución para el pensamiento
9:14jurídico. A partir de ese momento, la
9:17responsabilidad dejó de descansar
9:19exclusivamente sobre el resultado y
9:21empezó a construirse sobre un juicio de
9:24reproche dirigido a la conducta de la
9:26persona.
9:37Conviene hacer aquí una presión que
9:38suele generar confusión. Cuando hablamos
9:40de culpa en este apartado, no estamos
9:42utilizando el concepto en sentido penal
9:44moderno. Hoy distinguimos claramente
9:46entre culpa penal y culpa civil. La
9:49primera sirve para justificar
9:50principalmente el ejercicio del poder
9:52punitivo del Estado y la culpa civil nos
9:55sirve también principalmente para
9:57justificar la obligación de reparar un
9:59daño. Las funciones principales son
10:01distintas, sin embargo, ambas comparten
10:03una misma intuición jurídica. No es
10:05suficiente que existe un resultado
10:07daños. Es necesario valorar la conducta
10:10de la persona. En el derecho romano, la
10:13culpa significaba esencialmente la falta
10:15del cuidado que razonablemente debía
10:17observarse en determinadas
10:19circunstancias.
10:20Desde luego, quien actuaba dolosamente
10:22respondía, pero también respondía quien
10:24sin querer producir el daño actuaba con
10:26negligencia, imprudencia o impericia.
10:29La diferencia entre dolo y culpa
10:31comienzan así a adquirir una enorme
10:32importancia. El dolo supone la voluntad
10:36consciente de producir el daño. La culpa
10:38supone la ausencia del cuidado debido
10:41principalmente. Y esa distinción
10:43continúa siendo uno de los pilares tanto
10:44del derecho civil como del derecho penal
10:46contemporáneos, aunque cada disciplina
10:48las utiliza con finalidades distintas.
10:51Uno de los antecedentes más importantes
10:53de esta evolución fue la Alexa Kilia.
11:00Su relevancia no consiste únicamente en
11:02haber regulado determinados supuestos de
11:04daños patrimoniales.
11:06Su verdadera trascendencia radica en
11:08haber consolidado la idea de que quien
11:09ocasiona un daño mediante una conducta
11:11jurídicamente reprochable debe responder
11:13patrimonialmente por él.
11:16A partir de entonces se consolidó un
11:18modelo que dominaría durante siglos.
11:26No bastaba acreditar
11:29quién lo había ocasionado. Era
11:30indispensable probar la culpa y durante
11:33muchos siglos esa idea pareció
11:35suficiente. Sin embargo, conforme la
11:37sociedad comenzaron a aparecer daños
11:38producidos por actividades completamente
11:40ilícitas, desarrolladas con toda
11:42diligencia y aún así extraordinariamente
11:44peligrosas. Ferrocarriles, grandes
11:47fábricas, electricidad,
11:51maquinaria industrial.
11:53más adelante automóviles, aeronaves.
12:03Entonces, el viejo paradigma romano
12:04empezó a mostrar ciertos límites. La
12:06pregunta dejó de quién actuó con culpa y
12:09comenzó a transformarse en otra mucho
12:10más profunda. ¿Quién debe soportar los
12:13costos de los riesgos que genera la vida
12:15moderna? Esa pregunta marcaría el
12:17nacimiento de la responsabilidad
12:18objetiva y de la teoría del riesgo
12:20creado, que analizaremos en el siguiente
12:22apartado. Muchas gracias.
12:38Vamos a la segunda etapa, la revolución
12:40industrial. cuando el sistema de la
12:42culpa comenzó a fracasar. En el apartado
12:45anterior vimos que durante siglos el
12:48derecho encontró en la culpa
12:52la respuesta para resolver prácticamente
12:54todos los problemas de responsabilidad
12:55civil. La lógica parecía impecable. Si
12:59una persona actuaba con dol o
13:00negligencia, debía reparar el daño. Si
13:03no existía culpa, en principio no
13:05existía responsabilidad.
13:07Durante mucho tiempo ese modelo funcionó
13:09razonablemente bien y funcionó porque
13:11respondía a una realidad social
13:13completamente distinta a la nuestra.
13:20Las actividades económicas eran, en su
13:22mayoría artesanales. Los medios de
13:25transporte eran limitados,
13:27las fuentes de energía eran
13:28rudimentarias. Los daños normalmente
13:31afectaban a un número reducido de
13:32personas y además era relativamente
13:35sencillo identificar quién había actuado
13:37de manera negligente.
13:43Pero esa realidad cambió radicalmente
13:45con la revolución industrial. No fue
13:47simplemente una época de grandes
13:48inventos, fue una transformación
13:50completa de la forma en que vivía la
13:52sociedad.
13:53aparecieron las grandes fábricas, los
13:56ferrocarriles comenzaron a transportar
13:58miles de personas y enormes cantidades
14:00de mercancías.
14:01La electricidad empezó a incorporarse a
14:03la vida cotidiana.
14:06La maquinaria industrial multiplicó la
14:07capacidad de producción.
14:10Más adelante aparecieron los automóviles
14:12y junto con ellos comenzaron a
14:14utilizarse sustancias químicas,
14:16explosivos, combustibles y toda clase de
14:18mecanismos capaces de generar riesgos
14:21antes desconocidos.
14:29El progreso mejoró la calidad de vida,
14:31pero también multiplicó los accidentes y
14:34aquí apareció un problema que el viejo
14:36sistema romano no sabía resolver.
14:39Pensemos en un ejemplo. Una locomotora
14:43se descarrila,
14:50decenas de personas resultan lesionadas
14:52y algunas muertas.
14:54La empresa ferroviaria realizó
14:57correctamente el mantenimiento
14:58correspondiente.
15:00Los operadores estaban capacitados.
15:03Se siguieron todos los protocolos
15:04conocidos para la época. Sin embargo, el
15:07accidente ocurrió.
15:09La pregunta jurídica era inevitable.
15:11¿Quién debe responder?
15:13Si seguimos estrictamente el modelo
15:15clásico, habría que demostrar la culpa
15:17de alguna persona. Pero, ¿qué sucede
15:21cuando nadie actúa negligentemente?
15:23¿Debe la víctima soportar sola las
15:25consecuencias del accidente?
15:28Ese fue el gran dilema de finales del
15:30siglo XIX. Los dueños aumentaban, las
15:34víctimas aumentaban, pero la posibilidad
15:36de demostrar culpa disminuya cada vez
15:39más.
15:41Mientras más complejas se volvían las
15:42actividades humanas, más difícil era
15:44identificar una conducta individual
15:46jurídicamente reprochable.
15:54No porque estuviera equivocado, sino
15:56porque había sido diseñado para una
15:57sociedad completamente distinta.
16:00La revolución industrial cambió la
16:01economía, cambió la tecnología,
16:04la forma de producir y obligó también a
16:07cambiar el derecho.
16:09Este es probablemente uno de los
16:10momentos más importantes en toda la
16:13evolución de la responsabilidad civil,
16:15porque el problema dejó de ser
16:16únicamente determinar quién había
16:18actuado con culpa. Ahora surgió una
16:21pregunta mucho más profunda.
16:23¿Qué ocurre cuando una actividad genera
16:26enormes beneficios económicos para quien
16:29la desarrolla, pero también crea riesgos
16:31permanentes para toda la sociedad?
16:40Es justo que la víctima cargue sola con
16:42las consecuencias únicamente porque no
16:44logró demostrar la culpa de alguien.
16:47Esa fue la pregunta que comenzó a
16:48inquietar a toda la doctrina europea y
16:51precisamente para responderla surgirían
16:53pocos años después dos de los grandes
16:54juristas que transformaron para siempre
16:56la responsabilidad civil, Rey Maaley y
17:00Luis Yerán.
17:04Ellos
17:07formularían una idea que cambiaría
17:09completamente la forma de entender la
17:10reparación del daño, la teoría del
17:13riesgo creado. Y ese era el tema del
17:16siguiente apartado. Muchas gracias.
17:26Entremos pues a la tercera etapa, el
17:28nacimiento de la teoría delgo creado por
17:30Ray Monale y Lueran.
17:33En el apartado anterior vimos que la
17:34revolución industrial puso en evidencia
17:37las limitaciones al sistema clásico de
17:39responsabilidad.
17:41Los accidentes aumentaban, las
17:43actividades industriales generaban
17:44beneficios económicos extraordinarios,
17:47pero también producían daños cada vez
17:48más graves y más frecuentes.
17:51El problema era evidente. Muchas
17:53víctimas sufrieron un daño real, sin
17:55embargo, no podían obtener una
17:57indemnización porque le resultaba
17:58prácticamente imposible demostrar la
18:01culpa de alguien.
18:03El derecho ha llegado a un punto de
18:04inflexión
18:06y cuando un sistema jurídico deja de
18:08ofrecer respuestas satisfactorias,
18:09inevitablemente surge la doctrina.
18:16Precisamente en ese contexto donde
18:18aparecieron dos juristas franceses que
18:20transformarían para siempre la
18:22responsabilidad civil. Ya comentamos Rey
18:25Monza y Luis Yosedat. Ellos formularon
18:29una pregunta distinta.
18:38Hasta ese momento el derecho se
18:39preguntaba quién tuvo la culpa. Sal yán
18:43propusieron cambiar completamente el
18:44enfoque. La nueva pregunta era, ¿quién
18:47creó el riesgo que hizo posible el daño?
18:51Ese fue el verdadero cambio de
18:53paradigma.
18:55Ya no se trataba de buscar una conducta
18:57moralmente reprochable, se trataba de
18:59identificar quién había puesto en
19:02funcionamiento una actividad que por su
19:05propia naturaleza generaba riesgos para
19:08los demás.
19:13Empecarril.
19:16Una empresa ferroviaria obtiene enormes
19:18beneficios transportando personas y
19:20mercancías.
19:22Para lograrlo utiliza locomotoras,
19:24maquinaria pesada, energía y una
19:27infraestructura que inevitablemente crea
19:29riesgos para la población.
19:32Aunque la empresa actúe con toda la
19:34diligencia, esos riesgos siguen
19:35existiendo y si uno de ellos se
19:37materializa y causa un daño, surge una
19:41pregunta de justicia. ¿Debe soportar ese
19:43daño la víctima que nunca obtuvo
19:45beneficio alguno de la actividad o debe
19:48asumirlo quien decidió desarrollar esa
19:50actividad y obtener sus ventajas
19:51económicas?
19:53Saley y respondieron que debía
19:55soportarlo quien creó el riesgo. Y aquí
19:58encontramos una de las ideas más
20:00influyentes de toda la responsabilidad
20:02civil moderna. Quien obtiene el
20:05beneficio de una actividad debe asumir
20:06también sus consecuencias dañosas.
20:18teoría del riesgo creado.
20:21No se trata de castigar quien actuó mal,
20:23se trata de distribuir justamente los
20:25costos de una actividad riesgosa,
20:28porque quien organiza la actividad
20:29obtiene sus beneficios, controla su
20:31funcionamiento, puede contratar seguros,
20:34puede incorporar el costo de los
20:35accidentes al precio de sus propios
20:38productos o servicios.
20:40En cambio, la víctima normalmente no
20:43puede hacer nada para evitar ese riesgo.
20:46De esta desde esta perspectiva resulta
20:48más justo que el costo del daño recaiga
20:51sobre quien creó el riesgo y obtuvo
20:53provecho de él. Hay que tomar en cuenta
20:56que esta teoría no parte de una idea de
20:58castigo, parte, como ya comentamos, de
21:00una idea de distribución.
21:07No busca sancionar una conducta inmoral,
21:10busca decidir quién debe absorber
21:13económicamente las consecuencias del
21:15riesgo. Esta es una diferencia
21:17fundamental. Muchas veces se piensa que
21:20la responsabilidad objetiva elimina toda
21:22la valoración jurídica y eso no es
21:24correcto. Lo que cambia no es la
21:27existencia de un juicio jurídico, sino
21:30el fundamento de ese juicio. Antes el
21:33centro era la culpa.
21:35Ahora el centro es el riesgo creado.
21:38Este cambio de paradigma transformó la
21:40responsabilidad civil en todo el mundo.
21:42La culpa dejó de ser el único fundamento
21:44posible de la obligación de reparar y
21:47comenzó a abrirse paso a una nueva forma
21:49de entender la justicia. una justicia
21:52que ya no pregunta únicamente
21:54quién había actuado incorrectamente,
21:56sino también quién había creado el
21:58riesgo que terminó produciendo el daño,
22:04quién había creado el riesgo que terminó
22:06produciendo el daño. Las ideas de Saley
22:09y Joseerá tuvieron una enorme influencia
22:10en la legislación y en doctrinas
22:12posteriores y esa influencia llegaría
22:14también al derecho mexicano.
22:16Sin embargo, antes de analizar cómo fue
22:19recibida nuestra legislación, conviene
22:20detenernos en una reflexión
22:21particularmente interesante desarrollada
22:23por un autor.
22:29Nos referimos al profesor Jorge Mario
22:31Galdó, quien sostiene que la culpa no
22:34desapareció con la responsabilidad
22:35objetiva, simplemente cambió de lugar
22:38dentro del sistema.
22:40Esa idea nos permitirá comprender mucho
22:42mejor el funcionamiento actual de la
22:43responsabilidad por riesgo. Muchas
22:46gracias.
22:55Comenzamos ahora con la cuarta etapa,
22:58la relectura contemporánea de la
23:00responsabilidad objetiva fundamentada en
23:02la teoría de Jorge Mario Galdó.
23:05Hasta este momento hemos visto como la
23:07doctrina europea encontró una solución
23:09al problema que había planteado la
23:11revolución industrial.
23:13Sale y Joserá cambiaron la pregunta,
23:16dejaron de buscar exclusivamente la
23:19culpa y comenzaron a centrar su atención
23:21en el riesgo creado.
23:27Probar esa culpa. El juicio terminaba,
23:29no había responsabilidad. Ese era el
23:31modelo clásico. Con la responsabilidad
23:34por riesgo creado, la estructura cambia
23:37completamente. Ahora, la víctima ya no
23:39tiene que demostrar la culpa del
23:40demandado.
23:42Debe acreditar otras circunstancias.
23:45Déjeme demostrar que existe un daño, que
23:48ese daño provino de una cosa, mecanismo,
23:50instrumento o actividad generada de un
23:52riesgo especial y debe acreditar el nexo
23:54causal entre ese riesgo y el daño
23:56sufrido.
23:57Una vez acreditado esos elementos, el
23:59análisis cambia, la discusión deja de
24:02concentrarse en si el demandado actuó
24:04correctamente o no.
24:07La obligación de reparar surge por el
24:09riesgo creado.
24:11Entonces,
24:17entonces, ¿qué ocurre con la culpa? Aquí
24:20aparece la gran aportación de Galdó. La
24:23culpa ya no se ocupa
24:26en el lugar del presupuesto a la
24:28condena. Ahora aparece principalmente
24:32como un elemento capaz de excluir o
24:35limitar la responsabilidad en
24:37determinados supuestos. En otras
24:39palabras,
24:45la culpa deja de hacer la puerta de
24:47entrada de responsabilidad y se
24:48convierte en ciertos casos en una
24:52posible puerta de salida.
24:55Esa es la verdadera transformación.
24:58No desaparece el análisis de la
24:59conducta. Lo que cambia es el momento
25:02procesal y la función que esa conducta
25:05desempeña dentro de juicio.
25:13Desde esta perspectiva, la
25:15responsabilidad objetiva no representa
25:16una sanción automática. Tampoco
25:19significa que toda persona responda por
25:21cualquier daño.
25:23Lo que ocurre es que el orden jurídico
25:26redistribuye la carga de la
25:28argumentación.
25:29Antes la víctima debía demostrar la
25:32culpa. Hoy en los regímenes de
25:35responsabilidad objetiva basta con
25:36acreditar los elementos que la ley exige
25:38para que surja en principio el deber de
25:41reparar.
25:43Y ya a partir de ahí corresponderá a
25:45analizar si existe alguna causa jurídica
25:47que permita excluir esa responsabilidad.
25:51Esta explicación permite comprender que
25:52la responsabilidad objetiva no elimina
25:54completamente la importancia de la
26:02Creo, salvo su mejor opinión, que esa
26:03precisión tiene una enorme importancia
26:05práctica porque evita pensar que la
26:07responsabilidad objetiva es una
26:09responsabilidad ciega o automática, no
26:11lo es.
26:12sigue siendo un sistema profundamente
26:14jurídico.
26:17Simplemente cambió el fundamento que
26:19justifica la obligación de reparar.
26:27Finalmente, entramos a la quinta etapa,
26:29la recepción de la teoría del riesgo
26:31creado en México en el artículo 1913 del
26:34Código Civil Federal. Hasta este momento
26:36hemos recurrido la evolución histórica
26:38de la responsabilidad civil. Comenzamos
26:40con el derecho romano, donde la culpa
26:42era el fundamento indispensable de la
26:45responsabilidad.
26:46Después vimos como la revolución
26:48industrial puso en crisis ese modelo.
26:51Analizamos la respuesta doctrinal de esa
26:53ley y yo serán mediante la autoridad del
26:56riesgo creado. Finalmente, revisamos la
26:58explicación contemporánea de Jorge Mario
27:00Galdó, quien nos enseñó que la culpa no
27:03desaparece, sino cambia de función
27:04dentro del sistema.
27:07Ahora corresponde responder a una
27:08pregunta fundamental.
27:10¿Todo este desarrollo doctrinal llegó
27:12realmente al derecho mexicano? La
27:15respuesta es sí quedó plasmada de manera
27:18muy clara en el artículo 1913 del Código
27:20Civil Federal. Este precepto representa
27:23la incorporación legislativa de la
27:25teoría del riesgo creado. A partir de
27:27él, el legislador mexicano reconoce que
27:29existen determinadas actividades o cosas
27:32que por su propia naturaleza generan un
27:34riesgo
27:37y cuando ese riesgo se materializa en un
27:39daño, nace la obligación de repararlo,
27:41aún cuando no pueda demostrarse la
27:43culpa.
27:44Este es el cambio más importante.
27:48En el régimen tradicional, la víctima
27:51debía demostrar que el demandado había
27:52actuado con negligencia o imprudencia.
27:55En cambio, bajo el artículo 1913, el
27:58centro del análisis deja de ser la
28:00culpa.
28:07Lo verdaderamente importante pasa a ser
28:08la existencia de tres elementos.
28:11Primero, la existencia de un daño.
28:15No puede existir responsabilidad si no
28:17hay una afectación jurídicamente
28:18relevante.
28:26Segundo, que ese daño provenga del
28:28empleo de mecanismos, instrumentos,
28:32aparatos, vehículos, sustancias u otras
28:35cosas que su por su propia naturaleza
28:38sean peligrosas.
28:44No cualquier objeto activa este régimen.
28:47La ley exige que exista una fuente
28:49especial de riesgo y tercero, que exista
28:52un nexo causal entre el riesgo y el daño
28:55producido. Es decir, debe acreditarse
28:59que precisamente ese riesgo fue el que
29:01ocasionó el daño cuya reparación se
29:03reclama.
29:05Si estos elementos concurren, la víctima
29:07ya no tiene que demostrar la culpa del
29:09demandado.
29:10Y aquí encontramos la recepción
29:12legislativa de todo el desarrollo
29:13doctinal que hemos venido estudiando.
29:16Pongamos atención que el artículo 1913
29:19no pretende castigar una conducta
29:21negligente. Lo que busca es distribuir
29:24los costos derivados de actividades que
29:25generan riesgos extraordinarios para la
29:27comunidad.
29:30Quien decida desarrollar una actividad
29:32especialmente peligrosa, obtiene también
29:34sus beneficios y por ello el orden
29:36jurídico considera razonable que asuma
29:38las consecuencias cuando ese riesgo
29:40termina ocasionando un daño.
29:43Esa es la lógica del sistema. No se
29:45trata de una responsabilidad automática.
29:47Tampoco significa que toda persona
29:49responda por cualquier accidente. La
29:52propia ley exige que concurran los tres
29:56presupuestos que acabamos de mencionar.
30:04Pongamos atención que el artículo 1913
30:07no pretende castigar una conducta
30:08negligente. Lo que busca es distribuir
30:11los costos derivados de actividades que
30:13generan riesgos extraordinarios para la
30:15comunidad.
30:18Quien decida desarrollar una actividad
30:20especialmente peligrosa, obtiene también
30:22sus beneficios y por ello el orden
30:24jurídico considera razonable que asuma
30:26las consecuencias cuando ese riesgo
30:27termina ocasionando un daño.
30:35Esa es la lógica del sistema. No se
30:37trata de una responsabilidad automática.
30:40Tampoco significa que toda persona
30:42responda por cualquier accidente. La
30:44propia ley exige que concurran los tres
30:48presupuestos que acabamos de mencionar.
30:52Y precisamente sobre esos elementos se
30:54ha construido una abundante
30:55jurisprudencia. La discusión ya no gira
30:57alrededor de la culpa, ahora gira
30:59alrededor de cuestiones mucho más
31:01específicas. Por ejemplo, ¿qué debe
31:04entenderse por una cosa riesgosa?
31:07¿Cuándo una actividad puede considerarse
31:08riesgosa?
31:10¿Cómo debe acreditarse el nexo causal?
31:13¿En qué supuestos puede excluirse la
31:15responsabilidad?
31:17Estas son algunas preguntas que la Corte
31:19y los tribunales federales han ido
31:21respondiendo durante los últimos años y
31:23será precisamente esa evolución la que
31:25analizaremos en los siguientes
31:26aportados. Muchas gracias.
31:37Bienvenidos al módulo 2, el fundamento
31:41filosófico de la responsabilidad por
31:43riesgo.
31:45En el módulo anterior analizamos la
31:47evolución histórica.
31:49Vimos como durante siglos la culpa
31:52constituyó el fundamento casi exclusivo
31:54de la obligación de reparar un daño y
31:56como poco a poco esa explicación comenzó
31:59a resultar insuficiente frente a una
32:01sociedad cada vez más industrializada y
32:03tecnificada. Ese recorrido histórico nos
32:05permitió responder a una pregunta muy
32:07importante,
32:08¿cómo nació la responsabilidad objetiva?
32:11Pero todavía queda una pregunta quizá
32:13más profunda,
32:15tal vez más interesante incluso, porque
32:19no basta saber cómo surgió una
32:20institución.
32:22Necesitamos comprender por qué surgió.
32:24¿Por qué un sistema jurídico construido
32:27durante siglo sobre la idea de que nadie
32:28responde sin culpa terminó aceptando que
32:32en ciertos casos una persona puede estar
32:34obligada a indemnizar aún cuando haya
32:37actuado correctamente?
32:39Si lo pensamos con detenimiento, parece
32:41una contradicción porque nuestra
32:43intuición nos dice que nadie debería
32:44responder por algo que no hizo mal.
32:47Entonces, ¿qué cambió?
32:49Cambió el concepto de justicia, cambió
32:52la idea de responsabilidad.
32:54o cambia algo mucho más profundo.
32:57Eso es precisamente lo que quiero
32:59analizar con ustedes durante este
33:00módulo. Y para hacerlo no voy a comenzar
33:04hablando de filósofos,
33:06no vamos a citar artículos del Código
33:07Civil,
33:09no vamos a revisar ahorita
33:11jurisprudencia.
33:12Quisiera, si me lo permiten, igual como
33:14lo hemos hecho, comenzar con dos
33:16historias.
33:18Dos historias completamente distintas.
33:21Una ocurre en un hospital y la otra
33:22frente a un edificio.
33:24Aparentemente no tiene absolutamente
33:26nada en común. Sin embargo, ambas
33:29terminan conduciéndonos exactamente la
33:31misma pregunta.
33:34Imaginemos una empresa farmacéutica que
33:37dedica más de 10 años de desarrollo a un
33:39medicamento para combatir
33:42un cáncer particularmente agresivo.
33:46Durante esos años invierte enormes
33:48cantidades de dinero en la
33:49investigación.
33:50contrata a científicos de primer nivel,
33:54realiza miles de pruebas en el
33:56laboratorio,
33:58después lleva a cabo en años clínicos en
34:00pacientes
34:02y los resultados son extraordinarios.
34:04El medicamento funciona, demuestra ser
34:07eficaz.
34:09Las autoridades sanitarias revisan
34:10cuidadosamente la información y después
34:13de años de evaluación por fin autorizan
34:16su comercialización.
34:18El medicamento comienza a utilizarse en
34:20hospitales
34:22y miles de personas gracias a ese
34:23medicamento recuperan la salud.
34:26Muchos pacientes que antes no tenían
34:28esperanza de vida ni de salud, por
34:30supuesto, ahora regresan con sus
34:33familias. Todo parece indicar que
34:35estamos frente a uno de esos avances
34:37científicos que cambian la historia de
34:38la medicina.
34:41Sin embargo, varios años después
34:43comienza a detectarse un efecto
34:45secundario extremadamente raro. Uno de
34:47cada 500,000 pacientes desarrolla una
34:50enfermedad neurológica irreversible.
34:54Las autoridades vuelven a revisar el
34:55expediente, por supuesto, porque llama
34:58la atención eh que todo iba funcionando
35:00perfectamente bien y de pronto hay un
35:04error, hay algo que nadie estaba
35:07previendo.
35:09Se realizan nuevas investigaciones, se
35:11analizan nuevamente todos los estudios
35:12clínicos y la conclusión es la
35:15siguiente.
35:17La empresa nunca ocultó la información,
35:21tampoco aló los resultados.
35:23nunca incumplió con los protocolos
35:25científicos.
35:27Los médicos actuaron correctamente.
35:30Los hospitales siguieron todas las
35:32recomendaciones.
35:34La autoridad sanitaria hizo [carraspeo]
35:35exactamente lo que debía hacer. Nadie
35:37fue negligente, nadie actuó con
35:40descuido, nadie hizo algo que el derecho
35:42pudía reprochar y sin embargo, una
35:45persona perdió para siempre su salud.
35:48En este momento quiero pedirles algo.
35:52Olvidemos por un instante los códigos,
35:55la doctrina, incluso las teorías
35:57jurídicas.
35:59Pensemos
36:00simplemente como seres humanos.
36:03¿Qué le diríamos a esa persona?
36:07que debe soportar todas las
36:08consecuencias porque nadie tuvo la
36:10culpa,
36:11que el daño forma parte de la mala
36:13fortuna, que nadie tiene obligación de
36:16reparar porque todos hicieron
36:17correctamente su trabajo.
36:20Vamos a detenernos unos segundos.
36:23Si ustedes fueran los jueces en este
36:24caso,
36:26¿qué resolverían?
36:29¿Condenarían a la empresa?
36:32¿La absolverían?
36:35o dejarían el daño donde cayó. No
36:37respondan todavía.
36:41Antes, si me lo permiten, quisiera
36:44contarles ahora una segunda historia.
36:49Imaginemos ahora un edificio de oficinas
36:51construido apenas dos años atrás.
36:55Su diseño e implementación estuvo a
36:57cargo uno de los despachos
36:58arquitectónicos y de ingeniería civil
37:00más prestigiosos del civil, más
37:02prestigiosos del país.
37:05Los cálculos estructurales fueron
37:07revisados una y otra vez.
37:10Los materiales utilizados de primera
37:13cumplían con todas las normas de
37:14calidad.
37:16Las autoridades supervisaron la obra
37:18federal, estatal, municipal. Todo
37:20revisaron perfectamente como debía ser
37:22la obra. Se otorgaron las licencias
37:24correspondientes, los dictamenes de
37:26seguridad resultaron favorables.
37:29En pocas palabras, estamos en presencia
37:32de un supuesto en el que todo se hizo
37:35exactamente como debía hacerse,
37:39una mañana cualquiera. Sin embargo, de
37:41pronto, uno de los enormes paneles de
37:43cristal que forman parte de la pachada
37:45se desprende inesperadamente,
37:48cae sobre la banqueta y lesiona
37:50gravemente a una persona que simplemente
37:52caminaba por el lugar. Comienza la
37:54investigación, participan ingenieros,
37:57participan peritos.
38:00Después de revisar cuidadosamente el
38:01caso, llega a una conclusión inesperada.
38:06No hubo errores de construcción, no hubo
38:08materiales defectuosos.
38:10Hubo un mantenimiento adecuado, no
38:13existió negligencia, simplemente ocurrió
38:15un hecho extraordinario que nadie
38:17razonablemente podía prever.
38:21Pero el daño existe.
38:23La víctima permanece hospitalizada,
38:26su familia enfrenta gastos médicos,
38:28pierde ingresos,
38:30su proyecto de vida cambia completamente
38:33y nuevamente aparece la misma pregunta.
38:36¿Debe esa persona asumir sola todas las
38:39consecuencias del accidente?
38:42¿O existe una razón por la cual el
38:44derecho pueda trasladar ese costo a
38:46alguien más aún cuando nadie ha actuado
38:48incorrectamente?
38:51Si observamos con atención, estos dos
38:53casos pertenecen a mundos completamente
38:55distintos.
38:57Uno ocurre en el ámbito de la medicina,
38:59el otro en el de construcción.
39:02Uno salva vidas, otro permite el
39:04desarrollo de nuestras ciudades,
39:07pero ambos comparten algo esencial.
39:10En ninguno encontramos culpa y sin
39:12embargo, en ambos encontramos un daño
39:15que alguien tendrá que soportar.
39:18Este es el momento en que la teoría
39:19clásica de la responsabilidad civil
39:22comienza a mostrar sus límites,
39:24porque la ausencia de culpa no
39:26desaparece el daño, simplemente deja sin
39:29respuesta a la pregunta sobre quién debe
39:31soportarlo.
39:33Durante siglos, el derecho formuló
39:36siempre la misma pregunta. ¿Quién actuó
39:38mal? Pero conforme la sociedad fue
39:40cambiando, esa pregunta dejó de ser
39:42suficiente.
39:44Entonces apareció [carraspeo] otra mucho
39:46más difícil. ¿Quién debe soportar el
39:49costo del riesgo cuando nadie hizo nada
39:51jurídicamente reprochable?
39:54Esa es la pregunta que intentaron
39:55responder algunos de los juristas y
39:57filósofos más influyentes de la
39:58historia.
40:00Y la primera gran parte de la respuesta
40:02apareció hace más de 2300 años, no de
40:05una Facultad de Derecho, no de un
40:08tribunal, sino en la antigua Grecia. Ahí
40:11encontramos un filósofo cuya influencia
40:13sigue presente muchas veces sin que lo
40:16advirtamos.
40:17en la forma que todavía hoy entendemos
40:18la responsabilidad civil. Su nombre ya
40:21lo conocen ustedes, es de Aristóteles.
40:26Es el de Aristóteles.
40:32Antes de continuar, quiero pedirles que
40:34olvidemos por un momento los dos
40:35ejemplos con los que iniciamos este
40:36módulo.
40:38Olvidemos el medicamento, olvidemos el
40:40edificio.
40:42Vayamos ahora a un mundo mucho más
40:43sencillo.
40:46Imaginemos únicamente a dos personas,
40:49nada más ellas. No hay empresas, no hay
40:52hospitales, no hay edificios, no hay
40:54productos defectuosos,
40:56no hay actividades riesgosas, solamente
40:59dos personas,
41:01una de ellas causa un daño a la otra.
41:04En ese instante ocurre algo que
41:05cualquiera de nosotros puede comprender
41:07incluso sin haber estudiado derecho.
41:09Se rompe un equilibrio.
41:12Hasta antes del daño, ambas personas se
41:14encontraban, por decirlo de alguna
41:15manera, en una situación de igualdad.
41:24Después del daño, una conserva íntegro
41:26su patrimonio, la otra ya.
41:33Una conserva su salud, la otra la
41:34perdió. Una mantiene intacto su proyecto
41:37de vida y la otra tendría que
41:38reconsiderarlo, reconstruirlo.
41:42Algo dejó de estar equilibrado
41:44y precisamente ahí comienza el
41:45pensamiento de Aristóteles.
41:48Aristóteles imaginó la justicia como una
41:50balanza,
41:52no porque las balanzas fueran elegantes,
41:53sino porque representan visualmente una
41:55idea extraordinariamente poderosa,
41:58la igualdad.
41:59Mientras ambos platillos permanecen al
42:02mismo nivel, existe equilibrio. Entonces
42:04surge una pregunta,
42:07¿qué debe hacer el derecho?
42:09La respuesta de Aristóteles es tan
42:11sencilla como profunda. Debe restablecer
42:13el equilibrio.
42:15Es el verdadero significado de la
42:16reparación. No castigar, no vengarse, no
42:20enriquecer a la víctima, tampoco
42:22empobrecer al responsable. El problema
42:24significa simplemente volver a colocar a
42:26ambas personas en la situación de
42:28igualdad que existía antes del daño.
42:31Hasta aquí la la explicación de
42:33Aristóteles parece no solamente
42:35razonable, parece evidente y de hecho
42:37durante siglos prácticamente nadie la
42:39cuestionó. ¿Por qué? Porque responde
42:41algo que intuitivamente todos sentimos
42:43como justo.
42:46Permítanme hacerles una pregunta.
42:47Imagínense que ustedes son el juez
42:49frente y frente a ustedes.
42:53Comparecen dos personas. Una ha causado
42:56un daño, la otra lo sufrió. Ese día es
42:59lo justo.
43:01Probablemente la mayoría respondería
43:02exactamente lo mismo, que quien produjo
43:04el daño lo repare.
43:06Y si eso fue lo que pensaron, acaban de
43:08coincidir con una idea formulada hace
43:09más de 2,300 años por Aristóteles. Esa
43:12es precisamente la fuerza de su teoría.
43:15No necesita fórmulas complicadas. No
43:17necesita complejos modelos económicos.
43:19Parte de una intuición profundamente
43:21humana. Cuando una persona perjudica
43:23injustamente a otra, nace el deber de
43:26reparar ese perjuicio.
43:28Durante siglos, esa explicación pareció
43:30suficiente y resulta difícil encontrarle
43:32defectos. Mientras exista una conducta
43:36culpable, el modelo funciona
43:37prácticamente a la perfección.
43:40Existe un autor del daño, existe una
43:41víctima,
43:43existe una conducta reprochable y existe
43:45una obligación de reparar. Todo parece
43:47perfectamente ordenado.
43:51Pero ahora quiero que volvamos a las dos
43:53historias con las que iniciamos este
43:54módulo. Volvamos al medicamento,
43:58volvamos al edificio
44:00y hagamos una pregunta. ¿Quién rompió el
44:03equilibrio?
44:05La empresa farmacéutica cumplió todas
44:07las normas. Los médicos actuaron
44:10correctamente. La autoridad sanitaria
44:12hizo su trabajo. Nadie fue negligente.
44:16En el segundo caso ocurre exactamente lo
44:17mismo. Los ingenieros y arquitectos
44:20calcularon correctamente la estructura.
44:23La constructora siguió el proyecto. Los
44:24materiales cumplían las
44:25especificaciones.
44:27Las autoridades supervisaron la obra.
44:30Nadie actuó con culpa.
44:33Entonces, ¿quién rompió el equilibrio?
44:36Aquí es donde la teoría clásica comienza
44:38a mostrar sus límites, no porque
44:40Aristóteles estuviera equivocado. Este
44:42es un punto muy importante. No fue su
44:45teoría la que falló, fue el mundo el que
44:47cambió. Y creo que vale la pena
44:49detenernos un instante en esta idea.
44:53Las grandes teorías jurídicas casi nunca
44:55desaparecen porque sean falsas.
44:57Permanecen vigentes durante siglos.
45:00Lo que ocurre es que en determinado
45:02momento la realidad comienza a formular
45:03preguntas para los cuales ya no tienen
45:05respuesta. Eso fue exactamente lo que
45:08ocurrió aquí. Aristóteles construyó una
45:10teoría extraordinaria para un mundo en
45:12el que la mayoría de los daños podían
45:13explicarse a partir de la conducta de
45:15una persona.
45:17Pero la sociedad comenzó a
45:18transformarse. Llegó la revolución
45:20industrial. Aparecieron las grandes
45:22empresas, los ferrocarriles, la
45:24electricidad, los medicamentos
45:26producidos en serie, los edificios de
45:28gran altura. las actividades económicas
45:31complejas y con ellas aparecieron daños
45:33que ya no podían atribuirse a una
45:34conducta culpable.
45:37Y aquí quiero hacer una presión muy
45:38importante. Con frecuencia se afirma que
45:40la responsabilidad objetiva sustituyó a
45:43la responsabilidad subjetiva.
45:45En realidad, esa es una afirmación
45:47incorrecta. La responsabilidad por culpa
45:49sigue siendo hasta el día de hoy la
45:51regla general.
45:53Lo que ocurrió fue algo distinto. El
45:55derecho advirtió que existían
45:56determinados daños para los cuales la
45:59culpa ya no ofreció una respuesta
46:01suficiente. Y entonces comenzó una
46:03búsqueda intelectual fascinante, la
46:06búsqueda de un nuevo fundamento para la
46:08responsabilidad.
46:18Esta es una de las preguntas más
46:19difíciles del derecho privado. ¿Por qué
46:21si abandonamos la culpa como fundamento
46:23exclusivo de responsabilidad corremos un
46:26riesgo enorme? Podríamos terminar
46:28responsabilizando a cualquier persona
46:29por cualquier cosa y eso también sería
46:32profundamente injusto. No basta con
46:35decir, "Alguien tiene que pagar." Era
46:37indispensable explicar por qué. Y
46:39precisamente en ese momento aparece uno
46:41de los juristas más influyentes del
46:43siglo XX, un profesor de la Universidad
46:45de Y que transformó la manera de
46:48entender los accidentes, los riesgos y
46:51la distribución de sus costos. Su nombre
46:53es Guido Calabresi y la pregunta que él
46:56plantea es completamente distinta a la
46:58de Aristóteles.
47:00Aristóteles preguntaba, ¿quién rompió el
47:03equilibrio? Calabre formula otra
47:05pregunta. ¿Quién debe soportar el costo
47:08del accidente?
47:09Puede parecer una deferencia pequeña,
47:11pero en realidad cambia por completo la
47:13forma de entender la responsabilidad
47:14civil.
47:17¿Por qué habría alguien de responder?
47:20Esta es la pregunta que intentó
47:21responder Guido Calabresi y quiero
47:23comenzar aclarando algo. Calabresi nunca
47:26pretendió demostrar que Aristóteles
47:28estuviera equivocada.
47:34Lo que advirtió fue algo distinto.
47:36Advirtió que la sociedad en la que
47:38vivimos ya no es la misma ciudad que
47:40conocieron los filósofos griegos.
47:42Vivimos rodeados de riesgos y si somos
47:45sinceros también vivimos rodeados de
47:46beneficios. Pensemos un momento en
47:49nuestra vida cotidiana. Todos utilizamos
47:51electricidad, todos utilizamos
47:53medicamentos, todos utilizamos
47:56elevadores, todos utilizamos gas,
47:59todos utilizamos internet. Todos
48:01compramos alimentos industrializados.
48:05Algunos hemos tenido la fortuna de
48:07abordar aviones.
48:09Todos utilizamos hospitales.
48:12Cada una de esa actividad mejora nuestra
48:14calidad de vida,
48:16pero ninguna de ellas está completamente
48:18libre de riesgos.
48:20Y aquí aparece una pregunta
48:21completamente distinta a la de
48:22Aristóteles.
48:24No preguntamos quién tuvo la culpa,
48:27preguntamos algo diferente. ¿Quién debe
48:30asumir el costo de esos riesgos cuando
48:32inevitablemente llegan a materializarse?
48:37Detengámonos un momento en esa idea.
48:45Toda actividad humana genera algún
48:47riesgo. Conducir un automóvil genera
48:49riesgos. Fabricar medicamentos genera
48:52riesgos. Construir edificios genera
48:54riesgos. Transportar mercancías genera
48:57riesgos.
48:58Generar energía genera riesgos. Operar
49:01un hospital genera riesgos.
49:04Incluso administrar un centro comercial
49:05genera riesgos. Creo que ya quedó claro
49:08la idea, ¿no? O sea, significa eso que
49:10debamos prohibir todas esas actividades
49:13por supuesto que no. Sería absurdo. La
49:15ciudad moderna no puede existir sin
49:17ellas. El verdadero problema no consiste
49:19en eliminar todos los riesgos porque eso
49:21es imposible.
49:23El rero problema consiste en decidir
49:25cómo vamos a distribuir las
49:27consecuencias cuando alguno de esos
49:28riesgos se materialice.
49:30Y aquí aparece la gran aportación de
49:32calabresia. Calabrei propone cambiar
49:34completamente el punto de vista.
49:37Hasta ese momento observábamos
49:38únicamente a dos personas, la víctima y
49:41quién causó el daño. Él propone abrir el
49:43plano y observar a toda la sociedad
49:46porque detrás de muchas actividades
49:48existen empresas, consumidores,
49:50trabajadores,
49:52accionistas,
49:54aseguradoras, proveedores, usuarios, es
49:58decir, toda la comunidad que obtiene
50:00beneficios gracias a esa actividad.
50:03Entonces formar una pregunta
50:05extraordinariamente poderosa.
50:08Es justo que todos disfrutemos los
50:11beneficios de una actividad, pero cuando
50:13aparece un daño, únicamente la víctima
50:16soporte las consecuencias.
50:19Volvemos por un momento al medicamento.
50:24Miles de personas recuperaron la salud.
50:27Los hospitales pudieron salvar vida.
50:30Los medicamentos contaron una
50:31herramienta extraordinaria.
50:35Contaron con con la herramienta
50:36extraordinaria.
50:38La empresa obtuvo utilidades.
50:40La ciudad completa recibió enormes
50:42beneficios,
50:44pero una sola persona sufrió un daño
50:46irreversible.
50:48Sería justo decirle, "Lo sentimos, nadie
50:51tuvo la culpa. Usted deberá cargar solo
50:52con todas las consecuencias.
51:00Calibre y responde que no. Y aquí
51:02aparece una idea que cambió
51:04profundamente el derecho de daños.
51:06Cuando una actividad genera beneficios
51:08para una colectividad,
51:10también resulta razonable que todos los
51:12costos de los accidentes derivados a
51:14esta actividad sean distribuidos de
51:16manera socialmente justa.
51:19Esa es la esencia de la llamada justicia
51:21distributiva.
51:22Y aquí quiero detener un momento porque
51:24suele existir una confusión.
51:29Distribuir el costo del daño no
51:31significa repartir dinero entre toda la
51:33población. No significa que cada
51:35ciudadano vaya a pagar una parte de la
51:37indemnización.
51:38Significa algo más profundo.
51:40Significa decidir quién se encuentra en
51:43mejores condiciones para absorber ese
51:44costo sin generar una nueva injusticia.
51:54Esa es la verdadera pregunta
51:55distributiva, ¿no? ¿Quién tuvo la culpa,
51:57sino quién debe soportar razonablemente
51:59las consecuencias del riesgo?
52:02Y observen como poco a poco nuestros dos
52:04ejemplos empiezan a adquirir un
52:05significado distinto. Ya no preguntamos
52:08quién hizo mal, ahora preguntamos quién
52:11debe cargar con el costo del accidente
52:13para que la solución resulte más justa.
52:17Y esa pregunta nos conduce al último
52:19paso de nuestro recorrido.
52:26Hasta aquí hemos llegado a una
52:28conclusión importante. Cuando una
52:30actividad genera riesgos inevitables, no
52:32siempre resulta justo que la víctima
52:34soporte por sí sola todas las
52:36consecuencias del accidente.
52:38Pero inmediatamente aparece otra
52:40pregunta,
52:41si ese costo debe trasladarse
52:44y si sí es así, ¿hacia dónde debe
52:46trasladarse?
52:48Porque tampoco sería justo imponer
52:49responsabilidad indiscriminadamente.
52:52No cualquier persona debe responder.
52:55Debe responder quien tenga una razón
52:56jurídica suficiente para hacerlo.
53:00Y precisamente aquí comienza a
53:01desarrollarse el análisis económico del
53:03derecho.
53:05Quisiera aclarar algo desde el
53:06principio. Cuando escuchamos la
53:08expresión análisis económico del
53:09derecho, muchas personas piensan que
53:11dejamos de hablar de justicia para
53:12empezar a hablar únicamente de dinero.
53:14Esa sería una interpretación equivocada.
53:17El análisis económico no pretende
53:18sustituir a la justicia, pretende
53:21ayudarnos a diseñar reglas que produzcan
53:23resultados más justos y al mismo tiempo
53:25una sociedad más segura. Y esa es una
53:28diferencia fundamental.
53:30Pensemos en una empresa que fabrica
53:32miles de aparatos eléctricos todos los
53:34días. Invierte constantemente en
53:36investigación, capacita a sus
53:38trabajadores, compra maquinaria moderna,
53:40realiza controles de calidad, cumple con
53:42las normas aplicables, hace todo lo que
53:44razonablemente puede hacerse para
53:46reducir los riesgos y aún así, uno de
53:48cada un millón de productos presenta un
53:50defecto imposible de detectar antes de
53:51salir al mercado.
53:53Ese defecto provoca un incendio. La
53:56pregunta vuelve a ¿Quién debe absorber
53:57el costo? ¿La víctima
54:00o la empresa?
54:03El análisis económico del derecho
54:04responde que en muchos casos la empresa
54:06se encuentra en mejores condiciones para
54:07distribuir ese costo. ¿Y por qué? porque
54:10puede contratar seguros, porque puede
54:12mejorar sus procesos, porque puede
54:15invertir en investigación, porque puede
54:17incorporar parte de ese costo del precio
54:18de sus productos y sobre todo porque
54:21tiene la capacidad de reducir la
54:23probabilidad de que el mismo accidente
54:24vuelva a ocurrir. La víctima, por el
54:27contrario, nombralmente, no puede hacer
54:28nada de eso. Y aquí aparece una idea que
54:30ha influido profundamente en el derecho
54:32contemporáneo.
54:34Cuando una actividad genera beneficios
54:36económicos, también debe subir los
54:38costos que inevitablemente produce.
54:41Dicho de otra manera, no resulta justo
54:43privatizar las ganancias y socializar
54:45las pérdidas. Esto no es solamente una
54:48idea económica, es una idea de justicia,
54:50porque obliga a quien desarrolle una
54:52actividad riesgosa a asumir las
54:53consecuencias normales de esa actividad.
55:01Pero además produce otro efecto muy
55:03importante. La responsabilidad civil
55:05deja de mirar únicamente hacia el
55:06pasado. Ya no se preocupa solamente por
55:09reparar el daño que ocurrió, también
55:11comienza a mirar hacia el futuro.
55:14Porque si quien desarrolla una actividad
55:15sabe que responderá por los daños que
55:17genere, tendrá incentivos para invertir
55:19más en seguridad, para mejorar sus
55:22controles, para innovar, para fabricar
55:24mejores productos, para reducir los
55:26riesgos. En otras palabras, la
55:29responsabilidad civil no solamente
55:30repara, también previene
55:37y es uno de los grandes aportes del
55:39análisis económico del derecho.
55:43Llegados a este punto, quizás podamos
55:45advertir algo que el principio del
55:46módulo no resultaba evidente.
55:48Aristóteles, Calibresi y el análisis
55:50económico del derecho no están peleando
55:52entre sí. Cada uno responde una pregunta
55:55distinta.
55:57Aristóteles nos explica por qué el daño
55:59debe repararse cuando alguien rompe el
56:01equilibrio mediante una conducta
56:02reprochable. Calabresi nos ayuda a
56:04comprender por qué la víctima no siempre
56:06debe cargar sola con las consecuencias
56:08de ciertos riesgos. Y el análisis
56:11económico nos ofrece criterios para
56:12decidir quién se encuentra en mejores
56:14condiciones para absorber esos costos y
56:16además reducir la probabilidad de que
56:18vuelvan a producirse.
56:20No son teorías rivales, son respuestas
56:23complementarias a problemas distintos.
56:27Hemos recurrido a un camino largo.
56:30Comenzamos este módulo con dos
56:31historias. Un medicamento que salvó
56:32miles de vidas, pero dejó una víctima
56:34con una lesión irreversible, un edificio
56:37construido conforme a todas las normas,
56:39cuyo cristal cayó inesperadamente sobre
56:40una persona. Y en ambos casos
56:43encontramos exactamente el mismo
56:44problema. Había un daño, pero no había
56:46culpa y sin embargo, el derecho seguía
56:48necesitando una respuesta.
56:55Primero encontramos a Aristóteles. Él
56:57nos enseñó que la justicia exige
56:59restablecer el equilibrio cuando una
57:00persona rompe mediante una conducta
57:03reprochable la igualdad que existía con
57:05otra. Después apareció Guido Calabresi
57:09en los invitó a mirar el problema desde
57:11una perspectiva distinta. nos recordó
57:13que vivimos en una ciudad que obtiene
57:15enormes beneficios gracias a actividades
57:17inevitablemente
57:19que están generando riesgos y que
57:21precisamente por ello no siempre resulta
57:23justo por sí sola que la víctima soporte
57:26todas las consecuencias del accidente.
57:29Y finalmente llegamos al análisis
57:31económico del derecho y descubrimos que
57:34la responsabilidad civil no solamente
57:35mira hacia el pasado, también intenta
57:37construir un futuro más seguro. busca
57:41que quien desarrolle una actividad
57:42riesgosa tenga incentivos para reducir
57:43los accidentes, invertir en prevención y
57:46asumir los costos que esa actividad
57:48inevitablemente produce.
57:52Quisiera terminar con una reflexión.
57:55Durante mucho tiempo pensamos que la
57:57responsabilidad civil consistía sobre
57:59todo en proteger a quien era demandado.
58:02Nadie debía responder si no había
58:03actuado con culpa y esa preocupación era
58:06legítima.
58:07Pero la sociedad comenzó a formular otra
58:09pregunta igualmente importante. ¿Qué
58:12ocurre con la víctima cuando el daño
58:14existe?
58:21A partir de ese momento, el derecho
58:22comprendió que la justicia ya no podía
58:24construirse observando únicamente al
58:26responsable.
58:28También debía mirar quién había sufrido
58:30el daño y probablemente esa sea la
58:32verdadera transformación del derecho
58:33contemporáneo de la responsabilidad
58:34civil.
58:36no abandonar la culpa, sino reconocer
58:38que en determinadas circunstancias la
58:40protección de la víctima también
58:42constituye una exigencia de justicia.
58:45Si me lo permiten, quisiera cerrar con
58:47una última idea. Con frecuencia se
58:49afirma que la responsabilidad objetiva
58:51representa una excepción al principio
58:53según el cual nadie responde sin culpa.
58:56Después de todo lo que hemos analizado,
58:58creo que podemos verla desde otra
58:59perspectiva. La responsabilidad objetiva
59:02no nació para castigar a personas
59:04inocentes.
59:05Tampoco surgió para sustituir
59:07completamente la responsabilidad por
59:08culpa. Nació porque el derecho advirtió
59:12que había daños que no podían quedarse
59:13sin respuesta.
59:21Y me gustaría dejarles una idea que en
59:22mi opinión resume todo este módulo.
59:26El problema de la responsabilidad
59:27objetiva nunca fue explicar el daño. El
59:30verdadero problema siempre fue decidir
59:33quién debía cargar con él.
59:35Esa es la pregunta que transformó el
59:37derecho de daños y esa es la pregunta
59:38que sigue presente todos los días en los
59:40tribunales.
59:43Las grandes teorías jurídicas no
59:45desaparecen porque sean falsas,
59:47permanecen vigentes durante siglos.
59:54Our es que en determinados momentos la
59:57realidad comienza a formular preguntas
59:59nuevas y el derecho tiene obligación de
1:00:02encontrar nuevas respuestas. Eso fue
1:00:04exactamente lo que pasó con la
1:00:06responsabilidad objetiva. No abandonó la
1:00:08culpa, la conservó como regla general,
1:00:11pero comprendió que existen supuestos
1:00:13excepcionales en los que la justicia
1:00:16exigía mirar también el riesgo, la
1:00:18distribución de sus costos y la
1:00:19protección de las víctimas. Y
1:00:21precisamente por eso era indispensable
1:00:23comenzar este curso por el fundamento
1:00:25filosófico, porque ahora ya sabemos por
1:00:28qué existe responsabilidad objetiva.
1:00:31En el siguiente módulo dejaremos el
1:00:33terreno filosófico para entrar al
1:00:35terreno del derecho positivo.
1:00:37Analizaremos cómo estas reflexiones se
1:00:39traducen en instituciones concretas, la
1:00:42responsabilidad por productos
1:00:43afectuosos, por el hecho de las cosas,
1:00:45por hecho de terceros y por actividades
1:00:46riesgosas. En dos palabras, pasaremos
1:00:49del por qué al cómo. Muchas gracias.
1:00:56Bienvenidos al módulo tres, casos
1:00:59típicos de responsabilidad objetiva.
1:01:02Daremos una breve introducción y
1:01:04empezaremos por hablar después de ella
1:01:06de la responsabilidad por el hecho de
1:01:08las cosas.
1:01:10Muy bien, hasta el momento, salvo su
1:01:13mejor opinión, hemos recorrido un camino
1:01:15bastante interesante.
1:01:18Comenzamos estudiando cómo nació la
1:01:20responsabilidad objetiva. Vimos que no
1:01:22apareció de manera espontánea ni fue
1:01:24producto de un cambio legislativo
1:01:26aislado, ni caprichos. Por el contrario,
1:01:29fue el resultado de una profunda
1:01:31transformación social.
1:01:33Durante siglos, el derecho vivió
1:01:35cómodamente con una idea que parecía
1:01:36prácticamente indiscutible.
1:01:39Nadie debía responder si no había
1:01:40actuado con culpa.
1:01:43Esa regla funcionó razonablemente bien
1:01:44mientras la vida social era
1:01:45relativamente sencilla.
1:01:48Los daños provenían en la mayoría de los
1:01:50casos de actuaciones individuales.
1:01:53El artesano respondía por sus
1:01:55herramientas, el comerciante por sus
1:01:58actos, el agricultor por sus animales.
1:02:02En fin, la posibilidad de causar daños
1:02:05masivos era reducida y por ello la culpa
1:02:08era un criterio suficiente para
1:02:10distribuir las consecuencias jurídicas.
1:02:13Sin embargo, todo cambió con la
1:02:14revolución industrial.
1:02:16La máquina sustituyó gradualmente el
1:02:18trabajo manual.
1:02:21Se multiplicó el uso de vapor,
1:02:24electricidad,
1:02:25combustibles, explosivos y maquinaria
1:02:29pesada.
1:02:30Las ciudades crecieron, el transporte se
1:02:32transformó y con ello aparecieron
1:02:34riesgos completamente nuevos.
1:02:38Frente a esa nueva realidad, el viejo
1:02:40modelo basado exclusivamente en la culpa
1:02:42comenzó a mostrar sus limitaciones,
1:02:44porque imaginemos por un momento la
1:02:46siguiente situación.
1:02:48Una enorme máquina industrial funciona
1:02:50correctamente.
1:02:52Fue fabricada conforme a las normas
1:02:54técnicas,
1:02:55recibe el mantenimiento periódico.
1:02:58Los operadores están capacitados, el
1:03:00empresario cumple con todas las
1:03:02obligaciones de seguridad y sin embargo
1:03:04ocurre un accidente.
1:03:07Debemos concluir que nadie responde
1:03:09simplemente porque nadie actuó
1:03:11negligentemente?
1:03:13Esa fue la pregunta que comenzó a
1:03:14inquietar a los juristas europeos a
1:03:16finales del siglo XIX.
1:03:18Y esa misma pregunta continúa siendo
1:03:20vigente hoy, porque en realidad la
1:03:23responsabilidad objetiva nace para
1:03:25resolver un problema profundamente
1:03:27humano.
1:03:29¿Qué hacemos cuando existe un daño pero
1:03:31no existe culpa?
1:03:33Esa fue la primera gran respuesta que
1:03:35estudiamos
1:03:37en el módulo un. Posteriormente
1:03:39analizamos una segunda pregunta, el
1:03:42módulo dos. ¿Por qué habría de responder
1:03:45alguien que actuó correctamente?
1:03:47y vimos que las respuestas provenían de
1:03:49distintos ámbitos. La justicia
1:03:52correctiva nos recuerda que el
1:03:53equilibrio roto debe restablecerse.
1:03:57La justicia distributiva sostiene que
1:03:59los costos derivados de ciertas
1:04:00actividades deben repartirse entre
1:04:02quienes obtienen sus beneficios y no
1:04:05requer exclusivamente en la víctima.
1:04:08Y finalmente, el análisis económico del
1:04:10derecho añadió un ingrediente muy
1:04:14importante, una reflexión bastante
1:04:16poderosa.
1:04:18Quien obtiene el beneficio económico de
1:04:21una actividad también debe
1:04:24afrontar o internalizar sus costos.
1:04:28Porque
1:04:31pensemos, ¿no sería [carraspeo]
1:04:32razonable permitir que alguien privatice
1:04:35las ganancias y al mismo tiempo social
1:04:38pérdidas?
1:04:41Hasta aquí habíamos estudiado el por
1:04:42qué.
1:04:44Ahora, en este módulo, en el módulo 3,
1:04:47nos corresponde estudiar el cómo, es
1:04:50decir, en qué situaciones concretas
1:04:53decidió el legislador abandonar el
1:04:55modelo tradicional basado en la culpa. y
1:04:58sustituirlo por un sistema fundado en el
1:05:00riesgo.
1:05:02Esa es la pregunta central de este
1:05:08con frecuencia se piensa que la
1:05:09responsabilidad objetiva
1:05:12constituye una excepción dispersa
1:05:14integrada por diversos supuestos que
1:05:16poco tienen que ver entre sí.
1:05:19Yo creo exactamente lo contrario. Pienso
1:05:22que todos esos supuestos obedecen una
1:05:24misma lógica jurídica. Sí. Si bien
1:05:26cambian las circunstancias, pueden
1:05:28cambiar los hechos, pueden cambiar los
1:05:31sujetos, pero la pregunta sigue siendo
1:05:34exactamente la misma. ¿Quién creó el
1:05:36riesgo? Esa es la pregunta que vamos a
1:05:39formular una y otra vez durante todo
1:05:40este módulo,
1:05:42porque vamos a descubrir que esa
1:05:45sencilla pregunta explica prácticamente
1:05:47toda la teoría contemporánea de la
1:05:48responsabilidad objetiva.
1:05:52Ahora bien, después de esta breve
1:05:53introducción, empecemos a cada uno de
1:05:56los subtemas y el primero sería
1:05:58responsabilidad por el hecho de las
1:06:00cosas.
1:06:02Comencemos entonces con la primera
1:06:04categoría.
1:06:07responsabilidad por el hecho de las
1:06:09cosas. Históricamente esta fue la
1:06:11primera manifestación importante de la
1:06:13teoría del riesgo creado y creo que vale
1:06:16la pena deteros aquí porque suele
1:06:17generar una confusión muy frecuente.
1:06:20Cuando utilizamos la expresión
1:06:22responsabilidad por el hecho de las
1:06:23cosas, pareciera que estamos atribuyendo
1:06:25responsabilidad a las cosas mismas.
1:06:28Y naturalmente es un absurdo, no tiene
1:06:30sentido porque sabemos que las cosas no
1:06:33tienen voluntad. Por lo tanto, si no
1:06:35tienen voluntad no pueden tomar
1:06:37decisiones,
1:06:39no pueden actuar con intención.
1:06:46Sabemos que las cosas no tienen
1:06:48voluntad, por lo tanto, si no tienen
1:06:50voluntad, no pueden tomar decisiones,
1:06:53no pueden actuar con intención,
1:06:57por lo que no pueden ser prudentes ni
1:06:59imprudentes. Entonces,
1:07:02¿por qué hablamos del hecho de las
1:07:03cosas?
1:07:05Porque determinadas cosas poseen por su
1:07:08propia naturaleza una capacidad
1:07:10extraordinaria para generar daños.
1:07:14Y no hablamos de cualquier cosa. Este es
1:07:16un punto muy importante. Un libro puede
1:07:18causar daño si alguien lo arroja
1:07:20violentamente.
1:07:22Una silla puede provocar un accidente.
1:07:25Una taza puede romperse y dañar.
1:07:28Pero nadie diría seriamente que esos
1:07:31objetos constituyen mecanismos
1:07:34peligrosos por sí mismos.
1:07:37Lo que busca el derecho es identificar
1:07:39aquellas cosas cuyo uso incrementa
1:07:41objetivamente el riesgo para quienes las
1:07:44rodean.
1:07:46Pensemos en algunos ejemplos ya más más
1:07:48concretos. un automóvil,
1:07:51una locomotora,
1:07:54un elevador,
1:07:56una caldera industrial,
1:07:59un tanque de gas,
1:08:01una línea de alta tensión,
1:08:04una grúa de construcción, una sustancia
1:08:06explosiva.
1:08:07Todos esos objetos comparten una
1:08:09característica.
1:08:11Incluso utilizándolos correctamente,
1:08:14conservan un potencial
1:08:15significativamente
1:08:17alto para producir daños.
1:08:26Y aquí al parecer el primer gran cambio
1:08:28conceptual es cuando aparece.
1:08:32En la responsabilidad subjetiva la
1:08:33pregunta siempre era, ¿qué hizo mal el
1:08:35demandado?
1:08:37En la responsabilidad objetiva, la
1:08:39pregunta cambia completamente.
1:08:41¿Qué riesgo introdujo en la sociedad?
1:08:45La diferencia parece pequeña, pero en
1:08:47realidad cambia toda la estructura del
1:08:49razonamiento jurídico. Pongamos un
1:08:51ejemplo.
1:08:53Supongamos que una persona conduce ese
1:08:55automóvil respetando absolutamente todas
1:08:57las reglas de tránsito,
1:09:00circula dentro del límite de velocidad.
1:09:03Su vehículo está en perfecto estado,
1:09:04cuenta con seguro, tiene licencia
1:09:06vigente, no consume alcohol y aún así
1:09:10ocurre un accidente provocado por una
1:09:12falla mecánica completamente
1:09:13imprevisible.
1:09:16Desde la lógica tradicional podríamos
1:09:18concluir que no existió culpa y y
1:09:21probablemente sería cierto, pero desde
1:09:23la lógica de la responsabilidad objetiva
1:09:25surgió una pregunta distinta. ¿Quién
1:09:28decidió poner en circulación un
1:09:29mecanismo que por su propia naturaleza
1:09:32genera riesgos extraordinarios?
1:09:40No sé si podemos apreciar cómo cambio el
1:09:42punto de partida del análisis.
1:09:44No estamos preguntando si el conductor
1:09:46fue moralmente reprochable.
1:09:50Estamos preguntando, ¿quién creó el
1:09:51riesgo?
1:09:53Y aquí encontramos uno de los cambios
1:09:54más importantes del derecho privado
1:09:56moderno. La responsabilidad deja de
1:09:58girar exclusivamente alrededor del
1:10:00comportamiento humano.
1:10:03Comienza también a girar alrededor de
1:10:05los riesgos inherentes a ciertas cosas.
1:10:09Esto desde luego no significa que toda
1:10:11cosa capaz de producir un daño genera
1:10:13automáticamente responsabilidad
1:10:14objetiva, porque prácticamente cualquier
1:10:16objeto puede producir un daño bajo
1:10:18determinadas circunstancias. Lo
1:10:20relevante no es la posibilidad abstracta
1:10:22de causar un daño, lo relevante es que
1:10:25por sus características esa cosa
1:10:27multiplique extraordinariamente la
1:10:29posibilidad de producir.
1:10:32Esa es precisamente la razón por la cual
1:10:34el liquilador habla de mecanismos,
1:10:36instrumentos, aparatos o sustancias
1:10:39peligrosas.
1:10:41No está pensando en cualquier objeto,
1:10:43está pensando en aquellos cuya
1:10:46utilización
1:10:47incorpora
1:10:49a la convivencia sociociar un riesgo
1:10:51significativamente superior a los demás.
1:11:00Y aquí me gustaría hacer otra reflexión.
1:11:04Muchas veces dice que la responsabilidad
1:11:05objetiva sanciona el uso de cosas
1:11:07peligrosas
1:11:08y yo no comparto del toda esa afirmación
1:11:11porque no es que se sancione el uso.
1:11:15El uso en la inmensa mayoría de los
1:11:17casos es perfectamente ilícito.
1:11:20Lo que es el derecho es algo distinto.
1:11:22Acepta que esas cosas son necesarias
1:11:24para la vida moderna.
1:11:27El derecho acepta que no podemos
1:11:29prescindir hoy en la actualidad de
1:11:30automóviles
1:11:32ni de elevadores. Imagínase esos
1:11:35rascacielos
1:11:36a a pie. Sería la muerte. Tampoco
1:11:39podemos prescindir de la electricidad
1:11:43ni eh, por ejemplo, de el producto de
1:11:48las fábricas que nos ayudan a consumir
1:11:51nuestros alimentos.
1:11:53No podemos proscir gas.
1:11:56etcétera. Pero precisamente porque la
1:11:59ciudad obtiene enormes beneficios
1:12:02derivados estos instrumentos, también
1:12:05considera justo
1:12:07que quien decide utilizarlos asuma las
1:12:10consecuencias cuando el riesgo inherente
1:12:12a ellos termina ocasionando un daño.
1:12:16Creo que esa es una idea que vale la
1:12:17pena recuerdo durante todo el curso.
1:12:21La responsabilidad objetiva no
1:12:23constituye una sanción.
1:12:26constituye un mecanismo de distribución
1:12:29de riesgos.
1:12:30Esa es probablemente la mejor forma de
1:12:32comprender esta primer categoría
1:12:35y a partir de esa idea podremos entender
1:12:37porque con el paso de los años el
1:12:39derecho dejó de concentrarse únicamente
1:12:42en las cosas y comenzó a dirigir su
1:12:44atención hacer algo todavía más amplio,
1:12:47las actividades peligrosas.
1:12:51Ahora vamos a hablar de la
1:12:52responsabilidad por productos
1:12:53defectuosos.
1:12:56Y finalmente por responsabilidad por el
1:12:59hecho de otro.
1:13:02Hemos visto que el derecho pasó de las
1:13:04cosas a las actividades.
1:13:07Sin embargo, el siglo XX volvió a
1:13:09transformar profundamente la
1:13:11responsabilidad civil y nuevamente la
1:13:13explicación no se encuentra únicamente
1:13:15en el derecho, se encuentra en la
1:13:18sociedad.
1:13:20Pensemos cómo compru nuestros abuelos.
1:13:24Hace 100 años una persona adquiría la
1:13:27mayor parte de los bienes que necesitaba
1:13:29dentro de su propia comunidad.
1:13:32El zapatero fabricaba los zapatos, valga
1:13:35redundancia, pero así era. El panadero
1:13:37elaboraba el pan.
1:13:39Con frecuencia el consumidor conocía
1:13:42personalmente al producto.
1:13:44Si un producto salía mal, era
1:13:46relativamente sencillo identificar quién
1:13:48lo había fabricado y cuál había sido el
1:13:50error.
1:13:52Hoy vivimos en un mundo completamente
1:13:54distinto.
1:13:56Pensemos simplemente en los objetos que
1:13:58utilizamos todos los días. el teléfono
1:14:00celular, el automóvil, una computadora,
1:14:04un medicamento, otra vez un elevador, un
1:14:06refrigerador,
1:14:07un alimento procesado.
1:14:10Prácticamente ninguno de nosotros sabe
1:14:12quién diseñó esos productos,
1:14:14mucho menos sabemos cómo fueron
1:14:16fabricados,
1:14:18desconocemos qué materiales contienen,
1:14:22ignoramos el proceso industrial mediante
1:14:24el cual fueron producidos
1:14:27y sin embargo todos los utilizaron
1:14:29diariamente.
1:14:31¿Por qué?
1:14:33Porque confiamos.
1:14:40Esa es probablemente la palabra más
1:14:41importante de esta parte del curso,
1:14:44confianza.
1:14:46La economía moderna funciona porque
1:14:48millones de personas confían todos los
1:14:50días en productos que jamás podrán
1:14:52inspeccionar personalmente.
1:14:55Cuando una persona compra un
1:14:56medicamento, no analiza su composición
1:14:59química.
1:15:01Cuando alguien compra un automóvil, no
1:15:03desmonta el motor para revisar cada
1:15:04pieza.
1:15:06Cuando uno adquiere un electrodoméstico,
1:15:08no verifica personalmente sus circuitos
1:15:11electrónicos.
1:15:13Simplemente partimos de una premisa que
1:15:16el producto fue correctamente diseñado,
1:15:20que fue correctamente fabricado y que
1:15:23puede utilizarse razonablemente sin
1:15:25poner en riesgo nuestra vida ni
1:15:27integridad.
1:15:30Precisamente porque esa confianza
1:15:31resulta indispensable
1:15:34para el funcionamiento del mercado, el
1:15:36derecho decide protegerlo.
1:15:39Y aquí aparece una idea muy importante.
1:15:42No es el consumidor quien está en
1:15:43mejores condiciones para evitar el daño,
1:15:46es el fabricante.
1:15:48Pensemos nuevamente en un ejemplo.
1:15:50Supongamos que una empresa fabrica
1:15:531 millón de capeteras al año.
1:15:57Durante el proceso de ensamblaje se
1:15:58produce un pequeño defecto en un lote de
1:16:01500 piezas.
1:16:03Ese defecto provoca que algunas
1:16:05cafeteras exploten al calentarse.
1:16:10Pregunto entonces, ¿quién estaba
1:16:12realmente en posibilidad de evitar ese
1:16:14accidente? ¿El consumidor?
1:16:17Evidentemente no. El consumidor jamás
1:16:21tuvo acceso a la fábrica, nunca vio el
1:16:23proceso de producción, no podía advertir
1:16:26el defecto,
1:16:28no tenía forma alguna de prevenir el
1:16:30daño. En cambio, el fabricante sí
1:16:34implementó o dejó de implementar
1:16:36controles de calidad y además obtiene el
1:16:39beneficio económico derivado de la
1:16:42comercialización del producto.
1:16:44Por ello resulta razonable que el
1:16:46derecho coloque sobre él el peso
1:16:49principal del riesgo.
1:16:51Este es uno de los ejemplos más claros
1:16:53de la teoría del riesgo creado, no
1:16:55porque el fabricante necesariamente haya
1:16:57actuado con negligencia, sino porque es
1:17:00quien se encuentra en mejores
1:17:01condiciones para evitar el daño y
1:17:03distribuir económicamente las
1:17:05consecuencias.
1:17:07Y observemos cómo vuelve a aparecer una
1:17:09idea que hemos repetido durante todo el
1:17:11curso. No estamos castellando el éxito
1:17:14empresarial, no estamos diciendo que
1:17:16producir bienes sea una actividad
1:17:18ilícita, todo lo contrario. La
1:17:20producción industrial constituye una de
1:17:23las bases del desarrollo económico
1:17:24contemporáneo.
1:17:26Lo único que hace el derecho es exigir
1:17:29que quien obtiene las ventajas derivadas
1:17:31de esa actividad también asuma los
1:17:34riesgos que inevitablemente genera.
1:17:38Es una decisión de justicia distributiva
1:17:41y también de eficiencia económica,
1:17:43porque el fabricante puede contratar
1:17:45seguros, puede mejorar sus controles de
1:17:47calidad, puede retirar el producto del
1:17:50mercado, los productos defectuosos,
1:17:53puede repartir ese costo entre millones
1:17:55de unidades producidas. La víctima, en
1:17:58cambio, normalmente soporta sola todo el
1:18:00peso del accidente y precisamente por
1:18:03eso el sistema trasada el riesgo.
1:18:07Ahora bien, quisiera hacer una
1:18:11pequeña precisión, no por eso deja de
1:18:13ser importante. Cuando hablamos de
1:18:16productos defectuosos, no estamos
1:18:18diciendo que cualquier inconformidad del
1:18:20consumidor genere responsabilidad
1:18:22objetiva. No, no estamos hablando de una
1:18:25garantía comercial.
1:18:27No estamos hablando que el producto
1:18:30simplemente no nos guste.
1:18:33Estamos hablando de un defecto capaz de
1:18:36generar un daño [carraspeo]
1:18:37jurídicamente relevante, es decir, un
1:18:41producto que deja de ofrecer la
1:18:42seguridad que razonablemente podía
1:18:44esperarse de él.
1:18:46Esa es una diferencia fundamental
1:18:49porque el derecho de daños no protege
1:18:51expectativas comerciales,
1:18:54protege la integridad de las personas y
1:18:56su patrimonio. Y precisamente por ello,
1:18:59el estudio de los productos defectuosos
1:19:01ha adquirido una enorme importancia
1:19:03prácticamente en todos los sistemas
1:19:04jurídicos modernos.
1:19:07Con eso concluiríamos este bloque y
1:19:11vamos a empezar a hablar ahora de otro,
1:19:14sería responsabilidad. por el hecho de
1:19:17otro.
1:19:23Llegamos ahora a esta última categoría
1:19:27y quizá es la que genere mayor
1:19:29confusión,
1:19:32la responsabilidad por el hecho de otro.
1:19:38¿Por qué?
1:19:40Porque aquí conviven distintos
1:19:42fundamentos jurídicos.
1:19:44No toda responsabilidad por actos ajenos
1:19:46es responsabilidad objetiva.
1:19:49Y creo que eso debe quedar absolutamente
1:19:51claro. Existen muchos supuestos donde
1:19:55una persona responde por la conducta de
1:19:58otra porque incorrió en culpa.
1:20:01por ejemplo, por una deficiente
1:20:04vigilancia,
1:20:05por una falta de supervisión,
1:20:08por una omisión sus deberes de cuidado.
1:20:12Y ahora sí que tratándonos un poquito la
1:20:14materia penal, los de comisión por
1:20:16omisión, pero eso es otra cosa.
1:20:19Esos siguen siendo casos de
1:20:21responsabilidad subjetiva.
1:20:23Sin embargo, existen otros supuestos
1:20:26completamente distintos.
1:20:29Supuestos donde el fundamento ya no es
1:20:31la culpa,
1:20:33es la organización del riesgo.
1:20:36Pensemos en una empresa.
1:20:38Una gran empresa puede tener cientos o
1:20:41miles de trabajadores.
1:20:43Naturalmente el director general jamás
1:20:45tendrá contacto directo con la inmensa
1:20:48mayoría de las actividades cotidianas.
1:20:51Sin embargo, toda esa organización
1:20:53existe para desarrollar una actividad
1:20:55económica.
1:20:58La empresa obtiene beneficios gracias al
1:21:00trabajo conjunto de todas esas personas
1:21:03y precisamente porque obtiene esos
1:21:05beneficios, el derecho considera
1:21:07razonable que también asuma determinados
1:21:09riesgos derivados de esa organización.
1:21:12Lo mismo ocurre con un hospital,
1:21:15pensemos en un hospital privado,
1:21:17médicos, enfermeras, técnicos,
1:21:21las personas que trabajan en
1:21:22laboratorio, camilleros,
1:21:26todo este grupo de personas,
1:21:30bueno, personal administrativo, cada uno
1:21:32de ellos realiza funciones distintas.
1:21:36sería prácticamente imposible sostener
1:21:37que el director del hospital participa
1:21:40personalmente en todas las decisiones y
1:21:43sin embargo, el hospital constituye una
1:21:46organización única,
1:21:49una estructura creada precisamente para
1:21:51prestar servicios médicos.
1:21:54Lo mismo ocurre con una escuela, con una
1:21:57universidad,
1:21:59una aerolínea,
1:22:01una empresa ferroviaria.
1:22:05eh circunstancias
1:22:07en donde efectivamente todos trabajan
1:22:11por un fin común.
1:22:16[carraspeo]
1:22:16Y aquí me faltaba poner un ejemplo que
1:22:18nos va a servir para el último módulo.
1:22:21No podemos dejar eh de lado una cadena
1:22:24hotelera. Lo vamos a ver por el caso de
1:22:26Mayan Palas, que platicaremos pronto de
1:22:29él.
1:22:31Es decir, todas estas circunstancias o
1:22:33todos estos ejemplos que hemos dado
1:22:35convergen en que estamos en presencia de
1:22:37una organización compleja.
1:22:40En estas circunstancias, el daño ya no
1:22:43puede analizarse exclusivamente desde la
1:22:45perspectiva individual,
1:22:48debe analizarse también desde la
1:22:49perspectiva organizacional,
1:22:52porque muchas veces el verdadero riesgo
1:22:54no deriva de una persona concreta,
1:22:56deriva de toda una estructura
1:22:59y esta me pareció una de las grandes
1:23:02transformaciones del derecho
1:23:03contemporáneo.
1:23:05Cada vez resulta más evidente que los
1:23:06daños modernos rara vez son
1:23:08exclusivamente individuales.
1:23:11Normalmente son consecuencias de
1:23:13organizaciones complejas, de procesos
1:23:16industriales, de cadenas de producción,
1:23:19de grandes sistemas de prestaciones de
1:23:21de prestación de servicios
1:23:29y precisamente por ello el derecho ha
1:23:31tenido que adaptar también sus
1:23:32mecanismos de imputación.
1:23:35nuevamente aparece en la misma pregunta
1:23:37que nos ha acompañado
1:23:39desde el inicio del módulo.
1:23:42¿Quién creó el riesgo?
1:23:45En ocasiones fue una persona, en otras
1:23:47fue una empresa, en otras un fabricante,
1:23:50en otras una organización,
1:23:52pero la lógica jurídica permanece
1:23:54inalterada. Identificar quién se
1:23:56encontraba en mejores condiciones para
1:23:58controlar ese riesgo y distribuir sus
1:24:00consecuencias.
1:24:02Y esa será precisamente la idea con la
1:24:04que cerraremos este módulo.
1:24:14Pues muy bien, ya estamos concluyendo
1:24:16este este módulo tres.
1:24:20Vamos a al a esta última parte. Vamos a
1:24:23tratar de dar una conclusión general y
1:24:25hacer esta transición al al último
1:24:27módulo, al módulo cuatro. En ese
1:24:30sentido,
1:24:31permítame, para concluir este módulo,
1:24:33hacer una reflexión en conjunto.
1:24:36A lo largo de esta sesión hemos hablado
1:24:38de cosas
1:24:40interesantes como tal de las cosas,
1:24:43de las cosas que por su característica
1:24:47particular incrementan el riesgo.
1:24:50Después hablamos de actividades, luego
1:24:53hemos hablado de productos,
1:24:55finalmente hablamos de organizaciones.
1:24:59A primera vista parecería que estamos
1:25:02estudiando cuatro instituciones
1:25:03completamente distintas.
1:25:06Incluso podría pensarse que cada una
1:25:07responde con fundamentos propios.
1:25:11Sin embargo, creo que después de este
1:25:12recorrido podemos advertir que en
1:25:14realidad todas responden a una misma
1:25:16lógica jurídica y esa es probablemente
1:25:19la principal idea que quisiera que se
1:25:20llevan de este módulo. No memoricen las
1:25:23cuatro categorías. Vamos a tratar de
1:25:25comprender una sola idea, porque cuando
1:25:29esa idea realmente queda eh
1:25:34interiorizada en en nuestra en nuestro
1:25:36ser, cuando realmente la entendemos,
1:25:38todas las demás aparecen casi de manera
1:25:40natural. ¿Cuál es esa idea?
1:25:43Que la responsabilidad objetiva ya no
1:25:46gira alrededor de la culpa,
1:25:48gira alrededor del riesgo. Es el
1:25:51verdadero cambio de paradigma.
1:25:54durante siglos,
1:25:59durante siglos, el derecho de daños
1:26:01estuvo construido sobre una pregunta,
1:26:03¿quién actuó mal? Esa era la pregunta
1:26:06que debía responder el juez. ¿Existió
1:26:09negligencia?
1:26:11¿Hubo imprudencia?
1:26:13Se vió el deber de cuidado. Todo el
1:26:15proceso giraba alrededor de esa
1:26:16investigación.
1:26:18Pero conforme la sociedad comenzó a
1:26:20hacerse más compleja, esa pregunta
1:26:22empezó a resultar insuficiente,
1:26:25no porque hubiera dejado de ser
1:26:26importante, sino porque ya no resolvía
1:26:29todos los problemas.
1:26:35Para variar, pensemos en un ejemplo muy
1:26:38cotidiano
1:26:39y y pues ya es muy tarde para pedir eh
1:26:43disculpas por tanto ejemplo, pero yo
1:26:46creo que si no materializamos eh la idea
1:26:49conceptual de un ejemplo, pues puede que
1:26:50que se diluya. Por eso a mí me gusta
1:26:52mucho hablar a través de ejemplos y pues
1:26:55ya es muy tarde para es una disculpa,
1:26:57pero si sirve de algo, una disculpa.
1:27:00Una persona entra a un centro comercial,
1:27:02utiliza un elevador,
1:27:04ese elevador recibe mantenimiento. Ese
1:27:07ese elevador está bien construido y con
1:27:10el mantenimiento adecuado. Cumple con
1:27:12las normas oficiales.
1:27:14Ha sido inspeccionado, [carraspeo]
1:27:16no existe ninguna conducta negligente
1:27:18demostrada
1:27:20y aún así, por una falla mecánica
1:27:22extraordinaria ocurre un accidente.
1:27:26La pregunta sería, ¿debbe soportar la
1:27:29víctima sola todas las consecuencias
1:27:31simplemente porque nadie actuó con
1:27:33culpa?
1:27:35Esa fue exactamente la pregunta que dio
1:27:36origen a la teoría del riesgo creado.
1:27:44Hecho contemporáneo responde diciendo,
1:27:46"No,
1:27:48porque alguien decidió introducir esa
1:27:50fuente de riesgo dentro de la
1:27:51convivencia social y quien obtiene las
1:27:54ventajas derivadas de ese riesgo debe
1:27:56asumir también sus consecuencias
1:27:58cuando este termina ocasionando un
1:28:00daño."
1:28:02Esa es la lógica de la responsabilidad
1:28:03objetiva.
1:28:05Y usted ven algo muy interesante.
1:28:08En ningún momento hemos dicho que esas
1:28:11actividades deban prohibirse.
1:28:13Ese es un aspecto que muchas veces se
1:28:15malinterpreta.
1:28:17La responsabilidad objetiva no parte de
1:28:18una desconfianza hacia el progreso. No
1:28:21pretende detener el desarrollo
1:28:23industrial. No pretende impedir la
1:28:25innovación tecnológica
1:28:27ni desalentar la inversión. Todo lo
1:28:29contrario.
1:28:31Parte del reconocimiento que una
1:28:33sociedad modern es de parte del
1:28:37reconocimiento
1:28:39de que una sociedad moderna necesita
1:28:42fábricas, hospitales,
1:28:45transporte,
1:28:47necesita electricidad,
1:28:50maquinaria, medicamentos, tecnología y
1:28:53todo eso implica riesgos.
1:28:56El derecho lo sabe. Sería ingenuo pensar
1:28:59que podemos vivir en una ciudad
1:29:00completamente libre de riesgos. Eso es
1:29:03imposible. Vivir mata. La verdadera
1:29:06pregunta nunca ha sido cómo eliminar
1:29:08todos los riesgos. La verdadera pregunta
1:29:11consiste en determinar quién debe
1:29:13soportar sus consecuencias cuando estos
1:29:15riesgos se materializan.
1:29:26Y por esa razón el derecho desplaza
1:29:29hacia él la carga principal de la
1:29:32reparación,
1:29:33no porque haya actuado inmoralmente, no
1:29:36porque merezca un castigo,
1:29:39sino porque resulta
1:29:42la solución más justa para el conjunto
1:29:45en sociedad.
1:29:48Esta
1:29:55es una diferencia que me parece
1:29:57particularmente importante para quienes
1:30:00ejercen una función jurisdiccional.
1:30:03Los jueces no resuelven únicamente
1:30:05conflictos entre dos personas. Casi
1:30:07siempre sí, pero en estos casos aquí hay
1:30:10que tomar en cuenta que cada sentencia
1:30:13en estos casos en particular también
1:30:16debe tener en cuenta que hay que
1:30:17distribuir riesgos dentro de la sociedad
1:30:28y ahí aparece nuevamente la justicia
1:30:30distributiva, porque distribuir los
1:30:32riesgos también significa distribuir los
1:30:34beneficios.
1:30:36Quien obtiene el beneficio económico de
1:30:37una actividad riesgosa, normalmente está
1:30:40en mejores condiciones para prevenir
1:30:41accidentes,
1:30:44está en mejores condiciones para
1:30:45contratar seguros,
1:30:48en mejores condiciones para incorporar
1:30:50el costo del riesgo dentro de su
1:30:51actividad.
1:30:54Cada criterio que se adopte envíe un
1:30:56mensaje sobre quién debe prevenir
1:30:58determinados daños.
1:31:00Cada resolución influye en la manera en
1:31:02que empresas, instituciones y
1:31:05particulares organiza sus actividades.
1:31:09Por eso la responsabilidad objetiva
1:31:10tiene una dimensión que va mucho más
1:31:12allá del caso concreto. No solamente
1:31:14repara daños, también incentiva
1:31:17conductas
1:31:18o las desincentiva.
1:31:22favorece medidas de prevención, estimula
1:31:25mejores controles de seguridad,
1:31:28prohbe inversiones en mantenimiento,
1:31:30fomenta seguros. En otras palabras, la
1:31:33responsabilidad objetiva no solo mira
1:31:34hacia el pasado para reparar un daño,
1:31:37también mira hacia el futuro para
1:31:39reducir la probabilidad de que vuelva a
1:31:41ocurrir.
1:31:43Creo que esta es una de sus mayores
1:31:44virtudes.
1:31:46Ahora bien, dicho todo lo anterior,
1:31:48todavía queda una pregunta muy
1:31:50importante.
1:31:52Todo lo que hemos estudiado hasta ahora
1:31:54pertenece en buena medida al terreno de
1:31:55la teoría.
1:31:58Pero quienes trabajan todos los días en
1:31:59los tribunales sabemos que las
1:32:02categorías doctrinales nunca llegan
1:32:03solas al expediente,
1:32:05llegan convertidas en conflictos
1:32:07humanos,
1:32:10llegan convertidas en accidentes, en
1:32:12incendios,
1:32:14electrocusiones, explosiones,
1:32:17accidentes automovilísticos,
1:32:21elevadores que fallan
1:32:24en hospitales, parques de diversiones,
1:32:26productos os defectuos
1:32:30materia administrativa, daños
1:32:32ambientales y entonces corresponde a los
1:32:36jueces responder preguntas mucho más
1:32:37difíciles.
1:32:39¿Qué debe entender si realmente por un
1:32:41mecanismo peligroso?
1:32:44¿Todo automóvil genera responsabilidad
1:32:45objetiva?
1:32:47¿Cómo debe acreditarse el nexo causal?
1:32:51¿Cuándo puede decirse que la conducta de
1:32:54la víctima rompe esa relación causal?
1:32:59Ojo, la conducta de la víctima,
1:33:03no del demandado,
1:33:06es posible reclamar daño moral aún
1:33:08cuando nadie haya actuado con culpa.
1:33:15Esas ya no son preguntas teóricas, son
1:33:18preguntas que la Corte
1:33:20y los tribunales federales han tenido
1:33:22que responder
1:33:24en los últimos años y justamente por
1:33:27ello dedicaremos en el siguiente módulo
1:33:30el estudio de la jurisprudencia
1:33:31mexicana.
1:33:34Vamos a procurar no revisar simplemente
1:33:35una lista de tesis, sino vamos a
1:33:38intentar identificar cómo ha
1:33:40evolucionado el pensamiento de nuestros
1:33:42tribunales.
1:33:44Veremos cuáles han sido los precedentes
1:33:45que transformaron esta materia y
1:33:48analizaremos cómo se ha construido el
1:33:49concepto moderno de riesgo creado.
1:33:54Vamos a intentar explicar por qué hoy la
1:33:56responsabilidad objetiva ocupa un lugar
1:33:58central dentro del derecho de daños
1:34:00mexicano.
1:34:03Porque al final del día una institución
1:34:05jurídica no se comprende únicamente
1:34:07leyendo el Código Civil, ustedes lo
1:34:09saben, se comprende observando cómo
1:34:13lo interpretan los jueces día a día
1:34:16resolviendo casos concretos. Y ese será
1:34:18precisamente el siguiente paso de lo que
1:34:22procuremos ver en el último módulo.
1:34:24Muchas gracias.
1:34:35Ahora bien, vamos a hablar de la
1:34:37responsabilidad por actividades
1:34:38peligrosas.
1:34:41Si observamos con atención la evolución
1:34:44histórica de la responsabilidad
1:34:45objetiva, admitiremos un fenómeno muy
1:34:47interesante.
1:34:50Y bueno, en general, el derecho nunca
1:34:52permanece estático.
1:34:54El derecho evoluciona al mismo ritmo que
1:34:56evoluciona la sociedad, quizá un poco
1:34:58después. Bueno, el derecho como tal al
1:35:00mismo ritmo y bueno, los cambios
1:35:02legislativos y jurisprudenciales vienen
1:35:04después.
1:35:06Y precisamente eso ocurrió con la
1:35:07responsabilidad por el hecho de las
1:35:08cosas. Los primeros casos que llegaron a
1:35:10los tribunales tenían una característica
1:35:12común.
1:35:13Siempre existía un objeto claramente
1:35:15identificable que producía el daño, una
1:35:18máquina, una locomotora, una caldera, un
1:35:20vehículo.
1:35:22Parecía lógico afirmar que el problema
1:35:24jurídico consistía en determinar quién
1:35:25debía responder por esa cosa. Sin
1:35:28embargo, conforme la actividad económica
1:35:30comenzó a hacerse más compleja, los
1:35:32jueces advirtieron que esa explicación
1:35:34empezaba a quedarse corta, porque muchas
1:35:36veces el daño no provenía realmente de
1:35:38una cosa aislada, provenía de toda una
1:35:41actividad organizada.
1:35:43Y para variar, permítame poner un
1:35:45ejemplo muy sencillo. Imaginemos una
1:35:48refinería,
1:35:50la que ustedes quieran. Dentro de ella
1:35:52encontramos cientos de mecanismos
1:35:55potencialmente peligrosos.
1:35:57Tuberías, bombas, motores, tanques de
1:36:01almacenamiento,
1:36:03sistemas eléctricos, sustancias
1:36:05inflamables.
1:36:07Ahora bien, supongamos que ocurre una
1:36:09explosión.
1:36:11La primera reacción sería preguntarnos
1:36:13cuál de todas esas máquinas explotó,
1:36:16pero muy pronto
1:36:19nos vamos a advertir, advertiremos,
1:36:23[resoplido]
1:36:24vamos a darnos cuenta que quizá no es la
1:36:27pregunta verdaderamente importante,
1:36:29porque aunque logremos identificar el
1:36:31mecanismo específico, el riesgo no
1:36:33surgió únicamente de esa máquina.
1:36:36El riesgo nació desde el momento mismo
1:36:38en que alguien decidió desarrollar una
1:36:39actividad industrial de enorme
1:36:41complejidad.
1:36:43Y otra vez eso cambia completamente la
1:36:45perspectiva.
1:36:47Lo mismo ocurre con una mina.
1:36:49Podríamos intentar identificar cuál fue
1:36:53exactamente la maquinaria que produjo un
1:36:55accidente,
1:36:57pero en realidad todos sabemos que la
1:36:58minería es por naturaleza una actividad
1:37:01extremadamente riesgosa,
1:37:04no porque alguna máquina esté
1:37:05necesariamente defectuosa, sino porque
1:37:07la propia actividad implica explosivos,
1:37:10perforaciones,
1:37:11derrumbes, maquinaria pesada, sustancias
1:37:15químicas
1:37:17y condiciones de trabajo
1:37:18particularmente peligrosas.
1:37:21Lo mismo sucede con una planta química,
1:37:23con una central eléctrica,
1:37:26con una empresa dedicada al transporte
1:37:28de combustibles,
1:37:31una obra de gran infraestructura,
1:37:34un aeropuerto,
1:37:37incluso con un parque hasta de
1:37:40diversiones. En todos esos casos existe
1:37:42un riesgo que rebasa por mucho el riesgo
1:37:45ordinario de la vida cotidiana.
1:37:55Y aquí surge una pregunta muy
1:37:57importante.
1:37:59¿Por qué el derecho acepta la existencia
1:38:02de esas actividades si sabe que generan
1:38:05riesgos?
1:38:07Y la respuesta, yo sé que ustedes la
1:38:09tienen y pero no por ello deja de
1:38:12resultar extremadamente interesante,
1:38:15porque si bien esas actividades generan
1:38:18grandes riesgos, también generan
1:38:22grandes beneficios.
1:38:26Sin ellas no tendríamos electricidad,
1:38:30no tendríamos carreteras, no tendríamos
1:38:32transporte,
1:38:34hospitales,
1:38:36los medicamentos, no tendríamos
1:38:38medicamentos.
1:38:40Y precisamente en ese sentido, pues
1:38:45tampoco tendríamos el desarrollo
1:38:46industrial que hoy tenemos. Es decir, la
1:38:50sociedad obtiene enormes ventajas
1:38:52gracias a esas actividades peligrosas.
1:38:55Por eso el derecho nunca ha pretendido
1:38:56prohibirlas.
1:38:58Lo que pretende es otra cosa. Pretende
1:39:01distribuir de manera más justa los
1:39:04costos derivados de esos riesgos.
1:39:09Es una idea que vale la pena repetir
1:39:10porque constituye el verdadero
1:39:12fundamento de la responsabilidad
1:39:13objetiva. El derecho no combate el
1:39:16riesgo, lo administra. Y esto me parece
1:39:19una diferencia enorme porque muchas
1:39:22veces escuchamos expresiones como la
1:39:25responsabilidad objetiva castiga a las
1:39:29actividades peligrosas.
1:39:32Igual que en el apartado anterior, yo no
1:39:34comparto del todo esa afirmación porque
1:39:37no existe ningún castigo.
1:39:40Nadie está siendo sancionado por abrir
1:39:42una fábrica ni por construir un
1:39:44edificio, por explotar una mina, por
1:39:47fabricar medicamentos.
1:39:49Todas esas actividades son perfectamente
1:39:51ilícitas e incluso son socialmente
1:39:54deseables. Lo único que ocurre es que
1:39:56quien obtiene el beneficio económico
1:39:58derivado de ellas también debe asumir
1:40:01las consecuencias cuando el riesgo
1:40:03inherente a esa actividad termina
1:40:04lesionando un tercero.
1:40:14Y se acuerdan que habíamos hablado de de
1:40:16Guido Calabre.
1:40:18Aquí es donde aparece.
1:40:20Recordarán que Calabresi en su momento
1:40:24nos aportaba la idea en cuanto a que el
1:40:29problema central del derecho de daños no
1:40:32consiste únicamente en reparar
1:40:33accidentes,
1:40:35consiste en decidir quién es el mejor
1:40:37distribuidor de sus costos.
1:40:40Sí, aceptamos que es una idea
1:40:41profundamente económica, pero pero útil.
1:40:44Pensemos en una empresa que produce
1:40:46millones de envases de vidrio al año.
1:40:49Si por alguna circunstancia excepcional
1:40:52uno de esos envases provoca un daño,
1:40:55¿quién está en mejores condiciones para
1:40:57absorber ese costo? la víctima
1:40:59individual o la empresa que produce
1:41:02millones de unidades y puede distribuir
1:41:04ese costo entre todos sus productos
1:41:06mediante seguros, controles de calidad o
1:41:09pequeños ajustes al precio.
1:41:12Salvo lo que ustedes piensen, para mí la
1:41:13respuesta pues es muy lógica, quizás
1:41:16está evidente.
1:41:17Y precisamente esa cuestión o esa lógica
1:41:23explica buena parte de la evolución de
1:41:24la responsabilidad objetiva.
1:41:28Aquí conviene hacer una presión muy
1:41:29importante.
1:41:31No toda actividad que implique algún
1:41:33riesgo genera responsabilidad objetiva.
1:41:36Este es probablemente uno de los errores
1:41:38más frecuentes.
1:41:40Toda actividad humana implica cierto
1:41:42nivel de riesgo. Bañarnos, caminar
1:41:45implica un riesgo. Andar en bicicleta,
1:41:48practicar algún deporte, cocinar,
1:41:51incluso impartir una clase implica
1:41:52cierto riesgo.
1:41:55Si va a estar a cualquier riesgo,
1:41:56prácticamente toda la responsabilidad
1:41:58sería ya objetiva y eso nunca ha sido la
1:42:01intención del legislador.
1:42:03Lo que interesa el derecho son los
1:42:04riesgos extraordinarios,
1:42:07los riesgos que exceden
1:42:09significativamente aquellos que
1:42:11normalmente estamos obligados a soportar
1:42:14por el simple hecho de vivir en
1:42:15sociedad.
1:42:17Pensemos en dos ejemplos.
1:42:20Una persona prepara café en su casa,
1:42:26otra persona manipula diariamente
1:42:28cientos de litros de ácido sulfúrico en
1:42:30una planta industrial.
1:42:33Ambas actividades implican riesgo, pero
1:42:36sería absurdo afirmar que ambas generan
1:42:39el mismo nivel de exposición para
1:42:40terceros.
1:42:42El derecho distingue precisamente entre
1:42:44esos dos escenarios.
1:42:46No porque uno sea bueno y el otro sea
1:42:48malo, sino porque el segundo incorpora
1:42:50un riesgo [carraspeo] cualitativamente
1:42:52distinto.
1:42:54Y aquí una nueva reflexión que considero
1:42:57que es útil
1:42:59para quienes tenemos funciones
1:43:01jurisdiccionales.
1:43:04Cuando resolvemos un asunto de
1:43:06responsabilidad objetiva, muchas veces
1:43:08nuestra atención se dirige
1:43:09inmediatamente hacia el daño y
1:43:12naturalmente el daño es importante. Pero
1:43:13quizás la pregunta más importante de
1:43:15todos
1:43:17debiera formularse incluso antes.
1:43:20¿Con qué tipo de actividad estamos
1:43:22tratando? ¿Se tratar una actividad
1:43:24ordinaria o realmente estamos frente a
1:43:26una actividad que introduce un riesgo
1:43:28extraordinario para la comunidad?
1:43:31Porque la respuesta a esa pregunta suele
1:43:33definir todo el litigio.
1:43:35Si la actividad no genera un riesgo
1:43:37especial, probablemente estemos presente
1:43:39a un supuesto de responsabilidad
1:43:40subjetiva. Por el contrario, si la
1:43:43actividad incorpora objetivamente un
1:43:46riesgo extraordinario,
1:43:48entonces comienza a justificarse la
1:43:49aplicación de un régimen distinto
1:43:58y eso explica por qué nuestros
1:43:59tribunales, particularmente en los
1:44:01últimos años, han dedicado un esfuerzo
1:44:05significativo a definir que debe
1:44:08entenderse por una actividad peligrosa.
1:44:11No basta afirmar que una actividad
1:44:12produce daños. Es necesario demostrar
1:44:14que el riesgo forma parte de su propia
1:44:16naturaleza.
1:44:18Es la diferencia entre un riesgo
1:44:19ordinario y un riesgo creado.
1:44:22Y precisamente porque esa distinción ha
1:44:23sido uno de los temas más debatidos en
1:44:25la jurisprudencia mexicana, en el
1:44:27siguiente módulo eh dedicaremos a
1:44:29estudiar como nuestra corte ha ido
1:44:31construyendo caso a caso este concepto
1:44:33de riesgo extraordinario.
1:44:37Pero antes de llegar a esa discusión,
1:44:38todavía nos falta analizar dos
1:44:40manifestaciones fundamentales de la
1:44:41responsabilidad objetiva moderna.
1:44:43[carraspeo]
1:44:44Una de ellas surgió con el desarrollo
1:44:45del consumo masivo
1:44:48y la otra con la creciente complejidad
1:44:50de las organizaciones contemporáneas.
1:44:53Me refiero, desde luego, a la
1:44:54responsabilidad por productos
1:44:55defectuosos y a la responsabilidad por
1:44:57el hecho de otro.
1:45:20Llegamos finalmente al módulo cuatro, la
1:45:23responsabilidad objetiva en la
1:45:24jurisprudencia mexicana.
1:45:32Ya con este módulo concluimos todo
1:45:34nuestro recorrido sobre la
1:45:35responsabilidad objetiva. Hasta ahora
1:45:38hemos estudiado su evolución histórica.
1:45:40Analizamos los fundamentos que
1:45:41justifican su existencia y revisamos las
1:45:44principales hipótesis en las que
1:45:45actualmente open.
1:45:48Sin embargo, quienes trabajan en los
1:45:49tribunales sabrán que la verdadera
1:45:51dimensión de una institución jurídica no
1:45:53se encuentra únicamente en la ley y en
1:45:55la doctrina.
1:45:59No podemos
1:46:01despreciar la forma en que los
1:46:03tribunales interpretan la ley y la
1:46:06doctrina aplicándola a casos concretos.
1:46:10Por esa razón quisiera dedicar estos
1:46:11últimos minutos a revisar cómo nuestro
1:46:13máximo tribunal ha construido la teoría
1:46:16moderna de la responsabilidad objetiva.
1:46:29No vamos a estudiar todas las tesis
1:46:31existentes porque prácticamente por el
1:46:33tiempo resultaría imposible. Pero lo que
1:46:35sí vamos a hacer se va a identificar las
1:46:38grandes líneas de evolución
1:46:39jurisprudencial.
1:46:48Vamos a ver cómo nuestros tribunales
1:46:50fueron precisando el concepto de riesgo
1:46:52creado.
1:47:05En otras palabras, veremos como la
1:47:07teoría que hemos estudiado durante todo
1:47:09el curso terminó convirtiéndose en
1:47:11derecho vivo.
1:47:21Nuestro primer gran bloque de este
1:47:23último módulo será la consolidación de
1:47:26la teoría del riesgo creado.
1:47:29Si tuviera que elegir solo un precedente
1:47:31para explicar la responsabilidad
1:47:32objetiva,
1:47:34elegiría sin duda el amparo directo
1:47:3663/14.
1:47:40No necesariamente porque haya inventado
1:47:41una institución nueva, sino porque logró
1:47:44ordenar conceptualmente una materia que
1:47:46durante muchos años había evolucionado
1:47:49mediante criterios aislados.
1:47:51La primera sala sistematizó los
1:47:53elementos de la responsabilidad objetiva
1:47:55y dejó algo perfectamente claro.
1:47:58El fundamento de esta responsabilidad ya
1:48:01no es la culpa, es el riesgo creado.
1:48:05Como recordarán, hemos visto los cuatro
1:48:08elementos fundamentales.
1:48:12el uso de un mecanismo o sustancia
1:48:13peligrosa,
1:48:15la existencia de un daño, el nexo causal
1:48:19y la inexistencia de una culpa grave de
1:48:22la víctima. Son los cuatro elementos
1:48:25básicos.
1:48:27Lo verdaderamente importante no fue la
1:48:29enumeración de estos elementos, sino fue
1:48:32el cambio de enfoque.
1:48:34La Corte abandonó definitivamente la
1:48:36idea de que toda responsabilidad civil
1:48:39exige necesariamente un reproche moral.
1:48:43Reconoció expresamente que existen
1:48:44actividades perfectamente ilícitas, pero
1:48:47que por generar riesgos extraordinarios
1:48:50justifican un régimen distinto de
1:48:52imputación.
1:48:54Creo que ese presidente marca el punto
1:48:55de madurez de la responsabilidad
1:48:57objetiva de nuestro país.
1:49:02Segundo subtema de nuestro último
1:49:04bloque,
1:49:06vamos a explicar cómo la jurisprudencia
1:49:09continúa construyendo el concepto de
1:49:11riesgo.
1:49:14Ahora bien, una vez fijada esa
1:49:15estructura general, surgió una nueva
1:49:17pregunta. ¿Qué debe entenderse realmente
1:49:20por un mecanismo o una actividad
1:49:22peligrosa?
1:49:24Y aquí la jurisprudencia ha seguido
1:49:25evolucionando.
1:49:27Por ejemplo, recientemente los
1:49:29tribunales resolvieron que los juegos
1:49:30mecánicos
1:49:32constituyen mecanismos peligrosos por sí
1:49:35mismos.
1:49:42Algo semejante encontramos en materia de
1:49:44alimentos industrializados.
1:49:46La jurisprudencia ha reconocido que la
1:49:49contaminación de alimentos puede generar
1:49:51responsabilidad objetiva cuando el daño
1:49:53deriva precisamente del uso de
1:49:56mecanismos o procesos industriales.
1:50:10El énfasis vuelve a colocarse en el
1:50:11riesgo creado y no necesariamente en la
1:50:14culpa del productor.
1:50:17Y la misma lógica comienza a proyectarse
1:50:18hacia ámbitos relativamente nuevos como
1:50:20la responsabilidad ambiental, donde la
1:50:23Corte distingue claramente entre la
1:50:24protección del patrimonio individual y
1:50:27la protección del medio ambiente como un
1:50:28bien jurídico colectivo.
1:50:34Tercer tema de este último bloque, la
1:50:36responsabilidad objetiva no significa
1:50:39una responsabilidad automática.
1:50:49Existe una idea equivocada que con
1:50:51frecuencia aparece en la práctica.
1:50:53Se piensa que si la víctima ya no tiene
1:50:57que demostrar la culpa, entonces
1:50:59prácticamente tiene ganado el juicio.
1:51:02Y la verdad es que eso está un poco
1:51:04alejado de la realidad.
1:51:06La Corte ha sido particularmente
1:51:07cuidadosa en este punto.
1:51:10Lo que desapareció fue la necesidad de
1:51:12demostrar la culpa del demandado. Eso
1:51:14sí, pero todo lo demás permanece.
1:51:18Hay que acreditar el daño,
1:51:21hay que acreditar el nexo causal
1:51:24y debe demostrarse que el daño deriva
1:51:26precisamente del riesgo creado.
1:51:37Por ello, la propia jurisprudencia ha
1:51:39reconocido diversas causas de exclusión.
1:51:42Vamos a hacer especial énfasis.
1:51:45La culpa exclusiva de la víctima sería
1:51:49uno y el caso fortuito y la fuerza
1:51:52mayor. Esto demuestra que la
1:51:54responsabilidad objetiva no es una
1:51:56responsabilidad absoluta.
1:51:58Sigue siendo indispensable realizar un
1:52:00análisis cuidadoso de las circunstancias
1:52:02concretas de cada caso.
1:52:06Salvo su mejor opinión, esta es una de
1:52:07las enseñanzas más importantes para
1:52:08quienes resuelven asuntos en
1:52:10responsabilidad civil.
1:52:12No basta identificar una actividad
1:52:13riesgosa. Es indispensable demostrar que
1:52:16ese riesgo fue jurídicamente relevante
1:52:18para producir el daño.
1:52:37Cuarto subtema de este último bloque, la
1:52:39protección integral de la víctima.
1:52:42Otro aspecto donde la jurisprudencia ha
1:52:44evolucionado de manera muy importante es
1:52:46en cuanto a la reparación del daño.
1:52:49Durante muchos años existió la discusión
1:52:51sobre si la responsabilidad objetiva
1:52:53únicamente permitía reclamar daños
1:52:55patrimoniales.
1:52:57Hoy esa discusión puede considerarse
1:52:59prácticamente superada, ya que la
1:53:01primera sala ha reconocido expresamente
1:53:04la procedencia del daño moral cuando la
1:53:07afectación deriva de un supuesto
1:53:08responsabilidad objetiva.
1:53:11y lo ha hecho apoyándose en una idea muy
1:53:13poderosa, el derecho de toda persona a
1:53:16obtener una justa indemnización.
1:53:27Quizá el ejemplo más conocido sea el
1:53:28caso de Mayan Pales. Más allá de las
1:53:31particularidades, ese precedente
1:53:33simboliza una forma de entender el
1:53:36derecho de daños.
1:53:38una forma en la que la reparación ya no
1:53:40busca únicamente compensar pérdidas
1:53:42económicas,
1:53:43sino proteger de manera integral la
1:53:46dignidad,
1:53:48la integridad física y la espera moral
1:53:51de las personas.
1:53:59Permítame cumplir con una última
1:54:01reflexión.
1:54:03Cuando iniciamos este curso, partimos de
1:54:04una afirmación que durante siglos
1:54:06pareció indiscutible.
1:54:08No hay responsabilidad sin culpa.
1:54:11Hoy, hoy podemos afirmar que esa frase
1:54:13ya no describe completamente nuestro
1:54:14sistema jurídico.
1:54:16La culpa sigue siendo
1:54:19sigue ocupando un lugar central dentro
1:54:20del derecho civil,
1:54:23pero ya no constituye la única forma de
1:54:26explicar la obligación de reparar un
1:54:27daño.
1:54:29La evolución tecnológica, el desarrollo
1:54:31industrial y la creciente complejidad de
1:54:34la vida social obligaron al derecho a
1:54:37construir una respuesta distinta.
1:54:40Una respuesta basada en el riesgo y la
1:54:43jurisprudencia de nuestros tribunales ha
1:54:45desempeñado un papel decisivo en esta
1:54:46transformación.
1:54:48No creó la autoridad del riesgo criado,
1:54:50pero sí la sistematizó, la precisó,
1:54:53estableció sus límites y la adaptó a los
1:54:56desafíos contemporáneos.
1:54:59Quizás sea la principal enseñanza que
1:55:03aspiraría a transmitirles.
1:55:05La responsabilidad objetiva no
1:55:07representa el abandono de la culpa,
1:55:12pero representa el reconocimiento
1:55:15de que existen riesgos que una ciudad
1:55:18moderna necesita asumir para
1:55:20desarrollarse
1:55:23y cuyos costos no pueden recaer
1:55:25exclusivamente sobre quien tuvo la
1:55:26desgracia de sufrir el daño.
1:55:29En el fondo, esa ha sido siempre la
1:55:31aspiración del derecho de daños,
1:55:34encontrar soluciones cada vez más justas
1:55:36para distribuir las consecuencias de los
1:55:38accidentes propios de la convivencia
1:55:40humana.
1:55:42Muchas gracias.

About this transcript

This page contains the full transcript of Derecho de daños. Módulo 8 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 13,852 words across 2,795 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.