YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Derecho de Daños. Módulo 6

Derecho de Daños. Módulo 6 — Transcript

by Archivo ENFJ · 14,634 words · 2,582 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:00Hola, mi nombre es Luis Rafael Bautista
0:02Cruz. Soy juez tercero de distrito en el
0:04estado de Veracruz y en esta ocasión me
0:07es grato dirigirme a ustedes con la
0:09finalidad de impartir una breve charla
0:12sobre un tema muy importante como lo es
0:15el derecho de daños, en específico sobre
0:19los matices de la causalidad y su
0:21regulación.
0:23Como primer punto abordaremos algunos
0:25casos problemáticos de causalidad y su
0:27tratamiento en los principios europeos
0:30de la responsabilidad civil, también
0:32conocidos como Petl.
0:35En ese sentido, vamos a dar inicio con
0:37una pregunta. ¿Por qué hablar de matices
0:41de la causalidad? Esto es una cuestión
0:45especialmente relevante porque debemos
0:48recordar que la responsabilidad civil
0:50constituye uno de los pilares
0:52fundamentales del derecho privado. La
0:55función de este de esta responsabilidad
0:58es reparar los daños causados por una
1:01conducta ilícita de una persona a otra.
1:06Y la finalidad es restaurar en la medida
1:09de lo posible, desde luego, la situación
1:11anterior al evento dañoso. Sin embargo,
1:14esta aparente simplicidad conceptual se
1:18desmorona cuando nos enfrentamos a casos
1:20reales donde la determinación de la
1:23causalidad presenta complicaciones o
1:26complejidades insoslables.
1:29de los presupuestos clásicos de la
1:31responsabilidad civil que todos
1:32conocemos como el daño, el factor de
1:35atribución y en esto lleva implícito el
1:39factor de la culpa, el dolo o el riesgo
1:42y también la causalidad es en este
1:45último concepto donde suele ser el más
1:49invisible en la práctica cotidiana.
1:52En la mayoría de los litigios nadie
1:55discute o nadie debate de manera seria,
1:58por ejemplo, que el choque de un
2:00automóvil causó las lesiones de la
2:02víctima o bien que la mordida de un
2:05perro causó una determinada herida. La
2:08regla general es esa, que nadie discute
2:10o nadie debate ese punto. El problema
2:14aparece o surge cuando los hechos no
2:17permiten esa certeza.
2:19Y vamos a poner un caso cuando dos
2:22cazadores disparan y solo una bala
2:25impacta a la víctima y ahí no se sabe o
2:27no se no se determina.
2:30También otro caso es cuando algunas
2:33empresas fabrican el mismo medicamento
2:35dañino, pero no se sabe cuál es la que
2:39lo vendió a qué paciente. O bien cuando
2:42una fábrica contaminante incrementa el
2:45número de enfermos en una comunidad.
2:48Y en esos casos no es factible decir con
2:51certeza quién enfermó por ella y quién
2:54lo habría hecho de cualquier modo.
2:57Estos son algunos casos, digamos,
3:00problemáticos de la causalidad,
3:03supuestos en los que la regla probatoria
3:05tradicional, y ya lo sabemos, probar con
3:09un estándar ordinario en el que sin la
3:11conducta del demandado el daño no se
3:14habría producido y en esos casos se va a
3:17conducir a un resultado insatisfactorio.
3:19o bien se puede dejar a la víctima sin
3:22reparación por una mera dificultad,
3:25meramente probatoria o también se puede
3:28condenar a quien quizá nada tuvo que ver
3:32con el daño. Para esto, los principios
3:35europeos de responsabilidad civil, que
3:38como mencioné también se conocen como
3:40Petl, ofrecen un marco normativo
3:42construido precisamente para enfrentar
3:46estos matices. Y es ese tratamiento el
3:49que constituye un punto central de esta
3:52charla. Como idea central podemos
3:55establecer que la causalidad no es una
3:58cuestión de todo nada. Cuando la prueba
4:00del nexo causal individual resulta
4:02imposible o demasiado costosa, el
4:04derecho y en particular los PETL han
4:07desarrollado reglas de responsabilidad
4:10alternativa, responsabilidad solidaria o
4:13responsabilidad proporcional que
4:15redistribuyen el riesgo de la
4:17incertidumbre probatoria entre las
4:19partes en lugar de hacerlo recaer
4:21siempre sobre la víctima.
4:24Una vez efectuada dicha acotación, nos
4:26adentramos también al marco conceptual,
4:30cuál es la bifurcación de la indagación
4:33causal.
4:34Sin embargo, antes de entrar a los casos
4:37problemáticos, conviene fijar el
4:40vocabulario con el que vamos a trabajar.
4:43La primera es que la doctrina
4:46mayoritaria, seguida también por los
4:48principios estos conocidos como Petl,
4:51distingue dos preguntas. distintas
4:53dentro de lo que llamamos causalidad.
4:58Punto número uno, causalidad fáctica.
5:01Esta es la pregunta puramente empírica
5:05de si en ausencia de la conducta o
5:07actividad del demandado el daño se
5:09habría producido igualmente.
5:11Es básicamente una cuestión de hecho que
5:15se va a acreditar simplemente con
5:17prueba. Y punto número dos, una
5:20causalidad de tipo jurídico o un alcance
5:24de la responsabilidad.
5:26En esta, una vez establecido un vínculo
5:29fáctico, esta segunda pregunta que es de
5:32naturaleza normativa va a determinar si
5:36hasta dónde ese vínculo resulta
5:38jurídicamente relevante para imputar
5:41responsabilidad.
5:43Por ejemplo, podríamos decir en estos
5:45casos por razones de previsibilidad,
5:48razones de proximidad o el fin de una
5:51protección de la norma violada. Esta
5:53bifurcación está recogida expresamente
5:56en los PETL. Al respecto, el artículo 3.
6:01101 fija la prueba fáctica de la
6:04causalidad mediante una fórmula clásica
6:08de la condición sin ecuanón, un
6:10requisito de esta naturaleza. Mientras
6:13que el artículo 3.201
6:16enuncia los criterios normativos como
6:19previsibilidad, naturaleza del interés
6:22protegido, fundamento de la
6:24responsabilidad, riesgos de tipo
6:27ordinario de la vida y también el fin de
6:30protección de la norma que se orientan a
6:33delimitar el alcance de esta
6:35responsabilidad una vez que sea
6:38acreditada esa conexión fáctica.
6:42Veamos,
6:44lo voy a proyectar en la pantalla, lo
6:47ustedes lo verán, pero este artículo
6:503.101
6:52dice en esencia que una actividad o una
6:56conducta es una causa del daño de la
6:59víctima si de haber faltado esa
7:02actividad el daño no se hubiera
7:03producido.
7:05Y en cambio el artículo 3.201 2011
7:09también de estos petás
7:12que la imputación va a depender, entre
7:15otros factores, de la previsibilidad del
7:18daño, de la naturaleza y del valor del
7:22interés protegido, el fundamento de la
7:25responsabilidad, el alcance de los
7:27riesgos ordinarios de la vida y el fin
7:30de protección de la norma violada.
7:32Con base en estos puntos podemos
7:35establecer básicamente que la causalidad
7:37fáctica es en principio ajena a
7:40consideraciones de tipo normativo. En
7:43otras palabras, no importa si la
7:45conducta es lícita o es ilícita, si es
7:47culposa o diligente. Lo que importa
7:50únicamente es si de hecho contribuyó esa
7:54conducta a producir el daño.
7:58son, en cambio, los factores de esa
8:00atribución, lo que es conocemos como la
8:02culpa o el riesgo y los criterios de
8:05alcance de la responsabilidad, los que
8:08después seleccionan de entre todas las
8:10condiciones fácticas del daño, cuáles
8:12son las jurídicamente relevantes.
8:16Pasemos, por tanto, al test de la
8:18condición sine ecuanón. Sobre este
8:21punto, la fórmula del artículo 3.101
8:26recoge un test de esta condición sin
8:29ecuanón. Un evento A esusa de un daño de
8:34sí y solo si D no se no se habría
8:38producido de no haberse producido A. En
8:41otras palabras, este test resulta
8:44intuitivo en la mayoría de los casos
8:45ordinarios, pero como mostraremos
8:49enseguida, se vuelve insuficiente frente
8:52a los llamados supuestos de una
8:54sobredeterminación causal o una
8:57causalidad alternativa en los que dos o
9:01más actividades habrían sido cada una
9:04por sí sola suficientes para causar el
9:07mismo daño.
9:09De hecho, es justamente en estos
9:11supuestos donde los PETL despliegan un
9:15conjunto de reglas especiales que
9:17constituyen el núcleo central de esta
9:21charla o de esta plática. Enseguida
9:24veremos algunos casos problemáticos de
9:27causalidad y su tratamiento en los PETL.
9:32Estos principios se agrupan bajo el
9:34título causación. Hay un capítulo tres y
9:38ahí hace referencia a un conjunto de
9:41reglas que exceden el supuesto ordinario
9:44de la condición sinecuan.
9:48Tres de estas reglas están pensadas
9:50precisamente para los casos en que la
9:52prueba individualizada del nexo causal
9:55resulta imposible o extremadamente
9:57costosa.
9:59La doctrina que es especializada agrupa
10:02estos supuestos bajo la etiqueta de que
10:04se conoce también como incertidumbre
10:06causal. Y ahí se distinguen tres
10:09tipologías de naturaleza central o de
10:12una naturaleza puntual. Primero que
10:14nada, una indeterminación de la gente,
10:18segundo punto, una indeterminación de la
10:21conexión y tercer punto, una víctima no
10:24identificada.
10:27A estos aspectos se van a sumar las
10:30llamadas causas concurrentes que aunque
10:32no implican incertidumbre, forman parte
10:35del mismo capítulo. Y entonces resulta
10:39conveniente para efectos de esta plática
10:42explicar primero hacer un una cuestión
10:46de tipo por contraste. Veamos, como
10:49punto de partida tenemos las causas
10:52concurrentes y aquí vamos a hacer
10:54referencia a lo que es el artículo 3.12
10:59de los Petl.
11:00Pero antes de adentrarnos en esta
11:03incertidumbre causal propiamente dicha,
11:06es útil o es necesario que nosotros
11:08distingamos un supuesto en el que no hay
11:10dudas sobre la causalidad,
11:13sobre todo en esto que se conoce como
11:15causas concurrentes.
11:18En este caso, dos o más actividades
11:21causan efectivamente el daño al mismo
11:23tiempo y cada una de ellas por si sola
11:27también habría sido suficiente para
11:29producir ese daño. Un ejemplo típico o
11:33un ejemplo clásico es el de los dos
11:36incendios independientes que llegan a la
11:38misma propiedad de manera simultánea y
11:41destruyen esa propiedad por completo.
11:45En caso de una pluralidad de
11:47actividades, si cada una de ellas
11:49hubiera causado el daño por sí sola al
11:52mismo tiempo, se va a considerar que
11:55cada actividad es causa del daño de la
11:57víctima. En el caso del artículo 3.102
12:02de estos principios, la diferencia con
12:05los casos siguientes es esencial o
12:09también lo podemos considerar como de
12:10tipo crucial. Veamos. En las causas
12:14concurrentes, ambas actividades, esto
12:16es, si causaron el daño, pues ahí no hay
12:19una incertidumbre fáctica.
12:22Sin embargo, la consecuencia natural en
12:26estos casos es la responsabilidad
12:29solidaria de ambos agentes. Esto es de
12:33los agentes causantes.
12:36Y aquí hay un reto interpretativo que
12:38tiende a desaparecer.
12:40Lo que queda es solamente distribuir la
12:43carga entre los corresponsables,
12:47lo que eh se regula en el artículo 9.102
12:51de los PETL.
12:53Este supuesto que menciono sirve de
12:56contraste para apreciar mejor los tres
12:58casos problemáticos que que vamos a ver
13:03en los que sí existe incertidumbre sobre
13:05quién causó el daño.
13:10Abordemos otro caso.
13:12Uno, la indeterminación de la gente
13:15cuando hay una causalidad alternativa.
13:19En este primer supuesto que también es
13:22problemático, se va a presentar cuando
13:24existen varios agentes que resultan ser
13:28potencialmente responsables. En este
13:30caso, cada uno de de estos
13:34comportamientos habría sido por sí solo
13:37suficiente para causar el daño. Sin
13:39embargo, resulta imposible o no resulta
13:42factible determinar cuál de estos
13:45efectivamente causó ese daño. Entonces,
13:49en estos casos, a diferencia de las
13:51causas concurrentes, aquí sí sabemos que
13:54solo uno de los agentes causó el daño
13:56real. Los demás
13:59en puridad, vamos a llamarlos así o
14:02vamos a considerarlos así, son
14:04estrictamente inocentes, pero la prueba
14:07no permite señalar cuál de ellos es
14:11cuál. Y retomando el caso que les
14:15mencioné al inicio, el caso de los dos
14:18cazadores y que también este es un
14:20ejemplo clásico proveniente de la de la
14:23jurisprudencia comparada.
14:26En este caso de los dos cazadores
14:29se ilustra perfectamente el problema.
14:32Estos cazadores disparan de manera
14:35simultánea e independiente en la misma
14:37dirección, pero solo uno de estos
14:40disparos impacta un tercero. Las pruebas
14:44no permiten establecer cuál de los dos
14:47proyectiles causó la herida.
14:50Entonces,
14:51si se aplicara la regla probatoria
14:53ordinaria, la víctima no podría
14:56acreditar el nexo causal frente a
14:58ninguno de los dos cazadores
15:00individualmente considerados
15:02y ambos quedarían exonerados o
15:06absueltos, pese a que con certeza al
15:10menos uno de ellos causó el daño.
15:14¿Qué pasa en estos casos? Precisamente
15:16con base en los famosos PETL, podemos
15:20encontrar una solución. Vamos a
15:24establecer una responsabilidad
15:27proporcional a la probabilidad. Y en
15:31este caso en donde hay una pluralidad de
15:35actividades donde cada una de ellas por
15:38sí sola habría sido suficiente para
15:40causar el daño, pero permanece incierto
15:43cuál de ellos en efecto lo causó. Cada
15:47actividad se considera en la medida
15:49correspondiente a la probabilidad de que
15:53pueda haber causado el daño a la
15:54víctima.
15:56Si se dan cuenta, en este tipo de
15:58asuntos, ante esa probabilidad se
16:01atiende esa esa dinámica. Otro de los
16:05puntos que también es importante es el
16:09artículo 3.103
16:11de los PETL.
16:13En estos casos, si no existen elementos
16:16adicionales para inclinar la
16:19probabilidad hacia uno o hacia otro
16:21agente, los principios ordenan que
16:24respondan por partes iguales. Y esta
16:27manera o esta solución se ha descrito
16:30como una especie de vía intermedia entre
16:33la responsabilidad solidaria total y el
16:36rechazo liso y llano de una demanda. Con
16:39esto se busca evitar que la víctima
16:42quede sin protección y también que la
16:46víctima quede sin reparación, pero
16:49también se busca evitar imponer a un
16:52agente la totalidad de un daño que
16:55probablemente no causó.
16:58Y por tanto aquí estamos ante la
17:00presencia de un de otro asunto muy
17:03interesante. Otro de los puntos que
17:05vamos a abordar es cuando existe una
17:09indeterminación de la conexión. Esto es
17:13que hay pluralidad de agentes,
17:15pluralidad y pluralidad de víctimas. En
17:19este supuesto, que también resulta de
17:22carácter problemático,
17:24comparte con el anterior, el que
17:26acabamos de ver, la existencia de varios
17:29agentes potencialmente causantes. Pero
17:32aquí hay una complejidad adicional.
17:36También existe, como les acabo de
17:38mencionar, pluralidad de víctimas, no
17:40solamente pluralidad de agentes. Y en
17:43ese sentido resulta no
17:47tan fácil o inclusive resulta imposible
17:50determinar qué agente causó el daño a
17:53qué víctima en particular.
17:56Y esto torna también problemático este
17:59caso. Como ejemplo podemos citar el caso
18:02de las hijas del des.
18:05Este es un ejemplo que proviene de la
18:07jurisprudencia norteamericana
18:10en un caso que se llama Siddel About
18:14Laboratories relativo a un medicamento
18:17conocido como por sus siglas des.
18:20Este medicamento fue prescrito durante
18:23décadas a mujeres embarazadas para
18:25prevenir abortos espontáneos.
18:30Pero años después, un número
18:33considerable o un número significativo
18:35de estas de las hijas de esas mujeres
18:39desarrolló cáncer de útero. ¿Qué pasó?
18:42que el medicamento había sido fabricado
18:45por numerosos laboratorios
18:47farmacéuticos. Y entonces ahí surgía un
18:51problema pues muy complicado porque
18:54tomando en cuenta el largo lapso
18:57transcurrido, ninguna víctima podía
19:01acreditar con una precisión sustancial
19:04cuál laboratorio fabricó el medicamento
19:07específico que consumió su madre.
19:11La jurisprudencia estadounidense
19:13resolvió el problema mediante la llamada
19:16responsabilidad por cuota de mercado y
19:19la solución fue bastante particular.
19:23En esencia, cada laboratorio respondió
19:26en proporción a su participación en el
19:29mercado del medicamento durante el
19:32periodo relevante, durante el periodo,
19:35considerándolo como una especie de
19:37aproximación razonable a la probabilidad
19:41de haber causado el daño a cada víctima
19:43en particular.
19:45Y en este caso, en un escenario como el
19:47que acabamos de ver, hay una solución
19:51también en estos principios PETL, y ahí
19:55se parte de la proporcionalidad
19:58también, desde luego, del lado de las
20:00víctimas en aplicación de su artículo
20:033.103, 103, que en esencia se orienta,
20:07como lo vemos en pantalla, a que si en
20:10el caso de una pluralidad de víctimas es
20:13dudoso que una actividad haya causado el
20:16daño de una víctima concreta,
20:18pero es probable que no haya causado
20:20daño a todas las víctimas, se considera
20:23que la actividad es causa del daño
20:25sufrido por todas las víctimas en
20:28proporción a la probabilidad
20:31de que pueda haber causado el daño a una
20:33víctima. concreta. Este, como acabamos
20:37de ver, es un caso muy particular que
20:40vale la pena tener en cuenta. Vamos a
20:43continuar con el problema número tres
20:47que surge cuando la víctima no es
20:49identificada. Ahí el aumento estadístico
20:53del riesgo es considerable.
20:57Y en este caso, en este supuesto
20:59problemático, se invierte en cierto
21:02sentido la lógica de los dos anteriores.
21:06Aquí solo hay una gente que despliega
21:09una actividad riesgosa frente a una
21:12colectividad, pero el problema no es
21:15identificar al causante, ya se tiene
21:18identificado. El problema aquí radica en
21:21identificar a a las víctimas reales de
21:25esa actividad. Y sobre todo lo complejo
21:29de este asunto es que lo que se busca es
21:32tratar de distinguirlas de quienes
21:34habrían sufrido el mismo padecimiento,
21:38pero por causas independientes.
21:41Vamos a abordar el caso ilustrativo de
21:42una fábrica contaminante.
21:46Veremos. Una fábrica se instala junto a
21:49un lago alrededor del cual existe un
21:51pueblo. Antes de su instalación
21:54solamente se registraron 15 casos de
21:56cáncer al año por causas ambientales, no
22:00imputables a nadie en particular. Sin
22:03embargo, tras el inicio de las emisiones
22:05contaminantes, los casos se incrementan
22:08o se elevan a 30 por año, como lo ven,
22:12el doble. En estos casos, la fábrica ha
22:16duplicado el riesgo. El problema es que
22:19de esas 30 víctimas no es posible
22:22determinar con plena certeza cuáles 15
22:25se habrían enfermado de todos modos y
22:28cuáles, esto es, las otras 15 enfermaron
22:32a causa de la contaminación. Lo único de
22:34lo que hay certeza es que antes
22:36solamente enfermaban 15 y ahora después
22:40de la instalación de esta empresa y del
22:42inicio de sus operaciones enferma el
22:44doble. Aquí hay una solución que podemos
22:48considerar mayoritaria
22:50y que podría ser la ausencia de una
22:52responsabilidad civil individual, pero a
22:55diferencia de los dos supuestos
22:57anteriores, en este caso específico, la
23:00solución doctrinal mayoritaria en el
23:03derecho comparado tiende a negar la
23:05responsabilidad civil del agente
23:07contaminante frente a las víctimas
23:10individualmente consideradas,
23:12precisamente porque no puede
23:14establecerse cuál de ellas sufrió el
23:17daño a causa de la actividad riesgosa.
23:21De aplicarse, en cambio, un criterio de
23:24responsabilidad proporcional que es
23:26coherente con la lógica general de los
23:29de los principios Petl en los dos
23:31supuestos previos que acabamos de ver.
23:34Ahí cada una de las víctimas podría
23:37reclamar cuando menos el 50% de los
23:40perjuicios sufridos en función del
23:43incremento estadístico del riesgo
23:46atribuible a esa actividad desarrollada
23:49por la empresa. Este tercer supuesto
23:53suele vincularse en la literatura más
23:56reciente con dos figuras próximas que
23:58convienen mencionar para completar este
24:01esquema o este panorama. Primero que
24:04nada, el incremento del riesgo cuando la
24:07única incertidumbre afecta la relación
24:10entre un solo demandado y un único
24:12demandante, como en litigio sobre una
24:15contribución individual al cambio
24:17climático y la pérdida de oportunidad
24:22cuando, por ejemplo, lo que se discute
24:25no es en sí un incremento del riesgo de
24:28daño, sino la privación de la
24:31posibilidad de evitar ese daño que es
24:34más que nada típica en la
24:36responsabilidad médicoanitaria.
24:39Enseguida vamos a ver dos vías de
24:42solución frente a esa incertidumbre
24:45causal.
24:47Como ya mencionamos en los tres
24:49supuestos anteriores, estos principios
24:51PETL no aplican una solución uniforme
24:54frente a la incertidumbre causal.
24:57Más bien podríamos decir que distinguen
25:00dos grandes vías. una solidaridad y una
25:03responsabilidad de tipo proporcional y
25:07sobre esa base las distribuyen según el
25:10tipo de incertidumbre en juego. El
25:13criterio de esta distinción es
25:14relativamente preciso. La solidaridad va
25:17a operar cuando hay certeza de que dos o
25:20más actividades cumplieron con una
25:24conocida como una condición sinecuanón,
25:27que son lo que ya vimos con
25:29anterioridad. eh orientado a las causas
25:32concurrentes del artículo 3.102
25:36y la responsabilidad proporcional opera
25:41en cambio cuando existe incertidumbre
25:44sobre cuál de las actividades cumplió
25:46efectivamente esa condición. Más que
25:49nada esto se orienta a las causas
25:51alternativas que se regulan en el
25:55artículo 3.103.
25:58En ese sentido,
26:00podemos esquematizar las soluciones de
26:03la siguiente manera. Por ejemplo, hay un
26:07supuesto.
26:08Vamos a partir de un artículo Petl y
26:11vamos a preguntarnos si hay certeza de
26:14la condición sine ecuanón.
26:17En este caso, la solución adoptada se
26:19orienta a las causas concurrentes.
26:22Sí, ambas actividades causaron el daño
26:25con certeza.
26:28En cambio, en la responsabilidad
26:30solidaria, ahí tenemos una
26:32indeterminación del agente.
26:35En esos casos se regula por el artículo
26:393.103.
26:41Esto implica que
26:44solo uno causó el daño, pero se ignora
26:47cuál. Y entonces aplicamos una regla de
26:52la responsabilidad proporcional a la
26:55probabilidad.
26:57Tenemos otro punto que es la
26:59indeterminación de la conexión, que es a
27:02lo que se refiere el artículo 3.103.
27:05En este caso, digamos, no hay una
27:08incierta
27:10o hay una incierta conexión entre la
27:13gente y la víctima en un grupo y en ese
27:16sentido hay una responsabilidad
27:19proporcional según la probabilidad por
27:22la víctima. Hay otro de los puntos donde
27:25hacemos referencia a una víctima no
27:27identificada. La construcción doctrinal
27:31se inclinaría en el sentido de que es
27:34incierto quién entre el grupo expuesto
27:37es víctima de la gente, pero
27:40mayoritariamente
27:41advertiríamos una ausencia de
27:44responsabilidad individual o de tipo
27:47proporcional si esta se adopta. Sin
27:50embargo, en ese último caso, podemos
27:52añadir dos reglas adicionales que
27:54cierran el esquema. Y precisamente el
27:58capítulo 3 de los principios, Petl
28:02contiene además dos disposiciones que
28:05vale la pena mencionar porque comparten
28:07la misma lógica distributiva aplicada,
28:10desde luego, a escenarios distintos. Por
28:14ejemplo, la primera se orienta a una
28:17causalidad parcial incierta,
28:20que es lo que regula el artículo 3.105.
28:25Ahí cuando es seguro que ninguna de
28:27varias actividades causó la totalidad
28:30del daño ni una parte determinable de
28:32él, se presume que las que probablemente
28:35contribuyeron lo hicieron en partes
28:37iguales.
28:41En cambio,
28:43esto es el reverso del artículo 3.103.
28:48En ese caso no se discute si una
28:50actividad fue la única causa, sino cómo
28:55repartir un daño que con certeza fue
28:57causado de forma fragmentaria por varias
29:00fuentes.
29:02En un segundo punto es importante que
29:05hagamos referencia a las causas
29:08inciertas en la esfera de la víctima.
29:11Ahí estaríamos ante la presencia de otro
29:14artículo, el 3.106.
29:17En estos casos o este caso surge cuando
29:21la incertidumbre causal no se ubica
29:24entre varios posibles agentes, sino más
29:27que nada entre la conducta del demandado
29:30y una circunstancia perteneciente a la
29:34propia esfera de la víctima. En este
29:36caso, esta que es la víctima debe
29:39soportar su pérdida en la medida
29:42correspondiente a la probabilidad de que
29:45haya sido causada por esa circunstancia
29:48propia.
29:49La finalidad de esta clase de asuntos es
29:53que, o mejor dicho, esta regla evita
29:57trasladar al demandado el riesgo de
30:00hechos ajenos a su esfera de control. En
30:04este sentido,
30:05debemos observar que las reglas de los
30:08artículos 3.102 al 3.106
30:12de estos principios PETL pueden
30:15presentarse a la audiencia como una sola
30:17idea articulada en distintos escenarios.
30:21Cuando la prueba tradicional del nexo
30:23causal se vuelve imposible o
30:26desproporcionadamente
30:28costosa, el sistema no se debe resignar
30:31a desproteger a la víctima. ni tampoco a
30:34sobrecargar al demandado. Debe buscar un
30:37equilibrio. Debe buscar que se
30:40redistribuya el riesgo de la
30:42incertidumbre probatoria conforme a un
30:45criterio de probabilidad con la
30:47finalidad de reservar la solidaridad
30:51plena para los casos en que no haya duda
30:54sobre la eficacia causal de cada
30:56conducta. Ahora vamos a ver de qué
30:59manera confluyen estos principios con el
31:02derecho mexicano a la luz del Código
31:05Civil Federal y sobre todo a la
31:07jurisprudencia de la Suprema Corte de
31:09Justicia de la Nación. En esencia, el
31:11Código Civil Federal en México no
31:14contiene, a diferencia de los principios
31:17PETL, una sección dedicada expresamente
31:20a la causalidad alternativa o a la
31:22incertidumbre causal.
31:25Sin embargo, contiene piezas normativas
31:28que permiten construir un diálogo que es
31:32eh pues muy propicio con o muy acorde
31:35con el esquema europeo. Y la primera
31:39sala de la Suprema Corte de Justicia de
31:41la Nación ha ido perfilando de una
31:45manera jurisprudencial
31:47exigencias muy similares en cuanto a la
31:50acreditación del nexo causal. Vamos
31:52ahora a hablar precisamente de ese nexo
31:55causal en el Código Civil Federal.
31:59Concretamente, nuestro sistema mexicano
32:02de responsabilidad civil
32:03extracontractual va a descansar en tres
32:06preceptos centrales que si los leemos en
32:09un conjunto van a exigir también una
32:12doble verificación.
32:14¿Por qué? La que tenemos siempre, la
32:17fáctica y la jurídica. Y esto es algo
32:22muy propio de ese esquema de los
32:25principios Petl. El artículo 1910 del
32:29Código Civil Federal dispone el que
32:32obrando ilícitamente o contra las buenas
32:35costumbres cause daño a otro, está
32:38obligado a repararlo a menos que
32:40demuestre que el daño se produjo como
32:42consecuencia de culpa o negligencia
32:45inexcusable de la víctima.
32:48Por su parte, el artículo 1913 del
32:51Código Civil Federal prevé la
32:54responsabilidad objetiva por el uso de
32:57mecanismos, sustancias o energías
33:00peligrosas por sí mismos, aunque no se
33:03obre ilícitamente, salvo culpa o
33:06negligencia inexcusable de la víctima.
33:09Esta
33:11es la base de la responsabilidad por
33:13riesgo creado, análoga a las actividades
33:17anormalmente peligrosas del artículo
33:205.101
33:22de los PETL.
33:24A su vez, también tenemos que el
33:26artículo 1917 del Código Civil Federal
33:30establece que las personas que han
33:32causado en común daño son responsables
33:35solidariamente hacia la víctima. Este es
33:39el equivalente funcional en el derecho
33:41mexicano de lo que es la solidaridad
33:44prevista en el artículo 3.102
33:48de los PETL para las causas
33:50concurrentes.
33:52Aquí podemos observar que el artículo
33:551917 del Código Civil Federal resuelve
33:58con relativa claridad el supuesto de
34:01causas concurrentes cuando ya se sabe
34:04que en común causaron el daño. Pero al
34:06igual de lo que ocurría en el derecho
34:09comparado antes de los desarrollos
34:11doctrinales de mediados del siglo XX,
34:14tampoco ofrece una respuesta expresa
34:18para los supuestos de indeterminación de
34:20la gente o de la conexión. Esto
34:23convierte a los Petl en un referente
34:25comparado especialmente útil para la
34:27persona juzgadora mexicana, que
34:30enfrente, por ejemplo, un caso de
34:32responsabilidad médica donde
34:34participaron varios profesionales y no
34:37es posible individualizar la conducta
34:39causante o un caso de daño ambiental con
34:42múltiples emisores.
34:44En este caso hablaremos de el estándar
34:48de la Suprema Corte de Justicia de la
34:51Nación para acreditar ese nexo causal.
34:55Y sobre el particular, la primera sala
34:58de la Suprema Corte de Justicia ha sido
35:01homogénea, ha sido constante en exigir
35:05la acreditación plena de ese nexo causal
35:08como presupuesto autónomo de la
35:11responsabilidad civil extracontractual,
35:13que es distinta del hecho ilícito o bien
35:17de una actividad riesgosa y de ese hecho
35:21ilícito y del daño. El criterio rector
35:25básicamente puede resumirse en que es
35:28necesario que el daño experimentado sea
35:32necesariamente la consecuencia de la
35:35conducta de la gente. De lo contrario,
35:37se le estaría imponiendo la
35:39responsabilidad a una persona que nada
35:42tenga que ver con el daño ocasionado. De
35:44ahí esa necesidad de que el daño
35:48experimentado sea consecuencia de esa
35:51conducta. Y en esencia todo esto se
35:55condensa en una tesis de la extinta
35:59primera sala de la Suprema Corte de la
36:02Nación, que lleva por rubro
36:05responsabilidad subjetiva para que se
36:08actualice, es necesario acreditar el
36:11nexo causal. Y en esa tesis, lo que hizo
36:15la primera sala o la entonces primera
36:17sala se orientó a establecer que para
36:21que se actualice la responsabilidad
36:23subjetiva es necesario que el daño
36:25experimentado sea consecuencia de la
36:28conducta de la gente. De lo contrario,
36:31se le impondría una responsabilidad a
36:35una persona que, como lo dije hace rato,
36:37nada tiene que ver con el daño
36:39ocasionado. Por esto o por esta razón,
36:43cuando el hecho dañoso es consecuencia
36:45de la concurrencia de una extraordinaria
36:47pluralidad de circunstancias, ese nexo
36:50causal entre la conducta imputable al
36:53demandado y el efecto adverso que de
36:57este deriva para el demandante debe
36:59necesariamente estar debidamente
37:02acreditado, porque el origen de la
37:06responsabilidad va a centrarse o va a
37:10gravitar precisamente en la atribución
37:13del hecho dañoso al demandado.
37:17De hecho, la primera sala de la Suprema
37:21Corte de Justicia de la Nación, ahora
37:23extinta, también precisó que además
37:28cuando la carga probatoria se invierte
37:31por razones de proximidad y de una
37:33facilidad probatoria, como ocurre por
37:36ejemplo en la responsabilidad
37:38médicoanitaria,
37:39esa inversión no alcanza al nexo causal.
37:44ese nexo causal la víctima lo debe
37:47seguir acreditando.
37:49Y vamos a abordar también un caso
37:53ilustrativo en materia de
37:55responsabilidad médicoanitaria y también
37:58de inversión de carga de la prueba. Por
38:01ejemplo, en la contradicción de tesis
38:0493/11,
38:07la primera sala
38:10resolvió que en casos de daño moral
38:13derivado de la negligencia médica, debe
38:15exigirse al profesional o a la
38:18institución de la salud la carga de
38:20probar o de demostrar que actuó con
38:23diligencia por hallarse en mejor
38:25posición para producir esa prueba.
38:30Pero la Corte también aclaró
38:32expresamente que esa inversión no va a
38:35abarcar otros elementos de la
38:37responsabilidad como la existencia de
38:39una relación de causalidad entre la
38:42conducta y el daño. Ese nexo causal va a
38:46permanecer así como una carga autónoma e
38:50independiente de la víctima. Por eso es
38:54especialmente relevante empaparse de
38:57estos criterios de la Suprema Corte de
38:59Justicia de la Nación,
39:02porque nos van delineando o nos van
39:04trazando esas directrices para
39:07comprender de mejor manera este tipo de
39:10asuntos.
39:11Otro de los asuntos que también ha
39:14bordado la Suprema Corte de Justicia de
39:17la Nación se da cuando en el caso del
39:21amparo directo 35/14
39:27sobre un caso de acoso escolar, el
39:30famoso bullying. Y en ese caso, la
39:33primera sala de la Suprema Corte
39:35construyó un estándar probatorio
39:38diferenciado, precisamente para hacer
39:41frente a la dificultad de acreditar el
39:44nexo causal en un contexto donde el daño
39:47psicológico de un menor puede tener
39:50múltiples fuentes concurrentes. lo
39:52vemos, esas causas concurrentes pueden
39:55ser el acoso de los compañeros, la
39:58conducta de la profesora, los factores
40:01propios del menor, la las cuestiones que
40:03viva en casa. Y sobre ese particular me
40:07permitiré dar lectura a una parte de la
40:10ejecutoria
40:12en donde la Suprema Corte asentó lo
40:16siguiente. Lo voy a poner en pantalla
40:18porque me parece especialmente
40:20relevante. Ahí la Corte dijo que la
40:23complejidad del bullying escolar y su
40:26relación con los derechos de los niños
40:28justifican una serie de presunciones y
40:31estándares diferenciados para la
40:33valoración de los hechos.
40:35En ese sentido, esta primera sala, así
40:38lo sostuvo, considera apropiado aplicar
40:41un estándar disminuido, tanto para la
40:44atribución de responsabilidad como para
40:47la valoración de los hechos
40:48constitutivos de bullying. Este criterio
40:52ustedes lo pueden localizar con el
40:54número de registro 20 10639,
40:58que hace referencia que lleva por rubro
41:02bullying escolar.
41:04estándar para acreditar el nexo causal
41:07entre las conductas y el daño causado a
41:11un menor. Y en ese sentido, ahí se
41:14destaca que puede presentarse a la
41:17audiencia como una manifestación en
41:19clave mexicana de la misma preocupación
41:22que subyce a los artículos que hicimos
41:25referencia hace rato, el el 3.103 y el
41:293.105
41:31de los PET.
41:33De esta manera se orienta la
41:37jurisprudencia de la Suprema Corte de
41:39Justicia de la Nación. Va en esa
41:41comunión de estos principios que
41:43mencionamos, pero tiene una finalidad y
41:47esa finalidad es flexibilizar el
41:50estándar probatorio del nexo causal
41:53cuando la prueba ordinaria resulta
41:55desproporcionadamente difícil para la
41:58víctima. Esto desde luego sin abandonar
42:01por ello la exigencia misma de
42:03causalidad. En ese sentido, como puntos
42:06para reflexionar,
42:08tenemos lo siguiente.
42:12Primero que nada, el artículo 1917 del
42:15Código Civil Federal sí abarca o sí
42:18cubre en términos generales el supuesto
42:21de causas concurrentes, que es
42:22equivalente al artículo 3.102
42:26de los principios Petl. Pero el
42:29ordenamiento mexicano, la realidad es
42:31que carece de una regla expresa de
42:33responsabilidad proporcional para los
42:36casos de indeterminación del agente o de
42:38la conexión, que ese sí se encuentra
42:41regulado en el artículo 3.103
42:45de los PETL.
42:47En ese sentido, frente a ese vacío,
42:51surge una pregunta en el sentido de si
42:54los criterios de inversión de la carga
42:57probatoria por proximidad y facilidad de
43:00la prueba, que ya son reconocidas por la
43:02Suprema Corte de Justicia de la Nación
43:04en materia médicosanitaria,
43:06podrían extenderse, por ejemplo, por vía
43:09interpretativa, a supuestos de
43:12pluralidad de agentes potencialmente
43:15causantes.
43:17Y además otro de los puntos que es el
43:20tercero es que el estándar disminuido
43:24adoptado por la Suprema Corte cuando
43:27abordó el caso del bullying escolar
43:29sugiere que la Corte ya cuenta con unas
43:33herramientas conceptuales para
43:35flexibilizar la prueba del nexo causal
43:39en contextos de especial vulnerabilidad.
43:43Y esto es especialmente relevante porque
43:46ello abre la puerta a explorar si una
43:48lógica similar podría aplicarse, por
43:51ejemplo, en casos de daño ambiental con
43:53múltiples emisores. Pensemos en algunos
43:57casos prácticos, algunos casos que
44:01sugieran cierto reto.
44:04Vamos a abordar el caso de dos talleres
44:08mecánicos que emitan residuos tóxicos.
44:13En este primer caso, dos de estos dos
44:16talleres mecánicos ubicados en el mismo
44:19polígono industrial y sin relación entre
44:23sí, que viiertan, independientemente
44:26residuos químicos al mismo arroyo el
44:29mismo día.
44:30En este caso, cualquiera de los dos eh
44:34vertidos por sí solo habría bastado para
44:36contaminar el agua y causar o producir
44:40la muerte de un ganado o de un
44:43determinado ejidatario que se encontrara
44:46eh pues estos animales pastando aguas
44:50abajo.
44:52En este caso, los peritajes no vamos a
44:56establecer que no logran no logran ceñir
44:59o no logran establecer o determinar si
45:02la contaminación provino de uno o de
45:06otro este de otro lado, pero o inclusive
45:11que hayan sido de estos vertidos
45:13combinados.
45:15En este caso, a partir de lo que ya
45:17vimos, ¿cuál de estas reglas estudiadas
45:20resultaría aplicable?
45:23las causas concurrentes o las causas
45:25alternativas.
45:27En este caso, la respuesta la orientamos
45:31a la regla de las causas alternativas,
45:34que es lo que regula el artículo 3.103
45:37de los PETL. Cambia la respuesta si se
45:40determina que ambos vertidos
45:42individualmente habrían bastado para
45:44causar la muerte del ganado.
45:48Sí cambiaría si se determina que ambos
45:51vertidos de manera individual habrían
45:53bastado para causar la muerte del
45:55ganado. Porque la regla de las causas
45:57concurrentes prevista en el artículo
46:003.102 102 de los PETL dispone en
46:03tratándose de las causas concurrentes
46:05que en el caso de una pluralidad de
46:07actividades, si cada una de ellas
46:10hubiere causado el daño por sí sola al
46:12mismo tiempo, se considerará que cada
46:15actividad es causa del daño de la
46:17víctima.
46:20Abordemos un segundo caso. Vamos a
46:23partir del medicamento genérico que
46:26genere una insuficiencia renal.
46:30Digamos que un paciente desarrolla una
46:33insuficiencia renal grave tras haber
46:35tomado durante o de algún número
46:39considerable de años un mismo principio
46:42activo comercializado por cuatro
46:44laboratorios distintos bajo
46:46presentaciones genéricas
46:48intercambiables.
46:50La farmacia, desde luego, no conservó
46:53registro de qué marca específica
46:55dispensó en cada compra, simplemente
46:57señó a realizar la compra. Y en este
47:01caso, la pregunta que surgiría es si hay
47:04un caso de indeterminación de la gente o
47:08hay un caso de indeterminación de la
47:10conexión entre la gente y el daño. La
47:14realidad aquí es que existe una
47:17indeterminación de la gente.
47:21En este caso, ¿qué criterio usarían los
47:24PETL para distribuir la responsabilidad
47:27entre los cuatro laboratorios?
47:30Y la respuesta se orienta a que el
47:33criterio sería eh lo relativo al
47:37artículo 3.103, 103, que en términos eh
47:40generales dispone y ya lo pondré en
47:42pantalla, que si en el caso de una
47:46pluralidad de víctimas es dudoso que una
47:49actividad haya causado el daño de una
47:51víctima concreta, pero es probable que
47:54no haya causado daño a todas las
47:56víctimas, se considera que la actividad
47:59es causa del daño sufrido por todas las
48:02víctimas en proporción a la probabilidad
48:05de que una pueda haber causado el daño a
48:08una víctima concreta. Esta sería la
48:11solución al caso que acabamos de
48:14mencionar.
48:16Vamos a abordar ahora un distinto
48:20supuesto, un caso número tres, el caso
48:24relativo a una planta industrial y a una
48:27comunidad vecina.
48:30Partamos entonces que hay una planta de
48:32procesamiento de metales que opera desde
48:35hace 12 o 15 años junto a una colonia
48:38popular. Los estudios epidemiológicos
48:42muestran que esa incidencia de una
48:44enfermedad respiratoria específica en la
48:46colonia es el doble de la incidencia
48:50nacional promedio para esa misma
48:52enfermedad. ¿Qué es lo que pasa? que
48:55varias de las familias de la colonia
48:57demandan a la planta por los gastos
49:00médicos derivados de esa enfermedad.
49:03Aquí surge una pregunta, ¿qué obstáculo
49:07enfrentan los demandantes para acreditar
49:10el nexo causal individual?
49:12En este caso se se presenta el problema
49:16de la víctima no identificada.
49:18En realidad, en este escenario no es
49:21posible establecer cuál de las personas
49:24enfermas adquirió la enfermedad a causa
49:27de la fábrica y cuáles la adquirieron
49:29con independencia de esta circunstancia.
49:33En este sentido, ¿qué papel podría jugar
49:36aquí la jurisprudencia de la Suprema
49:37Corte de Justicia de la Nación sobre
49:39estándares probatorios diferenciados,
49:42como por ejemplo en el caso desarrollado
49:44para el bullying escolar?
49:47y estamos hablando de un eventual
49:49litigio mexicano, podríamos pensar que
49:52el papel de esta jurisprudencia es
49:55esencial para aplicar el desplazamiento
49:58de la carga de la prueba, pero ahí se
50:01justificaría en atención a los
50:03principios de facilidad probatoria y a
50:06la dificultad para la víctima de probar
50:08ciertos casos. Aquí, desde luego, quiero
50:11hacer mención que esto está eh desde un
50:14punto de vista
50:16que hay que atenderlo con sus matices y
50:19con sus modulaciones, porque en el caso
50:22del bullying hay que recordar que se
50:24trata de niños, de niños que se
50:28encuentran en esa situación de
50:30vulnerabilidad por ese caso específico.
50:33Y en el caso que estoy comentando, pues
50:36es una situación diversa, pero al final
50:39de cuentas, de acuerdo a esos
50:41principios, si válidamente se se debería
50:45satisfacer la carga de la prueba.
50:48o quién debería satisfacer la carga de
50:50la prueba sería la parte que dispone de
50:54los medios de prueba o que puede
50:56producirla o aportarla al proceso a un
50:59menor costo para que esta prueba pueda
51:02ser valorada por el juez. Esta clase de
51:06asuntos son especialmente importantes y
51:10los estamos manejando desde un plano
51:12meramente hipotético para efectos eh
51:15académicos. Pero para finalizar este
51:19aspecto, me gustaría dejar sobre la mesa
51:23algunas preguntas a fin de que puedan
51:26ser reflexionadas por ustedes a partir
51:29de una bibliografía.
51:33Primero que nada,
51:35la responsabilidad proporcional, tal
51:37como la articulan los PETL, es
51:40compatible con los principios de
51:42congruencia y exhaustividad que rigen la
51:45sentencia civil mexicana o bien se
51:48exigiría una reforma legislativa expresa
51:51para su aplicación.
51:53Esa sería una primera pregunta. Una
51:55segunda pregunta es, ¿en qué medida el
51:58estándar disminuido que la primera sala
52:01construyó para el bullying escolar
52:03podría generalizarse a otros supuestos
52:06de incertidumbre causal, como por
52:08ejemplo en el daño ambiental con
52:10múltiples emisiones.
52:14Y el tercero de los puntos o de las
52:16preguntas que me gustaría que ustedes se
52:19formularan es, ¿qué riesgos prácticos en
52:23términos de litigiosidad y de incentivos
52:26procesales identifican los propios
52:29comentarios de los PETL en la aplicación
52:32de la responsabilidad proporcional y
52:34cómo podrían mitigarse en la práctica
52:37judicial mexicana? Son tres
52:40interrogantes bastante interesantes que
52:44me gustaría que al término de esta
52:47charla pudieran despejarse.
52:50Para continuar abordando los diferentes
52:52problemas de incertidumbre causal,
52:55hablaremos entonces de la
52:57indeterminación de la conexión y de
52:59otros casos específicos como el
53:01incremento del riesgo y también la
53:04pérdida de la oportunidad. En cuanto a
53:07esta indeterminación de la conexión,
53:09tenemos que esta se va a configurar
53:12cuando concurren una pluralidad de
53:13agentes causantes, pero también una
53:16pluralidad de víctimas. Y el problema
53:18básicamente estriba en que no puede
53:20determinarse cuál es el agente que dañó
53:23a qué víctima específica.
53:25También es causalidad alternativa, pero
53:28la incertidumbre recae sobre la relación
53:31que vincula a unos con otras.
53:35Como ya comentamos de manera previa, un
53:38ejemplo de un escenario de esta
53:40naturaleza es el caso de las famosas
53:42hijas del des, de este medicamento en el
53:45que, como se dijo, diversas compañías
53:48realizaron su fabricación y este
53:52medicamento fue consumido por madres
53:55durante el embarazo y años después
53:57provocó cáncer en sus hijas.
54:01En este caso específico, como ya también
54:04mencionamos, no eh no pudiera saberse
54:08qué laboratorio fabricó el fármaco que
54:11cada víctima consumió. Y este problema
54:14de indeterminación fue resuelto bajo una
54:17noción específica de responsabilidad por
54:20cuota de mercado. Conforme a esta, cada
54:23compañía responde en proporción a su
54:26participación en el mercado y esto opera
54:29como una especie de aproximación a la
54:33probabilidad de haber fabricado el
54:35producto dañoso.
54:38básicamente entre tres laboratorios con
54:41cuotas de 25%,
54:4450% y otro 25% de tal manera que cada
54:48uno respondió en esa proporción.
54:52Desde luego que va a haber otros
54:53supuestos afines, por ejemplo, un
54:56incremento del riesgo y también una
54:58pérdida de oportunidad. En estos casos,
55:02el incremento del riesgo abarca casos en
55:05que la incertidumbre se refiere a si un
55:07único demandado causó el daño a un único
55:11demandante. Por ejemplo, en los casos en
55:14que se lleva a cabo una demanda por una
55:17contribución porcentual de una empresa
55:20al calentamiento global. En estos casos
55:23la pérdida de oportunidad se va a
55:26reformular de esa misma incertidumbre.
55:30Desde luego, no como un incremento del
55:32riesgo, sí, sino como una privación de
55:35la oportunidad de que la víctima no
55:38sufriera este daño.
55:41En realidad, en estos casos, ambas
55:43categorías son una especie de, se puede
55:46decir como fronterizas y en una sede
55:50jurisdiccional van a exigir especial
55:52cuidado para no confundir la prueba de
55:56la causalidad con la de la mera
55:58probabilidad estadística. Esto es
56:00especialmente relevante que se tenga en
56:03cuenta y para este momento, desde luego,
56:06conviene hacer una recapitulación de los
56:10temas tratados. Por ejemplo, es
56:13conveniente tener en cuenta nuevamente
56:15que esa responsabilidad civil
56:17extracontractual descansa básicamente en
56:20una versión tradicional sobre tres
56:23presupuestos. De entrada, un hecho que
56:26podemos entender como una especie de
56:27conducta culposa o también el despliegue
56:30de una actividad peligrosa. El segundo
56:33es un daño resarcible y el tercero y muy
56:37importante desde luego es el famoso nexo
56:40causal que vincule a aquel con este
56:44último daño.
56:47En otras palabras, el nexo causal cumple
56:50con una función de atribución. ¿Y a qué
56:54se refiere? a que solamente va a
56:56responder quien aparece conectado con el
56:59resultado dañoso. Sin esta conexión,
57:02imponer la reparación equivaldría a
57:05responsabilidad a una persona ajena al
57:08daño causado. Y en este sentido debemos
57:13entender que el instrumento ordinario
57:15para verificar esa condición es lo que
57:18ya hemos mencionado con anterioridad,
57:20que es la la conditinecuan.
57:25O es básicamente es una prueba o es una
57:29actividad que causa el daño, si
57:32suprimida mentalmente el daño no se
57:35habría producido.
57:37Esta prueba es importante y funciona
57:40bien en el caso simple y llano de un
57:43solo agente con una sola víctima. El
57:45problema aquí surge cuando la estructura
57:48del caso impide aplicarla. Por ejemplo,
57:51cuando hay varios candidatos a causantes
57:54y la prueba pericial no logra señalar a
57:58uno solo de ellos. En estos supuestos,
58:01la regla probatoria tradicional conduce
58:04prácticamente de manera mecánica al
58:07rechazo de la demanda por una falta de
58:09acreditación del nexo causal, lo cual
58:12socialmente no es para nada deseable.
58:16¿Qué significa?
58:18Por un lado, personas ilícitamente
58:22dañadas quedan sin un resarcimiento,
58:25entonces se les genera una afectación y
58:28en cambio, por otro lado, se produce una
58:31especie de déficit en la protección de
58:34derechos que se va a gravar cuando están
58:36en juego bienes fundamentales como la
58:39vida, como la integridad, la salud.
58:42Por esta razón, la doctrina tradicional
58:46ha buscado o se ha orientado para ello
58:49en eh concretizar o buscar
58:52justificaciones para apartarse de una
58:55regla probatoria tradicional en estos
58:57casos que se pueden considerar como
58:59casos límite, desde luego, sin abandonar
59:02la exigencia de causalidad como tal, que
59:05como ya vimos es especialmente
59:07importante. En este sentido, con base en
59:10lo que hasta aquí hemos explorado,
59:12debemos entender que la incertidumbre en
59:15la determinación del causante no es un
59:18defecto de la prueba imputable a la
59:20víctima, sino es una característica del
59:23propio supuesto fáctico. De esta manera,
59:26la pregunta jurídica que surge no es
59:29solamente si se probó la causalidad,
59:32sino sobre quién debe recaer el riesgo
59:35de esa incertidumbre. Y la respuesta
59:38sería sobre la víctima inocente o sobre
59:41el conjunto de agentes que crearon el
59:43riesgo. En este punto, para resolver
59:48estos problemas que se han enfrentado en
59:51la práctica, la Suprema Corte de
59:53Justicia de la Nación ha emitido
59:55diversos pronunciamientos, de los cuales
59:58ya también hemos abordado a lo largo de
1:00:01esta sesión. Por ejemplo, como primer
1:00:04punto sobre la exigencia de un nexo
1:00:07causal acreditado se tiene que al
1:00:09resolver el amparo directo 30/23,
1:00:13la entonces primera sala de la Suprema
1:00:16Corte de Justicia de la Nación sostuvo
1:00:18que para la responsabilidad civil
1:00:21extracontractual es necesario o es
1:00:23indispensable que el daño experimentado
1:00:26sea básicamente una consecuencia de la
1:00:28conducta de la gente. De lo contrario,
1:00:31esto es, de no ser así, se impondría una
1:00:34responsabilidad a una persona sin ningún
1:00:37vínculo con el daño y esto no sería para
1:00:41nada deseable. Por tanto, la
1:00:44responsabilidad en estos casos supone la
1:00:46atribución de una autoría, de un hecho
1:00:48con una eficacia considerada causal
1:00:51suficiente para generar o para producir
1:00:54un determinado resultado.
1:00:57Sobre este punto vamos a hablar más
1:01:01adelante, pero por otra parte me
1:01:05gustaría hacer referencia a que en
1:01:08cuanto al alcance de la inversión de la
1:01:11carga de la prueba, también en la
1:01:14contradicción de tesis 93/211,
1:01:17la extinta primera sala de la Suprema
1:01:20Corte de Justicia de la Nación
1:01:22estableció que en tratándose del daño
1:01:25moral por actividades idades
1:01:27médico-sanitarias,
1:01:29los principios de facilidad y los
1:01:31principios de proximidad probatoria van
1:01:33a justificar, exigir al profesional o a
1:01:37la institución la carga de probar que
1:01:39actuaron con cierta diligencia o mejor
1:01:42dicho con una debida diligencia. Sin
1:01:45embargo, aquí, y esto es crucial para el
1:01:48tema que estamos analizando, es
1:01:51importante que esa inversión se limite
1:01:53al elemento subjetivo, que es conocido
1:01:57como la culpa, que no abarque la
1:02:00relación de causalidad entre la conducta
1:02:03y el daño.
1:02:06Entre otros puntos, también tenemos que
1:02:09la extinta primera sala de la Suprema
1:02:11Corte de Justicia de la Nación también
1:02:14en cuanto al tema o al problema de la
1:02:17incertidumbre del nexo causal, emitió
1:02:20una jurisprudencia. Esta jurisprudencia
1:02:23es la número 134/
1:02:262025 y básicamente el rubro se orienta a
1:02:31que la responsabilidad ambiental, en
1:02:34estos casos, el incumplimiento de los
1:02:36deberes legales, permite presumir el
1:02:39nexo causal entre el daño y la conducta
1:02:42reclamada. Y en esta tesis determinó que
1:02:47cuando la parte demandada haya
1:02:49incumplido con las disposiciones de
1:02:51naturaleza ambiental que regulan una
1:02:53determinada actividad empresarial, la
1:02:56autoridad judicial puede presumir el
1:02:59nexo causal entre el daño y también la
1:03:02conducta omisiva, porque estaba obligada
1:03:05tanto a prevenir, a controlar, a mitigar
1:03:09y desde luego a compensar cualquier daño
1:03:12al medio ambiente derivado de sus
1:03:14operaciones.
1:03:16De hecho,
1:03:18es importante resaltar que este criterio
1:03:21emana de hechos en los que un hombre
1:03:24reclamó la responsabilidad ambiental de
1:03:27una empresa que era propietaria de un
1:03:29rastro que colinda con su domicilio y le
1:03:32atribuyó que esto se habían generado
1:03:36daños provocados al medio ambiente por
1:03:39este rastro, pero más que nada por el
1:03:41indebido manejo de residuos eh de
1:03:44carácter peligroso. Y esto se había
1:03:47generado y había producido también o
1:03:50había contravenido o incurrido en un
1:03:54incumplimiento de diversas normas de
1:03:57carácter ambiental. Aquí lo interesante
1:04:00del asunto es que se se tramite el
1:04:02asunto y el actor acudió al al amparo
1:04:07directo con posterioridad. La primera
1:04:09sala, en este caso la primera sala de la
1:04:12Suprema Corte de Justicia, sí decidió
1:04:14primero ejercer su facultad de atracción
1:04:17para conocer y resolver de este asunto y
1:04:21con posterioridad la propia sala también
1:04:24determinó que cuando los daños o las
1:04:26afectaciones no hayan sido debidamente
1:04:28identificados, no hayan sido delimitados
1:04:31y que tampoco hayan sido ni evaluados ni
1:04:34mitigados o o compensados
1:04:38en estos estos casos cuando se rebasen
1:04:40los límites de contaminantes previstos
1:04:42en las propias leyes ambientales y en
1:04:44las normas oficiales mexicanas,
1:04:47o bien cuando no exista una evaluación
1:04:50de impacto ambiental o alguna
1:04:53autorización análoga emitido por las
1:04:56autoridades competentes, ahí en estos
1:04:59casos va a operar lo que se conoce como
1:05:02una presunción de la existencia del nexo
1:05:05causal. En este sentido,
1:05:09la sala hizo referencia a que de
1:05:12conformidad con la Ley Federal de
1:05:14Protección o mejor dicho la Ley Federal
1:05:16de Responsabilidad Ambiental, esa
1:05:20responsabilidad de esa naturaleza puede
1:05:22generarse por el uso de materiales de
1:05:25residuos peligrosos, pero siempre y
1:05:28cuando se acredite el nexo causal entre
1:05:31el daño y el acto o la omisión que se
1:05:34reclame. Sin embargo, en muchos casos o
1:05:38en muchas ocasiones resulta
1:05:41extremadamente complejo determinar ese
1:05:44nexo causal. ¿Por qué? Porque hay que
1:05:47tomar en cuenta distintas
1:05:50particularidades. Por ejemplo, la
1:05:52naturaleza difucia, la naturaleza de
1:05:55carácter acumulativo del daño ambiental.
1:05:59Y en estos casos, desde luego,
1:06:03es extremadamente difícil de terminar
1:06:06con una exactitud o de manera
1:06:10específicamente tasada cuál es la
1:06:13persona o cuál es la empresa que generó
1:06:16la afectación concreta y sobre todo en
1:06:19qué temporalidad lo hizo, ya que esta
1:06:23situación puede provocarse por una o por
1:06:26varias acciones a lo largo de un
1:06:29determinado tiempo y en un espacio que
1:06:32no está necesariamente delimitado.
1:06:35Por esta razón, la Suprema Corte de
1:06:38Justicia de la Nación estimó que para
1:06:40determinar si una persona o una empresa
1:06:43generó o no un daño específico, la
1:06:46persona juzgadora debe analizar si esta
1:06:50cumplió con sus deberes legales conforme
1:06:53a las disposiciones ambientales que
1:06:55regulan la conducta. Esto entonces
1:06:59implica que el juzgador debe prestar
1:07:02especial atención de entrada al marco
1:07:05normativo a ver si esos deberes legales
1:07:08están satisfechos o no. Y esto desde
1:07:11luego desde el punto de vista de las
1:07:13disposiciones ambientales que van a
1:07:14regular esa actividad.
1:07:18Por otra parte, eh también es importante
1:07:21destacar aquí que en lo concerniente a
1:07:24la responsabilidad objetiva y a los
1:07:27bienes fundamentales, la primera sala,
1:07:30bueno, ahora extinta sala, también
1:07:33desarrolló elementos de la
1:07:35responsabilidad civil objetiva y publicó
1:07:39diversas tesis, entre ellas son las que
1:07:42pondré aquí en pantalla. Y de esta
1:07:45manera se buscó una ampliación de la
1:07:49legitimación activa de los familiares de
1:07:52la víctima en caso de muerte. Por
1:07:54ejemplo, hay que hacer referencia a la
1:07:57jurisprudencia 89/19
1:08:02que refuerza esta orientación protectora
1:08:05del sistema también en pantalla.
1:08:10En esta jurisprudencia,
1:08:13la extinta primera sala de la corte
1:08:16abandonó una jurisprudencia ya antigua
1:08:20de la otrora tercera sala de este mismo
1:08:24tribunal. Y lo que en esencia
1:08:28concluyó o arribó fue a realizar una
1:08:32nueva reflexión sobre lo dispuesto en
1:08:35los artículos eh diversos del Código
1:08:39Civil del Estado de Guerrero.
1:08:41Básicamente los artículos son el 1767
1:08:45y también el 1915.
1:08:48ahí de interpretó el Código Civil de la
1:08:51Ciudad de México y lo que hizo fue
1:08:54indicar que conforme al texto expreso de
1:08:58ese artículo 1767
1:09:00del Código Civil para el Estado de
1:09:03Guerrero, que se orientaba a establecer
1:09:06que en caso de muerte la indemnización
1:09:08por una responsabilidad civil
1:09:10correspondería a las personas que
1:09:12dependieran necesariamente de manera
1:09:15económica de la víctima y que a falta de
1:09:19estos o a sus herederos. Mientras que
1:09:22por el contrario el el artículo 1915 es
1:09:26del Código Civil de la Ciudad de México
1:09:28también establecía que en caso de muerte
1:09:32la indemnización correspondería a los
1:09:35herederos de la víctima.
1:09:37En este punto, a partir de una nueva
1:09:40prececión de esas disposiciones, la
1:09:43extinta primera sala de la Suprema Corte
1:09:45de Justicia de la Nación consideró que
1:09:48cuando la ley hace referencia a los
1:09:51herederos de la víctima para definir
1:09:54quién es el que tiene la legitimación
1:09:57activa para ejercer en un juicio la
1:09:59acción de responsabilidad civil objetiva
1:10:02para reclamar los daños materiales
1:10:05ocasionados por la muerte. parte de una
1:10:07persona. Ello, en este caso no debe
1:10:09interpretarse en un sentido literal.
1:10:12¿Por qué? Porque esa interpretación se
1:10:15traducía en una restricción
1:10:18injustificada al derecho de acción de
1:10:20quien se estimara afectado. Pues lo que
1:10:24en los hechos pasaría es que se le
1:10:27obligaría necesariamente a tener que
1:10:30tramitar de manera previa un proceso
1:10:32distinto
1:10:34aquel en el cual pretendiera obtener esa
1:10:37reparación, como por ejemplo tendría que
1:10:41llevar a cabo todo el trámite de un
1:10:43procedimiento de carácter sucesorio para
1:10:45primero obtener la declaratoria de
1:10:47herederos y luego la designación de la
1:10:50albacea con todas y cada una de las
1:10:53cargas que ello implica y de esta manera
1:10:56eso dificultaría la defensa de estas
1:10:59personas. Por tanto, la extinta primera
1:11:03sala de la Suprema Corte de Justicia de
1:11:05la Nación consideró que esas
1:11:07disposiciones debían interpretarse en un
1:11:09sentido más amplio con la finalidad de
1:11:13entender que las personas tienen una
1:11:17legitimación activa para reclamar el
1:11:19daño material ocasionado por una
1:11:22responsabilidad civil objetiva derivado
1:11:25de la muerte de una persona, quienes
1:11:27básicamente sean sus familiares.
1:11:30entendiéndose por estos todas las
1:11:32personas que conforme a la ley de la
1:11:34materia estuvieran o estarían llamados a
1:11:38ser sus herederos intestamentarios y que
1:11:41por ello bastaría que en el juicio se
1:11:45acreditaran su entroncamiento con la
1:11:48persona fallecida, a fin de que el
1:11:50juzgador estuviera en posibilidades
1:11:52reales de comprobar que se trata eh de
1:11:56uno de estos sujetos. Desde luego,
1:11:58tomando en cuenta que tratándose del
1:12:01derecho a ser reparado, todos los
1:12:03familiares de la víctima, desde luego en
1:12:05los términos que ya mencioné, que y
1:12:09estos familiares que estimaran haber
1:12:11sufrido un daño material podían
1:12:14concurrir al juicio.
1:12:16En ese sentido, aquí estamos ante la
1:12:19presencia de un caso bastante
1:12:20interesante porque se abre la
1:12:23posibilidad de que las personas que
1:12:26estimen que se ubican en estos casos
1:12:29puedan ejercer esa acción sin, insisto,
1:12:32tramitar todo un procedimiento de
1:12:35carácter sucesorio de manera previa.
1:12:38Por otro lado,
1:12:40en cuanto al acceso de la justicia
1:12:42frente al daño ambiental, en es
1:12:45importante destacar que en en materia de
1:12:48responsabilidad ambiental también hay
1:12:51una producción de tesis por parte de la
1:12:53primera sala de la Suprema Corte de
1:12:55Justicia de la Nación. De hecho, lo
1:12:58pondremos aquí en pantalla para efectos
1:13:01de que sea más visible. Y esta línea de
1:13:06producción de tesis es especialmente
1:13:09pertinente para el supuesto de eh que se
1:13:13conoce como víctima no identificada,
1:13:16donde la dificultad de identificar a
1:13:19todos los perjudicados no debe
1:13:22entenderse o no debe traducirse así, sin
1:13:24nada más en una mera denegación de eh
1:13:27tutela judicial.
1:13:30Por tanto, de estos criterios que acabo
1:13:33de mencionar se desprende un estado de
1:13:35la cuestión que conviene exponer con
1:13:38toda claridad. Primero que nada, México,
1:13:41nuestro país, tiene una exigencia firme
1:13:46de nexo causal. En segundo lugar, hay
1:13:50una inversión de la carga de la prueba
1:13:52acotada a la culpa. Y en tercer punto
1:13:56tenemos una regla de solidaridad para el
1:13:59daño causado en común.
1:14:02A esto hay que sumarle que también en
1:14:05los hechos hay una vocación protectora
1:14:07reforzada cuando están en juego derechos
1:14:11humanos, derechos fundamentales
1:14:13consagrados en la Constitución Política
1:14:15de los Estados Unidos Mexicanos. De esta
1:14:17manera, la incertidumbre en la
1:14:20determinación del causante va a obligar
1:14:24en términos generales a equilibrar dos
1:14:26exigencias legítimas. Primero, no
1:14:29condenar a quien probablemente no
1:14:31cometió o no ocasionó ese daño y en
1:14:35segundo lugar no abandonar a quien
1:14:37ciertamente fue dañado y resiente ese
1:14:41agravio. En en ese sentido, el acierto o
1:14:44lo puntual que tiene que ser un juzgador
1:14:49está en elegir para cada estructura de
1:14:52caso la vía que mejor realice este
1:14:56equilibrio dual y sobre todo también en
1:15:00en su deber de expresar los fundamentos
1:15:04y las razones que tengan en cuenta para
1:15:07emitir una motivación con un debido
1:15:10rigor. Y en este sentido, para estos
1:15:13efectos debe realizar diversos aspectos.
1:15:17Primero, calificar una estructura del
1:15:20caso. Eso es lo que primero tendría que
1:15:23hacer el juez. Esto es antes de de
1:15:25decidir o de arribar a una determinada
1:15:29solución, conviene o es necesario
1:15:32determinar si se está ante la
1:15:35indeterminación de la gente o la
1:15:37indeterminación de la conexión o incluso
1:15:40ante una víctima que no sea
1:15:42identificada.
1:15:45A partir de esto, podemos establecer una
1:15:48respuesta jurídica para eh esta
1:15:52calificación.
1:15:54Un punto eh número dos sería o una
1:15:58segunda grada, si así lo queremos ver,
1:16:00es distinguir una incertidumbre de una
1:16:03mera deficiencia probatoria.
1:16:07¿A qué me refiero? a que no todo
1:16:09problema de prueba es incertidumbre
1:16:11causal en un sentido técnico. Solamente
1:16:15lo vamos a entender así cuando la
1:16:17imposibilidad de individualizar al
1:16:20causante deriva de la propia estructura
1:16:23del supuesto y no del descuido de la
1:16:26parte, porque las partes también, desde
1:16:29luego, que tienen una carga probatoria y
1:16:31también tienen una carga argumentativa.
1:16:34un tercer punto o una tercera grada,
1:16:37vamos a pasar en el sentido de ponderar
1:16:40sobre quién debe recaer ese riesgo. Y
1:16:44ahí la pregunta de fondo, digamos que
1:16:47puede ser de carácter distributivo. Esto
1:16:50es, si la víctima inocente debe soportar
1:16:53íntegramente la falta de certeza o bien
1:16:56si quienes crearon ese riesgo también
1:16:59deben asumirla. Esto es incluso de
1:17:03manera total. una cuestión de una
1:17:05solidaridad o bien de manera parcial en
1:17:08función del principio de
1:17:09proporcionalidad.
1:17:12Un cuarto aspecto que debemos tomar en
1:17:15cuenta es la el deber de motivación,
1:17:19motivar el apartamiento de una regla
1:17:22tradicional. Básicamente
1:17:25me explico, cualquier solución que
1:17:28prescinda de la prueba del nexo causal
1:17:31individualizado debe justificarse
1:17:34expresamente. Esto es si vamos a
1:17:36invertir la carga de la prueba, si va si
1:17:40se va a partir de la creación de de
1:17:43común de un riesgo o bien si hay que
1:17:45atender a principios de facilidad y
1:17:48proximidad probatoria y a la protección
1:17:51reforzada de derechos fundamentales.
1:17:55Un quinto aspecto o un quinto punto que
1:17:59vale la pena tener en cuenta en estos
1:18:00casos es usar los pet estos principios
1:18:05como una guía y ojo, no como una norma.
1:18:09¿Por qué? Porque estos principios
1:18:12ofrecen una especie de repertorio
1:18:15conceptual depurado. Esto es unas causas
1:18:19concurrentes versus unas causas
1:18:21alternativas.
1:18:23Y también hay que atender a aspectos
1:18:26como la proporcionalidad que pueden
1:18:28orientar a cierta argumentación, pero
1:18:31desde luego ello articulándolo con el
1:18:34Código Civil Federal y desde luego con
1:18:37los precedentes de la Suprema Corte de
1:18:40Justicia de la Nación que para nosotros
1:18:42son el derecho aplicable.
1:18:45En términos generales son estos cinco
1:18:48puntos que vale la pena tener en cuenta
1:18:52cuando desarrollemos o cuando estemos
1:18:54ante la presencia de actos de esta
1:18:57naturaleza.
1:18:59Corresponde ahora hablar sobre la
1:19:01pluralidad causal.
1:19:04En términos generales, una vez
1:19:06analizados los problemas generales de la
1:19:08causalidad y los y las dificultades que
1:19:11presenta la identificación de la causa
1:19:14jurídicamente relevante, resulta
1:19:16necesario e importante abordar un
1:19:18supuesto particular que tiene una enorme
1:19:21importancia práctica dentro del derecho
1:19:23de daños,
1:19:24la participación plural en la causa del
1:19:27daño. Y este tema surge porque en la
1:19:31realidad los daños rara vez son
1:19:34consecuencia de una única conducta
1:19:35aislada. Con frecuencia encontramos
1:19:38situaciones en las que intervienen
1:19:40varias personas, donde hay varias
1:19:42omisiones o incluso distintos riesgos o
1:19:47también organizaciones completas. En
1:19:50estos casos, el principal desafío
1:19:52consiste en determinar quién debe
1:19:54responder y bajo qué fundamento debe
1:19:57hacerlo. La pregunta, desde luego, no es
1:19:59menor. De hecho, una parte de los
1:20:01litigios contemporáneos en materia de
1:20:03responsabilidad civil gira precisamente
1:20:06en torno a esta cuestión. Pensemos, por
1:20:09ejemplo, en un caso clásico de una
1:20:13negligencia médica. El daño puede estar
1:20:15relacionado con la actuación del médico
1:20:17tratante, pero también con la actuación
1:20:20de especialistas, del personal de
1:20:22enfermería, un protocolo hospitalario
1:20:25que no se atendió o que no se observó,
1:20:28sistemas de supervisión o incluso
1:20:32decisiones administrativas de la
1:20:34institución médica. Lo mismo ocurre en
1:20:37accidentes industriales y también en
1:20:41accidentes en centros comerciales o
1:20:43incluso en eventos derivados de
1:20:46actividades conocidas o netamente
1:20:49peligrosas. Por esta razón, antes de
1:20:52analizar casos concretos, conviene que
1:20:54nosotros recordemos cuál es el problema
1:20:58de la pluralidad causal. Y este problema
1:21:01no puede resolverse simplemente
1:21:03identificando quién estuvo presente
1:21:05cuando ocurrió el daño. Nuestro derecho
1:21:07exige algo más, algo esencial. Es
1:21:11necesario entonces determinar qué
1:21:13conductas tienen una relevancia jurídica
1:21:16suficiente para justificar la atribución
1:21:19de una responsabilidad. Precisamente en
1:21:22este punto aparece el papel central del
1:21:25nexo causal.
1:21:27Como hemos visto con anterioridad, esa
1:21:30causalidad cumple una función de
1:21:33selección.
1:21:35¿Qué significa? Que no toda condición
1:21:38antecedente va a generar una
1:21:40responsabilidad.
1:21:42En otras palabras, no todo
1:21:43acontecimiento que forme parte de una
1:21:46historia causal del daño va a tener una
1:21:49relevancia de tipo jurídico. Y esta idea
1:21:53surge o resulta especialmente importante
1:21:56cuando existen múltiples participantes o
1:21:59múltiples agentes. Imaginemos, por
1:22:02ejemplo, un accidente ocurrido en un
1:22:05hospital. Y este es un caso clásico
1:22:08porque desde una perspectiva puramente
1:22:10fáctica podremos identificar a decenas
1:22:14de factores que contribuyeron al
1:22:15resultado. Por ejemplo, la construcción
1:22:18del edificio, una contratación negativa
1:22:21del personal, una compra incorrecta del
1:22:24equipo médico, la actuación de distintos
1:22:27especialistas, los protocolos internos,
1:22:30los protocolos externos, inclusive
1:22:33decisiones del propio paciente. Sin
1:22:36embargo,
1:22:38el derecho no puede atribuir
1:22:40responsabilidad a todos los
1:22:42participantes de esa cadena causal.
1:22:46Por ello, la causalidad jurídica exige
1:22:49un ejercicio de selección. Lo que
1:22:51interesa entonces no es cualquier
1:22:54antecedente, sino aquellos hechos que
1:22:57posean una eficacia causal jurídicamente
1:23:01relevante.
1:23:02En nuestro país, México, este problema
1:23:06encuentra sustento normativo
1:23:07principalmente en el Código Civil
1:23:09Federal.
1:23:11De hecho, el artículo 1910 establece por
1:23:14regla general de la responsabilidad por
1:23:18hecho ilícito. Y conforme a este
1:23:20precepto, quien cause un daño mediante
1:23:24una conducta ilícita se encuentra
1:23:26obligado a repararlo. Por su parte, el
1:23:29artículo 1913, que también se pone en
1:23:33pantalla, va a regular una
1:23:36responsabilidad conocida como
1:23:38responsabilidad objetiva y en ese caso
1:23:41va a disponer que quien utiliza
1:23:44mecanismos, instrumentos, aparatos o
1:23:47incluso sustancias peligrosas va a
1:23:49responder por los daños causados aún
1:23:52cuando no haya actuado de manera
1:23:55ilícita.
1:23:57Lo interesante entonces para efectos de
1:23:59nuestro tema es que incluso en la
1:24:01responsabilidad objetiva, la causalidad
1:24:04continúa desempeñando un papel esencial.
1:24:08La culpa va a desaparecer del análisis,
1:24:11pero la relación causal entre el riesgo
1:24:14creado y el daño va a permanecer como un
1:24:17requisito indispensable.
1:24:20No obstante, la disposición más
1:24:22importante para estudiar la
1:24:24participación plural es el artículo
1:24:271917.
1:24:29Y conforme a este precepto se establece
1:24:32que quienes causen en común daño van a
1:24:36responder de manera solidaria.
1:24:40La relevancia de esta regla radica en
1:24:43que reconoce expresamente la posibilidad
1:24:45de que varias personas participen en la
1:24:48producción de un mismo resultado dañoso.
1:24:52Veamos, desde una perspectiva práctica,
1:24:55la solidaridad cumple una función
1:24:58protectora, si lo queremos ver así. La
1:25:01víctima de primer de primera mano no
1:25:04tiene por qué soportar todas las las
1:25:07dificultades derivadas de la pluralidad
1:25:09de participantes.
1:25:12Por ejemplo, si varias personas causan
1:25:14conjuntamente un daño, el ordenamiento
1:25:17jurídico, nuestro código o nuestra
1:25:20codificación permite exigir
1:25:23responsabilidad frente a esas personas,
1:25:26sin obligar a la víctima a reconstruir
1:25:29desde el inicio todas las relaciones
1:25:31internas existentes entre los
1:25:33responsables. Sin embargo, también sería
1:25:36un error interpretar esa disposición
1:25:39como una autorización para
1:25:41responsabilidad de manera indiscriminada
1:25:44a cualquier persona relacionada con el
1:25:46daño. Esto no funciona así. La
1:25:48solidaridad no elimina la necesidad de
1:25:51analizar ese nexo causal, esa
1:25:54causalidad. Por el contrario, aquí
1:25:57presupone que existe una participación
1:26:00jurídicamente relevante en la producción
1:26:03del resultado. Y esta precisión es
1:26:06particularmente importante porque en
1:26:09ocasiones confundimos la existencia de
1:26:12múltiples participantes con la
1:26:14existencia automática de múltiples
1:26:16responsables.
1:26:19Sobre este punto, la Suprema Corte de
1:26:22Justicia de la Nación ha establecido o
1:26:25ha rechazado de manera expresa esta
1:26:28conclusión y una mejor manera de
1:26:32observarlo es a través de dos
1:26:35precedentes fundamentales. El primero de
1:26:37ellos es un amparo directo que es el
1:26:40número 30/
1:26:422013 y el segundo es el número 584/3.
1:26:49ambos de la entonces primera sala de la
1:26:52Suprema Corte de Justicia de la Nación.
1:26:54Voy a comentarlos de manera muy breve y
1:26:58voy a comenzar con el primero. En ese
1:27:00amparo directo que acabo de mencionar,
1:27:02el 30/23,
1:27:05en ese caso tuvo origen en la muerte de
1:27:09un joven ocurrido en un hotel. Eh, ¿qué
1:27:12qué es lo que pasó? La víctima cayó a un
1:27:14lago artificial que se encontraba
1:27:17electrificado debido a problemas
1:27:19relacionados con el mantenimiento de las
1:27:21instalaciones.
1:27:23Posteriormente, los padres de este joven
1:27:27promovieron o ejercieron una acción de
1:27:30responsabilidad civil y reclamaron una
1:27:33indemnización por daño moral.
1:27:36A primera vista podría parecer un asunto
1:27:39relativamente sencillo, pero la
1:27:42sentencia se terminó convirtiendo en uno
1:27:45de los precedentes más importantes de la
1:27:49Suprema Corte de Justicia de la Nación
1:27:51en materia de causalidad. La razón fue
1:27:55central. Veamos. La primera sala de la
1:27:58Suprema Corte abordó de manera directa
1:28:00uno de los problemas clásicos de la
1:28:02teoría causal.
1:28:04¿Cuál es este? Pues la existencia de
1:28:07múltiples circunstancias concurrentes.
1:28:10En este caso, la Corte, la primera sala,
1:28:14señaló que los hechos daños suelen ser
1:28:16consecuencia de una pluralidad
1:28:17extraordinaria de circunstancias.
1:28:20Y ojo aquí porque esta afirmación merece
1:28:24una especial atención.
1:28:27Durante mucho tiempo, la explicación
1:28:30tradicional de la causalidad buscó
1:28:32identificar solo una causa o mejor dicho
1:28:36una causa única y perfectamente
1:28:38delimitada. ¿Qué es lo que produjo el
1:28:40daño? Sin embargo, la realidad o la
1:28:44actualidad nos va llevando por otro
1:28:46camino, nos va llevando por otro por
1:28:48otra vertiente y se va orientando a
1:28:51demostrar que los daños suelen
1:28:54producirse dentro de contextos complejos
1:28:57en los que intervienen numerosos
1:28:59factores. De hecho, la Corte reconoció
1:29:03precisamente esta complejidad, pero
1:29:06lejos de considerar que esa complejidad
1:29:10impide atribuir una responsabilidad,
1:29:13sostuvo que ello obliga al juzgador a
1:29:16realizar un análisis más cuidadoso, más
1:29:19depurado.
1:29:21El problema aquí ya no consiste en
1:29:23encontrar una única causa, sino en
1:29:26identificar cuáles circunstancias poseen
1:29:29una relevancia jurídica suficiente para
1:29:32justificar la imputación.
1:29:35En otras palabras o en palabras más
1:29:37sencillas, la existencia de esos
1:29:39múltiples antecedentes no elimina de
1:29:42ninguna manera la responsabilidad, pero
1:29:45sí exige seleccionar cuáles son esos
1:29:48elementos que guardan una conexión
1:29:50jurídicamente significativa con el daño,
1:29:53porque recordemos, aquí necesitamos
1:29:56necesariamente ese nexo causal y esto es
1:30:01probablemente la principal aportación de
1:30:04ese amparo directo 30/
1:30:072013 para el tema que ahora nos ocupa.
1:30:11¿Por qué lo digo? Porque de la sentencia
1:30:14puede extraerse una regla, una regla que
1:30:16es esencial o que a mí me parece
1:30:18especialmente relevante y que consiste
1:30:21en que solamente debe responder quien
1:30:24tenga una conducta con una eficacia
1:30:26causal que sea suficiente para producir
1:30:30el resultado dañoso. Y esta idea permite
1:30:34comprender por qué la mera presencia en
1:30:37los hechos no genera responsabilidad.
1:30:40También de esta manera se va a explicar
1:30:43por qué no toda condición antecedente
1:30:46puede considerarse como una causa
1:30:48jurídica y sobre todo en este caso se
1:30:51permite entender que la causalidad
1:30:54funciona simultáneamente como criterio
1:30:57de atribución y como límite de la
1:30:59responsabilidad civil.
1:31:03Ahora, en este si en este amparo directo
1:31:0730/ 2013 resulta importante con para
1:31:11comprender la prolaridad de
1:31:13circunstancias,
1:31:14el segundo eh la segunda sentencia que
1:31:18deriva del amparo en revisión 584/13
1:31:23es también especialmente relevante para
1:31:26comprender la pluralidad de sujetos. Y
1:31:30ojo aquí, este asunto surge en el
1:31:33contexto de una atención médica privada.
1:31:37A diferencia del caso anterior, aquí no
1:31:40vamos a encontrar a una sola persona
1:31:43potencialmente responsable. En este
1:31:45diverso caso participan médicos
1:31:48tratantes, especialistas, hospitales,
1:31:51infraestructura, infraestructura médica,
1:31:54medicamentos
1:31:56o o mecanismos, mejor dicho,
1:31:59institucionales de organización. Y
1:32:02entonces aquí surge una diversa pregunta
1:32:06central. Y esta pregunta central
1:32:09consistió en determinar hasta qué punto
1:32:12un hospital podía responder por daños
1:32:15relacionados con la actuación de
1:32:17profesionales de la salud que
1:32:19intervenían dentro de su estructura
1:32:22organizacional.
1:32:24La Suprema Corte dio una respuesta y esa
1:32:29partió de una idea particularmente
1:32:31interesante.
1:32:34En esencia, sostuvo que los servicios de
1:32:36salud constituyen una actividad
1:32:39integral, pero también una actividad
1:32:42compleja. Y esa afirmación implica
1:32:45reconocer que el resultado de la
1:32:47atención médica no depende
1:32:49exclusivamente de la conducta individual
1:32:52de un médico.
1:32:54Ahí podemos ver que existió una
1:32:57dimensión institucional que también
1:33:01puede tener relevancia causal. Y a
1:33:04partir de esa premisa, la ahora extinta
1:33:07primera sala de la Suprema Corte de
1:33:08Justicia de la Nación desarrolló uno de
1:33:11los conceptos más importantes de la
1:33:13sentencia y que en términos generales es
1:33:17lo que se conoce como una especie de
1:33:19representación aparente.
1:33:21En este caso, la Corte observó que el
1:33:24paciente normalmente desconoce la
1:33:26estructura contractual interna del
1:33:28hospital. No sabe el paciente si
1:33:32determinado médico es empleado, es
1:33:34prestador independiente, es un
1:33:37colaborador externo.
1:33:39Lo que percibe el paciente es que esa
1:33:42persona actúa dentro de un hospital y
1:33:45aparentemente forma parte del servicio
1:33:48médico ofrecido por la institución. En
1:33:50ese sentido, la apariencia creada por el
1:33:53por el propio hospital puede generar
1:33:56consecuencias de carácter jurídico y esa
1:33:59doctrina protege más que nada la
1:34:02confianza legítima del paciente, sobre
1:34:05todo porque evita que las instituciones
1:34:09utilicen estructuras contractuales
1:34:11complejas para eludir responsabilidades
1:34:14frente a usuarios que desconocen
1:34:16completamente esas relaciones internas.
1:34:19Y esta doctrina protege la confianza
1:34:22legítima del paciente y evita que las
1:34:25instituciones utilicen estructuras
1:34:29que sean complejas, estructuras
1:34:31contractuales, con la finalidad de
1:34:33eludir responsabilidades frente a
1:34:35usuarios que desconocen completamente
1:34:37esas relaciones internas.
1:34:39Sin embargo, la Corte también estableció
1:34:42un límite importante.
1:34:46La existencia de una organización
1:34:47compleja no significa que todos los
1:34:50participantes respondan automáticamente.
1:34:53La responsabilidad sigue existiendo o
1:34:56sigue exigiendo más que nada analizar la
1:35:01participación concreta de cada sujeto.
1:35:04Entonces, aquí lo que debe examinarse es
1:35:06quién incumplió deberes de cuidado,
1:35:08quién tenía capacidad de supervisión,
1:35:11quién creó el riesgo y sobre todo, cuál
1:35:14fue la relevancia causal de cada
1:35:16conducta. Precisamente aquí vuelve a
1:35:19aparecer la importancia necesaria de la
1:35:23causalidad. En ese sentido, incluso en
1:35:26escenarios institucionales complejos, la
1:35:28responsabilidad de ninguna manera puede
1:35:31construirse únicamente sobre la base de
1:35:33la cercanía organizacional. ¿Qué se
1:35:36requiere? Pues una conexión
1:35:37jurídicamente relevante con el daño.
1:35:41La consecuencia práctica de estas
1:35:43decisiones puede resumirse en varias
1:35:45reglas.
1:35:47Primero, la pluralidad causal constituye
1:35:50una realidad normal dentro del derecho
1:35:53de daños.
1:35:55Segundo punto, la causalidad continúa
1:35:58siendo el principal criterio de
1:36:00atribución de responsabilidad.
1:36:03Tercero, las omisiones pueden ser tan
1:36:06relevantes como las acciones cuando
1:36:09existe un deber jurídico de actuar.
1:36:12Un cuarto punto lo podemos encontrar en
1:36:14el hecho de que las personas morales
1:36:16pueden responder por defectos de
1:36:18organización, de supervisión, pero
1:36:21también por defectos de control. Y uno
1:36:26de los eh puntos subsecuentes también lo
1:36:30podemos orillar u orientar a un punto
1:36:33quinto que se cña a la solidaridad y que
1:36:38esa solidaridad protege a la víctima.
1:36:41Pero ojo, no elimina la necesidad de
1:36:45analizar la participación individual de
1:36:47cada uno de los responsables. En
1:36:50conclusión, también tenemos un punto
1:36:53sexto que se orienta más que nada a
1:36:56establecer que la presencia de múltiples
1:36:58participantes nunca, pero nunca debe
1:37:01confundirse con una responsabilidad
1:37:04automática. Y esto, como lo lo mencioné,
1:37:08es especialmente relevante porque
1:37:09nuestro derecho de daños, al menos en
1:37:12México, implica ese nexo causal y por
1:37:15tanto implica que la responsabilidad no
1:37:19surja de manera inmanente o de manera
1:37:22automática, sino que cuando hay
1:37:25múltiples participantes debe eh
1:37:28establecerse qué persona produjo
1:37:31determinado daño. De esta manera, todas
1:37:35estas reglas tienen una enorme
1:37:38relevancia práctica porque aparecen
1:37:41constantemente en litigios de
1:37:44negligencia médica, de responsabilidad
1:37:47profesional. También pueden aparecer en
1:37:50accidentes empresariales o incluso en
1:37:53daños causados por organizaciones
1:37:55complejas.
1:37:57De hecho, conforme avanzan las
1:37:59actividades económicas y las actividades
1:38:02sociales, resulta cada vez más frecuente
1:38:05encontrar escenarios en los que el daño
1:38:08no puede atribuirse a una única conducta
1:38:10individual.
1:38:12De esta manera, comprender la forma en
1:38:14que la Suprema Corte de Justicia de la
1:38:16Nación aborda la pluralidad causal
1:38:19resulta indispensable o resulta esencial
1:38:22para cualquier estudio serio del derecho
1:38:25de daños contemporáneo.
1:38:28En conclusión, a partir de estas
1:38:30consideraciones es factible que podamos
1:38:33pasar a un siguiente problema o a un
1:38:36siguiente punto, que en términos
1:38:38generales consiste en analizar cómo se
1:38:42comporta la causalidad cuando ni
1:38:44siquiera es posible identificar con
1:38:46certeza al causante específico del daño,
1:38:49es decir, a casos o a supuestos de
1:38:53incertidumbre en la determinación del
1:38:57causante.
1:38:58Otro de los puntos que vamos a abordar
1:39:01se orienta a las perspectivas de la
1:39:03causalidad ante las nuevas tecnologías.
1:39:07Como hemos dicho, la causalidad
1:39:10constituye uno de los elementos
1:39:12fundamentales de la responsabilidad
1:39:14civil. Tradicionalmente, el derecho de
1:39:17daños exige demostrar que un determinado
1:39:20resultado dañoso puede atribuirse a una
1:39:23conducta específica. Esta exigencia
1:39:26cumple una función esencial, impedir que
1:39:29una persona responda por consecuencias
1:39:31que no guardan una relación
1:39:33jurídicamente relevante con su
1:39:35actuación. Sin embargo, la aparición de
1:39:38nuevas tecnologías y particularmente de
1:39:41la inteligencia artificial ha
1:39:43introducido desafíos que obligan a
1:39:45replantear la manera en que entendemos y
1:39:48probamos la causalidad.
1:39:50Actualmente numerosos procesos sociales
1:39:53y económicos dependen de sistemas
1:39:55automatizados.
1:39:57La inteligencia artificial participa en
1:39:59decisiones de crédito, también participa
1:40:03en la contratación laboral, diagnósticos
1:40:05médicos, seguros, transporte y múltiples
1:40:09actividades cotidianas. Y esto significa
1:40:13que los daños ya no siempre son
1:40:15consecuencia de una conducta humana
1:40:17inmediata y fácilmente identificable.
1:40:20Con frecuencia también intervienen
1:40:22algoritmos, bases de datos, modelos de
1:40:25aprendizaje automático, operadores
1:40:27humanos, fabricantes y proveedores
1:40:30tecnológicos.
1:40:31Por ello, el problema central no
1:40:34consiste en determinar si la causalidad
1:40:37sigue siendo importante, sigue siendo
1:40:39indispensable. El verdadero problema
1:40:42consiste en determinar cómo debe
1:40:45probarse y sobre todo cómo debe
1:40:48atribuirla cuando los hechos se
1:40:50desarrollan en entornos tecnológicos de
1:40:53naturaleza compleja.
1:40:55La causalidad tradicional y sus límites
1:40:58en el derecho de daños es especialmente
1:41:02importante, sobre todo en el derecho de
1:41:05daños clásico, el análisis suele
1:41:08desarrollarse mediante una secuencia
1:41:10relativamente sencilla. Va a existir una
1:41:13conducta y esa conducta va a producir un
1:41:16determinado daño y posteriormente se
1:41:18debe analizar si existe una relación
1:41:21causal entre ambos elementos.
1:41:24Pero aunque la doctrina ha desarrollado
1:41:27distintas teorías causales, todas
1:41:30comparten una preocupación común y esta
1:41:32es la de evitar que la responsabilidad
1:41:36se extienda más allá de los límites
1:41:38razonables.
1:41:40Las nuevas tecnologías ponen a prueba
1:41:42estas categorías tradicionales porque el
1:41:45daño puede ser resultado de múltiples
1:41:47contribuciones concurrentes.
1:41:50Esto es un mismo resultado. Puede
1:41:52depender del diseño del sistema, de los
1:41:55datos utilizados para entrenarlo, de las
1:41:57decisiones del operador, pero también de
1:42:00las condiciones de uso e incluso de
1:42:03actualizaciones posteriores o
1:42:05subsecuentes. Y esto definitivamente
1:42:08obliga a reconstruir cadenas causales
1:42:12que son mucho más complejas que las
1:42:13habituales en los casos tradicionales o
1:42:17comunes. Por esta razón, la discusión
1:42:20contemporánea no busca sustituir la
1:42:22causalidad.
1:42:24En cambio, lo que se pretende es adaptar
1:42:27esos mecanismos de prueba y la
1:42:29atribución a una realidad tecnológica
1:42:33cada vez más sofisticada.
1:42:36Por ejemplo, en el caso de Sandy Steel y
1:42:39el problema de la causalidad en la
1:42:41inteligencia artificial, vamos a
1:42:44advertir una bibliografía revisada y
1:42:48este en este caso tenemos como figura
1:42:51central precisamente la de Sandy Steel.
1:42:54Ahí se trata de un académico británico
1:42:57que es especializado en derecho privado
1:42:59y en responsabilidad civil.
1:43:02La relevancia de este caso radica en que
1:43:05se analiza la inteligencia artificial,
1:43:08pero desde una perspectiva de una
1:43:10causalidad jurídica y no únicamente
1:43:13desde una regulación meramente
1:43:16tecnológica. La tesis principal
1:43:20puede resumirse de una forma sencilla.
1:43:24La inteligencia artificial no va a
1:43:25eliminar de ninguna manera la necesidad
1:43:28de demostrar una causalidad, pero sí
1:43:32introduce dificultades extraordinarias,
1:43:35sobre todo de tipo probatorio y sobre
1:43:38todo para atribuirla a un determinado
1:43:41agente. En ese sentido, su análisis se
1:43:44va a concentrar en dos grandes
1:43:46problemas. Primero que nada, una
1:43:49opacidad y, en segundo lugar, una
1:43:52autonomía.
1:43:54De esta manera, la importancia del
1:43:56planteamiento consiste en que se
1:43:58desplaza la discusión desde preguntas
1:44:02puramente tecnológicas
1:44:04y [resoplido] que van avanzando a
1:44:06preguntas de tipo jurídico. La cuestión
1:44:10entonces no implica solamente en saber
1:44:14cómo es que funciona un algoritmo. La
1:44:16cuestión relevante en estos casos es
1:44:19cómo debe responder el derecho cuando
1:44:22ese algoritmo participa en la producción
1:44:24de un daño. Y en este caso, la opacidad
1:44:28como problema probatorio surge y surge
1:44:32como el primer problema identificado por
1:44:34Steel.
1:44:36En este caso, muchos conocemos el
1:44:39resultado que se produce por un sistema,
1:44:42pero desconocemos el proceso que condujo
1:44:46a dicho resultado.
1:44:48La víctima puede saber que sufrió una
1:44:51determinada consecuencia negativa, pero
1:44:54puede no comprender cuáles fueron los
1:44:57factores determinantes.
1:44:59Ahora pensemos por ejemplo en un sistema
1:45:02utilizado para evaluar solicitudes de
1:45:04crédito. Digamos que una persona
1:45:07simplemente recibe una negativa, sabe
1:45:10que la decisión le perjudica, pero
1:45:12desconoce o cuando menos no está
1:45:14suficientemente informado sobre si los
1:45:18datos que se tomaron en cuenta en este
1:45:22caso fueron incorrecto. Si por ejemplo
1:45:25influyeron correlaciones estadísticas
1:45:29defectuosas o bien si hay sesgos
1:45:31presentes en la información utilizada o
1:45:34bien errores en la configuración del
1:45:37propio sistema.
1:45:39En este caso, desde una perspectiva
1:45:41jurídica, esa opacidad transforma la
1:45:45causalidad en un problema de acceso a la
1:45:48información. La víctima no
1:45:50necesariamente carece de un daño. Lo que
1:45:53le falta es la posibilidad de
1:45:56reconstruir el proceso causal que
1:45:58condujo a ese resultado
1:46:01y esto genera una profunda asimetría
1:46:04informativa entre quién controla la
1:46:07tecnología y quién es afectado por esa
1:46:09tecnología. La misma situación en ese
1:46:13caso también puede replicarse o puede
1:46:15observarse en sistemas de contratación
1:46:19laboral, en seguros o en diagnósticos
1:46:22médicos y el resultado claramente es
1:46:26visible. El camino causal permanece en
1:46:30ese sentido oculto y por ello la
1:46:33opacidad constituye uno de los
1:46:36principales desafíos, uno de los
1:46:38principales retos y una de las
1:46:40principales problemáticas contemporáneas
1:46:43para la responsabilidad civil.
1:46:46Este también es un tema que nos debe
1:46:50ocupar en este en este planteamiento del
1:46:54derecho de daños. El segundo gran
1:46:56problema analizado por Steel es la
1:46:59autonomía, además de la opacidad. Los
1:47:02sistemas de inteligencia artificial
1:47:04pueden generar resultados sin que exista
1:47:05una instrucción humana específica para
1:47:07cada causa. Esto no significa que actúen
1:47:10de manera independiente en sentido
1:47:12jurídico, pero sí implica que los
1:47:14resultados pueden surgir de procesos
1:47:17internos complejos. La autonomía obliga
1:47:21a formular preguntas difíciles. La
1:47:24primera de ellas es si debe responder el
1:47:27desarrollador que diseñó el sistema.
1:47:30Otra de las preguntas es si la empresa
1:47:32que proporcionó los datos
1:47:35debe responder o bien si debe responder
1:47:38el operador que lo utilizó o incluso si
1:47:41el fabricante que lo incorporó a un
1:47:44determinado producto. Estas preguntas
1:47:47muestran que la atribución jurídica ya
1:47:49no puede descansar exclusivamente en la
1:47:51identificación de una conducta humana
1:47:54inmediata. Es necesario entonces
1:47:57analizar quién diseñó el sistema, quién
1:47:59lo entrenó, quién tenía capacidad de
1:48:02supervisión y, desde luego, quién podía
1:48:05prevenir de manera razonable el daño. A
1:48:09partir de estos planteamientos de Steel,
1:48:12entonces puede concluirse que la
1:48:14autonomía tecnológica no debe
1:48:16convertirse en una vía para diluir
1:48:19responsabilidades.
1:48:20El hecho de que un sistema opere
1:48:22mediante procesos complejos no elimina
1:48:24de ninguna manera la necesidad de
1:48:27identificar sujetos responsables. Una
1:48:29aportación importante de Steel consiste
1:48:32en destacar que muchos daños
1:48:34contemporáneos no solo son físicos. Los
1:48:38sistemas de inteligencia artificial
1:48:40generan información, generan
1:48:42recomendaciones y también decisiones que
1:48:45pueden afectar de manera significativa a
1:48:48las personas.
1:48:50Por ejemplo, un sistema puede clasificar
1:48:53a un individuo como de un alto riesgo
1:48:56financiero. También puede recomendar un
1:48:59tratamiento médico equivocado o incluso
1:49:01puede descartar candidatos para un
1:49:04empleo. Pero en estos casos el daño
1:49:07surge de la información producida por el
1:49:09sistema y de las decisiones adoptadas a
1:49:13partir de ese de esa información.
1:49:16Esto demuestra que la causalidad en la
1:49:19era digital no siempre se va a
1:49:21manifestar mediante contactos físicos o
1:49:24mediante acciones materiales. Con
1:49:26frecuencia opera a través de procesos
1:49:30informacionales. Precisamente por ello
1:49:32resulta indispensable comprender cómo se
1:49:35producen esas decisiones y quién las
1:49:37controla, cuáles son los mecanismos que
1:49:40las generan, entre otras cosas. por
1:49:43ejemplo, la inteligencia artificial y la
1:49:48respuesta regulatoria europea. En este
1:49:51caso hay un problema de carácter
1:49:55doctrinal
1:49:57y en términos generales se cñe a que la
1:50:00Unión Europea ha intentado responder
1:50:02mediante el reglamento de precisamente
1:50:05de la Unión Europea. Hay un acta
1:50:09concretamente, la 2024
1:50:121689
1:50:13conocida como como
1:50:17ACT. Es en este caso importante aclarar
1:50:21que esta norma no va a constituir
1:50:23ninguna ley de responsabilidad civil y
1:50:26tampoco va a regular de manera directa
1:50:29indemnizaciones ni va a determinar quién
1:50:32debe pagar los daños. Pero esta acta es
1:50:36especialmente relevante y su importancia
1:50:39radica en otro aspecto. El reglamento de
1:50:43la Unión Europea busca aumentar la
1:50:45transparencia y el control sobre los
1:50:48sistemas de inteligencia artificial.
1:50:50Para este efecto se establecen
1:50:53obligaciones relacionadas con una
1:50:55gestión de riesgos, con una
1:50:57documentación técnica, también con
1:50:59registros y fundamentalmente con la
1:51:02supervisión humana.
1:51:05La lógica del reglamento es
1:51:07relativamente sencilla.
1:51:09Si los sistemas operan de manera
1:51:11completamente opaca, después sería
1:51:13extremadamente difícil reconstruir las
1:51:16causas de un daño y por tanto, antes de
1:51:20que surjan conflictos de
1:51:21responsabilidad, el legislador debe
1:51:24intentar garantizar que exista
1:51:26información suficiente para comprender
1:51:29cómo funciona ese sistema. En este
1:51:32sentido, lo que tenemos que analizar es
1:51:35la gestión de riesgos, una documentación
1:51:38y fundamentalmente
1:51:40un concepto fundamental, la
1:51:43trazabilidad. En este caso, la gestión
1:51:46de riesgos constituye uno de los
1:51:48elementos centrales del IACT. En este
1:51:52caso, los operadores deben identificar,
1:51:56también deben evaluar y deben mitigar
1:51:59riesgos durante todo el ciclo de vida
1:52:01del sistema. Y esa obligación va a
1:52:04resultar especialmente relevante porque
1:52:06de esta manera se permite determinar
1:52:09posteriormente si determinados daños
1:52:12eran previsibles y sobre todo si existen
1:52:15o si existían medidas de índole
1:52:18razonable para evitarlos. La
1:52:21documentación técnica cumple entonces
1:52:24una función igualmente importante.
1:52:27De hecho, el reglamento exige conservar
1:52:30información sobre diseño, sobre
1:52:33funcionamiento, sobre la finalidad y
1:52:35fundamentalmente sobre las limitaciones
1:52:38de estos sistemas. De hecho, gracias a
1:52:42eso es posible reconstruir la historia
1:52:45técnica del producto como cuando surge
1:52:48una controversia.
1:52:50Otro de los factores, de los conceptos
1:52:53importantes es la trazabilidad y esto
1:52:57representa probablemente la aportación
1:53:00más importante para la causalidad.
1:53:03Los registros permiten conocer qué
1:53:06ocurrió, cuándo ocurrió y bajo qué
1:53:09condiciones ocurrió. De esa manera,
1:53:12desde una perspectiva jurídica, estos
1:53:15elementos facilitan enormemente la
1:53:18reconstrucción de una especie de cadena
1:53:21causal.
1:53:23Entonces, a partir de toda la estructura
1:53:26del reglamento, podemos concluir que la
1:53:29Unión Europea intenta transformar la
1:53:32causalidad en un problema de
1:53:34trazabilidad.
1:53:36La finalidad práctica entonces consiste
1:53:39en asegurar que los hechos relevantes
1:53:42puedan reconstruirse mediante una
1:53:45evidencia técnica suficiente.
1:53:49Por tanto, esto es un aspecto que
1:53:52debemos cuidar y otro de los aspectos
1:53:56especialmente relevantes cuando se
1:53:58emplea la inteligencia artificial es la
1:54:01supervisión humana. ¿Por qué decimos que
1:54:05esta es una exigencia que no podemos
1:54:09soslayar? Porque el objetivo es evitar
1:54:12que los sistemas funcionen completamente
1:54:15aislados del control de las personas.
1:54:19Esta obligación tiene una gran
1:54:21importancia para toda la responsabilidad
1:54:23civil. Si existen mecanismos de
1:54:25supervisión, entonces encontraremos que
1:54:28es más sencillo identificar quién tenía
1:54:31la capacidad de intervenir para evitar o
1:54:34para corregir una actuación riesgosa.
1:54:37Desde luego, ya sabemos que la
1:54:39supervisión humana no va a eliminar
1:54:41todos los problemas causales, sin
1:54:43embargo, contribuirá a establecer puntos
1:54:46de control dentro de procesos
1:54:48tecnológicos especialmente complejos.
1:54:52De esta manera, la supervisión humana
1:54:55puede entenderse como una especie de
1:54:57puente entre la autonomía tecnológica y
1:55:00la atribución jurídica de
1:55:02responsabilidad.
1:55:03Esta directiva y la responsabilidad por
1:55:07productos defectuosos es importante. En
1:55:13pantalla voy a hacer referencia a lo que
1:55:16consiste esta directiva que es conocida
1:55:192000 como 2024/
1:55:222853
1:55:24y se orienta a la responsabilidad por
1:55:27productos defectuosos.
1:55:29La nueva directiva europea sobre estos
1:55:33productos defectuosos complementa el
1:55:37IACT desde una perspectiva distinta.
1:55:40Mientras el reglamento se centra en la
1:55:42regulación preventiva, la directiva
1:55:45aborda cuestiones relacionadas netamente
1:55:48con la responsabilidad civil.
1:55:51Y entre ellos, uno de sus cambios más
1:55:53relevantes consiste en reconocer
1:55:56expresamente que el software puede ser
1:55:59considerado como un producto. De esta
1:56:01manera, esa modificación resulta
1:56:04fundamental o central, porque muchos
1:56:07daños contemporáneos derivan
1:56:09precisamente de errores algorítmicos o
1:56:13también de vulnerabilidades digitales o
1:56:15inclusive algo recurrente de
1:56:18actualizaciones defectuosas.
1:56:22Así, la directiva también reconoce que
1:56:25las víctimas enfrentan dificultades
1:56:27especiales cuando intentan demostrar
1:56:30defectos y causalidad en productos
1:56:33tecnológicamente complejos. Por ello se
1:56:36va a incorporar un mecanismo destinado a
1:56:39reducir algunos obstáculos probatorios y
1:56:43sobre todo a buscar un equilibrio de la
1:56:46posición de las partes.
1:56:49Por ejemplo, en hay un jurista italiano
1:56:52que se llama Andrea Bertolini y él es un
1:56:57especialista en inteligencia artificial,
1:57:00en robótica, pero también en
1:57:02responsabilidad civil y sus
1:57:05investigaciones se concentran en los
1:57:07problemas de atribución y reparación
1:57:10derivados de tecnologías autónomas.
1:57:13Bertolini tiene una preocupación central
1:57:16y esta preocupación consiste en que la
1:57:19fragmentación de responsabilidades.
1:57:22En muchos casos, ya lo hemos comentado
1:57:25en estos
1:57:27pues hace unos momentos, intervienen en
1:57:29estos en estos casos desarrolladores,
1:57:33fabricantes, proveedores de datos,
1:57:35operadores, usuarios y en general cada
1:57:40una de estas personas participa de
1:57:42manera diferente en el funcionamiento
1:57:44del sistema.
1:57:46Para este jurista Pertolini existe el
1:57:50riesgo de que cada participante atribuya
1:57:52la responsabilidad a otro con la
1:57:55finalidad de liberarse,
1:57:57pero el resultado puede entonces ser una
1:58:01enorme dificultad para todas las
1:58:03víctimas que buscan obtener una
1:58:05reparación.
1:58:08De esta manera, la complejidad
1:58:10tecnológica corre el riesgo de
1:58:13convertirse en una complejidad de tipo
1:58:16jurídico y sobre todo tratándose de un
1:58:21de un avance en la ciencia que está
1:58:23representando la inteligencia
1:58:25artificial. Ahora, a partir de estos
1:58:28trabajos de Bertolini, sí es factible
1:58:32que podamos apreciar la importancia de
1:58:34identificar responsables claramente
1:58:37reconocibles.
1:58:40La víctima de ninguna manera debe verse
1:58:43obligada a reconstruir toda la
1:58:45arquitectura tecnológica para reclamar
1:58:48una indemnización.
1:58:51Y en este punto quisiera detenerme en un
1:58:54ejemplo que nosotros vemos como un caso
1:58:57paradigmático.
1:58:59Por ejemplo, los vehículos autónomos.
1:59:03Estos vehículos autónomos que vemos
1:59:06circulando en distintas ciudades, sobre
1:59:09todo en el extranjero, en México, en
1:59:11algunas partes, pero en realidad más que
1:59:15nada en los Estados Unidos.
1:59:18En este caso de los vehículos autónomos
1:59:21constituyen también uno de los mejores
1:59:23ejemplos para ilustrar este tipo de
1:59:25problemas. ¿Qué pasaría, por ejemplo,
1:59:28cuando en tratándose de un accidente
1:59:32en donde se ven inmersos estos vehículos
1:59:35autónomos? Vamos a advertir que pueden
1:59:37intervenir fabricantes desarrolladores
1:59:40del software, también pueden intervenir
1:59:43proveedores de sensores, operadores, los
1:59:46propios usuarios de estos vehículos
1:59:50autónomos. Y en este sentido, la
1:59:52causalidad aparece distribuida entre
1:59:55múltiples participantes. El daño
1:59:57entonces puede depender simultáneamente
2:00:00tanto del diseño del sistema, pero
2:00:03también de los datos utilizados o
2:00:05incluso de la configuración del vehículo
2:00:08y como tal de las decisiones adoptadas
2:00:12durante su operación precisamente por el
2:00:15propio usuario. Esta clase de ejemplos
2:00:19es relevante y demuestra que los
2:00:22problemas analizados tanto por Steel
2:00:24como por Bertolini no son meramente
2:00:27teóricos, sino que se trata de
2:00:29cuestiones que probablemente van a tener
2:00:31una importancia creciente en los
2:00:33litigios del futuro.
2:00:36En este sentido, este tipo de aspectos
2:00:39nos pueden llevar a dar un vistazo a lo
2:00:42que puede ser en un momento dado la
2:00:45aplicación al derecho mexicano y sobre
2:00:48todo a establecer unas conclusiones.
2:00:51Porque aunque México no cuenta
2:00:53actualmente con una regulación integral
2:00:55que sea equivalente al ICT, lo cierto es
2:01:00que los problemas identificados por la
2:01:02doctrina europea también pueden aparecer
2:01:06en litigios mexicanos, esto es, los que
2:01:09se van a llevar a cabo a lo largo y
2:01:11ancho de nuestra República Mexicana.
2:01:14La realidad es que los tribunales pueden
2:01:18y deberán, en su caso, enfrentarse a
2:01:21cuestiones relacionadas con opacidad,
2:01:24con autonomía, con pluralidad de
2:01:26intervenientes y sobre todo con acceso a
2:01:30la información necesaria para probar la
2:01:33causalidad.
2:01:34En este sentido, a partir de Steel,
2:01:37puede concluirse que los principales
2:01:39desafíos causales de la inteligencia
2:01:41artificial son la opacidad y la
2:01:44autonomía, como lo acabo de mencionar. Y
2:01:48de esta manera, del ICT, también es
2:01:52factible concluir que la transparencia,
2:01:55la documentación, la trazabilidad son
2:01:58herramientas fundamentales para lograr
2:02:01reconstruir una cadena causal.
2:02:05Como conclusión también de todo lo que
2:02:07acabamos de ver, es factible establecer
2:02:11que de Bertolini es especialista en
2:02:14robótica, en inteligencia artificial y
2:02:17un jurista italiano. También nos nos
2:02:20lleva a concluir que la complejidad
2:02:23tecnológica no debe impedir la
2:02:25reparación efectiva de las víctimas. Por
2:02:29tanto, en términos generales, en este
2:02:32conjunto, estas perspectivas muestran
2:02:34que las nuevas tecnologías no van a
2:02:36eliminar la causalidad jurídica. Lo que
2:02:39hacen básicamente es volver más compleja
2:02:42su prueba y atribución. La respuesta
2:02:45contemporánea que entonces podemos
2:02:48establecer es fortalecer la
2:02:51trazabilidad, la documentación, la
2:02:54supervisión y los mecanismos que
2:02:56permitan identificar responsables de
2:03:00manera efectiva. Con esto damos por
2:03:03concluida esta presentación. Espero que
2:03:06estas ideas que hemos abordado a lo
2:03:08largo de esta charla les sean de
2:03:11utilidad para los asuntos que deban
2:03:13estudiar o que deban resolver. Muchas
2:03:16gracias. M.

About this transcript

This page contains the full transcript of Derecho de Daños. Módulo 6 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 14,634 words across 2,582 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.