Derecho de Daños. Módulo 5. Parte 5 — Transcript

Full transcript

1. 0:12En Francia se ha dado la teoría de la
2. 0:15causalidad virtual, con la cual se
3. 0:18establece una indemnización con
4. 0:21fundamento en la equidad. Esto es,
5. 0:23finalmente no quedó completamente
6. 0:26demostrado. La relación causa efecto
7. 0:29entre el hecho dañoso y el daño, pero de
8. 0:33todos modos en un sentido de equidad se
9. 0:38terminó realizando
10. 0:41esta
11. 0:43condena. Aquí los hechos acontecieron de
12. 0:45la siguiente manera. Una persona sufre
13. 0:50un accidente automovilístico derivado de
14. 0:53una colisión.
15. 0:56Esto obliga a que sea atendido dentro de
16. 0:59un hospital y ahí contrae una
17. 1:02enfermedad, en este caso el B IH. Aquí
18. 1:08entonces tenemos que
19. 1:11bajo una teoría de la equivalencia de
20. 1:14las condiciones, que es lo mismo que la
21. 1:17Cinecuanon,
22. 1:20pues se pudiera llegar a la conclusión
23. 1:23de que finalmente si no hubiera sido
24. 1:26hubiera sido ese accidente, no habría
25. 1:29por qué tenido que parar esta víctima
26. 1:33dentro del hospital y se contagiara de
27. 1:37sangre. Sin embargo, eh aquí eh por este
28. 1:41entonces la la teoría causa efecto pues
29. 1:44no queda tan clara, ¿no? Porque incluso
30. 1:48aquí se condenó tanto al conductor como
31. 1:52al propietario de el vehículo
32. 1:56a a este a este pago. Entonces,
33. 2:01retomando conforme a la Cinecanon, es lo
34. 2:03que se basó el
35. 2:06Tribunal Francés para efecto de realizar
36. 2:09la condena correspondiente.
37. 2:13Esta resolución ha sido criticada por el
38. 2:18autor Marcelo López Mesa.
39. 2:23Finalmente es un
40. 2:26ejemplo de cómo utilizando distintas
41. 2:30teorías pueden podemos obtener distintos
42. 2:34resultados, ¿no? Eh, aquí conforme a la
43. 2:37causa eficiente, pues difícilmente pues
44. 2:39pudiera entenderse que hubiera existido
45. 2:43ese esa condena, ¿no? Sobre todo hasta
46. 2:45con el propietario, ¿no? Lo que
47. 2:48decíamos, ¿no? que conforme a esa teoría
48. 2:50de la cinecanon, pues hasta pudiéramos
49. 2:54llegar a considerar responsable en el
50. 2:56caso de las lesiones que habíamos
51. 2:58señalado, hasta la persona que vendió o
52. 3:02prestó el arma de fuego a quien ocasionó
53. 3:06el daño, lo cual viene a ser muy
54. 3:11discutible.
55. 3:14otra
56. 3:17un caso por para señalar un ejemplo de
57. 3:22cuándo puede darse
58. 3:26esta falta de de cuidado o esta omisión,
59. 3:31ya sea en la teoría de la cinecano o en
60. 3:34causa eficiente. Pudiéramos tal vez
61. 3:36poner el ejemplo de una persona que esté
62. 3:39dentro de un hospital psiquiátrico.
63. 3:43Aquí pues partimos de la base que tiene
64. 3:45alguna enfermedad mental, ¿no?
65. 3:47Supongamos alguna depresión fuerte. Y
66. 3:53si esta persona llega a suicidarse
67. 3:59aquí, pues también puede llegar a
68. 4:02plantearse finalmente de quién es la
69. 4:05responsabilidad.
70. 4:07Esto es si también parte de la base de
71. 4:10esa responsabilidad o parte de esa
72. 4:12responsabilidad el hospital
73. 4:14psiquiátrico. Lo anterior pues ya que se
74. 4:17supone o aquí la pregunta sería eh si
75. 4:21hubiera estado sujeto a vigilancia como
76. 4:24realmente debiera ser, si habría
77. 4:26acontecido
78. 4:28este hecho o no.
79. 4:31Entonces, ese es un ejemplo de cuándo se
80. 4:34puede dar en sentido negativo o derivado
81. 4:39de una omisión, la responsabilidad que
82. 4:40pudiera ser analizado tanto a la luz de
83. 4:43la cinecuan
84. 4:45como a la luz de la causa eficiente,
85. 4:49¿no? Aquí pues partiendo de la base de
86. 4:52la necesidad de que al estar en un
87. 4:55hospital debe estar sujeto a vigilancia
88. 4:59y creo que
89. 5:01es es un ejemplo en sentido negativo.
90. 5:04Otra problemática
91. 5:06que se genera es cuando existe una
92. 5:09incertidumbre causal, así como también
93. 5:12cuando existe una indeterminación de la
94. 5:15gente y cuando existe una pluralidad de
95. 5:19agentes que pueden haber causado el
96. 5:22daño. Aquí una un ejemplo. Imaginemos el
97. 5:26caso de dos cazadores que están
98. 5:29practicando propiamente su actividad
99. 5:32dentro de un bosque y los dos disparan
100. 5:36de manera simultáneamente
101. 5:39hacia en una misma dirección, impactando
102. 5:42una de las balas en una de las personas.
103. 5:47Aquí pues tal vez para problematizar un
104. 5:51poco más este caso, aquí habría que
105. 5:54partir de la base que no es posible
106. 5:57determinar a cuál de los dos cazadores
107. 6:01es atribuible la bala que hirió a la
108. 6:04víctima. No existen distintas pruebas
109. 6:08periciales,
110. 6:09llámese tanto por el calibre, supongamos
111. 6:12que estén utilizando una escopeta si de
112. 6:15calibre similar, que estén en posición
113. 6:17similar.
114. 6:19Entonces,
115. 6:22por el ángulo, lo anterior, más que nada
116. 6:23la posición por el ángulo de donde llegó
117. 6:26el disparo o la trayectoria. Entonces,
118. 6:29supongamos que es imposible determinar
119. 6:34quién fue el que realizó el disparo y
120. 6:36los dos realizaron el disparo. Aquí una
121. 6:40solución o la mayoría de de la doctrina
122. 6:43cuando se presenta esta este tipo de
123. 6:46situación se inclina por la aplicación
124. 6:51de una responsabilidad
125. 6:53solidaria de los agentes. en este caso
126. 6:56es de los dos cazadores y en este caso
127. 7:02tendrían ambos que responder del daño
128. 7:06ocasionado.
129. 7:09También otro
130. 7:12otro problema
131. 7:15que se puede generar es cuando existe
132. 7:19una pluralidad de agentes causantes del
133. 7:22daño y eh por el otro lado también
134. 7:26existe una pluralidad de víctimas. Aquí
135. 7:29el problema consiste en radicar a cuál
136. 7:33de los agentes se ha causado el daño y a
137. 7:37qué víctima. En
138. 7:43Italia ya se dio este caso y es consta
139. 7:48de la siguiente forma. Aquí una un niño
140. 7:52nació con ciertas deformidades a causa
141. 7:55de que durante la concepción la mamá,
142. 7:58quien tenía problemas de fertilidad fue
143. 8:01sometida a un tratamiento de dos
144. 8:03fármacos que finalmente después resultó
145. 8:07que eran dañosos. Entonces aquí se
146. 8:10utilizó un criterio de probabilidad.
147. 8:14Esto es finalmente eh como el resultado
148. 8:18ya se dio con posterioridad y ya no
149. 8:21existía tal vez esa inmediatez para
150. 8:24realizar los estudios correspondientes
151. 8:26para ver si ese determinado fármaco
152. 8:30realmente fue el causante de que naciera
153. 8:34con deformidades.
154. 8:36Entonces, lo que hizo el tribunal
155. 8:38italiano fue acudir a un test de
156. 8:42probabilidad. Entonces, aquí bastaba con
157. 8:45que fuera más probable que esa ese
158. 8:49fármaco hubiera realizado ese daño a que
159. 8:53no para dar como resultado una sentencia
160. 8:59de condena. Otro caso que también se ha
161. 9:03dado en este caso en Estados Unidos es
162. 9:08el de
163. 9:12el de varias compañías farmacéuticas
164. 9:16estaban produciendo
165. 9:20un
166. 9:22medicamento que las siglas eran
167. 9:25y este consumo por parte de las madres
168. 9:29provocaba
169. 9:31un
170. 9:33un daño aquí. Eh, según la lógica de
171. 9:37esta hipótesis es que finalmente como
172. 9:40había varias empresas que producían ese
173. 9:44medicamento
174. 9:47en ese tiempo, pues ver finalmente de
175. 9:50cuál medicamento, de los dos que eran
176. 9:53producidos o o de los varios que eran
177. 9:55producidos en ese tiempo, cuál fue la
178. 9:57farmacéutica que se le podía atribuir la
179. 10:01responsabilidad. En este sentido, las
180. 10:03mamás de estas niñas que consumían este
181. 10:08medicamento
182. 10:09lo consumían para efecto de
183. 10:14evitar abortos
184. 10:17espontáneos, pero ya con posterioridad
185. 10:22resultó que las niñas, cuyas mamás
186. 10:26habían consumido ese medicamento ya
187. 10:30durante la etapa de pubertad
188. 10:33desarrollaron cáncer de útero.
189. 10:38Entonces, aquí el problema radicaba
190. 10:41finalmente en a quién atribuir la
191. 10:44responsabilidad, a qué laboratorio
192. 10:46correspondiente, porque dada la
193. 10:49temporalidad que pasó, pues ya
194. 10:52difícilmente se van a a a tener pruebas
195. 10:56de cuál fue el medicamento en particular
196. 10:58que se estuvo consumiendo, mejor dicho,
197. 11:01de qué laboratorio y con base en eso
198. 11:04atribuirle su responsabilidad.
199. 11:08Aquí lo que sucedió con este tribunal en
200. 11:11el estado de California fue que
201. 11:15atendiendo
202. 11:16a la participación
203. 11:19del mercado que hubiera tenido cada
204. 11:24laboratorio fue como realizaron la
205. 11:28condena. Esto es, si un laboratorio
206. 11:31tiene un porcentaje del 30% y el otro
207. 11:34del 70, con base en esos porcentajes es
208. 11:37como se iba realizar la condena. Esto
209. 11:41aquí me permití poner el año cuando se
210. 11:44resolvió este asunto que fue en 1980,
211. 11:47lo anterior propiamente para efecto de
212. 11:50evidenciar cuánto es la diferencia de
213. 11:52los tiempos en los que se ha venido
214. 11:55manejando ese tipo de demandas, ¿no?
215. 11:57Amos que esto fue una demanda en
216. 11:58California en 1980, mientras que nuestro
217. 12:02principal
218. 12:03precedente
219. 12:05data
220. 12:07de también una alberca que sucedió o es
221. 12:10el generó el amparo directo en 2013 que
222. 12:14se resolvió por la primera sala de la
223. 12:16Suprema Corte de Justicia de la Nación.
224. 12:20Este este criterio parece que ya no ha
225. 12:23sido aplicado con posterioridad. de
226. 12:26alguna u otra manera han tratado de
227. 12:30evitar los tribunales decir que se
228. 12:32encuentran en el mismo supuesto para
229. 12:34seguir sosteniendo este criterio. No.