YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Derecho de Daños. Módulo 5. Parte 4

Derecho de Daños. Módulo 5. Parte 4 — Transcript

by Archivo ENFJ · 2,474 words · 418 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:12Vamos a hablar respecto de la teoría de
0:15la condición sine ecuanon. Conforme a
0:18esta teoría o este test de la condición
0:21sine ecuanon, un evento
0:24o es causa o tiene su causa, ¿sí? Y solo
0:29sí se presentan todas y cada una de las
0:33condiciones que se encuentran
0:37previstas para que sea su realización.
0:43Conforme para esta teoría, todas las
0:46condiciones tienen un mismo valor, ya
0:49que de faltar alguna, el daño no se
0:52habría producido dado que el resultado
0:54material es indisible. Entonces, no
0:57puede formularse distinciones entre
1:00ellas de acuerdo con esta teoría. es,
1:04por ejemplo, tratándose de una persona
1:07queere a otra. Para efecto de que suceda
1:11este este daño, pues es necesario que
1:13estén las dos personas y
1:18que se produzca propiamente el daño. No
1:20pudiéramos hablar que está esta persona,
1:24una de ellas está armada y con ella
1:27hiere a otra persona. Entonces, aquí
1:31sería propiamente la presencia de esas
1:33dos personas y también la presencia del
1:35arma para efecto de que pueda generarse
1:37ese daño. Si eliminamos alguna de estas
1:42eh varía antes, entonces no se generaría
1:45propiamente el resultado. Entonces aquí
1:49se se traduce también esto que toda
1:53causa es causa de lo causado también
1:57conforme a esta teoría puede ser las
2:02condiciones, ya sea en sentido positivo,
2:05esto es propiamente acciones que se van
2:08dando en este caso de la lesión que una
2:11persona accionó el arma en contra de
2:13otra y de carácter negativo. Esto es
2:16cuando alguna persona falte a su
2:19obligación de deber actuar en
2:23determinado
2:25sentidos. El problema que tiene esta
2:28teoría es que conduce a resultados
2:32intuitivos en la mayoría de los casos,
2:35lo que hace que a la postre pueda llegar
2:38a ser obsoleta. En este caso, incluso
2:42pudiéramos llegar al caso extremo de que
2:46es parte de los causantes aquella
2:49persona que vendió, en el caso
2:52ejemplificado de las lesiones, aquella
2:54persona que vendió el arma de fuego o
2:57aquella persona que le prestó al arma de
2:59fuego a quien a su vez la accionó en
3:01contra de distinta persona. Entonces,
3:04este es un ejemplo al cual nos puede
3:06llevar a la teoría de la condición
3:10sinecuan y es el la problemática que
3:15enfrenta. Al margen de lo anterior
3:18también puede ha casos que se le
3:20denominan
3:22de sobredeterminación.
3:24¿Qué quiere decir esta
3:25sobredeterminación? cuando existen
3:28muchas causas que por sí solas tal vez
3:32no serían suficientes para generar el
3:35resultado, pero ya en conjunto ya lo son
3:39para efecto de de generar este
3:42resultado. [resoplido] Aquí está como
3:44ejemplo el que una persona esté eh
3:47ingiriendo de manera sistemática
3:49[resoplido] dos medicamentos que para el
3:51caso del ejemplo están indicados como A
3:54y B. Pero estos dos medicamentos si son
3:58consumidos de manera independiente son
4:01insuficientes para causar una
4:03enfermedad.
4:05Entonces aquí tenemos que propiamente ni
4:07el ni el medicamento que se le ha
4:09denominado A ni el medicamento que se le
4:12ha denominado B pueden ser considerados
4:15causa para efecto de determinar la
4:17enfermedad, pues ninguno de ellos
4:19conduce propiamente a esta enfermedad.
4:23Sin embargo, si se te si se acude a la
4:27utilización del test NES, pudiera ser ya
4:31que estas fueran causantes. ¿En qué
4:34consistiría este test NES? Aquí estamos
4:39hablando que es causa todo aquello que
4:43sea necesario
4:46de un conjunto de condiciones para poder
4:49causar un resultado. Entonces, ya
4:51estamos hablando de un conjunto de
4:53condiciones que nos va a llevar al
4:55producto del resultado. En este caso
4:57puede ser que la combinación de estar
5:00ingiriendo de manera sistemática el
5:03medicamento A como el medicamento B
5:06vayan a generar esa patología. Incluso
5:10puede agregarse a este elemento también
5:14condiciones particulares de la persona
5:17como pudiera ser la falta de ejercicio,
5:20la edad. Entonces, todo esto ya
5:22analizándolo en su conjunto ya nos puede
5:25producir un resultado distinto así se
5:28atiende de manera aislada a cada una de
5:33las causas. Incluso este sistema ha sido
5:38adoptado en otros países como es el caso
5:42de de Italia, ¿no? Que han hay ocasiones
5:45en un principio que utilizaban el la
5:50teoría de la condición cine quan y por
5:53otra parte ya con posterioridad se ha
5:56adoptado
5:58el test de NES. Otra
6:01otra cuestión importante con relación al
6:04nexo causal es que propiamente lo que es
6:08la causalidad jurídica, ¿en qué consiste
6:11esta causalidad jurídica? va a ser
6:14propiamente la herramienta que
6:16utilicemos para efecto de poder
6:20determinar las causas que jurídicamente
6:24resulten relevantes, ¿no? esto lo
6:27podamos obtener de esta de este apartado
6:31y aquí puede ser la las teorías de la
6:34causalidad adecuada, la eficiente, la
6:38próxima o la teoría de la imputación
6:42objetiva.
6:44En este caso vamos a analizar la teoría
6:48de la causa próxima. Conforme a esta
6:51teoría de la causa
6:54próxima, se basa en un criterio
6:57cronológico
6:59para efecto de determinar cuál fue el
7:02evento más cercano en el orden de los
7:05años y con base en eso ya atribuirle el
7:09resultado.
7:12Aquí
7:14eh si bien puede ser frecuente que
7:17exista esta causa próxima, sin embargo,
7:21esta no es una regla absoluta. Esto lo
7:23indica un autor. Finalmente, esto no es
7:27una regla absoluta y pueden existir
7:33casos en los que
7:36atendiendo
7:39a la identificación de la causa, cuando
7:42hay esta distancia temporal entre la
7:44acción y el resultado.
7:48Eh, en la práctica no me ha tocado ver
7:50asuntos en los cuales se haga uso
7:53propiamente de esta teoría. de la causa
7:56próxima. Aunque sí me ha tocado ver
7:58algunos ejemplos dentro de distintas
8:01clases. Un ejemplo que pudiéramos
8:04encontrar es una persona que sufre un
8:07accidente automovilístico y a su vez es
8:11transportado en una ambulancia. En este
8:18caso, esa ambulancia que lo va llevando
8:21o lo va transportando,
8:24a su vez también
8:27sufre
8:28un accidente automovilístico. Esto es
8:31otro vehículo impacta en la ambulancia
8:34que va siendo trasladado la persona que
8:37había sido herida de un primigenio
8:39accidente automovilístico.
8:43Entonces, si nos vamos propiamente a
8:45esta teoría de la causa próxima, aquí el
8:48causante sería
8:51propiamente la persona que impactó en
8:55último término a la ambulancia. Porque
8:59finalmente, si no hubieran impactado a
9:00la ambulancia pues esta persona no había
9:03gravado su situación, ¿no? Incluso
9:05llegamos tal vez al caso de perder la
9:09vida. Esto en en un ejemplo pudiera
9:14parecer algo plausible,
9:17pero
9:19finalmente puede tener ciertos asegúes.
9:23Por ejemplo, si la persona accidentada
9:26del primigio accidente no era muy grave,
9:29supongamos que haya tenido alguna
9:34algún golpe en la columna o algo que
9:37hubiera sido necesario que lo
9:38inmovilizaran y que ya después fuera
9:41sujeto de que lo enyesaran. Y ya con
9:45posterioridad
9:47eh durante el transcurso hacia el
9:50hospital fue que se agravó por un choque
9:54que pudo haber sido que lo dejara peor.
9:56Supongamos que dentro de ese choque ya
9:59tal vez tuvo algún daño en pulmones,
10:01alguna herida o alguna herida en otra
10:05parte que ya tuviera más riesgo de
10:08perder la vida y que incluso así lo
10:10fuera.
10:13Pues aquí creo que no habría tanto
10:15problema en determinar que efectivamente
10:19pues la causa próxima, esto es el
10:21segundo choque que se dio hacia la
10:23ambulancia, sea el que le cause en su
10:26caso el mayor daño o en su caso el
10:30incluso
10:31una tragedia como pudiera ser la muerte.
10:35caso muy distinto pudiera ser,
10:38supongamos, que desde el primer
10:40accidente automovilístico esta persona
10:42ya se encuentre con una gravedad tal que
10:46finalmente era inminente su
10:49fallecimiento.
10:51Y si la ambulancia llega a ser impactada
10:55por otro vehículo y en este otro choque
10:59ya de la ambulancia no existe esa
11:02gravedad del choque,
11:05pues ahí tal vez no se pudiera atribuir
11:09tan claramente la causa o la atribución
11:13al que chocó con la ambulancia. ¿Por
11:16qué? porque desde el principio ya la
11:18persona ya iba en condición de muy grave
11:21y con riesgo de perder la
11:26vida. Entonces, estas son alguna
11:31de las de las críticas que pudiera
11:35presentarse a la teoría de la causa
11:40próxima. Aquí únicamente para efecto de
11:45enunciar algunas variantes de las
11:51de teorías, voy a señalar
11:57estas las encontramos dentro del manual
12:01de daños extra contractuales, lo que es
12:05la teoría de la condición preponderante.
12:09Aquí dentro de este
12:14dentro de esta teoría, aquí se asume que
12:17la causa del daño es la que rompe
12:20propiamente el equilibrio de los
12:23factores favorables y adversos que al
12:26daño, influyendo de manera decisiva en
12:30su producción. Y por otra parte tenemos
12:33también la teoría de la causa eficiente,
12:37eh la cual con alguna oscuridad se le
12:40define como aquella que tiene el mayor
12:43poder intrínseco de causación del daño.
12:47Vamos a ver
12:49qué sucede en España, que ahí se toma la
12:53teoría de la causalidad adecuada. El
12:56Tribunal Supremo de España
12:59ha llegado a plasmar esta doctrina y ha
13:03considerado que la causalidad adecuada
13:06exige que el resultado sea una
13:09consecuencia natural adecuada y
13:11suficiente en la determinación de la
13:15voluntad. Aquí cabe
13:18hacer hincapié en las siguientes
13:21palabras, una consecuencia natural,
13:23adecuada y suficiente. Aquí esta
13:27adecuación es un elemento que, como
13:30vemos en un ejemplo que vamos a poner en
13:32un momento puede ser muy importante.
13:36Entonces va a ser propiamente esta
13:37consecuencia natural adecuada y
13:39suficiente en la determinación
13:44de la voluntad, debiendo entenderse por
13:46consecuencia natural aquella que
13:49propicia entre el acto inicial y el
13:52resultado dañoso
13:55una relación de necesidad
13:59conforme a los conocimientos normalmente
14:04aceptados.
14:06Aquí el en este caso lo que es el
14:10derecho de los daños por parte de
14:14España ha trazado la
14:19distinción entre el término de
14:22causalidad e imputación objetiva que ha
14:26sido basado en la dogmática del derecho
14:29penal alemana. Incluso vamos a ver más
14:32adelante que la primera sala de la
14:34Suprema Corte de Justicia de la Nación
14:36en un precedente también ha hablado
14:38acerca de la imputación objetiva.
14:43Esta teoría, ¿para qué nos sirve y o por
14:45qué esa
14:49e esa
14:52necesidad
14:54de que la consecuencia sea una relación
14:56de necesidad conforme a los
14:58conocimientos? normalmente aceptados de
15:01la del resultado. Supongamos que vamos a
15:06poner dos ejemplos, ¿no? El primero de
15:10ellos estaremos hablando que una persona
15:13atropella a otra y le genera un daño.
15:18Aquí conforme a la teoría de la
15:20causalidad adecuada, finalmente la
15:23consecuencia de atropellar a alguien es
15:26algo natural, adecuado y suficiente para
15:29efecto de poder generar
15:33un daño. Entonces hablamos que conforme
15:36a esta teoría, pues sí sería atribuible
15:40el daño a la persona que atropelló a
15:42otra y también en su caso también lo
15:45sería conforme a la a la teoría de la
15:50cine cuanón. Caso distinto pudiera
15:53llegar a suceder si una persona que
15:56quiera causarle daño a otra la envíe a
16:00un bosque con la esperanza de que le
16:02caiga un rayo y finalmente así sucede.
16:07Entonces aquí vamos a entrar al terreno
16:10de si realmente el hecho de que una
16:12persona haya mandado a otra al bosque
16:15para que le con la esperanza de que le
16:17cayera un rayo y que finalmente así
16:20sucedió.
16:22si eso pues es algo natural y adecuado
16:26para producir el resultado daños si
16:29existe esta necesidad del resultado
16:32dañoso conforme a los conocimientos
16:34normalmente aceptados. Aquí entonces
16:38partiríamos de la base que conforme a la
16:40teoría de la causalidad adecuada, pues
16:43difícilmente pudiera ser atribuible el
16:46daño de que hubieran mandado a una
16:48persona al bosque con la esperanza de
16:50que le causara el rayo, porque
16:52finalmente, atendiendo a las
16:54probabilidades de que esto ocurra, pues
16:57más bien pudiera parecer incluso hasta
17:00algo,
17:02¿no?, que queda fuera del control de la
17:05de la persona. Sin embargo, si nos vamos
17:09conforme a la teoría sinecuanón, esto es
17:12que se van dando una serie de
17:14acontecimientos y no pueden escindirse.
17:17Entonces, si nos vamos conforme a la
17:19teoría de la cinecanón, entonces ahí si
17:23sería ya atribuible este resultado,
17:28porque finalmente si el un si el otro no
17:33hubiera mandado a esta persona, a la
17:35víctima al bosque, pues no hubiera
17:37estado en esa situación de riesgo y le
17:41hubiera caído el rayo. Entonces, aquí
17:45vemos cómo puede arrojarnos distintos
17:49resultados
17:51eh conforme se adopte, ya sea la teoría
17:56de la causalidad adecuada o la sinecuan.
18:00Por otra parte, también existe el caso
18:03de que en España una persona
18:08eh estaba en un festival taurino de los
18:12que se hacen en distintas fechas.
18:16Entonces, dentro de este festival
18:18taurino se soltaron distintas vaquillas.
18:22Una de estas vaquillas eh impacta en
18:26alguno de los asistentes, lo atropella
18:29eh y le causa, pues ahí queda todo
18:33mayugado y esto genera como consecuencia
18:36que lo tengan que llevar a al hospital.
18:40Dentro de este trayecto,
18:44la persona
18:47cae de la camilla
18:51y eh
18:53genera a su vez un daño mayor del que ya
18:58traía.
19:00Entonces, aquí vamos también conforme a
19:03la teoría de la causalidad adecuada,
19:07pues el hecho de que la persona ya
19:10hubiera venido lesionada,
19:13pues esto finalmente no sería atribuible
19:17al daño que se le generó. Más bien
19:20estamos hablando que sería atribuible al
19:23daño que se le cayó la caída de la
19:25camilla
19:27correspondiente.
19:31Lo anterior derivado
19:34de
19:35que pues no iba con una gravedad, ¿no?
19:38Sino pues lo mayugado de la vaquilla que
19:41lo
19:42atropelló. Lo anterior más que nada
19:45porque se le en este caso de España se
19:48le estaba se estaba pretendiendo eludir
19:51la responsabilidad del Ayuntamiento, ya
19:54que eran servicios municipales los que
19:56lo atendieron y en donde se le cayó, que
19:59era con el actual precedente de que
20:02había estado en el festival
20:06eh de de España y fue atropellado por
20:08una vaquilla. Entonces,
20:12pues aquí no se le atribuyó a ese evento
20:16el daño, sino al al haberse caído de la
20:20camilla.
20:22En este
20:24sentido,
20:26si utilizáramos
20:28el test de la Cinecanon,
20:30entonces aquí finalmente pues tal vez
20:33pudiéramos llegar a la conclusión
20:37de que si él no hubiera estado en el
20:39festival pues no hubiera acontecido
20:42esto. Entonces, pues tal vez él se puso
20:45bajo su propia culpa dentro de ese de
20:48ese evento, ¿no?
20:50Y incluso partiendo tal vez de este
20:54ejemplo,
20:56pues si partiéramos de esta base de la
20:58condición sinecuan o lo utilizáramos
21:02como
21:03un test de uso generalizado, pudiéramos
21:08hablar que sería muy difícil que se le
21:11atribuyera responsabilidad médica a los
21:14distintos
21:17doctores que a veces participan en cier
21:20ciertas operaciones, ¿no? ¿Por qué?
21:23Porque partimos de la base de que uno ya
21:25llega con una enfermedad o con alguna
21:28herida con los doctores y vamos a que
21:30nos curen. Entonces aquí pudiera ser una
21:33salida relativamente fácil para ellos
21:36pues decir, bueno, pues es que
21:37finalmente yo lo atendí porque ya venía
21:40o herido o enfermo o algo. Y entonces
21:43conforme a la teoría de la cinecanón,
21:45pues ellos pudieran decir, es que
21:47finalmente ya venían y ya conmigo no
21:49existe esta responsabilidad porque antes
21:52pudo haber tenido alguna culpa.

About this transcript

This page contains the full transcript of Derecho de Daños. Módulo 5. Parte 4 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 2,474 words across 418 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.