YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Derecho de Daños. Módulo 5. Parte 3

Derecho de Daños. Módulo 5. Parte 3 — Transcript

by Archivo ENFJ · 1,683 words · 290 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:16dentro del manual de daños
0:18extracontractuales que coordina Diego
0:21Papayanis, editado por la Suprema Corte
0:24de Justicia de la Nación y por la
0:26Escuela Federal de Formación Judicial,
0:29que
0:30que en cierta manera, valga la el
0:33comercial. Eh, este manual abarca gran
0:38parte de los temas que que estábamos
0:40viendo y que los desarrolla incluso de
0:43manera ejemplificativa y el cual incluso
0:47puede ser consultado dentro de internet
0:50y lo pueden bajar en formato PDF. Dentro
0:53de este
0:57manual se plantea eh dos modelos acerca
1:02de cómo puede darse la investigación del
1:05nexo causal. Eh, uno de ellos es el
1:08modelo dominante y que habla propiamente
1:12de una bifurcación en la indagación
1:15causal, ¿no? Aquí, para efecto de
1:18explicar esta situación vamos a a
1:21iniciar con dos preguntas, ¿no? La
1:26primera de ellas es, ¿habría ocurrido el
1:28daño si el acto o la omisión no hubieran
1:32tenido lugar? Y si la respuesta es
1:35afirmativa, entonces vamos a formular
1:38una siguiente pregunta que consiste en
1:41si existe algún principio que para
1:44efectos legales evite que se trate al
1:47daño como una consecuencia de esa acción
1:51u omisión. Aquí este modelo que se le
1:56denomina dominante acerca de la
1:58bifurcación de la indagación causal hace
2:02propiamente una distinción en dos
2:05aspectos. El primero es desde el punto
2:08de vista práctico
2:11y eh para esta situación sería lo
2:16relevante, cómo ocurrió un hecho dañoso
2:20y la segunda parte consiste en si ese
2:26resultado, o sea, ese resultado dañoso
2:30se puede atribuir jurídicamente a
2:33alguien, ¿no? Amos, estamos hablando más
2:35o menos algo similar a como sucede
2:39con una premisa normativa y una premisa
2:43de hechos, ¿no? Premisa mayor y premisa
2:46menor. Entonces, esta es la que se le
2:49denomina la eh teoría, el modelo
2:53dominante y habla propiamente de esta
2:57bifurcación.
2:59Aquí eh la posición mayoritaria habla
3:04propiamente que existen unas cuestiones
3:06que son naturalmente normativas y eh en
3:11este caso para efecto de dilucidar esas
3:15cuestiones normativas hay que acudir
3:18propiamente a criterios morales o
3:21jurídicos. Y la otra eh el otro supuesto
3:24es que se trata de cuestiones empíricas
3:27y cómo vamos a dilucidar el tema con
3:29relación a los temas de que son
3:32cuestiones empíricas, pues propiamente a
3:35las pruebas que se vayan desahogando
3:37dentro de el
3:41proceso.
3:43Este
3:48este
3:50modelo
3:54tiene distintas
3:58variantes o o distintos temas. Uno
4:04de ellos
4:07eh eh también
4:10hablan
4:12de o críticas propiamente hablan que
4:15existe un modelo alternativo. ¿Por qué
4:18es un modelo alternativo? porque
4:20propiamente se está planteando una
4:22solución distinta
4:25de que se trata de dos temas aislados y
4:28esto se le ha denominado la unificación
4:31de la indagación causal, ¿no? Aquí está
4:35hablando propiamente en cuanto a la
4:38normatividad de la causalidad fáctica,
4:41¿no? Aquí se establece que no puede
4:44decirse que la determinación de la causa
4:47fáctica se sea una actividad
4:50completamente
4:52empírica. Esto, ¿qué quiere decir? que
4:54no basta solo la experiencia
4:57para poder determinar
5:00esta causa, sino que es necesario que
5:04también se adopten algunos conceptos y
5:08que incluso aquí puede utilizarse alguna
5:13eh una norma para efecto de definir este
5:17concepto o un criterio jurisprudencial.
5:20Esto, ¿qué quiere decir? Porque
5:22finalmente la norma o la jurisprudencia
5:24nos van a determinar los conceptos que
5:27van a hacer análisis dentro de la de los
5:30hechos, ¿no? Aquí
5:33esta
5:35esta teoría o esta crítica relacionada
5:37con la normatividad de la causalidad
5:42fáctica también
5:44establece que la función del derecho
5:47puede llegar a
5:50determinar cuál o cuáles de los
5:53conceptos es el que deben de utilizarse,
5:58¿no? Por ejemplo, vemos que alguna
6:01acción puede estar catalogada dentro de
6:04un concepto. Entonces, ¿cuál sería el
6:06aplicable? ¿No? Aquí vemos muchas veces
6:09que en, por ejemplo, en el caso de la
6:13responsabilidad civil objetiva, pues la
6:16propia
6:18norma, en este caso el artículo 1916 del
6:21Código Civil Federal, nos habla acerca
6:24de mecanismos daños y que pueden generar
6:29alguna algún problema de
6:33responsabilidad.
6:35Entonces aquí pues finalmente hay
6:39ocasiones que el ordenamiento ni
6:41siquiera elige pues todavía la los
6:45conceptos, sino que solo los enuncia,
6:49por ejemplo, puede haber casos en los
6:51que solo se haga algún enunciado y ya
6:53corresponderá dotar de contenido a qué
6:56corresponde realmente eso concepto. Esto
6:59propiamente implica una función
7:01interpretativa jurídica o judicial si se
7:05trata de una resolución. Entonces, aquí
7:08finalmente es necesario, de acorde con
7:11esta
7:14teoría, acudir a la norma para efecto de
7:18determinar la causalidad. De ahí que
7:20propiamente acorde con esta
7:24teoría que está en contra de la posición
7:26de la bifurcación, pues no puede
7:29tratarse de una manera por separado,
7:32¿no? Sino que basta, sino que hay que
7:35atenderlos en conjunto. Otro
7:41otra postura es los juicios de
7:45relevancia en la causalidad
7:48páctica. Aquí se parte de la base que no
7:51se puede identificar
7:54los hechos sin formar un juicio de
7:57relevancia. Esto es, yo finalmente no
8:00puedo identificar cuáles son los hechos
8:02que me van a generar cierta
8:04responsabilidad sin que tenga que acudir
8:07a algún juicio de valor para calificar
8:10propiamente los hechos investigados. No,
8:12estamos hablando que para el caso de
8:15algún homicidio, pues finalmente yo tal
8:17vez tendría que ya tener el concepto que
8:19el homicidio parte de la base que se le
8:22está privando de la vida a una persona
8:26para efecto de poder ver cuáles son los
8:28hechos. Entonces, esta teoría parte de
8:31esa
8:34base, ¿no? O sea, para un juicio de
8:36relevancia necesito finalmente acudir a
8:40la aplicación de criterios valorativos o
8:44normativos para la selección de esos
8:47eventos. ¿Qué es lo que nos dice
8:50esto? Otro. Esto también existen
8:54distintos argumentos que eh tienden a
9:00desvirtuar este modelo dual, ¿no?, de
9:03hecho y norma, analizarlos por
9:05separados. Uno de ellos es el argumento
9:09de la predictibilidad.
9:12Y aquí eh finalmente es ver qué tan
9:15posible es sostener algo como
9:18previsible. Aquí se pone en el caso del
9:22incendio de una causa, de una casa. Aquí
9:25si estamos hablando que existe un
9:28incendio de una casa, pues difícilmente
9:32estaríamos hablando que la causa del
9:35origen de ese incendio es el oxígeno,
9:42a pesar de que finalmente el oxígeno es
9:46un elemento indispensable para que se dé
9:49un incendio, ¿no? Pero alguien
9:50difícilmente
9:52pensaría que el oxígeno o lo pudiera
9:55identificar como una causa. Sin embargo,
9:58si esto ocurre en un entorno de un
10:02laboratorio o una fábrica en donde se
10:04estén realizando experimentos o procesos
10:07industriales que requieren la ausencia
10:10de oxígeno y de un de repente entra este
10:14oxígeno, entonces aquí ya propiamente
10:17cobra relevancia o o predictibilidad que
10:20la existencia de ese oxígeno es la causa
10:24finalmente por la que se está dando
10:28este
10:30incendio. Entonces, este es otro
10:32argumento por el cual se
10:36se disciente del criterio de la
10:39bifurcación. Otro argumento para
10:42disentir del criterio de la bifurcación
10:45consiste propiamente
10:49en el argumento de la inseparabilidad,
10:52¿no? Aquí se parte de la base que la
10:55selección causal, esto es la selección
10:58de la causa, es un elemento inseparable
11:02de la manera que entendemos la vida
11:04ordinaria, ¿no? O sea, lo que todas las
11:07concepciones que tenemos o hasta
11:10pudieran llegar a ser prejuicios. Eso
11:13finalmente es lo que va a generar
11:19qué cuál va a ser la causa que nosotros
11:22determinemos, ¿no? Aquí finalmente se
11:25trata de ciertas intuiciones que
11:27nosotros llegamos a tener derivado de
11:30nuestra formación y esto pues va a
11:34determinar cuál vamos a integrar la
11:39selección del concepto que nos va a
11:42resolver propiamente el nexo causal,
11:46¿no? Entonces,
11:48aquí no podemos separar ya nuestras
11:51nuestras concepción o o nuestros
11:54conceptos con los hechos que vamos a
11:56adoptar.
11:58Otro argumento es el de la integración.
12:03Aquí se parte de la base de que la
12:05selección de la causa está integrada por
12:08nuestras prácticas jurídicas y morales,
12:11¿no? Creo que más o menos está
12:13relacionado con el
12:18anterior, ¿no? Ya tenemos nuestra
12:20formación que va a ir determinando
12:23cuáles son los resultados a a obtener o
12:27qué es lo que vamos a obtener. Un otro
12:34un modelo que también está en contra de
12:36esta teoría de la bifurcación se llama
12:41acerca de eh un modelo contrastivo
12:47contrasto de la causalidad. Y aquí se
12:51habla,
12:54cuando se habla propiamente de la causa,
12:57eh, no se hace referencia a toda la
13:01causa, sino a cualquiera de las
13:05condiciones que anteceden
13:08propiamente, ¿no? A este efecto. Aquí se
13:11pone un ejemplo que es el que Juan, por
13:15denominarlo de alguna manera, llega
13:17tarde a una reunión.
13:20La explicación que puede tener este
13:23evento es que el tren se retrasó. Aquí
13:28si entre las causas del retraso que
13:31tiene Juan también está el hecho que
13:33antes de entrar a la reunión dio el paso
13:37a una
13:39persona de manera previa a la reunión,
13:44pues
13:46ese
13:49hecho forma parte del conjunto de
13:52condiciones
13:53por las cuales Juan llegó tarde. Sin
13:56embargo, ese evento no puede explicar al
14:00hablar por ese evento es el que haya
14:01dado paso de por qué Juan ha sido
14:05impuntual en esta ocasión. Lo anterior
14:08se parte de la base de que el paso que
14:11dio Juan al entrar a la reunión,
14:14pues ese ese paso que se da finalmente
14:18se habría dado tanto si hubiera llegado
14:23tarde como si hubiera llegado temprano.
14:26Entonces, finalmente, eso no es
14:28determinable, no es imputable a ese
14:31retraso, sino aquí solamente es
14:34imputable el hecho
14:38correspondiente
14:40al
14:41la que se le hizo tarde derivado de su
14:44transporte en el tren. puesto esta
14:49teoría de la de la bifurcación del
14:53análisis de la causa, esto es que la
14:54separan con los hechos y y la parte
14:58jurídica o la parte que está en contra,
15:01analizaremos las teorías con relación al
15:04nexo causal. Nada más para concluir este
15:09tema, también me gustaría eh como lo
15:12vamos de eh como lo vamos a ver más
15:13adelante aclarar que para efectos
15:16prácticos en la Suprema Corte de
15:19Justicia de la Nación no existe
15:21propiamente esta bifurcación. Todo vemos
15:24que lo hace propiamente en un solo tema,
15:28¿no? Vamos partiendo. Si se trata del
15:31modelo, no se estaría usando el modelo
15:33dominante, sino el modelo que está
15:37alterno.

About this transcript

This page contains the full transcript of Derecho de Daños. Módulo 5. Parte 3 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 1,683 words across 290 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.