YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Derecho de daños. Módulo 3. Parte 5

Derecho de daños. Módulo 3. Parte 5 — Transcript

by Archivo ENFJ · 3,144 words · 534 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:04El siguiente tema es el carácter cierto
0:07del daño resarcible. Y vamos a iniciar
0:10con una pregunta básica. ¿Cómo podemos
0:15saber si realmente existe un daño
0:18indemnizable?
0:20Y la respuesta pues no es cosa menor,
0:24dado que es precisamente lo que ha de
0:26resolverse cuando estamos analizando
0:29estos asuntos de responsabilidad civil.
0:34Pues bien, eh como hemos visto en los
0:37temas anteriores, los tribunales no
0:40reparan especulaciones ni hipótesis.
0:43¿Recuerdan este asunto o este ejemplo
0:46que pusimos acerca de una persona que
0:48hace planes y proyecta su vida con base
0:52en la expectativa de que se gane eh la
0:55lotería y resulta que se ve frustrado
0:59sus sus planes en tanto que otra persona
1:03es quien gana el premio. Entonces, estas
1:07eh hipótesis, estas especulaciones no
1:10son indemnizables, no son reparables a
1:13través de estas acciones de
1:15responsabilidad civil, porque lo que
1:17reparan los tribunales son los daños
1:21ciertos.
1:23Respecto a esta
1:25concepción de certeza, existe eh una
1:31teoría desarrollada por una autora
1:35chilena, Claudia Mejías Alonso, quien
1:39dice que la certeza de los daños es una
1:43característica indispensable
1:46en estas acciones de responsabilidad
1:49civil, precisamente para evitar que se
1:52multiplique y que se convierta en una
1:55fuente incontrolable de reclamaciones.
1:58Entonces, tiene que ser eh tiene que
2:02existir esta eh certeza respecto de los
2:07de los daños. Es decir, eh ella dice que
2:11no es exigible, esta certeza no es
2:14exigible eh o no es equiparable a que se
2:20haga una demostración o que se
2:22demuestren matemáticamente, sino habla
2:25de una demostración cualitativa,
2:28porque sabemos que hay daños que
2:30inclusive se pueden dejar para la
2:34ejecución de sentencia en cuanto a su
2:38liquidación.
2:39Entonces, eh habla de que deben de
2:42existir los elementos objetivos
2:45suficientemente razonables
2:48eh aportados en el juicio para que
2:51exista esta certeza de los de los daños.
2:56Eh, con relación eh
3:00a esta elemento de certeza, tenemos una
3:03jurisprudencia muy importante de la
3:05primera sala que es la 240
3:09del 2014, este 240 con números romanos.
3:13Así la vamos a localizar. Y en esta
3:16jurisprudencia, la primera sala, que ya
3:17la comentamos durante los primeros temas
3:23acerca en el tema de la de la definición
3:27o el concepto de de daño indemnizable,
3:31en donde nos da estas características
3:35del daño, cómo cómo es que en el sistema
3:39jurídico mexicano, cómo es que se
3:41construye jurídicamente
3:43el daño para que sea indemnizable a
3:46través de una acción de responsabilidad
3:48civil y nos da estas características de
3:51que sea real,
3:53verificable y constatable. de estas
3:57características, eh lo que yo o desde mi
4:01perspectiva lo que lo que podemos
4:03advertir es que este elemento, primer
4:06elemento en cuanto a que sea real, tiene
4:09que ver no con una materialidad
4:14propiamente, si por qué porque vamos a
4:17recordar que existen bienes
4:19extrapatrimoniales
4:22que pueden ser objeto de de un de una
4:26exigencia. Entonces, no esta esta parte
4:29de real de que el de que el daño sea
4:32real no tiene que ver con un aspecto
4:34material, sino más bien con su
4:37existencia y obviamente esta existencia
4:40pues se tiene que probar dentro del
4:43juicio. Eh, la segunda característica
4:46dice que sea verificable, dice la
4:49primera sala de la Suprema Corte de
4:51Justicia de la Nación o la otrora
4:54primera sala. que tiene que ser
4:57verificable. A mí me parece que este
4:59concepto está relacionado con que sea eh
5:03que el daño sea apreciable
5:06a través de las pruebas idóneas. Y
5:09bueno, en cuanto a la idoneidad de las
5:12pruebas, tiene que ver con este eh
5:15control de pertinencia cognitiva dentro
5:19del juicio. Eh, así como que exista una
5:24que estas pruebas tengan una función
5:26demostrativa
5:28en cuanto a la arquitectura
5:31argumentativa del del caso, es decir, en
5:34los hechos base de la acción.
5:38Y además tiene que ser también
5:40constatable
5:42y que a mí me parece que esta
5:44constatación tiene que ver ya con un
5:46ejercicio valorativo de estas pruebas
5:49idóneas y conducentes o no que se
5:52ofrecieron durante el juicio
5:54precisamente para acreditar este esta
5:58certeza de los de los daños. Entonces,
6:03lo que podemos concluir o retomar en
6:07tanto que ya habíamos visto esta
6:10jurisprudencia, ya la habíamos
6:11comentado, tiene que ver con un
6:14principio de certeza que es exigible
6:17dentro de los juicios de responsabilidad
6:20civil, eh un poco también a manera o o
6:25reforzando esta esta teoría eh de la
6:29doctrina chilena en cuanto a que eh la
6:32certeza de los daños es un elemento
6:36indispensable, pues, para que sea
6:38indemnizable a través de un juicio de
6:40responsabilidad civil, eliminando,
6:43rechazando, descartando, pues claro, las
6:47eh las hipótesis y las especulaciones,
6:50en tanto que únicamente son
6:52indemnizables los daños ciertos.
6:56Ahora vamos a hablar acerca de la
6:59clasificación de los daños.
7:02Y esta clasificación me parece que está
7:05relacionada con la temporalidad o la y
7:09la factibilidad de que se de que se
7:11produzcan o y así como también eh su
7:15grado de de demostración o
7:18demostrabilidad, por así decirlo. Eh
7:22hay una clasificación de cuatro. El
7:25primero es que sea un daño actual. esto
7:28que que nos habla de de un estatus de
7:33existencia, es decir, que el daño ya
7:36existe. Por ejemplo, vamos a hablar de
7:38la fractura de un de un hueso o de un
7:41daño físico determinado. Por ejemplo,
7:45las quemaduras en estos eh asuntos que
7:48son eh relativamente y
7:51desafortunadamente comunes, como eh de
7:54personas que
7:57están manejando energía eléctrica y
8:00sufren eh quemaduras.
8:03Eh, entonces nos habla de un de un
8:05elemento de de existencia del del daño,
8:09pero siempre considerando que esta
8:13existencia, esta actualidad de del daño
8:16tiene que ser demostrada en el juicio.
8:20Eh, la segunda clasificación son los
8:23daños futuros, es decir, que que es
8:26altamente probable que sucedan.
8:30Eh, aquí me gustaría eh citar un caso
8:36que se resolvió en el en el tribunal eh
8:40en el que estoy adscrita, en donde una
8:44persona, un adolescente en ese momento
8:47tenía, me parece que 16 años, 17 años
8:51casi, eh sube a un, bueno, asiste a un
8:56parque de diversiones,
8:58se sube a un juego
9:00mecánico.
9:02Y bueno, aunque el parque de diversiones
9:06intentó demostrar que fue un intento de
9:11suicidio, en realidad es una teoría que
9:13no se no se demuestra y eh el caso es
9:18que falla eh la seguridad del juego y
9:23esta persona cae del del juego a más de
9:2910 m de altura
9:32y
9:34no fallece. Tiene, por supuesto, heridas
9:37muy graves, fracturas múltiples en
9:40piernas, en cadera, espalda. Entonces se
9:45hace eh
9:47promueven este juicio de reparación
9:51del del daño físico que fue ocasionado
9:55por se alega y y así queda eh eh
9:59conforme a las pruebas demostrado que
10:03falla. fue un fallo, este accidente se
10:06debió a un fallo en la seguridad del del
10:11juego. Entonces,
10:14estos daños futuros que en efecto fueron
10:18materia de condena, estaban relacionado
10:20con todos los tratamientos médicos que
10:24iba a tener de por vida, porque resulta,
10:28pues claro, médicamente comprobable que
10:32por la eh gravedad de las lesiones que
10:37tuvo eh va a tener un tratamiento médico
10:40de por vida. Entonces se hizo claro la
10:44condena para que se resarciera eh estos
10:49tratamientos médicos que iban a
10:51postergarse en el tiempo. Sin embargo,
10:55hubo una parte de los de los daños que
11:00sin consideramos que no era factible
11:05condenar al parque de diversiones porque
11:08estaban basados en una prueba de
11:11actuaría.
11:13actuaría en el sentido eh relacionado
11:16con con los seguros, en donde decía eh o
11:20o la base de la de la de la prueba, lo
11:23que se el objeto de la prueba, lo que se
11:25pretendía demostrar a través de esta
11:28prueba es que eh iba a tener ciertos
11:33ciertas operaciones eh periódicas cada
11:38cierto tiempo, cada ciertos años. Y
11:41entonces estaban eh tomándolos como un
11:46eh evento especulativo con base Sí,
11:50claro, como trabajan los seguros, con
11:53base en estas especulaciones o con estos
11:55grados de probabilidad. Y entonces
11:58decían, bueno, es probable que vayan a
12:01operarlo 10 10 veces más en los próximos
12:0510 años. Entonces esa operación va a
12:07tener un cierto costo que obviamente con
12:10el tiempo se iba elevando y entonces eh
12:14los medicamentos relacionados con con
12:17esta eh operación
12:21en este momento tienen eh un precio y
12:24entonces lo iban incrementando
12:26escalonadamente
12:27y se consideró que estaba basado
12:30justamente en una hipótesis porque no
12:34existía eh un grado de probabilidad que
12:38demostrable de que en realidad se iba a
12:42operar o iba a requerir 10 operaciones,
12:45o sea, una por año. Entonces, se dijo,
12:50no es un aunque aunque eh es eh
12:56probable,
12:58pero estaba basado en especulaciones.
13:02Entonces esa parte no se le concedió,
13:06pero si los daños eh el tratamiento
13:11constante que iba a tener o la atención
13:13médica constante que iba a tener de por
13:16vida, se hizo una proyección más o menos
13:19de la edad que tiene el muchacho. Pues
13:21son cantidades significativas, por
13:24supuesto,
13:26pero que que tienen esta limitante o
13:30tenemos en los tribunales esta
13:32limitante.
13:34No podemos reparar daños que están
13:37basados en especulaciones o en
13:40hipótesis. Necesitamos, aunque se trate
13:43de daños futuros, necesitamos un alto
13:46grado de certeza de que esos daños eh se
13:50van a a producir o esos gastos se van a
13:53producir eh o se van a proyectar en el
13:56tiempo, pero tiene que haber un alto
13:58grado eh de probabilidad
14:01para hacernos cargo de estos daños
14:03futuros. Entonces, hasta ahorita
14:05llevamos los daños actuales,
14:09los daños futuros, los el otro eh daño
14:14pues son el eventual, que es probable
14:18que suceda o no, y el otro es el
14:21hipotético que está basado en
14:22especulaciones. Entonces, estamos
14:25hablando de una clasificación
14:28de cuatro
14:30tipos de daño y pues los tribunales
14:33únicamente pueden acoger es lo correcto
14:37metodológicamente conforme a esta
14:40ingeniería que se que se ha montado
14:44actualmente para la reparación de los
14:46daños. Ya con esta visión que hemos
14:48hablado que ya volteamos a ver más a la
14:51víctima, es decir, eh los asuntos se
14:54resuelven con base en el daño ocasionado
14:58eh más que en la conducta ilícita, ¿no?
15:00Es un un tratamiento más humanizado,
15:03pero no obstante únicamente vamos a a
15:10indemnizar o a considerar indemnizables,
15:13pues los actuales y los futuros.
15:17siempre que estén basados en pruebas eh
15:19idóneas y con una suficiencia
15:22demostrativa
15:25sobre los hechos base de la de la
15:27acción, sobre la teoría del del caso.
15:31Entonces, eh con base en estos en estos
15:36conceptos que hemos tratado hasta
15:37ahorita, me gustaría hablar de de un
15:40ejemplo para entrar a un tema muy
15:42interesante.
15:46Hay una persona que dice, "Si yo no
15:51hubiera tenido ese accidente, que que es
15:54el motivo de de su acción de
15:57responsabilidad civil, dice, si yo no
15:59hubiera tenido ese excedente, los
16:02próximos
16:0410 años yo hubiera ganado 10 millones de
16:07pesos."
16:09Y son afirmaciones
16:11que se hacen dentro de los dentro de los
16:15juicios. Cada vez es más común este tipo
16:19de asuntos en donde se pretende resarcir
16:23una probabilidad
16:26y entonces se vuelven asuntos complejos
16:30en tanto que no se trata de un asunto
16:32meramente económico, sino eh se vuelve
16:36un asunto de alta complejidad
16:39probatoria,
16:41que no significa que no sea posible
16:44demostrarlo.
16:46pero se vuelve complicado y la
16:49valoración y además elegir también el el
16:52objeto de la prueba, la prueba idónea y
16:55además su valoración se vuelven asuntos
16:58sumamente eh complejos.
17:03este tipo de asuntos eh tiene que ver
17:09con la sanción o la indemnización, mejor
17:13dicho, porque vamos a olvidar este esta
17:16este concepto que ya es muy antiguo de
17:19que este tip las acciones de
17:21responsabilidad civil eh son de carácter
17:24sancionatorio, no son eran de carácter
17:28sancionatorio porque se enfocaban en la
17:31ilicitud. de la conducta ahora son de
17:33carácter indemnizatorio, de reparación.
17:37¿Por qué? Porque volteamos a ver o
17:39fincamos el estudio en el daño de la
17:42víctima. Bueno,
17:45esta estos asuntos cada vez son más
17:49comunes y nos y nos hablan, nos retan
17:55pérdida de las oportunidades,
17:58porque lo que se juzga en estos asuntos
18:02no es eh el que se haya perdido un
18:07resultado, sino el que se haya perdido
18:10la posibilidad
18:14que tenía esa persona una posibilidad
18:17real de alcanzar cierto resultado. Y
18:20esto está muy relacionado con los
18:22asuntos, esta
18:26idea de de las probabilidades
18:29eh se ha relacionado últimamente con los
18:32asuntos de negligencia médica o de mala
18:36praxis eh médica
18:39de un de los eh claro de los eh
18:43diagnósticos tardíos o de los
18:46diagnósticos equivocados porque En estos
18:50asuntos lo que se lo que se juzga tiene
18:55que ver con las probabilidades que
18:57hubiera tenido la persona, por ejemplo,
18:59de alcanzar
19:01una cura o de tener o de tener una
19:04situación física distinta
19:09a la que a la que tiene derivado de una
19:12mala praxis médica. En este en este
19:16asunto me o en este tema me parece eh
19:21relevante traer a cuenta eh dos asuntos.
19:27Uno eh de la resuelto por eh la segunda
19:31sala de la Suprema Corte de Justicia de
19:34la Nación y otro resuelto por la eh por
19:38la Corte Interamericana de Derechos
19:41Humanos. Eh, vamos primero con el asunto
19:45de México.
19:47Fue un asunto de eh responsabilidad
19:50patrimonial del Estado, así se planteó,
19:54en donde es una derecho habiente
19:59eh de un servicio público de salud en
20:03donde acude continuamente a citas
20:05médicas por un por ciertos síntomas que
20:09tiene. Sin embargo, le dan citas
20:15lejanas y no hay, esto ya queda
20:18obviamente acreditado durante el juicio,
20:20que le dan citas lejanas en donde no
20:23recibe o no le no le es ordenada las
20:26pruebas eh de laboratorio pertinentes
20:30para dar con el diagnóstico. El caso es
20:33que ante su desesperación, claro, de de
20:36sentir que los síntomas se van
20:38complicando y que no recibe un
20:42tratamiento efectivo para para avanzar o
20:46para eh aminorar sus síntomas,
20:52acude a un servicio privado de salud en
20:55donde recibe el diagnóstico correcto.
21:00Sin embargo, dada dada la complejidad de
21:05este problema físico que tiene,
21:09termina perdiendo un un órgano.
21:13Entonces, con base en este o en este
21:16contexto es que plantea una reclamación
21:19de responsabilidad patrimonial del
21:22Estado
21:24y
21:25eh resulta infructuosa. Entonces, esto
21:29llega en amparo ante la Corte y la Corte
21:33le concede el amparo justamente y y hace
21:37una interpretación
21:39progresiva
21:41respecto el derecho a la salud que tenía
21:45esta mujer, así como a su derecho humano
21:49a la responsabilidad
21:52eh o o mejor dicho a la reparación del
21:55del daño. Y entonces se ordena la Corte
21:59ordena reponer el procedimiento para el
22:01efecto de que se valoren. Eh, no sé si
22:05probablemente se habrán recabado más
22:06pruebas porque implica una reposición
22:08del procedimiento.
22:11Pero que se analice el asunto, ordena,
22:14que se analice el asunto con base o
22:18garantizando
22:20o con una perspectiva de derechos
22:23humanos respecto a la salud y a y a una
22:28al derecho a una reparación eh integral
22:31del daño, así como obtener una justa
22:34indemnización
22:37y eh trata Tratándose del asunto de la
22:42Corte Interamericana
22:45de Derechos Humanos, fue un asunto en
22:48donde un una persona eh llega esto en
22:53esto fue contra Ecuador,
22:56contra el estado de Ecuador.
22:58Va una persona con un problema de
23:03meningitis bacteriana,
23:06eh lo internan, esto en un hospital
23:09público, lo internan y al día siguiente
23:14le dan una dosis de morfina.
23:19Entonces,
23:20el paciente muere y los familiares eh
23:25promueven eh las diligencias necesarias
23:29para descubrir qué fue lo que sucedió,
23:32porque
23:34había y ciertos indicios de que había
23:36existido negligencia médica. Entonces,
23:40eh esto llega hasta la Corte
23:43Interamericana de Derechos Humanos y
23:47hay una sanción para el Estado
23:51ecuatoriano basada en en que
23:57en efecto existió eh una mala práctica
24:01del Estado al no haber garantizado
24:05eh no solamente el derecho a la salud,
24:07sino eh lo relacionado con un
24:10diagnóstico
24:12oportuno o un tratamiento
24:16oportuno y adecuado.
24:20Y entonces estos dos asuntos me parece
24:24que son marco justamente para obtener
24:29premisas muy importante muy importantes
24:32en estos asuntos de responsabilidad
24:34civil objetiva. Por ejemplo, en el
24:37asunto de de
24:40Ecuador,
24:42eh
24:44le da gran importancia
24:47al a la integración del expediente
24:50clínico,
24:52¿sí? así como el la trazabilidad del
24:56diagnóstico,
24:58así como la investigación posterior,
25:01porque justamente por eso fue condenado
25:03el Estado ecuatoriano, en tanto que la
25:06los familiares hicieron muchísimas
25:08diligencias para intentar obtener eh
25:13pues datos acerca de qué era lo que
25:15había sucedido con su familiar y hubo
25:19eh perdida o o mal tratamiento.
25:22eh del del expediente clínico. Entonces,
25:26todo todas estas eh circunstancias
25:31eh que están relacionadas con la
25:33integración de de todo el diagnóstico
25:35desde el expediente clínico, su
25:37integración, su cuidado que aquí en en
25:40México está relacionado con el
25:43cumplimiento de normas oficiales,
25:46así como la trazabilidad del diagnóstico
25:49y la investigación posterior.
25:52hacen una unidad relacionadas con el
25:55derecho fundamental a la salud y a la
25:59reparación integral del del daño.
26:03Entonces, como vemos,
26:06se hace un marco de de convencionalidad
26:09que nos permite tener un enfoque más
26:12amplio de protección para las personas
26:15que eh acuden a a estos a estos
26:19procedimientos jurisdiccionales para eh
26:23obtener una indemnización no solamente
26:26de los daños físicos actuales, eh sino
26:30también de estos aspectos que que no que
26:35no son cuantificables inmediatamente,
26:39eh, pero que son proyectables hacia el
26:41futuro y que es posible a través de las
26:44pruebas idóneas eh hacer una una
26:48cuantificación
26:50aproximada,
26:51pues para obtener justamente una
26:55indemnización
26:57integral de los daños que se hubieran
27:00ocasionado.
27:02Entonces,
27:04bueno, eh hasta aquí me parece que que
27:08podemos hacer una una recapitulación
27:12como lo hemos estado haciendo con otros
27:14con otros temas eh para poner como como
27:19barco como marco o como piedra angular
27:22esta jurisprudencia de la primera sala,
27:24la 240 del 2014 que habla de tres
27:28características
27:29de los daños para que sean indemnizados.
27:31bles. Esto es que tiene que ser real,
27:34verificable y constatable que la
27:37clasificación de los daños eh es que
27:40sean o mejor dicho son cuatro tipos de
27:43daños que es actual, futuro, eventual e
27:48hipotético.
27:51y este estos asuntos
27:55de las pérdidas de probabil o si la
27:58pérdida de las probabilidades que tenían
28:01las personas y que se ven frustradas con
28:05motivo de un de un evento, de un hecho
28:08ilícito y que eh que están muy
28:12relacionados con estos asuntos de
28:14responsabilidad por negligencia médica
28:18en donde eh se tienen que proteger o
28:22este marco de de convencionalidad que
28:25nos rige actualmente y nos da pauta para
28:29que haya una mayor protección
28:33para para las personas que sufren
28:37eh eventos de un mal diagnóstico,
28:41un un diagnóstico tardío
28:44y y entonces que podamos eh juzgar con
28:49esta perspectiva
28:51de
28:52un derecho a un derecho humano a la
28:55salud, así como en concordancia con un
28:59derecho a una indemnización
29:02justa.
29:04Así damos por concluido este tema.
29:07Muchas gracias.

About this transcript

This page contains the full transcript of Derecho de daños. Módulo 3. Parte 5 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 3,144 words across 534 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.