YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Derecho de daños. Módulo 3. Parte 3

Derecho de daños. Módulo 3. Parte 3 — Transcript

by Archivo ENFJ · 1,833 words · 345 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:02Nuestro siguiente tema es la
0:04antijuridicidad
0:06del daño resarcible. Y para iniciar voy
0:09a hacer una pregunta cuya respuesta
0:12pareciera muy sencilla, sin embargo, no
0:14lo es.
0:15Eh, ¿todos los daños son resarcibles o
0:20son indemnizables?
0:22Y me refiero a que esta respuesta eh es
0:26relativamente fácil, pues para todas las
0:28personas que no tienen una formación
0:30jurídica
0:32contestarían afirmativamente.
0:34Sin embargo, para nosotros los juristas,
0:37la respuesta es no.
0:38No todos los daños eh son eh resarcibles
0:42y no todos los daños generan una
0:45responsabilidad.
0:47Eh, durante mucho tiempo
0:50eh se consideraba que la antijuridicidad
0:54estaba íntimamente relacionada con la
0:56conducta, es decir, que eh una conducta
1:00ilícita conllevaba a la existencia de la
1:05responsabilidad civil. Sin embargo, eh
1:08en la teoría contemporánea, esta visión,
1:12este enfoque se ha eh modificado. Eh, en
1:16el sentido eh de que a veces la
1:20antijuridicidad
1:22existe
1:24inmersa en el daño, es decir, que está
1:26separada
1:28o se analiza autónomamente de la
1:30conducta que haya generado este daño.
1:33Uno de los autores eh que nos apoya o
1:38que nos da esta definición es justamente
1:42eh el chileno Barros. Eh, él dice, eh
1:46repito, esta esta teoría en el que la
1:50antijuridicidad
1:51podría estar inmersa en el daño mismo
1:55y eh para ello vamos a
1:59a poner un ejemplo
2:01muy sencillo o muy burdo también, pero
2:03que es muy ilustrativo. El caso de dos
2:07restaurantes, por ejemplo, en donde un
2:09restaurante abre exactamente enfrente
2:12del de la otra sucursal. Entonces, aquí
2:15las consecuencias
2:18eh, son palpables, en tanto que
2:20disminuye la clientela, ¿no? Disminuyen
2:24las ganancias económicas, la la derrama
2:29normal que tenía este restaurante, que
2:32ahora tiene una competencia enfrente.
2:35Entonces, ¿existe un daño económico o un
2:39perjuicio económico?
2:41Pues claro, claro que lo que lo existe,
2:44¿por qué? Porque esta, eh, actividad
2:48comercial de del otro restaurante, pues
2:51ha generado justamente que se disminuyan
2:55las las ventas.
2:57Pero la respuesta de que si este daño es
3:00resarcible o no
3:02es negativa, ¿por qué? Pues porque la
3:05competencia económica es una actividad
3:09que está permitida legalmente. Por lo
3:12tanto, eh, aquí no existe un daño
3:16antijurídico,
3:18eh, resarcible, dada justamente la
3:21permisión de que exista una competencia
3:25económica.
3:27Ahora, vamos con un, eh, autor también
3:31chileno, que, bueno, por lo que vemos es
3:33que, eh, actualmente este país ha
3:37aportado a grandes doctrinarios que son,
3:40eh, pues, importantes en esta visión
3:44modernizada
3:45eh, y humanizada también de la
3:49responsabilidad civil extracontractual.
3:52Este autor se llama Hernán Corral
3:55Talsini
3:56y él eh hace una un disertación acerca
4:01de que la antijuridicidad
4:04es eh un criterio selectivo para que
4:09podamos distinguir entre los daños que
4:11son eh tolerables y cuáles son los
4:16intolerables.
4:17Los tolerables el este autor los
4:21considera que son aquellos que deben eh
4:24ser eh soportados justamente por la ah
4:28por las personas porque tiene que ver eh
4:32o derivan de la convivencia misma que
4:34tenemos y podríamos poner como ejemplo
4:38el tránsito eh ¿no? por vivir en una eh
4:43mmm ciudad altamente eh poblada o por
4:47ejemplo el ruido que también implica eh
4:50o deriva de de esta densidad de
4:54población o también por ejemplo la
4:56competencia económica. Son estos
5:01eh daños que son eh tolerables ¿por qué?
5:05Porque derivan de la actividad misma o o
5:09o es un o son una consecuencia directa
5:11de vivir en una en una ciudad o en una
5:14comunidad.
5:16Pero aquellos que son los no tolerables
5:19son aquellos eh que el ordenamiento
5:22jurídico
5:25eh
5:27protege
5:28eh para que no sean soportados por la
5:31víctima. Estamos hablando por ejemplo de
5:34lesiones físicas, de daños patrimoniales
5:39o por ejemplo la discriminación. Son eh
5:42esta esta antijuridicidad
5:47eh nos permite eh
5:49hacer esta separación de que estos son
5:53los que no los que no son tolerables eh
5:56según la clasificación de de este autor
6:00eh chileno.
6:01Pues bien,
6:03eh
6:04en tratándose ahora de de la de la
6:07reforma en 2011 a la Constitución,
6:11dio un un enfoque distinto, humanizado
6:16al análisis de las
6:19controversias sobre responsabilidad
6:21civil,
6:22en tanto que ahora eh son piedras
6:25angulares para resolver estas
6:27controversias la dignidad humana, el
6:30derecho a la tutela judicial efectiva,
6:33así como el derecho eh de igualdad a la
6:37igualdad. Entonces,
6:39a partir de la
6:41de la reforma de de 2011 es que se
6:46humaniza
6:48eh esta la o mejor dicho el enfoque de
6:52la solución de los asuntos de
6:54responsabilidad civil, pues eh se parte
6:58de la idea de que el la el derecho
7:02a una indemnización
7:04justa, así como una reparación integral
7:07del daño
7:08eh son las los estándares o los derechos
7:13que se tiene que garantizar a través de
7:15este tipo de de de juicios.
7:19Eh una jurisprudencia relevante y que
7:23justamente
7:25materializa o nos permite visibilizar
7:28este nuevo enfoque, este enfoque moderno
7:31acerca de la
7:33de los de la antijuridicidad de los de
7:36los daños eh enfocados a la a a víctima,
7:40como ya lo habíamos con- comentado al al
7:43principio eh de esta de esta sesión,
7:48es la jurisprudencia 63 del 2023,
7:52emitida por la Primera Sala de la
7:54Suprema Corte de Justicia de la Nación,
7:58en donde esencialmente
8:01eh el criterio jurídico adoptado por por
8:03la sala es que el derecho a una
8:07reparación integral del daño es un
8:09derecho humano irrenunciable.
8:12Y hace una separación o declara la
8:17autonomía entre la reparación que se
8:21obtuvo o que se pudo haber obtenido a
8:23través de una sentencia condenatoria de
8:26carácter penal
8:29respecto de la acción civil,
8:32porque antes de esta jurisprudencia
8:34había un criterio también obligatorio en
8:37el que
8:38eh
8:40impedía que una vez que una persona que
8:42había sido víctima o que es víctima de
8:45un hecho dañoso había obtenido una
8:47sentencia condenatoria
8:50de
8:53hm
8:55perdónenme, una sentencia condenatoria
8:58eh en materia penal, en donde se habían
9:00eh ciertamente había obtenido un derecho
9:04a la reparación del daño, ya no tenía eh
9:07la posibilidad de acudir nuevamente
9:09ahora a sede civil para que se le
9:12resarcieran eh daños diversos eh
9:16derivados del mismo hecho dañoso.
9:19Eh esta jurisprudencia eh toma como base
9:22angular, eh como dije, el derecho
9:26fundamental o el derecho humano a una
9:29reparación integral del daño y a una
9:31justa indemnización,
9:33y entonces dice que no obstante que se
9:37haya obtenido una reparación penal
9:41es eh
9:43derecho
9:45de la víctima acudir a a un juicio de
9:48carácter civil con el objetivo de
9:52obtener un resarcimiento integral para
9:56cuantificar cuestiones, ya sea
9:58patrimoniales o extrapatrimoniales,
10:01que hubieran quedado fuera o que no
10:03hubieran sido suficientemente analizadas
10:05o resarcidas a través de esa eh
10:08sentencia penal.
10:11Eh
10:13entonces esta esta jurisprudencia hace
10:18justamente esta esta salvedad o mejor
10:21dicho consagra de declara el derecho de
10:24que aún eh obteniendo una sentencia eh
10:29resarcitoria en materia penal es posible
10:32acudir a la sede civil para obtener
10:34justamente una reparación integral
10:38por aquellos eh bienes tutelados eh que
10:42no hayan sido suficientemente resarcidos
10:45a través de esta sede
10:49penal.
10:50Entonces con estos eh conceptos, este
10:54concepto de antijuridicidad y la
10:57diferencia entre los daños tolerables y
11:00no tolerables, eh vamos a poner un
11:04ejemplo distinto eh en relación a una
11:09persona que acude a que sea operada, a
11:14un servicio quirúrgico por determinada
11:16afección que tenga. Entonces eh durante
11:20el procedimiento del quirófano
11:24algún
11:25alguna complicación
11:29da lugar a que esta persona quede con
11:31una incapacidad
11:34permanente.
11:35Entonces,
11:37en este escenario,
11:39pues con su derecho eh tutelado
11:44de acceder a sede judicial,
11:48pues tiene el derecho justamente de
11:49exigir que le sean resarcidos esos daños
11:54no únicamente eh de carácter físico y de
11:58carácter económico, sino también algunos
12:01de carácter extrapatrimonial
12:05que que derivan pues de esta incapacidad
12:08permanente que fue consecuencia de este
12:12procedimiento quirúrgico.
12:15No obstante, si durante el juicio se
12:18ofrecen las pruebas idóneas y
12:21suficientes
12:23con las que se demuestre eh o bueno, en
12:25este caso los demandados, que pueden ser
12:28los médicos, el hospital, dependiendo de
12:30las circunstancias de de cada caso,
12:33demuestren eh que no hubo una conducta
12:38ilícita, ¿por qué? Porque se hayan
12:40llevado a cabo los protocolos médicos
12:44indicados, es decir, que hayan seguido
12:47las normas oficiales, en caso de México,
12:50las normas oficiales mexicanas para
12:52llevar a cabo esta operación o desde el
12:55tratamiento, desde el internamiento del
12:57del paciente, su tratamiento y y las
13:00indicaciones, porque a veces la la
13:02responsabilidad se puede dar en
13:04cualquiera del de las etapas del del
13:08tratamiento médico, si demuestran que no
13:11existe eh esta conducta y eh ilícita,
13:16entonces el el daño en sí mismo no se
13:20vuelve resarcible, ¿por qué? Porque los
13:22los demandados acreditan que no hay
13:26negligencia y en este caso
13:29eh muy particular y muy penoso que que
13:31yo he tenido la oportunidad de de
13:34estudiar, de ser ponente, así como de
13:36votar asuntos eh de con estas
13:39características, pues se ha llegado a la
13:43conclusión de que son daños
13:47que aunque tienen el carácter de
13:49indemnizables, los tiene que soportar eh
13:52la víctima porque existe durante el
13:56juicio se desahogan las pruebas
13:58pertinentes para demostrar que esta este
14:02daño creado
14:04eh no es antijurídico.
14:07¿Por qué? Porque no eh
14:10el porque las los sujetos activos
14:13no ah
14:15no no a- actúan contra las contra las
14:19normas. Entonces
14:22em
14:23es una
14:26solución
14:27eh complicada
14:30sin embargo, las hay
14:33en donde no hay esta antijuridicidad
14:36que dé eh motivo o o que en la que se
14:39pueda eh fundar una sentencia
14:42condenatoria para la parte demandada y
14:45se estima que son daños que tiene que
14:47soportar la víctima.
14:50Entonces, pues bueno haciendo una
14:53recapitulación para cerrar este tema eh
14:57tenemos que la antijuridicidad
15:00del daño resarcible es el criterio
15:03selectivo
15:05que nos permite eh diferenciar entre los
15:08daños que tienen que ser eh tolerados
15:13por la víctima o aquellos que no deben
15:15de ser tolerados por la víctima, es
15:17decir, que el ordenamiento jurídico
15:20considera injustificado
15:22que la víctima los los soporte, ¿no? Y y
15:26bueno,
15:27eh la responsabilidad civil o eh no
15:31deriva eh
15:33indefectiblemente
15:35de una conducta ilícita, sino que en
15:38ocasiones puede estar el la
15:40antijuridicidad
15:42en el daño mismo.
15:44Y eh
15:46para
15:48hacer esta distinción,
15:51eh tiene que ver también, por supuesto,
15:53el desahogo de las de las pruebas en el
15:56en el juicio y recordar que a partir de
16:01la
16:02de la, perdónenme, de la
16:06reforma constitucional de del 2011, eh
16:11el enfoque de de los asuntos de la
16:14responsabilidad civil eh están eh
16:19más enfocados
16:21en la víctima
16:23y no en el autor del del evento dañoso.
16:29Y entonces también retomamos el concepto
16:32de una eh reparación integral del daño,
16:37así como de el el derecho a una justa
16:41indemnización,
16:43ambos eh que tienen base en el artículo
16:4763.1
16:49de la Convención Americana sobre
16:51Derechos Humanos y que retoma eh la
16:54jurisprudencia 23,
16:57dijimos,
16:58ahorita les les confirmo el número, 63
17:01del 2023 de la Primera Sala de la
17:04Suprema Corte de Justicia
17:07de la Nación y con esto damos por
17:10concluido el tema de la antijuridicidad
17:13del daño resarcible.

About this transcript

This page contains the full transcript of Derecho de daños. Módulo 3. Parte 3 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 1,833 words across 345 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.