YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Derecho de daños. Módulo 2

Derecho de daños. Módulo 2 — Transcript

by Archivo ENFJ · 15,056 words · 2,731 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:04Antes de entrar en materia, conviene
0:06tener a la vista el recorrido de este
0:08módulo. Este módulo tiene un hilo
0:10conductor muy claro. Partimos del hecho
0:13que activa todo el derecho de daños,
0:15precisamente el daño. Identificaremos
0:18cuál es la respuesta paradigmática
0:20frente a él, que es la reparación. Y
0:23desde ahí partiremos y desplegaremos las
0:25distintas funciones que la doctrina y la
0:27jurisprudencia atribuyen a la
0:28responsabilidad civil.
0:30Vamos a cerrar con uno o varios
0:32ejercicios prácticos para verificar cómo
0:35podemos identificar en un expediente qué
0:37función está en juego. una advertencia
0:40de método que es importante para quienes
0:43juzgamos a lo largo del módulo
0:45distinguiré entre lo que la teoría
0:47sostiene
0:49que está sostenida de a más a más
0:52abundamiento en el manual que la Suprema
0:55Corte ha utilizado y ha publicado como
0:58base y lo que el derecho positivo y la
1:01jurisprudencia mexicana han resuelto.
1:04Estos tres parámetros no siempre
1:06coinciden y esta tensión es justamente
1:09uno de los aprendizajes más útiles del
1:11curso.
1:14Bienvenidas y bienvenidos a este segundo
1:16módulo del curso de derecho de daños
1:18extracontractuales.
1:20Mi nombre es José Luis Ruiz Pérez, soy
1:22juez octavo de distrito en materia civil
1:24en la Ciudad de México y durante las
1:26próximas dos horas vamos a trabajar en
1:28la estructura normativa del derecho de
1:29daños y sobre todo las funciones que de
1:32esa estructura se derivan.
1:34Quiero empezar con una idea que me
1:35parece la más importante de todo el
1:37módulo.
1:39Cuando una persona juzgadora resuelve un
1:40caso de responsabilidad civil, no solo
1:43aplica una regla, toma partido, muchas
1:47veces sin advertirlo y por una
1:49determinada manera de entender para qué
1:51sirve el derecho de daños.
1:54Estamos reparando a la víctima,
1:57estamos enviando un mensaje a la
1:59sociedad para que no se repitan ciertas
2:01conductas.
2:02Estamos redistribuyendo cargas. Cada una
2:06de esas preguntas corresponde una
2:07función distinta y la respuesta que
2:10demos o que cada uno llegue cambiará el
2:13sentido de la sentencia.
2:16El debate contemporáneo sobre la
2:17responsabilidad civil está marcado por
2:19un desacuerdo notorio respecto de sus
2:22funciones o fines. Hay quienes la
2:24entienden como un instrumento al
2:26servicio de objetivos sociales, que es
2:29una postura instrumentalista.
2:31Hay quienes que sostienen que tiene una
2:34lógica interna propia y que solo desde
2:38ella puede comprenderse.
2:40También hay cierto grupo, cierto sector
2:43que lo ven como un como si solo tuviera
2:46una sola función.
2:49Y hay otros que toman varios principios,
2:52que se encuentran en tensión y que se
2:55equilibran de de manera estable a lo
2:58largo del tiempo.
3:00No vamos a resolver ese debate
3:01filosófico, no es el objetivo ni es la
3:04materia de este curso, pero sí vamos a
3:06dotarnos de un mapa confiable para no
3:08perdernos en él. Conocer la estructura y
3:10las funciones de la responsabilidad
3:12civil no es un lujo teórico, es lo que
3:15nos permite argumentar con solvencia
3:17cuando hay alguna laguna. una antinomia
3:19o una indeterminación que el legislador
3:21no resolvió y que sin embargo tenemos el
3:24deber de fallar.
3:27Antes de avanzar, una palabra sobre por
3:30qué esto nos importa en lo concreto.
3:33En los últimos años, el derecho de daños
3:35ha tenido en México un verdadero
3:37resurgimiento
3:39impulsado sobre todo en la Suprema Corte
3:41de Justicia de la Nación, que tomó o
3:44redefinió conceptos y elevó ciertos
3:46estándares, precisamente la justa
3:49indemnización, la reparación integral
3:51del daño, el daño moral y los daños
3:55punitivos.
3:56Para quienes resolvemos día a día
3:58asuntos civiles, eso significa que ya no
4:01basta con aplicar mecánicamente
4:03el articulado,
4:05sino que tenemos que leerlo a la luz de
4:07los derechos humanos y de una
4:08jurisprudencia viva y en constante
4:10movimiento. Por eso este módulo combina
4:14de manera deliberada tres planos.
4:17el teórico, qué funciones cumple la
4:20responsabilidad civil, el normativo, qué
4:23dice el código y cómo lo ha interpretado
4:25la Corte y el práctico, cómo se traduce
4:29todo esto en una sentencia y en las
4:31pruebas.
4:32Finalmente, como lo mencioné, cerraremos
4:34con un taller de casos reales para que
4:37el aterrizaje sea completo.
4:40Empecemos
4:42con una pequeña mirada histórica al
4:45pasado
4:47y permítanme abrir una eh pequeña
4:50semblanza porque ayuda a entender por
4:52qué el derecho de daños es como es. La
4:55idea de que quien causa un daño debe
4:58repararlo es antiquísima. En el derecho
5:01romano, la Alexa Kilia sentó las bases
5:03de la reparación del daño causada
5:05injustamente a las cosas de otro. De ahí
5:08proviene, de hecho, la expresión
5:10responsabilidad aquiliana, que algunos
5:13todavía usamos como sinónimo de
5:14responsabilidad contractual,
5:17extracontractual, perdón. Eh, durante
5:20siglos el eje del sistema fue la culpa.
5:23No había responsabilidad sin un reproche
5:25a la conducta del autor. Así lo recogió
5:28el Código Civil Francés de 1804
5:31con su célebre principio de que todo
5:33hecho del hombre que causa un daño
5:36obliga a repararlo a aquel por cuya
5:39culpa se produjo. Y nuestro código
5:41civil, heredero de esta tradición
5:43francesa, conserva esa regla en el
5:45artículo 1910.
5:48Pero la revolución industrial lo cambió
5:50todo, las máquinas, el ferrocarril, las
5:54fábricas, eh los automóviles,
5:57multiplicaron los accidentes y por tanto
6:00exigir a cada víctima que probara la
6:02culpa del empresario o dueño de las
6:05fábricas dejaba la mayoría sin
6:07reparación.
6:09La respuesta jurídica fue una nueva
6:11idea, el riesgo creado. Quien introduce
6:15en la sociedad una fuente de peligro
6:17para obtener un beneficio, debe
6:19responder por los daños que de ella
6:21deriven, haya o no culpa. Y esa es la
6:24lógica de la responsabilidad objetiva
6:26que aparece en el artículo 1913 del
6:29Código Civil. En las últimas décadas se
6:33ha producido un tercer giro impulsado
6:36por los derechos humanos. que es el
6:39desplazamiento del foco desde el
6:41victimario hacia la víctima. Ya no solo
6:44nos preguntamos si alguien obró mal,
6:46sino cómo reparar de manera integral a
6:48quien sufrió el daño.
6:51Ese es el lenguaje de la justa
6:53indemnización y de la reparación
6:55integral que recorre la jurisprudencia
6:57reciente y que será el hilo conductor de
6:59este módulo. Vamos a comenzar entonces
7:02por el principio, el hecho que pone en
7:05marcha toda la maquinaria.
7:07El daño.
7:10Si tuviéramos que escoger un
7:11protagonista para el derecho de daños
7:13moderno, ese protagonista sería el daño.
7:16Toda la institución existe porque ocurre
7:18algo en el mundo que perjudica una
7:20persona. Por eso decimos que el daño es
7:23la premisa fáctica, es el hecho del que
7:26parte el razonamiento. Sin daño no hay
7:29responsabilidad civil. Este es uno de
7:31los principios rectores y lo distingue,
7:33por ejemplo, del derecho penal, donde
7:36existen delitos del peligro o la
7:38tentativa que no exigen un resultado
7:41dañoso.
7:43Vamos a fijar el concepto.
7:45En el ámbito de la responsabilidad
7:47civil, el daño es una pérdida, un
7:50detrimento, una desmejora que sufre una
7:53persona física o moral en su faceta
7:57patrimonial o en su faceta
7:59extrapatrimonial.
8:00Dicho de la manera más simple posible,
8:03tiene que haber un daño en el mundo que
8:05afecte al menos al
8:08Ahora bien, y esto es crucial para
8:10nosotros, no todo daño en el mundo es un
8:14daño resarcible. Que alguien sufra una
8:17pérdida es condición necesaria, pero no
8:19suficiente. Para que un daño sea
8:21jurídicamente relevante y, por tanto,
8:23reparable, la pérdida debe estar
8:26causalmente vinculada con la conducta de
8:28otro a quien el ordenamiento le atribuya
8:31responsabilidad.
8:33Una desgracia
8:35no es lo mismo que una injusticia.
8:37La enfermedad o el terremoto son
8:39contingencias de la vida.
8:42El daño causado en una intercción
8:44injusta,
8:46legal o contractual, ¿no? ¿Qué
8:49condiciones hacen que un daño sea
8:50resarcible?
8:52Eh, podemos llamar las condiciones
8:55intrínsecas
8:57y dependen de cada sistema jurídico,
8:59pero casi siempre incluyen tres. La
9:03primera, que es la afectación a un
9:04interés jurídicamente protegido.
9:08La segunda, un determinado nivel de
9:11certidumbre sobre la existencia y o y la
9:14entidad del daño. Y tercera, una cierta
9:18conexión personal de quien sufre el daño
9:20con la conducta dañosa.
9:23Es algo que se conoce en el Código Civil
9:26como el nexo causal.
9:29Aquí conviene distinguir entre sistemas
9:31cerrados y sistemas abiertos. Algunos
9:33ordenamientos, el alemán como ejemplo,
9:36establecen un catálogo cerrado de bienes
9:39protegidos.
9:41Si la lesión no encaja en el catálogo,
9:44la víctima debe tolerarla.
9:46Otros, como los latinoamericanos y el
9:49mexicano, son sistemas abiertos. Definen
9:53el daño de forma amplia. A partir de la
9:56pérdida o disminución que sufre la
9:58víctima en su persona, sus bienes u
10:01otros intereses o bienes morales no
10:04reñidos con la ley y dejan a
10:07interpretación o apreciación
10:10eh judicial qué perjuicios merecen
10:13tutela. Por eso, históricamente los
10:15rubros indemnizables se han ido
10:17ampliando por la vía jurisprudencial.
10:20Y permítanme insistir en la conexión
10:22personal, en el nexo causal, porque
10:24tiene consecuencias prácticas. El el
10:27daño resarcible
10:29debe ser propio de quien reclama por
10:31regla por regla general
10:35no se indemniza el daño meramente eh
10:38reflejado o de terceros indeterminados,
10:41salvo los supuestos que la ley reconoce.
10:44Eh, por ejemplo, el daño resentido por
10:47los familiares por la muerte de la
10:48víctima y debe tratarse de la afectación
10:51a un interés tutelado por el derecho, no
10:54de cualquier molestia. De ahí que
10:56hablemos de un interés jurídicamente
10:57protegido y no de simples expectativas.
11:04Pasemos a las clasificaciones,
11:07que son las que usamos a diario en cada
11:10una de las sentencias que se dictan. La
11:12distinción más relevante es la que
11:14separa el daño patrimonial del
11:15extrapatrimonial.
11:17El dao, el daño patrimonial es el que se
11:20refleja en el patrimonio, en los bienes,
11:24con independencia del tipo de interés
11:26afectado. El extrapatrimonial se define
11:29por exclusión. Es todo aquel que afecte
11:32intereses distintos a los patrimoniales.
11:35A este último o con este último también
11:38encuentra una vertiente que es el daño
11:40moral.
11:42Eh, yo considero que estas dos
11:44categorías son exhaustivas y
11:45excluyentes. Bajo esta lógica, las
11:48llamadas terceras categorías
11:51eh son el daño estético, el daño a la
11:54vida eh de pareja, el daño al proyecto
11:57de vida, el daño sexual o el daño
11:59psíquico, eh no son un tercer género,
12:02sino que se reconducen a una u otra.
12:06Un ejemplo, el daño psíquico en cuanto
12:08al costo del tratamiento es patrimonial,
12:12en cuanto al sufrimiento o angustia es
12:15extrapatrimonial.
12:17Ahora, dentro del daño patrimonial,
12:20conviene recordar las dos partidas
12:21clásicas que el Código Civil recoge,
12:25el daño emergente, es decir, la pérdida
12:27efectiva sufrida y el lucro cesante, que
12:31es la ganancia líquida que se dejó de
12:34obtener.
12:35Y conviene tener presente la exigencia
12:37de certeza. El daño cierto se opone al
12:40daño hipotético.
12:42El daño futuro es indemnizable, pero
12:45debe probarse con un grado razonable de
12:47certidumbre.
12:51Aterricemos en nuestro derecho positivo.
12:54La responsabilidad civil
12:56extracontractual en el Código Civil
12:58Federal se mueve sobre tres ejes. El
13:01primero es la responsabilidad subjetiva.
13:05El artículo 1910 obliga a reparar a
13:09quien obrando ilícitamente o contra las
13:11buenas costumbres causa un daño a otro.
13:15El segundo de los ejes es la
13:16responsabilidad objetiva o por riesgo
13:18creado,
13:20que está establecida en el artículo 193
13:2313.
13:25Este obliga a responder por el daño
13:27causado con mecanismos o sustancias
13:29peligrosas, aunque no se obre
13:32ilícitamente.
13:34Y el tercero es el daño moral, que
13:37aparece descrito en el artículo 1916.
13:41Entonces, recapitulando,
13:43artículo 1910,
13:46responsabilidad subjetiva por hecho
13:48ilícito. Artículo 1913,
13:52responsabilidad objetiva por riesgo
13:54creado. Y artículo 1916, el daño moral.
14:00Ahora, sobre el daño moral, el artículo
14:031916 define el daño moral como la
14:05afectación que una persona sufre en sus
14:08sentimientos, afectos, creencias,
14:12decoro, honor, reputación, vida privada,
14:17configuración, aspectos físicos o en la
14:20consideración que de sí misma tienen los
14:22demás. y prevé una presunción muy
14:25importante. Se presume que hubo daño
14:28moral cuando se vulner o menoscaba y
14:31legítimamente la libertad o la
14:33integridad física o psíquica de las
14:36personas.
14:38Eh, vamos a abordar este punto en
14:41algunas diapositivas más adelante, eh,
14:44porque de aquí partió la Corte
14:48para crear o o traer al sistema
14:53normativo,
14:54sistema jurídico mexicano, los llamados
14:57daños punitivos.
15:02Ahora bien, eh vamos a hablar sobre la
15:06reparación integral y el daño conforme
15:09lo ha eh definido la jurisprudencia de
15:12la Suprema Corte de Justicia de la
15:13Nación. Tres criterios de la Suprema
15:16Corte conviene tener presentes desde
15:18ahora. El primero, fija el concepto y
15:21alcance del derecho a una reparación
15:23integral o justa indemnización.
15:26Eh, el derecho moderno de de daños mira
15:29la naturaleza y extensión del daño en
15:31las víctimas, no a los victimarios.
15:34Busca, en la medida de lo posible borrar
15:37las consecuencias del acto ilícito y si
15:39no es posible busca la restitución, una
15:43justa indemnización
15:45sin que ello propicio genere una
15:47ganancia para la víctima.
15:51Estos conceptos pueden ser visibles,
15:55pueden ser leídos en la tesis con
15:57registro digital
16:002014098
16:02intitulada derecho fundamental a una
16:04reparación integral o justa
16:05indemnización, su concepto y alcance fue
16:09publicada en la décima época. Eh, el
16:12segundo el segundo concepto del que
16:14vamos a hablar es el daño moral, eh, que
16:17es mucho más reciente.
16:19Este precisa que la cuantificación del
16:21daño moral no puede limitarse ni
16:24condicionarse a la que corresponde al
16:26daño patrimonial. Son daños de
16:29naturaleza distinta y el
16:31extrapatrimonial tiene autonomía propia.
16:35Sobre este tema ustedes pueden
16:37consultarlo en la tesis eh de la primera
16:41sala
16:43intitulada Daño moral. Su cuantificación
16:45no puede limitarse o condicionarse a la
16:48que corresponde al daño patrimonial.
16:52Y bueno, el tercero de estos puntos que
16:54es su clasificación, el tercero de estos
16:57criterios clasifica al daño moral según
17:00el carácter del interés afectado, lo
17:03cual resulta bastante útil para ordenar
17:06el desahogo de ciertas pruebas para su
17:09cuantificación.
17:11Sobre este punto pueden consultar
17:13ustedes la tesis con registro digital
17:18737
17:20intitulada Daño moral, su clasificación
17:22en cuanto al carácter del interés
17:24afectado.
17:25Como ustedes pueden observar, estas
17:27tesis eh son de la décima época, son muy
17:32recientes y es porque el análisis y
17:34evolución del derecho de daños ha estado
17:37en boga al menos durante los últimos 15
17:40años, 10 años, que podrá parecer mucho,
17:43pero realmente es un periodo muy corto
17:46para el desarrollo y evolución de este
17:47tipo de conceptos jurídicos.
17:50Eh, continuemos
17:53y vamos a hacer un cierto tipo de
17:55precisiones.
17:56Eh, quiero detenerme un poco más en el
17:58daño porque las distinciones que parecen
18:01de manual son las que después pueden
18:03definir el sentido o alcances o o montos
18:07establecidos en una condena. Primero,
18:09conviene no confundir daño y perjuicio.
18:12Eh, como ya vimos en el Código Civil
18:14Federal, el daño es la pérdida o
18:16menoscabo que sufre una persona en su
18:18patrimonio.
18:20El perjuicio es la privación de una
18:21ganancia lícita que se habría obtenido
18:24de no haberse mediado el hecho.
18:29La importancia es probatoria.
18:32Cada uno se acredita y se cuantifica de
18:34manera distinta.
18:37Y y y vamos a explicar por qué, porque
18:40pueden ser eh puede haber diferentes
18:43configuraciones.
18:45El daño puede ser actual o futuro.
18:48El daño futuro es indemnizable, pero a
18:52condición de su certeza, a condición de
18:55que sea cierto. Es decir, que que su
18:59producción que que se presente como
19:03razonablemente previsible. Lo que no se
19:06indemniza es el daño meramente
19:08hipotético conceptual que únicamente
19:11aparece entre conjeturas. Entre ambos
19:13extremos se ubica una figura
19:15interesante, la pérdida de la
19:17oportunidad o del del de las chances,
19:22donde lo que se repara no es el
19:24beneficio final, que es incierto, sino
19:27la probabilidad seria y real de haberlo
19:30obtenido que el hecho daños frustró. Es
19:34decir, que estas probabilidades serias y
19:36reales dentro de un escenario proyectado
19:39a futuro
19:41muestren un alto grado de probabilidad
19:44de haber sucedido
19:46de no haberse provocado el hecho dañoso.
19:50Ahora, y como un punto tres, una
19:54pregunta que aparece con frecuencia,
19:57¿pueden las personas morales sufrir daño
19:59moral?
20:01En la práctica la respuesta es sí. Sin
20:03duda, una persona moral puede ser
20:05afectada en su reputación, su buen
20:07nombre o la consideración que de ella
20:09tienen los demás, su crédito comercial,
20:13aunque no tenga sentimientos. Lo que te
20:16se protege ahí no es el dolor, que no lo
20:18hay, sino la dimensión objetiva o
20:21externa del patrimonio moral. Eh, un
20:24ejemplo muy burdo. Eh, ustedes
20:26recordarán que hace muchos años
20:28Cristiano Ronaldo salió en una
20:30entrevista a medios y le pusieron una
20:33Coca-Cola al lado, eh, y él enfrente de
20:37todos dijo, "Coca-Cola, no, agua."
20:41Y a partir de ahí las acciones de
20:43Coca-Cola comenzaron a disminuir su
20:45valor.
20:47Ahí se produjo una un daño.
20:51Desconozco si eso derivó en
20:52procedimientos judiciales eh para
20:55reclamar indemnizaciones. Lo desconozco,
20:58pero es donde dentro de la reputación
21:00comercial algún hecho puede causar una
21:03afectación que deba ser indemnizada.
21:07Y además,
21:09por otro lado, el el daño puede ser
21:12sufrido no solo por la víctima directa,
21:15sino también por la víctima indirecta o
21:18por rebote, que fue como habíamos
21:20comentado antes, los familiares que
21:22padecen el sufrimiento
21:25eh derivado de la muerte o una lesión
21:28grave por alguna negligencia médica
21:30causada por alguna institución que
21:32presta servicios de salud o un eh doctor
21:36e derivado de una mala praxis, tienen
21:40por derecho propio una un derecho
21:44sustantivo para para ejercer el derecho
21:48acción
21:50y reclamar como pretensión el pago del
21:53daño moral.
21:55Al final veremos un par de casos
21:57prácticos eh al cierre
22:03como recapitulación.
22:05El daño es la premisa fáctica y
22:08presupuesto necesario, no suficiente de
22:11la responsabilidad civil.
22:13No todo daño es resarcible,
22:16requiere la afectación a un interés
22:18jurídico, certidumbre y conexión
22:21personal.
22:22México tiene un sistema abierto, es una
22:25clasificación
22:27realmente básica
22:29que es patrimonial, daño emergente y
22:32lucro cesante o daños y perjuicios. y
22:35extrapatrimonial, que de ahí deriva el
22:37daño moral. ¿Cuáles son los ejes que
22:40aparecen en nuestro sistema normativo,
22:42específicamente en el Código Civil
22:44Federal y que además son replicados por
22:46la mayoría, si no es que todas las
22:48legislaciones del país, son los
22:50artículos 1910,
22:531913
22:55y 1916. 1910, la responsabilidad
22:59subjetiva, 1913, la responsabilidad
23:02objetiva por riesgo creado y 1910 el
23:06daño moral. Y la Suprema Corte enmarca
23:10todo en el derecho a una reparación
23:13integral o el derecho a la justa
23:15indemnización.
23:19Pasemos a la siguiente.
23:21Vamos a hablar sobre la estructura
23:23normativa
23:25eh de la responsabilidad civil.
23:28Eh, me parece que podemos empezar por
23:30dos aspectos.
23:32Eh, la responsabilidad civil tiene un
23:34aspecto regulador.
23:36Antes de cualquier daño ordena las
23:38partes el respeto de los términos
23:40equitativos de interacción social, que
23:43es el deber de no dañar, de obrar con
23:47diligencia,
23:49eh, y de buena fe y tiene un aspecto
23:52reparador o de de respuesta.
23:56Cuando ese aspecto regulador falla,
23:59interviene un mecanismo subsanador.
24:02Fíjense en algo que para una persona
24:03juzgadora es revelador. El remedio
24:06indemnizatorio evidencia en realidad
24:10un primer fracaso del sistema
24:13porque el mundo normativamente ideal es
24:16aquel en el que el daño nunca ocurre,
24:19no aquel que el daño se repara.
24:23Eh, y vemos tres presupuestos porque
24:27sobre la estructura de la
24:28responsabilidad civil se asientan tres
24:31presupuestos de la obligación de
24:32resarcir
24:34que son necesarios aunque no
24:35suficientes. El primero,
24:38el sufrimiento de un daño jurídicamente
24:42relevante.
24:45Segundo, un factor de atribución que
24:49puede ser subjetivo,
24:51eh el dolo y la culpa,
24:54eh, u objetivo, el riesgo o la garantía.
24:58Y el tercero es una relación de
25:00causalidad
25:02entre la conducta, actividad o riesgo
25:05y el daño.
25:11Bien, ahora sí, eh la reparación como
25:15función.
25:17La doctrina suele llamarla compensación
25:20y creo que existen tres razones de peso
25:23por las que la víctima de una
25:25interacción injusta debe ser compensada.
25:27La primera, porque el daño disminuye la
25:30calidad de vida de una persona, eh,
25:33entendida como lo que puede ser, hacer o
25:36experimentar.
25:38Dos, el el daño no compensado deja la
25:41persona sujeta a las decisiones de
25:43otros, le impide ser dueña de su propia
25:45vida y tres, una razón de deficiencia
25:49social. Sin un remedio compensatorio
25:52todos seríamos excesivamente precavidos.
25:55habría menos interacción social
25:57provechosa y un dispendio de recursos en
26:01autoprotección. Es decir, todos se
26:02reclamarían absolutamente todo. Y aquí
26:05viene una de los puntos o las tesis
26:08centrales y para muchos contradictorias
26:11eh de la responsabilidad civil, porque
26:14la compensación, por que sea,
26:18no es una función distintiva de la
26:20responsabilidad civil. ¿Por por qué? Y y
26:24es una buena pregunta porque puede
26:26lograrse la compensación a veces mejor
26:30por otros medios, fondo público de
26:33compensación, los seguros sociales,
26:36esquemas administrativos,
26:39los apoyos del gobierno.
26:41El caso paradigmático
26:43que encontramos es el sistema
26:45neozelandés de compensación de
26:47accidentes, que ya lleva más de 50 años
26:51y que en buena parte sustituyó el
26:53sistema de reparación integral del daño
26:56o de responsabilidad civil tradicional.
27:00Eh, lo habitual hoy son los modelos
27:03mixtos,
27:05eh, responsabilidad civil más fondos
27:09específicos para ciertas víctimas.
27:15Y bien, ya llegamos un punto donde
27:18ustedes se preguntarán cómo se traduce
27:20esto en nuestro derecho positivo
27:22mexicano.
27:23El artículo 1915 del Código Civil
27:26Federal establece que la reparación del
27:28daño debe consistir,
27:31a elección del ofendido, en el
27:33restablecimiento de la situación
27:36anterior
27:37cuando ello sea posible.
27:40Eh, es decir, la reparación en especie
27:44o en el pago de daños y perjuicios.
27:48La preferencia legal, eh, yo creería es
27:54por volver las cosas al estado anterior,
27:57porque la indemnización en dinero
28:00es la vía cuando la restitución no es
28:02posible.
28:05Sobre este sobre este punto
28:08eh la Suprema Corte ha construido el
28:11estándar constitucional. La reparación
28:13debe ser integral y la indemnización es
28:17justa cuando se calcula en el encuentro
28:20de dos principios,
28:22el de reparación integral del daño y el
28:25de individualización de la condena según
28:29las particularidades del caso.
28:32La indemnización se individualiza
28:35atendiendo, entre otros factores, a la
28:37naturaleza y extensión de los daños.
28:40pueden ser, como ya vimos, físicos,
28:42mentales, psicoemocionales,
28:44etcétera.
28:47Ahora, dijimos que sobre la estructura
28:51se asientan tres presupuestos:
28:54daño,
28:56factor de atribución, si el nivel de
28:59responsabilidad
29:01y el nexo causal. Y y permítanme
29:04profundizar en los dos últimos, porque
29:06técnicamente son el corazón de cualquier
29:09sentencia en la que se aborda una
29:11cuestión de de responsabilidad civil.
29:15El factor de atribución
29:18corresponde a la pregunta de por qué el
29:22ordenamiento imputa a alguien el deber
29:24de reparar.
29:26Hay dos grandes familias. Los factores
29:28subjetivos que se fundan en el reproche
29:32a la conducta, el dolo cuando se actúa
29:36con la intención de dañar y la culpa
29:40cuando se obra con negligencia,
29:42impericia o falta del cuidado debido. y
29:46los factores objetivos que prescinden
29:48del reproche, que es el riesgo creado.
29:53Quien introduce en la sociedad una
29:55fuente de peligro para obtener un
29:56beneficio debe soportar o aguantar los
30:00daños que esta produzca.
30:03Y bueno, la garantía que es el deber de
30:06responder por el hecho de otro o por las
30:09cosas bajo el cuidado propio. Y en
30:12ciertos sistemas internacionales también
30:14aparece la equidad, pero ese no es el
30:16este no es el momento ni la materia. Eh,
30:19¿por qué importa
30:22la elección entre un régimen subjetivo y
30:25uno objetivo? no es neutral, como vimos
30:28al hablar de la función distributiva,
30:31cambia la carga de la prueba y reparte
30:34el riesgo de la actividad.
30:36Por eso el legislador reserva la
30:38responsabilidad objetiva para
30:40actividades especialmente
30:43peligrosas, que son el uso de mecanismos
30:46o sustancias peligrosas, tal como
30:48aparece en el artículo 1913.
30:51Mientras que la regla general sigue
30:53siendo la subjetiva del artículo 1910.
30:57Y el segundo gran tema
31:00es la relación de causalidad,
31:02el nexo causal que conecta la conducta
31:05con el daño.
31:08Conviene conocer las teorías que la
31:10doctrina y la jurisprudencia han ido
31:14trabajando y evolucionando.
31:17Existe algo que se llama la teoría de la
31:19equivalencia de las condiciones o de la
31:21contiocosinecuanón.
31:22Esta teoría considera causa a todo
31:26antecedente.
31:27Otra vez, esta teoría considera causa a
31:31todo antecedente
31:33sin el cual el daño no se habría
31:35producido.
31:38El problema es que extiende la
31:40causalidad al infinito,
31:43a cualquier cosa.
31:45Por eso las legislaciones no solo de
31:48México, sino de varias partes del mundo,
31:51eh, inclusive en una cuestión en sede
31:54arbitral han impuesto como criterio
31:57dominante la teoría de la causalidad
31:59adecuada.
32:01De entre todas las condiciones
32:05es jurídicamente causa aquella que según
32:09el curso normal y ordinario de las cosas
32:13era idónea para producir el resultado.
32:17Insisto, esta teoría dice que de entre
32:21todas las condiciones
32:23la causa jurídica es aquella que según
32:27el curso normal de las cosas, el estadio
32:30normal de las cosas era idónea para
32:33producir el resultado.
32:36Este análisis
32:38es base y es fundamental
32:42para poder resolver si es procedente o
32:44no un reclamo de responsabilidad civil.
32:49importa muchísimo porque puede romperse,
32:52atenuarse, interrumpirse
32:55en varias ocasiones, en múltiples
32:58ocasiones. El nexo, el nexo se
33:00interrumpe cuando interviene una causa
33:03ajena.
33:06Dos, el caso fortuito o la fuerza mayor,
33:11el hecho de un tercero por quien no se
33:14debe responder o la culpa de la propia
33:17víctima.
33:20Cuando concurren la conducta del
33:23demandado y la de la víctima,
33:26eh
33:28la indemnización
33:30puede reducirse en proporción a la
33:32incidencia causal de cada uno.
33:35Recordemos que en la responsabilidad
33:37objetiva del artículo 1913,
33:40la única excente que el código admite es
33:43precisamente la culpa o negligencia
33:45inescusable de la víctima.
33:47Y y cierro esta este esta profundización
33:51con un estándar que conviene tener muy
33:53presente, el de la reparación integral,
33:56tal como lo ha construido el derecho
33:58internacional sobre derechos humanos. La
34:01Corte Interamericana, por ejemplo, a
34:03partir del artículo 63.1 una de la de la
34:06convención americana ha desarrollado un
34:09esquema de reparación que va más allá
34:11del dinero
34:13y comprende cinco tipos de medidas que
34:15es que son la restitución,
34:19volver a las cosas al estado anterior,
34:22al daño, la indemnización
34:25que es compensar los daños materiales e
34:27inmateriales,
34:29la rehabilitación
34:32que se da en los casos de atención
34:34médica y psicológica y la la
34:38satisfacción,
34:40que son estas medidas simbólicas, son
34:41las disculpas públicas, la publicación
34:44de esta disculpa en algún medio de
34:46difusión, eh y finalmente la garantía de
34:50no repetición.
34:52Eh, como ejemplo, este esquema fue
34:54retomado en la Ley General de Víctimas
34:57y continúa hoy la idea misma de justa
35:00indemnización en nuestro derecho.
35:04Recapitulando este punto,
35:06la responsabilidad civil tiene un
35:08aspecto regulador
35:10que es un deber de no dañar y uno
35:13reparador, que es la respuesta frente al
35:16daño.
35:18La responsabilidad tiene tres
35:20presupuestos.
35:21el daño relevante, el factor de
35:24atribución
35:26y el nexo causal.
35:30La reparación o compensación es la
35:32respuesta
35:34dogmática,
35:36pero no es una función distintiva, hay
35:39sustitutos.
35:41Y finalmente el artículo 1915, que es el
35:46restablecimiento de las cosas al estado
35:48anterior,
35:49me refiero al artículo 1915 del Código
35:51Civil Federal, eh habla sobre el
35:54restablecimiento de las cosas al estado
35:56anterior a que sucediera el el hecho,
36:00el daño
36:02y si no se logra, debe proceder el pago
36:06de daños y perjuicios y se debe
36:08interpretar bajo un estándar de
36:10reparación. integral y justa
36:11indemnización a niveles internacionales.
36:16Bien, ahora hemos visto la sustancia, el
36:21daño, la reparación y sus funciones.
36:24Permítanme bajar ahora el plano
36:25procesal, porque una cosa es tener el
36:28derecho a ser reparado, compensado, y
36:32otra cosa muy distinta es cómo se hace
36:34valer ese derecho ante un juez.
36:37Este apartado es deliberadamente
36:39práctico.
36:41La vía y la legitimación activa. La
36:45pretensión resarcitoria extracontractual
36:48se tramita por regla general en la vía
36:50ordinaria civil como una acción autónoma
36:53y la la legitimación activa le
36:55corresponde a la persona ofendida y en
36:58caso de muerte a sus herederos.
37:01Eh, conviene tener presente una
37:03particularidad del daño moral porque
37:05conforme al artículo 1916 y la
37:08interpretación que de dicho artículo ha
37:09tenido la Corte, la acción de
37:11respiración no es transmisible a
37:12terceros por acto entre vivos y solo
37:15pasa los herederos de la víctima cuando
37:18esta hubiera intentado elección en vida.
37:21Ahora, del lado pasivo
37:24responde el autor del daño y en los
37:26supuestos de responsabilidad por hecho
37:28ajeno también, ¿quiénes el código
37:30señala? Son quienes ejercen la patria
37:33potestad, tutores, patrones y dueños, e
37:38incluso el estado por su actividad
37:40administrativa irregular.
37:43Una opción adicional es traer al
37:46asegurador, a la aseguradora.
37:49Punto tres, la carga de la prueba.
37:53¿A quién le corresponde probar qué? Y
37:56aquí está una de las claves de la
37:57estrategia probatoria y del análisis
37:59judicial.
38:01En la responsabilidad subjetiva del
38:03artículo 1910,
38:05la parte actora debe acreditar los tres
38:08presupuestos:
38:09el daño, el hecho ilícito a la culpa y
38:13el nexo causal.
38:15En cambio, la responsabilidad objetiva
38:18del artículo 1913
38:21eh implica que basta con que el actor
38:24acredite el daño y por tanto y además el
38:27empleo del mecanismo o sustancia
38:30peligrosa, así como el nexo causal que
38:32une a a uno con otro. No necesita probar
38:36culpa alguna y es la parte demandada
38:39quien debe acreditar la eximente. Esto
38:42es, que el daño se haya producido por
38:44culpa o negligencia inescusable de la
38:47víctima. Esa redistribución de la carga
38:50es en la práctica una de las grandes
38:52ventajas del régimen objetivo para la
38:54víctima, porque incluso dentro de los
38:57principios de la carga de la prueba
38:59existe este concepto que se llama la
39:00carga dinámica de la prueba, que le
39:04asigna esta eh responsabilidad
39:07probatoria,
39:08incluso a la parte que cuente con
39:11mayores elementos o con mayor
39:12posibilidad de brindar al juez al juez
39:15de todos los elementos. eh para llegarse
39:19o para llegar a la verdad. Es decir, aún
39:21si la carga de la prueba le
39:23correspondiera a la víctima,
39:26si dentro del contexto
39:29fáctico
39:31la parte de mandada,
39:34el victimario, o la victimaria tuviera
39:37mayores posibilidades de probar el hecho
39:39que la víctima eh presenta en el caso,
39:43se revierte la carga de la prueba y por
39:45eso se le llama carga dinámica de la
39:47prueba.
39:50Otro punto
39:52respecto a la prescripción de la acción
39:55es de 2 años, ¿no? El artículo 1934
39:59establece que la acción para exigir la
40:01reparación de los daños prescriben 2
40:04años contados a partir del día en que se
40:07causó el daño.
40:11Esta regla tiene excepciones y y tiene
40:14un matiz jurisprudencial relevante que a
40:17muchos se les escapa. La Suprema Corte,
40:20al resolver una contradicción de
40:22criterios,
40:23sostuvo que ese plazo de 2 años no es
40:25aplicable, sin más a la responsabilidad
40:28civil contractual derivada de
40:31afectaciones a la salud o a la
40:33integridad personal, supuestos que
40:36exigen una interpretación conforme.
40:39Por eso, antes de declarar procedente o
40:41improcedente una excepción de
40:43prescripción, en estos casos, conviene
40:46verificar cuál es el criterio vigente. Y
40:49reitero, todo esto deviene de un
40:51análisis jurprudencial de la Suprema
40:53Corte de Justicia de la Nación, en donde
40:55la Corte puso en el centro a la víctima
40:58y dijo, "¿Por qué le reprochamos a la
41:01víctima la inactividad
41:03de presentar un reclamo si la víctima,
41:07por ejemplo, estaba en el hospital? y
41:09estuvo en el hospital 2 años, 3 años, 5
41:13años, ¿por qué habrá prescrito en
41:15perjuicio de la víctima el derecho a
41:17reclamar el pago de una justa
41:19indemnización? No puede ser así. Es un
41:22hecho continuado, por tanto, no comienza
41:26a correr el plazo para la prescripción.
41:30Ahora también eh veamos sobre los daños
41:35a colectividades.
41:37Eh son 12 herramientas más que conviene
41:42tener en el radar. La primera, las
41:45acciones colectivas. Cuando el daño
41:47afecta a una colectividad o a un grupo
41:49de personas, el artículo 1934
41:54remite el libro quinto del Código
41:56Federal de Procedimientos Civiles.
41:58Segunda, la tutela preventiva que ya
42:02mencionamos en el bloque de prevención.
42:04Las medidas cautelares y la tela
42:06inhibitoria permiten evitar o hacer
42:09cesar un daño inminente y exigen del
42:12juez ponderar la magnitud del riesgo, su
42:14inminencia o la eventual irreparabilidad
42:17del daño. Y efectivamente, para esto
42:20sirven las medidas cautelares,
42:23que por ejemplo la podemos hablar de la
42:27suspensión de una obra peligrosa, que es
42:30para no producir más afectaciones
42:33a las que mediante un riesgo o dentro de
42:35un planteamiento de riesgo y y una alta
42:39certeza del daño que se puede causar de
42:41continuar con una obra,
42:43el juez puede ordenar su suspensión.
42:48Todo esto depende de cada caso. Esto es
42:50casuístico, no no en todos casos
42:52procede. Las medidas cautelares también
42:54pueden servir para mantener una
42:56situación de hecho existente,
42:58eh, que precisamente se utilizan como
43:01medidas cautelares no solo para asegurar
43:03la eficacia de una posible condena, sino
43:06para también prevenir que se causen más
43:09daños a las partes involucradas.
43:12Pero bueno, todo esto se tiene que hacer
43:14dentro de un ejercicio de ponderación.
43:16eh utilizando tal vez las herramientas
43:18de una interpretación conforme.
43:21Eh, veamos, veremos algunos casos
43:24prácticos al final.
43:29Finalmente, eh cerremos con la forma de
43:32reparar en el derecho mexicano. ¿Cómo se
43:35repara en una sentencia? El monto debe
43:38motivarse cuidadosamente
43:40para el daño patrimonial a partir de la
43:43prueba del daño emergente y del lucro
43:46cesante para el daño moral conforme a
43:49los factores del artículo 1910.
43:52Pero recordando dos cosas que ya vimos,
43:55que su que su cuantificación es autónoma
43:59respecto del daño patrimonial y que la
44:01reparación debe ser integral e
44:03individualizada al caso. Y un último
44:07recordatorio útil para promover la
44:10conciliación, la responsabilidad civil
44:13puede ser regulada por convenio entre
44:15las partes, salvo los casos que la ley
44:17disponga expresamente otra cosa.
44:23Recapitulando,
44:27¿cómo abordamos el aspecto procesal?
44:31Vía ordinaria civil.
44:34La legitimación activa le corresponde al
44:36ofendido y herederos.
44:38La acción de daño moral es
44:40intransmisible, salvo que se haya
44:42iniciado en vida. La carga de la puer en
44:45la responsabilidad subjetiva
44:48eh le corresponde al actor probar el
44:50daño, culpa y nexo causal. Y el objetiva
44:54nada más eh se debe probar el daño y el
44:58nexo causal. No se prueba culpa
45:02y el demandado debe acreditar la
45:04negligencia inescusable de la víctima.
45:07Para la prescripción
45:09son 2 años según el artículo 1934 del
45:12Código Civil Federal, pero tiene un
45:14matiz
45:16importante que cada uno de nosotros
45:19debemos observar
45:22derivado de jurisprudencia de la Corte
45:24cuando se trata de afectaciones o la
45:26salud o la integridad personal en donde
45:29puede ampliarse, interrumpirse.
45:32Y finalmente existen ciertas
45:33herramientas para buscar la reparación
45:36del daño o prevenir
45:38más daños, que son las acciones
45:40colectivas
45:42y la tutela preventiva referente a las
45:45medidas cautelares.
45:48Y por último, el monto debe
45:50cuantificarse de manera cuidadosa, se
45:53debe motivar de manera exhaustiva y el
45:58monto finalmente también admite convenio
46:00entre las partes. Bien, hasta aquí hemos
46:03hablado sobre todo de quien causa el
46:05daño con su propia conducta, pero el
46:08Código Civil prevé supuestos en los que
46:09una persona responde por el hecho de
46:12otra o por las cosas que están bajo su
46:14cuidado. Son hipótesis que aparecen con
46:16frecuencia en nuestros expedientes, así
46:18que conviene tenerlas ordenadas. Eh,
46:22primero, la responsabilidad por hecho
46:24ajeno. Eh, por hecho ajeno responden,
46:27entre otros, quienes ejercen la patria
46:29potestad por los daños causados por los
46:32menores que están bajo su autoridad y
46:33viven con ellos. los doctores en
46:36términos análogos, incluso los
46:38directores de colegios y los maestros
46:41respecto de los alumnos que están bajo
46:42su vigilancia y muy relevante en tema
46:45mercantil, en materia mercantil, los
46:47patrones y los dueños de establecimiento
46:50eh por los daños que sus trabajadores o
46:53dependientes causan en el ejercicio de
46:55sus actividades. Eh, el fundamento de
46:58esta responsabilidad es objetivo,
47:00descansa en un deber deber invigilando,
47:02deber de vigilancia o de garantía.
47:05no en un reproche personal a quien
47:06responde. Y en segundo punto está la
47:10responsabilidad del Estado, que es un
47:12capítulo aparte. El código establece que
47:15el Estado y sus servidores públicos
47:18responden por los daños causados en
47:20conexión con el régimen de
47:22responsabilidad patrimonial del Estado
47:24que la Constitución reconoce. Sucede
47:27mucho en casos médicos, ¿no?, en donde
47:30el gobierno responde por deficiencias en
47:33la atención médica. de alguna
47:34institución a su cargo y y conviene
47:37también recordar la responsabilidad por
47:39las cosas, los daños causados por
47:41animales, por objetos que se arrojan o
47:43caen, por la ruina de edificios, eh que
47:47el propio código regula bajo una lógica
47:49de riesgo y y de garantía.
47:54Bien, eh aquí vemos, empezaremos con la
47:58cuantificación de la indemnización.
48:01¿Cuáles son sus métodos? ¿Cuáles son sus
48:02parámetros?
48:04Eh, llegamos realmente uno de los
48:06momentos más difíciles de toda la
48:08sentencia de daños, que es ponerle pesos
48:11y centavos, cifras al daño. Eh, conviene
48:17separarlo por rubros porque se
48:19cuantifica con una lógica distinta.
48:22Eh, por ejemplo, para el daño a las
48:25personas por muerte o incapacidad
48:27derivadas de la responsabilidad civil,
48:30el artículo 1915 nos remite a la Ley
48:32Federal de Trabajo, eh, que va que en
48:35donde básicamente se toman como base las
48:37indemnizaciones que esa ley prevé
48:40calculadas hoy sobre la unidad de medida
48:42y actualización, la UMA y no sobre el
48:44salario mínimo. Un dato fino que la
48:47jurisprudencia ha precisado es que la
48:49indemnización por el daño físico en sí
48:52mismo debe desvincularse del salario que
48:54la persona recibía, porque la afectación
48:57en la integridad no depende de cuánto
48:59gana la víctima. Ya lo veremos en uno de
49:01estos casos recientes.
49:03Eh, para el lucro cesante, el cálculo
49:06atiende a los ingresos que la víctima
49:08dejó de percibir y cuando hay
49:10incapacidad permanente, por ejemplo, a
49:12su esperanza de vida productiva. Ahí,
49:15por ejemplo, podemos utilizar las tablas
49:17del INEGI,
49:20que en donde básicamente podemos ver
49:23cuál es el incremento porcentual año con
49:25año
49:27y que conforme ciertos parámetros al
49:30menos nos puede dar un poco de luz sobre
49:32números.
49:34Eh, ahora para el daño emergente
49:38se toman básicamente cuál fue la
49:40erogación acreditada
49:43de donde se sufrió el menoscabo, es
49:44decir, cuánto me costó esto y cuánto
49:46perdí.
49:48Y finalmente, para el daño moral, que
49:50son los factores del artículo 1916,
49:53debemos recordar la distinción entre
49:55consecuencias patrimoniales y
49:57extrapatrimoniales que tanto he
49:59insistido
50:01como recomendaciones.
50:03Eh, cierro con dos. La primera, se debe
50:07motivar el método, no solo el resultado.
50:11Es decir, se debe explicar de dónde sale
50:14cada concepto y de dónde sale cada
50:16cifra.
50:18Y finalmente cuiden los intereses.
50:21Eh,
50:22la mora no necesariamente corre desde el
50:25día del hecho, sino por regla, desde que
50:29existe una condena líquida que determina
50:31con certeza lo que se debe. Condenar a
50:34intereses desde el hecho puede ser en
50:37algunos casos un motivo de revocación o
50:40modificación.
50:42Eh, esto fue analizado, por ejemplo, en
50:46el amparo directo en revisión 5225 2025,
50:50en donde se analizó un tema de seguros.
50:53Eh, hay que ver cómo se desarrolla la
50:56jurisprudencia
50:58eh en adelante. Nuevamente esto eh viene
51:02después de una evaluación y evolución de
51:05la jurisprudencia.
51:08Ahora, permítanme dedicar unos minutos a
51:10un tema que en la práctica decide más
51:13juicios que la teoría, que es la prueba.
51:16De nada sirve tener claras las funciones
51:18y los presupuestos si no sabemos cómo se
51:21acreditan en el expediente. Y repasemos
51:24los frentes probatorios, que es uno, el
51:26daño patrimonial.
51:28El daño debe probarse. No se presume
51:31salvo las excepciones legales
51:34eh que aparecen en el código. El daño
51:37patrimonial se acredita normalmente con
51:39alguna prueba documental, pero sobre
51:42todo con una prueba pericial.
51:45Por ejemplo, los peritajes médicos para
51:47las lesiones, la incapacidad, eh los
51:50peritajes contables para el lucro
51:52cesante, avalúos para los bienes, eh de
51:56cuánto se perdieron.
51:58Eh, una recomendación ahí es cuando el
52:00monto deba fijarse en ejecución de
52:02sentencia, conviene que en la propia
52:04sentencia definitiva
52:08se definan con claridad las bases y
52:10parámetros de la cuantificación
52:13para no trasladar a la ejecución una
52:15discusión que debió resolverse desde
52:17antes.
52:19En segundo punto, la prueba en el daño
52:21moral. Aquí se planteó un dato, un reto
52:24particular, porque el sufrimiento no se
52:27mide con una pericial contable.
52:30Aquí el artículo 1916 nos ayuda con una
52:33presunción. Se presume que hubo daño
52:36moral cuando se vulnera ilegítimamente
52:39la libertad o la integridad física o
52:41psíquica de las personas.
52:43Fuera de estos casos, el juzgador se
52:45apoya en presunciones e indicios, en las
52:48máximas de experiencia, en la prueba de
52:50los hechos que razonablemente generaron
52:53la afectación. Y conviene recordar el
52:56criterio que ya vimos. La cuantificación
52:59del daño moral es autónoma respecto del
53:02patrimonial y en sus consecuencias
53:04extrapatrimoniales no se pondera la
53:07situación económica de la víctima.
53:11Ahora, eh respecto de cómo o el tipo de
53:15prueba
53:17eh respecto a la causalidad,
53:21la causalidad realmente es el terreno
53:23más disputado, sobre todo en casos de
53:26responsabilidad médica y en daños
53:28complejos. Eh, la pericial vuelve a ser
53:31la reina de la prueba o la prueba
53:33idónea, el dictamen que explica si la
53:37conducta fue idónea según el curso
53:40ordinario de las cosas para producir el
53:42resultado.
53:44Y como juzgadores debemos de valorar los
53:46dictámenes con sentido crítico, no como
53:48verdades plasmadas en el papel,
53:51contrastarlos entre sí, atender a su
53:53fundamentación, a la idoneedad técnica
53:56del perito.
53:57Me refiero a sus acreditaciones, sus
54:00títulos, sus diplomados, sus posgrados,
54:05¿no? Todo eso debe ser valorado y
54:08contrastado con los demás peritos para
54:10no tomar como una verdad simple el
54:13dictamen que aparece en el expediente.
54:15Y no nos olvidemos de la carga de la
54:17prueba que ya distinguimos. En el
54:20régimen subjetivo, el actor prueba la
54:23culpa. En el objetivo le basta el daño,
54:26el riesgo y el nexo. Y es el demandado
54:29quien debe acreditar la negligencia
54:30inescusable de la víctima.
54:33Esa asignación,
54:35bien entendida, resuelve muchos casos en
54:38los que la prueba directa de la
54:39negligencia sería casi imposible.
54:42Finalmente, recapitulando,
54:45el daño se prueba, no se presume, salvo
54:47excepciones,
54:50como el caso del daño moral documental.
54:53y sobre todo la pericial son las pruebas
54:56reinas de para probar el daño. Eh, como
55:01dije, el daño moral sí tiene la
55:03presunción
55:05en cuanto a casos en donde se vulnere la
55:08libertad o la integridad física, mental
55:10o psicológica de la víctima. Eh, pero
55:14también puede soportarse en
55:15presunciones, en indicios, en máximas de
55:18la experiencia.
55:20Eh, la causalidad se acredita por
55:22dictamen pericial que se debe valorar
55:24críticamente
55:27y finalmente se distribuye la carga de
55:30la prueba según el régimen de que trate.
55:34En el subjetivo 1910 el actor prueba
55:37prueba la culpa y en el objetivo, el
55:40demandado prueba el exciment.
55:45Por otro lado, eh para enriquecer lo que
55:48vimos sobre prevención, vale la pena
55:51mirar un ordenamiento cercano que de un
55:54paso que el nuestro no ha dado de manera
55:56contundente. El Código Civil y Comercial
55:59de Argentina
56:01reguló de forma explícita la función
56:03preventiva de la responsabilidad civil.
56:06Estableció un deber general de
56:07prevención del daño y una acción
56:09preventiva
56:11que procede cuando una acción u omisión
56:12antijurídica
56:14hace previsible la producción de un
56:16daño, su continuación o agravamiento,
56:19sin que se exija la concurrencia de un
56:22factor de atribución.
56:24¿Por qué nos interesa esto?
56:27porque ilumina nuestras propias
56:28herramientas. En México no tenemos un
56:31capítulo general de la función
56:33preventiva, pero sí contamos con
56:36instrumentos que cumplen ese papel,
56:39como ya vimos, las medidas cautelares,
56:42esa tutela anticipada que puede pedirse
56:46para hacer cesar una actividad dañosa,
56:48para prevenir que se causen más daños y
56:52perjuicios que ya posiblemente están
56:54razonablemente comprobados.
56:56y y bueno, la probabilidad de reclamar
57:00los gastos razonables nuevamente hechos
57:03para evitar un daño inminente.
57:05La tendencia que creo debemos seguir
57:08entre nosotros es a fortalecer la
57:10prevención,
57:12coherente de que como iniciamos este
57:15módulo, el mundo ideal es en donde el
57:18daño no llega a producirse. Sé que esto
57:20no sucede.
57:22Sé que en un país como México, en donde
57:26hay tantas interacciones sociales y
57:28contractuales y tantos movimientos
57:31sociopolíticos y económicos, eh no hay
57:34manera de poder prevenir al 100% que se
57:37causen daños y más cuando existen estos
57:40supuestos del caso fortuito, eh, no la
57:45fuerza mayor es inevitable.
57:48Eh, pero bueno, la cautela que ya
57:50señalamos sigue vigente, ¿no? En sede
57:52preventiva intervenimos antes de que la
57:56gente haya infringido su deber o haya eh
58:00culminado o se hayan consumado los daños
58:03que se están produciendo actualmente.
58:06de vodo que al momento de dictar, ya sea
58:09la sentencia o cuantificar o incluso más
58:13el momento dictar una medida cautelar,
58:16se debe de ponderar con cuidado la
58:19magnitud del riesgo. ¿Qué tan inminente
58:22o qué tanta certeza existe del mismo y
58:27el grado en que el daño podría o no ser
58:30reparable?
58:32Eh, incluso desde un planteamiento de
58:34proporcionalidad.
58:36Debemos de saber si una medida cautelar
58:38otorgado a una parte puede causarle más
58:41daños a la contraparte que está
58:44infringiendo el daño que el beneficio
58:47que puede recibir la víctima. Son
58:50cuestiones muy complejas y que
58:53les deseo que el día de mañana, que sean
58:55grandes juzgadores, eh, grandes
58:57juristas, este, puedan llegar a
58:59resolver.
59:01Es muy complejo.
59:04Eh, ahora vamos a entrarle de lleno al
59:08daño moral.
59:10Vamos a profundidad.
59:12¿Qué es el daño moral? Porque merece un
59:14tratamiento aparte. Es es probablemente
59:17el rubro que más dudas genera al
59:21cuantificar y el que más se discute en
59:23un amparo. Empecemos por su definición
59:26legal, ¿no?, que ya hemos platicado
59:29conforme al artículo 1916.
59:32Daño moral es la afectación que una
59:34persona sufre en sus sentimientos,
59:36creencias, decoro o no, reputación, vida
59:39privada, eh, o en la consideración que
59:42de sí misma tienen los demás.
59:45¿Cuáles son sus dos vertientes? Porque
59:48de la definición anterior
59:50existe una distinción que la Suprema
59:52Corte ha vuelto central. El daño moral
59:54tiene una vertiente subjetiva o interna
59:57que es el dolor, la aflicción, el
59:59sufrimiento y una vertiente objetiva
1:00:03que es la afectación a la reputación, al
1:00:05honor, a la consideración social. La
1:00:09primera se siente y la segunda se
1:00:12externa. se se da hacia afuera, se
1:00:15proyecta hacia afuera. Esa distinción
1:00:17explica, por ejemplo, por qué una
1:00:19persona moral puede sufrir daño moral en
1:00:22su vertiente objetiva, aunque no tenga
1:00:25sentimiento.
1:00:26Y y bueno, hay categorías que conviene
1:00:29conocer porque aparecen en las demandas,
1:00:32aunque suelan reconducirse al daño
1:00:34moral,
1:00:36el daño estético por la alteración de la
1:00:38apariencia física, el daño a la vida de
1:00:42relación que ya se ha hablado mucho por
1:00:46la limitación para realizar actividades
1:00:47sociales recreativas o afectivas, el
1:00:51daño psíquico por la afectación a la
1:00:53salud mental que a veces tienen además
1:00:55consecuencias patrimoniales como el
1:00:57costo de las terapias, el costo de los
1:00:59medicamentos. Como vimos, lo importante
1:01:02no es no es la etiqueta, sino ubicar
1:01:05cada afectación en la categoría que
1:01:07corresponde para a partir de ahí
1:01:09plantear la cuantificación, el quantum
1:01:12indemnizatorio.
1:01:14Hay una mención especial y y esta lo
1:01:17merece el el daño al proyecto de vida,
1:01:20que es una figura de origen
1:01:22interamericano.
1:01:23Eh, este concepto se define como una
1:01:28expectativa razonable.
1:01:30y accesible, cuyo menoscabo implica la
1:01:35pérdida o el grave deterioro de
1:01:38oportunidades de desarrollo personal de
1:01:40forma irreparable o difícilmente
1:01:44reparable. No no es exactamente el lucro
1:01:46cesante, ¿no? Que mira los ingresos,
1:01:49sino a la frustración de un de un plan
1:01:51de vida. Por eso su reparación combina,
1:01:53me dudo, medidas patrimoniales y no
1:01:56patrimoniales. Un pequeño ejemplo
1:01:59ahorita que estamos en el mundial,
1:02:01imagínense que algún joven eh mexicano,
1:02:06Gilberto Mora, imaginemos que él, como
1:02:09todos los mexicanos lo tenemos
1:02:11prospectado, va a ser un jugadorazo, una
1:02:15figura espectacular en el fútbol
1:02:16mexicano y ojalá internacional, pero
1:02:19tenemos grandes expectativas de él.
1:02:22Y de algún modo eh en alguna aerolínea
1:02:27durante un viaje, un vuelo, eh para
1:02:30llegar algún partido, la aerolínea
1:02:32comete un error y le provoca un
1:02:34accidente al jugador y queda lesionado
1:02:39por vida y ya no puede jugar nunca.
1:02:41Eh, pues bueno, este es posiblemente uno
1:02:44de los casos en donde podría plantearse
1:02:47eh la compensación, la indemnización por
1:02:51daño al proyecto de vida.
1:02:53Y aquí se tomarán ciertos parámetros de,
1:02:56por ejemplo, cuánto gana un jugador de
1:02:59su edad en la Liga Mexicana, si tenía
1:03:03oportunidades para ir al fútbol europeo,
1:03:07eh, y en cuanto dependiendo de su edad,
1:03:10eh, de sus goles anotados, cuánto podría
1:03:15llegar a ganar eh durante un plazo
1:03:18razonable de de vida en el fútbol. que
1:03:21son 10, 15, bueno, ahora 20 años, más de
1:03:2520 años. Eh, y y todo eso tiene que
1:03:28analizarse desde una medida patrimonial
1:03:31y una medida no patrimonial.
1:03:34Eh, finalmente es el punto importante,
1:03:37la cuantificación, que es eh donde se
1:03:39juega el todo por el todo. Los factores
1:03:42que mencionamos en el artículo 1916 son
1:03:44la guía,
1:03:46los derechos lesionados,
1:03:48el grado de responsabilidad,
1:03:51la situación económica del responsable y
1:03:54a pesar de que el artículo lo sigue
1:03:56manteniendo,
1:03:57eh
1:03:59también el Código Civil señala que se
1:04:03debe analizar la situación económica de
1:04:05la víctima solo para las consecuencias
1:04:07patrimoniales.
1:04:08Sin embargo, e
1:04:11como como ya adelanté el pleno de la
1:04:14Corte en 2026
1:04:16es refiere que para las consecuencias
1:04:19extrapatrimoniales, para el daño moral,
1:04:22la situación económica de la víctima no
1:04:24cuenta, porque el dolor o la afectación
1:04:29no depende de cuántos ceros existan en
1:04:32tu cuenta bancaria. Esta tesis de
1:04:35jurisprudencia es muy reciente, eh,
1:04:3752252025,
1:04:39en paro directo en revisión, fue
1:04:41resuelta por el pleno en este año 2026.
1:04:45Eh, y efectivamente ahí se vieron cuáles
1:04:47son los factores del artículo 1916
1:04:50que deben ser tomados en cuenta para
1:04:52analizar y cuantificar
1:04:54si proceden y a cuánto proceden las
1:04:57consecuencias extrapatrimoniales del
1:05:00daño.
1:05:03Ahora bien, vamos
1:05:05a continuar con las funciones derivadas
1:05:09de este aspecto reparador de la
1:05:12responsabilidad civil. son disuación y
1:05:15reparación,
1:05:17porque ya vimos la reparación,
1:05:20pero dentro del propio sentido reparador
1:05:23se desprende casi de inmediato otra
1:05:25función, una que opera por la vía de los
1:05:28incentivos
1:05:30negativos, ¿no? La lógica es intuitiva.
1:05:33Si quien causa un daño injusto sabe que
1:05:35tendrá que repararlo,
1:05:38ese costo esperado lo empuja a tomar
1:05:40precauciones para siguientes casos. La
1:05:43reparación, además de compensar hacia
1:05:45atrás, mira hacia delante, desalienta
1:05:49las conductas dañosas. ¿Cuál idea? La
1:05:52doctrina lo formula con precisión. La
1:05:55responsabilidad civil disuade daños
1:05:57ineficientes
1:05:58y la idea es que tanto los potenciales
1:06:00agentes dañadores como las potenciales
1:06:03víctimas reciban incentivos para no
1:06:05comportarse de manera ineficiente.
1:06:09Los agentes toman medidas para no ser
1:06:12responsabilizados.
1:06:14Las víctimas obran con prudencia para no
1:06:17ser declaradas responsables de su propio
1:06:19daño.
1:06:22Aquí aparece una herramienta conceptual
1:06:24que conviene conocer, la llamada fórmula
1:06:27de learned hand.
1:06:29Learn Hunt. surgió un caso
1:06:32internacional, United States versus
1:06:35Carol Towing. Ahí el juez
1:06:40definió la culpa como función de tres
1:06:42variables.
1:06:44La probabilidad de que ocurra el
1:06:46accidente,
1:06:48la gravedad del daño se ocurre y el
1:06:52costo de las de los de las precauciones
1:06:54para evitarlo.
1:06:56Cuando la gente omite precauciones cuyo
1:06:59costo es inferior al valor esperado del
1:07:02daño que se evitaría, hay culpa. Ojo, no
1:07:07es no es una fórmula ay Dios, no es una
1:07:10fórmula legal, ningún sistema la adopta
1:07:14plenamente, pero ilumina algo que de
1:07:17hecho hacemos a veces hasta
1:07:19inconscientemente cuando la cuando
1:07:21valoramos la diligencia exigible.
1:07:25eh que en formulismos latinos podría
1:07:29significar la culpa impruyendo, la culpa
1:07:32invigilando.
1:07:35Eh, ¿cuáles son los límites?
1:07:38Eh, los límites de la disuación.
1:07:40El el manual el manual de la Suprema
1:07:43Corte sobre daños extracontractuales
1:07:46define muy bien los límites. La
1:07:48disuación óptima rara vez se alcanza y y
1:07:52esto ocurre por varias razones. Las
1:07:54reglas no imponen estándares
1:07:56maximizadores.
1:07:58Se han demostrado que ningún conjunto de
1:08:01reglas incentiva a la vez y de manera
1:08:05óptima a dañadores y a víctimas. Y sobre
1:08:08todo las partes deciden en un contexto
1:08:11de altos costos de transacción con
1:08:13defectos de información, conductas
1:08:16inobservables, normas complejas,
1:08:18procedimientos mal diseñados,
1:08:21ignorancia de los propios derechos que
1:08:22alguien tiene y en el 90% de los casos a
1:08:27la falta de financiamiento para litigar.
1:08:31El manual tiene una
1:08:34conclusión que yo veo provocadora.
1:08:37La disuasión tampoco es función
1:08:39distintiva de la responsabilidad civil.
1:08:41Esto es lo que dice.
1:08:44Los mismos incentivos podrían generarse
1:08:46combinando derecho penal o
1:08:47administrativo, que son multas, con un
1:08:50fondo social de compensación.
1:08:53Incluso hay estudios que muestran que la
1:08:54responsabilidad civil es cara de
1:08:56administrar.
1:08:58Por eso es difícil justificar la
1:09:01institución solo apelando a la
1:09:04disuación.
1:09:06Y bueno, para todo esto, ¿qué hacemos
1:09:09con esta situación que juzgamos?
1:09:13Vamos con tres reflexiones prácticas.
1:09:16Primero, cuando fijamos o valoramos el
1:09:19estándar de diligencia exigible, ¿qué
1:09:22debía ser una persona razonable?
1:09:25Estamos, de hecho, modulando incentivos
1:09:27para el futuro. Segunda, el efecto
1:09:31disuasorio aparece de manera expresa en
1:09:33nuestra jurisprudencia. sobre daños
1:09:36punitivos que veremos a continuación. La
1:09:40propia Suprema Corte dijo en el
1:09:42famosísimo caso del Mayen Palace que
1:09:44debe ser más barato prevenir que
1:09:46indemnizar.
1:09:48Y tercera, como advertencia,
1:09:53la disuasión es un efecto deseable,
1:09:56pero no debe llevarnos a desnaturalizar
1:09:59la indemnización.
1:10:01El monto que mandamos pagar se mide por
1:10:03el perjuicio daño sufrido por la
1:10:06víctima, no por el reproche a la
1:10:08conducta, salvo en ciertos supuestos
1:10:11supuestos excepcionales que ya
1:10:13estudiaremos un poquito más adelante.
1:10:16Inicialmente les doy los datos de esta
1:10:19de este caso que es el famosísimo amparo
1:10:22eh directo 3023 que resolvió la corte la
1:10:26primera sala por el entonces ministro
1:10:29Arturo Saldíar.
1:10:31eh allá por el 2014, ¿no? Eh, bueno, una
1:10:37palabra más sobre la disuación, eh
1:10:40porque tiene un aliado y a la vez un
1:10:42enemigo. El seguro, el el seguro de
1:10:45responsabilidad civil es socialmente
1:10:47valioso porque dispersa la pérdida y
1:10:50garantiza además que la víctima cobre.
1:10:53Pero mal diseñado puede diluir la
1:10:56disuación.
1:10:58Si alguien sabe que la aseguradora va a
1:11:00pagar pase lo que pase, podrá descuidar
1:11:03la precaución.
1:11:05Eso en la doctrina se le conoce como
1:11:08riesgo moral y por eso los seguros se
1:11:11incorporan deducibles,
1:11:13primas ajustadas al historial de cuántos
1:11:16siniestros se han causado y exclusiones
1:11:19para la culpa grave, que son mecanismos
1:11:23que regresan al asegurado parte del
1:11:26incentivo a ser diligente.
1:11:30¿Por qué nos importa? Eh, para el
1:11:32juzgador, la lección es que el estándar
1:11:34de diligencia que fijamos sigue
1:11:37importando aunque exista un seguro de
1:11:39por medio porque es la herramienta que
1:11:42mantiene al sistema eh
1:11:45o o con la que el sistema mantiene vivos
1:11:49los incentivos a la prevención.
1:11:53Puntos finales de este punto de de este
1:11:55tema. eh del sentido reparador, de la
1:11:58función reparadora, se deriva la
1:12:01disuación.
1:12:03El costo esperado de reparar
1:12:07incentiva la prevención.
1:12:10La fórmula del juez, punto dos, perdón,
1:12:12la fórmula del juez Learn Hand, que es
1:12:16básicamente probabilidad por gravedad,
1:12:20contracosto de precauciones,
1:12:23ilumina un poco los ejercicios de
1:12:26valoración y de cuantificación
1:12:29que muchos juzgadores aplicamos día con
1:12:31día, incluso en la corte, y y y a pesar
1:12:35de que no son una regla positiva,
1:12:39una regla legal en México. Eh,
1:12:42desafortunadamente
1:12:44la disuación
1:12:46óptima, eh, es decir, todas estas
1:12:50acciones o conductas desplegadas
1:12:54eh para disuadir a la gente de causar un
1:12:58daño rara vez el obra.
1:13:00Y y bueno, eh
1:13:03en la práctica judicial sí se modulan
1:13:06ciertos incentivos para fijar el
1:13:09estándar de diligencia de la gente que
1:13:11causó el daño, eh, como por ejemplo en
1:13:15este caso del May Palace, que ya
1:13:18analizaremos un poquito más adelante.
1:13:22Hasta aquí hemos visto funciones
1:13:25que miran a la relación entre dañador y
1:13:29víctima. Ahora subimos un nivel y
1:13:31miramos al sistema porque cada vez que
1:13:34el legislador dicta una regla de
1:13:36responsabilidad o que nosotros, los
1:13:38jueces, secretarios la integramos ante
1:13:41una laguna, estamos definiendo
1:13:43derechos y deberes y con eso
1:13:46distribuyendo cargas y responsabilidades
1:13:49en la sociedad.
1:13:51Esa es la función distributiva
1:13:53y y para una persona juzgadora es quizá
1:13:57un manejo más delicado.
1:14:00Esto en de raíz tiene una función de
1:14:03demarcación, ¿no? La definición de los
1:14:06derechos que tiene cada parte y nos
1:14:09advierte algo importante. No hay una
1:14:12manera neutral de decidir las reglas.
1:14:16decidir si en un ámbito exige o rige la
1:14:19responsabilidad objetiva o subjetiva,
1:14:21cuál es el estándar de diligencia, la
1:14:23carga probatoria, qué excentes de
1:14:25responsabilidad eh se pueden admitir,
1:14:28todo eso se o o provoca que se
1:14:32redistribuyan o repartan cargas.
1:14:35Eh, por ejemplo, antes de que exista un
1:14:38deber de diligencia en cierto contexto,
1:14:41la potencial víctima que quería reducir
1:14:44su riesgo tenía que gastar en
1:14:46precauciones.
1:14:48Una vez que se crea el deber, es el
1:14:51agente quien debe asumir ese gasto para
1:14:54no ser negligente.
1:14:57parte del ingreso de la gente se
1:15:00transfiere implícitamente a la víctima
1:15:03que ahora goza del mismo nivel de
1:15:06seguridad sin pagar por él.
1:15:09Se puede traducir
1:15:12hasta en un ejemplo burdo. Eh, yo tengo
1:15:16problemas del corazón
1:15:18y sé que para no tenerlos o para reducir
1:15:22el riesgo me debo de tomar una pastilla
1:15:25por día.
1:15:27Eh, resulta que no me la he tomado en 7
1:15:29días
1:15:31y voy a un parque de diversiones, voy a
1:15:35Aslan o voy a Six Flags
1:15:38y me subo a algún juego en donde dicen,
1:15:42"No te subas si tienes afectaciones
1:15:44cardiovasculares."
1:15:47Aún así te subes
1:15:50y te da un paro cardíaco.
1:15:53Ahí, cómo redistribuimos las cargas y
1:15:56deberes entre la gente y la potencial
1:15:59víctima, porque la gente va a decir,
1:16:01"Sí, mi eh máquina
1:16:06causó un riesgo. Sin embargo, la víctima
1:16:12fue negligente de manera inexcusable
1:16:15porque debía tomar un tratamiento y
1:16:18aunque se generó un riesgo y realmente
1:16:20cualquier persona al momento de subirse
1:16:23a a este tipo de atracciones puede tener
1:16:25una afección cardíaca,
1:16:28la víctima lo agravó y fue negligente,
1:16:33¿no? Ahí se redistribuyen estas cargas.
1:16:37Podrá parecer muy conceptual todo lo que
1:16:39hablamos, pero al final cuando lo
1:16:42traducimos, lo bajamos,
1:16:45eh, o se plasma en un reclamo, en una
1:16:49demanda con contestación, en valoración
1:16:51de pruebas, dictámenes periciales y
1:16:53vienen los alegatos y ahora hay que
1:16:55definir si dentro de los derechos
1:16:57humanos y el contraste entre estos
1:17:00debemos definir si la cuantificación fue
1:17:03correcta o no, pues encuentra mucho
1:17:05valor estos conceptos, ¿no?
1:17:08¿Qué es el punto decisivo para nuestra
1:17:10función jurisdiccional?
1:17:12El aspecto distributivo y redistributivo
1:17:16prácticamente no debe de incidir con el
1:17:19patrón de razonamiento del juez en el
1:17:21caso concreto. Porque, ¿qué creen? Pues
1:17:25corresponde al legislador que tiene
1:17:28legitimidad democrática
1:17:30ponderar las consecuencias distributivas
1:17:32de las reglas. Una vez que el legislador
1:17:35fija estas reglas, la persona juzgadora
1:17:38deberá aplicarlas con independencia de
1:17:41sus efectos distributivos.
1:17:45es como vimos como pero hay excepciones,
1:17:48eh, y son justo los momentos en que sí
1:17:51debemos razonar
1:17:54conscientemente y distributivamente. Por
1:17:57ejemplo, cuando existe una laguna, una
1:17:59antinomia o una indeterminación que
1:18:01debemos resolver para poder dictar una
1:18:03sentencia.
1:18:05Y si el estándar de diligencia no está
1:18:07perfilado por la ley, al crearlo para el
1:18:11caso, debemos de considerar sus efectos
1:18:14distributivos.
1:18:15Y segundo, cuando el propio sistema
1:18:18jurídico nos remite a ello, por ejemplo,
1:18:20las normas que permiten
1:18:23reducir la indemnización por razones de
1:18:25equidad, atendiendo a la situación
1:18:28económica de las partes,
1:18:31¿no? Ahí podemos encontrar otra
1:18:34excepción. Y en este segundo supuesto,
1:18:36además, eh
1:18:40la idoneidad
1:18:42del juez para el cierto caso es
1:18:46incuestionable, porque comparamos la
1:18:49situación patrimonial concreta de las
1:18:50partes, no los efectos globales de la
1:18:53norma. Es decir, agarramos la norma, la
1:18:56bajamos al caso concreto,
1:18:59distribuimos cargas, pero ciñiéndonos a
1:19:03lo que nos dice la ley o en su caso a la
1:19:05jurisprudencia, salvo que exista alguna
1:19:08cuestión de excepción en donde tengamos
1:19:10que entrarle más allá.
1:19:14Bien, continuamos con la reducción de
1:19:17los costos, ¿no? Eh,
1:19:20derivada de la función distributiva
1:19:23y redistributiva está la reducción de
1:19:26los llamados costos secundarios.
1:19:29Eh, el autor gran jurista Guido
1:19:33Calabresi distinguió tres tipos de
1:19:35costes costos de los accidentes. Los
1:19:39costos primarios son la cantidad y la
1:19:42gravedad de los de los accidentes más lo
1:19:45invertido en evitarlos. Otra vez, los
1:19:48costes primarios son la cantidad de
1:19:50accidentes y la gravedad de ellos,
1:19:53más lo invertido en evitarlos.
1:19:56Y los costos secundarios surgen de que
1:19:58esas pérdidas recaigan sobre pocas
1:20:01personas o sobre quienes menos pueden
1:20:02soportarlas.
1:20:05por la utilidad marginal decreciente,
1:20:08¿no? Por la utilidad, 1000 pesos
1:20:12pesan mucho más
1:20:14en alguien que gane el salario mínimo
1:20:16que sobre algún millonario, ¿no?
1:20:20Y los costes terciarios son los de son
1:20:23aquellos que administran el propio
1:20:26sistema, tribunales, abogados
1:20:29postulantes, peritos, notarios,
1:20:32corredores.
1:20:34Sobre este segundo costo, el costo
1:20:37secundario, eh se puede reducir sobre
1:20:41todo dispersando la pérdida entre muchas
1:20:43personas a lo largo del tiempo. La
1:20:45herramienta principal,
1:20:48el seguro, la mutualidad, como se le
1:20:51conoce, el seguro y muy especialmente la
1:20:54la responsabilidad objetiva impuesta a
1:20:57quien pueda asegurarse, autoasegurarse o
1:21:00trasladar el costo a los precios. Aquí
1:21:04conectamos con nuestro artículo 1913.
1:21:07La responsabilidad por riesgo creado no
1:21:10busca que la gente deje de conducir o de
1:21:13operar maquinaria peligrosa o de
1:21:15trasladar sustancias peligrosas. busca
1:21:18que quien realiza la actividad asuma por
1:21:22sí o vía un seguro las indemnizaciones
1:21:26para que la distribución o reparto entre
1:21:29costos y beneficios de esa actividad no
1:21:31sea inequietativo.
1:21:33un un ejemplo, eh porque entiendo que
1:21:37estos conceptos de funciones
1:21:39distributivas y redistributivas no no no
1:21:42son tan sencillos de de comprender
1:21:45cuando lo vemos solo desde la eh teoría.
1:21:48Eh, imagínense que al estar proyectando
1:21:51una sentencia o valorando, fijamos un
1:21:55estándar de diligencia muy exigente
1:22:00para una determinada actividad
1:22:03económica, digamos, el transporte de
1:22:06carga.
1:22:07Esa regla aplicada hacia el futuro
1:22:10encarece la actividad.
1:22:12Las empresas invertirán más en seguridad
1:22:15y probablemente trasladarán
1:22:19ese costo a el usuario final.
1:22:23Es decir, si un transporte de carga que
1:22:27lleva eh
1:22:32hidrocarburos,
1:22:35eh una empresa que se dedica a
1:22:39transportar hidrocarburos,
1:22:42comienza a recibir, ¿no?,
1:22:45digamos, un cierto tipo de sanciones por
1:22:51algunas cuestiones que dejó de observar,
1:22:55¿no? Y que no se distribuyó esa carga en
1:23:01la víctima para al menos protegerse.
1:23:06encarecerá la actividad y encarecerá el
1:23:08costo y la gasolina subirá de precio,
1:23:11sin duda.
1:23:16eh distribuyendo.
1:23:19Eh, digo, finalmente no es nuestra labor
1:23:22como jueces analizar esa esa postura,
1:23:25pero si es algo que dentro de las
1:23:27máximas de la lógica y la experiencia
1:23:30podemos valorar al momento de de dictar
1:23:33una resolución consciente.
1:23:36Es decir, significa eso que debemos
1:23:38pensar como economistas, como
1:23:40legisladores,
1:23:42eh como ingenieros al momento de dictar
1:23:44una sentencia. No, no. para nada. Solo
1:23:47hay que ser conscientes de que toda
1:23:49regla interpretativa o valor
1:23:53reparte cargas y que en esa ponderación
1:23:58en el lo grueso corresponde al
1:24:00legislador. Pero nosotros sí
1:24:02intervenimos cuando el propio sistema
1:24:04nos lo pide al colmar una laguna o al
1:24:08graduar o cuantificar una indemnización.
1:24:12Recapitulando,
1:24:14definir reglas de responsabilidad nunca
1:24:18es neutral.
1:24:20Eh, reparte cargas y redistribuye
1:24:24ingresos a futuro. ¿Cuál es la regla
1:24:27para el juez? Se debe aplicar la ley con
1:24:29independencia de sus efectos
1:24:31distributivos porque es tarea del
1:24:32legislador.
1:24:34¿Cuáles son las excepciones en que sí
1:24:35razonamos distributivamente? Lagunas,
1:24:38antinomias, indeterminación.
1:24:41eh alguna petición del propio sistema.
1:24:45Existen
1:24:46costos secundarios
1:24:48que se reducen dispersando pérdidas vía
1:24:51seguros y responsabilidad objetiva,
1:24:54conforme el 1913 del Código Civil
1:24:56Federal.
1:25:00Continuamos con con otras funciones que
1:25:03son muy debatidas y para el juez de hoy
1:25:09las más vivas. La prevención y la
1:25:11punición
1:25:13pueden ser interpretativamente posibles
1:25:16porque su pertenencia al derecho de
1:25:18daños todavía es discutida y y porque su
1:25:21reconocimiento depende en buena medida
1:25:22de cómo el operador, el intérprete
1:25:26judicial, el juez, le las normas,
1:25:30veámosla por separado porque suelen
1:25:32confundirse.
1:25:34principio, la prevención,
1:25:37eh lo primero que debemos distinguir
1:25:41la lo primero que vamos a distinguir es
1:25:44la prevención de la disuación porque
1:25:46parecen lo mismo y no lo son. En ambas
1:25:49queremos que el daño no ocurra, pero la
1:25:52disuasión
1:25:54deja libertad de acción a la gente
1:25:57porque le dice, "A ver, si dañas,
1:26:00indemnizarás." y la decisión de seguir o
1:26:03no con la actividad es suya.
1:26:06Sin embargo, la prevención le niega esa
1:26:08libertad porque suprime directamente la
1:26:10fuente del riesgo. Por ejemplo, eh una
1:26:14constructora
1:26:17insiste en construir en construir un
1:26:20edificio en un terreno inadecuado.
1:26:24El efecto disuatorio le dice, "Si causas
1:26:27un daño, pagarás.
1:26:30La prevención, en cambio, paraliza la
1:26:33obra. si hace falta con auxilio de la
1:26:36fuerza pública incluso y elimina el
1:26:38riesgo. Eh, la decisión
1:26:42de las potenciales víctimas de no
1:26:43tolerar el riesgo
1:26:46prevalece sobre la voluntad del agente
1:26:50de exponerlas asumiendo después el
1:26:52costo. Por eso la prevención supone un
1:26:55mayor grado de injerencia en la libertad
1:26:58que la disuación.
1:27:01Las manifestaciones de esta función
1:27:04eh son figuras que conocemos,
1:27:07son la tutela judicial inhibitoria, que
1:27:10es una medida cautelar de cesar o no
1:27:13iniciar una actividad dañosa o las
1:27:16medidas cautelares y los llamados gastos
1:27:19preventivos, por ejemplo, donde la
1:27:21potencial víctima puede reclamar un
1:27:23reembolso de lo que razonablemente gastó
1:27:26para evitar un daño inminente.
1:27:29Y la tendencia preventiva es creciente
1:27:30en el derecho moderno, coherente con que
1:27:34la idea de que el mundo ideal es aquel
1:27:36en donde no se produce el daño, ¿no?
1:27:40Bien, vayamos aquí. Eh, la prevención en
1:27:44sede judicial, ¿qué decisión nos toca
1:27:47tomar a nosotros?
1:27:49Pues simplemente la más difícil,
1:27:51porque la acción preventiva se toma
1:27:54antes de que la gente infrinca su deber
1:27:57de no dañar. Tenemos que proteger
1:27:59eficazmente la potencial víctima antes
1:28:01de que ocurra el daño, pero sin cuartar
1:28:04de manera injustificada la libertad de
1:28:06quien todavía no ha hecho nada ilícito.
1:28:11Para ese juicio existen factores muy
1:28:13relevantes que ya más o menos los vimos.
1:28:16la magnitud del riesgo, la inminencia
1:28:18del daño, el tipo de daño que se
1:28:20produciría y muy especialmente si es o
1:28:24no irreparable o su grado de
1:28:27irreparabilidad.
1:28:30Eh, en la teoría eh porque puede surgir
1:28:33la pregunta, eh la prevención es
1:28:37creciente,
1:28:39pero sostiene pero en la teoría se
1:28:40sostiene que tampoco es una función
1:28:43distintiva de la responsabilidad civil,
1:28:46porque la prevención podría lograrse
1:28:48también con normas administrativas,
1:28:50clausuras, órdenes de demolición, etc.
1:28:54No hay una razón conceptual por la que
1:28:56la prevención pertenezca necesariamente
1:28:58al derecho de daños.
1:29:00Ahora bien, la función sancionadora y
1:29:05los daños punitivos.
1:29:08Pasemos al punto que ha estado en boga
1:29:13del derecho de de daños últimamente.
1:29:17Eh, la indemnización
1:29:20común y corriente tiene un componente
1:29:22sancionador, ¿sí o no?
1:29:26Miren, aquí yo retomo un poco de lo que
1:29:28se explica en el manual de la Suprema
1:29:30Corte sobre el derecho de daños. Eh, el
1:29:34manual nos dice que no, nos da tres
1:29:36argumentos que conviene tener presentes.
1:29:39Eh, primero hay un principio de
1:29:41proporcionalidad.
1:29:43Una sanción justa debería ser
1:29:45proporcional
1:29:47a la gravedad de la culpa.
1:29:49Pero el monto indemnizatorio se mide por
1:29:52el perjuicio de la víctima, no por el
1:29:55reproche de la conducta. Una culpa
1:29:58levísima puede causar un daño enorme y
1:30:00una conducta gravísima un daño leve. Eh,
1:30:05en segundo lugar, pues el principio de
1:30:07que no hay responsabilidad sin daño,
1:30:10ajeno a la lógica del castigo, que
1:30:13sanciona también la tentativa o la
1:30:15imprudencia,
1:30:17¿no? Y tercero, el seguro de
1:30:20responsabilidad civil, ¿no? Como una
1:30:22concepción muy extraña del castigo
1:30:25eh que permitiría asegurarse sobre
1:30:28ciertas sanciones.
1:30:30Ahora bien, y aquí creo que está la
1:30:32tensión más interesante del módulo entre
1:30:34teoría y derecho positivo.
1:30:37En México sí existe una dimensión
1:30:38punitiva reconocida por la Suprema
1:30:41Corte. Los daños punitivos
1:30:44no llegaron por ley, sino por
1:30:46interpretación.
1:30:48La primera sala, que ya habíamos
1:30:50analizado este caso al resolver los
1:30:52amparos indirectos 30213, 31213
1:30:56su acumulado en el conocido caso Mayan
1:30:59Palas. hizo una interpretación extensiva
1:31:03teleológica
1:31:05del artículo 1916 del Código Civil para
1:31:08el para el entonces Distrito Federal,
1:31:10ahora Ciudad de México, y consideró que
1:31:13ese precepto no busca solo reparar, sino
1:31:16también reprochar y castigar al
1:31:17responsable.
1:31:19Eh, dos
1:31:21precisiones
1:31:23eh de importancia para no equivocarnos
1:31:26en el concepto.
1:31:28Primera, lo que la corte llamó daños
1:31:31punitivos
1:31:32e o los punitive damages, anglosajones,
1:31:37se trata de un aspecto punitivo
1:31:39secundario
1:31:41de la reparación del daño moral, que
1:31:44queda circunscrito, queda dentro del
1:31:47derecho a un ajuste indemnización y
1:31:49siempre estará limitado por la función
1:31:51primaria reparatoria.
1:31:54Segunda, están anclados al artículo
1:31:571916.
1:31:59Es decir, al daño moral no hay precepto
1:32:02que los extienda a los daños puramente
1:32:05patrimoniales.
1:32:07La Corte les atribuyó una finalidad que
1:32:10combina justamente las funciones que
1:32:13hemos estudiado. En decisiones
1:32:15posteriores. Se sistematizó con una
1:32:18simple o con una dual finalidad.
1:32:23castigar al responsable,
1:32:26impedir que se lucre con el acto
1:32:28antijurídico, es decir, que se evite el
1:32:30enriquecimiento
1:32:32indebido del agente, del infractor
1:32:36y disuadir al responsable y a terceros
1:32:40de conductas semejantes.
1:32:43Y dejó claro que el carácter punitivo de
1:32:46la reparación no enriquece injustamente
1:32:49a la víctima.
1:32:51Una advertencia para afinar el criterio,
1:32:53la propia corte ha distinguido
1:32:55contextos. En materia de daño moral
1:32:58entre particulares, los daños punitivos
1:33:00operan bajo el artículo 1916,
1:33:03pero tratándose de reparación integral
1:33:05por violaciones a derechos humanos, está
1:33:09regulada en la Ley General de Víctimas,
1:33:11la Suprema Corte ha sostenido que los
1:33:14daños punitivos no forman parte de esa
1:33:16reparación integral. son
1:33:19cuestiones, figuras que no conviene
1:33:22mezclar.
1:33:25Muy bien. Eh, para cuantificar
1:33:28la toma la Corte retomó del artículo
1:33:311916 los elementos que ya conocíamos y
1:33:35los ordenó. Al fijar la compensación por
1:33:38daño moral, incluida su faceta punitiva,
1:33:42el juez debe ponderar, entre otros, el
1:33:44derecho o interés lesionado,
1:33:47el grado de responsabilidad o
1:33:49reprochabilidad de la conducta,
1:33:52la situación económica del responsable y
1:33:55la relevancia social o el tipo de
1:33:57actividad de que se trate. El monto no
1:34:00se calcula de manera matemática
1:34:03exacta. El juez tiene cierto tipo de
1:34:05discrecionalidad, pero siempre y cuando
1:34:08funda y motive con base en dichos
1:34:11factores.
1:34:13Como como cierre y para que no se nos
1:34:15olvide, la prevención no es igual a
1:34:18disuasión. La disuasión deja libertad y
1:34:21la prevención suprime la fuente del
1:34:24riesgo.
1:34:25En sede preventiva, el juez pondera
1:34:28magnitud,
1:34:30inmininencia del riesgo, el tipo de
1:34:32daños.
1:34:34y la posible irreparabilidad.
1:34:37Eh,
1:34:39y bueno, en México eh la Suprema Corte
1:34:43de Justicia de la Nación reconoció desde
1:34:46el 2014 derivado de los amparos directos
1:34:5030 y 31213,
1:34:52una faceta punitiva del daño moral
1:34:56distinta a los daños punitivos a la Ley
1:34:58General de Víctimas.
1:35:02Bien, antes de pasar a la función
1:35:03distintiva, eh quiero detenerme en un
1:35:06precedente muy reciente y de la mayor
1:35:07relevancia para quienes resolvemos
1:35:09asuntos civiles, porque fije un criterio
1:35:13obligatorio sobre cómo cuantificar el
1:35:15daño moral. Lo resolvió el pleno de la
1:35:18Suprema Corte el 4 de febrero de 2026 en
1:35:21el amparo directo en revisión 5225/
1:35:252025.
1:35:27El criterio en una frase
1:35:29dice, "No debe considerarse la situación
1:35:32económica de la víctima para cuantificar
1:35:35las consecuencias extrapatrimoniales del
1:35:38daño moral.
1:35:40La razón es la la de igualdad. La
1:35:43condición social de la víctima no
1:35:45aumenta ni disminuye el dolor sufrido.
1:35:49De modo de modo que ponderarla para
1:35:51fijar la indemnización por el
1:35:53sufrimiento sería discriminatorio
1:35:56y contrario al artículo primero de
1:35:58nuestra carta magna. La Corte, además,
1:36:02hace en este criterio una distinción
1:36:06bien fina que conviene grabarnos. El
1:36:09daño moral puede tener dos clases de
1:36:11consecuencias. que ya vimos las
1:36:13extrapatrimoniales
1:36:15morales en sentido estricto que son el
1:36:17dolor, la aflicción, afectación a
1:36:19sentimientos y bueno, aquí no entra la
1:36:23situación económica de la víctima y las
1:36:26patrimoniales, que son las pérdidas
1:36:27económicas presentes o futuras que el
1:36:30daño moral provoca, por ejemplo, el
1:36:32costo de las terapias.
1:36:34Aquí sí puede ponderarse esa situación,
1:36:37no para distribuir derechos, sino para
1:36:40medir la dimensión real perjuicio,
1:36:43porque aquí sí vale la pena saber la
1:36:45situación económica de la víctima para
1:36:47saber si puede afrontar o no el costo
1:36:51derivado de qué tanto daño le pudo haber
1:36:56provocado.
1:36:59y bueno, vale vale la pena conocer
1:37:03un caso
1:37:05distinto
1:37:07eh para ir sentando poco a poco
1:37:12toda la teoría, ¿no?
1:37:15un caso, un asunto civil ordinario como
1:37:18los que se ven a diario. En en octubre
1:37:21de 2017 en León, Guanajuato, una persona
1:37:24que circulaba en una motocicleta fue
1:37:26impactada por una camioneta y sufrió
1:37:29lesiones graves y permanentes, una
1:37:31fractura, lesión de nervio ciático,
1:37:34acortamiento de una pierna, entre otras.
1:37:37Y la víctima demandó en la via ordinaria
1:37:39civil la responsabilidad civil objetiva,
1:37:43que es derivada del artículo 1913
1:37:46contra la aseguradora del vehículo,
1:37:48reclamando la reparación integral, el
1:37:50daño patrimonial, el lucro cesante, el
1:37:54daño al proyecto de vida y el daño
1:37:56moral.
1:37:58El recorrido procesal es ilustrativo
1:38:02porque en primera instancia se declaró
1:38:04prescrita la acción.
1:38:06El la sala, el tribunal de apelación
1:38:10revocó la sentencia aplicando el plazo
1:38:12de 10 años, no el de dos, por tratarse
1:38:16de afectaciones a la salud e integridad
1:38:20y condenó a la parte de mandado.
1:38:23promueven su demanda de amparo y el
1:38:26tribunal colegiado al resolverlo ordenó
1:38:31que para cuantificar el daño moral se
1:38:33tomara en cuenta la situación económica
1:38:35de la víctima que se desempeñaba como
1:38:37velador.
1:38:39Y ahí intervino el pleno de la Corte.
1:38:42por unanimidad de nueve votos modificó
1:38:45la sentencia para suprimir ese efecto,
1:38:48reiterando que la situación económica de
1:38:50la víctima al ser velador no puede
1:38:54usarse para cuantificar las
1:38:56consecuencias extrapatrimoniales del
1:38:58daño moral. Y la lección práctica es muy
1:39:01concreta. Primero, al cuantificar el
1:39:04daño moral hay que separar con claridad
1:39:06las consecuencias extratrimoniales,
1:39:09donde la situación económica de la
1:39:10víctima es irrelevante de las
1:39:12patrimoniales, donde sí puede
1:39:14ponderarse. Segundo, un matiz que la
1:39:18propia Corte aclara en el lucro cesante,
1:39:21conocer el oficio de la víctima en el
1:39:24caso un velador no es discriminar por su
1:39:27condición económica. Ese dato sirve
1:39:30únicamente para ubicarlo en la tabla de
1:39:33esperanza de vida del INEGI y calcular
1:39:36la pérdida, que es una consecuencia
1:39:38patrimonial.
1:39:40Y tercero, recordemos el matiz de
1:39:42prescripción que ya habíamos visto
1:39:43antes. En afectaciones a la salud o a la
1:39:47integridad no aplica a rajatabla el
1:39:51plazo de 2 años.
1:39:54Recapitulando,
1:39:56el pleno de la Corte en el amparo
1:39:58directo en revisión 522525
1:40:02de este año establece no se considerará
1:40:06la situación económica de la víctima
1:40:09para cuantificar las consecuencias
1:40:11extrapatrimoniales del daño moral
1:40:14por principios de igualdad y
1:40:16discriminación del artículo primero
1:40:18constitucional.
1:40:21debe hacerse una distinción clave sobre
1:40:24las consecuencias extrapatrimoniales del
1:40:26daño, donde aquí no se puede valorar la
1:40:29situación económica de la víctima frente
1:40:32a los patrimoniales, donde sí puede
1:40:33ponderarse para medir cuál fue el
1:40:36perjuicio real. Y bueno, en el lucro
1:40:39cesante, el oficio de la víctima sí
1:40:41sirve para ubicarla en al menos la tabla
1:40:45de esperanza de vida sin discriminar.
1:40:49Ojo, este criterio eh como ejemplo es
1:40:53obligatorio desde
1:40:56este año, me parece que en junio,
1:40:59y reitera toda la línea argumentativa
1:41:03y y que ha evolucionado
1:41:05sobre el conocimiento y aplicación del
1:41:07daño moral eh desde la línea de las
1:41:10consecuencias extrapatrimoniales de las
1:41:12patrimoniales y cómo debemos los
1:41:15juzgadores interpretar
1:41:18Ya vamos un poco cerrando el la clase y
1:41:24me gustaría ir juntando todas las piezas
1:41:26porque hemos visto compensación,
1:41:28disuación, prevención, distribución y
1:41:31punición
1:41:32y y bueno, eh en cada una no son
1:41:37funciones distintivas.
1:41:40Y la pregunta es, ¿hay alguna que sí lo
1:41:43sea?
1:41:45Hay algo que solo la responsabilidad
1:41:47civil hace y la justifica como
1:41:50institución.
1:41:52Pues la respuesta es sí. Eh, existe un
1:41:55concepto que se llama la justicia
1:41:57interpersonal.
1:41:59La responsabilidad civil confiere a la
1:42:01víctima y solo a ella un poder normativo
1:42:05para llamar a responder a la persona que
1:42:07la dañó. Esto es lo que hace que el
1:42:09derecho privado sea privado. Cuando
1:42:11alguien comete un injusto, queda en una
1:42:14posición de de vulnerabilidad frente a
1:42:16su víctima
1:42:18que pueda exigirle responsabilidad si
1:42:21así lo decide. Ese vínculo bilateral,
1:42:24esa potestad de la víctima de sentar al
1:42:27dañador a rendir cuentas no lo replica
1:42:30ningún fondo de compensación, ni ninguna
1:42:33multa administrativa, ni tampoco ninguna
1:42:36clausura.
1:42:38Esto es una consecuencia preciosa. El
1:42:40sistema realiza este valor, incluso
1:42:43cuando el demandado se resiste, dilata o
1:42:46paga regañadientes, porque el solo hecho
1:42:50de que el derecho permita una víctima
1:42:52vulnerable sentar en el banquillo a un
1:42:55dañador poderoso y obligarlo a responder
1:42:58ya expresa el reconocimiento
1:43:00institucional de la dignidad de las
1:43:02personas. Y por eso cuando juzgamos un
1:43:05caso de daños estamos haciendo
1:43:07expresamente eso, reconociendo a la
1:43:09víctima como alguien con autoridad para
1:43:12exigir respeto.
1:43:16Y llevemos llevemos esto al expediente.
1:43:20Mi propuesta de método a partir de todo
1:43:22lo visto es preguntarse ante cada
1:43:25decisión sometida
1:43:27es qué función está realmente operando,
1:43:31porque eso estructura y ordena la
1:43:34motivación que sigue que se debe seguir
1:43:36en el caso, que es vamos etapa por etapa
1:43:40y clasificándolos.
1:43:42Estoy ante un daño ya consumado
1:43:45o ante un riesgo aún evitable.
1:43:48Si es evitable, pienso en la clave
1:43:50preventiva,
1:43:52la tutela inhibitoria, la las medidas
1:43:54cautelares.
1:43:56Si el daño ya ocurrió como punto dos,
1:43:59fijo primero la reparación
1:44:02y veámoslo, es un restablecimiento de
1:44:05las cosas al estado en que se
1:44:06encontraban o ya no hay posibilidad y se
1:44:10condena al pago de daños y perjuicios
1:44:12bajo un estándar de reparación integral.
1:44:16Tres.
1:44:17Al fijar el estándar de diligencia o al
1:44:20integrar una laguna, advierto si estoy
1:44:24modulando incentivos
1:44:27como disuación
1:44:29y repartiendo cargas como distribución,
1:44:33lo hago de manera consciente y motivada,
1:44:35es decir, lo plasmo en la sentencia
1:44:38y solo si hay daño moral con una
1:44:40conducta especialmente reprochable,
1:44:44valoro la la faceta punitiva del
1:44:46artículo
1:44:471916 con sus factores
1:44:51sin que esto se pare o desnaturalice la
1:44:53reparación.
1:44:55En todo caso, cuando haya duda, partamos
1:44:59de la base.
1:45:01Estoy reconociendo a la víctima su
1:45:03potestad de exigir respeto y al
1:45:06demandado su deber de responder.
1:45:09Cerremos con el caso real que condensa
1:45:14casi todo el módulo, el caso Maya en
1:45:17Palas, el amparo directo 3023 y su
1:45:20acumulado 312023.
1:45:23Un joven de 23 años falleció en las
1:45:25instalaciones de un complejo hotelero.
1:45:28Eh, sus padres demandaron la
1:45:31indemnización por daño moral
1:45:34y la Suprema Corte atrajo el asunto.
1:45:37Eh, veamos cuántas funciones aparecen en
1:45:41una sola sentencia. Primero, el daño
1:45:44extrapatrimonial,
1:45:46que es o se traduce en el dolor de los
1:45:48padres por la muerte del hijo. Esa es la
1:45:51premisa fáctica.
1:45:53Segundo, la reparación.
1:45:56La Corte encló todo el derecho a una
1:45:58justa indemnización.
1:46:00Tercero,
1:46:02la distribución y la idoneidad
1:46:05institucional.
1:46:07La Corte declaró que el artículo 1916
1:46:11sería inconstitucional si la
1:46:13compensación se hiciera depender de la
1:46:15condición económica de la víctima,
1:46:18protegiendo así la igualdad. Cuarto, la
1:46:22disuasión y la punición. La Corte dijo
1:46:25expresamente que la compensación
1:46:28desaprueba a quien actúa ilícitamente
1:46:31y debe ser más barato prevenir que
1:46:34indemnizar. Esa es la faceta punitiva
1:46:36del daño moral. Finalmente, como quinto,
1:46:39que es en el fondo de todo, la justicia
1:46:42interpersonal, que es el reconocimiento
1:46:45a unos padres de su potestad de exigir a
1:46:48la empresa que respondiera por la muerte
1:46:51de su hijo. Y esa es la lección,
1:46:55ese es el mapa completo del módulo.
1:46:59Identificar qué función está en juego no
1:47:01es un ejercicio académico, es lo que
1:47:04siendo juzgadores nos permite
1:47:06identificar para motivar mejor, fijar
1:47:10montos defendibles
1:47:12y dictar sentencias menos vulnerables.
1:47:18Ahora bien, cerrando con toda la teoría,
1:47:21eh agregué un par de casos prácticos.
1:47:25Eh, dediquemos este último tiempo a lo
1:47:29que de verdad nos interesa como personas
1:47:31juzgadoras, ¿no? Ver las funciones
1:47:33operando en casos reales resueltos por
1:47:35la Suprema Corte. Eh, les propongo un
1:47:38método sencillo y luego lo aplicamos a
1:47:41tres asuntos reales y a un ejercicio
1:47:43final.
1:47:45Eh, el método en cuatro pasos.
1:47:49El método tiene estos cuatro puntos.
1:47:52Primero, identifico los presupuestos.
1:47:56Hay daño, factor de atribución inexo
1:47:59causal.
1:48:00Segundo,
1:48:02ubico el régimen es subjetivo u
1:48:04objetivo.
1:48:06Tercero, fijo la reparación y la motivo.
1:48:10¿Qué se repara y bajo qué estándar? Y
1:48:13cuarto, hago explícitas las funciones en
1:48:16juego: reparación, disuasión,
1:48:20prevención,
1:48:21punición y en el fondo justicia
1:48:25interpersonal.
1:48:27Sobre esto en mente vamos uno a uno a
1:48:29los casos. Eh, amparo directo
1:48:3340215.
1:48:35Los hechos. Eh, una persona contrató una
1:48:39actividad recreativa que incluía el uso
1:48:41de un kayak y sufrió un daño. La empresa
1:48:46se defendió con un argumento que
1:48:47escuchamos a menudo. La víctima conocía
1:48:51y aceptó los riesgos de la actividad, de
1:48:53modo que decía, "No podía reclamar."
1:48:58es el llamado consentimiento al riesgo
1:49:03o esta carta que nos hacen firmar
1:49:05incluso cuando nos aventamos, por
1:49:06ejemplo, el paracaídas. ¿Usted está
1:49:09consciente de que se puede morir? Sí.
1:49:10Ah, bueno. Bueno, ¿qué resolvió la
1:49:13corte?
1:49:14La primera sala rechazó el argumento.
1:49:17Dijo que el consentimiento al riesgo no
1:49:20excluye la responsabilidad de la empresa
1:49:23cuando están en juego bienes jurídicos
1:49:25indisponibles
1:49:27como la vida o la integridad personal.
1:49:30Dicho de otro modo, una persona no puede
1:49:32renunciar válidamente por anticipado a
1:49:35la protección de su vida o su
1:49:37integridad.
1:49:38Y esto tiene una una razón fundamental.
1:49:41El operador de una actividad peligrosa
1:49:44no se libera de responsabilidad por el
1:49:46solo hecho de que el usuario haya
1:49:47aceptado el riesgo.
1:49:51Funciones en juego. ¿Qué funciones vemos
1:49:53aquí? La regla protege a la víctima, es
1:49:57decir, hay una reparación, pero sobre
1:50:00todo manda un mensaje a la industria de
1:50:02las actividades de aventura.
1:50:04No podrán trasladar a sus clientes
1:50:08mediante
1:50:10cartas, cláusulas o advertencias
1:50:13el costo de su propia falta de
1:50:15diligencia.
1:50:17Eso es disuasión.
1:50:19La Corte marcó límites de lo que las
1:50:21partes pueden pactar.
1:50:23Es decir, también hay una función de
1:50:25demarcación de la corte
1:50:28jurisprudencial si quiere, pero hay una
1:50:30función de demarcación que nos la puede
1:50:32brindar la norma, sí, pero no lo existe.
1:50:36Esta función distributiva aparece en el
1:50:38reparto del riesgo. Quien lucra con una
1:50:41actividad peligrosa soporta sus costos.
1:50:47Caso dos,
1:50:50eh, amparos directos 505 y 51215.
1:50:56Este caso es de los que uno repasa
1:51:00continuamente.
1:51:01No se olviden. En en 2004, estos son los
1:51:05hechos. En 2004, una mujer que había
1:51:07sufrido violencia familiar acundió con
1:51:10sus dos hijos al Instituto de la Mujer
1:51:13del entonces Distrito Federal. y fue
1:51:15canalizado un albergue para mujeres que
1:51:17viven violencia familiar. En el en el
1:51:21albergue había un brote de varicela.
1:51:24Eh, pese a ello, no se tomaron las
1:51:27medidas correspondientes.
1:51:31Su hija de 3 años se contagió y por una
1:51:35atención médica deficiente falleció.
1:51:39Trámite procesal.
1:51:41Una larga
1:51:43cadena de juicios. La primera sala
1:51:45finalmente atracó el asunto. Eh, partó
1:51:48partió de algo que ya estaba firme.
1:51:51Existía responsabilidad civil del
1:51:52gobierno del entonces Distrito Federal,
1:51:55integrada por sus tres supuestos, hecho
1:51:58ilícito, consistente en la inadecuada
1:52:01atención médica. Evidentemente también
1:52:04existía el daño que fue la muerte de la
1:52:06niña con todas sus secuelas
1:52:08patrimoniales y extrapatrimoniales
1:52:11y el nexo causal entre uno y otro.
1:52:14La discusión se centró en el monto de la
1:52:16indemnización,
1:52:17si era justa, si debía incluir daños
1:52:20punitivos y si atendía la afectación
1:52:23social.
1:52:25¿Cuál fue la decisión? La Corte concedió
1:52:28el amparo a la madre para incrementar la
1:52:30indemnización por la gravedad de la
1:52:33negligencia.
1:52:35Aquí están casi todas las funciones que
1:52:36estudiamos. reparación en su vertiente
1:52:38de justa indemnización, la faceta
1:52:41punitiva del daño moral por la especial
1:52:44reprochabilidad de la conducta del
1:52:46gobierno del Distrito Federal, la
1:52:48disuación para que todas las
1:52:50instituciones médicas, públicas e
1:52:52incluso privadas no repitan o generen
1:52:56acciones para que no se eh continúen
1:52:59produciendo este tipo de fallas.
1:53:01Y en el fondo
1:53:04la justicia interpersonal,
1:53:07reconocer a una madre el poder exigir
1:53:09del estado que respondiera por la muerte
1:53:12de su hija.
1:53:14Finalmente es un caso de víctima por
1:53:16rebote de las que ya habíamos platicado,
1:53:18porque no reclama evidentemente la
1:53:21pequeña, sino su madre.
1:53:28Caso tres, eh, contradicción de tesis
1:53:3193211.
1:53:34Eh, aquí en este tercer caso eh nos
1:53:38puede servir para fijar una diferencia
1:53:41entre ciertos regímenes.
1:53:44La pregunta era,
1:53:46cuando se causa un daño por la
1:53:48aplicación negligente
1:53:51de la anestesia en un procedimiento
1:53:52quirúrgico, ¿estamos ante
1:53:55responsabilidad objetiva
1:53:57por tratarse de una actividad riesgosa o
1:54:00ante responsabilidad subjetiva por la
1:54:03negligencia del personal médico?
1:54:06¿Qué dijo? ¿Qué dijo la corte? Ese tipo
1:54:10de daños generan una responsabilidad de
1:54:13índole subjetiva y la razón sobre la
1:54:16cual partieron es importante.
1:54:18Lo que determina
1:54:21no es la peligrosidad en abstracto de la
1:54:24anestesia, sino el incumplimiento del
1:54:27deber de cuidado, es decir, la lexis
1:54:30médica.
1:54:33La lex artis médica se trata de este
1:54:36cierto tipo de protocolos y cuidados.
1:54:40en donde el médico tendría que probar
1:54:43haber seguido al menos un estándar, un
1:54:46promedio
1:54:48eh en cuanto a sus propios protocolos,
1:54:52donde si algo falló no fue imputable
1:54:55directamente al médico. puede venir
1:54:58desde un diagnóstico inadecuado, eh una
1:55:01inyección donde no era, el haber operado
1:55:05de manera tardía, eh la aplicación de un
1:55:09de de medicina notoriamente inadecuada,
1:55:13eh etcétera, ¿no? Y por eso la víctima
1:55:17debe acreditar la culpa negligencial
1:55:19profesional y no basta comprobar que se
1:55:22usó un mecanismo peligroso.
1:55:25¿Cómo lo harían en ese caso? como una
1:55:27pericial en medicina. Es decir, a ver,
1:55:31la anestesia se aplicó correctamente en
1:55:35cuánta proporción, eh qué hizo el
1:55:39médico, el cirujano o el anestesiólogo
1:55:41para despertar a la víctima después de
1:55:43la aplicación indebida.
1:55:46¿Hizo algo para prevenirlo? ¿No tomó
1:55:48bien sus signos vitales? ¿No o sí? Eh,
1:55:53todo eso engloba la Alex lex artis
1:55:56médica.
1:55:57Y bueno, la elección práctica es es
1:55:59directa, que es la calificación del
1:56:02régimen subjetivo u objetivo,
1:56:05por tanto cambia completo lo que cada
1:56:07parte debe probar. Como vimos en sede
1:56:10subjetiva, el actor carga con la carga
1:56:12de la prueba de la negligencia. En la
1:56:14objetiva le basta el daño, el riesgo y
1:56:17el nexo.
1:56:19Identificar bien el régimen es muchas
1:56:21veces la primera y más grande decisión
1:56:24de la sentencia porque de ahí parten,
1:56:26como vimos, la carga probatoria
1:56:29e incluso la cuantificación.
1:56:36Eh, el siguiente caso, eh, amparo
1:56:38directo en revisión 10681.
1:56:45Esto es un poco más conceptual eh parte
1:56:48de la de la piedra angular de lo que
1:56:51hemos dicho sobre reparación en este
1:56:53módulo. Eh, en el amparo directo en
1:56:56revisión 10681,
1:56:58la entonces primera sala fijó el
1:57:00contenido del derecho a una justa
1:57:02indemnización.
1:57:04Eh, reparar significa, en primer lugar
1:57:07volver las cosas al estado en el que se
1:57:09encontraban antes del daño,
1:57:12es decir, la restitución. Y cuando eso
1:57:15no es posible,
1:57:17establecer
1:57:19una compensación que cubra de manera
1:57:21integral los daños ocasionados.
1:57:23Y bueno, ¿por qué creo que es la piedra
1:57:25angular? Porque ese precedente es el que
1:57:27la Corte ha venido reiterando y afinando
1:57:30hasta este último caso del 2026. Eh, de
1:57:34él derivan las ideas de reparación
1:57:37integral, eh la individualización de la
1:57:40condena, la distinción entre
1:57:42consecuencias patrimoniales y
1:57:43extrapatrimoniales.
1:57:45Tenerlo presente nos da el marco para no
1:57:48perder de vista en medio de las cifras
1:57:51que se están peleando, ¿qué es lo que
1:57:54estamos haciendo? restituir en la medida
1:57:57de lo humanamente posible a una persona
1:58:00a la situación que el daño le arrebató.
1:58:05Y bien, eh para finalizar eh quiero
1:58:09terminar con un ejercicio para que
1:58:11ustedes apliquen el método. Eh lo pueden
1:58:14ir haciendo a mano sin problema, no es
1:58:16un caso real, es un supuesto de
1:58:18práctica. Y imaginen lo siguiente. Una
1:58:22empresa de transporte de pasajeros
1:58:25opera una unidad cuyo sistema de frenos
1:58:28no recibió el mantenimiento debido. En
1:58:31una en una bajada los frenos fallan y la
1:58:35unidad colisiona.
1:58:37En la unidad estaba una pasajera que
1:58:40sufre lesiones que le incapacitan para
1:58:43su trabajo durante 6 meses y además
1:58:46queda con una afectación psicológica
1:58:48importante.
1:58:50Apliquen los cuatro pasos. Primero, los
1:58:53presupuestos.
1:58:54Hay daño patrimonial
1:58:58por los ingresos perdidos y
1:59:00extrapatrimonial, ¿no? Por la afectación
1:59:03psicológica.
1:59:05podría existir una conducta atribuible a
1:59:07la empresa
1:59:08y yo creo que hay un nexo causal.
1:59:13Segundo, el régimen, el transporte
1:59:17mediante
1:59:18un vehículo es o no una actividad
1:59:21riesgosa.
1:59:23Es decir, podríamos o no estar en el
1:59:26terreno de la responsabilidad objetiva
1:59:27del 1913,
1:59:30lo que seguramente eligiera la carga
1:59:31probatoria de la víctima.
1:59:34Tercero, la reparación.
1:59:37¿Cuál es el daño patrimonial? Sus dos
1:59:40partidos
1:59:41y el daño moral.
1:59:44Este último, recuerden, sin ponderar la
1:59:47situación económica de la víctima para
1:59:49sus consecuencias extrapatrimoniales.
1:59:52Y cuarto, recordemos cuáles son las
1:59:54funciones, la reparación de la víctima,
1:59:57la disuación frente al descuido del
1:59:59mantenimiento,
2:00:01eh la distribución del riesgo de una
2:00:04actividad lucrativa y peligrosa.
2:00:07Y finalmente es el reconocimiento de la
2:00:10víctima a su derecho de exigir respuesta
2:00:14y una indemnización
2:00:17frente a la unidad.
2:00:20Si ustedes siguieron este último caso
2:00:23práctico con con facilidad, reconociendo
2:00:26punto a punto, eh pues creo que cumplido
2:00:29el objetivo del módulo, no es solo
2:00:33entender o o aprenderse la regla. sino
2:00:37entender qué función cumple la
2:00:38responsabilidad civil en cada decisión
2:00:40que van a tomar.
2:00:43Cierre del taller. ¿Qué qué vimos?
2:00:46Existe un método de análisis,
2:00:49eh hay presupuestos, hay régimenes,
2:00:53eh subjetivos, objetivos.
2:00:57La reparación en cuanto a la
2:00:58cuantificación debe ser motivada.
2:01:01Eh,
2:01:04recordemos en los casos que el
2:01:08consentimiento al riesgo no excluye la
2:01:11responsabilidad cuando se trata de
2:01:13bienes indisponibles como la vida y la
2:01:14integridad.
2:01:19En el caso del albergue y de la
2:01:21varicela,
2:01:23eh ya existen conceptos muy muy
2:01:27estudiados sobre la justa indemnización,
2:01:29su faceta punitiva, la disuasión y la
2:01:32justicia interpersonal,
2:01:34¿no?
2:01:36Eh,
2:01:38como ejercicio, intenten
2:01:40aplicar estos
2:01:43estos pasos a este ejercicio práctico de
2:01:46transporte. Desarróyenlo un poco más.
2:01:49Díganme cómo podrían configurarlo.
2:01:54Sí, me estoy equivocando, también se
2:01:56vale.
2:01:57Eh, y bueno, llegamos al final.
2:02:01Si tuviera que que ponerme a pensar y
2:02:04dejarles una sola idea,
2:02:06sería, yo creo que
2:02:09la responsabilidad civil sí cumple
2:02:12muchas funciones porque compensa,
2:02:13disuade, previene, distribuye.
2:02:17incluso en su faceta punitiva como
2:02:20vertiente del daño moral puede castigar
2:02:23los daños punitivos.
2:02:25Pero yo creo que solo una integra toda
2:02:29esta idea. Eh,
2:02:32la responsabilidad civil es hacer
2:02:34justicia entre dos personas concretas,
2:02:37reconociendo a la víctima el poder
2:02:41llamar a la responsable de quien la
2:02:44dañó.
2:02:46Eh, yo creo que tener presente ese
2:02:49horizonte cambia la manera en la que
2:02:51abordamos cada expediente que que llega
2:02:54a nuestras manos, porque erróneamente
2:02:58parece que llega a nuestras manos un
2:03:00expediente, pero
2:03:02pero detrás de de ese expediente hay
2:03:04toda una historia familiar, hay vidas
2:03:07completas que pueden cambiar y que
2:03:10seguramente al acudir a una instancia
2:03:13jurisdiccional es porque no lograron
2:03:15solucionar sus controversias
2:03:18eh de manera consensuada y y llegar al
2:03:21poder judicial de la federación es
2:03:23seguramente su última opción, su última
2:03:26posibilidad de acceder a a la justicia.
2:03:32Eh, les agradezco mucho su atención. Eh,
2:03:36soy José Luis Ruiz, soy juez de distrito
2:03:40en materia civil en la Ciudad de México,
2:03:42adscrito al juzgado octavo. Eh,
2:03:45seguramente tendrán mis datos de
2:03:48contacto. Eh, pueden irme a visitar, a
2:03:51saludarme.
2:03:53Eh, espero haberles dejado al menos algo
2:03:55en este tiempo. Espero no haberlos
2:03:58aburrido
2:03:59y nos vemos más pronto de lo que
2:04:02esperemos. Cuídense mucho.

About this transcript

This page contains the full transcript of Derecho de daños. Módulo 2 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 15,056 words across 2,731 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.