YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Derecho de daños. Módulo 10. Parte 3

Derecho de daños. Módulo 10. Parte 3 — Transcript

by Archivo ENFJ · 4,236 words · 675 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:06Muy bien, pues continuando con el
0:09análisis eh en relación con este eh
0:16avance que ha existido en los
0:19precedentes de la Suprema Corte de
0:20Justicia de la Nación, en particular
0:22respecto al tema de los eh daños
0:25punitivos.
0:27Eh, quisiera eh continuar eh con el
0:33estudio de lo establecido en la
0:35ejecutoria de la ADR2558/
0:392021 de la primera sala.
0:42E precisamente porque a través de esta
0:44ejecutoria se eh toca uno de los
0:48aspectos que son más complicados de eh
0:52análisis eh en lo que respecta al daño
0:56moral en general y evidentemente eh que
1:00esto impacta en la cuestión de los daños
1:02punitivos que como eh hemos estado
1:05advirtiendo van de la mano con eh la
1:08figura de daño moral.
1:11Porque reiteramos esta situación en
1:14cuanto a que el daño moral eh que se
1:18está dando sobre derechos o intereses
1:21que son de carácter extrapatrimonial,
1:24algunos autores incluso lo señalan como
1:26afectaciones eh de carácter espiritual
1:29en la persona.
1:31eh cuestiones subjetivas que son
1:35difícilmente medibles o cuantificables,
1:38pero que sin embargo cuando existe una
1:41demanda en la cual se está reclamando el
1:43año moral eh pues evidentemente eh que
1:49existe eh esta problemática respecto a
1:53establecer números eh en cuanto a
1:57condenas específicas para su eh
2:00reparación.
2:01Y esta ejecutora de la corte es eh muy
2:04muy importante en cuanto a esos
2:06aspectos. Recordemos que el caso tiene
2:09que ver con eh la electrocusión de una
2:12persona y que eh una vez que se produce
2:17su muerte eh es presentada por uno de
2:22sus familiares una demanda en contra de
2:25la Comisión Fal de Electricidad por daño
2:27moral, entre otras otras eh cuestiones.
2:32Aquí eh me gustaría inclusive dar
2:34lectura a uno de los puntos de la
2:36ejecutoria del amparo directo en
2:38revisión que estamos analizando, eh
2:41porque creo que toca el punto específico
2:44de la dificultad en la que se ven
2:46envueltos las personas juzgadoras
2:49cuando e llega la hora de hacer la
2:52cuantificación.
2:54Dice eh en el punto
2:57eh eh 1.5.3
2:593 de la página 83 de la ejecutoria. Las
3:03características del daño moral llevan
3:05entonces a que no exista una prueba
3:07totalmente fidedigna para medir el dolor
3:09o la pena.
3:10Más bien, el derecho a la reparación
3:12integral exige que sea la persona
3:14juzgadora la que haga un análisis
3:16coherente, ponderado y reflexivo sobre
3:19la singularidad, características y
3:21magnitud del impacto del daño y de su
3:24incidencia en la respectiva persona,
3:27valorando, entre muchos otros factores
3:29la importancia del valor o interés
3:32afectado, su duración, las condiciones
3:35de vida de la víctima y sus demás
3:38particularidades. Esta es una parte de
3:40la ejecutoria de la que acabo de dar
3:42lectura en la que se establecen una
3:45serie de eh pues parec una serie de
3:48pautas que aquí la primera sala está
3:51estableciendo para llevar a cabo la
3:54cuantificación del del caso. Pero
3:57viéndonos un poco más atrás, me gustaría
3:59explicar un poco por qué aquí la primera
4:01sala eh tiene que darse la tarea de
4:04hacer este análisis. Precisamente eh es
4:07el motivo uno de los motivos por los
4:09cuales eh fue admitida a trámite este
4:13recurso de revisión contra una sentencia
4:15de amparo directo, porque en el caso en
4:18concreto, cuando eh el asunto fue
4:22analizado por el tribunal eh o por la
4:24sala de apelación, eh se estableció una
4:28forma de cuantificación que en la
4:31ejecutoria de la corte se está diciendo
4:33que es incorrecta y me gustaría
4:35explicarla qué fue lo que hizo la sala
4:38de apelación. En este caso estableció el
4:41monto de la condena de daño moral
4:43partiendo de dos eh parámetros en
4:46concreto. Eh,
4:49tienen que ver estos parámetros con la
4:51aplicación de los artículos 1915 y 1916
4:54del Código Civil para el Distrito
4:56Federal o en más bien en este caso sí si
4:59es para el Código Civil en materia
5:01federal. Este, hago la precisión. ¿Por
5:05qué? En el artículo 1915 del Código
5:09Civil se establece eh algunas
5:11precisiones que tienen que ver con la
5:13cuantificación de los daños cuando son
5:16materiales. Y entonces, cuando tienen
5:19que ver con la integridad, con la vida
5:20de las personas, eh hace una referencia
5:24a eh los montos eh que se manejan en la
5:28Ley Federal del Trabajo.
5:31Este es uno de los aspectos que la que
5:33la autoridad de apelación en su momento
5:37tomó en consideración para fijar el el
5:41monto del daño moral. Lo que hizo fue
5:44tomar este como indicativo estas
5:47cantidades a que se hace referencia en
5:49la Ley Federal del Trabajo, apoyándose
5:50en el artículo 1915 y a su vez
5:53relacionarlo con los factores que están
5:55establecidos en el artículo 1916.
5:59Recordemos que en el artículo 1916, que
6:02es el artículo que de manera directa
6:05habla sobre el daño moral en materia
6:08civil federal, se establece que el monto
6:11de la determinación se va a determinar
6:13por cinco eh eh factores. El primero son
6:17los derechos lesionados, el segundo es
6:20el grado de responsabilidad, el tercero
6:23es la situación económica de la persona
6:26responsable o causante del daño. El
6:28cuarto es la situación económica de la
6:31víctima y el quinto señala las demás
6:34circunstancias. Entonces, haciendo una
6:36relación de estos dos artículos, la sala
6:38de apelación eh dice que va a tener como
6:42monto eh máximo referencial el
6:44establecido para efectos de la Ley
6:46Federal del Trabajo y que a cada uno de
6:49estos eh factores que están establecidos
6:52en el 1916 para efectos del daño eh
6:56moral,
6:57le va a asignar un 20% porque son eh eh
7:02cinco factores. Entonces dice, bueno, si
7:04el 100% corresponde al parámetro, eh a
7:09cada uno de estos factores le le
7:12corresponde el 20%. Y así es como lleva
7:16a cabo la cuantificación.
7:18Eh, a través del juicio de amparo
7:20directo, la parte eh afectada a la
7:24víctima
7:26eh hizo valer como conceptos de
7:28violación el hecho de que pues esta
7:31forma de cuantificación
7:34eh
7:36contradice de alguna manera el derecho a
7:38una reparación integral y limita de
7:41forma injustificada eh el los montos eh
7:45solicitados como título de de
7:47indemnización.
7:49Eh, el Tribunal Colegiado de Circuito en
7:51su momento consideró que esto era
7:53infundado y estableció que más bien eh
7:57la autoridad responsable, esto es la la
8:00sala de apelación, había actuado
8:01correctamente porque no estableció
8:04ningún tope a la indemnización, sino que
8:06únicamente estableció un criterio como
8:08para clarificar cómo iba a ser la
8:11cuantificación del daño moral. Esta
8:14parte de la sentencia es eh la cual la
8:18Suprema Corte, la primera sala en
8:20específico, analiza en el recurso de
8:22revisión 2558
8:25y coincide en la Suprema Corte de
8:28Justicia de la Nación con la postura de
8:29la parte quejosa y recurrente en el
8:32sentido de que al hacer este tipo de
8:35cuantificación sí se está eh topando de
8:38manera indebida la cuantificación por
8:40daño moral y se está actuando de forma
8:43contraria al derecho eh a una reparación
8:46eh integral.
8:49Para llegar a esta conclusión, aquí la
8:52primera sala hace un análisis muy
8:55completo de todo el eh de todos los
8:59precedentes que se han ido emitiendo en
9:02la propia primera sala eh en cuanto al
9:06eh tema del daño moral, en cuanto a los
9:10temas vinculados con el la
9:12responsabilidad civil eh contractual y
9:15extracontractual
9:17y en cuanto a la cuestión de los daños
9:19punitivos
9:21y eh hace también eh referencia a
9:27algunas cuestiones que eh tienen que ver
9:30con eh el sistema interamericano de
9:33derechos humanos, inclusive eh de
9:36algunos otros instrumentos
9:37internacionales en donde eh se han
9:40intentado fijar bases para eh la
9:43reparación integral eh de las víctimas,
9:46sobre todo por violaciones a derechos
9:48humanos. eh tomada en cuenta lo
9:51establecido, por ejemplo, en los
9:52lineamientos eh eh principales para una
9:55política integral de reparaciones de la
9:57Comisión Interamericana de Derechos
9:59Humanos,
10:01eh y algunas otros eh otros instrumentos
10:05de carácter internacional para eh llegar
10:09a la a la conclusión que eh pues cuando
10:14se está hablando de responsabilidad eh
10:16extracontractual que deriva del
10:18cumplimiento del deber genérico de no
10:20afectar a otros. Se va a intentar
10:22siempre que eh la víctima pueda ser de
10:26vuelta al estado que guardaban las cosas
10:29antes de que existieran violaciones este
10:32a sus derechos o se dieran hechos
10:35ilícitos en su contra y que si no es
10:37posible este restablecimiento, pues se
10:39va a optar por una indemnización, pero
10:42que a final de cuentas esta eh
10:45indemnización eh tiene que eh ser justa
10:49en los términos en los que en los cuales
10:52la propia Suprema Corte de Justicia de
10:54la Nación ya fue analizando en
10:57ejecutorias previas como en el amparo
10:59directo 30/AL
11:012013, del que hemos estado hablando eh
11:04de manera repetida en estas eh en este
11:07módulo.
11:09Y bueno, con todo esto llega a la
11:11conclusión de que efectivamente
11:15no se puede ligar los parámetros que
11:19están establecidos para las afectaciones
11:22o daños materiales en relación con las
11:25afectaciones o daños o daños morales,
11:28porque tienen naturaleza distinta y por
11:31eso concluye que tanto la sala de
11:32apelación como el tribunal colegiado eh
11:36pues no actuaron de manera eh adecuada y
11:41en apego a los derechos de una
11:43reparación integral o de una justa
11:45inemnización, pues eh al estar
11:48vinculando el daño moral con el daño
11:50material y asignarle estos porcentajes
11:53de 20% a cada uno de los eh factores que
11:57están establecidos en el artículo 1916,
12:00pues se está topando la indemnización de
12:03forma eh injustificada
12:06y máxime porque eh existe la necesidad
12:10de que cada uno de estos factores que
12:11están establecidos en el artículo 1900
12:1516 sean analizados de manera
12:19pormenorizada y de manera individual,
12:23caso por caso.
12:26Entonces, esta es una de las
12:28ejecutorias más importantes en cuanto al
12:32análisis que se ha realizado respecto al
12:36derecho de de reparación del daño moral,
12:40que tiene que ver con eh la fijación
12:44también de los de los daños punitivos.
12:48Y lo que refrenda aquí eh la la Suprema
12:54Corte es que eh
12:58el corresponde a las a las personas
13:01juzgadoras llevar a cabo eh una
13:05motivación reforzada
13:08eh cuando hay estos casos en los que se
13:10tiene que llevar a cabo la
13:12cuantificación por daño moral, la
13:13fijación por daños eh punitivos, donde
13:17se van a tener que tomar en cuenta todos
13:19estos aspectos eh
13:22a los que hace referencia el artículo
13:241916.
13:27Eh, inclusive aquí la primera sala eh
13:30pone diversos eh pautas a manera de
13:34ejemplo y es muy enfática enseñarlos que
13:37son como a manera de de ejemplo porque a
13:40final de cuentas eh reitera que no va a
13:43establecer una guía con parámetros
13:45rígidos por eh que ello sería contrario
13:49a este derecho a una justa reparación de
13:51las víctimas y que siempre en todos y
13:55cada uno de los casos será eh pues
13:58responsabilidad de las personas
14:00juzgadoras, analizar de manera muy
14:03puntual cada uno de estos eh parámetros,
14:08solo a manera como de resumen,
14:11igualmente sin que signifique este una
14:15guía eh
14:18limitativa en relación con lo que con
14:21los aspectos que se deben de tomar en
14:23cuenta. Esto tiene simplemente efectos
14:25como didácticos. Eh, aquí yo tengo una
14:30este una esquematización
14:32de eh las cuestiones que eh podemos
14:36tomar en cuenta eh para llevar a cabo
14:39este tipo de de cuantificaciones, ¿no?
14:43Entonces eh estos son algunos de los
14:45factores que nosotros vamos a estar eh
14:48analizando en las sentencias en las que
14:50se establezcan condenas por daño moral y
14:53daños punitivos. eh donde vamos a a a
14:57estimar eh primeramente cuáles fueron
15:00los derechos o intereses lesionados. Eh,
15:05aquí lo lo señalamos que cuando estamos
15:08hablando de daño moral, pues son
15:10cuestiones que tienen que ver con la
15:11dignidad, con la vida, con la
15:13integridad, con con la con la salud. se
15:15va a tener que analizar caso por caso eh
15:18ante cuál de estos derechos nos estamos
15:21enfrentando en el caso concreto. Un
15:24segundo factor sería cuál es el grado de
15:26responsabilidad de la persona que
15:28ocasionó el daño. Y eh aquí tenemos que
15:32considerar aspectos como el doloro, la
15:33mala fe o la eh la negligencia
15:36inexcusable, inclusive pues la
15:38reincidencia o de incumplimiento a sus a
15:42deberes específicos, ¿no? Otro de los
15:45factores que vamos a tomar en cuenta es
15:47la capacidad este económica del
15:51infractor para que verdaderamente
15:54nuestros daños punitivos tengan un
15:55efecto disfasorio de sus conductas. si
15:58son eh de alguna manera eh mínimos en
16:01relación con su capacidad económica,
16:04pues no van a tener ningún efecto eh
16:07para como con como para evitar que
16:10cometa este tipo de conductas en un
16:12futuro. Entonces, se trata de establecer
16:15un equilibrio en cuanto a que sí se
16:17permita eh tener el efecto disuasorio
16:19sin que a la aves se se convierta en una
16:24situación que le es ruinosa. Ese
16:26ahorita, ese es otro concepto que fue
16:28desarrollado en otra ejecutoria que
16:30ahorita eh vamos a a comentar.
16:33y eh en como factor número cuatro, la
16:37situación de la víctima para
16:39consecuencias eh patrimoniales.
16:43Esto es muy importante puntualizarlo
16:46porque
16:49ya habíamos estado comentando ahorita
16:52que el daño extrapatrimonial, o sea, no
16:54lo vamos a topar, pero las consecuencias
16:58que tiene el daño moral y que se
17:01traduzcan en consecuencias patrimoniales
17:03a su vez, estas consecuencias sí eh
17:06vamos a poder tomar en cuenta eh cuál
17:10cuál era la situación eh específica de
17:12la de la víctima.
17:15Quisiera regresar ahora a otra de las
17:19ejecutorias que eh es eh importante
17:24también en el tema de eh la cuestión de
17:27los daños eh punitivos,
17:31que es Eh,
17:45esta ejecutoria del amparo directo en
17:47revisión 932/
17:502022, también de la primera sala de la
17:53Suprema Corte de Justicia de la Nación,
17:56donde
17:58también eh es es una es una ejecutoria
18:01importante, creo que ya también se los
18:03había señalado, que es una de las
18:07ejecutorias que sistematizan de modo muy
18:10importante todos los criterios que ha
18:12ido emitiendo la primera sala en la
18:15materia. Así que eh si tienen interés en
18:18profundizar sobre el tema, este esta
18:21ejecutoria sería un buen punto de
18:23partida porque hace una síntesis
18:27bastante eh completa en relación con
18:30todo el análisis de de los precedentes
18:33que hay en materia de de daño eh moral.
18:37Pero eh aquí se establecen también dos
18:41aspectos muy importantes. Uno tiene que
18:44ver con
18:47el hecho de eh esta vinculación que
18:50existe entre el daño moral y los daños
18:54punitivos. Y esto que hemos estado
18:56hablando desde el principio
18:58en cuanto a que no pueden pensarse de
19:00forma separada. Esta es la ejecutoria en
19:03la que esto se hace más presente y se
19:05establece de manera muy puntual que los
19:08años punitivos son una simple faceta de
19:12la figura del daño moral, de manera que
19:15eh no constituyen un como tal una
19:18prestación eh de la de las demandas o no
19:23deben de constituir una prestación eh de
19:25la demanda como tal, sino que más bien
19:27son una faceta que debe de ser
19:29considerada en los asuntos que
19:31involucren un daño moral.
19:34Esto va a tener inclusive repercusión
19:36porque hay por ahí alguna eh tesis de
19:39tribunales colegiados eh que creo que
19:42tenemos este por aquí más adelante eh en
19:46la que se habla de que eh siendo esta
19:48situación así eh
19:52es una cuestión la la relativa a los
19:55daños punitivos que tiene que ser
19:57analizada de oficio por las personas eh
19:59juzgadoras.
20:01Entonces, eh esta
20:04otra eh ejecutoria es también de mucha
20:09importancia en relación con los temas de
20:12eh cuantificación de los daños eh
20:17punitivos.
20:19Y eh
20:21esto que estamos viendo en relación a la
20:23cuantificación quisiera poderlo de
20:26alguna manera eh relacionarlo con
20:29algunas eh formas en las cuales se
20:33analiza este tema haciendo un ejercicio
20:35de derecho comparado.
20:37Es muy importante hacer este tipo de
20:39ejercicios porque inclusive en la
20:42ejecutoria
20:43que estábamos analizando anteriormente
20:45del amparo directo en revisión 25582021,
20:49la propia eh primera sala hace
20:52referencia a que las personas juzgadoras
20:55pueden tomar en cuenta eh parámetros
20:58establecidos en algunos otros sistemas
21:01eh jurídicos en algunos otros países
21:04como eh especie de pautas. que les
21:08ayuden a eh hacer las la fijación de las
21:12condenas en este tipo de materias ante
21:15lo difícil que eh eh del ejercicio que
21:20implica eh juzgar en este tipo de casos.
21:23Eh, pero sí me gustaría que pudiéramos
21:26verificar eh eh
21:29este como para efectos eh pedagógicos
21:31algunas eh cuestiones que tienen que ver
21:34con eh las diferencias que existen, por
21:36ejemplo, con el sistema de de jurídico
21:40de Estados Unidos, porque
21:42eh en ese sistema jurídico, en su
21:45derecho constitucional, hay una figura
21:48que conocen como testgore,
21:50eh que es como eh un conjunto to de
21:53criterios que ha ido elaborando la
21:55Suprema Corte de los Estados Unidos eh
21:59para analizar si en un caso en
22:02específico una sanción civil resulta
22:06excesiva.
22:08Entonces, eh
22:11allá tienen también esta separación en
22:14cuanto a que
22:17puede haber daños compensatorios que son
22:20los que se utilizan para reparar el como
22:24tal lo que el el daño que haya sufrido
22:28una persona eh de forma digamos material
22:31y los daños punitivos que son para
22:33castigar o disuadir eh conductas que son
22:36pues especialmente grav graves y que por
22:38lo graves este son eh reprochables o
22:41merecen una especie de sanción.
22:45Entonces, esta figura e aquí en los
22:49Estados Unidos eh
22:52para hacer la fijación de este tipo de
22:54de daños, ellos van a tomar en cuenta
22:57algunos aspectos como lo es si hubo
23:00solamente eh un daño físico o también
23:03hubo un perjuicio económico.
23:06en la conducta de la persona responsable
23:09hay dolo hay negligencia, si se trata de
23:12una conducta aislada o se trata de que
23:14hay ya reincidencia en cuanto a
23:16conductas y e ellos eh tienen una manera
23:23de establecer eh como una especie de
23:29como de proporción eh en relación eh con
23:34los daños
23:36con consecuencias, digamos, materiales y
23:38en relación con los daños punitivos.
23:41surgió eh esta
23:44forma de hacer las cuantificaciones a
23:47raíz de un caso en el que una persona eh
23:50demandó a una empresa automotriz porque
23:53le vendió un carro sin avisarle que el
23:56carro eh previo a vendérselo había sido
24:00repintado porque el carro había tenido
24:02algunos desperfectos menores y entonces
24:05previo a vendérselo le aplicaron este
24:10pintura sin que este esta persona lo
24:13supiera y eh posteriormente presentó una
24:18demanda en la cual son analizadas todas
24:21estas eh cuestiones de cuantificación
24:25respecto a los años y de aquí eh surgen
24:29algunas especie de parámetros que ellos
24:32tienen como más fijos eh en los cuales
24:35establecen eh una fórmula como de
24:38proporcionalidad en relación con la
24:41fijación de daños este materiales en
24:46relación con los con los daños morales e
24:50que tienen que ver con la con los daños
24:52punitivos y consideran eh me parece que
24:57es una relación como de este de uno a
25:01cuatro, o sea, que no debe de ser mayor
25:05a cuatro veces, por ejemplo, el la
25:08condena de daños este por daño moral en
25:11relación con lo que se acreditó de daños
25:15eh materiales, ¿no?
25:17Entonces nosotros en nuestro sistema
25:20jurídico, como pudimos observar,
25:23a raíz de los precedentes que ha ido
25:25emitiendo la Suprema Corte de Justicia
25:27de la Nación, no tenemos este tipo de
25:29fórmulas, sino que es muy importante eh
25:33que nosotros tengamos presente que aquí
25:36en primera no existe un tope eh fijo
25:40para que nosotros estemos considerando
25:43eh que la condena por daño moral y por
25:46daños punitivos es excesiva, sino que
25:50esta situación tiene que quedar eh al
25:53arbitrio de las personas juzgadoras, en
25:55donde van a tener que establecer un
25:57equilibrio eh que radica en determinar
26:01que por una parte la condena sea de
26:03daños punitivos, sea suficiente para
26:06evitar la conducta en en un en un
26:09futuro, pero que a su vez eh no sea una
26:13condena que eh sea ruinosa tampoco. poco
26:17para la parte eh que cometió el daño,
26:20porque tampoco se busca este afectarlo
26:23de esa manera. Entonces, eso sería como
26:26el parámetro que se desprende de las
26:28ejecutorias que ha ido emitiendo, sobre
26:30todo la primera sala de la Suprema Corte
26:32de Justicia de la Nación.
26:35Y de ahí eh la diferencia que existe
26:39pues eh en cuanto a eh
26:43las las cuestiones de condenas de de
26:47daños punitivos, siempre estableciéndose
26:51que eh pues debe de existir una
26:56motivación muy reforzada respecto a este
26:59tipo de cuantificaciones que, como hemos
27:01visto, pues sí implican un cierto cierto
27:04grado de complejidad eh para todos los
27:07que están operando el sistema de
27:09justicia en materia civil, tanto las
27:11partes litigantes como las personas eh
27:14juzgadoras.
27:16Como y habíamos también platicado este
27:20en en las partes este iniciales de este
27:24módulo, esta
27:27jurisprudencia que aparece en la
27:28pantalla es el momento en el que nos
27:30encontramos respecto al avance eh pues
27:35ya propiamente dicho jurisprudencial
27:38respecto a las cuestiones de daños
27:41punitivos, la jurisprudencia de la
27:44primera sala a la 123/2025
27:48eh de rubro daños punitivos. su
27:51procedencia ante el incumplimiento de un
27:52contrato de seguro relacionado con el
27:54derecho a la vida, a la integridad o a
27:57la salud, que como vemos eh se está
28:00emitiendo eh a 11 años de que eh fue
28:04establecido el primer precedente que
28:08realizó el análisis de los daños
28:10punitivos en relación con eh nuestra
28:12legislación en materia civil. Aquí eh se
28:16analizó el caso de una persona que eh
28:20había contratado un seguro y eh que eh
28:26al padecer una enfermedad e intentar
28:29hacer el uso de su seguro eh pues le fue
28:33negado por la aseguradora y eh se
28:36presenta esta demanda que incluye eh
28:41este reclamo de daño de daño moral Y a
28:46final de cuentas, en esta jurisprudencia
28:48termina eh aterrizando la primera sala
28:53que es posible establecer una condena de
28:55daños punitivos
28:57originado por la conducta eh de la
29:01aseguradora de haber infringido ciertos
29:04deberes que tenía para con eh la
29:07asegurada
29:09en relación a brindarle este información
29:12sobre las condiciones específicas de su
29:14seguro y algunas otras eh cuestiones.
29:17Eh, entonces eh pues es el punto,
29:22digamos, culminante o la parte en la que
29:25más o menos nos encontramos eh respecto
29:29al al avance en el tema de daños eh
29:32punitivos, ¿no?
29:36Simplemente
29:37señalarles que eh
29:47a modo de resumen eh yo quis quise
29:51reflejar estas cuatro ideas en las que
29:55podríamos eh resumir algunas de las
29:57cuestiones que estuvimos analizando en
30:00este en este módulo. La primera, pues
30:02que tiene que ver con el hecho de que
30:06los daños punitivos, que si bien han
30:09sido una figura que se gestó
30:11primordialmente en el en el derecho
30:14anglosajón y específicamente estamos
30:17hablando del derecho de de Estados
30:19Unidos, aquí eh ya lo tenemos
30:23incorporado en el análisis
30:24constitucional llevado a cabo por la
30:26Suprema Corte de Justicia de la Nación y
30:30eh sabemos
30:32eh al día de hoy que se trata de una
30:35faceta del del daño moral como tal y no
30:40una cuestión eh que se que se pueda eh
30:44visualizar de manera separada de de
30:47este. La otra, la otra idea que me
30:50parece que resume muy bien todas estas
30:53cuestiones que hemos estado platicando
30:55es el hecho de que pues no hay
30:57parámetros rígidos para la
30:58cuantificación del daño moral en
31:01general, menos aún eh de los daños
31:04punitivos que se que se asignen y que
31:07como vemos eh van a tener que analizarse
31:11cada uno de los factores que se prevén
31:14en el artículo 1916 del Código Civil. el
31:17federal o de eh la legislación que
31:20corresponda en relación con eh la
31:24cuantificación y esto debe de ser de
31:28manera individual eh pormenorizada y con
31:31una robusta eh motivación por parte de
31:34las personas juzgadoras en cada uno de
31:37los casos. Otra de las ideas centrales
31:40con las que podemos cerrar también es
31:41que eh sabemos también debido a los
31:44precedentes emitidos por la Suprema
31:46Corte que los daños punitivos no son
31:49reclamables al Estado, que eh las
31:52finalidades que que buscan los daños
31:55punitivos se están estimando satisfechas
31:59a través del sistema de
32:00responsabilidades administrativas y
32:02penales de los servidores públicos y eh
32:07pues esta situación de que el por último
32:10el daño moral no se exige, perdón, el
32:12daño eh punitivo no se exige como una
32:15prestación autónoma del daño moral, sino
32:18que es parte del análisis que
32:21corresponde hacer a las personas
32:22juzgadoras en las demandas eh que se
32:26presenten por daño moral. Y bueno, es
32:29este ha sido es un tema muy eh muy
32:33interesante, muy complejo, sobre todo en
32:36cuanto a los temas este que tienen que
32:38ver cuanto en cuanto a su
32:40cuantificación.
32:42Eh, en los casos en concreto, eh
32:46para mí ha sido un gusto poder compartir
32:49estos eh pequeños eh eh síntesis de eh
32:54el análisis que nuestra Suprema Corte de
32:56Justicia de la Nación ha eh ido llevando
33:00a cabo eh en relación con este tema de
33:05los daños punitivos, que todavía es una
33:09figura que se encuentra en pleno no
33:12desarrollo dentro de nuestro sistema
33:13jurídico y que seguramente eh pues nos
33:18dará muchísimo más para estudio y para
33:21actualización en siguientes ocasiones.
33:23Así que no me queda más que eh agradecer
33:26a la Escuela Judicial por haberme
33:28invitado a participar en este curso, en
33:31este tema en específico que es tan
33:33interesante y espero poder saludarlos en
33:36alguna otra ocasión. Muchas gracias.

About this transcript

This page contains the full transcript of Derecho de daños. Módulo 10. Parte 3 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 4,236 words across 675 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.