YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Derecho de daños. Módulo 10. Parte 2

Derecho de daños. Módulo 10. Parte 2 — Transcript

by Archivo ENFJ · 4,170 words · 695 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:04Y bueno, continuando con el análisis de
0:07la figura que nos ocupa el día de hoy,
0:10es en verdad de importancia capital que
0:13nosotros podamos referirnos eh al caso
0:17que eh estableció el precedente más
0:21importante en la materia eh civil para
0:25efecto de la fijación de los daños
0:27punitivos y que también podamos conocer
0:31eh cuál ha sido la evolución que en los
0:35presentes, sobre todo, de la Suprema
0:36Corte de Justicia de la Nación, ha
0:39tenido esta
0:41figura que se ha ido perfeccionando y
0:44que se ha ido ajustando para eh cada uno
0:48de los casos que eh
0:50la Suprema Corte ha ido atrayendo en su
0:54momento para poder eh establecer estos
0:57criterios que eh sirven como el
1:02parámetro que ocupamos todos los eh las
1:05personas juzgadoras, pues para poder
1:07analizar de una manera mucho más eh
1:10eficaz este tipo de asuntos que
1:13presentan problemáticas en específico de
1:16daño moral.
1:18Y este precedente es eh como ya lo
1:22mencioné varias veces, el amparo directo
1:2430/
1:252013 eh que eh es relativo al caso de
1:32Mayan Palace, me refiero así con el la
1:36el nombre comercial de una de las
1:39personas involucradas debido a que pues
1:41es un caso que eh pues fue muy eh
1:45documentado a través es la opinión
1:48pública y pues se conoce así con con esa
1:53con ese con ese nombre, con esa
1:55precisión, ¿no? Vamos a nosotros poder
1:58observar como a partir de que se genera
2:02este precedente en el año 2014
2:05e pues han existido algunos otros
2:10presentes que como lo señalé pues han
2:13ido eh de alguna manera estableciendo
2:16algunos puntos finos en relación con la
2:19aplicación a casos concretos respecto a
2:22la fijación de daños cognitivos y lo
2:25cual culmina con que eh en el en el año
2:30en el año 2025 eh la Suprema Corte fija
2:36ya el primer criterio de carácter
2:38obligatorio, una jurisprudencia que es
2:40la 123/
2:432025 que habla del concepto específico
2:47de los daños punitivos. Si bien
2:49contábamos ya con precedentes y con
2:51algunas tesis aisladas que nos hablaban
2:54de este tema, sobre todo emitidos por la
2:57primera sala, por la la primera sala de
2:59la Suprema Corte de Justicia de la
3:02Nación, en su anterior configuración
3:04previo a la reforma judicial del año eh
3:07pasado,
3:09es que este contábamos con toda esta
3:12serie de criterios aislados que
3:15evidentemente eran de muchísima
3:17utilidad. créanme, para las eh personas
3:20que eh operamos el sistema eh judicial
3:25en la materia civil. Eh, sin embargo, eh
3:28es hasta eh 11 años eh
3:33después de la emisión del primer
3:34precedente que estamos teniendo el
3:37primer eh criterio de carácter
3:40plenamente obligatorio, que es eh la
3:43jurisprudencia 123 y aún al 2025.
3:51Y es muy importante que podamos eh pues
3:54sí eh nosotros eh ir eh señalando
3:58algunos precedentes que eh resultan de
4:02alguna manera muy icónicos y útiles
4:05sobre todo eh para analizar esta figura.
4:09Eh el primero que es el 30 del 2013 de
4:13la primera sala. Luego tenemos otros que
4:16yo estoy eh señalando aquí que eh me
4:20parecen muy relevantes. El ADR eh 932/
4:242022
4:26eh que es un eh precedente eh pues que
4:31est señalando aquí en esta presentación
4:34como presente sistematizador. Este es un
4:38precedente a través del cual se hace un
4:40muy buen recuento de todo el análisis
4:44que la Corte ha ido realizando eh desde
4:48el año de 2014 hasta la emisión de este
4:51de esta de esta otra sentencia. Eh, en
4:54relación con el tema de los del daño
4:57moral en general y eh sobre la fijación
5:00de los daños punitivos. Yo se lo
5:02recomiendo mucho, es una lectura
5:03obligada si quieren eh profundizar en
5:06relación con eh esta figura jurídica.
5:11También de muchísima importancia el ADR,
5:14el 2558/
5:162021, eh donde la eh primera sala eh
5:20establece parámetros muchísimo más
5:23específicos en relación a la
5:24cuantificación
5:26eh de los daños punitos.
5:29Y bueno, como lo mencioné hace un
5:31momento, también obviamente la
5:33jurisprudencia 123/ 2025 del año este
5:38pasado que constituye pues nuestro eh
5:42primer criterio de carácter obligatorio
5:44eh en relación con este tema.
5:48Pero entrando de lleno sobre el
5:50precedente que constituye pues este
5:53punto de inflexión en nuestro sistema
5:56para la fijación de los daños eh
5:59punitivos. Vamos a hablar de este amparo
6:01directo 30
6:03y un poco eh pues situándonos en los
6:06antecedentes de este caso tienen que ver
6:09con eh la muerte de un joven que pues
6:13desafortunadamente ocurre en el interior
6:16de un complejo turístico eh donde eh
6:21existía un lago artificial en el cual
6:24pues los huéspedes tenían la posibilidad
6:28de
6:29utilizar eh a través de eh del
6:35eh kayak que se les proporcionaban en el
6:39propio complejo turístico y que eh pues
6:44muy tristemente eh al volcar uno de
6:48estos eh kayaks
6:51y por encontrarse eh como después pudo
6:56ser acreditado en el juicio respectivo,
7:00eh por encontrarse en malas condiciones
7:03eh una bomba que se encontraba en el
7:06interior de este lago artificial, eh
7:10pues el agua se se encontraba eh
7:13electrificada y esto pues ocasionó eh la
7:17electrocución de este joven que
7:20posteriormente eh eh pierde la vida en
7:24este desafortunado incidente.
7:27Y con motivo de estos hechos, eh los
7:30padres de esta persona presentaron eh
7:34una demanda, una demanda de
7:36responsabilidad civil que eh incluía eh
7:42los reclamos de resarcimiento eh
7:44material por daños materiales y otros
7:47por daños morales.
7:50La cuestión del resarcimiento por daño
7:51material
7:54este propia de análisis en este en este
7:56curso, eh porque además ni siquiera fue
8:00un punto de análisis trascendente en la
8:03sentencia que en su momento emitió la
8:05Suprema Corte de Justicia de la Nación.
8:08Eh, es una cuestión que quedó ahí a un
8:11lado, pero eh sí
8:15el análisis que se hizo eh en la
8:18sentencia respectiva eh en relación con
8:21la figura del daño moral que estaban
8:23reclamando los padres de este joven, eh
8:27pues constituye el precedente más
8:30importante para la fijación de los años
8:32punitivos en México.
8:36Es muy interesante la manera en la cual
8:39la corte, la primera sala en concreto,
8:43eh llega a la conclusión de que nuestro
8:48eh
8:49Código Civil para el Distrito Federal eh
8:55que como les decía tiene contenido eh
8:58alumno al Código Civil Federal eh en su
9:02artículo 1916
9:05eh
9:07da la pauta para la fijación de los
9:10daños punitivos.
9:12Y creo que sí es importante eh comentar
9:15esto porque cualquier persona que de
9:19primera vista eh observara el contenido
9:23del artículo 1916
9:26eh no obtendría eh
9:30eh de una manera muy literal el concepto
9:34de daños cognitivos. De hecho, así a esa
9:38literalidad no lo vamos a poder
9:40encontrar en todo el código
9:43eh civil eh federal. eh ni en su momento
9:47en el eh en la normativa que analizó la
9:51Suprema Corte de Justicia de la Nación
9:53en el amparo directo 30 del 2013, que es
9:57el Código Civil para el Distrito
9:58Federal,
10:00porque no está prevista la figura eh de
10:04esa manera, sino que la Corte la obtiene
10:08de precisamente el contenido del
10:10artículo 1916,
10:13pero en conjunto con eh en conjunto con
10:19eh
10:22dos artículos que son muy importantes
10:25para la generación de este presidente,
10:28que es el artículo primero
10:30constitucional, por una parte, y que es
10:32el artículo 63.1
10:34de la Convención Americana de Derechos
10:37Humanos.
10:39Eh, y es importante traer a colación el
10:43contexto de esto, porque como yo lo
10:46señalaba, eh,
10:49eh, el el cambio de paradigma en materia
10:53de derechos humanos que eh vivimos en el
10:58Estado mexicano con motivo de la reforma
11:01constitucional eh de 2011. es eh
11:08uno de los elementos que eh genera el
11:10escenario perfecto para que la Corte
11:13Mexicana pueda eh concluir de la manera
11:17en la que lo hizo en este precedente.
11:22Porque
11:24precisamente es a partir del artículo
11:27primero constitucional
11:29donde se establece la obligación para
11:31todas las autoridades de
11:35mover, de respetar, de proteger y de
11:37garantizar los derechos humanos que la
11:40Corte interpreta el artículo 1916
11:45del Código eh Civil para el Distrito
11:48Federal,
11:50donde se establece dice que el monto de
11:52la indemnización para efectos del daño
11:54moral lo va a determinar el juez tomando
11:56en cuenta eh los derechos lesionados, el
11:58grado de responsabilidad, la situación
12:01económica del responsable y también la
12:04de la víctima, así como las demás
12:06circunstancias del caso. Y de esta
12:09porción normativa es que la Corte, en
12:12conjunto con el artículo primero
12:13constitucional
12:15y con el 63.1 un de la comisión de la
12:19Convención eh Americana de Derechos
12:21Humanos eh llega a la conclusión de que
12:25eh se prevé la figura de los de los años
12:30eh punitivos. ¿Por qué? Porque en este
12:33artículo de la Convención Americana de
12:35Derechos Humanos se establece un
12:37concepto que es de importancia capital
12:39para este precedente, que es el de
12:42reparación mediante el pago de una justa
12:45indemnización. Mm. Entonces, eh
12:51adminiculando estas tres porciones
12:54normativas, una eh el artículo primero
12:57constitucional, el artículo 1916
13:00y el artículo 63.1 un de la Convención
13:03Americana de Derechos Humanos es que la
13:05Corte llega a la conclusión de que esta
13:09figura relativa a los daños punitivos se
13:13inscribe como parte eh importante
13:17de el derecho a una justa indemnización
13:21que tienen eh las víctimas eh de daños
13:27eh ocasionados, de daños morales
13:30ocasionados y y que eh tiene finalidades
13:34muy específicas que por una parte la
13:38Corte las enuncia como e esta eh digamos
13:45eh
13:47reprobación que el propio sistema
13:50jurídico va a eh realizar en relación
13:55con las conductas que son ilícitas o que
13:58son eh reprochables
14:00y que tiene también que ver con el eh
14:03premiar un poco la actuación de la
14:07persona que eh se vio afectada por un
14:12hecho ilícito
14:14de eh acudir al sistema eh judicial para
14:18que a través de los mecanismos eh
14:20legales establecidos sea eh ventilada su
14:24controversia y pueda obtener la eh
14:28compensación que eh
14:32pues merece por haber sufrido un daño. Y
14:36no solo esto, sino que se prevé también
14:39que eh el Estado tiene un interés en
14:44disuadir de conductas
14:48pues ilícitas a las personas que
14:50cometieron algún daño para tratar de
14:52prevenir este tipo de conductas en el
14:55futuro y también evitar eh la las
14:59personas que cometan daños eh morales
15:03por hechos ilícitos se enriquezca.
15:06de forma ilícita a costa de las personas
15:09en contra de las cuales cometen daños.
15:12Esto lo señala la Corte porque considera
15:14que eh en muchos de los casos en los que
15:18se actualizan eh hechos ilícitos que
15:22implican una grave negligencia por parte
15:26de quien los cometió, está envuelto el
15:30elemento de eh no haber asumido en su
15:33momento los costos que eran eh
15:36necesarios para prevenir eh ciertos
15:40riesgos. Entonces, todos estos elementos
15:44eh la la Suprema Corte de Justicia de la
15:47Nación los toma en consideración para eh
15:51eh
15:53concluir
15:54eh eh esta porción en específico del
15:58artículo 1916 del Código Civil para el
16:01Distrito Federal, que repito, es análga
16:04a nuestro Código Civil Federal. eh
16:08está eh contemplando la figura de los
16:12daños punitivos.
16:15Y les anoto aquí eh
16:18para referencia eh por si es eh de mayor
16:22interés para todos y todos ustedes eh
16:24las tesis eh que se originaron con
16:27motivo del precedente, que como les
16:30digo, pues son de la primera sala de la
16:33Suprema Corte de Justicia de la de la
16:36Nación.
16:38Eh, se fijaron a través de este
16:40precedente estos eh tres criterios que
16:44me parecen eh de pues muchísima
16:48importancia en cuanto al tema que
16:50estamos hablando, que es precisamente eh
16:53el derecho eh a recibir una justa
16:56indemnización.
16:58En este precedente eh la Corte también
17:01analiza eh lo relativo a si es posible o
17:06no topar eh un daño extrapatrimonial en
17:10relación con los ingresos de la víctima.
17:13Eh, se analiza también eh la cuestión
17:15relativa a la capacidad económica del
17:18infractor eh como una variable eh
17:21central de cuánto minemizado.
17:25también eh se establece esto de lo que
17:29estamos hablando en cuanto a la función
17:32eh disuasoria que tiene eh estos eh esta
17:36figura de daños eh punitivos como parte
17:41del derecho a recibir una una justa
17:45indemnización.
17:46Aquí eh les pongo unos algunos datos que
17:50son eh pues
17:53de interés en relación con este
17:55precedente en específico que fue
17:58resuelto por unanimidad de votos de la
18:00primera sala con algunos este votos
18:03concurrentes, pero que eh nosotros
18:06podemos verificar como al eh hacer eh
18:11este análisis constitucional en relación
18:15con la vibrura de daños os punitivos por
18:17primera vez en nuestro sistema se nota
18:22eh un impacto real muy eh muy muy grande
18:27en relación con el beneficio que obtuvo
18:30eh la parte actora eh las víctimas eh
18:35del daño moral causado en este caso,
18:39porque eh la en la primera instancia se
18:43había fijado una primer condena que fue
18:45reducida
18:46eh drásticamente en la apelación y que
18:51en el ámparo directo eh atraído, pues se
18:55va a una cantidad muchísimo muy
18:58considerable
19:00eh en relación con lo que había sido
19:04fijado tanto en primera como en la
19:07segunda instancia, ¿no?
19:15Como les digo, en el precedente que fija
19:18nuestro amparo directo 30 diagonal 2013,
19:22este,
19:24se fijan
19:26tanto eh muchos eh bases que son
19:29necesarias para eh la acreditación del
19:33daño moral, por una parte, pero también
19:37eh para establecer parámetros
19:40incipientes en relación con la
19:43cuantificación de eh los daños eh
19:48punitivos como parte de la condena del
19:50daño eh moral.
19:53Ya había yo también comentado al inicio
19:56de la sesión que eh es un problema o una
20:03son problemáticas pues sí eh complejas a
20:07las que se enfrentan quienes operan el
20:11sistema de justicia en relación con este
20:13tipo de casos por eh la falta de eh pues
20:20eh criterios muy fijos o de eh bases
20:25ciertas que nos permitan hacer eh
20:29cuantificaciones
20:30eh
20:32pues que sean eh de alguna manera o que
20:36que traten de fijar de forma eh justa eh
20:42las condenas y que tienen derecho a
20:47recibir las víctimas eh de daños
20:50morales, ¿no? Recordemos que cuando
20:52estamos hablando de daño moral, podemos
20:54estar hablando de afectación al honor,
20:57podemos estar hablando de afectaciones a
20:59los sentimientos o afectos a una
21:01persona, a la eh percepción que tiene de
21:05de sí misma o de cómo lo perciben los
21:07demás. Entonces, eh en realidad al estar
21:12eh en el terreno de cuestiones o de
21:14lesiones a a derechos o a intereses que
21:18son eh de carácter extrapatrimonial,
21:22eh pues es eh difícil, en verdad es
21:27difícil eh cuantificarlos, si no
21:30imposible, pero eh debido a esta
21:33complejidad a la que eh se enfrentan
21:37todo este tipo de casos es que eh la
21:40Corte desde ese momento trata de
21:42establecer algunas bases incipientes
21:45para que eh pueda llevarse a cabo eh
21:49pues una cuantificación eh razonada eh
21:54de eh las condenas que corresponde fijar
21:58a estos eh casos de daño moral.
22:03Después eh de la emisión del eh presente
22:08del que hablamos, contamos con otro que
22:10es el AD50 de AONAL 2015,
22:15que eh es también un precedente que me
22:19parece mucha importancia
22:22eh
22:23porque a través de este precedente, para
22:26también situar un poco el contexto eh en
22:30el cual eh llega a la Supor Corte de
22:32Justicia de la Nación es que se trata eh
22:36de eh un caso de eh
22:41violencia eh intrafamiliar, que a su vez
22:45originó que eh una eh persona eh
22:50acudiera con sus hijos a eh resguardarse
22:54en un eh albergue del gobierno de la
22:57ciudad de México.
22:59E y
23:03con motivo de
23:05estos hechos es que una de sus menores
23:10hijas es contagiada de eh el virus que
23:15ocasiona la varicela y eh por eh
23:21negligencia eh en la actuación del
23:24personal de este albergue, la eh La hija
23:29de esta persona pues no puede eh recibir
23:33la atención médica que hubiera requerido
23:37y desafortunadamente
23:39con motivo de estos hechos pierde la
23:41vida.
23:43Esto origina que
23:46eh la madre de esta menor presente
23:48también una demanda
23:54una indemnización al gobierno de la
23:56ciudad de México
23:58por eh los daños que le fueron
24:01ocasionados.
24:03Y eh
24:05aquí es eh este precedente.
24:09La importancia que tiene en relación con
24:11los daños punitivos radica en que eh la
24:16Suprema Corte de Justicia de la Nación
24:19eh establece por primera vez que el
24:22Estado no puede ser condenado por eh
24:26daños punitivos en estricto sentido.
24:30E
24:31hay varias consideraciones que le hacen
24:35llegar a esta e
24:39a esta
24:41eh conclusión, pero
24:46eh
24:49uno de ellos tiene que ver con el hecho
24:51de que eh
24:55la responsabilidad en la que incurre el
24:58Estado en este tipo de actuaciones
25:02ilícitas
25:04eh tiene que ver más bien con el
25:08análisis de eh responsabilidades
25:11administrativas y penales de los
25:13servidores públicos que se involucran en
25:16este tipo de de casos y e la la
25:22disuación de este tipo de conductas que
25:25persiguen eh los la aplicación de daños
25:28punitivos.
25:29pues considera la Suprema Corte que eh
25:33no se da en este tipo de casos,
25:35precisamente eh atendiendo a ese a que
25:39existe ese régimen de responsabilidades
25:41administrativas y penales de los
25:43servidores públicos que trata de evitar
25:46este tipo de conductas por una parte,
25:48pero también porque eh a través de otras
25:52eh vías que se prevén
25:56de manera administrativa
25:58que las víctimas de violaciones a
26:03derechos humanos pueden obtener
26:06la satisfacción de eh compensaciones y
26:11eh incluso de garantías de no eh
26:14repetición de este tipo de de hechos.
26:19Eh, y que de esta manera, a través de
26:21otros causes legales, es que eh se
26:24consiguen de alguna manera los fines que
26:27persigue la aplicación de los daños
26:29punitivos.
26:30Pero es eh es importante este presente
26:34porque precisamente a través de él es
26:37que se establece la imposibilidad de
26:41condenar al Estado eh fijando eh daños
26:45punitivos.
26:50Después, continuando con nuestro
26:52análisis de precedentes en la materia,
26:55encontramos el ADR 992
26:582014. Este es un precedente también de
27:01muchísima importancia porque analiza eh
27:05los daños eh punitivos en relación con
27:08actos de discriminación
27:11eh que se dan entre particulares.
27:14E
27:17es muy importante que nosotros podamos
27:20comprender que debido a la amplitud
27:25eh
27:26de eh redacción en la que
27:32en la que la Corte
27:35eh hace la fijación de los daños
27:37punitivos en relación con el artículo
27:391916,
27:41eh quisiera explicarme un poco mejor
27:44debido debido a la a la manera en la que
27:46está redactado este artículo, el
27:48artículo 1916,
27:51eh permite que entren una eh un gran
27:56número de casos en relación con los
27:59cuales pueden eh eh fijarse daños
28:03punitivos. Esto lo señalo un poco eh eh
28:08haciendo un ejercicio de derecho
28:10comparado [carraspeo]
28:11porque eh en algunos otros sistemas eh
28:15jurídicos los daños punitivos se prevén
28:19en la legislación y solo se prevén, por
28:21ejemplo, para ciertas relaciones de
28:23consumo.
28:25es el caso, por ejemplo, de Argentina,
28:29pero
28:31en México,
28:33debido a que
28:36el artículo 1916
28:39es aplicable a la materia de a la
28:41materia civil, la materia de derecho
28:43privado eh en sentido amplio, es que
28:47pueden caber muchos tipos de casos en
28:49los cuales eh vamos a poder hacer la
28:53fijación de de daños punitivos. Y este
28:57presidente de la Corte es un ejemplo de
29:00eso porque estamos observando como eh a
29:04través de una eh cuestión que tiene que
29:09ver con eh
29:12el derecho del trabajo es que eh se va a
29:16ocasionar una afectuación de daño moral
29:19y que eh se prevé que eh pueda haber la
29:23fijación de daños punitivos en relación
29:25con El caso en concreto, el contexto de
29:29este asunto tiene que ver con
29:33eh convocatorias
29:36eh que publicó una empresa privada en
29:40diversos medios de difusión en algunos
29:43periódicos en relación con ofertas de
29:45trabajo. Y en estas ofertas de trabajo
29:48se hacía la precisión de que había un
29:51límite de edad para que las personas
29:54pudieran eh pues acceder a estos puestos
29:58y eh
30:01varias personas presentaron eh demandas
30:05precisamente eh aduciendo esta eh
30:10discriminación
30:11por eh motivo de su edad.
30:16eh con independencia del análisis que la
30:20Corte hace en el caso en concreto en
30:23relación con si se dio o no la
30:26discriminación y de qué manera se dio en
30:28el caso concreto, que pues evidentemente
30:31concluyó que sí se dio esta
30:35discriminación por edad. eh
30:40no sería tanto para nosotros lo
30:42relevante, que sí de por sí es muy
30:44interesante. Sí, les recomiendo que eh
30:47puedan dar lectura completa de este
30:49precedente, pero eh para efectos de la
30:54fijación de los daños punitivos eh si eh
30:58la Suprema Corte, la primera sala se eh
31:02pronuncia en el sentido de que debe de
31:07hacerse una valoración por parte de el
31:11eh del órgano juzgador correspondiente
31:16en relación con eh establecer estos
31:20efectos de disuación para que este tipo
31:24de conductas que son consideradas
31:27discriminatorias
31:29eh pues no se
31:32sigan eh repitiendo eh a futuro.
31:36Entonces, estamos este observando como a
31:39través de esta figura de daños punitivos
31:43el Estado está interesado en establecer
31:47condenas que de cierta manera resulten
31:50eh ejemplares para casos eh donde la
31:56actuación de los eh agentes que
31:58perpetraron el daño eh tenga pues pues
32:04mucha gravedad y evitar con ello eh
32:08conductas de esa naturaleza en el en el
32:12futuro, ¿no? Eh, aquí en este caso en
32:15concreto, pues estamos hablando de un
32:16caso directo de disación
32:20eh en relación con una eh categoría eh
32:25sospechosa. Entonces, eh la corte aquí
32:29es
32:31enfática en señalar que eh la ligación
32:36de la cuantificación
32:38eh de la coluna por daño moral tendrá
32:42que hacer el análisis respectivo
32:46para establecer efectos disuasorios de
32:49este tipo de conductas hacia el hacia el
32:52futuro. Mm.
32:59Em este precedente también es es
33:02importante, el amparo en revisión
33:031133/2,
33:07que aunque no quisiera profundizar eh
33:09mucho en cuanto a él, eh sí les señalo
33:13que eh va en el mismo eh sentido en
33:18relación con el hecho de que eh la los
33:22daños punitivos no pueden fijarse a
33:24cargo del Estado. eh [carraspeo]
33:27y que las reparaciones que el Estado
33:29hace tienen ahí si una naturaleza
33:33eminentemente compensatoria y no
33:35sancionatoria, porque como ya lo había
33:38comentado, la Corte considera que
33:40existen otras vías legales y otros
33:43mecanismos a través de los cuales en el
33:46sistema de responsabilidades
33:48administrativas de los servidores
33:50públicos, inclusive de responsabilidades
33:52penales, eh para los que se encuentran
33:54sujetos, los servidores públicos eh se
33:58van a dar este tipo de efectos este
34:00disuasivos.
34:06Y continuando también con el análisis eh
34:09de precedentes, este precedente es
34:12fundamental
34:14eh para todos los casos de fijación de
34:17daños punitivos. ADR2558/
34:212021 de la ponencia eh del eh ministro
34:25Gutiérrez Ortiz Mena eh en eh hoy ya en
34:30retiro, pero que eh
34:34se eh establece a través de este
34:38precedente
34:40eh bases muchísimo más claras,
34:44específicas y sólidas en relación con la
34:47cuantifica icación de el daño eh moral y
34:53de los daños punitivos que se tienen que
34:56fijar como parte del daño moral. Eh,
35:00este caso tiene que ver con una demanda
35:02presentada eh también por
35:04responsabilidad civil en contra eh de la
35:07Comisión Federal de Electricidad por una
35:09descarga eléctrica eh
35:13en donde eh también eh fallece
35:15desafortunadamente la persona que
35:18sufre esta descarga eléctrica.
35:23El contexto en el que la Corte analizó
35:26este caso tiene que ver con que uno de
35:29los tribunales que eh eh conoció del
35:32asunto eh estableció
35:37eh una manera de cuantificación eh pues
35:43fijando un porcentaje a cada uno de los
35:46parámetros que eh se establece en el
35:49artículo 1916. 16. Eh, entonces llego a
35:54la conclusión de que como son cinco
35:56parámetros los que establece, si el la
36:00fijación del daño moral debe de
36:01corresponder a un 100% y va a asignar a
36:05cada uno de esos parámetros un 20%.
36:10Este eh
36:13esta forma de cuantificación
36:16es analizada por la Corte en esta
36:17ejecutoria y al analizarla llega a la
36:20conclusión de que eh no pueden
36:25establecerse fórmulas cerradas para
36:27hacer las cuantificaciones por daño eh
36:31moral. Lo está estimando como un error
36:33en la motivación de las eh sentencias.
36:38Eh, aquí eh lo que establece la Suprema
36:42Corte de Justicia de la Nación es sí una
36:46serie de reglas un poco más claras para
36:48la fijación del daño moral, pero sobre
36:51todo establece el precedente de que está
36:54prohibido fijar estas eh fórmulas
36:57cerradas y que es eh incorrecto
37:02establecer de manera eh rígida
37:05porcentajes
37:07Porque cada uno de los asuntos va a
37:09implicar
37:11circunstancias diversas y lo que se
37:14trata es de dejar eh manos de los
37:18juzgadores eh la ponderación de cada uno
37:22de estos eh aspectos que se tienen que
37:24tomar en consideración
37:26eh y que prevé el artículo 1916
37:30eh
37:33sin que eh los juzgadores hagan uso de
37:36esta facultad de forma arbitraria, sino
37:39que al contrario, a través de una
37:42motivación muy exhaustiva eh establezcan
37:46cuál eh cuáles son eh los parámetros que
37:51eh están desarrollando para obtener una
37:54cuantificación
37:55eh total de la condena por daño moral.

About this transcript

This page contains the full transcript of Derecho de daños. Módulo 10. Parte 2 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 4,170 words across 695 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.