YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Comment avoir 20 à la dissertation de philosophie ? (feat. @SERIALTHINKER)

Comment avoir 20 à la dissertation de philosophie ? (feat. @SERIALTHINKER) — Transcript

by Maxime Lim · 3,840 words · 591 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:00Si tu as bientôt le bac de philo mais
0:01que tu es perdu sur la dissertation, tu
0:02es au bon endroit parce que la philo
0:05c'est l'épreuve la plus redoutée et mal
0:07comprise du bac alors qu'elle est
0:08coefficient 8. Certains pensent même que
0:10les notes des élèves seraient décidé
0:12aléatoirement. Genre le prof il jette
0:13une feuille sur l'escalier et le numéro
0:15d'escalier ça serait ta note sur 20.
0:16Ah ouais ? Mais comment tu sais ? C'est
0:17exactement ce que je fais chaque année.
0:18Sérieux ?
0:19Bah ouais c'est beaucoup plus rapide.
0:20Alors qu'en vrai c'est super facile de
0:21décrocher une bonne note une fois que tu
0:23as compris la méthodologie. Moi c'est
0:24Maxime
0:25et moi c'est Lève de la chaîne Sérial
0:26Sinker.
0:27J'ai 17 de moyenne en philo tout le long
0:28de mon année de terminale.
0:29Moi je suis prof de philo. Ça fait plus
0:3110 ans que je corrige les copie de bac
0:32et que j'aide mes abonnés à cartonner le
0:34bac sur YouTube et TikTok. On va
0:36décortiquer ensemble un vrai sujet tombé
0:37au bac en 2024 du début à la fin pour
0:39que tu comprennes exactement la
0:41méthodologie exacte de dissertation à
0:42suivre le jour de l'épreuve. On a fait
0:44la même vidéo sur ma chaîne Sérial
0:46Sinker pour le commentaire de texte.
0:48Alors n'hésite pas à aller checker
0:49là-bas. Fais-nous confiance et suis-nous
0:50dans ce guide ultime pour réussir ta
0:52dissertation de philosophie. fait par un
0:54ancien élève de terminale
0:55et un prof de philo.
0:56Mais avant de commencer, c'est quoi
0:57exactement une dissertation de philo ?
0:58Une disserte de philo, c'est une réponse
1:00construite, argumenté et nuancée à une
1:03question posée. Dedans, on y retrouve
1:05une introduction, un développement et
1:07une conclusion. L'introduction est
1:08constituée d'une accroche qui est
1:10facultative, la définition des termes du
1:12sujet, de la problématique et enfin
1:14l'annonce du plan. Dans le
1:15développement, tu vas retrouver deux ou
1:17trois grandes parties avec à l'intérieur
1:18des arguments, des références
1:19philosophiques si possible et des
1:21exemples qui nourriront ton
1:22développement. Et la conclusion, c'est
1:23une réponse générale au sujet qui
1:25reprend tes grandes parties. Mais
1:26attention, une discerte de philo, c'est
1:28pas réciter tout ce que tu sais sur ton
1:29cours. Ça, il faut arrêter. C'est
1:31utiliser pertinemment ton cours pour
1:32répondre au sujet afin de montrer que tu
1:34l'as compris. Le sujet, tu dois jamais
1:35le lâcher. Et si tu veux que l'ensemble
1:37de ta diserre réponde pertinemment au
1:39sujet, ben tu dois faire une bonne
1:41analyse du sujet au brouillon. Oui,
1:42parce que tu as beau avoir appris tout
1:44ton cours, la pire erreur que tu puisses
1:46faire, c'est d'écrire 50 pages pour au
1:48final répondre complètement hors sujet.
1:51Là, on est face à ce sujet. La science
1:53peut-elle satisfaire notre besoin de
1:54vérité ? Premier réflexe important, tu
1:56définis chaque terme du sujet au
1:58brouillon pour te référer aux
1:59définitions de ton cours ou à partir de
2:01tes propres mots. Alors, on s'attaque
2:03d'abord à l'une des 17 notions du
2:05programme qui apparaît clairement dans
2:06le sujet, c'est la science. La science
2:08désigne un ensemble de connaissances
2:10organisées obtenues par des méthodes
2:12rigoureuses d'observation,
2:13d'expérimentation et de raisonnement
2:15logique. Son but c'est de comprendre et
2:17d'expliquer le monde. C'est le domaine
2:18du prouver, du vérifier tout le
2:19contraire d'une simple opinion, d'une
2:21croyance ou d'une foi qu'on accepte sans
2:23preuve.
2:23Écris directement les définitions, les
2:25mots clés qui t'inspirent sur ton
2:26brouillon, même si c'est incomplet parce
2:27que ça va grave te servir dans l'intro.
2:29Et puis là, on a la vérité. La vérité
2:31peut-être la vérité logique. 2 + 2, ça
2:33fait 4. Mais c'est aussi la conformité
2:34de l'esprit avec la réalité des faits.
2:36L'eau bout à 100°. C'est vrai parce que
2:37c'est vérifiable. La vérité des faits,
2:39c'est celle qu'on peut prouver. Et puis
2:40il y a d'autres types de vérité comme le
2:42sens de ma vie, mes valeurs morales, ce
2:43qui est juste. Et ça, ça relève pas du
2:45tout de la vérité. Garde ça dans un coin
2:46de ta tête parce qu'on va y revenir.
2:47Ensuite, la forme interrogative
2:49peut-elle pose la question des limites.
2:51Est-ce que la science est vraiment
2:53capable de donner la vérité ?
2:54Totalement. Si oui, jusqu'où ? Ensuite,
2:56satisfaire notre besoin de vérité. Ici,
2:58satisfaire, c'est combler. répondre en
3:00totalité au besoins de vérité. Et voilà,
3:01ensuite cette étape nous permettra d'en
3:03déduire notre plan et notre
3:04problématique. Première étape, essaie de
3:06répondre au sujet de la façon la plus
3:07évidente et intuitive possible. Là, tu
3:09me mets le sujet devant moi, je vais
3:11dire bah oui oui, bien sûr. La science
3:13nous donne la vérité. Elle fournit des
3:14réponses objectives, fiables et
3:15universelles sur le monde grâce à des
3:17méthodes rigoureuses et vérifiables.
3:18Quelle que soit ta couleur de peau, ton
3:19parti politique ou ton genre, la vérité,
3:21elle ne change jamais. A dans le domaine
3:23des vérités formelles, mathématiques,
3:25logique. B dans le domaine des vérités
3:27expérimentales. Deuxième étape, tu lui
3:29opposes une idée plus audacieuse, plus
3:30nuancé qui va s'opposer à notre
3:32affirmation de départ. Ici, tu peux
3:34penser par exemple que la science ne
3:36répond qu'aux questions de fait, aux
3:37questions qu'on peut mesurer, prouver,
3:39mais tout ce qui touche au sens de la
3:40vie, à la morale, aux grandes questions
3:42existentielles, ça lui échappe. Et pour
3:43toutes ces autres questions, on se
3:45tournera plus volontiers vers la
3:47philosophie ou même la religion. Grand
3:49A, le domaine moral et grand B, le
3:51domaine métaphysique. Et Bing, ces deux
3:53réponses, tu les as trouvé juste en
3:55partant de tes définitions. Et ce sont
3:56déjà tes deux premières grandes parties.
3:58La réponse banale, le oui, partie une.
4:00L'idé audacieuse, le non, partie 2. Et
4:02là, tu vas diviser ton bouillon en deux
4:04et tu écris chaque partie en une phrase
4:06complète affirmative. Oui, la science
4:07satisfait notre besoin de vérité parce
4:09qu'elle produit des connaissances
4:10objectives et vérifiables. Néanmoins, la
4:12science ne comble pas toujours notre
4:13besoin de vérité dans le domaine moral
4:15et métaphysique. Il reste maintenant la
4:17partie la plus difficile, la troisème
4:19partie. La troisème partie ne doit pas
4:21se contenter de mélanger un petit peu du
4:22grand 1 et un petit peu du grand 2. Il
4:24faut apporter quelque chose de nouveau,
4:26un regard neuf sur le sujet. Grand 3 :
4:28réaffirmer le oui ou le mais pour une
4:30nouvelle raison. Et d'ailleurs,
4:32rappelle-toi que tu as le droit de
4:33trancher dans cette troisème partie. Tu
4:34n'es pas obligé de terminer sur une idée
4:36tiède. Ici, on peut rester sur le nom.
4:38Non, la science ne peut pas satisfaire
4:40notre besoin de vérité absolue, mais
4:41elle peut progresser vers des vérités
4:43partielles. On rêve d'une vérité
4:45absolue, gravée dans le marbre et
4:47immuable. Mais le philosophe Carl Popper
4:49montre au contraire que la science n'a
4:50jamais prétendu détenir cette vérité
4:52absolue. Une théorie scientifique, c'est
4:54une théorie qui accepte la réfutation,
4:56qui accepte les objections. Sinon, c'est
4:58pas de la science, c'est simplement une
5:00croyance. Par exemple, la croyance juive
5:02ou chrétienne selon laquelle Noé a fait
5:03rentrer tous les animaux de la planète
5:04dans un petit bateau. On a beau lui
5:06retorquer que c'est impossible
5:07physiquement d'y faire rentrer tous les
5:08animaux de la planète, il répondra que
5:10Dieu a fait un miracle. Donc on ne peut
5:12jamais réfuter ce qu'il affirme. Ce
5:13n'est donc pas un énoncé scientifique.
5:15Par contre, si j'affirme que la Terre
5:16tourne autour du Soleil, c'est
5:17potentiellement réfutable. Il suffit d'y
5:19apporter la preuve du contraire avec son
5:21télescope. Le scientifique s'expose à la
5:23possibilité d'être démenti tandis que le
5:24croyant non. Ici, le grand 3 est un nom
5:26subtil. Non, la science ne te donnera
5:28jamais la vérité absolue, mais
5:29heureusement. C'est justement pour ça
5:30qu'elle progresse vers toujours plus des
5:32vérités, contrairement à la religion qui
5:33ne remet jamais en question les dogmes
5:35auquel il faut croire. Et maintenant que
5:36tu as envisagé les différentes réponses
5:38que tu peux apporter au sujet, la
5:39problématique, elle va couler de source.
5:41La problématique, c'est mettre en
5:42évidence les tensions implicites du
5:45sujet. Si vous répondez oui de manière
5:47évidente, il y a pas de problématique.
5:48Si vous répondez non de manière
5:49évidente, il y a pas de problématique.
5:51Mais si vous pouvez dire d'un côté oui
5:52et d'un autre côté non, alors là, on
5:54voit qu'il y a une tension dans le
5:55sujet. Et là, c'est à vous de justement
5:57mettre en crise le sujet en montrant que
6:00il y a des possibilités qui vont dans
6:02des sens différents, voire qui se
6:04contredisent entre elles. Appliquons
6:05cette idée au sujet. D'un côté, la
6:06science semble être le seul domaine qui
6:08puisse mettre tout le monde d'accord.
6:10Quelle que soit ta couleur de peau, ta
6:11religion ou ton genre, l'eau continue de
6:13bouillir à 100°gr. Mais la science
6:15peut-elle pour autant nous fournir des
6:16vérités sur le plan moral et existentiel
6:18? La science peut-elle me dire comment
6:19je dois orienter mon existence ? Il
6:21semble que sur ce plan, elle reste
6:23incompétente.
6:23Maintenant que tu as tout ça, tu prends
6:24ton brouillon, tu as ton grand 1, grand
6:262, grand 3 et tu écris tout ce qui te
6:27passe par la tête. Tu fais un big
6:29brainstorming avec tes arguments, tes
6:31idées, références, auteurs, exemples et
6:33citations. Ça te sera super utile
6:34ensuite pour faire ton développement et
6:36ve bien à ce que chacune de tes parties
6:38réponde à ta grande partie qui répond à
6:39ta problématique qui répond-même au
6:41sujet. Parce que si tu commences à
6:42répondre à un autre sujet du type "La
6:44science apporte-t-elle le bonheur ?"
6:46Alors, c'est pas la question qui est
6:46posée et tu es complètement hors sujet.
6:48Ici la question c'est vraiment de savoir
6:50si la science satisfait notre besoin de
6:52vérité. Et en parlant de science, si tu
6:53es au collège, au lycée, en prépa ou
6:54même en licence et que tu veux
6:55progresser en math ou en physique, j'ai
6:57créé ascension math. C'est mon école de
6:59math et de physique chimie avec des
7:00stages intensifs pendant les vacances et
7:02des cours en petits groupes le samedi
7:03tout le long de l'année. Les profs sont
7:04des étudiants passés par des grandes
7:05écoles comme Central ou Polytechnique.
7:07On est noté la meilleure école de
7:08mathématiques de France sur Trust Pilot
7:10et on a déjà accompagné plus de 500
7:11élèves comme Astrid qui est passé de 14
7:13à 17 en seconde, Adam qui est passé de
7:1516 à 19 en première et même Moussa qui
7:16est passé de 12 à 16 en terminale. Tu
7:18pourras retrouver toutes les infos dans
7:19la description ou nous contacter via le
7:21numéro affiché sur nos sites.
7:24Maintenant, on passe à l'intro. C'est la
7:26partie la plus importante de ta copie.
7:27Il y a même un mythe qui dit qu'un
7:28correcteur devine ta note rien qu'en
7:30lisant ton intro. Oui, c'est vrai. En
7:32tant que correcteur, on accorde une
7:34importance particulière à l'introduction
7:36et c'est là où on va passer le plus de
7:37temps. Donc l'introduction, c'est la
7:38seule partie de ta discerte que tu vas
7:40rédiger entièrement au brouillon avant
7:43de la recopier au propre. Et bonne
7:44nouvelle, comme tu as déjà fait ton
7:45analyse, tu as déjà 90 % du travail. Une
7:48intro, ça se déroule en quatre parties.
7:501, l'accroche. Elle sert à capter le
7:51lecteur et à amener le sujet en douceur.
7:53Ça peut être un constat, un exemple,
7:55mais toujours en lien direct avec le
7:56sujet. À moins que ça soit des citations
7:58simples, on te conseille de garder tes
7:59citations de philo dans le développement
8:01et non dans l'intro car tu n'auras pas
8:02le temps de les expliquer. Et attention
8:04à pas tomber dans les généralités
8:05creuses qui seraient valable pour
8:07n'importe quel sujet de disserte. De
8:08tout temps, depuis la nuit des temps et
8:10cetera, tu bannis ça de ton langage. Et
8:12d'ailleurs, si tu as pas d'accroche,
8:13c'est pas grave du tout. tu passes
8:15directement aux définitions et à ta
8:17problématique parce qu'une bonne intro
8:18sans accroche vaut mieux qu'une accroche
8:20bidon. Aristote disait dans la première
8:22phrase de sa métaphysique "Tous les
8:23hommes ont un désir naturel de savoir.
8:25Il semble que la science soit la
8:27meilleure candidate pour endosser ce
8:29rôle. de les définitions. Tu vas
8:30reprendre les mots clés que tu as défini
8:32au bruyon et tu les poses. En effet, la
8:33science désigne un ensemble de
8:34connaissances organisées obtenu par des
8:36méthodes rigoureuses d'observation,
8:38d'expérimentation et de raisonnement
8:39logique. Son but, c'est de comprendre et
8:41d'expliquer le monde. C'est le domaine
8:42du prouver, du vérifier, tout le
8:44contraire d'une simple opinion, d'une
8:45croyance ou d'une foi qu'on accepte sans
8:47preuve. La vérité, elle désigne soit ce
8:48qui est conforme à la logique, soit la
8:50conformité de l'esprit avec la réalité
8:52des faits. La problématique, c'est le
8:53cœur de l'introduction. Tu montres le
8:55paradoxe. En quoi le sujet pousse à
8:57répondre oui et en quoi il pousse aussi
8:59à en douter et à répondre non. Tu
9:00montres au correcteur qu'il y a une
9:02tension dans le sujet. Et là, on va
9:03utiliser celle qu'on a faite pendant
9:05l'analyse du sujet au brouillon. D'un
9:07côté, la science semble être le seul
9:09domaine qui puisse mettre tout le monde
9:10d'accord. Quelle que soit ma religion,
9:11l'eau continue de bouillir à 100°gr.
9:13Mais la science peut-elle pour autant
9:15nous fournir des vérités sur le plan
9:16moral existentiel ? La science peut-elle
9:17me dire comment je dois orienter mon
9:19existence ? Il semble que sur ce plan,
9:20elle reste incompétente. 4. L'annonce du
9:22plan. t'annonce tes trois grandes
9:23parties, c'est-à-dire les trois grandes
9:25façons de répondre au sujet dans
9:26l'ordre. Nous verrons d'abord que la
9:27science semble bien combler ce besoin
9:29par la rigueur de ses preuves. Nous
9:30montrerons ensuite que sur le plan moral
9:31et métaphysique, elle ne parvient pas à
9:33combler notre besoin de vérité. Nous
9:34nous demanderons enfin si la force de la
9:36science n'est pas précisément de
9:37renoncer à une vérité absolue pour
9:39envisager plutôt des vérités partielles.
9:41Et c'est peut-être justement ce qui fait
9:42son succès et qui lui permet de
9:44progresser vers un horizon de vérité. La
9:45science nous dit ce qui existe ou ce qui
9:47n'existe pas. Par contre, la science est
9:48incapable de nous dire ce que nous
9:50devons faire. Faut-il abolir la peine de
9:52mort ? Faut-il légaliser ou non
9:53l'euthanasie ? Toutes ces questions
9:54relèvent de la philosophie morale et non
9:56de la science. Un autre domaine où la
9:57science ne peut pas satisfaire notre
9:58besoin de vérité, c'est la métaphysique.
10:00La science nous dit bien qu'il y a eu le
10:01Big Bang il y a 13,8 milliards d'années.
10:03Mais est-ce qu'il y a un dieu qui en est
10:05à l'origine ? Ça, c'est une question à
10:06laquelle la science ne répond pas.
10:08Voilà, ton introduction est maintenant
10:09bouclée. Ça t'a pris du temps, peut-être
10:11une heure, mais c'est le meilleur
10:12investissement de toute ta copie parce
10:14que le développement à côté, ça va être
10:15du gâteau. Troisème étape, le
10:17développement. Dans cette étape, tu vas
10:19dérouler tout le plan que tu as
10:20construit au brouillon. Chaque grande
10:22partie, tu la nourris avec deux ou trois
10:23sous-parties et chaque sous-partie suit
10:25toujours la même recette avec trois
10:27ingrédients. Argument, référence,
10:29exemple. 1 l'argument c'est une idée,
10:31c'est un raisonnement, c'est le cœur de
10:32ta sous-partie. 2, la référence, un
10:34penseur qui vient appuyer ton idée pour
10:35l'approfondir avec une notion. 3,
10:37l'exemple. C'est un cas concret qui
10:39illustre ton argument.
10:39Et là, deux conseils de correcteur.
10:41D'abord, tu es pas obligé d'avoir une
10:43référence dans chaque souspartie. Deux
10:45ou trois auteurs bien expliqués sur
10:47toute la copie, c'est déjà excellent.
10:48Ensuite, une référence c'est jamais de
10:49la déco ou un argument d'autorité. Si tu
10:52cites un nom, tu dois expliquer ton idée
10:54et montrer en quoi elle nous aide à
10:55mieux comprendre l'argument. Si c'est
10:57simplement pour dire comme dit Popper
10:59sans rien derrière et ben c'est juste du
11:01nem dropping. Le correcteur va pas
11:03kiffer. Je te rédige une sous-partie en
11:04entier, on prend la première sous-partie
11:06de la première grande partie. Le oui,
11:07voilà comment je l'écrirai. La science
11:09semble d'abord le meilleur moyen de
11:11combler notre besoin de vérité car il
11:13est le seul savoir qui prouve ce qu'il
11:15avance. Là où l'opinion ou la croyance
11:17affirme sans démontrer, la science
11:19soumet chaque hypothèse à l'observation
11:20et à l'expérience. Une affirmation n'est
11:22retenue que si les fait la confirme,
11:24c'est ce qui rend ces résultats
11:25universels, vrai pour tout le monde,
11:27queles que soient nos convictions
11:28personnelles. Selon le philosophe Kant,
11:30si la science progresse, c'est parce
11:31qu'elle confronte le savoir à
11:32l'expérience. Le raisonnement seul ne
11:34suffit pas. Il faut y ajouter une
11:36expérience sensible. Prenons la loi de
11:37la gravitation. Soit croyant aué, à
11:39Paris et à Tokyo, un objet lâché tombe
11:41exactement de la même façon. Sur ce
11:42terrain, la science comble bien notre
11:44besoin de vérité. Elle nous donne des
11:45certitudes solides partagées que
11:47personne ne peut raisonnablement
11:48contester et ça c'est ton exemple. Et
11:50entre chaque grande partie, tu fais une
11:51transition avec un alinéa et un saut de
11:53ligne. Elle reconnaît que la partie
11:54d'avant était vraie mais incomplète. Ça
11:56commence toujours par un connecteur
11:57d'opposition comme pourtant ou
11:59cependant. Pourtant, si la science
12:00produit bien des vérités sur le plan
12:01logique et expérimental comme dans les
12:03maths ou la physique, peut-elle en faire
12:05autant sur le plan moral et métaphysique
12:06? puis que tu déroules tes sous-parties.
12:08Ensuite, tu pas de refaire une
12:09transition de la partie 2 à 3, toujours
12:11en mettant un alinéa et en sautant une
12:13ligne. Il semblerait que sur le plan
12:15moral et métaphysique, nous ne
12:16parvenions pas à atteindre une certitude
12:18absolue. Mais n'est-ce pas également le
12:20cas sur le plan des sciences dures comme
12:21la physique ? Le scientifique ne prétend
12:23pas à une vérité absolue, mais plutôt à
12:25une vérité partielle ouverte à la
12:26correction et à la réfutation. Petit
12:28conseil pour ton développement, une
12:29sous-partie égale une idée. Faut pas que
12:31tu es deux idées qui se marchent dessus.
12:33qu'on t'énonce une idée, développe-la à
12:34fond plutôt que de t'éparpiller ou de
12:36fourer tout ce que tu as dans la tête.
12:37Fais-toi une liste de connecteurs
12:39logiques qui te permettra d'aérer toute
12:40ta copie. Tu peux t'en faire une liste
12:42comme celle-ci. Et ne lâche jamais le
12:43sujet. À chaque phrase, demande-toi
12:45est-ce que ce que j'écrit là, ça répond
12:47encore à la question. Garde les mots du
12:48sujet sous les yeux et reviens toujours
12:49à elle pour te guider. N'oublie pas de
12:51relier tes arguments au sujet. Si tu
12:53fais une partie entière à expliquer
12:54comment fonctionne une expérience en
12:55physique, c'est très bien, mais il faut
12:57montrer en quoi ça vient satisfaire
12:58notre exigence de vérité. Étape 4, la
13:01conclusion. Règles absolu à retenir ne
13:03donne aucune idée nouvelle à la
13:04conclusion. La conclusion, c'est un gros
13:06résumé de ton devoir. C'est le moment où
13:07tu prends de la hauteur et où tu
13:08regardes le chemin que tu as parcouru
13:10depuis le début. Tu repars de ta
13:11première partie, tu montres comment tu
13:12es passé à la deuxème puis à la troisème
13:14et c'est en remontant tout ce parcours
13:15que tu donnes enfin ta réponse claire au
13:17sujet. Et là, le petit bonus signature
13:19Séal singer, tu termines par une
13:21punchline paradoxale, un peu comme un
13:23twist de fin dans un film mais qui
13:25découle de ton raisonnement. Exemple, au
13:26terme de ce parcours, la science
13:28satisfait bien notre besoin de vérité,
13:30mais pas exactement comme on
13:31l'attendait. Elle nous a d'abord paru
13:32être le moyen le plus sûr d'atteindre la
13:34vérité, mais on a montré ensuite qu'elle
13:36ne pouvait pas satisfaire notre besoin
13:38de vérité sur le plan moral, existentiel
13:41et métaphysique. Enfin, on a compris que
13:43le problème venait moins d'elle que de
13:45notre exigence d'un absolu de vérité
13:47parce que la science accepte d'être
13:48corrigée, d'être objecté et c'est
13:50justement parce que la science renonce à
13:52satisfaire notre exigence de vérité
13:54absolue qu'elle se donne une chance de
13:56s'en rapprocher. Et c'est ça le twist
13:58final.
14:00La méthode de travail pour étudier
14:01efficacement. Retiens que ta note en
14:02philo dépend à 50 % de tes connaissances
14:04et à 50 % de ta capacité d'analyse et de
14:07rédaction. Si tu es impeccable sur le
14:08cours mais que tu réponds hors sujet, tu
14:10auras une mauvaise note. Et au
14:11contraire, si tu as une copie qui
14:12analyse parfaitement le sujet mais que
14:13tu as zéro matière pour développer, tu
14:15auras aussi une mauvaise note. Veille
14:16bien soigner ta copie, l'orthographe, la
14:18syntaxe parce que ça joue un rôle dans
14:19l'élaboration de ta note finale. Pour
14:21les connaissances, on te conseille deux
14:23outils. D'abord, les fiches, une fiche
14:24par notion avec la définition, les
14:26distinctions clés, deux ou trois auteurs
14:28avec leurs idées et des exemples. C'est
14:29ta base de données pour le jour J. J'en
14:31ai justement créé une vingtaine qui
14:32résume à la fois les 17 notions de bac
14:34et toute la méthodologie de la diserte
14:36et du commentaire de texte. Si tu
14:37souhaites les recevoir directement dans
14:39ta boîte mail et ben tu peux les
14:40retrouver dans ma description. Déjà plus
14:42de 1000 élèves ont pu en bénéficier et
14:45avoir des supers résultats, parfois des
14:4718 et même des 20/ 20 en partant de pas
14:49grand-chose. Ensuite, utilise la
14:51technique de la feille blanche. Tu vas
14:52lire ta fiche, tu prends une feuille
14:53vierge et écrire de mémoire tout ce que
14:55tu sais sur une notion. Puis tu compares
14:56ta feuille blanche à ta fiche pour voir
14:58ce qui manquait. et tu répètes ce
14:59processus jusqu'à être capable de
15:00réexpliquer tes fiches sur une feuille
15:02sans aucun problème. Ça s'appelle le
15:03rappel actif et c'est la façon la plus
15:05efficace de mémoriser selon la science.
15:06Et pour améliorer ton analyse et ta
15:08rédaction, il y a qu'une seule façon :
15:09t'entraîner pour de vrai et te corriger
15:11rigoureusement. Fais un maximum d'anal,
15:13prends des sujets tombés les années
15:14d'avant et tu t'entraînes en conditions
15:15réelles avec un chronomètre pendant 4
15:17heures. Vise au moins trois
15:18dissertations complètes avant le jourg.
15:20C'est comme ça que la méthode devient un
15:21réflexe au lieu de rester dans la
15:22théorie. Et le truc que presque personne
15:24ne fait alors que c'est le plus
15:25rentable, bah tout simplement relire ses
15:26copies corrigées par ton prof. Et tu
15:28peux d'ailleurs retrouver mes corrigés
15:30dans ma playlist corrigé du bac philo
15:32sur TikTok sur ma chaîne Sérial Sinker.
15:34Courage à tous les élèves de terminal
15:36qui passent le bac de philo.
15:37Donne le meilleur de toi-même, c'est la
15:39dernière ligne droite et reste bien
15:41jusqu'à la fin des 4 heures surtout.
15:42Et si tu veux voir notre vidéo sur le
15:43commentaire, clique sur le côté. C'était
15:45Maxime,
15:45c'était séal Sinkers.

About this transcript

This page contains the full transcript of Comment avoir 20 à la dissertation de philosophie ? (feat. @SERIALTHINKER) by Maxime Lim, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 3,840 words across 591 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to choose a caption track available on the video.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, caption language selection, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.