YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Clase 6 07/07/2026 CAMPPO

Clase 6 07/07/2026 CAMPPO — Transcript

by EJPSI · 16,518 words · 2,619 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:02Buenas tardes a todas y todos.
0:04Bienvenidos a esta sexta sesión del
0:07curso en actualización en materia de
0:09prisión preventiva oficiosa. Démosle
0:10nuevamente la bienvenida. Muchísimas
0:13gracias, pues a Patricia Sánchez Nava,
0:16es su clase. Adelante.
0:18Muchas gracias, licenciado. Buenas
0:20tardes a todos y gracias por otra
0:22plática el día de hoy. E como les había
0:24comentado en la clase anterior y creo
0:26que eh faltaron varias preguntas que me
0:28proporcionó el licenciado Max, eh
0:30quisiera eh iniciar como la vez pasada
0:33contestando las preguntas de de todos
0:35los participantes. Agradezco la eh pues
0:39que sean tantas, sobre todo porque ahí
0:41se se ve el que nos está gustando la la
0:44plática y sobre todo la figura jurídica
0:47que estamos estudiando. E ya había
0:50contestado una serie de preguntas, pero
0:52me quedé con la del licenciado Silva y
0:55ello tenía que ver con la ley eh general
0:58de adolescentes. Entonces, por eso le eh
1:01ya realicé como esta revisión del amparo
1:03directo en revisión. Él nos, el
1:05licenciado nos pregunta si se puede, si
1:07yo considero que el internamiento por
1:09cuanto hace materia de adolescentes se
1:11puede prolongar más allá de los 5 meses
1:13atendiendo al plazo razonable o si debe
1:16cesar independientemente del contexto.
1:18Bien, este amparo directo en revisión es
1:21de es de 2024, el 7244, habla sobre
1:25diversas diversos antecedentes que ha
1:27tenido esta doctrina de la corte, pero
1:30eh algo que me pareció muy importante es
1:32que hace alusión a que de manera expresa
1:34a nivel constitucional en el numeral 18
1:38reconoce ya eh y ello que ello también
1:41derivó en lo que platicamos la primera
1:43la primera vez por cuanto hacia esta
1:45reforma constitucional de 2008. se
1:47reconoce ya a nivel constitucional esta
1:50eh se da vida a esta a esta eh materia a
1:53esta materia penal eh por cuanto hace a
1:55la adolescencia. Eh, para ello también
1:59existe esta normativa, este este esta
2:02ley aplicable a la al a la a los
2:04adolescentes, pero la Corte hace una
2:06distinción y que pues es evidente para
2:08para todos nosotros que somos eh
2:10personas activas en este en este sistema
2:13penal acusatorio, en donde señala que
2:15hay que hacer una distinción en todo
2:17momento en los procesos penales que se
2:19lleven ante personas eh mayores de 18
2:22años de edad y personas menores de 18
2:24años de edad. no se consideran como
2:26adultos y los grupos etarios a que ha
2:28hecho alusión la eh la ley de
2:31adolescentes. Entonces, señala que eh
2:33desde esta distinción que realiza la
2:35Constitución no podemos valorar de
2:38manera eh igual o de manera equitativa a
2:41una persona o no se puede llevar un
2:43mismo el mismo proceso de una persona
2:46adulta a una persona adolescente. Hay
2:48que hacer esa distinción y esto viene
2:51desde pues Ministerio Público, desde la
2:53forma de investigar, desde el el la
2:56autoridad especializada en el sistema
2:58penal para adolescentes. Entonces, hay
3:00que atender también al interés superior
3:02del niño, a los ordenamientos
3:03internacionales y e y concluye cuando
3:07está realizando esta corte este este
3:09estudio, concluye que el sistema penal
3:12para adolescentes pues se distingue como
3:14lo como ya lo dije por la por esta
3:16especialización. Esto quiere decir que
3:18al haber un sistema especializado
3:21también así se tiene que realizar la
3:23valoración por el juez especializado por
3:25cuanto hace la pregunta expresa del
3:26licenciado Silva. Esto es el plazo
3:28razonable. ¿Qué nos dice la Corte? Hay
3:30que atender a en la etapa que se
3:33encuentra el proceso a complejidades
3:35también del asunto, a la actividad
3:36procesal del interesado a la conducta de
3:39las autoridades eh judiciales y la
3:41afectación que conlleva la duración del
3:44procedimiento con una persona que tenga
3:47en este caso una medida cautelar lesiva
3:48como lo es el internamiento. Entonces,
3:51hay que hay que realizar una valoración
3:53de todos estos extremos y hay que
3:55asegurarnos justamente a esta
3:57armonización y a esta a este beneficio,
4:00lo que más le beneficia a la persona,
4:02¿no? En caso de que el el procedimiento
4:05sea se pueda se prolongue más allá del
4:09eh previsto, pues se debe atender a
4:11estas circunstancias y cada caso
4:13concreto para lo referente al plazo
4:16razonable. Pero pues hay que evaluar si
4:19con motivo de la duración de este
4:20procedimiento hay eh señala la Corte y
4:22es muy expreso. Dice, "Tiene el juez
4:25tiene que realizar una valoración de
4:26afectación innecesaria, de alguna
4:28estigmatización, de algún impacto
4:30prolongado y que tenga que ver con la
4:32persona adolescente, desarrollo
4:34emocional, social, psicológico.
4:36Entonces, considero, digo, ya hablando
4:38de manera académica, que se pueden
4:41buscar estos medios alternativos y que
4:43puedan tener la misma eficacia que este
4:45internamiento, pero que ya no sea un
4:47internamiento. Entonces, se puede lograr
4:48esta armonización a cada caso concreto
4:51eh de del plazo prolongado. Entonces,
4:54considero que atendiendo todo lo que
4:56señala la Corte, se tendría, reitero, de
5:00manera académica, se tendría que atender
5:02este plazo razonable a cada caso
5:03concreto, pero buscar la mejor
5:05alternativa
5:07eh para ya no prolongar más allá del
5:10plazo eh del plazo previsto los
5:13internamientos de personas adolescentes.
5:15Entonces, muchas gracias por esta
5:16pregunta. La verdad es que está muy
5:17acorde a esta figura jurídica, pero
5:20sobre todo a esta especialización, ¿no?,
5:22en eh aplicada a personas no mayores a
5:2518 años de edad.
5:27También nos preguntan que por qué no se
5:29sujeta a la prisión preventiva a los
5:30lineamientos dictados por la Corte
5:32Interamericana, que en las sentencias eh
5:34que han sido en donde se han condenado
5:36al Estado mexicano y que la la clase la
5:39plática pasada ya eh las pudimos
5:41observar, el caso Son Paxle Tecpile y
5:43otros y el caso García Rodríguez y otro,
5:45ambos contra México. Entonces esta su
5:48esta este esta pregunta va encaminada a
5:51que o guarda relación con la
5:53armonización que vamos a ver el día de
5:55hoy y que y que ha sido objeto de
5:57estudio y tanto de también de plática y
6:01de controversias
6:03académicas y ya derivadas en los
6:05procesos penales, pero tiene que ver con
6:07la armonización que se realiza por
6:09cuanto hace a estos plenos regionales y
6:12la figura jurídica de prisión
6:13preventiva. En ese sentido se está a la
6:16espera de algún pronunciamiento de la
6:18Suprema Corte de Justicia de la Nación,
6:19pero ya veremos en esta primera en esta
6:22primera estudio del pleno regional
6:24Centro Sur, cómo es que desarrolla el
6:27motivo por el cual no se no es no es
6:31posible o no posibilitar a un órgano de
6:33control constitucional a realizar o más
6:36bien a conceder una suspensión
6:39provisional con efectos restitutorios.
6:41Entonces, esta armonización o esta esta
6:45este
6:47eh verificación de esta prisión
6:48preventiva, los lineamientos eh dictados
6:50por la Corte Interamericana ya se están
6:52realizando, se realizan. A cada caso
6:54concreto, hay presidentes de la de la
6:57del pleno regional y reitero, estaremos
7:00en condiciones también de conocer algún
7:02pronunciamiento del nuestro máximo
7:03tribunal. Por cuanto a señalan también
7:07cómo se mide la efectividad de las
7:09reparaciones integrales de las víctimas
7:11por cuanto hacia detenciones arbitrarias
7:13prolongadas. Bien, me parece que esta
7:15pregunta concreta no es que no guarde
7:17relación con la prisión preventiva
7:19oficiosa o la prisión preventiva
7:21justificada, pero la reparación integral
7:23de la víctima guarda una especial
7:25naturaleza en el proceso penal. es uno
7:28de los derechos que eh como ya lo vimos
7:31en la reforma constitucional de 2008,
7:34se le da vida, se le da este alcance a
7:36la parte victimal para que haga valer
7:39sus derechos, para que tenga esta voz,
7:40para que tenga una representación y para
7:42que sea sujeto también de este derecho a
7:44una reparación integral, como lo señala
7:46la Ley General de Víctimas. Eh, si bien
7:48es cierto la prisión preventiva guarda
7:50relación porque se impone en un proceso
7:52penal, la el objeto que que ha emitido
7:55el legislador y que lo vimos también
7:57está en el 153. Esto es garantizar la
8:00presencia. Si se habla en el aspecto de
8:02qué pasa si se llegare a ir o llegare a
8:04sustra, bueno, ya serían otras
8:06hipótesis, pero así como lo lo señala o
8:09como lo como se preguntó, me parece que
8:11tiene que ver más con este derecho
8:13humano, una reparación integral de daño.
8:15Y para ello también la Corte se ha se ha
8:18pronunciado. Hay una jurisprudencia que
8:19es la 63
8:21que puede verificar siela. Podemos eh eh
8:24en todo caso si tienen alguna duda eh ya
8:28de manera extraoficial a esta plática la
8:31podremos ver este platicar o la podemos
8:33ver. Pero eh me parece que las
8:35reparaciones integrales guardan esta
8:37relación, pero con el derecho humano en
8:38el proceso penal y que la figura
8:41jurídica deviene de del de lo que se ha
8:44emitido del objeto del legislador.
8:46También nos eh nos preguntan si la
8:49revisión de la medida cautelar eh si la
8:51niega el juez de origen a su criterio,
8:53se debe agotar la apelación o se puede
8:55acudir directamente al amparo indirecto.
8:57Bueno, pues este se trata ya de un
8:58derecho fundamental afectado que es la
8:59libertad personal y que está establecido
9:02en el Código Nacional de Procedimientos
9:03Penales para ser sujeto de eh
9:07interposición de recurso de apelación si
9:09es que se quiere justamente e eh conocer
9:13el criterio del tribunal de alzada
9:15también bajo principio de de algún
9:16principio de definitividad. En el caso
9:18concreto, reitero, se trata de un
9:20derecho fundamental afectado. Entonces,
9:22la la ley la ley de pues la ley
9:24aplicable a la materia dispone también
9:26que ante esta afectación a la libertad
9:28personal se puede acudir ante el amparo
9:30indirecto. Entonces, ya también depende
9:32de la pretensión del del de los
9:33defensores, de la teoría del caso de los
9:36defensores y sobre todo pues atendiendo
9:38a los procesos penales, que siempre he
9:40dicho que todos son eh todos son
9:42diferentes, ¿no? tratando. Se puede, a
9:45veces uno podría decir, bueno, hay
9:47muchos hechos con apariencia de delito
9:49en los procesos penales que se parecen o
9:51que son eh que se tratan de del de lo
9:54mismo, pero no, cada asunto concreto
9:56tiene sus eh pues su verificación, su
10:01observación y también atiende pues a la
10:04pretensión de las partes.
10:08También nos preguntaron, si en sede
10:10jurisdiccional, ¿por qué se sigue con
10:12los mismos paradigmas del sistema
10:14inquisitivo y no se hace valer la
10:16presunción de inocencia? E también
10:19dentro de esta pregunta dice que la
10:20reforma del de la presunción de
10:22inocencia no alcanzó a hacerla valer el
10:25legislador. Bueno, eh no es que no se
10:27haga valer, de hecho la presunción de
10:29inocencia sí está y está a nivel
10:31constitucional. Está en el en el en el
10:34numeral 20, apartado B, fracción primera
10:37de la Constitución Política, en donde
10:39señala que se debe presumir la inocencia
10:42de una persona. En este caso, el
10:44apartado B habla sobre persona imputada
10:46hasta tanto no se declare su
10:47responsabilidad mediante sentencia
10:49emitida por un juez y bueno que
10:50posteriormente esta ya cause firmeza.
10:53Pero si se hace valer por el y también
10:55se hace valer eh, perdón, por el órgano
10:57jurisdiccional, esto en todo momento del
11:00proceso penal y sobre todo atendiendo
11:02las vertientes poliédricas que han sido
11:03establecidas por el máximo tribunal como
11:05la regla probatoria, trato procesal,
11:08estándar de prueba y también el trato
11:10extraprocesal, ¿no? Hay muchas veces que
11:12llegan en los asuntos y sobre todo en
11:13asuntos relevantes donde señalan
11:15verificaciones de alguna nota
11:17periodística, cuestiones propiamente ya
11:20fuera del proceso, pero que también
11:22deben salv debe debe ser eh debe
11:24salvaguardarse por el órgano
11:25jurisdiccional.
11:27E nos preguntan también por qué en sede
11:29ministerial hablan de una circular en
11:31donde deben agotar 48 horas a pesar de
11:34que no son delitos previstos en el 19
11:36constitucional. Ahí sí eh desconozco
11:39estas circulares, se tratan de trámites
11:41administrativos internos propios de las
11:42fiscalías generales. Entonces, habría
11:45que saber, digo, sería una buena una
11:47buena este es una buena duda que habría
11:50que habría que conocer, pero ahí sí ya
11:53son cuestiones internas, entonces ya
11:56este pues no no sé, se ha de tratar de
11:59alguna de alguna eh emisión para sobre
12:03todo para verificar o o agotar actos de
12:06investigación. Quiero creer.
12:09Hm. Em si una persona es condenada por
12:13el Tribunal de Enjuiciamiento y en
12:14segunda instancia se confirma, es válido
12:17dejarla en libertad si posteriormente se
12:18resuelve un amparo donde se concede el
12:20cese de la prisión preventiva, aunque
12:21haya cambiado situación jurídica. Bien,
12:24no hay que dejar de lado o no hay que
12:25pasar por alto que si ya existe una
12:27sentencia condenatoria firme y había una
12:30una prisión preventiva, esta deja de ser
12:33prisión preventiva como medida cautelar
12:35y y inicia lo eh la la verificación de
12:39la prisión punitiva. Es ahí donde
12:41hacemos el conteo de los días en
12:42detención y también hay que atender a
12:44cada caso concreto. posiblemente hubiera
12:47estado en prisión preventiva, pero eh
12:50tiene eh conforme a la a la pena de
12:52prisión impuesta puede acceder algún
12:54sustitutivo, algún beneficio, puede
12:56acogerse alguno de ellos y ello ya
12:58tendría eh como consecuencia alguna
13:00libertad, pero por acogerse alguno de
13:02estos sustitutivos o beneficio. Pero en
13:04caso de sentencias condenatorias firmes,
13:06pues la medida cautelar se deja sin
13:08efectos porque, reitero,
13:11es medida cautelar, medida preventiva y
13:13cambiaría en todo caso, como lo como
13:16propiamente lo lo señaló la licenciada
13:18Anayeli, pues ante esta sentencia
13:21condenatoria pues se eh se deja sin
13:25efectos. También preguntan eh en la
13:27actualidad cuáles son las actividades
13:29procesales más recurrentes del
13:30interesado. Si nos referimos a los
13:33parámetros que vimos la plática pasada
13:35que dentro de estos parámetros a tomar
13:36en consideración para el cese de medida
13:38cautelar está o se encuentra la
13:40actividad procesal de la persona
13:42interesada.
13:43Eh, puede eh las actividades que
13:45realizan en la práctica o que uno puede
13:47puede advertir pues es la interposición
13:49de medios de impugnación, la
13:51presentación de juicios de amparo, la
13:54interposición de recursos de revisión en
13:56estos juicios de amparo y ya dentro del
13:58proceso eh pues solicitan muchas
14:01solicitan prórrogas de investigación
14:02complementaria, de hecho llegan a agotar
14:05la los 6 meses que prevé la ley. también
14:08solicitan reaperturas, se solicitan
14:11actos de investigación ante Ministerio
14:13Público. Hay veces que Ministerio
14:15Público es omiso en en contestarles
14:19estas estos actos de investigación o eh
14:22les les contesta con una negativa.
14:26Entonces, todos estos son son actos son
14:28actividades procesales de las personas
14:30interesadas que si impactan y uno uno
14:33conoce o o que uno puede advertir en los
14:36en los diferentes procesos penales. Lo
14:38que hay que tomar en consideración en
14:41esta actividad procesal del interesado y
14:43para efectos de valoración por cuanto
14:45hace el cese de medida, como como ya se
14:47había eh platicado anteriormente, pues
14:49es que estos no se traten de actos
14:51dilatorios o que intenten paralizar el
14:54proceso penal, ¿no? O sea, sería como
14:56evidente si ya nos encontramos eh hay
14:58muchas veces eh se desprende eh o se
15:01puede ver en las en los procesos que
15:03como actos dilatorios para no llevar,
15:05por ejemplo, a una intermedia cambian y
15:07cambian y cambian de defensa o si están
15:11si son personas en libertad eh no
15:13vienen, pero justifican su
15:14incomparecencia. Entonces tiene que ver
15:16cada caso concreto, pero este tipo de
15:18actos dilatorios sí se podrían
15:19evidenciar y que ellos pues también
15:22tendrían un perjuicio en la actividad
15:23procesal del interesado.
15:26Eh, y esto lo digo porque hay muchas
15:27veces que hay personas en un proceso
15:29penal que vienen eh que son coimputados
15:32y venían con mismo defensa eh eh mismo
15:35defensor, pero eh se imponen medidas
15:37cautelares diferentes en el caso de una
15:39prisión preventiva y una libertad y
15:41después cambian de defensores. Entonces,
15:43reitero, puede haber un sinfín de de
15:46estas de estos casos o de estas
15:49situaciones, pero hay que atender a cada
15:51caso concreto. Esto es que no se vea
15:52algún acto dilatorio e y que esto e pues
15:56sea por parte del del justiciable.
15:58También preguntan, ¿a qué se refiere
16:00entonces la dificultad probatoria? pues
16:03se refiere dentro de este parámetro a
16:05análisis de pues propiamente del hecho
16:08con apariencia de delito, la
16:10circunstancias de tiempo modo lugar,
16:12cómo se realizaron, cómo se cometió,
16:13cuál fue el grado de intervención, eh la
16:16existencia de algunas personas
16:17coimputadas, la verificación dice señala
16:20la señala la Corte dentro de este
16:23estudio que realiza en el amparo que
16:26vimos en la plática pasada sobre la
16:28verificación de los órganos de prueba,
16:30¿no? cuántos son, este, quiénes son, si
16:33se trata, por ejemplo, de servidores
16:34públicos, si se trata de personas que
16:38que, por ejemplo, en caso de en caso de
16:40de
16:42hechos con aparencia delito de migrante
16:44de migración en la ley de migración, a
16:46veces eso, por ejemplo, imposibilita a
16:48que personas eh que tienen la calidad de
16:50víctima puedan comparecer. Entonces,
16:52todo esto tiene que ver con la
16:53dificultad probatoria. Eh, reitero, hay
16:56que atender a cada caso concreto, pero
16:58estos podrían ser algunos ejemplos.
17:01También preguntan, en caso de no
17:03sostener el test de proporcionalidad del
17:05Ministerio Público, lo No, el el el juez
17:08lo tendría que hacer o no o no puede
17:11imponer medida alguna por el porque no
17:12se lo dijo el Ministerio Público. Bueno,
17:15el Ministerio Público tiene que
17:16justificar, si va si va a solicitar la
17:19prisión preventiva, tiene que
17:20justificarla y se puede realizar el
17:25como parte técnica tendría que realizar
17:27ese ese esa argumentación que derive del
17:31fin legítimo, de la necesidad, de la
17:33edoneidad y de la aplicación en estricto
17:34sentido, no al caso concreto. Eh, muchas
17:37veces no lo hacen así de de de
17:40señalarte, ¿no? como primer supuesto, el
17:42fin legítimo es esto, no lo no lo hacen
17:45de manera e
17:48pues no ordenada, pero como por ejemplo
17:50como se presentó en la plática pasada,
17:52¿no? Etapa uno, etapa dos, pero sí lo
17:55van lo van refiriendo durante su
17:56exposición, va refiriendo los motivos
17:58por los cuales es necesaria, por los
18:01motivos por los cuales es idónea, que es
18:02proporcional. Entonces, eh también el
18:06órgano jurisdiccional al estar obligado
18:08a realizar este test de
18:09proporcionalidad, pues tiene que atender
18:12a los argumentos que que se expusieron
18:15en el debate bajo el principio de
18:17contradicción y ya conforme a ello y
18:19conforme a este principio, este test de
18:21proporcionalidad, pues atender a la
18:23imposición de la medida cautelar que se
18:25estime eh considerable para el caso
18:27concreto. No, hay una jurisprudencia, no
18:29recuerdo ahorita el el número, pero si
18:31no eh en un en algún receso o si o si no
18:34en la próxima plática, pero lo la la la
18:38traigo a colación o bueno, se las digo
18:40el número, pero habla sobre eh si se
18:45trata de prisión preventiva eh como lo
18:47dice lo señala la Constitución, pues
18:49quien está obligado a solicitarla es
18:50Ministerio Público y sí tendría que
18:52justificarla. Si no se justifica la hay
18:55una eh jurisprudencia que dice que el
18:57juez puede imponer cualquier otra que no
19:01sea la prisión preventiva en cada caso
19:03concreto, a consideración de cada caso
19:04concreto, ¿no? Por ejemplo, en la
19:06práctica lo que lo que lo que he visto
19:09mucho, lo que se ha advertido es que hay
19:11hay asuntos en donde no fundan y
19:15motivan. No voy a hablar, no estoy
19:17hablando de imposición de prisión
19:18preventiva, pero lo traigo, lo traigo a
19:20colación porque cuando solicitan una
19:22medida cautelar muchas veces dicen,
19:23bueno, pues es que ya se vinculó al
19:25proceso y para que esté pendiente de ese
19:27asunto. Y es lo único que te refieren,
19:29¿no? Entonces, pues uno tiene la
19:31obligación como órgano jurisdiccional de
19:32resolver con lo que te brindan las
19:34partes, con la información de calidad
19:35que te brindan las partes. Si no te
19:37fundan y motivan, pues no se impone
19:40medida cautela. No, no, no, no cumplió
19:42el Ministerio Público con esta carga
19:44procesal. Entonces, por eso es que es
19:46importante que el Ministerio Público al
19:47solicitar eh cualquier medida
19:49cautelarnos eh tendría que ser en
19:51estricto sentido más fuerte la petición
19:55más fundada, la petición de eh prisión
19:58preventiva, pero tratándose de cualquier
20:01otra, pues de todas formas Ministerio
20:02Público al tener esta carga procesal
20:04pues tiene la obligación de fundar y
20:06motivar.
20:08Entonces, eh me parece que se eh
20:11respondí a las preguntas que me que me
20:13que me proporcionaron.
20:16E hay una que está muy grande, creo que
20:18es la última que me falta nada más
20:19señalada dice, "¿Tiene que seguir
20:21vigente una prisión preventiva?" Atiende
20:22la pregunta como más en caso de que haya
20:24un juicio de amparo por medida
20:25cautelaria y un juicio de amparo por
20:27sentencia condenatoria. Me parece eh ser
20:30que o así como la comprendí, tendría que
20:32tendríamos nosotros en caso de que ya
20:34exista una sentencia condenatoria que
20:36también esté en trámite algún juicio de
20:38amparo y a la par que una medida
20:40cautelar, pero tendríamos que ver qué
20:42pasa con el trámite del juicio de amparo
20:44por cuanto hace al acto reclamado de
20:46imposición de medida cautelar. Como lo
20:48decía anteriormente, hasta en tanto no
20:50exista una sentencia condenatoria firme,
20:53pues continúa vigente, supongamos en el
20:56caso concreto, la prisión preventiva y
20:58se tendría que atender a ese amparo, o
21:00sea, estar pendiente de ese amparo para
21:01ver qué es lo que resuelve el órgano de
21:03control constitucional. Entonces, pues
21:06eh me parece que ya terminamos con las
21:09eh preguntas. Reitero, agradezco mucho
21:11sus preguntas, sobre todo porque eso eh
21:15eh pues evidencia que nos nos está
21:18llamando mucho la atención el el el
21:21curso, la plática y sobre todo la el
21:24tema que estamos viendo. Bueno, pues el
21:26día de hoy y licenciado Max, si me
21:28pudiera apoyar con las diapositivas,
21:32el día de hoy vamos a ver lo que hemos
21:34estado prolongando y sobre todo que han
21:37ustedes lo conocen, yo sé que lo conocen
21:40muy bien porque lo han estado e han
21:43estado platicando en las anteriormente,
21:46pero es justa la siguiente, por favor,
21:48tiene que ver sobre el precedente de la
21:50prisión preventiva en el pleno regional
21:53de eh centro sur.
21:56e estas estas diapositivas que también
21:59de igual forma son para ustedes, para
22:01cuando las necesiten, ahí van a estar,
22:02se las van a proporcionar. Eh, sí
22:04contiene bastante información, sobre
22:06todo por el contenido de este
22:08precedente, el estudio que realiza el
22:11pleno regional, las eh eh la información
22:14que obtiene y de la cual se desprende
22:16esta conclusión, ¿no? Vamos a ahorita
22:18atender al criterio jurídico. El
22:20licencio, ¿sí puede pasar a la
22:21siguiente?
22:24Es eh propiamente es la jurisprudencia
22:27del pleno regional de de la región
22:30centros sur. Está es con número de
22:32registro, está como jurisprudencia 16,
22:35número de registro 20 28043.
22:38Se publicó el 19 de enero de 2024 y que
22:42la podemos encontrar con el siguiente
22:44título. Dice, suspensión provisional en
22:47el juicio de amparo. Cuando se reclama
22:49la prisión preventiva oficiosa, no es
22:51procedente concederla con efectos
22:53restitutorios. Con base en lo
22:55determinado por la Corte Interamericana
22:57de Derechos Humanos en las sentencias
22:58dictadas en los casos son Paxle, Tecpile
23:01y otros contra México y García Rodríguez
23:03y otro contra México. Dicho sea de paso,
23:06por eso es que en la plática anterior y
23:08así
23:10estimé o consideré necesario hacer esta
23:13estas intervenciones, porque ya estamos
23:15atendiendo a a nivel nacional en en en
23:20Estado mexicano lo que nos han referido
23:23la eh lo que nos ha referido la Corte
23:25Interamericana. Ya también atendimos a
23:26la contradicción de tesis 293/11,
23:31aunque todo esto es importante porque
23:33justamente esa información que recaba el
23:36pleno regional Centro Sur y que de ahí
23:39de este estudio que realiza eh concluye
23:43que el pleno regional en materia penal
23:45de la región centro sur con residencia
23:47en San Andrés, Cholula, Puebla,
23:49determina que los órganos de amparo no
23:51están facultados para conceder la
23:53suspensión provisional con efecto os
23:55restitutorios respecto por cuanto hace
23:57la prisión preventiva o cuando el acto
23:59reclamado la prisión preventiva
24:00oficiosa, a fin de que se imponga una
24:02distinta que como lo veremos eh el
24:05jueves, esta esta eh este otro criterio
24:09lo tiene la región centrro norte, pero
24:12dice a fin de que se imponga una
24:13distinta, pues ello implicaría
24:15inobservar el artículo 166 fracción
24:18primera de la ley de amparo y la la
24:20jurisprudencia 50/al 2017 de la primera
24:23sala y la restricción del 19
24:26constitucional. ¿Qué nos señala? Digo,
24:29antes de de de entrar al fondo, pero con
24:32todo esto que nos señala, nos está nos
24:34está hablando sobre ley de amparo, nos
24:36está hablando sobre jurisprudencia, nos
24:38está hablando a nivel constitucional y
24:40es la armonización que, reitero, ya
24:42también fue objeto de pronunciamiento eh
24:44hace muchos años por la Corte y que lo
24:46trae a colación el eh pleno regional
24:48Centro Sur, bueno, ¿sabes qué? En pocas
24:51palabras, este eh este acto reclamado
24:54versa sobre el fondo, versa sobre
24:56justamente el fondo que yo tengo que
24:58estudiar en este en este juicio de
24:59amparo y que ello deviene también en que
25:02yo tengo que aplicar en que para a mí la
25:05la jurisprudencia me obligatoria. El
25:07artículo 19 eh constitucional no se ha
25:10reformado ni se ha derogado, entonces
25:12también me aplica. Entonces todo esto es
25:15el estudio que hace para decir, ¿sabes
25:17qué? No es que te, o sea, no te estoy
25:19diciendo desde este momento te voy a
25:20negar el amparo, no, contrario a ello te
25:22está diciendo la suspensión provisional
25:25en el juicio de amparo vamos a vamos a a
25:27estudiarla, pero en el sentido estricto
25:29que prevé la la Constitución, que prevé
25:32la ley de amparo, que prevé la
25:33jurisprudencia y esto es el fondo,
25:36conforma el fondo de tu petición. Esto
25:38se deriva de la contradicción o toda
25:40esta ejecutoria es está prevista en la
25:42contradicción de criterios 46/ 2023 y
25:46que fueron eh eh sustentados por el
25:49primer y tercer tribunal colegiado,
25:50ambos del 29o circuito. Entonces, la
25:53siguiente, por favor, vamos a ver qué es
25:55lo que decían o que lo la el criterio
25:57que que
25:59emitieron eh tanto el primero como el
26:01tercer tribunal colegiado y que de ahí
26:03tuvo que pronunciarse el pleno regional.
26:05Entonces, el primer tribunal colegiado
26:07del 29º Circuito nos eh al momento de
26:11realizar su eh de emitir este criterio
26:14señala que cuando se otorga la cuando se
26:17el otorgamiento, perdón, de la
26:18suspensión solicitada contra la
26:20imposición de una medida cautelar de
26:21prisión preventiva oficiosa, no es
26:24posible aplicar diversos efectos a los
26:27establecidos en el numeral 166
26:30de la ley de amparo, porque los mismos
26:33están indicados en dicha norma y las
26:35medas cautelares son exclusivas del juez
26:37de control. Esto es la imposición ante
26:40primera instancia el proceso penal, pues
26:42el juez de control. Entonces, el único
26:44efecto de la suspensión es que el
26:46quejoso quede a disposición de la del
26:48juez de distrito en el lugar que este
26:50designe en en relación con su con su
26:53libertad personal y de la autoridad
26:55responsable para la continuación del
26:57procedimiento penal. Para ello y
26:59solución consider este criterio, con
27:02este criterio considera los casos
27:03emitidos por la Corte Interamericana,
27:05pero dice que estos no conllevan a
27:07inaplicar la medida impuesta por el juez
27:09de control, porque ello se traduciría en
27:11dejar de observar la legislación vigente
27:14en la materia de amparo, dado que el
27:16derecho interno subsiste en la
27:18restricción constitucional prevista en
27:20el 19 constitucional sin que exista
27:23algún presidente del máximo tribunal que
27:24haya declarado esta inconvencionalidad.
27:27Recordemos que cuando se dictan estas
27:29sentencias condenatorias al Estado
27:30mexicano, pues uno de los uno de los de
27:32las consecuencias que devienen de esta
27:34de esta sentencia condenaria es que el
27:36Estado mexicano está obligado a regular
27:38y y a armonizar a nivel interno esta
27:42figura jurídica. Sin embargo, pues
27:44señala la eh este primer tribunal, okay,
27:47pero pues es no es que no pase por alto
27:49esta esta sentencia estas sentencias eh
27:53de la Corte Interamericana, pero pues
27:55también hay que atender a lo que tenemos
27:56nosotros y que continúa vigente al caso
27:58concreto. Ahora, no paso por alto desde
28:00este momento antes de que se me olvide
28:03eh que la ley de eh como ya vimos este
28:05este criterio fue emitido en 2024. En el
28:092024, la ley de amparo señalaba en su
28:12artículo 166, sobre todo para que para
28:15que quede establecido también desde este
28:17momento. Artículo 166. Cuando se trate
28:20de orden de aprensión o reaprensión o de
28:22medida cautelar que implique privación
28:24de la libertad dictadas por autoridad
28:27competente, se estará lo siguiente.
28:29Fracción primera. Si se trata de delitos
28:31de prisión preventiva oficiosa a que se
28:33refiere el artículo 19 constitucional,
28:36la suspensión se lo producirá el efecto
28:38de para que el quejoso quede a
28:39disposición del órgano jurisdiccional de
28:41amparo en el lugar que este señale
28:44únicamente en lo que se refiere a su
28:45libertad, quedando a disposición de la
28:47autoridad a la que corresponda conocer
28:49el procedimiento penal para los efectos
28:51de su continuación. Entonces, por eso es
28:54que el primer tribunal hace alusión a
28:56este numeral y hace alusión al que se
28:58encontraba vigente en en el 2000 en el
29:012024. Ahora, este artículo se reformó ya
29:04dos veces. El primero fue la el primero
29:07la primera reforma fue el 13 de marzo de
29:092025, en donde el la reforma tuvo que
29:12ver con este principio propersona y que
29:15y que eh ya no se señaló como el
29:18quejoso, sino como la persona quejosa,
29:20¿no? Brindándole esta autonomía. al
29:23quejoso, esta esta también este esta eh
29:27esta autonomía, esta progresividad,
29:30¿no?, en la en este en esta en este en
29:32este precepto. Y posteriormente se
29:35reformó nuevamente el 16 de octubre de
29:382025, en donde ahora sí yo eh los señalo
29:43como candados. se puso se se agregó un
29:46párrafo, señala lo que ya les comenté
29:49anteriormente, que la persona quejosa
29:51que fue del de la reforma de 13 de marzo
29:53de 2025, pero el el párrafo que se
29:56agregó dice, "Tratándose de estos casos,
29:59esto es de la de en este caso de la
30:02privación de una medida cautelar que
30:04implique privación de la libertad, la
30:06suspensión no podrá otorgarse con
30:08efectos distintos a los expresamente
30:10previstos en esta fracción.
30:13Entonces, eh bueno, atendiendo ya al al
30:17precepto que se encontraba vigente
30:19durante el estudio del pleno regional,
30:21entonces eh señala este primer tribunal
30:24colegiado que no es que se desatienda
30:26esta solicitud como efecto restitutorio,
30:28sino hay que atender a que este se trata
30:31eh a caso concreto de manera conjunta,
30:33tanto a nivel nacional como
30:34internacional, que la prisión preventiva
30:37oficiosa pues está prevista en el 19
30:39constitucional y que el 166 señala que
30:42la libertad queda con el órgano de
30:43control constitucional durante la
30:45tramitación del juicio de amparo y la
30:47continuación del proceso penal con juez
30:48de primera instancia, pues continúa en
30:50su en su trámite.
30:53La siguiente, por favor.
30:59Luego el tercer tribunal colegiado del
31:0329o circuito, eh, cuando realiza este o
31:07o al emitir su criterio nos dice,
31:10"Atendiendo a lo resuelto por la Corte
31:12Interamericana en las dos sentencias
31:14condenatorias dictadas contra el Estado
31:15mexicano y asumiendo lo fallado por el
31:18pleno regional al dictar la sentencia en
31:20la contradicción de criterios 40/2023,
31:24que será objeto de pronunciamiento en la
31:26eh eh sea que nos dé tiempo el día de
31:29hoy. Sin embargo, también eh eh les
31:32quisiera comentar que voy a tratar de eh
31:34no no vamos a a si gustan algún algún
31:38receso, adelante. Si no, vamos a
31:40tratarnos de ir lo más eh eh durante
31:44estas 2 horas. eh toda vez que me
31:46encuentro de guardia y y estoy en espera
31:48de cuestiones urgentes, pero por eso es
31:50que prefiero terminar con esta esta este
31:54precedente el día de hoy y de no ser de
31:56no ser posible continuar con el
31:57siguiente, pues ya lo veremos la próxima
31:59la próxima sesión, pero bueno, por eso
32:01lo traigo conción, por eso me acordé.
32:03Dice el tercer tribunal colegiado que
32:04atendiendo lo que dice el el pleno
32:07regional de la región centros norte al
32:09dictar esta contradicción de criterios
32:11debe otorgarse la suspensión del acto
32:13reclamado consistente en la imposición
32:15de la medida cautelar de prisión
32:16preventiva oficiosa con efectos
32:18restitutorios. Y esto es para que,
32:20¿cuáles son los efectos restitutorios?
32:22propiamente, pues que en el término eh
32:24de 48 horas que se cuenta de momento a
32:28momento, el juez de la causa convoque a
32:31una audiencia de revisión de medidas
32:32cautelares y prescindiendo de imponer la
32:34prisión preventiva oficiosa con libertad
32:37de jurisdicción resuelva sobre la medida
32:39procedente, la cual deberá estar
32:41objetiva y razonadamente justificada.
32:44Eh, entonces este es el criterio del
32:46tercer tribunal y fueron aquellos que
32:48fueron eh estudiados por el pleno
32:50regional Centro Sur. La siguiente, por
32:52favor.
32:57Entonces, el problema central de esta
32:58contradicción se enfocó en atender a los
33:01alcances de esta suspensión provisional,
33:03tratándose de la como actor reclamado,
33:05la medida cautelar de prisión preventiva
33:07oficiosa frente a eh la ley de amparo,
33:10frente a los las jurisprudencias de la
33:13corte, frente a los efectos de
33:15suspensión provisional y también dentro
33:18de esta eh dentro de esta problemática
33:21atiende a los a los al a las
33:23jurisprudencias emitidas por la Corte
33:24Corte Interamericana. Entonces, el
33:27cuestionamiento aquí deviene. Las
33:28sentencias emitidas por la Corte
33:29Interamericana facultan a los órganos de
33:31Poder Judicial de la Federación para que
33:33a través de la suspensión provisional
33:35del actor reclamado otorguen benefici
33:37efectos restitutorios a la medida
33:38cautelar sobre la justificación del
33:41cumplimiento a los fallos
33:42internacionales estudiados.
33:44La siguiente, por favor.
33:51Y pues la respuesta, como ya se verá, la
33:53respuesta es que no, esto eh no es eh
33:56para efecto restitutorio en en
33:58suspensión provisional, sino para el
34:00fondo justamente del juicio de amparo.
34:02Entonces dice, se considera que la
34:04Constitución es el tiene el rango
34:07superior dentro del del Estado mexicano
34:10y que prevé la Constitución Política de
34:12los Estados Unidos Mexicanos la prisión
34:14preventiva oficiosa en el numeral 19
34:16constitucional sin que hasta la fecha se
34:18haya modificado o se haya derogado. Eso
34:21por una parte. Luego también nos dice,
34:23hay que atender a la jurisprudencia que
34:25ha emitido la Suprema Corte de Justicia
34:26de la Nación, que ha abordado las
34:28restricciones constitucionales frente a
34:30tratados internacionales y eh y en este
34:33caso pues las dos sentencias emitidas
34:35contra el Estado mexicano. Luego también
34:37nos dice, hay que atender a la ley de
34:39amparo que contempla un apartado
34:41especial donde refiere, esto es en el
34:45artículo 166, fracción primera, los
34:47efectos que deben darse a la suspensión
34:49cuando se trata de medida cautelar como
34:51la prisión preventiva oficiosa.
34:54Y también nos va señalando que el la, si
34:58bien es cierto se debe atender a estos
35:00ordenamientos nacionales también lo es
35:03que no estos no están sujetos a
35:06controlan
35:08un grupo de prescriptivas que salen de
35:11la órbita de las facultades de los
35:12órganos jurisdiccionales, lo que impide
35:14justificar la concesión de la suspensión
35:17provisional con efectos restitutorios.
35:20La siguiente, por favor.
35:25Entonces, hasta en el caso hay dos hay
35:28dos premisas que hay que tomar en
35:29consideración. En primera, la
35:31imposibilidad de los tribunales de
35:32amparo de desatender lo que ya dice la
35:35ley de amparo, de desatender lo que nos
35:37lo que nos obliga la jurisprudencia, de
35:40desatender los efectos de la suspensión
35:42provisional y pues propiamente la eh la
35:45Constitución, ¿no? y también al estudio
35:47de que que el estudio de
35:49constitucionalidad o inconvencionalidad
35:51de este de este acto para que se deje de
35:53aplicar conlleva un análisis a un
35:55análisis complejo por el órgano de
35:57control constitucional, que este
35:59análisis complejo no puede agotarse al
36:02momento de resolver sobre la concesión
36:04de la suspensión provisional porque esta
36:07es de manera eh pues eh de manera
36:09inmediata. Dice aquí, dada la celeridad
36:11con la que debe ser resuelta esta
36:13suspensión provisional, ¿no? Aunado a
36:15que la medida de cautela está prevista
36:17en el 19 en el 19 constitucional y que
36:20es debe determinarse la eh prevalencia
36:24sobre las resoluciones de la Corte
36:26Interamericana, conforme las
36:28jurisprudencias que ha emitido la
36:30Suprema Corte de Justicia de la Nación.
36:33La siguiente, por favor.
36:39Entonces, eh empieza el el pleno
36:42regional cuando empieza a a realizar
36:44este estudio inicia con las eh con la
36:46Corte Interamericana. nos señala que si
36:49bien las sentencias condenatorias
36:51emitidas contra el Estado mexicano eh eh
36:55obligaron a eh que se realice la
36:59armonización del ordenamiento jurídico
37:01nacional para que sea compatible con la
37:03Convención Americana, también lo es que
37:06eh esa eh el la parte de la reforma a la
37:10Constitución Política de los Estados
37:11Unidos Mexicanos está a cargo del poder
37:14reformador de la Constitución y es la
37:17esto deviene de una adecuación que se
37:18pudiera realizar en el 19
37:20constitucional, pero que para el
37:22cumplimiento de estas sentencias, esto
37:25es de las sentencias eh internacionales
37:27por parte de los órganos del Poder
37:28Judicial de la Federación, se debe
37:30realizar este control convencional
37:32exoficio y que es necesario eh referir
37:35que la Corte Interamericana indicó que
37:38ese control debe realizarse siempre en
37:40el marco de las competencias de cada
37:42autoridad jurisdiccional.
37:44La siguiente, por favor. Bueno, antes de
37:47pasar, ¿no?, la siguiente, pero cuando
37:49señala cada autoridad jurisdiccional, es
37:51por eso que señalaba yo anteriormente
37:53que existe esta eh imposibilidad ya la
37:57prohibición
37:59expresa en la Constitución en el numeral
38:0119 por cuanto hacia los jueces de
38:03primera instancia. Recuerdo que una de
38:04las preguntas que se realizaron
38:06anteriormente es, bueno, ¿por qué el
38:07juez de control no puede realizar este
38:10este estudio de eh control exoficio?
38:12justamente porque existe esta
38:14prohibición, pero como lo señaló el
38:16propio pleno, el pleno regional centro
38:18sur, bueno, pero sí existen también
38:20órganos eh en este caso los órganos de
38:22control constitucional que sí tienen
38:24estas facultades y que conforme esta
38:26jurisprudencia están obligados pues a
38:28armonizar atendiendo a cada caso
38:30concreto y sobre todo al al a las a los
38:33ordenamientos tanto internacional como
38:35nacional que se encuentren vigentes para
38:38resolver las peticiones de las personas
38:41quejosas. Entonces, reitero, no es que
38:44no el no es que el juez de control en
38:46este caso no quiera eh o más bien quiera
38:50imponer la prisión preventiva oficiosa o
38:52no quiera imponerla y y y en su momento
38:56quisiera uno realizar estos debates. Sin
38:59embargo, pues hay que atender y como
39:00bien lo señala el pleno regional, pues
39:02hay que atender a qué autoridad
39:03jurisdiccional
39:05le está solicitando, qué facultades
39:07tiene y sobre todo la ley, la norma
39:09vigente y que se aplica en la materia,
39:12¿no? pues de control, reitero, está esta
39:15prohibición expresa en el 19
39:16constitucional y es y es lo que trae lo
39:18que brinda la luz también que brinda
39:20este pleno regional, como diciendo,
39:21bueno, no te voy a dejar en estado de
39:23indefensión, soy el órgano facultado
39:26para realizar este estudio, pero vamos a
39:28realizarlo porque se trata de un estudio
39:30de fondo, no tengo esta celeridad, no
39:32tengo esta eh no puedo realizar un
39:35pronunciamiento de fondo en esta
39:36celeridad que se tiene que dar en una
39:37suspensión provisional eh tratándose de
39:40este acto reclamado.
39:42Entonces señala
39:44que señala el pleno regional que esas
39:46resoluciones en esas resoluciones
39:48internacionales no existió
39:50pronunciamiento alguno en el sentido de
39:52ser posible conceder una suspensión para
39:54el efecto de que se ordene al juez de
39:57control abrir un nuevo debate, sino que
39:59estableció la obligación del Poder
40:01Judicial de ejercer el control
40:02convencional sobre las normas que
40:04regulan esa figura. La siguiente, por
40:06favor.
40:11Entonces, cuando está realizando este
40:14estudio para arribar a su criterio
40:16jurídico, el pleno regional, eh estudia
40:19varios, vamos a irlos viendo, pero
40:21estudia el varios eh más bien estudia
40:24diversas ejecutorias, pero en este caso
40:27realiza un estudio del varios 1396/11
40:30del pleno del máximo tribunal, en donde
40:34eh se se establecen las acciones a
40:36seguir para atender y y y y realizar la
40:41las consecuencias jurídicas que devengan
40:43de criterios o de jurisprudencia emitida
40:45por la Corte Interamericana. Pero se
40:47enfatizó en este expediente varios que
40:49si alguno de los deberes del fallo
40:50implica el desconocimiento de una
40:52restricción constitucional, pues debe
40:54debe prevalecer conforme a esta
40:55armonización la eh eh lo determinado por
40:59el pleno del máximo tribunal. Y esto
41:01también deviene, reitero, en la eh en la
41:03armonización que tiene que realizar el
41:06eh los jueces nacionales, así lo dice la
41:08contradicción de tesis 293211
41:11por cada caso concreto, ¿no? Entonces,
41:14por eso es que todo lo que vimos
41:16anteriormente nos lleva a esta ya de
41:18manera estricta a estas a estas eh
41:20ejecutorias. La siguiente, por favor.
41:29Entonces, derivado de esta eh de este
41:32cuaderno de varios, eh existe esta tesis
41:36eh que eh a título señala sentencias de
41:39la Corte Interamericana de Derechos
41:40Humanos, directrices para establecer y
41:43concretar las obligaciones que debe
41:44cumplir el Poder Judicial de la
41:45Federación, tratándose de restricciones
41:48constitucionales. La siguiente, por
41:50favor.
41:56En el caso concreto, entonces tiene que
41:57tomarse en consideración que el artículo
41:5919 constitucional prevé la medida
42:01cautelar de prisión preventiva oficiosa,
42:05que la ley de amparo en este caso prevé
42:08los los efectos que derivan de la
42:11suspensión provisional por cuanto hacia
42:13este acto reclamado, que las
42:15resoluciones internacionales no
42:17conllevan a una derogación tácita de los
42:19preceptos encontrados inconvencionales,
42:21sino que obligan al Estado mexicano a
42:23realizar una serie de acciones para
42:25adecuar, armonizar a nivel nacional la
42:29Convención Americana, la Convención
42:31Americana sobre Derechos Humanos.
42:33También señala que en las resoluciones
42:35ya citadas no se consideró que fuera
42:37posible conceder la suspensión para un
42:39para el efecto de que se ordene a un
42:41juez responsable reabrir una audiencia,
42:44específicamente en la fase de debate
42:47sobre la solicitud de medidas cautelares
42:49para dar oportunidad a que se a que esta
42:51se justifique y en su caso se pueda
42:53imponer alguna otra. Y en este caso
42:55concreto me gustaría también atender o o
42:57o volver a analizar eh que justamente al
43:01al señalar que no se puede conceder para
43:03reabrir una audiencia inicial, no hay
43:05que pasar por alto cuáles son las fases
43:08dentro de la audiencia inicial en donde
43:10se puede realizar la solicitud de
43:12imponer medida cautelar y que el órgano
43:14jurisdiccional resuelva. Y estas pues se
43:17vienen en dos. están previstas en el
43:19numeral 154, fracción primera y fracción
43:21segunda. La fracción primera dice o nos
43:23señala que se puede solicitar la
43:25imputación de media cautelar cuando se
43:26haya formulado imputación y que la
43:28persona justiciable se acoja a algún
43:30plazo constitucional o a su al plazo
43:32constitucional o a su duplicidad. En la
43:34fracción segunda no señala que se puede
43:36imponer y debatir y y debatir,
43:38solicitar, debatir e imponer la medida
43:41cautelar cuando se haya dictado un
43:43autodinculación a proceso por un hecho
43:45con apariencia de delito y la persona
43:47quien se le dictó este auto de
43:48vinculación pues se eh eh se se
43:52encuentra relacionada con este
43:54presupuesto material que si recuerdan
43:56también es una de las de los requisitos
43:59que eh nos señaló la Corte
44:01Interamericana para poder imponer una
44:03medida cautelar. Entonces, todo esto
44:05conlleva un estudio que está realizando
44:07el pleno regional por cuanto hace
44:08Constitución, ley de amparo,
44:10jurisprudencias, ley aplicable le ley
44:13aplicable a la materia y que está
44:16sustentando este criterio. La siguiente,
44:18por favor.
44:23Entonces, ya con lo que señaló, eh
44:26bueno, ahora más bien después de de de
44:29este de este señalamiento que está
44:30atendiendo la la el pleno regional a
44:33nivel nacional, nos dice, "Bueno, ya
44:35vamos a atender al caso concreto. ¿Qué
44:37es qué qué dispone? ¿Qué es lo que lo
44:40que define a la lo que se define como
44:42esta figura jurídica de de suspensión?
44:45nos dice que al resolver la
44:46contradicción de tesis 17/2000,
44:49la el máximo tribunal a través del pleno
44:51eh realizó el estudio de lo que
44:53significa suspender. Suspender es
44:55detener o diferir por algún tiempo una
44:58acción u obra y que comporta la
45:01determinación judicial a través de la
45:03cual se ordena detener temporalmente la
45:05realización del acto reclamado hasta en
45:07tanto se resuelva el fondo del asunto.
45:09recordemos lo señala así desde desde
45:12este criterio, no te estoy dando este
45:15efecto restitutorio como tú lo estás
45:16pidiendo porque ello conforma el fondo.
45:18Entonces vamos a atender al 166 fracción
45:21primera de la ley de amparo y que la y
45:23que este acto reclamado sea objeto de
45:26estudio y que no sea este objeto este
45:28este estudio de manera acelerada en la
45:30suspensión provisional. Siguiente, por
45:32favor.
45:37Entonces, eh pues bueno, ya eh ya ya les
45:40eh ya les había eh señalado lo que lo
45:44que nos lo que dispone el numeral 166,
45:47fracción primera de la Ley de Amparo y
45:49que pues se este deviene de eh
45:54de aquellos que dan vigencia a este
45:56artículo 19 constitucional. Reitero,
45:59cuando se trate de medida cautelar que
46:00implique la privación de la libertad,
46:03pues la libertad está por cuanto hace al
46:05órgano de control constitucional y la
46:07continuación del procedimiento por
46:09cuanto hace al órgano de primera
46:10instancia. La siguiente, por favor.
46:17También realiza un estudio sobre la
46:18contradicción 397/16
46:21que da origen a su vez a la
46:23jurisprudencia 50/217
46:26y que esto es importante porque
46:27justamente brinda esta obligación de
46:29atender a la jurisprudencia que emite el
46:31máximo tribunal y pues eh eh de manera
46:35conjunta, de manera armónica con lo que
46:39con lo que conlleva también el estudio
46:41del 19 constitucional. refiere esta
46:44jurisprudencia suspensión en el acto en
46:46dejo, perdón, suspensión en el juicio de
46:48amparo indirecto en materia penal para
46:50decidir sobre la suspensión de actos
46:52reclamados no previstos en la parte
46:54especial de la ley de amparo, esto es en
46:56materia penal. Deben aplicarse las
46:58normas de la parte general que permiten
46:59ponderar la aparencia del buen derecho,
47:01el peligro en la demora y la afectación
47:03al interés social. en el entendido que
47:06eh dice esto no implica que los actos en
47:08materia penal distintos de los
47:09expresamente regulados en ese apartado
47:11no sean susceptibles de suspenderse, ya
47:13que en esos casos también debe
47:15garantizarse el derecho fundamental a un
47:16recurso efectivo. Pero para decidir
47:19sobre la suspensión debe deben aplicarse
47:21las disposiciones sobre la suspensión
47:23del acto reclamado previstas en reglas
47:25generales de la ley de amparo y que
47:28permiten en principio ponderar aparencia
47:30de buen derecho, peligro en la demora y
47:31afectación al interés social. La
47:34siguiente, por favor.
47:39Entonces, con lo que ya estuvimos eh
47:42platicando, se pueden realizar las
47:44siguientes afirmaciones o hacemos como
47:47un primer corte. Existe un precepto
47:49legal vigente que regula los efectos de
47:51la suspensión provisional cuando se
47:53reclame la imposición de la medida
47:55cautelar. En este caso señala privación
47:57de libertad, pues prisión preventiva
47:58oficiosa a que se refiere el 19
48:00constitucional. Y esta este precepto
48:03legal pues es el 166 fracción primera de
48:05la ley de amparo, que dicha porción
48:07normativa eh no ha sido derogada por el
48:10eh órgano competente para ello ni
48:12declarada institucional
48:13inconstitucional. esto por cuanto hace
48:15al 19 eh del del de la Constitución y
48:19que la regulación ha sido interpretada
48:21por la primera sala en el sentido de que
48:23cuando en el juicio de amparo se reclame
48:25algún acto que afecte la libertad
48:26personal como lo es la imposición de la
48:28medida cautelar de prisión preventiva
48:29oficiosa, se deben seguir los
48:31lineamientos establecidos en el apartado
48:33especial relativo a la suspensión del
48:35acto reclamado en materia penal previsto
48:37en la ley de amparo. Esto es el 166,
48:40fracción primera de la ley de amparo,
48:42donde dispone que el efecto es de quedar
48:44a disposición por cuanto hace la
48:46libertad del ante el órgano de control
48:48constitucional y por cuanto hace al la
48:51continuación del procedimiento por el
48:53juez de primera instancia. La siguiente,
48:56por favor.
49:02Este criterio fue eh reiterado por el
49:04pleno de la Suprema Corte de Justicia de
49:06la Nación al sostener que en casos de
49:08medidas cautelares que implicaran
49:10privación de libertad debía observarse
49:13el numeral 166 y concederse la
49:16suspensión en las condiciones precisadas
49:18en dicho precepto. Por tanto, en el
49:20momento en el que un órgano
49:22jurisdiccional de amparo reciba una
49:24demanda de amparo donde como acto
49:26reclamado o cuyo acto reclamado sea la
49:28imposición de la medida cautelar de
49:30prisión preventiva oficiosa que está
49:32prevista en el 19 constitucional, eh
49:35debe considerarse conforme a esta línea
49:37jurisprudencial los eh efectos de esta
49:40suspensión provisional que son de
49:42observancia obligatoria. De ahí que
49:44señala el pleno regional Centro Sur,
49:46mientras dicho ordenamiento fundamental
49:48siga vigente y se mantenga la
49:50interpretación jurisprudencial eh que
49:53del del de la Suprema Corte de Justicia
49:55de la Nación, eh los órganos de amparo
49:58inferiores a dicha superioridad judicial
50:00nacional no tienen la facultad de
50:01aplicar la parte general de la
50:03suspensión que prevé la utilización de
50:05la apariencia del buen derecho y el
50:07peligro en la demora cuando provee sobre
50:09la suspensión provisional del acto
50:11reclamado. Y que dicho sea de paso, ya
50:13lo veremos en la ya sea que el día de
50:16hoy o el próximo jueves, pero esta
50:19apariencia del buen derecho fue la que
50:21fue objeto de pronunciamiento del pleno
50:23regional centro norte. Entonces, esto es
50:25lo que nos está haciendo centro
50:26suroramente vamos a ver cuáles son las
50:29eh los fundamentos del del pleno
50:32regional Centro Norte. La siguiente, por
50:34favor.
50:47Mm, me parece que es la siguiente. Sí,
50:49es que se se dobleteó, pero gracias.
50:53Bien, entonces eh también eh señala que
50:56en la contradicción de tesis 255/15,
51:00la primera sala de la Suprema Corte de
51:02Justicia de la Nación explicó que
51:04durante la vigencia de una ley de amparo
51:06abrogada, la medida cautelar se concebía
51:07bajo la premisa de que la suspensión
51:09nunca podía producir los efectos del
51:11amparo y que su materia difería
51:13completamente de estos, por lo que se
51:15negó la posibilidad de que la medida eh
51:17en este caso la suspensión anticipara
51:20provisionalmente al quejoso en el goce
51:21de los derechos y garantías. Entonces,
51:24destacó también esta contradicción de
51:25tesis que si bien la suspensión produce
51:28las consecuencias prácticas de la
51:30concesión del amparo de manera
51:32provisoria, no se puede nulificar el
51:35acto reclamado, pues este es un efecto
51:37exclusivo de la sentencia, esto es del
51:39fondo. La que sigue, por favor.
51:45También eh dentro de este estudio que
51:47realiza nos dice esto eh se concatena o
51:52o se realiza el reforzamiento con la
51:54contradicción de tesis 4426
51:58de la primera sala del máximo tribunal
52:00que establece que la ley de amparo no
52:02hace alguna excepción respecto a que la
52:04suspensión pueda tener efectos
52:06restitutorios en materia penal, por lo
52:08que los tribunales de amparo en materia
52:10penal pueden conceder eh pueden
52:13concederla con efecto de tutela
52:15anticipada cuando se reclame la citación
52:17para comparecer a la audiencia inicial,
52:19que dicho sea de paso ya también existe
52:21una jurisprudencia en donde en donde eh
52:24hace una nueva reflexión, pero bueno,
52:25esto es lo que decía en su momento esta
52:27contradicción de tesis, pero que también
52:29fue objeto de pronunciamiento para este
52:31criterio emitido por el pleno regional
52:32centro sur. Entonces, con todo lo
52:34anterior, señala que la primera sala de
52:36la Suprema Corte de Justicia de la
52:38Nación estableció en la Constitución y
52:41en la Ley de Amparo que la suspensión es
52:43de carácter genuino de eh medida
52:46cautelar, ya sea con medidas
52:47conservativas o de tutela anticipada,
52:49esto es con los efectos restitutorios,
52:51pero que no hay que perder de vista que
52:53la suspensión no puede nulificar el acto
52:56reclamado porque es en la sentencia,
52:59esto es en el fondo donde efectivamente
53:01el órgano de control constitucional
53:03va a verificar si en el caso concreto se
53:07eh se realizó o bueno, se se evidenció
53:10alguna transgresión a nivel
53:11constitucional por punto la parte a la
53:13persona que cosa y que ello deviene de
53:16este acto reclamado.
53:19la siguiente, por favor.
53:27también eh por eso eh lo lo platicamos
53:30anteriormente, pero dentro de este
53:32criterio eh agrega este estudio que
53:36realizan en la contradicción de tesis
53:3829311
53:40en donde señala esta armonización que ya
53:43previamente vimos, pero que dice que se
53:45debe entender que cuando en la
53:47Constitución exista estas restricciones
53:50expresas, pues se debe estar a lo que
53:52indica la norma fundamental. ello
53:53conforma esta armonización, pero sobre
53:55todo esta supremacía
53:57eh constitucional y que ello también
53:59deviene del otro estudio que realizamos
54:01en el expediente varios de 2010.
54:06La siguiente, por favor.
54:09Todo esto, reitero, ustedes lo van a
54:11tener simplemente, si bien es cierto se
54:14ve como bastante, pero es que eh sí se
54:16realiza un estudio eh íntegro de eh de
54:20la Constitución, de la ley de amparo, de
54:22la jurisprudencia, de la ley aplicable y
54:24el motivo por el cual se debe realizar
54:27este estudio del acto reclamado en el en
54:30el fondo de la sentencia. Entonces, eh
54:33nos dice que el el pleno del máximo
54:35tribunal concluyó que la jurisprudencia
54:36emitida por eh eh una superioridad
54:39judicial no puede ser sometida a un
54:41control de convencionalidad por
54:43cualquier órgano jurisdiccional de menor
54:44jerarquía. Esto es, hay que atender de
54:47manera obligatoria a la jurisprudencia.
54:49Eh, de ahí deiene la jurisprudencia
54:5064/2014,
54:52en donde habla que no es susceptible de
54:54someterse a control de constitucional y
54:56o convencionalidad. Y esto lo trae
54:58aparejado por lo que señala eh respecto
55:00al eh a la jurisprudencia del eh que
55:04deviene del estudio realizado el numeral
55:06166, fracción primera de la ley de
55:09amparo y que ahí se desprenden los
55:11efectos de la suspensión provisional por
55:13cuanto hace a eh acto reclamado medida
55:15cautelar de eh eh por privación de
55:19libertad. Entonces
55:21es un todo, es es un es un conjunto eh
55:24íntegro que me parece realizó el eh de
55:27exhaustivamente el pleno regional centro
55:30sur y que al día de hoy continúa vigente
55:32y aplicable. La que sigue, por favor.
55:40Entonces, se consideró que al haberse
55:42declarado la inconvencionalidad de la
55:45prisión preventiva oficiosa, no se
55:47requiere más que un ejercicio
55:48argumentativo para determinar que el
55:50acto reclamado es contrario a la
55:52Constitución y que por ende el quejoso
55:54obtendrá una sentencia en la que se
55:55consigue el amparo. Pero por lo que
55:57respecta a la suspensión de los actos
55:59reclamados, participa de la naturaleza
56:01de una medida cautelar cuyos
56:03presupuestos son la apariencia del buen
56:05derecho y el peligro en la demora.
56:07Entonces, el examen aparente o el examen
56:10eh el examen de la aparente
56:11inconstitucionalidad encuentra su
56:13fundamento constitucional y que
56:15establece que debe tomarse en cuenta que
56:17para el otorgamiento de la medida, entre
56:19otros factores,
56:21eh pues en esencia, en este caso
56:24concreto, pues es la prisión la la
56:26prisión preventiva y que ello conlleva a
56:29un estudio no en la suspensión
56:31provisional, sino atenderlo
56:33posteriormente. La que sigue, por favor.
56:41Nuevamente nos está haciendo un análisis
56:43del motivo por el cual en el caso
56:45concreto no se actualiza la eh la
56:49apariencia del buen derecho en en
56:51concatenación con lo que realizó del
56:54estudio eh el tercer tribunal colegiado
56:58del VIeno Circuito.
57:02Señala la decisión sobre la suspensión
57:04provisional con efectos restitutorios
57:06por la posible inconstitucionalidad o
57:08inconvencionalidad del acto reclamado
57:10consistente en la prisión preventiva
57:12oficiosa, no puede estar cimentada en un
57:14ejercicio argumentativo superficial. Por
57:16el contrario, requiere de una amplia y
57:19profunda justificación que
57:20inevitablemente permea al fondo del
57:22asunto. Lo lo concatena cada vez que
57:25realiza un estudio de los eh criterios
57:28emitidos por la Corte, la la Suprema
57:31Corte de Justicia de la Nación y que
57:33llega a este criterio jurídico eh del
57:36pleno regional Centro Sur. La siguiente,
57:38por favor.
57:46Aquí habla también sobre las
57:48restricciones constitucionales. La eh
57:51concluye que la prisión preventiva es
57:53una restricción constitucional a
57:54libertad personal, pero ¿qué pasa en el
57:56caso concreto? pues que está prevista a
57:58nivel constitucional, que sigue vigente,
58:00que sigue aplicable y que pues en todo
58:03caso sí será objeto de pronunciamiento,
58:06pero no como se solicita por o no como
58:08fue objeto de pronunciamiento por uno de
58:10los tribunales, sino al contrario, ¿no?
58:13al realizarse esta restricción
58:14constitucional, aunado a la
58:15jurisprudencia de la Corte, aunado a la
58:17verificación de la ley aplicable en la
58:20en la ley en la a la ley de amparo más
58:23bien y que reitero, muchos van a de
58:26seguramente en alguna de las preguntas
58:27que vamos a tener van a señalar, bueno,
58:29pues es que en el caso concreto si ya de
58:31por sí estaba este estudio como entre
58:33que sí, ¿no? Pleno regional, centro sur,
58:36centro norte, se están se están
58:38emitiendo eh criterios contradictorios.
58:41Eh, pues en el caso concreto, pues es
58:43más evidente que derivado de la reforma
58:44de 16 de octubre de 2025, pues ya existe
58:48este candado, ¿no? Ya existe que eh este
58:51candado en la ley de amparo en donde
58:52señala que ya ni siquiera es eh tendría
58:55que ser necesaria la el pronunciamiento
58:57de por cuanto hace a estas
58:59jurisprudencias, pues se tiene que no se
59:01la suspensión no se puede otorgar con
59:03efectos distintos a lo que no diga el
59:05166, ¿no? Pero bueno, hay que atender a
59:08cada caso concreto y sobre todo a los a
59:11los a la época de los hechos y la época
59:13de la tramitación de los de los juicios
59:16de amparo. La siguiente, por favor.
59:23Entonces,
59:24ya como como
59:27eh para empezar a concluir con esta con
59:29esta ejecutoria, nos señala el pleno
59:31regional que no encuentra sostenible que
59:33las sentencias de la Corte
59:34Interamericana en las que se declaró la
59:37inconvencionalidad de la prisión
59:38preventiva posibiliten o faculten a los
59:41tribunales de amparo para que a través
59:44de un estudio somero y reitero
59:45[carraspeo] vuelve a decir, "Bueno, no
59:46puedo realizar un estudio rápido, no lo
59:48no lo puedo hacer en una suspensión
59:49provisional.
59:50eh señala posibiliten o faculten a los
59:52tribunales de amparo para que a través
59:54de un estudio somero propio de la
59:56resolución relativa a una suspensión
59:57provisional establezcan una excepción al
1:00:00régimen constitucional a partir de lo
1:00:02cual se pueda confrontar lo interpretado
1:00:05y lo definido por la Suprema Corte de
1:00:07Justicia de la Nación sobre el
1:00:08tratamiento de las restricciones
1:00:10constitucionales por los operadores de
1:00:12justicia con las resoluciones de la
1:00:13Corte Interamericana. Razones procesales
1:00:16por las que la suspensión provisional
1:00:18del acto reclamado, cuando se trate de
1:00:20prisión preventiva oficiosa no puede
1:00:22tener efectos restitutorios y obligar al
1:00:25juez de control a que imponga una
1:00:27diversa. Siguiente, por favor.
1:00:34También a ello le suma que eh de la
1:00:37acción de inconstitucionalidad 10/214 y
1:00:39la acumulada 11/214,
1:00:42el pleno señaló que el hecho de que no
1:00:44se establezca un plazo máximo para la
1:00:46duración de una medida cautelar no
1:00:48permite concluir que sea eterna o
1:00:50incierta al grado de generar
1:00:52incertidumbre en el imputado. Por el
1:00:53contrario, su imposición debe entenderse
1:00:55como un mecanismo accesorio y
1:00:57necesariamente vinculado a un
1:00:59procedimiento penal en concreto. En
1:01:01otras palabras, si se parte de que las
1:01:03medidas cautelares no constituyen un fin
1:01:05en sí mismo, sino que necesariamente se
1:01:07relacionan con la vinculación de una
1:01:08persona a proceso, las medidas no pueden
1:01:10durar más allá del límite temporal. Esto
1:01:12lo trae a colación para eh eh para
1:01:14sustentar esta necesidad de resolver
1:01:17esta eh este esta eh esta esta eh este
1:01:22acto reclamado que conlleva la medida
1:01:24cautelar de manera eh oficiosa de
1:01:27aquellos hechos con apariencia de delito
1:01:29del 19 constitucional. pero que ya lo
1:01:31vimos en la en la intervención pasada,
1:01:34que la el la primera sala de la Suprema
1:01:36Corte de Justicia de la Nación ya se
1:01:38pronunció sobre este cese de medida
1:01:40cautelar, ¿no? se pronunció que bueno,
1:01:42está a nivel constitucional, está a
1:01:44nivel doctrinal en esta ejecutoria y que
1:01:47conlleva a estos parámetros que señaló
1:01:49la Corte y que tiene este eh esta
1:01:53obligación bajo escrutinio eh elevado el
1:01:56Ministerio Público de justificar, de no
1:01:59hacerlo así, conlleva al cese de media
1:02:01cautelar de prisión preventiva y a la al
1:02:04debate de imposición de una u otras
1:02:07medidas cautelares, ¿no? Pero reitero,
1:02:09lo trae lo trae al estudio porque dice,
1:02:11"Bueno, es que este este acto reclamado,
1:02:14lo que tú me estás pidiendo, deiene en
1:02:16un estudio íntegro, no nada más en un
1:02:18estudio que de de
1:02:22que conlleve a una a una eh
1:02:25determinación o o de una instrucción al
1:02:28al juez de primera instancia a dejarla
1:02:30sin efectos y modificarla. No, hay que
1:02:33atender al objeto de la media cautelar,
1:02:35hay que atender al estudio concreto, a
1:02:37los parámetros, al al a la a la
1:02:42necesidad de imponer una media cautelar.
1:02:43Entonces, todo ello conlleva a este
1:02:46estudio que no lo puedo realizar en la
1:02:48suspensión provisional. La que sigue,
1:02:50por favor.
1:03:00Bien, también eh nos dice que no es no
1:03:03es aceptable la postura de que mediante
1:03:04la suspensión provisional de que tenga
1:03:07que que guarde relación con la prisión
1:03:09preventiva oficiosa se obligue a los
1:03:11jueces responsables a imponer una medida
1:03:13diversa a la que por ley corresponde a
1:03:15los delitos catalogados en cuanto al
1:03:17proceder rompe la telología y esquema de
1:03:20las medidas cautelares.
1:03:22Reitero, y perdón que sea muy muy e
1:03:27traiga colación ya lo que se dijo, pero
1:03:29es es importante porque vuelvo a lo
1:03:32mismo, señala en donde dice señala que
1:03:34la medida cautelar tiene esta tiene
1:03:37estos este objeto previsto por el
1:03:38legislador 153, ¿cuándo se puede
1:03:41imponer? 154.
1:03:43Eh, ¿cuándo se impone la medida cautelar
1:03:46de prisión preventiva oficiosa? Bueno,
1:03:48está 19 constitucional en el 167 del
1:03:51Código Nacional. Entonces se atiende,
1:03:53dice, debo atender también a que ya se
1:03:56ya se impuso se impuso dentro de una
1:03:59dentro de una audiencia que cumplió con
1:04:00estas formalidades. Entonces, ¿cuál
1:04:02sería el motivo o en qué me puedo basar
1:04:05para que en esta suspensión provisional
1:04:07yo le ordene o le obligue a un juez de
1:04:09primera instancia a que deje sin efectos
1:04:12una medida cautelar que está prevista a
1:04:14nivel constitucional y que sigue vigente
1:04:15a nivel constitucional y que ha sido
1:04:17reformada para elevar el catálogo de
1:04:19delitos y que en su caso eh se abra un
1:04:23nuevo debate para imponer medidas eh
1:04:26otras medidas cautelares. Entonces, todo
1:04:28ello conforma a este estudio que tienen
1:04:30que realizar a cada caso concreto y de
1:04:33fondo en la sentencia. La que sigue, por
1:04:35favor.
1:04:40Entonces, con todo lo anterior, ya eh y
1:04:43llegando a esta conclusión de todo este
1:04:46estudio que hace el pleno regional a
1:04:48nivel doctrinal, a nivel
1:04:49jurisprudencial, a nivel eh
1:04:51ordenamientos legales aplicables y con
1:04:53la Corte Interamericana de Derechos
1:04:55Humanos, nos dice, "Se estima que no se
1:04:58puede interpretar que proceda la
1:05:00suspensión provisional con efectos
1:05:02restitutorios, tratándose de medida
1:05:04cautelar consistente en prisión
1:05:05preventiva oficiosa, pues por su propia
1:05:08naturaleza
1:05:09de diseño implementado por el legislador
1:05:12iría en contra del proceso penal de
1:05:14corte acusatorio, en el que, como se
1:05:16advierte de la exposición de motivos, la
1:05:18norma reglamentaria buscó mediar entre
1:05:20la eficaz persecución de los delitos, la
1:05:22protección detener el juicio de amparo y
1:05:25lograr la vigencia del principio de
1:05:26presunción de inocencia. Máxime, si,
1:05:29como antes se destacó, tratándose de la
1:05:31suspensión provisional, solo se tiene
1:05:33disponible la información suministrada
1:05:35por el quejoso en la demanda de amparo y
1:05:38lo que al efecto pudiera anexar como
1:05:39constancias sin que el juez de amparo
1:05:41tenga oportunidad en ese momento de
1:05:44cerciorarse sobre la certeza del acto
1:05:46reclamado y de las circunstancias que lo
1:05:48rodean para su dictado. Además, en el
1:05:51incidente de suspensión no es factible
1:05:53ponderar la pertinencia o legalidad de
1:05:56la imposición de la prisión preventiva
1:05:57oficiosa, porque tal aspecto corresponde
1:06:00en todo caso a la materia del fondo de
1:06:02juicio de amparo y como se dijo,
1:06:04anticipar los efectos de la posible
1:06:06sentencia amparadora supera el ámbito de
1:06:09acción de la suspensión provisional.
1:06:12Y con negritas le puse, el conceder la
1:06:14suspensión provisional con efectos
1:06:16restitutorios genera un nuevo acto
1:06:18procesal que deja sin materia el juicio
1:06:20de amparo. Entonces, a esta conclusión,
1:06:23arriba
1:06:25el pleno regional eh centro sur.
1:06:29Entonces, con todo lo que con todo lo
1:06:31que estudia, con toda esta eh este
1:06:34cúmulo de información, pues señala que
1:06:36propiamente todo esto lo va a lo va a
1:06:39implementar, lo va a a a se va a basar
1:06:43en la eh en la sentencia que en su caso
1:06:46recaiga al la tramitación del juicio de
1:06:48amparo, ¿no? Sí, a que de manera
1:06:51inmediata, de manera acelerada, sin
1:06:54información suficiente, sin conocer
1:06:57concretamente qué es lo que está pasando
1:06:59en y que deriva del acto reclamado por
1:07:02la eh por el por el juicio de amparo
1:07:04promovido por una por una persona
1:07:06quejosa, se pueda conceder suspensión
1:07:10provisional. Todo esto tiene que ser
1:07:12motivo de estudio de fondo. La
1:07:15siguiente, por favor.
1:07:20Entonces, eh todo esto permite concluir
1:07:23que conceder la suspensión provisional
1:07:26con efectos restitutorios contra la
1:07:28imposición de la prisión preventiva,
1:07:31cualquiera que sea su justificación
1:07:33argumentativa que se utilice para tomar
1:07:35la decisión, chocaría con jurisprudencia
1:07:38a que está obligado a atender. Y pues
1:07:42obviamente ya lo dijimos, no lo puse
1:07:44aquí, pero pues chocaría también con la
1:07:46el numeral 19 constitucional que se
1:07:47encuentra vigente y que se y que se
1:07:49aplicable, chocaría contra el
1:07:51ordenamiento legal aplicable, que es el
1:07:53numeral 167.
1:07:56chocaría también con el, por cuanto hace
1:07:59la ley de amparo con el numeral 166,
1:08:01fracción primera y que resolver en otro
1:08:04sentido provocaría un contexto de
1:08:06inseguridad jurídica, dado que habría
1:08:07incertidumbre respecto de la
1:08:08aplicabilidad, aplicabilidad o no de
1:08:11este criterio obligatorio, siendo que
1:08:12únicamente la Corte tiene la facultad de
1:08:15examinar la prevalencia de la
1:08:16jurisprudencia. Entonces, señala, yo no
1:08:18puedo desatender jurisprudencia. Yo
1:08:20estoy obligado a atender jurisprudencia.
1:08:21Estoy obligado a armonizar mis
1:08:22resoluciones, estoy obligado a atender a
1:08:24cada caso concreto. Entonces, todo esto
1:08:27sí te lo voy a realizar y podría
1:08:29posiblemente basarme en una eh en que te
1:08:32estoy diciendo desde este momento que se
1:08:33va a conceder algún algún amparo, pero
1:08:36no en esta suspensión provisional, ya se
1:08:38verá posteriormente. La que sigue, por
1:08:40favor.
1:08:43Aunado señala a que se apreció que la
1:08:45concesión de la suspensión provisional
1:08:47con efectos restitutorios pues conlleva
1:08:49a inaplicación del 166 fracción primera,
1:08:52así como la reserva del 19 y que harían
1:08:55las jurisprudencias. Entonces, todo esto
1:08:57nosotros estamos obligados a atender,
1:08:59señala el pleno regional, no podemos eh
1:09:02dejar de inobservar todo lo que está
1:09:04vigente en el Estado mexicano. De ahí
1:09:06que independientemente del ejercicio
1:09:08argumentativo que se pudiera utilizar la
1:09:10suspensión provisional no es posible en
1:09:12que no es posible que un conjunto de
1:09:14razones permitan superar la primacía de
1:09:16las restricciones constitucionales,
1:09:18cuestionar la observancia de
1:09:20jurisprudencias y pues en este caso
1:09:23desatender la eh a nivel constitucional
1:09:26esta restricción eh por cuanto es esta
1:09:28medida cautelar. no implica, por una
1:09:30parte vulnerar la calidad del juicio de
1:09:32amparo como recurso judicial efectivo y
1:09:34tampoco configura una resistencia
1:09:35negativa para cumplir con las sentencias
1:09:37de la Corte Interamericana, pues el
1:09:39propio Tribunal Internacional ha
1:09:40determinado que la observancia de la
1:09:42Convención Americana y el cumplimiento
1:09:44de los fallos se tiene que realizar por
1:09:46jueces nacionales, pero en el ámbito de
1:09:48cada competencia. Entonces, con todo
1:09:51esto eh y reitero, eh por eso es que eh
1:09:54traté de ser lo más explícita posible,
1:09:56nos conlleva a eh lo que lo que pudimos
1:09:59observar desde la primera eh plática que
1:10:01tuvimos con eh o que o que tuve con
1:10:04ustedes. ¿Qué pasa con la reforma? O
1:10:06sea, ¿cuál es cuál cuál fue la base?
1:10:08¿Cuál fue el sustento de la reforma
1:10:10constitucional de de 2008 que derivó al
1:10:13a la a la a la a la vigencia, a la
1:10:16actualización de este sistema penal
1:10:18acusatorio que que conlleva a esta
1:10:21reforma en el numeral 19 constitucional
1:10:24donde expresamente se encuentra prevista
1:10:25la prisión preventiva oficiosa y que
1:10:28posteriormente fue objeto de reformas y
1:10:31de eh
1:10:33y de aplicación ya expresa en diversos
1:10:36ordenamientos
1:10:38legales que posteriormente a ello se ha
1:10:41realizado
1:10:43se han se han emitido dos dos
1:10:45jurisprudencias por la Corte
1:10:46Interamericana de Derechos Humanos en
1:10:49donde condenan al Estado mexicano porque
1:10:52señalan que si bien es cierto está
1:10:54nuestra está en nuestro ordenamiento
1:10:56constitucional la medida cautelar de
1:10:59prisión preventiva, pero que en el caso
1:11:01concreto sí no es que no se puede
1:11:03imponer, sí se puede imponer con medida
1:11:05cautelar como como efecto cautelar
1:11:07cuando cumpla con estos presupuestos
1:11:09materiales, cuando cumpla con este test
1:11:10de proporcionalidad. ¿Qué pasa en el
1:11:13caso concreto cuando señala este pleno
1:11:15regional centro sur? Bueno, no es que no
1:11:17es que te esté no no estoy desatendiendo
1:11:19la Corte Interamericana y tampoco quiero
1:11:22desatender mi ordenamiento nacional
1:11:23aplicable. Lo que voy a hacer es
1:11:25realizar un estudio conjunto de esta de
1:11:28estas eh de esta eh doctrina, de estos
1:11:31parámetros para darte una para darte una
1:11:34respuesta. Pero esta respuesta va a
1:11:36tener que ser en este fondo. No te la
1:11:38puedo dar como suspensión provisional
1:11:39porque no conozco el asunto concreto,
1:11:42porque estaría desatendiendo el 19
1:11:44constitucional, estaría desatendiendo la
1:11:47jurisprudencia emitida por la Corte y
1:11:48las diversas ejecutorias que ya vimos,
1:11:51que realizó un estudio basándose desde
1:11:54aquellas eh de armonización de a nivel
1:11:56eh de ordenamientos aplicables de eh
1:12:00supremacía constitucional, de lo que
1:12:03pasaba antes, que no había una
1:12:04estructura o formalmente no había un
1:12:06pronunciamiento expreso de qué es es lo
1:12:07que pasaba cuando imponías una medida
1:12:09cautelar y que ahora ya sabemos que hay
1:12:11una duración, que en los 2 años se tiene
1:12:13que verificar. Entonces, todo eso
1:12:15conforma parte del estudio que sí va a
1:12:17realizar el órgano de control
1:12:18constitucional, pero no ahora, lo voy a
1:12:20realizar posteriormente. ¿Y en qué voy a
1:12:22basar mi suspensión provisional cuando
1:12:24tu acto reclamado sea una medida
1:12:26cautelar de prisión preventiva o
1:12:28privativa de libertad? Bueno, que
1:12:30atendiendo al 166, fracción primera. Y
1:12:32reitero, esto fue durante el estudio de
1:12:34este de este de esta hcia
1:12:38de la ley de amparo y y que salió y y de
1:12:41la emisión de esta ejecutoria en 2024,
1:12:43donde señalaba tratarse de una medida
1:12:47cautela restrictiva de la libertad.
1:12:49Bueno, pues la suspensión produce
1:12:50efectos para que el quejo, quede a
1:12:52disposición del órgano jurisdiccional
1:12:53por cuanto hace a su libertad personal y
1:12:56queda a disposición de la autoridad que
1:12:58eh del que conoce del procedimiento
1:13:00penal para su continuación, que de ello
1:13:03derivó ya en una reforma del 13 de marzo
1:13:05de 2025 en la ley de amparo, donde
1:13:07señala que ya se le brinda esta luz,
1:13:09esta esta identidad a la persona
1:13:11quejosa, pero sigue señalando lo mismo,
1:13:13que la persona quejosa quede a
1:13:15disposición del órgano jurisdiccional de
1:13:16amparo en el lugar en el que este se
1:13:18encuentre por cuanto haa su libertad y
1:13:20queda a disposición de la autoridad eh
1:13:23responsable, en este caso para conocer
1:13:25del procedimiento penal para su
1:13:26continuación
1:13:28y que ahora y esto eh lo traigo a
1:13:31colación porque seguramente se le va se
1:13:33va a preguntar, bueno, pero es que en el
1:13:34caso concreto ya tenemos esta
1:13:36restricción ahora en la ley de amparo
1:13:38vigente que deriva de la reforma del 16
1:13:41de octubre de 2025 en donde ya hay un
1:13:43párrafo que se agregó y dice,
1:13:45"Tratándose de estos casos, los que ya
1:13:47le hice los que ya les hice a solución.
1:13:48La suspensión no podrá otorgarse con
1:13:50efectos distintos a los expresamente
1:13:52previstos en esta fracción. Entonces,
1:13:55pues está interesante esta esta eh esta
1:13:58ejecutoria
1:13:59eh aplica para los órganos eh
1:14:02jurisdiccionales que eh eh que se
1:14:05encuentren en la región centro sur. No
1:14:07tengo ahorita el dato, pero eh si no voy
1:14:10a decretar un breve receso para para
1:14:12buscarlo, sobre todo para que ustedes
1:14:14digan, bueno, en qué región estoy, en la
1:14:16región centro sur, en la región centro
1:14:18norte. Bueno, ya hay pronunciamiento en
1:14:20un acuerdo del entonces eh Consejo de la
1:14:22Judicatura Federal en y y en donde eh se
1:14:26relacionan, ¿no?, aquellos eh órganos
1:14:28que estamos eh obligados
1:14:30eh derivado del del circuito en el que
1:14:33nos encontremos, en donde tenemos que
1:14:35basarnos en estas en estas eh
1:14:37jurisprudencias. Entonces, todo ello
1:14:39conforme a este estudio del pleno
1:14:40regional Centro Sur. Espero haber
1:14:42resuelto varias dudas y si no, con gusto
1:14:44las resolvemos juntos. No sé si eh si
1:14:47estamos en posibilidades, si gustan eh
1:14:50voy a decretar nada más un receso para
1:14:52verificar si llegó alguna cuestión
1:14:54urgente y si no regresamos para la para
1:14:58contestar preguntas o no sé, digo, no
1:15:00los puedo ver, pero no sé si gusten que
1:15:02se contesten en este momento o damos por
1:15:05eh terminado el día de hoy y las eh las
1:15:09resolvemos en la siguiente sesión o si
1:15:12esperan un receso en lo que reviso si
1:15:14llegó algo sobre todo porque sí estaba
1:15:16yo esperando un asunto urgente que se me
1:15:19se me informó para eh verlo eh eh una
1:15:23vez que regresemos. No sé, licenciado eh
1:15:26Max, si hay alguna alguna intervención.
1:15:33Eh eh sí, jueza, hola, hola. Eh bueno,
1:15:36tenemos este algunas preguntas. ¿Quiere
1:15:37que las coloquemos en en el chat o
1:15:42si gusta? Si gusta colocarlas en el chat
1:15:44y nada más voy a decretar un receso de
1:15:46unos un breve receso de unos 10 minutos
1:15:48en lo que reviso unas cuestiones y
1:15:50regresamos para
1:15:51eh para contestarlas entre todos.
1:15:53Claro que sí. Si le parece si le parece
1:15:54bien este 6:30.
1:15:57Sí, me parece.
1:15:58De acuerdo. Gracias, Ju.
1:16:00Muchas gracias a todos. Ahorita nos
1:16:01vemos. Gracias.
1:28:40Bien, gracias.
1:28:45Eh, me comentan que sí me llegó algo,
1:28:47pero voy a tratar de contestar las
1:28:49primeras que me dejó y si gusta este las
1:28:53demás las las vamos eh eh contestando en
1:28:56la próxima sesión.
1:28:58Sí, claro que sí. Pues si si no no hay
1:29:00tema. Eh, este si es así de todas formas
1:29:02yo no se preocupe.
1:29:03No, no se preocupe. Contestamos algunas
1:29:05ahorita sobre todo para que no haya
1:29:08tantas dudas y eh en la próxima sesión
1:29:11ya termino con creo que me puso unas
1:29:13después. Esas fueron las que ya las que
1:29:15ya no logré este tener. Bueno, nos
1:29:18pregunta el licenciado eh bueno, más que
1:29:21pregunta nos hace como un comentario
1:29:23licenciado García Nava si señala en
1:29:26determinados asuntos a a quien le
1:29:28interesa eh mantener la prisión
1:29:30preventiva es el Ministerio Público.
1:29:32Bueno, digo, si lo estamos viendo de una
1:29:35desde el ámbito social y y y conforme a
1:29:39esta política criminal, pues eh la sí,
1:29:43la pretensión de Ministerio Público
1:29:45siempre será o quiero quiero entender
1:29:47que en el caso en será en casos
1:29:49concretos o en casos específicos donde
1:29:51él quiera eh eh solicitar la imposición
1:29:54de estas de esta medida cautelar, que
1:29:56reitero la en la en el Código Nacional
1:29:58de Procedimientos Penales, pues está
1:30:00catalogada como en la número 14 como la
1:30:04aquella aquella más lesiva, ¿no? Pero si
1:30:07nos vamos al ámbito jurídico, que es lo
1:30:10que a mí me corresponde, al ámbito
1:30:12doctrinal, que es lo que ha emitido la
1:30:13Suprema Corte de Justicia de la Nación y
1:30:16como les señalé al inicio de mi
1:30:17intervención, eh cuando Ministerio
1:30:20Público solicita, ¿quién es quien tiene
1:30:21la carga procesal para solicitar esta
1:30:24medida cautelar de prisión preventiva,
1:30:26tienen que realizarla siempre fundando y
1:30:28motivando y reitero, no lo señala en la
1:30:31práctica es es muy poco probable
1:30:35que un ministerio público llegue y nos
1:30:37diga, bueno, eh por cuanto hace el test
1:30:39de proporcionalidad en la etapa uno, el
1:30:42fin legítimo refiere que el asunto
1:30:44concreto, por cuanto hace la etapa dos,
1:30:45la idoneidad de la medida, la etapa
1:30:47tres, no lo dice de esa forma y exigirle
1:30:51que lo señale de esa forma, pues también
1:30:53sería como eh pues eh considero que
1:30:56estaría yo en todo caso una de dos, o
1:30:58siendo parcial diciéndole como de, "Oye,
1:31:00te falta esto o pues estaría yo
1:31:05realizando la la obligación que tiene,
1:31:07¿no?, de justamente justificarlo en ese
1:31:11sentido, bajo esos parámetros. Pero pues
1:31:13Ministerio Público, como lo señala el la
1:31:16Constitución Política de los Estados
1:31:17Unidos Mexicanos, pues es la autoridad
1:31:19facultada para eh solicitar la
1:31:22imposición de una medida cautelar, en
1:31:24este caso de una prisión de la prisión
1:31:26preventiva. De hecho, es el único que la
1:31:28puede solicitar, ¿no? Hay muchas veces
1:31:30que en la en la práctica eh pues la
1:31:33ofendida se adhiere. Yo también lo
1:31:34solicito. Bueno, en la práctica se
1:31:37estila, pero hablando de de hablando
1:31:41jurídicamente, doctrinalmente,
1:31:43atendiendo los parámetros eh las
1:31:45ejecutoras de la Corte, Ministerio
1:31:47Público es el que las debe solicitar y
1:31:50Ministerio Público ya ya no ya no
1:31:52digamos prisión preventiva, digamos
1:31:54cualquiera de las otras 13 que hay. Si
1:31:56no fundan ni motiva, pues el órgano
1:31:58jurisdiccional debe atender a lo que
1:32:00bajo el principio de contradicción vemos
1:32:02en las eh escuchamos en las audiencias,
1:32:04podemos observar en las audiencias. Por
1:32:06eso es que es tan importante y que
1:32:08también lo traigo a colación por otra
1:32:10pregunta que se realizó en donde señalan
1:32:12que pues seguimos sigue siguen siendo
1:32:14los mismos vicios. A mi parecer no. A mi
1:32:18eh yo considero que que sí existe un
1:32:21cambio diametral entre el sistema penal
1:32:23eh anterior y el sistema penal actual.
1:32:25en principio por la por la voz, la la
1:32:29igualdad que se le da a las partes, por
1:32:31esta eh estas intervenciones que tienen
1:32:34durante todo el etapas procedimentales,
1:32:37la facultad que tienen y este derecho de
1:32:41de de que bajo esta tutela judicial
1:32:42efectiva ellos puedan eh hacerse ellos
1:32:46puedan ellos tengan el derecho a probar,
1:32:48ellos tengan el derecho a ser
1:32:49escuchados, ellos tengan este derecho a
1:32:51ser eh a a a a a a impugnar hasta lo más
1:32:57promover amparos, a
1:33:00interponer eh recursos hasta el último
1:33:04hasta el último hasta la última
1:33:05instancia. O sea, entonces eh creo que
1:33:07se les está se da este parámetro, esta
1:33:10esta voz se da esta esta este cambio,
1:33:13est esta eh pues este giro de 180º, ¿no?
1:33:17No hay que no hay que pasar por alto que
1:33:19y esto lo traigo como somos operadores
1:33:22digo desconozco, pero la mayoría somos
1:33:24operadores jurídicos en el sentido de
1:33:26que o litigamos o llevamos
1:33:30trabajamos en un órgano jurisdiccional
1:33:33en la academia y tenemos esa conciencia
1:33:35jurídica de que si bien las cosas
1:33:37pudieren eh eh
1:33:41eh reformarse a como nosotros
1:33:43quisiéramos que fuera eh o como nosotros
1:33:46quisiéramos amos que ya en este momento
1:33:48se se emitiera, pero también es que
1:33:51conforme a esta doctrina, conforme a
1:33:52estos parámetros, eh a esta eh a esta
1:33:56información que tenemos que es vasta, eh
1:33:59la corte hubo una época en donde la
1:34:01Corte se pronunció eh la mayoría de las
1:34:05jurisprudencias que se emitían, la
1:34:06mayoría de las tesis aisladas que se
1:34:07emitían o de la de la doctrina que se
1:34:09emitía era materia penal, le dio esta
1:34:11este sustento a algunas lagunas, algunas
1:34:15lagudas jurídicas que se evidenciaron al
1:34:17inicio del sistema penal acusatorio.
1:34:18Entonces, eh me parece que si hemos
1:34:20tenido un cambio cambio diametral, que
1:34:23tenemos que seguir reforzando
1:34:25cuestiones, claro que sí, pero en casos
1:34:28concretos y sobre todo atiendo a otras a
1:34:30otras preguntas que se hicieron, pues
1:34:32existen estos parámetros reiteros, nos
1:34:34falta nos falta nos no no estamos en la
1:34:36espera de conocer el criterio eh del de
1:34:39la Corte, pero eh también es cierto que
1:34:43ya hay criterios por cuanto hace a estos
1:34:45a estos plenos regionales y que estos
1:34:47criterios también devienen de antes de
1:34:49la reforma que hubo la ley de amparo.
1:34:51Entonces, también existen estas eh le
1:34:54les reitero estas circunstancias que que
1:34:56hay que tomar en consideración para cada
1:34:58asunto concreto, pero que estamos
1:35:00avanzando, estamos avanzando. Todos
1:35:03nosotros estamos aportando un grano de
1:35:05arena. Eh, de hecho, todos los que nos
1:35:07encontramos en esta en esta plática,
1:35:10pues queremos eh eh tener mejor
1:35:13sustento, mejor eh mejor forma de
1:35:15valoración, mejor forma de para
1:35:17determinar cuestiones eh jurídicas.
1:35:20Entonces, estamos avanzando, estamos
1:35:22avanzando en el sistema penal acusatorio
1:35:24y lo vamos a seguir haciendo. Entonces,
1:35:27ya atendiendo esta pregunta de que
1:35:28Ministerio Público solamente pide
1:35:30prisión preventiva,
1:35:32posiblemente venga también de alguna
1:35:34instrucción que ellos tienen desde su eh
1:35:38su institución, pero una cuestión es lo
1:35:41que ellos puedan solicitar y otra
1:35:43cuestión es lo que te traigan a la mesa,
1:35:44el dato de prueba que te traigan a la
1:35:46mesa, la información con la que la
1:35:48sustenten, la motivación que brinden y
1:35:51pues el órgano jurisdiccional tiene esta
1:35:53facultad para realizar esta valoración
1:35:55en diferentes entes en los diferentes
1:35:57momentos, en las diferentes audiencias,
1:35:58no solamente tratándose de alguna
1:36:00imposición de medida cautelar, sino en
1:36:02alguna otra solicitud en donde tienes
1:36:04esta facultad de escuchar y resolver con
1:36:07lo que estás escuchando, resolver con la
1:36:08doctrina que tienes, con la información
1:36:10que tienes, con esta eh con este
1:36:14sustento eh pues jurídico. Entonces, me
1:36:17parece ser que si Ministerio Público le
1:36:20interesa mantener prisión preventiva,
1:36:21pues es quien debe fundar y motivar y ya
1:36:24será objeto y obligación del órgano
1:36:26jurisdiccional en atender a esta
1:36:28solicitud conforme a la valoración que
1:36:29se realice en cada caso concreto.
1:36:33También el licenciado Esparza Martínez
1:36:35hace una
1:36:37realizó una
1:36:39pregunta, pero la basó en tres, bueno,
1:36:42le le entendí estas tres distinciones.
1:36:46Vamos con la primera. señala que en
1:36:49atención a la reforma constitucional del
1:36:51de 2024, eh los jueces de control,
1:36:53cuando menos, los que están comprendidos
1:36:56dentro del pleno regional centro norte,
1:36:57que ya veremos en la próxima sesión cuál
1:36:59es el criterio de este pleno regional,
1:37:02pero dicen que dice que al resolver
1:37:03sobre la medida cautelaria, imponer la
1:37:05prisión preventiva con apego restricto a
1:37:06la literalidad, eh nosotros como jueces
1:37:09de control estaríamos dejando de
1:37:11inaplicar la jurisprudencia. Bien, eh no
1:37:14no estamos inaplicando la jurisprudencia
1:37:16porque si nosotros leemos la
1:37:17jurisprudencia, que de hecho me la puso
1:37:19en esta en esta pregunta, señala
1:37:22suspensión provisional en el juicio de
1:37:24amparo. No hay que desatender. O bueno,
1:37:27quiero reiterar, ¿no?, La Corte
1:37:29Interamericana de Derechos Humanos
1:37:30cuando nos señala en estas eh sentencias
1:37:33condenatorias dictadas contra el Estado
1:37:35mexicano y nos dice, "Oye, tienes que
1:37:37armonizar tus eh tu ordenamiento
1:37:40nacional a fin de que se a fin de que se
1:37:43homologue o se encuentre este sustento
1:37:46en la Convención Americana sobre
1:37:47Derechos Humanos. Tienes que hacerlo en
1:37:50el ámbito de tus competencias y también
1:37:53así lo señaló el pleno regional, en el
1:37:55ámbito de nuestras competencias. ¿Qué
1:37:57pasa en el 19 constitucional? La
1:37:59competencia es de juez de control. Juez
1:38:02de control de primera instancia, juez
1:38:04del proceso penal. Tiene esta
1:38:06restricción, esta prohibición expresa en
1:38:08la Constitución y no puedes hacer alguna
1:38:11eh no puedes inaplicar, no puedes hacer
1:38:13algún estudio que no sea aplicarlo como
1:38:15lo señala la Constitución. ¿Qué dice
1:38:18esta jurisprudencia que eh tuvo bien eh
1:38:20eh proporcionarla? Bueno, dice
1:38:23suspensión provisional en el juicio de
1:38:25amparo indirecto. ¿Quién es el órgano
1:38:27jurisdiccional que va a eh resolver
1:38:32sobre este juicio de amparo directo?
1:38:33Pues es un órgano de control
1:38:35constitucional. Esta jurisprudencia
1:38:37aplica para el órgano de control
1:38:39constitucional. Entonces, no se está
1:38:42inaplicando por parte del juez de
1:38:43control esta jurisprudencia porque
1:38:45atiende a las competencias de cada
1:38:48órgano jurisdiccional.
1:38:50Luego señala eh si los jueces son de
1:38:52primera instancia de control de
1:38:53constitucionalidad y realizó también
1:38:56otra intervención. Bueno, no es,
1:38:58reitero, no es juez de primera instancia
1:39:00de control constitucional, no hay juez
1:39:02de primera instancia del proceso penal
1:39:05que son los jueces de control y hay los
1:39:07jueces están los órganos
1:39:08jurisdiccionales de control
1:39:10constitucional que son los jueces de
1:39:11amparo. Entonces, reitero, no es que se
1:39:15desatienda ni tampoco se quiera
1:39:18eh inaplicar la jurisprudencia porque no
1:39:21se puede por prohibición expresa en la
1:39:23Constitución se tiene, estamos obligados
1:39:25a atenderla, pero hay que atender cuando
1:39:27se actualiza el caso concreto. Si yo
1:39:30como órgano de control, como juez de
1:39:32control de primera instancia, tengo esta
1:39:36prohibición expresa en la Constitución y
1:39:39es el órgano de control constitucional
1:39:41quien puede realizar este estudio
1:39:43exoficio de eh aplicando este conjunto
1:39:46de parámetros tanto en ordenamiento
1:39:48nacional como en ordenamiento
1:39:50internacional y de ahí emitir esta
1:39:52determinación basada en este sustento de
1:39:55armonización, pues ahí vienen estas
1:39:58competencias por cuanto hacia cada
1:39:59órgano jurisdiccional. Entonces, no hay
1:40:01que pasar por alto eh estas estas
1:40:04circunstancias, sobre todo atendiendo a
1:40:05que no se le puede eh exigir al juez de
1:40:10control que realice este pronunciamiento
1:40:12si no tiene este parámetro aplicable
1:40:16tanto eh bajo esta eh estas
1:40:18jurisprudencias como a nivel
1:40:21internacional. Reitero, lo señala la
1:40:23Corte Interamericana basándose en el
1:40:25ámbito jueces nacionales basándose en el
1:40:27ámbito de sus competencias.
1:40:30Luego nos pregunta, "¿En la práctica
1:40:31nosotros atendemos a eh la Ah, bien, es
1:40:35que dice eh bueno, señaló que por qué
1:40:38tenemos que esperar hasta que el
1:40:39justiciable promueva un amparo?"
1:40:41Bueno, porque conforme a estas
1:40:42competencias a que ya hice alusión de
1:40:44los jueces nacionales, eh pues nosotros
1:40:46aplicamos la Constitución y ya será
1:40:48conforme a esta conforme a la doctrina
1:40:50establecida en este caso por plenos
1:40:52regionales, en donde eh al promover este
1:40:55amparo que podría decirse, bueno, es que
1:40:57¿por qué tendremos por qué tenemos que
1:40:59promoverlo? ¿Por qué no puede ser desde
1:41:01primera instancia? Bueno, porque hay que
1:41:03atender a lo que tenemos vigente. Hay
1:41:04que atender a la Constitución que está
1:41:06aplicable el día de hoy, hay que atender
1:41:08a estas jurisprudencias que estaban
1:41:10aplicables hasta la reforma del ley de
1:41:14amparo. Entonces, todo tiene un por qué.
1:41:16Reitero, nos seguimos reforzando este
1:41:18sistema penal acusatorio, seguimos
1:41:20estudiándolo, seguimos analizándolo,
1:41:22seguimos emitiendo nuevos nuevos
1:41:24criterios y por eso estos este tipo
1:41:26estos estos cursos, estas pláticas nos
1:41:28sirven para eh pues saber eh cuándo,
1:41:32cómo, dónde, qué es lo que tenemos y qué
1:41:35podemos utilizar, qué podemos exprimir
1:41:38de este sistema para poder eh eh bajo
1:41:43este principio de progresividad, bajo
1:41:44este principio también porque digo, no
1:41:47quiero dejar por alto, lo vuelvo a traer
1:41:49a colación, si bien es cierto no forma
1:41:50parte de esta pregunta, pero si existe
1:41:53este principio de presunción de
1:41:54inocencia, si se si tiene si se obliga a
1:41:57los jueces en ya, llámese jueces de
1:41:59control, tribunal de enjuiciamiento a eh
1:42:02a a verificar esta que se cumpla con
1:42:05esta con este principio de presunción de
1:42:07inocencia. Eh, simplemente, no sé, desde
1:42:10que desde la audiencia inicial uno lo
1:42:12verifica, ¿no? No forzosamente uno tiene
1:42:13que decir, "Estoy cumpliendo con uno lo
1:42:16emite al momento en cada caso concreto,
1:42:18uno realiza estos ajustes razonables,
1:42:20uno realiza estas verificaciones por
1:42:22cuanto hace alguna vulnerabilidad que
1:42:24advirtamos. Entonces, sí se cumplen con
1:42:26estos principios que eh conforman este
1:42:29sistema penal acusatorio y que por eso
1:42:31es que yo señalo que sí existe un cambio
1:42:33en este en este paradigma y en esta eh
1:42:36en esta eh pues en lo que conocíamos
1:42:39como el sistema inquisitivo a este
1:42:42sistema eh acusatorio.
1:42:44Entonces, bueno, atendiendo esto de que,
1:42:47¿por qué esperamos al justiciable que
1:42:48promueva un amparo, bueno, porque esto
1:42:50lo atiende el 19 constitucional, así se
1:42:52limita, pero el el pleno regional tanto
1:42:57ya en cada caso concreto, pues atiende a
1:42:59estas suspensiones en caso de promover
1:43:01juicios de amparo. Es la regla en el
1:43:03sentido de que es lo que se tiene que
1:43:06realizar para eh pues cumplir con este
1:43:08debido proceso.
1:43:11Nos pregunta la licenciada Pérez Melo,
1:43:14eliminar la palabra oficiosa de la ley
1:43:15realmente soluciona el problema o solo
1:43:17mudamos el abuso del encierro preventivo
1:43:18hacia una simulación de justificación.
1:43:21Me parece que esta ya la había
1:43:22respondido en otra en otra plática, pero
1:43:24no se trata de una simulación, reitero,
1:43:26eh está en la Constitución, hay que los
1:43:29órganos jurisdiccionales estamos
1:43:30obligados y como lo dijo el pleno
1:43:32regional centro sur, estamos obligados a
1:43:35atender la la
1:43:38norma que esté vigente al al caso
1:43:40concreto, la norma que esté vigente
1:43:42cuando vayamos a emitir una
1:43:43determinación. Entonces, no es que se
1:43:46trate de una simulación, no es que por
1:43:48por
1:43:50poner o por escribir la palabra oficiosa
1:43:53en la Constitución se eliminó un
1:43:55problema, pero el problema sigue estando
1:43:57o sigue existiendo.
1:43:59Me parece que hay que atender a lo que
1:44:01tenemos actualmente y que hay que tomar
1:44:03en consideración por cuanto hace a
1:44:05nuestras competencias como órganos
1:44:07jurisdiccionales, realizar las
1:44:09armonizaciones que estén dentro de
1:44:11nuestras facultades, que requiere la
1:44:13Convención Americana sobre Derechos
1:44:15Humanos y que eh lo puede realizar,
1:44:18hasta qué punto lo puede realizar en
1:44:20este caso, tratándose de un órgano de un
1:44:22órgano constitucional de primera
1:44:23instancia, tratándose de un órgano
1:44:25constitucional eh eh perdón, un un
1:44:28órgano de control de primera instancia
1:44:30que es un juez de control, tratándose de
1:44:32un órgano de control constitucional que
1:44:33es un juez de amparo, tratándose de un
1:44:36tribunal de de alzada que serían los
1:44:38tribunales colegiados de apelación, por
1:44:40cuanto hace a los que eh a los que
1:44:42emiten esta o revisan a las
1:44:44determinaciones de los jueces de control
1:44:46de primera instancia por los los
1:44:49tribunales colegiados de circuito que
1:44:51que resuelven las los recursos de
1:44:54revisión en los juicios de amparo.
1:44:55Entonces, hay que atender a cada juez
1:44:58nacional o a cada órgano jurisdiccional
1:45:01nacional las competencias, la
1:45:03armonización a que estamos facultados y
1:45:05hasta dónde podemos llegar. Pero sobre
1:45:08todo, reitero, no es que se trate de
1:45:10mudar un encierro preventivo y
1:45:12justificarlo o tratar de justificarlo,
1:45:14sino que si está en la ley, si está en
1:45:16la norma, pues se tiene que atender bajo
1:45:19estos parámetros, bajo esta
1:45:20jurisprudencia, bajo esta doctrina.
1:45:22Entonces, me parece ser que podemos
1:45:24cambiar el chip, podemos cambiar esta
1:45:26forma de ver las cosas y de saber el por
1:45:29qué, el origen, la base que tiene eh
1:45:32actualmente esta figura jurídica.
1:45:37También preguntaron que si por cuanto
1:45:40hace qué se puede hacer cuando después
1:45:42de una prisión preventiva oficiosa y
1:45:44habiendo investigación complementaria y
1:45:46con motivo de un amparo la persona es
1:45:48declarada inocente, pero mientras ya se
1:45:50le afectó, ya se hizo mediático y si
1:45:51pides constancias de antecedentes no
1:45:53penales, sale tu constancia con
1:45:55antecedentes penales. Bueno, no. Eh,
1:45:58cuando eh se eh o me parece ser que aquí
1:46:02no está tan bien planteada la pregunta
1:46:04porque cuando una persona se cuando a
1:46:07una persona se dicta una sentencia
1:46:09absolutoria
1:46:11para empezar en el proceso, si tiene
1:46:12alguna medida cautelar, por ejemplo, una
1:46:14prisión preventiva, una u otra,
1:46:15cualquier otra, cesan las eh si cesan
1:46:19las medidas cautelares, se declara esta
1:46:22eh o se emite esta sentencia absolutoria
1:46:24y no se realiza un pronunciamiento de
1:46:26alguna un antecedente penal. Es una
1:46:28sentencia absolutoria lo que no pasa con
1:46:31las condenatorias. Entonces, me parece
1:46:33que aquí no creo que esté bien planteada
1:46:35la pregunta, pero por cuanto hace a los
1:46:37medios de comunicación, por eso es que
1:46:39se verifica, y qué bueno que lo trae a
1:46:41causación, porque esta es una
1:46:42verificación del principio de presunción
1:46:45de inocencia a nivel extraprocesal, en
1:46:47donde el órgano jurisdiccional también
1:46:48está obligado a que si tú lo adviertes
1:46:50lo tienes que hacer del conocimiento.
1:46:52puede realizar pronunciamientos en el
1:46:54proceso referente a que es una persona
1:46:56que se rige bajo el principio de
1:46:57presunción de inocencia y que no se
1:46:59puede emitir alguna transgresión a sus
1:47:02derechos fundamentales hasta en tanto no
1:47:03se declare no se no se cuente con una
1:47:06sentencia condenatoria firme. Entonces,
1:47:08eso pasa mucho cuando vienen periodistas
1:47:10a las a las audiencias o cuando viene
1:47:12algún medio de comunicación, se realizan
1:47:14ese tipo de pronunciamientos, sobre todo
1:47:16solventando este principio de presunción
1:47:18de inocencia.
1:47:20E también eh pregunta, ¿qué
1:47:23justificación legal señala el pleno
1:47:25regional para negar estos efectos?
1:47:28Bueno, lo dije durante toda esta eh
1:47:30intervención, durante toda esta plática,
1:47:32pero concretamente se basa en que no se
1:47:36puede realizar un estudio de fondo, un
1:47:39estudio que exige una interpretación a
1:47:41nivel internacional y a nivel nacional
1:47:43conforme a jurisprudencia, conforme a la
1:47:46Constitución, conforme a la ley
1:47:47aplicable y al asunto en concreto para
1:47:50que en la suspensión provisional, que
1:47:52tiene que ser de manera, o sea, que es
1:47:53de manera inmediata y que no tiene
1:47:55sustento eh de conocimiento del asunto y
1:47:58sobre todo sustento jurídico para poder
1:48:01e eh conceder una suspensión provisional
1:48:04de esa forma. Es por ello que se realiza
1:48:07todo este estudio, pero ya en la
1:48:08sentencia, en el fondo. Así lo señala la
1:48:11el pleno regional Centro Sur dice, eh
1:48:14bueno, eh
1:48:20hay que tomar en consideración para que
1:48:22se pueda conceder la suspensión
1:48:24provisional pues lo referente al numeral
1:48:28166 de la Ley de Amp6 fracción primaria
1:48:31de la ley de amparo a la jurisprudencia
1:48:32que estamos obligados conforme en en
1:48:34este caso concreto hace alusión a la
1:48:36jurisprudencia 50/al 2017 donde señala
1:48:39que si no Si la jurisprudencia sigue
1:48:41vigente, tú tienes que estás obligado a
1:48:44aplicarla a la la vigencia de en este
1:48:47caso en el parámetro de medida cautelar
1:48:49que está en el 19 constitucional.
1:48:50Entonces es una aplicación de manera
1:48:53íntegra de un todo nacional,
1:48:55internacional que no se puede realizar
1:48:58dentro de sin conocimiento del asunto y
1:49:00de manera exhaustiva en una suspensión
1:49:02provisional. Es por eso que se la
1:49:04suspensión provisional se concede en
1:49:06para los efectos del 166 fracción
1:49:09primera de la ley de amparo. Esto es
1:49:10para que la libertad de la persona sea
1:49:13la tenga el órgano de control
1:49:14constitucional y para que la
1:49:16continuación del procedimiento la tenga
1:49:17el juez de control del del proceso
1:49:20penal.
1:49:21y para que en todo caso no se deje sin
1:49:24materia el fondo del asunto.
1:49:27E señala el licenciado Morales que eh
1:49:31pues están pasando por alto otros
1:49:32criterios orientadores por cuanto hace,
1:49:35por ejemplo, señala la Convención de
1:49:36Viena y algunos otros en materia
1:49:39internacional. Bueno, esta es una buena
1:49:40observación para que sea este estudio
1:49:43íntegro por los órganos de control
1:49:45constitucional, pero a mi parecer
1:49:47justamente se basa en esta normativa
1:49:49internacional y nacional por cuanto hace
1:49:51la figura jurídica, está atendiendo a la
1:49:53al estudio que realiza sobre la prisión
1:49:55preventiva. Entonces, toma como
1:49:56parámetros internacionales y nacionales
1:49:59pues aquellos en donde se ha emitido
1:50:00algún pronunciamiento de esta figura
1:50:02jurídica.
1:50:04Em,
1:50:06también dice la licenciada Hernández
1:50:08García, dice, pues si está a nivel
1:50:10constitucional, está vigente, pero es
1:50:11inconvencional, no estamos haciendo nula
1:50:14la política pública.
1:50:16Eh, reitero, hasta el momento es la la
1:50:20los precedentes que tenemos y que,
1:50:25reitero, ya la ley de amparo se reformó,
1:50:27pero hay que atender a estos
1:50:28precedentes, hay que atender a las
1:50:30facultades y las competencias que tienes
1:50:32como órgano jurisdiccional, si en caso
1:50:34de tratarse de juez de control del
1:50:36proceso penal, juez de control
1:50:38constitucional para que se apliquen
1:50:40estas jurisprudencias de amparo.
1:50:42Entonces, e me parece ser que pues no es
1:50:46que eh no es que sea un no queramos
1:50:50verlo o que seamos omisos o que o que
1:50:52pretendamos eh desconocer esta eh estas
1:50:56jurisprudencias de la Corte
1:50:57Interamericana. A mi parecer y como lo
1:51:00señalé y lo vengo señalando eh
1:51:02anteriormente y que también lo dijo en
1:51:05este caso el estudio que hicimos el día
1:51:06de hoy de esta jurisprudencia de pleno
1:51:08regional centro sur, pues hay que
1:51:10atender a eh hay que atender a caso
1:51:14concreto, hay que atender a qué es lo
1:51:15que tenemos y que sobre todo estas
1:51:17verificaciones sí se pueden realizar, no
1:51:20es que no se realicen, sí se puede
1:51:21realizar con este control exoficio sí se
1:51:23puede realizar, pero hay que atender a
1:51:25la competencia del órgano
1:51:26jurisdiccional, a quién puede hacerlo
1:51:27cuándo puede hacerlo, cómo puedes
1:51:29hacerlo, con qué puedes hacerlo, qué
1:51:31sustento tienes para hacerlo. Entonces,
1:51:33me parece que es un todo y que hay que
1:51:35no hay que pasar por harto este
1:51:37conjunto, este esta eh estos parámetros
1:51:41y todo lo que tenemos es es eh ya lo
1:51:44pudieron ver ustedes hoy. Si no les
1:51:45digo, estas diapositivas son para
1:51:47ustedes. un eh contexto que tenemos es
1:51:51una es recabar información para poder
1:51:53emitir un eh pronunciamiento que a la
1:51:55postre tenga esta armonización que
1:51:57requiere la Convención Americana sobre
1:51:59Derechos Humanos y que, reitero, si bien
1:52:01es cierto podemos estar o no de acuerdo
1:52:03con estos criterios, por eso es que
1:52:05estamos en estos en estas pláticas, por
1:52:07eso es que estamos en estas sesiones,
1:52:09pero aprendemos todos los días eh, y hay
1:52:11que implementarlo, hay que verlo desde
1:52:13este ámbito jurídico, desde este ámbito
1:52:15doctrinal. Yo siempre lo digo, tenemos
1:52:17bastante eh eh bastante eh doctrina eh
1:52:23que a que a que usar y qué implementar,
1:52:26eh qué valorar. Entonces, pues no es que
1:52:29se desatienda, simplemente cuándo hay
1:52:31que atenderlo, cómo hay que atenderlo,
1:52:33en qué supuesto hay que atenderlo y pues
1:52:35que sí conlleva esta eh
1:52:38pues esta formalidad eh eh estos estos
1:52:42formalismos dentro del sistema jurídico,
1:52:44pero pues es lo que tenemos y es a lo
1:52:46que nos dedicamos. Entonces, pues eh ya
1:52:49se nos terminó el tiempo por hoy. Todas
1:52:51las demás preguntas, agradezco todas sus
1:52:53preguntas y las siguiente eh sesión se
1:52:57les prometo responderlas. Eh, también la
1:52:59próxima sesión ya vamos a continuar con
1:53:02el estudio ahora del pleno regional
1:53:04centros norte, pero no quería pasar por
1:53:07alto antes de terminar que el acuerdo
1:53:10que les hice alusión, el acuerdo general
1:53:12en donde se dispone, si ustedes no lo
1:53:15recuerdan o o quieren saber expresamente
1:53:17dónde dice, a qué se a qué región
1:53:20perteneces, es el acuerdo general
1:53:2267/2022
1:53:24del entonces pleno del Consejo de la
1:53:25Judicatura Federal que reglamenta la
1:53:27competencia Integración, organización y
1:53:29funcionamiento de los plenos regionales.
1:53:32Este fue el que ubiqué. Si si hay algún
1:53:34otro que se hubiere eh que que hubiera
1:53:36reform que hubiera modificado este, se
1:53:39los comento en la próxima sesión, pero
1:53:41bueno, pues no quería también dejar de
1:53:43de lado pues este acuerdo para que
1:53:45ustedes tengan esta verificación de en
1:53:48dónde en dónde se encuentran ubicados.
1:53:50Pues muchas gracias, licenciado Max. Eh,
1:53:53cualquier cosa, estoy a sus órdenes. Les
1:53:55agradezco el día de hoy. No sé si tiene
1:53:56alguna otra alguna otra cuestión,
1:53:59¿no? Pues le agradecemos muchísimo su
1:54:01tiempo y dedicación a esta sesión. Eh,
1:54:04los esperaríamos igualmente, perdón,
1:54:06igualmente agradecer a los alumnos por
1:54:08haberse conectado. Los esperaríamos el
1:54:11próximo eh jueves 9 en punto de las 17
1:54:16horas. Nuevamente la vamos a tener por
1:54:18acá, jueza. Muchísimas gracias. Sí,
1:54:20muchas gracias a ustedes. Pues que
1:54:21tengan buena noche y nos vemos el
1:54:22jueves.
1:54:23Buenas noches a todas, todos. Gracias,
1:54:25J. Hasta luego.
1:54:26Gracias. Gracias.

About this transcript

This page contains the full transcript of Clase 6 07/07/2026 CAMPPO by EJPSI, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 16,518 words across 2,619 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.