YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Clase 5 (02/06/2026)

Clase 5 (02/06/2026) — Transcript

by EJPSI · 16,905 words · 2,670 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:00Buenas tardes a todas y todos.
0:02Bienvenidas y bienvenidos a la quinta
0:04sesión del curso de actualización
0:06materia de prisión preventiva oficiosa.
0:08Démosle nuevamente la bienvenida a la
0:10jueza de distrito, Patricia Sánchez
0:12Nava. Adelante pues su clase.
0:16Muchas gracias. Gracias a todos por
0:18conectarse otra vez eh nuevamente a esta
0:21plática. E me gustaría empezar eh con
0:25las respuestas a algunas preguntas que
0:27faltaron. La verdad es que prefiero eh
0:29volver a contestar eh o tratar de
0:32responder a la a los a los
0:33cuestionamientos que realizaron muchos
0:34de ustedes la clase pasada, sobre todo
0:36atendiendo a que algunas se trataban de
0:38opiniones, otras se trataban de
0:40preguntas. Entonces, trataré de ser lo
0:42más eh
0:46trataré de ser lo más expresa o
0:48explícita eh posible. Si tienen igual eh
0:52algunas otras cuestiones, dudas de lo
0:54que vayamos platicando el día de hoy, se
0:56los agradeceré. Eh, por este medio. Em,
1:00quisiera empezar con la pregunta de la
1:03licenciada Leiva. Se me nos pregunta,
1:06"Considerando las reformas al juicio de
1:08amparo al limitar la suspensión pueden
1:11afectar la protección del derecho a la
1:13libertad personal frente a la imposición
1:14de la prisión preventiva, considerando
1:16el principio de presunción de inocencia
1:18y el derecho a una tutela judicial
1:20efectiva?"
1:22Eh, la verdad es que esta pregunta se me
1:23hace es muy interesante, sobre todo
1:25porque son cuestiones que, como señalé
1:27anteriormente, vamos a ir viendo
1:29posteriormente por cuanto sea los
1:30criterios que han sido emitidos por los
1:32plenos regionales, pero viéndole desde
1:34viéndolo desde una óptica académica y
1:36sobre todo conforme a la referencia
1:38internacional que vamos a que ya vimos
1:40eh en la plática pasada y que vamos a
1:42ver el día de hoy, la estructura en la
1:45suspensión, pues y reitero, desde esta
1:47óptica académica y y en esta plática que
1:49tenemos, pues sí, Sí, podría decirse que
1:51transgrede este principio de presunción
1:54de inocencia, así como la tutela, porque
1:57se considera como lo que ha llamado la
1:59Corte Interamericana como estas penas
2:01anticipadas en los procesos penales. Por
2:04cuanto hace eh a otra pregunta que
2:07refieren eh ¿por qué se consideró la
2:09prisión preventiva oficiosa en la
2:11reforma del 2008 si se considera que la
2:13misma era garante de los derechos
2:15humanos eh y con apego a lo establecido
2:18en los tratados internacionales? y ahora
2:20pues atenta con esta presunción de
2:21inocencia. Bueno, como lo también como
2:24lo platicamos anteriormente, pues esta
2:27esta reforma constitucional en 2008 eh
2:30la iniciativa que fue propuesta por no
2:32solamente un partido político, sino por
2:34por varios y y que fue como una eh
2:38englobaron o o todos quisieron irse eh
2:40bajo esta misma visión de tener de de
2:43que existía esta necesidad de reformar
2:45el sistema penal eh que se encontraba
2:48vigente en ese momento, pues tiene que
2:49ver con debates legislativos, con el
2:52alto índice delictivo en ese en ese
2:54momento y que se ha ido evidenciando,
2:55¿no?, conforme a este paso de los años,
2:57pero sobre todo la incidencia, la
2:59política criminal, que también es objeto
3:01de de estudio por por la por la por el
3:04poder ejecutivo. Entonces, eh pues si se
3:07encontraba en este esta prisión
3:11preventiva oficiosa, aunque no se
3:12encontraba de manera expresa eh como tal
3:15oficiosa, pues los delitos que eran
3:17considerados graves se encontraban en
3:19las legislaciones estatales y esto
3:21evidenciaba esta legalidad
3:22constitucional que que estaba previsto
3:24en el 20 constitucional en ese momento.
3:27Además también porque ahora si bien es
3:30cierto se ha hablado sobre este esta
3:32transgresión que existe ya a nivel
3:36nacional por cuanto ha el principio de
3:37presunción de inocencia y esta esta
3:40consideración como una pena no cautelar,
3:42sino como una pena privativa eh perdón
3:45eh punitiva. Pues esto también tiene que
3:48ver porque las jurisprudencias de la
3:50Corte Interamericana pues fueron ya eh
3:52objeto de pronunciamiento posterior. De
3:55hecho, si nosotros las las como las
3:56vamos a ver el día de hoy, le vienen de
3:592022 y 2023. Entonces, por eso es que es
4:01interesante este estudio, sobre todo
4:03porque es, aparte de ser un un estudio
4:05doctrinal eh y y a nivel nacional e
4:08internacional, pues también deviene en
4:10lo que nosotros vemos todos los días y
4:12desarrollamos todos los días y
4:14resolvemos todos los días. Entonces, es
4:16por eso que es importante como conocer
4:18la historia y atendiendo atender a los
4:21casos concretos.
4:23Eh, por cuanto hace a la señalan la
4:26implementación de la reforma de 2008,
4:29¿cuáles considera que han sido las
4:30modificaciones constitucionales más
4:31significativas que ha sufrido este
4:33proceso y cómo han impactado en su
4:35diseño original? Esta también está bien
4:38interesante porque pues en primera pues
4:40el el impacto que tuvo fue del sistema
4:42mixto o tradicional a y que y que
4:45posteriormente se dio vida a este
4:46sistema penal acusatorio.
4:49Una de las de las reformas más
4:51significativas con esta con esta
4:55con este nuevo sistema, pues es que como
4:58lo platicábamos antes, se le da esta
5:00vida, esta luz, esta esta palabra a a
5:05las partes que antes no lo tenían, ¿no?
5:08O que no se no se evidenciaba tanto en
5:11expresamente en los ordenamientos
5:12legales como en los propios procesos,
5:14¿no? a la víctima a esta reparación de
5:16daño. Los principios también son muy
5:19importantes que dan dan esta esta pauta,
5:22este camino al sistema penal acusatorio.
5:25Otro de los de las modificaciones
5:27constitucionales, pues es ya en el
5:28sistema penal acusatorio de que fue la
5:31primera que fue la reforma
5:32constitucional en 2008 al día de hoy que
5:34han pasado ya pues varios años, por eso
5:38digo que ya no se puede decir como se
5:40decía anteriormente el nuevo sistema,
5:42sino pues ya han transcurrido varios
5:44años, pues también hay que tomar en
5:46consideración que el proceso ha sufrido
5:48pues eh eh no sufrido como tal en el
5:51sentido negativo, sino que ha sido
5:53objeto de múltiples criterios. os que
5:55han sido emitidos, los cuales pues vamos
5:57a poder ver y que guardan relación con
5:59la prisión preventiva oficiosa, pero
6:01también eh criterios significativos a
6:04nivel procesal eh y que reitero, han
6:07sido objeto de pronunciamiento en la
6:08corte, como el cierre de etapas
6:09procedimentales, la intervención de la
6:12víctima en el proceso y en los medios de
6:13impugnación, en el juicio de amparo, la
6:16presunción de inocencia del del
6:17justiciable. Este en tanto no exista una
6:19sentencia condenatoria definitiva y en
6:21todas sus vertientes polihédricas, la
6:23reparación de daño integral, la reforma
6:26a la ejecución penal, ya eh propiamente
6:29eh la vida también que surge de esta eh
6:32de este sistema penal por cuanto hacia
6:34personas adolescentes. Entonces si ha
6:37habido varias modificaciones y que estas
6:39han sido
6:41que que ha sufrido tanto el y reitero,
6:43sufrido en el sentido de no negativo,
6:46sino a nosotros pues nos da esta
6:50tanto esta esencia como esta eh pues
6:54este entorno tanto académico, doctrinal
6:57y procesal eh que que nos sirve para
7:01trabajarlo pues y aprenderlo todos los
7:03días lo continuamos aprendiendo, No. Eh,
7:07otra de las preguntas eh que realizó el
7:10licenciado Esparzas dice o nos pregunta,
7:12dice, "En atención a la contradicción de
7:14tesis 293 y la posterior reforma, el
7:16artículo 166 de la Ley de Amparo para no
7:19conceder la suspensión contra la prisión
7:21preventiva, oficiosa o sea, fue como el
7:23parteaguas de la división de criterios
7:25de de los plenos regionales. Eh, si bien
7:28entendí la pregunta o así como la
7:30entendí, no fue el parteaguas. De hecho,
7:32eh esto lo veremos posteriormente, pero
7:34los criterios de los plenos regionales
7:36son previos a la última reforma de la
7:39ley de amparo en su artículo 166 y
7:41expresamente en la fracción primera y
7:43que esta reforma deviene de 16 de
7:45octubre de 2025. Entonces, lo podramos
7:48ir viendo posteriormente, pero no es el
7:50parteaguas. De hecho, fue un previo a lo
7:52que actualmente eh tenemos que atender
7:54en la ley de amparo.
7:56Eh, la licenciada Peñasco nos pregunta,
7:59dice, "Al establecer la obligación del
8:00Ministerio Público de solicitar la
8:02imposición de la medida cautelar, ¿qué
8:04sucede con la revisión de la medida? Y
8:07también es obligación del mismo
8:08Ministerio Público solicitar y estar
8:10pendiente de esta revisión. Por cuanto
8:12hace esta pregunta, entiendo que se
8:14trata o que va encaminada como al debate
8:17que debe surgir cuando ya eh transcurre
8:20un plazo de 2 años con una persona
8:22privada de la libertad. Si va encaminada
8:24así la pregunta, el Ministerio Público
8:26sí tiene que estar pendiente, pero
8:28independiente, pero ahora sí que
8:29independientemente de que Ministerio
8:31Público tenga que verificar eh este
8:34plazo de de esta medida cautelar, eh
8:37tanto la el y lo veremos el el día de
8:40hoy, la Corte ha dicho que cualquiera de
8:43las partes puede solicitarlo al órgano
8:45jurisdiccional y que este debate se
8:47tiene que realizar pues de conformidad
8:49con lo que nos señala el 20
8:51constitucional en el apartado estado eh
8:53B, fracción novena, en donde habla sobre
8:55los 2 años y pues esta eh esta petición
8:59de de parte de que se debata este cese o
9:02esta prolongación.
9:04E nos preguntan también si existe la
9:06posibilidad de aplicar el principio de
9:08progresividad y la prohibición de
9:10regresividad para inaplicar el 19
9:12constitucional. Bueno, eh bajo este
9:14control eh de que se tiene que realizar,
9:18considero que sí, pero como lo
9:20platicábamos la la el la intervención
9:23anterior, los jueces de control de
9:25primera instancia, pues por prohibición
9:27expresa que a nivel constitucional y de
9:29ello derivado de la reforma al 19
9:31constitucional en 2024, no podemos
9:34realizar esta este estudio, ¿no? De eso
9:37hablan los plenos regionales, en el
9:39sentido de que pues este estudio lo
9:41realiza como tal el órgano de control
9:43constitucional y va a estar interesante
9:46cuando podamos ver estos criterios de
9:49los plenos, porque como lo también lo
9:52dijimos y ustedes lo dijeron propiamente
9:54también eh la la la clase anterior, pues
9:57existe esta discrepancia, ¿no?, entre
9:59región sur y región norte. E la prisión
10:03preventiva ante juez de control es
10:05obligatoria sin importar argumentos de
10:06la defensa. Pues atendiendo a la reforma
10:09de 2024, sí es es eh señala eh la el
10:15numeral 19 que el Ministerio Público lo
10:18pide, pide la prisión preventiva
10:20oficiosa y el juez pues impone esta esta
10:23eh esta medida cautelar en atención a
10:27esta prohibición expresa de inaplicar o
10:29modificar o realizar algún otro
10:31pronunciamiento.
10:35señala, me preguntan que si como juez se
10:38impone la prisión preventiva oficiosa o
10:40se permite el debate. Bueno,
10:42personalmente
10:43eh pues sí estoy obligada a imponer esta
10:46medida cautelar una atención al al
10:49numeral 19 constitucional, pero eh sobre
10:52todo para cumplir con este principio de
10:53contradicción eh sí se sí se escucha las
10:56partes, se cumple con este principio, se
10:58agota y por disposición expresa de la
11:01Constitución, así como la prohibición
11:03para inaplicar, suspender, modificar o
11:06eh o hacer conatorios, algo así. Ahorita
11:09no no lo tengo propiamente, pero esto es
11:12lo que señala el 19 constitucional, ya
11:14sea de manera total o parcial, pues está
11:16este impedimento eh por cuanto hace a
11:19órgano de primera instancia para
11:20realizar algún otro estudio que no sea
11:22la petición expresa y la imposición eh
11:25solicitada por el Ministerio Público.
11:29También
11:31otra pregunta que me que me pareció
11:34interesante es
11:40nos no preguntan e
11:45que por qué habrá juzgados de distrito o
11:47tribunales colegiados pertenecientes a
11:50la región centro norte que desatienden
11:52la jurisprudencia que les obliga y
11:53niegan suspensiones y amparos. Hay que
11:56atender en este, por cuanto hace esta
11:58pregunta, eh habría que atender a casos
12:01concretos, sobre todo eh cuándo fue la
12:04la imposición de esta media de esta
12:06media cautelar, eh el acontecimiento del
12:09de los hechos. Pero probablemente, y
12:12digo, esto estoy haciendo como una
12:13presunción porque habría que atender a a
12:15caso concreto, pero probablemente esto
12:17deviene de la reforma a la ley de amparo
12:19en 2025 porque antes de esta reforma de
12:23del numeral 166 en su fracción primera,
12:26no se encontraba ese candado que le pus
12:29que posteriormente ya o que o que
12:31actualmente ya se encuentra y que de
12:34bienen que señala este numeral,
12:36tratándose de estos casos, eh la
12:38suspensión no podrá otorgar arse con
12:40efectos distintos a los expresamente
12:42previstos en esta fracción y
12:43posteriormente pues ya conforme al caso
12:45concreto el estudio que realiza de fondo
12:47el órgano de control constitucional.
12:50Y finalmente también preguntaron si la
12:52revisión de medida cautelar, esto
12:54también se me hace importante eh esta
12:56pregunta porque a nivel de hecho ha sido
12:59hasta objeto de de reuniones entre los
13:02titulares que nos encontramos en los
13:03centros de justicia, no solamente en
13:05este, sino en otros diversos.
13:08e por cuanto sea que una vez que te
13:10piden una revisión de medida cautelar y
13:12ya se dictó un auto de apertura juicio
13:14oral, ¿a quién le correspondería verlo?
13:17Bueno, em eh hay una jurisprudencia que
13:20la ya la ya la veremos en esta en esta
13:24plática en donde señala expresamente
13:26juez de control, así también está
13:28previsto en la en el Código Nacional de
13:29Procedimientos Penales, pero sobre todo
13:31y atendiendo a esta naturaleza de que el
13:34Tribunal de Enjuiciamiento no eh no se
13:38puede llegar a contaminar o en caso de
13:40contaminarse tendría que de que que
13:43hacer eh que que ver del asunto otro
13:46tribunal enjuiciamiento, pues se se ha
13:49llegado a la tanto a nivel eh doctrinal
13:53eh también en el proceso penal que dice
13:55juez de control, pero en la práctica se
13:58ha llegado a eh a a que los los
14:01juzgadores digamos, bueno, si piden una
14:03revisión de medida y se dictó una auto
14:05deapertura juicio oral y todavía no se
14:07ha abierto el el la etapa procedimental
14:10de juicio oral, a quien conoce eh
14:12resolver esta petición, pues es
14:14propiamente al juez de control.
14:16Entonces, me pareció muy interesante,
14:18sobre todo porque atiende a esta
14:20revisión de medida, llámese eh eh
14:23revisión de medida cautelar de
14:24justificada o en todo caso el CC en
14:27términos del del numeral 20, apartado B,
14:30fracción novena constitucional.
14:32Entonces, pues muchas gracias por sus
14:33preguntas. Espero haber eh
14:37respondido la la aquellas que que que
14:41observé que eh debían eh o tenían
14:43guardaban relación con la plática que
14:45tuvimos y hay otras que guardan relación
14:47con lo que vamos a ver. Entonces, para
14:48no eh para no eh este anticipar eh la
14:56las posteriores pláticas, tanto la del
14:58día de hoy como las las próximas, eh
15:00pues me la reservé para que lo podamos
15:02ver eh una vez que tengamos ya el el
15:05estudio del de las de los criterios
15:07correspondientes.
15:08Eh, pues muchas gracias por las
15:10preguntas y licenciado eh Max, si
15:13pudiera apoyarme con las diapositivas
15:15para la plática del día de hoy. Claro
15:17que sí, jueza. Enseguida gracias.
15:32Gracias. La que sigue, por favor.
15:36Ah, bueno, eh antes de de de pasar con
15:40las con las diapositivas, me quisiera eh
15:44pues sobre todo como informarles o eh
15:47traer a colación lo que vamos a ver el
15:49el día de hoy, las pláticas que vamos a
15:51tener. Eh, básicamente son eh ya pudimos
15:54observar en la en la en la clase
15:56anterior las reformas que tuvo el
15:58numeral 19 constitucional. Creo que me
16:00volvió a trabar, ¿verdad?
16:04Eh, sí, pero sí la escucho bien, jueza.
16:07Eh, es solo
16:10Bueno, entonces continúo. Gracias. eh ya
16:12pudimos eh eh platicar las reformas que
16:15las reformas constitucionales que tuvo
16:17el numeral 19 también eh que estos eh ya
16:22conforme al al transcurso del tiempo y
16:25sobre todo en atención al al transitorio
16:27segundo que deviene de la reforma
16:30constitucional de 2008, pues eh todos
16:32los ordenamientos legales aplicables a
16:34la materia se fueron reformando a fin de
16:36que los eh los los delitos que están
16:38previstos tanto a nivel constitucional
16:40también estuvieran previstos. a nivel
16:41estatal. Y eh pues el día de hoy lo que
16:44vamos a ver es justamente qué es lo que
16:46nos qué es qué cuáles son las dos
16:48sentencias que que guardan relación con
16:51la prisión preventiva oficiosa que
16:52fueron emitidas por la Corte
16:54Interamericana de Derechos Humanos y
16:56empezar a atender entonces a los
16:58criterios que han sido emitidos en eh en
17:01el en a nivel nacional. Eh, la
17:04siguiente, por favor.
17:06Para ello, no porque no no porque eh
17:10quiera yo poner mucha información, pero
17:12sí me gustaría que ustedes tuvieran este
17:13acceso a las diapositivas. Están para
17:15todos los que los que estamos en esta
17:17plática. Eh, no sí tienen información
17:20que considere eh [carraspeo] relevante,
17:23sobre todo para poder entrar a los
17:25aspectos concretos de estas de estas de
17:28estas jurisprudencias. Bien, eh quiero
17:31iniciar con esta eh con lo que pues el
17:35el fundamento del motivo por el cual la
17:38Corte Interamericana de de Derechos
17:40Humanos eh realiza los estudios conforme
17:43en este caso conforme los asuntos que se
17:45le ponen a su
17:48a su eh a su disposición y que tiene que
17:52ver justamente con salvaguardar los
17:54derechos eh los derechos humanos de toda
17:57persona. De hecho, realizando este
18:00estudio de para estas pláticas que hemos
18:02tenido, ha habido reformas, por ejemplo,
18:05en la ley de amparo en donde de decir
18:07simplemente el quejoso, ahora se señala
18:10como la persona quejosa, ¿no? De darle,
18:13reitero, esta voz, esta este acceso a eh
18:16a las personas, este acceso a la
18:18justicia. Eh, la Convención Americana
18:20sobre Derechos Humanos eh fue eh
18:24suscrita en San José de Costa Rica y eh
18:27este es un tratado fundamental en el
18:29Sistema Interamericano de Derechos
18:31Humanos. Nosotros como Estado mexicano
18:33pertenecemos y y por ende es que de
18:37viene de este estudio a nivel
18:38internacional. pertenecemos a esta o nos
18:41adherimos a esta Convención Americana
18:43desde 1981.
18:46Y eh lo la Convención Americana
18:49establece ya dentro de sus estatutos que
18:52la Comisión y la Corte Interamericana de
18:54Derechos Humanos son los órganos
18:56competentes para conocer de los asuntos
18:58relacionados con el cumplimiento de los
19:00compromisos que contraen los estados que
19:03pertenecen a esta Convención Americana y
19:05que regulan el funcionamiento. No
19:08dejemos de observar lo que platicamos
19:10la vez pasada dentro de las dentro de
19:13los estudios que ha emitido la la la
19:16Suprema Corte de Justicia de la Nación y
19:17que también de hecho lo voy a dejar en
19:19una diapositiva aquí posteriormente,
19:21pero es ya viene en esta armonización
19:23que hay que realizar sobre ordenamiento
19:26nacional, ordenamiento internacional,
19:28atender a caso concreto y qué es lo que
19:30más le beneficia a la persona, ¿no?
19:32Entonces, es por ello que esta
19:33convención regula esta este compromiso,
19:37este cumplimiento de de estos de estos
19:39derechos humanos y que México, pues
19:41obviamente está obligado a realizar
19:44estos pronunciamientos y como se verá
19:45posteriormente, pues también a eh
19:48armonizar a nivel nacional las eh las
19:52las jurisprudencias que ha emitido la
19:54Corte Interamericana por cuanto hace
19:56específicamente a esta prisión
19:58preventiva oficiosa. La siguiente, por
19:59favor.
20:04Bien, la Corte Interamericana de
20:05Derechos Humanos, esta es una de este la
20:08Corte Interamericana es uno de los tres
20:09tribunales regionales de eh protección
20:12de los derechos humanos en conjunto con
20:14la Corte Europea y la Corte Africana.
20:16Bien, ¿cuál es la función de la Corte
20:19Interamericana? pues es resolver los
20:21casos que se le pongan a su disposición,
20:23estos eh casos concretos, me eh
20:26supervisar esta eh
20:29eh la ejecución o la la las cuestiones
20:32internas ya de los estados que
20:33pertenecen eh o los estados parte para
20:36eh que se cumplan con estas
20:38resoluciones, la eh el dictado de
20:41medidas provisionales en asuntos
20:42concretos y también la función
20:44consultiva. La siguiente, por favor.
20:49Entonces, ¿qué nos dice la Convención
20:51sobre Derechos Humanos? No voy a hacer,
20:54no voy, no voy a leer todos los
20:55artículos, pero estos me parecen
20:56importantes sobre todo para atender la
20:59esencia de esta eh de del estudio que
21:03realiza el la Corte Interamericana, ¿no?
21:05del estudio que risa a nivel
21:07internacional y la obligación de los
21:09Estados a respetar en este caso concreto
21:12y y en estos por eso estos artículos me
21:14parecen importantes porque guardan
21:15relación eh con con el estudio de la
21:18presión preventiva oficiosa, pero sobre
21:20todo con la persona, con el principio de
21:22presunción de inocencia y con estas
21:25vertientes que deben atenderse eh
21:28durante un proceso penal y sobre todo eh
21:31conforme a esta medida cautelar que es
21:32la que estamos estudiando en este curso.
21:35para que no se transgredan estos
21:37derechos a la libertad, a la presunción
21:39de inocencia y sobre todo que no que no
21:42existan estas penas anticipadas. no
21:44señala la Convención Americana que esta
21:47convención refiere como persona a todo
21:49ser humano y que los Estados partes se
21:51comprometen adoptar con arreglo a sus
21:54procedimientos constitucionales. Esto es
21:56las la armonización a nivel nacional con
21:58la internacional, las disposiciones de
22:00la convención, medidas legislativas y
22:03todo lo que sea necesario para hacer
22:05efectivo estos derechos de toda persona
22:07eh de pues de de cualquier persona, ¿no?
22:11La siguiente, por favor.
22:26La que sigue, por favor, licenciada.
22:41Gracias. Bien.
22:43También el artículo eh 7 y que va
22:46encaminado a esta medida cautelar, pues
22:47nos dice que toda persona tiene derecho
22:49a la libertad. Nadie puede ser sometido
22:52a alguna detención o alguna privación de
22:54la libertad de manera arbitraria y que
22:57pues estas detenciones o estas
22:58retenciones tienen que ser objeto de
23:00pronunciamiento por eh eh órganos
23:03jurisdiccionales y que cumplan con eh
23:06tanto con el el debido proceso con la eh
23:09salvaguarda de derechos de derechos
23:11humanos. y eh sobre todo que toda
23:14libertad sí debe estar condicionada,
23:16pero atendiendo al eh al asunto concreto
23:19y sobre todo a las verificaciones que
23:20tienen que realizarse de eh conforme a
23:22un escrutinio estricto.
23:25La siguiente, por favor.
23:30También nos habla sobre estas garantías
23:33que tiene toda persona de ser oída por
23:35un órgano jurisdiccional de manera
23:37imparcial, que sea un órgano competente
23:40y que se presuma esta inocencia, esto es
23:42esta presunción de inocencia hasta en
23:44tanto no se declare formalmente
23:47ilegalmente una culpabilidad. también
23:49que los estados parte, en este caso,
23:52tratándose de México, pues que se
23:53comprometen a cumplir con estas
23:55decisiones de la Corte para armonizar a
23:58nivel nacional. La siguiente, por favor.
24:03Entonces, les comentaba eh por eso
24:06traigo a colación nuevamente lo que
24:07platicamos la vez pasada. Esta
24:09contradicción de tesis es importante
24:11porque ya es eh ya es eh obligación a
24:15nivel nacional de o conforma esta
24:17obligación a nivel nacional y sobre todo
24:19para eh las personas eh los órganos
24:21jurisdiccionales de atender a los a cada
24:25asunto concreto, pero dotando este eh
24:28dándole este este contenido de eh
24:32verificación a fin de que de
24:35verificación, fundamentación, la
24:36motivación correspondiente para que no
24:39se transgredan en los procesos, llámese
24:41cualquier proceso, pues los derechos
24:42humanos, pero sobre todo porque señala,
24:45y esto es muy importante, la aplicación
24:47en todo caso que se realice por un
24:49órgano jurisdiccional de eh los asuntos
24:51en concreto debe hacerse en términos de
24:54colaboración y no contradicción con la
24:56jurisprudencia nacional y en todo
24:58momento el principio propersonal. ¿Y por
24:59qué lo dejo establecido desde este
25:00momento? porque ello va a versar sobre
25:03uno de los pronunciamientos y estudio
25:05que realiza el pleno regional de la de
25:08pleno de la eh regional de la región
25:11centros sur por cuanto hace al criterio
25:13que tienen establecidos que conforman la
25:16jurisprudencia eh y hace justamente hace
25:19este estudio. Sí existe una
25:20colaboración, pero hay que atender de
25:22manera armónica tanto a nivel nacional
25:24como a nivel internacional. Entonces,
25:26por eso lo lo lo dejo aquí eh
25:29establecido desde este momento para
25:30poderlo traer a colación posteriormente.
25:33E y qué señala también esta contracción
25:35de tesis. Bueno, pues ya lo que habíamos
25:37comentado que debe aplicarse el criterio
25:39que resulte favorecedor a la persona
25:41para proteger estos derechos, estos
25:44derechos humanos. La siguiente, por
25:46favor.
25:49Entonces, ya teniendo conocimiento que
25:52eh México es un estado parte de la
25:55Comisión Americana sobre Derechos
25:57Humanos, que la Corte Interamericana
25:58realiza estos pronunciamientos y que
26:00debe y que debe haber esta armonización
26:03por y cumplimiento por cuanto hace a
26:05estas jurisprudencias emitidas a nivel
26:08internacional. Bueno, pues uno de los
26:10primeros casos que traemos a a la
26:12plática en esta mesa es el caso sonpaxle
26:14y otros contra México que tiene que ver
26:17eh no voy a no voy a atender como tal al
26:20asunto concreto, me voy a ir
26:21directamente a los pronunciamientos que
26:24ha hecho o que realizó la Corte
26:25Interamericana de Derechos Humanos por
26:27cuanto hace a la prisión preventiva
26:29oficiosa, sin dejar de lado que el
26:32estudio que realizó la Corte
26:33Interamericana deviene de eh del numeral
26:3819 constitucional, pero por cuanto hace
26:40no aquel que se encuentra regulado
26:41actualmente, pero sí realiza un estudio
26:43y sobre todo eh hace alusión dentro de
26:46su dentro de dentro del contenido que eh
26:50la los delitos que se encuentran eh como
26:52prisión preventiva oficiosa, los delitos
26:54que se consideraron en su momento eh
26:57graves, pero sobre todo que eh
26:59actualmente y señala no se puede
27:00advertir que continúan en el artículo 19
27:03constitucional bajo esta disposición
27:05oficiosa y que se ha aument aumentado
27:08este catálogo de delitos. Entonces, por
27:10ello es importante, reitero, no vamos a
27:11entrar al asunto concreto, pero sí lo ha
27:13dicho la corte por cuanto hace a este a
27:15esta prisión preventiva oficiosa y
27:17señala que se encuentra este catálogo y
27:19que se ha aumentado, ¿no?, con el con el
27:22transcurso de los años. La siguiente,
27:23por favor.
27:27Entonces, eh, ¿cuáles son las
27:29consideraciones que hace la Corte que
27:30realiza la Corte Interamericana por
27:32cuanto hace este caso concreto sobre la
27:33prisión preventiva? Que eh dicho sea de
27:36paso, desde este momento, tanto a nivel,
27:38dejamos establecido que tanto a nivel
27:39internacional como a nivel nacional,
27:41cuando se habla sobre prisión
27:43preventiva, eh digo, tratándose de casos
27:46concretos, pero se hace alusión a a las
27:48dos a las dos modalidades que existen,
27:50¿no? Tanto a la justificada como la
27:52oficiosa, tomando en consideración que
27:55ambas pues eh transgreden este derecho a
27:57la libertad de las personas y pues que
28:00tienen que ser objeto de pronunciamiento
28:02estricto. Entonces, por eso es que dice,
28:04bueno, ¿cuáles son las consideraciones
28:05de la prisión preventiva? La Corte
28:07Interamericana de Derechos Humanos ha
28:09determinado que nadie puede ser sometido
28:11a una detención, a un a un eh
28:13encarcelamiento sin causas eh eh que no
28:17sean que no estén eh justificables, pero
28:19sobre todo que eh cuando se impongan en
28:22en este caso esta medida cautelar pues
28:24sea incompatible con tanto el asunto
28:27concreto como la fundamentación y
28:30motivación que se realiza por los
28:31órganos jurisdiccionales.
28:33Considera la Corte que una medida
28:35cautelar, en este caso de la prisión
28:37preventiva, si se puede si se puede
28:39llegar a imponer, pero que nos dice que
28:42para que esta no sea arbitraria, esto es
28:44que no se ve afectado el derecho a la
28:47presunción de inocencia, tiene que
28:49cumplir con diversos supuestos. ¿Y
28:51cuáles son estos supuestos? en primera
28:53que se presenten presupuestos materiales
28:55relacionados con la existencia de un
28:57hecho ilícito y con la eh vinculación de
29:00la persona procesada este hecho. ¿Cuál
29:02eh qué significa en en términos eh
29:05coloquiales eh esta esta primera eh como
29:09este primer eh parámetro o esta primera
29:11consideración que hay que tomar? pues
29:13que una persona justamente para que no
29:14sea detenida y no sea eh privada de la
29:17libertad, pues tiene que estar
29:18relacionada con un proceso penal, tiene
29:20que existir ya este proceso penal, tiene
29:23que haber eh eh pronunciamiento sobre un
29:26posible hecho delictivo y que la persona
29:28que va a ser objeto de esta medida
29:30cautelar pues esté relacionada con este
29:32hecho delictivo. no se puede imponer eh
29:35de manera arbitraria porque en caso de
29:38que no existiera algún proceso penal o
29:39simplemente por el hecho de que yo
29:41quiero que esté eh interno en algún
29:43centro penitenciario, pues no cumpliría
29:45con este presupuesto material, no eh no
29:47no se eh se se evidenciaría esta
29:49transgresión. Eh, sobre esto, sobre esto
29:52habla este primer supuesto. como segundo
29:55supuesto señala que las medidas, en este
29:58caso, la medida de a imponer la prisión
30:00preventiva para que no sea arbitraria
30:03tiene que cumplir con lo que la Corte
30:05Interamericana llama test de
30:07proporcionalidad y que también, dicho
30:09sea de paso, lo veremos en otra
30:11diapositiva, pero existe también
30:13pronunciamiento ya a nivel nacional por
30:15la Suprema Corte de Justicia de la
30:16Nación por cuanto hace a este test de
30:18proporcionalidad y que se divide en
30:20cuatro etapas.
30:22Entonces, ¿cuál es este test de
30:23proporcionalidad que señala la Corte
30:25Interamericana?
30:26En principio, que para imponer esta
30:28medida cautelar de prisión preventiva y
30:30que esta no sea arbitraria y no sea una
30:32pena anticipada, tiene que cumplir con
30:34una eh tiene que cumplir con una
30:36finalidad. Esto es que sea legítima, que
30:38sea compatible con la Convención
30:40Americana, que sea idónea para cumplir
30:43los fines que persigue la la que
30:45persiguen las medidas cautelares que
30:47tienen que ser necesaria y estrictamente
30:49proporcional. Posteriormente lo veremos,
30:51pero estos son los cuatro las cuatro
30:52etapas que debe cumplir el test de
30:55proporcionalidad para poder para imponer
30:57una medida privativa de libertad. Y
31:00también otro presupuesto es que la
31:03decisión que se eh que se determine para
31:06imponer esta medida cautelar de prisión
31:09preventiva debe de tener una motivación
31:11suficiente que evalúe en cada caso
31:14concreto, pero que se cumpla con este
31:16presupuesto material y con este este
31:18estudio de los cuatro elementos que
31:20conforman el test de proporcionalidad.
31:22Entonces, esto es importante porque en
31:25la práctica, y por eso yo digo ya me eh
31:28eh lo podemos eh observar sobre todo
31:30atendiendo a que si bien es cierto la
31:32prisión preventiva, oficios en la
31:34actualidad se solicita y se impone y es
31:37por ello que existe esta eh pues este
31:41estudio que hay que realizar o que
31:42realizan los órganos de control
31:44constitucional, sobre todo para
31:46verificar esta armonización tanto a
31:47nivel internacional como nacional, pero
31:49donde nosotros podemos advertir esta
31:52este esta fundamentación y esta
31:54motivación que debe realizar el órgano
31:55jurisdiccional por cuanto hace esta
31:57medida cautelar de prisión preventiva es
31:59cuando solicitan esta esta medida
32:01cautelar como prisión preventiva
32:03justificada, ¿no? donde el Ministerio
32:05Público tiene que tiene esta carga para
32:09eh informar que se cumplen con estos
32:12tanto estos este test de de estos
32:14parámetros que si bien es cierto son
32:16objeto de pronunciamiento por el órgano
32:17jurisdiccional, pero nosotros resolvemos
32:19con lo que nos brinda lo que nos brindan
32:22las partes y que nuestra eh nuestras
32:24determinaciones tienen que ir pues
32:26debidamente fundadas y motivadas a cada
32:28caso concreto, pero tomando en
32:30consideración estos presupuestos a fin
32:33de que la medida que se llegue a imponer
32:35no sea arbitraria y no sea contraria a
32:38la normativa eh legal aplicable
32:42aplicable, pero sobre todo a esta eh a
32:44estas referencias internacionales. La
32:47que sigue, por favor.
32:54Gracias.
32:56Bien. Eh, ya de manera eh lo que señala
32:59la Corte por cuanto hace a este a este
33:01primer presupuesto señala que y como ya
33:04les les comentaba anteriormente que debe
33:06existir eh indicio suficiente de un
33:09hecho eh con apariencia de de delito y
33:11que una persona está relacionada eh lo
33:14pudo haber cometido, pudo haber
33:15participado en este hecho delictivo.
33:17Este es un presupuesto que es
33:19fundamental y que tiene que estar
33:20presente para que no sea arbitraria cada
33:23vez que se realice algún
33:24pronunciamiento, tanto de petición como
33:25de imposición. La Corte señala que la
33:28sospecha o indicios insuficientes, pues
33:31no pueden ser objeto de de eh de tomar
33:33en consideración o de valorar para
33:35imponer esta medida que es considerada
33:37la más lesiva hacia una persona que que
33:41cuenta con este o que tiene en todo
33:43momento y conforme a estas vertientes
33:45poliédricas, pues el principio de
33:46presunción. La siguiente, por favor.
33:53Ahora, el test por cuanto hace la Corte
33:54Interamericana señala que este test de
33:56proporcionalidad pues debe cumplir con
33:59los cuatro las cuatro etapas que ya les
34:01les que ya señalamos y que el eh por
34:04cuanto hace el fin legítimo, pues es que
34:06sea aquella compatible con la convención
34:09que sea eh que sea eh necesaria para el
34:12caso concreto, que sea idóno, es que se
34:15realice una ponderación. Yo siempre he
34:17dicho que es como una balanza en donde
34:19se tiene que eh tener en consideración
34:22el el hecho, pero no sobre todo eh el
34:26hecho, esto es uno de los presupuestos,
34:27sino que se tiene que tomar en
34:29consideración el asunto concreto y qué
34:31es lo que las partes traen en este caso,
34:33¿no?
34:34al al al debate correspondiente, pero
34:37tomando en consideración que en ya en en
34:40los últimos términos no existiría alguna
34:42otra medida cautelar que pudiera cumplir
34:45con los fines que pretende la medida
34:46cautelar, ¿no? Y cuáles son estos fines?
34:48pues es a nivel ya ordenamiento legal,
34:51pues están previstos en el numeral 153,
34:54en donde es pues garantizar la presencia
34:55de la persona justiciable, garantizar la
34:57protección de víctima ofendido y evitar
34:59la obstaculización de proceso y sobre
35:02todo que esta imposición de medida
35:04cautelar para cada asunto concreto pues
35:05no sea exagerada y tampoco sea desmedida
35:07y que cumpla con esta fundamentación y
35:09motivación correspondiente. La
35:11siguiente, por favor.
35:17Bien. ¿Qué nos dice por cuanto hasta la
35:19finalidad legítima y que es lo que
35:21veníamos platicando? que señala la
35:24Corte, no es que no se pueda imponer, sí
35:26se puede imponer una prisión preventiva
35:28y esta puede ser convencional siempre
35:31que tenga este propósito cautelar, es
35:33decir, que sea un medio de
35:35neutralización de riesgos procesales,
35:37que se cumplan con estos parámetros que
35:39prevé en este caso el Código Nacional de
35:40Procimientos Penales, [resoplido] que se
35:42se determine debida, que que la
35:45resolución a emitir por el por el el
35:47órgano jurisdiccional sea debidamente
35:50fundado y motivado y que tenga este
35:51grado de justifica icación para señalar
35:53o determinar que no existe alguna otra
35:56medida que no sea la imposición de de
35:59prisión preventiva para cumplir con
36:01estos eh con estos eh objetivos
36:04previstos por el legislador por con
36:05todas estas medidas cautelares. Esta es
36:07la finalidad legítima y es importante
36:09porque si nosotros no cumplimos con
36:12estas, sobre todo atendiendo a esta
36:14primer a esta primera etapa que es que
36:16viene de este test de proporcionalidad,
36:18pues se estaría hablando de
36:21imposiciones de medida cautelar, pues eh
36:24contrarias a eh a la a la al
36:26ordenamiento, pero sobre todo pues les
36:28ibas para la persona justiciable.
36:31La que sigue, por favor,
36:35la necesidad. La necesidad es, reitero,
36:38que no exista esta eh que no exista
36:42alguna otra eh
36:45que alguno no que no exista eh eh
36:47realizando esta balanza alguna otra
36:49medida que pueda eh ser eh es idónea
36:52para eh para no imponer esta medida,
36:54esta última que es lesiva de la prisión
36:56preventiva. Pero sobre todo esta
36:58necesidad también lo lo ha lo ha
37:01estudiado la Corte Interamericana en
37:03concatenación con lo que señala la
37:05Convención Americana, que la necesidad
37:07de imponer una medida cautelar tiene que
37:09ser revisada y debe de atender a una
37:11duración. No puede ser de o que no tenga
37:16esto es que no tenga eh un fin, ¿no? Que
37:19no no puede ser de años. Tiene que
37:22existir este pronunciamiento y que
37:24nosotros lo encontramos a nivel eh a
37:26nivel nacional. en el en la Constitución
37:28Política en su artículo 20, en donde
37:30establece este límite, lo señala la
37:32Corte, como límite temporal a su
37:33duración y que esto debe limitarse para
37:37que no se trate de esta medida punitiva,
37:40sino que venga o tenga esta
37:42convencionalidad por ser una eh medida
37:45cautelar.
37:47La que sigue, por favor.
37:54Bien, ya por último señala el deber de
37:57motivar, de fundar y motivar una
37:59determinación, pues debe ser al caso
38:01concreto, debe estar sometida, señala la
38:03corte a revisión periódica, que es la
38:04duración que ya señalé, debe atender a
38:07necesidad, idoneidad y al caso concreto
38:10y que el juez tiene la obligación de
38:12fundar y motivar eh las razones por las
38:15cuales va a imponer esta medida
38:17cautelar. Y reitero, lo señala la corte,
38:20no es que no se pueda imponer. Sí se
38:22puede imponer y y se l y sí sería
38:25convencional siempre y cuando tenga este
38:27propósito cautelar y no sea una pena
38:30anticipada. La siguiente, por favor.
38:37Ay, creo que no se ve muy bien, pero
38:40bueno, en conclusión de por cuanto hace
38:43a este a este caso, el caso Sonle
38:45Tecpile y otros contra México, la Corte
38:49y y y concluyo yo con lo que dice la
38:51Corte, pero atendiendo a esta a este
38:53estudio de la prisión preventiva
38:54oficiosa, señala la Corte que la figura
38:57de la prisión preventiva oficiosa es
39:00contraria
39:01a varias disposiciones de la Convención
39:03Americana que ya vimos. anteriormente,
39:05esto es que hay que atender a la
39:06libertad de las personas, que eh hay que
39:08atender a los presupuestos materiales,
39:10que hay que atender a esta eh medida
39:12cautelar y no pena anticipada. También
39:15señala que la figura de prisión
39:16preventiva se encuentra actualmente
39:18establecida en diversos cuerpos
39:19normativos de México. Reitero, para el
39:21caso concreto ya estaba y actualmente
39:23pues continúa y se ha aumentado este
39:25catálogo de delitos y que la norma no eh
39:28no señala también que la norma no hace
39:30referencia a las cuando señala norma
39:33pues señala ya a nivel eh a nivel
39:35interno. Esto es que la norma no hace
39:38referencia al al motivo por el cual
39:41existe esta fundamentación y motivación
39:43para que sea eh impuesta de manera eh
39:46oficiosa
39:47y que no sea objeto de escrutinio por
39:49los órganos jurisdiccionales. Esto es
39:51señala pues no al no estar al no hacer
39:54referencia a las finalidades ni a los
39:55peligros procesales que busca prevenir,
39:58pues tampoco se realiza este análisis de
40:01necesidad de idoneidad con otras medidas
40:04menos lesivas y por tanto pues es eh es
40:07inconvencional, ¿no? también señala que
40:09a nivel eh a nivel interno, esto es en
40:12el estado parte, estado mexicano, se
40:14requeriría un elevado estándar
40:16probatorio para imponer esta medida más
40:19lesiva, pero que al no tener esta eh
40:22esta eh esta estructura a nivel
40:25constitucional y sobre todo en los demás
40:26ordenamientos, pues no cumple con esta
40:29eh este objeto de como una medida
40:31preventiva, sino como eh una una pena
40:34anticipada. Entonces es necesario
40:36realizar estas modificaciones, esta
40:38armonización para que cumpla con estos
40:41parámetros de la Convención Americana,
40:42cumpla con esta con esta eh con este
40:45objeto de medida cautelar cautelar y no
40:48y no punitiva y pues se pueda eh se
40:51pueda establecer concretamente ya a
40:53nivel nacional. Y por tanto pues es que
40:56eh la Corte Interamericana condena al
40:58Estado mexicano para que el Estado
41:00mexicano adecúe el el ordenamiento
41:03jurídico nacional. y para que este sea
41:05compatible con la Convención Americana.
41:08[carraspeo]
41:08Entonces, eh por cuanto hace a este
41:10estudio que realiza de la prisión
41:12preventiva oficiosa eh bueno, o de la
41:14prisión preventiva, pues [carraspeo]
41:16nos brinda estas conclusiones, esta este
41:18caso concreto, ¿no? Y que se debe
41:20atender, eh, y me seguramente se se va a
41:23ser objeto de de pregunta, bueno, ¿por
41:25qué no es que se atende? ¿Por qué no se
41:26ha atendido? pues porque eh continuamos
41:29con esta eh o estamos pendientes de esta
41:32de estos pronunciamientos que realice el
41:34máximo tribunal en el entendido que pues
41:36ya para para estas pláticas que tenemos
41:38ya tenemos diversos criterios de donde
41:40podemos tomar en consideración sobre
41:42todo para los casos concretos y el lugar
41:44donde nos encontremos para atender estas
41:45jurisprudencias. Entonces, se están
41:47realizando estos estos eh ordenamientos,
41:49estas armonizaciones y hasta este
41:51momento las veremos con tenemos esta
41:53tenemos estas armonizaciones a las
41:55cuales hay que adecuarnos para cada caso
41:57concreto. La siguiente, por favor.
42:04Otro de los eh de los casos que también
42:08eh conforma esta condena al Estado
42:10mexicano y que tiene que ver con esta
42:11prisión preventiva es el caso García
42:14Rodríguez y otro contra México. Dicho
42:16sea de paso, la otra el caso Sonpaxler
42:19es de noviembre de 2022, el caso García
42:22Rodríguez, la sentencia es de enero de
42:242023 y que reitero, vamos a atender a
42:27este caso concreto por cuanto hace a
42:29este estudio que realiza sobre la medida
42:31cautelar de prisión preventiva. La
42:32siguiente, por favor.
42:37Bien. ¿Qué nos dice la Corte
42:39Interamericana por cuanto hacia este
42:40caso concreto? Pero que y ya por eso por
42:43eso indiqué la temporalidad, porque una
42:45temporalidad fue 2022, posteriormente
42:482023, pero sobre todo porque ya a nivel
42:50e caso concreto pues estudian
42:54consideraciones diferentes, pero
42:55reitero, por cuanto hace prisión
42:56preventiva señalan la el la el numeral
42:5919 constitucional, señalan lo que en ese
43:02momento eh se desprendía o se expresaba
43:05en en ese en numeral constitucional y
43:08que a la fecha continúa y se aumentó
43:10este catálogo de delitos. Entonces, ¿qué
43:12nos dice la Corte Interamericana en este
43:14en esta eh jurisprudencia? Señala, "Las
43:16autoridades no pueden vulnerar los
43:19derechos reconocidos en la Convención
43:21Americana, tales como los derechos a la
43:24presunción de inocencia, a la libertad
43:26personal, al debido proceso y no pueden
43:29llevar a cabo detenciones ilegales o
43:31arbitrarias, entre otros. Entonces, si
43:34nos remitimos a lo que ya había dicho
43:35anteriormente la Corte, pues es este es
43:37este presupuesto procesal de la
43:39existencia de un hecho con apariencia
43:40delito y la relación o la probabilidad
43:43de que la persona que está siendo
43:44[carraspeo] objeto de pronunciamiento en
43:46esta medida cautelar, pues esté eh lo
43:48haya cometido o haya participado eh en
43:52este hecho eh contrario a la norma.
43:54Entonces, para que exista esta eh
43:58reitero, esta convencionalidad, pues es
44:00tiene que estar esta armonización con la
44:02Convención Americana y que siempre se
44:04debe de atender a todo en todos los
44:06casos, pero eh a nivel eh general y
44:08estructural, pues esta presunción de
44:10inocencia, a esta eh a prever más la
44:13libertad de una persona a tenerla eh
44:16interna en algún centro penitenciario y
44:18eh pues que todo esto tiene que ser
44:20objeto de pronunciamiento por los
44:22órganos jurisdiccionales debidamente
44:23fundad lo demotivado. Ahora señala, y lo
44:26puse, por eso eh lo considero relevante.
44:28Nos dice la Corte Interamericana, "La
44:30prisión preventiva en sí misma no es
44:32contraria al derecho internacional de
44:34los derechos humanos y constituye una
44:36medida que sí se puede adoptar siempre y
44:39cuando se ajusten a los requisitos
44:41convencionales." Lo mismo que se señaló
44:43en la en el casolecile,
44:46no es que no sea convencional, puedes
44:48llegar a ser convencional siempre que
44:49tenga este propósito cautelar y no esta
44:52pena anticipada. y a quién le
44:54corresponde verificar esta esta
44:56distinción entre que sea cautelar y no
44:58anticipada, pues al asunto concreto, al
45:00al
45:01a la a la presentación de de los
45:04argumentos, pero sobre todo a este eh a
45:07esta valoración que tiene que realizar
45:09eh pues que tenemos que realizar los
45:11ordenadores jurídicos. Eh, y señala
45:13también, se requiere que la ley interna,
45:15el procedimiento aplicable y los
45:17principios generales expresos o tácitos
45:19sean compatibles con la convención.
45:22Al final, pues también condena al Estado
45:24mexicano para que armonice a nivel
45:26nacional lo que señala
45:28internacionalmente la Convención
45:29Americana. La que sigue, por favor.
45:39Gracias. Nos dice la Corte
45:41Interamericana que en el Sistema
45:42Universal de Protección de Derechos
45:44Humanos, las reglas mínimas de las
45:46Naciones Unidas sobre las medidas no
45:47privativas de libertad se refieren a la
45:50prisión preventiva como el último
45:51recurso, de hecho es considerado y así
45:53se llama, eh la última ratio, y aclara
45:56que el procedimiento penal solo
45:58recurrirá a la prisión preventiva como
46:00último recurso, teniendo debidamente en
46:02cuenta el hecho con apariencia de
46:05delito, la protección de la sociedad y
46:08la protección de la víctima. Entonces,
46:10con esto, eh, ¿qué podemos también
46:12nosotros advertir? Que a nivel interno,
46:14pues justamente se cumple con este
46:15parámetro o este objeto que el
46:16legislador le dio a las medidas
46:18cautelares y que están previstas en el
46:19Código Nacional. Reitero, la garantizar
46:22la presencia de la persona justiciable,
46:24garantizar la protección de víctima
46:25ofendido a la sociedad y evitar
46:27obstaculizaciones. Pero sobre todo se
46:29atiende también a que cuando se impone
46:30una medida cautelar eh actualmente y y
46:33que es eh deriva de procesos penales,
46:36pues se cumple también con estos
46:37presupuestos materiales hecho con
46:39apariencia de delito y la probabilidad
46:40de que la persona lo cometió, participó
46:42en su comisión. Entonces, también se
46:44agrega por la por por esta en este
46:47contenido de esta jurisprudencia que las
46:49medidas sustitutivas de la prisión
46:50preventiva se aplicarán lo antes
46:52posible. Aquí también, ¿qué qué nos trae
46:55a colación y que ya había sido objeto de
46:57pronunciamiento? Pues que hay que
46:59atender a esta necesidad de imponer una
47:01medida cautelar más más lesiva, pero
47:03sobre todo a la idoneidad, eh la
47:07balanza. ¿Existe alguna otra que también
47:09me cumpla con los requisitos que prevé
47:11eh la imposición de una medida cautelar?
47:13Si hay, no hay, cuál es el caso
47:15concreto. Entonces, trae también a
47:16colación el test de proporcionalidad que
47:19ya había hecho eh eh del cual ya había
47:21estudiado anteriormente
47:23y señala principios y buenas prácticas
47:25sobre la protección de las personas
47:26privadas de la libertad en las Américas.
47:29establece que la privación de la
47:30libertad previo a una sentencia
47:32condenatoria debe ser por el tiempo
47:34mínimo necesario. Aquí regresa, ¿qué?
47:36pues la duración a que ha hecho objeto
47:38de pronunciamiento anteriormente, que no
47:41puede ser hasta eh no no puede ser eh eh
47:48pues que no tenga esta que no tenga una
47:50temporalidad, lo que también se conocía
47:53eh pues anteriormente y que nosotros
47:55hemos hecho hicimos referencia en la
47:57clase pasada y posiblemente con mi
47:59compañero en los en las primeras clases,
48:01pero pues fue un justamente uno de los
48:03del parte del parte aguas del motivo por
48:05el cual se requería este cambio de este
48:07nuevo sistema, ¿no?, de tener una
48:09persona por más de 10, 15, 20 años
48:12privada de la libertad y que actualmente
48:14existe en la Constitución a nivel
48:16internacional y doctrina ya establecida
48:18por la Corte esta necesidad de verificar
48:21conforme a esta duración de plazo de 2
48:23años si es necesario continuar con esta
48:26medida cautelar o se decretar loses.
48:28Entonces esta esta estos principios pues
48:31versan sobre esta duración por un tiempo
48:33mínimo y sobre todo para atender a este
48:35principio de presunción de inocencia,
48:37medida cautelar y no penant anticipada.
48:40La regla es la libertad del imputado y
48:42la excepción es la prisión preventiva.
48:44Nuevamente, ¿con qué con qué nos qué nos
48:47evidencia aquí? pues esta verificación
48:50de este test de proporcionalidad para
48:52advertir si existe otra que cumpla con
48:54esta eh con estos objetos de imponer
48:57medidas cautelares y que no sea la más
48:59lesiva. En ciertos casos, cuando se
49:02prolonguen demasía, los requisitos que
49:04se reputan normales o suficientes para
49:05justificarla devienen insuficientes y se
49:08requiere un mayor esfuerzo
49:09argumentativo.
49:11Y esto lo vamos a ver posteriormente,
49:13pero esto esto guarda relación con el
49:15estudio que realizó la primera sala de
49:17la del máximo tribunal en el amparo en
49:19revisión 315/ 2021. Ya se verá, pero
49:23señala y eh si no mal recuerdo dice un
49:26escrutinio eh eh un escrutinio eh como
49:31muy fuerte, muy relevante, ¿no? Y para
49:33quién es este escrutinio? pues para
49:34Ministerio Público, ya lo veremos, pero
49:36esto también guarda relación con la
49:38duración de la medida cautelar y con la
49:40eh con los con el debate que debe que
49:42debe existir para eh pues no imponerla y
49:45y no privar a una a de una de la
49:48libertad a una persona sin tener este
49:50sustento y pues que se debe fundar y
49:52justificar en cada caso concreto.
49:54Entonces, todo esto engloba a lo que ya
49:57también ha sido objeto de
49:57pronunciamiento por la corte en diversos
49:59en diversas doctrinas y que veremos
50:01posteriormente. La que sigue, por favor.
50:07Bien, entonces en este asunto concreto,
50:09la Corte Interamericana considera que la
50:10prisión preventiva oficiosa sí está a
50:13nivel constitucional en el Estado
50:14mexicano, que la prisión preventiva
50:16oficiosa limita el rol del juez, esto
50:19es, del del órgano jurisdiccional, eh
50:22afectando su independencia porque no
50:23tiene un margen de decisión, no puede
50:25realizar este estudio de este test de
50:27proporcionalidad, del asunto concreto,
50:30eh de de atender específicamente a lo
50:32que se le está pidiendo. de imponerla o
50:34no de esta necesidad, de esta idoneidad,
50:36eh, y que y que todo ello conlleva a que
50:39son actos o que la prisión preventiva
50:41oficiosa en sí o por sí a nivel
50:43constitucional es un acto que deviene de
50:46manera pues eh automática, ¿no?, que
50:50impide a la persona justiciable y que se
50:52rige bajo el principio de presunción de
50:54inocencia controvertir los hechos o eh o
50:57discutir el fundamento eh constitucional
51:00del por qué se le está imponiendo sin
51:01que él tenga esta voz. esta prisión
51:03preventiva oficiosa. Refiere también la
51:06Corte Interamericana que la prisión
51:07preventiva oficiosa en el 19
51:09constitucional vulnera el principio de
51:11igualdad y no discriminación porque
51:12existe un trato diferente entre personas
51:15que pueden estar eh que pueden estar
51:17relacionadas con un proceso penal que no
51:20atienda a estos determinados delitos con
51:22aquellas personas que sí están que
51:24también están relacionadas a un proceso
51:25penal, pero que sí atienden con los
51:27delitos establecidos en el catálogo de
51:29la Constitución y de los ordenamientos
51:31eh aplicables, ¿no?, que a su vez se
51:33fueron modificando. Entonces, pues
51:35señala que sí existe este trato
51:36discriminatorio y que no hay una
51:38justificación objetiva y razonable. Por
51:40tanto, no persigue un fin legítimo y por
51:42tanto no existe una idoneidad, por
51:44tanto, no existe una necesidad, por
51:45tanto, no se atiende al caso concreto y
51:47pues por ello es que sí es sí transgrede
51:50los derechos de la de las personas.
51:54Y por último también nos dice, "La
51:55aplicación automática de la prisión
51:57preventiva sin considerar casos
51:58concretos y las finalidades legítimas,
52:01pues suponen una lesión al derecho de
52:03igualdad, vulnera la Convención
52:04Americana, restringe este debido proceso
52:07y sobre todo pues transgrede esta eh de
52:10los derechos los derechos humanos de la
52:12persona y pues obviamente es eh es
52:15inconvencional." Esa es la conclusión a
52:16la que arriba de la Corte
52:17Interamericana. La que sigue, por favor.
52:23Entonces, como conclusión, nuevamente
52:25ahí se movió. eh voy a voy a a
52:27modificarla para que ustedes la tengan
52:29correctamente, pero en por cuanto hace a
52:32esta jurisprudencia o a este a este caso
52:34de García Rodríguez, la Corte
52:36Interamericana concluye que pues todo lo
52:39que se virtió del contenido expresamente
52:42o atendiendo a esta a esta medida
52:43cautelar que que nos compete en este
52:45curso de prisión preventiva aficiosa,
52:46pues es contraria a la convención porque
52:48no se hace referencia a la finalidad, a
52:51los peligros procesales que busca, no
52:53deja la posibilidad de realizar esta
52:55valora de la aplicación de la medida
52:57cautelar que sea la más eh la más
52:59idónea, la más proporcional, eh que
53:02también eh no se lleva a cabo un
53:04análisis frente a las circunstancias
53:05particulares del caso. Entonces, todo
53:07ello conlleva a que condena al Estado
53:10mexicano nuevamente a que realice esta
53:13armonización a nivel eh a nivel nacional
53:16en sus ordenamientos jurídicos para que
53:18sea compatible con la Convención
53:20Americana sobre Derechos Humanos.
53:21Entonces, eh ha sido objeto de eh de
53:26reiteración en este en este caso de
53:29García Rodríguez, pero pero la Corte
53:32continúa señalando en ambos o o o
53:35continúa con esta eh interpretación eh a
53:38nivel estado mexicano que esta prisión
53:41preventiva oficiosa en el numeral 19
53:43constitucional pues no cumple con estos
53:45parámetros para que pueda ser eh eh
53:48validada o dada o dada por realizada en
53:51términos tanto procesales eh normativos
53:53y constitucionales como buena, ¿no? se
53:55requiere esta reforma, se requiere estos
53:57pronunciamientos que armonicen esta eh
53:59figura jurídica y sobre todo pues que no
54:01transgredan los derechos de las personas
54:03que que tienen impuesta esta medida
54:06cautelaria y que pues eh podría
54:08considerarse, como ya lo dijo en este
54:09segundo caso, pues eh no atiende a
54:12circunstancias eh personales del asunto,
54:15sino atiende a catálogos de delitos, que
54:18si bien es cierto puede haber dos
54:19personas eh con procesos penales, pero
54:21si una no está en el catálogo, no tiene
54:24la misma
54:27no tiene esta lesividad como si lo
54:31tienen las personas que están
54:32relacionadas con hechos que deriven de
54:35este catálogo a nivel constitucional y
54:37sus ordenamientos legales. Entonces, es
54:40lo que nos señala la Corte
54:41Interamericana y que, reitero, de biene
54:43todo este estudio que hemos estado
54:45haciendo de a nivel eh nacional de esta
54:48armonización. La siguiente, por favor.
54:54Entonces, atendiendo ahora a este test
54:57de proporcionalidad, que si bien ya los
54:59ya fue objeto de pronunciamiento y de
55:01estudio por la Corte Interamericana,
55:03como les decía, la Suprema Corte de
55:05Justicia de la Nación a nivel eh
55:07nacional también ya realizó este estudio
55:10con forma esta doctrina establecida por
55:12la Corte y también conforme obligación
55:14de de todos los órganos jurisdiccionales
55:17de realizar este estudio al momento de
55:19de dictar un o de imponer eh una prisión
55:22preventiva, no como tal, no estoy
55:24hablando ahorita de la oficiosa, sino de
55:26la necesidad de imponer una prisión
55:28preventiva justificada,
55:30como su nombre lo dice. Bueno, ¿por qué?
55:32Justifícame el por qué me vas a imponer
55:34esta que es la más lesiva de las
55:35consideradas en todo el catálogo del
55:37155.
55:38Entonces, ¿qué nos dice este test de
55:40proporcionalidad eh que deriva de este
55:41estudio que realizó la Suprema Corte de
55:43Justicia de la Nación atendiendo esta
55:44armonización internacional? También se
55:47cuentan con estas eh cuatro etapas con
55:49por cuanto hacia la primera etapa es la
55:51identificación de un fin
55:52constitucionalmente válido. es que está
55:54está previsto a nivel eh constitucional
55:57y en los ordenamientos legales
55:58aplicables como segunda etapa implica el
56:01análisis de la idoneidad de la medida.
56:02Esto es que alcance los fines
56:04perseguidos por el legislador en
56:05términos de del Código Nacional de
56:06Procedimientos Penales, que es donde se
56:08encuentran estos tres parámetros de
56:10garantizar la presencia del justiciable,
56:12garantizar la protección de víctima,
56:13ofendido, sociedad y evitar la
56:15obstaculización en el procedimiento. Por
56:17cuanto sea esta tercera etapa es la
56:19necesidad de de en este caso eh yo eh eh
56:24se quedó en mantenimiento, pero es de
56:26imponer la medida cautelar, ¿no? la
56:28necesidad de imponer la medida cautelar
56:29y sobre todo la verificación que tiene
56:31que realizar el órgano jurisdiccional
56:33para advertir si existe otra medida
56:35cautelar dentro de este catálogo que sea
56:38igualmente idónea para lograr los fines
56:40que persigue el legislador y que
56:41intervenga con menor intensidad en el
56:43derecho fundamental afectado que
56:45propiamente pues es es la libertad. Y
56:47por cuanto hace la cuarta etapa, se
56:49analiza que la medida cautelar sea
56:51proporcional en sentido estricto, esto
56:52es, se atienda al caso concreto.
56:55En en la práctica
56:58se se realiza este pronunciamiento sobre
57:00todo por cuanto hace a
57:04a imposiciones de medidas cautelares de
57:06medida cautelar de prisión preventiva
57:07justificada en las revisiones de las
57:10medidas cautelares, en en el cese de la
57:13medida cautelar y cada una pues
57:15obviamente lleva su lleva eh además de
57:18tomar en consideración los argumentos de
57:20de las partes, pues lleva la esencia, la
57:22naturaleza de cada solicitud Por cuanto
57:25hace esta imposición, pues versa sobre
57:26esta eh esta estos fines perseguidos por
57:30el legislador que están previstos en el
57:31numeral 153. Las revisiones de medida,
57:34como lo señala el 161 del Código
57:36Nacional, es cuando hay variaciones
57:38objetivas de las condiciones que
57:39determinaron en su momento imponer la
57:41medida cautelar, pero que para el día de
57:43hoy o para el día de la presentación de
57:44la solicitud de revisión de medida ya no
57:47existen o ya cambiaron, ya se
57:49modificaron. Y por cuanto hace al CC
57:51también esta verificación del motivo por
57:54el cual y esto atendiendo a lo que nos
57:55va a decir el Ministerio Público, porque
57:57ya lo veremos, pero Ministerio Público
57:58es quien tiene este quien tiene que
58:01realizar este escrutinio y esta
58:02necesidad de justificar eh mucho más eh
58:05fuerte, por decirlo así, o o más eh eh
58:10más fundado, más este eh mayor, pues con
58:14mayor pronunciamiento, porque se trata
58:16ya de la verificación de de 2 años.
58:18Entonces, eh reitero, este test de
58:21proporcionalidad sí cumple estos
58:22parámetros y que se debe atender a estas
58:25diversas solicitudes y casos concretos.
58:27La siguiente, por favor.
58:32Entonces, eh ya realizamos el estudio o
58:36o ya platicamos por cuanto hace a estos
58:39ordenamientos eh o jurisprudencias a
58:41nivel internacional y ahora vamos a
58:44entrar al estudio concreto de lo que ha
58:46emitido tanto la Suprema Corte de
58:48Justicia de la Nación como los Plenos
58:50Regionales eh eh atendiendo ya eh por
58:54cuanto hace exclusivamente a esta figura
58:56jurídica de prisión preventiva. llámese
58:59también y reitero oficiosa y
59:01justificada. Ahí iremos realizando las
59:03variaciones, pero al final de al final
59:05del día, como lo dijo la Corte
59:07Interamericana y como lo ha dicho la
59:10Suprema Corte de Justicia de la Nación,
59:11al final del día ambas pues conllevan a
59:14una privación de la libertad de la
59:16persona. Entonces no puede decirse que
59:18como tal que una es diferente a otra.
59:20Sí, en la forma de imposición, sí en la
59:22forma de debate, sí en la forma de de
59:24resoluciones tanto a nivel primera
59:26instancia como órganos de control
59:28constitucional, pero sobre todo porque
59:30si lo tomamos en de manera estricta,
59:32pues esta medida cautelar priva de la
59:34libertad a una persona. Entonces es por
59:36ello que este escrutinio pues se tiene
59:38que realizar dependiendo, reitero, de
59:40esta justificación o esta oficiosidad,
59:42justificación desde primera instancia y
59:44la oficiosidad, como ya se verá
59:46posteriormente por cuanto hace a órganos
59:47de control constitucional. Si quieren
59:50vamos a dar eh me gustaría un receso de
59:52unos 5 minutos, sobre todo para tomar
59:54agua, acudir a los a los a los
59:55sanitarios y si quieren eh regresamos en
59:59en 5 minutos. No sé si sea posible,
1:00:01licenciado.
1:00:04Claro que sí, jueza. Regresamos, si le
1:00:06parece, a las 6:10.
1:00:08Sí, muchas, muchas [carraspeo] gracias.
1:00:13Sí, aquí está.
1:06:55Adelante, pues eh cuando
1:06:59Ah, muchas gracias.
1:07:01Bien. Eh, decía, entonces vamos a a
1:07:04entrar ahorita ya a esta a a platicar
1:07:08sobre diversas eh doctrinas que ha sido
1:07:11han sido establecidas. Eh, quiero
1:07:13empezar por la eh Suprema Corte de
1:07:15Justicia de la Nación, sobre todo
1:07:17atendiendo a que eh el amparo en
1:07:20revisión que fue resuelto por la primera
1:07:22sala de la Suprema Corte de Justicia de
1:07:24la Nación tiene que ver sobre el eh lo
1:07:27que estuvimos ahorita platicando, el
1:07:28cese de la prisión preventiva.
1:07:32si puede pasar por favor la diapositiva,
1:07:36licenciado.
1:07:43Muchas gracias.
1:07:46Bien, e este amparo en revisión es el
1:07:49315
1:07:512021, reitero, es de la primera sala de
1:07:53la Suprema Corte de Justicia de la
1:07:55Nación y de ahí deiene la eh
1:07:58jurisprudencia 32/2022.
1:08:02esta esta jurisprudencia y perdonen si
1:08:03voy viendo aquí al lado, pero justamente
1:08:05las tengo eh aquí al lado para para
1:08:08irlas platicando.
1:08:11Es eh se publicó el 13 de mayo de 2022 y
1:08:16fue eh es de aplicación obligatoria
1:08:17desde el 16 de mayo de 2022. Bien, ¿qué
1:08:21qué refiere o de qué habla de esta este
1:08:23amparo en revisión? Primero hay que
1:08:25atender y por eso es que les establecí
1:08:27el numeral 20, apartado B, fracción
1:08:29novena de la Constitución, porque este
1:08:32eh esta fracción señala
1:08:35en ningún caso poda podrá prolongarse la
1:08:38prisión o detención por falta de pago,
1:08:40de honorarios, de defensores o de por
1:08:42cualquiera otra prestación de dinero.
1:08:44Pero el párrafo que nos
1:08:48que es relevante nos señala, "La prisión
1:08:51preventiva no podrá exceder del tiempo
1:08:53que como máximo de pena fije la ley al
1:08:56delito que motivar el proceso y en
1:08:58ningún caso será superior a 2 años,
1:09:01salvo que su prolongación se deba al
1:09:03ejercicio del derecho de defensa. Si
1:09:05cumplido este término se ha pronunciado
1:09:07sentencia, el imputado será puesto en
1:09:09libertad de inmediato mientras se sigue
1:09:11el proceso sin que ello opste para
1:09:13imponer otras medidas cautelares.
1:09:16Entonces
1:09:18este este apartado este este esta
1:09:20fracción nos habla sobre la prisión
1:09:22preventiva,
1:09:24no señala que prisión preventiva, por
1:09:26eso les les decía, puede ser
1:09:27justificada, puede ser oficiosa y ello
1:09:29también lo señala la primera sala en
1:09:31este amparo en revisión que puede ser
1:09:33cualquiera de las dos.
1:09:35que no podrá exceder de eh o no podrá
1:09:38ser esta esta eh presión preventiva no
1:09:41podrá ser superior a 2 años, que si es
1:09:44superior a 2 años o cumplido este
1:09:46término, no se ha emitido una sentencia,
1:09:49se tiene que dejar o se tiene que poner
1:09:51en libertad a la persona justiciable
1:09:54mientras se sigue el proceso y que en su
1:09:57caso se pueden imponer otras medidas
1:09:59cautelares. y señala eh la prolongación,
1:10:03salvo dice, salvo que su prolongación se
1:10:04deba al ejercicio de derecha de defensa
1:10:06del imputado. Entonces, si nosotros de
1:10:08manera atendemos a la literalidad,
1:10:12eh pues basado los 2 años debe haber una
1:10:14verificación o algún o un cese eh esto
1:10:17es de la de la presión preventiva debe
1:10:20ordenarse libertad, pueden imponerse
1:10:21otras, pero dice, salvo que se deba al
1:10:23ejercicio de derecho de la defensa del
1:10:25imputado. Entonces, ¿qué hace la corte?
1:10:27¿Qué estudio realiza la Corte en este
1:10:29amparo en revisión? En primer término,
1:10:32pues justamente de aquellas medidas
1:10:34cautelares de prisión preventiva,
1:10:36llámese oficiosa, llámese justificada,
1:10:38que tengan más de 2 años de su
1:10:40imposición, que todavía en el proceso
1:10:43penal no se cuente con sentencia eh eh
1:10:47firme, pues en este caso con alguna
1:10:48sentencia condenatoria firme. Eh, pero
1:10:51sobre todo hace un estudio de qué es lo
1:10:53que se requiere para que eh en su caso
1:10:57pueda prolongarse o mantenerse esta
1:10:59medida cautelar. o eh eh emitirse el
1:11:03emitir el cese de la medida y la
1:11:05imposición de otras. Entonces, eh
1:11:08también dejo este este párrafo porque me
1:11:10parece importante, lo señala la corte,
1:11:12la prisión preventiva, señala oficiosa,
1:11:14pero reitero, la prisión preventiva es
1:11:16una restricción constitucional a la
1:11:18libertad personal que bajo la
1:11:21normatividad internacional debe ser una
1:11:24medida excepcional para su imposición.
1:11:26Ni el legislador de la Constitución ni
1:11:28el legislador ordinario propiciaron
1:11:30distinción alguna de que aquella de
1:11:33aquella figura en cuanto a la
1:11:34posibilidad de su revisión, cese o
1:11:37prolongación, llámese justificada u
1:11:39oficiosa. Pero entonces, ¿qué nos dice
1:11:41la corte? También que está tendiendo a
1:11:43los criterios emitidos por el
1:11:45ordenamiento internacional y está
1:11:47armonizando a nivel nacional este
1:11:49estudio de esta prisión preventiva por
1:11:50más de 2 años. Ojo, el objeto de estudio
1:11:54y que considero relevante para este
1:11:56amparo en revisión es llegado al límite
1:11:58de 2 años de duración de la prisión
1:12:00preventiva y formulada la petición ante
1:12:02el juez de control. Y aquí está la se
1:12:05brinda la respuesta ya eh doctrinal o ya
1:12:09emitida por la Corte de una de las
1:12:10preguntas que hicieron en la
1:12:12intervención pasada en donde dicen,
1:12:13"Bueno, ¿quién revisa?" y eh señala la
1:12:16Corte eh formulada la petición ante el
1:12:18juez de control, ¿pede su revisión para
1:12:21determinar su cese o prolongación?
1:12:23Bueno, pues la Corte dice que sí. La
1:12:26siguiente, por favor.
1:12:31Entonces, básicamente la Corte lo que
1:12:34atiende en este en esta ejecutoria y por
1:12:37eso es que eh me parece eh relevante
1:12:40sobre todo eh estudiarla, no a fondo,
1:12:42pero sí con varios conceptos. porque
1:12:45atiende al test de proporcionalidad
1:12:47dentro de su contenido. Nos nos dice,
1:12:49bueno, es que hay que atender al eh al a
1:12:53la al fin legítimo, hay que atender a la
1:12:55necesidad de imponerla, a la idoneidad,
1:12:58de imponerla eh eh perdón, de de del
1:13:00caso concreto. No hay que atender a los
1:13:02motivos por los cuales se impuso y que
1:13:05ahora son motivo de eh de de debate para
1:13:10su cese.
1:13:12También otro de otra de las figuras que
1:13:15se que
1:13:17resuelve o que estudia en este en este
1:13:20amparo la corte es sobre el objeto de de
1:13:23la qué objeto tienen las medidas
1:13:25cautelares. Garantizar la presencia de
1:13:27la persona justiciable, evitar la
1:13:29obstaculización y garantizar la
1:13:30protección víctima ofendido o sociedad.
1:13:33Y lo más relevante y que por eso es que
1:13:36la respuesta a este estudio que puede
1:13:38realizarse para accese o prolongación es
1:13:40es afirmativo. Esto sí se puede
1:13:42realizar. Atiende a tres parámetros que
1:13:45debe cubrir el Ministerio Público para
1:13:48eh evidenciar o para justificar que es
1:13:52necesaria la prolongación de una medida
1:13:54cautelar de prisión preventiva en un
1:13:57determinado proceso. ¿Y cuáles son estos
1:13:59tres parámetros? Bueno, pues la Corte
1:14:01empieza con el primero que dice es hay
1:14:03que atender a la complejidad del asunto.
1:14:06La complejidad del asunto en sentido
1:14:09doctrinal señala que hay que tomar en
1:14:11cuenta las características del hecho
1:14:13delictivo, la extensión de las
1:14:15investigaciones y la dificultad
1:14:16probatoria. En la práctica, y esto me ha
1:14:19tocado eh me me ha pasado en eh en
1:14:22realidad eh
1:14:25no no hay no hay muchas verificaciones
1:14:27de de CSE.
1:14:30e eh o por lo menos en este centro de
1:14:32justicia, porque sí hay eh
1:14:34constantemente estas revisiones de
1:14:35medida cautelar y estas modificaciones a
1:14:37la prisión preventiva eh antes de que de
1:14:40que transcurran estos dos años. Pero sí
1:14:42hemos llegado a tener el caso donde hay
1:14:45estas solicitudes y por eso lo señalaba
1:14:47anteriormente, estas solicitudes pueden
1:14:49ser, si bien es cierto Ministerio
1:14:50Público tiene que estar pendiente de
1:14:52cuándo es que vence, bueno, no que venza
1:14:54sino cuánto cuándo es que se cumplen con
1:14:56estos estos dos años este parámetro
1:14:59constitucional para eh exponer estas
1:15:02estos parámetros y evidenciar que en el
1:15:04caso concreto debe mantenerse una
1:15:05prisión preventiva, que en la práctica
1:15:07usualmente no ocurre. Estos eh la
1:15:11mayoría de las veces son solicitados por
1:15:13la defensa y por el justiciable.
1:15:15Pero hay que atender a esta complejidad
1:15:17del asunto, ¿no? En sentido de ah bueno,
1:15:20se trata de un delito X o de un delito
1:15:23de aquellos que están eh por ejemplo de
1:15:26si no están previstos en el catálogo de
1:15:27de prisión preventiva oficiosa, eh
1:15:29dicen, "Bueno, se trata de este de este
1:15:31hecho con aparencia elito, pero pues es
1:15:33relevante." Bueno, pero ¿por qué es
1:15:35relevante? ¿Por qué es complejo? Esto es
1:15:38el estudio que tiene que realizar el
1:15:39Ministerio Público de lo que tiene en su
1:15:41carpeta de investigación para evidenciar
1:15:44que existe complejidad en un asunto. Han
1:15:46llegado a señalar eh cuestiones o los
1:15:49debates casi siempre corresponden a
1:15:51argumentos para imponer medida cautelar
1:15:53y no los argumentos ya no pueden ir
1:15:56encaminados a una imposición de medida
1:15:58cautelar de prisión preventiva porque
1:16:00esta ya se impuso, porque esta ya pas ya
1:16:02ya transcurrió por 2 años. Lo que hay
1:16:05que debatir y hay que argumentar es en
1:16:08en caso de Ministerio Público es por qué
1:16:09es necesario continuar o prolongar o
1:16:12mantener esta medida cautelar. Y en caso
1:16:14de la defensa, pues ya el cese porque ya
1:16:17transcurrieron 2 años y porque en el
1:16:19caso concreto no se advierte que se
1:16:21cumplan con estos parámetros que fueron
1:16:24objeto de pronunciamiento por la Corte.
1:16:25Entonces, complejidad del asunto guarda
1:16:28relación con el hecho delictivo, con la
1:16:30extensión de las investigaciones y con
1:16:32la dificultad probatoria, ¿no? En el
1:16:34sentido también de, "Ah, bueno, es que
1:16:35no encuentro aún un perito, esta no,
1:16:38bueno, considero que no es una
1:16:39dificultad probatoria." dificultad
1:16:41probatoria es en el sentido de la en
1:16:44todo caso me han llegado se ha llegado a
1:16:46abrir debates de la magnitud de los
1:16:48órganos de prueba que van a arribar a
1:16:49etapa de juicio oral o el la información
1:16:53que se va a vertir en el en el debate de
1:16:56juicio oral y a quién le corresponderá
1:16:58eh esta este desahogo.
1:17:01Esto es la existencia de que esta
1:17:03dificultad probatoria se evidencie de de
1:17:05los actos de investigación y de lo que
1:17:07conforma la carpeta y que conllevó las
1:17:09diversas etapas procedimentales
1:17:12para evidenciarlo ante eh ante el ante
1:17:15el órgano jurisdiccional en este debate
1:17:17de CSE, ¿no? Entonces, esto es por
1:17:19cuanto hace esta complejidad del asunto.
1:17:21Otro parámetro que tiene que cubrir
1:17:23Ministerio Público es la actividad
1:17:25procesal de la persona interesada.
1:17:27¿Quién es la la persona interesada? Pues
1:17:28es propiamente el justiciable. ¿Quién es
1:17:31el justiciable en este caso concreto?
1:17:32Pues es quien tiene esta medida cautelar
1:17:34de prisión preventiva y que ya ha
1:17:36transcurrido por 2 años. Entonces,
1:17:38señala la Corte que para evidenciar esta
1:17:41actividad procesal
1:17:43no debe derivarse de actos que
1:17:45entorpezcan la tramitación del proceso
1:17:48penal o que sean notoriamente
1:17:49dilatorios. este, en caso de evidenciar
1:17:52por Ministerio Público que la actividad
1:17:54procesal en el en este plazo de 2 años
1:17:57por la por la persona justiciable y su
1:17:58defensa fue para efectos de entorpecer
1:18:01el proceso, para dificultarlo, para
1:18:03hacerlo dilatorio, para realizar
1:18:06peticiones que no iban adecuadas al a
1:18:08las etapas procedimentales, lo puede
1:18:10hacer valer con dato de prueba, pero que
1:18:12evidencie justamente este
1:18:14entorpecimiento. ¿Por qué? Porque
1:18:17contrario a lo que se puede eh se podría
1:18:20interpretar de lo que dice la la
1:18:22Constitución Política de los Estados
1:18:23Unidos Mexicanos, esto es lo referente a
1:18:25que eh salvo que su prolongación se deba
1:18:27al ejercicio del derecho de defensa del
1:18:29imputado, la Corte nos dice interponer
1:18:32medios de impugnación, promover juicios
1:18:34de amparo y realizar este ejercicio de
1:18:36derecho a la defensa que es reconocido
1:18:39en la legislación y que es una y y que
1:18:42conlleva a pues obviamente yo siempre
1:18:44digo que es tocar la puerta está eh no
1:18:47ya a primera instancia se pronunció en
1:18:49una determinación. Entonces, se toca
1:18:51este acceso a la justicia para
1:18:53interponer apelaciones, para promover
1:18:55los amparos, porque este es el el
1:18:56derecho el ejercicio de de la defensa y
1:18:59que la Corte ya lo dijo en este amparo
1:19:01en revisión, que este esta interposición
1:19:03de medios de de medios de impugnación,
1:19:06este esta esta este esta tramitación de
1:19:09juicios de amparo es una conducta normal
1:19:12realizada por la parte interesada. y
1:19:14reitero, bajo este ejercicio de derecho
1:19:16defensa que tiene, entonces no puede
1:19:17tomarse en consideración que si un
1:19:20amparo lo promovió por, supongamos por
1:19:23eh por la vinculación a proceso y que
1:19:25transcurrieron de 6 a 8 meses, entonces
1:19:28que por esos 6 u 8 meses hay que quitar,
1:19:29hay que eh restarle de los 2 años porque
1:19:32esto fue en atención a la actividad
1:19:34procesal y que la Constitución dice que
1:19:36se debe al ejercicio de derecho defensa.
1:19:38Bueno, pues ya la corte ya nos dijo,
1:19:39bueno, esta esta este este acceso a la
1:19:43justicia ante órganos de alzada y ante
1:19:45órganos de control constitucional forma
1:19:48parte de una conducta del de una
1:19:50conducta del justiciable en el proceso.
1:19:52Entonces, no se puede tomar en
1:19:54consideración como aquellos que
1:19:55entorpezcan esta tramitación del proceso
1:19:57o que sea un acto dilatorio. Digo, ya
1:19:59lleva caso concreto. Tampoco es que
1:20:01quiera eh tampoco voy a eh no quiero
1:20:03generalizar. hay excepciones, hay casos
1:20:06concretos, pero la la la Corte dispone
1:20:08que se tiene que evidenciar esta esta
1:20:11afectación eh justificada, por decirlo
1:20:14así, o esta este pronunciami este acto
1:20:16dilatorio eh que venga de de propiamente
1:20:20del justiciable, que diga, "Ay, bueno,
1:20:21pues es que yo la verdad no no quiero
1:20:24que se me resuelva eh eh o más bien no
1:20:27quiero no quiero terminar con esta etapa
1:20:29de investigación complementaria porque
1:20:31me ha pasado, lo he visto, ¿no?, a nivel
1:20:33práctica que eh antes de las reformas
1:20:38que hubo o más bien no reformas, sino de
1:20:40las jurisprudencias que hubo por cuanto
1:20:42hacia la etapa de investigación
1:20:43complementaria eh eh referente a la
1:20:46figura jurídica de las prórrogas y las
1:20:47reaperturas, pues se solicitaban
1:20:49constantemente y era porque, bueno, pues
1:20:51es que quiero investigar a Juanito, a
1:20:54Pedrito y y se prolongaban entonces esos
1:20:57pronunciamientos y que también viene de
1:20:59una pregunta que que realizaron en la
1:21:01intervención pasada de Bueno, pues es
1:21:03que cuáles han sido las los cambios,
1:21:06¿no?, que que han fortalecido al sistema
1:21:09penal acusatorio, pues yo considero que
1:21:11es uno de ellos, ¿no? Ya no el de hecho
1:21:12de que pueda un proceso penal tardarse
1:21:15un año en una investigación
1:21:17complementaria. Actualmente pues ya
1:21:19existen estas jurisprudencias, ya
1:21:21existen estos pronunciamientos de la
1:21:23corte en donde dicen lo referente a
1:21:25bueno, son 6 meses y ya no se puede
1:21:27prolongar, viene la reapertura porque es
1:21:29otra figura jurídica antes de una
1:21:30acusación. Entonces, bueno, esto es a lo
1:21:32que voy, que se evidenciaran estos actos
1:21:34que entorpecieran la tramitación del
1:21:36proceso o que fuesen notoriamente
1:21:38dilatorios y que tienen que ser objeto
1:21:40de pronunciamiento como como segundo
1:21:42parámetro por el Ministerio Público. Por
1:21:46por cuanto hace el tercer parámetro,
1:21:48también señala la Corte que deviene de
1:21:50una conducta de las autoridades, esto es
1:21:53propiamente de las autoridades que
1:21:54intervienen en el proceso penal
1:21:57y que hay que tomar en cuenta el grado
1:21:59de diligencia por parte de las
1:22:01autoridades en la conducción del proceso
1:22:03y las posibles dilaciones excesivas en
1:22:05diversas etapas que lo constituyen.
1:22:08Aquí también hay que atender a casos
1:22:10concretos sin generalizar, pero
1:22:12supongamos
1:22:14porque en la práctica sucede y que
1:22:16también esto es objeto de escrutinio por
1:22:17el órgano jurisdiccional al resolver y
1:22:20que ello se resuelva de manera fundada y
1:22:22motivada. Hay muchas veces que hacen
1:22:24alusión y porque me ha pasado. Bueno, es
1:22:26que en etapa intermedia se difirió tres
1:22:30veces porque
1:22:32se quería porque el justiciable quería
1:22:34verificar un posible procedimiento
1:22:36abreviado y pues fue por casi casi como
1:22:38de que pues fue por su culpa y fue por
1:22:40la de usted que autorizó estos
1:22:42diferimientos. Entonces, por eso es que
1:22:44la conducta de la autoridad eh fue
1:22:46excesiva o fue o fue eh dilató el
1:22:48proceso y por eso hay que descontar
1:22:50tantos meses. Bueno, reitero, hay que
1:22:54atender a cada caso concreto, pero en
1:22:55este caso eh cuando a mí me realizan
1:22:58este tipo de argumentos o este tipo de
1:23:00intervenciones, pues yo atiendo al 17
1:23:02constitucional también, obviamente, pues
1:23:04eh conforme a los criterios ya de cada
1:23:06órgano jurisdiccional. Hay hay eh hay
1:23:09hay órganos jurisdiccionales en donde
1:23:10señalan se difiere eh una vez una
1:23:13intermedia en atención al 17
1:23:15constitucional. Si no se arriba a esta a
1:23:17este procedimiento abreviado, yo
1:23:18continúo con el proceso. Hay veces que
1:23:20se atienden dos veces a la tercera, yo
1:23:23continúo con el proceso. reitero,
1:23:24deviene de cada criterio, pero sobre
1:23:26todo cuando me han hecho valer este tipo
1:23:28de argumentos, pues el 17 constitucional
1:23:31es muy claro y que también lo vimos la
1:23:33intervención pasada porque viene de uno
1:23:35de los artículos que fueron eh eh
1:23:37reformados en eh en el 2008 y que dan
1:23:40este acceso a una justicia restaurativa,
1:23:43esta posibilidad de terminar los
1:23:45procesos, ya sea por salidas alternas o
1:23:47procedimientos abreviados, depende del
1:23:49asunto concreto, para no llegar hasta
1:23:51juicio oral. Entonces, se atiende
1:23:54se atiende a estas peticiones cuando son
1:23:56realizadas en las en la audiencia
1:23:58intermedia para que el para que el
1:24:01proceso penal pueda más bien sí, pues
1:24:04para que el proceso cumpla con estas
1:24:05finalidades del sistema penal
1:24:07acusatorio. Sin embargo, atender a este
1:24:09diferimiento en términos del 17
1:24:11constitucional
1:24:13no se no se evidencia por sí una
1:24:15dilación excesiva. contrario a ellos
1:24:17está dando esta oportunidad, sobre todo
1:24:20también tomando en consideración las
1:24:22doctr la doctrina de la corte en donde
1:24:24refiere si tú cierras una etapa
1:24:26procedimental ya no puedes eh eh
1:24:29retrotraerte y sobre todo porque si tú
1:24:32eh te cierras la intermedia y te vas a
1:24:35juicio, no puedes regresarte, ya existe
1:24:37jurisprudencia. Entonces, todo eso se
1:24:39toma en consideración en un proceso
1:24:41penal para eh pues para que los procesos
1:24:45penales cumplan con las finalidad con la
1:24:47con la con la con la esencia, la
1:24:48naturaleza del sistema, pero sobre todo
1:24:50atendiendo casos concretos por cuanto
1:24:52sea conducta de las autoridades y tomar
1:24:54en consideración este acceso al al
1:24:56numeral 17 constitucional y reitero, eh
1:24:59salvo eh diversos criterios de de
1:25:02compañeros, pero eh no se no se trata
1:25:05como tal una ocasión o dos ocasiones de
1:25:07una conducta
1:25:09de de dilación por parte del órgano
1:25:10jurisdiccional, sino es este acceso a
1:25:13una forma de terminación anticipada o
1:25:15una salida alterna. Entonces, todo ello
1:25:17conlleva a que si Ministerio Público
1:25:19quiere probar que eh o quiere evidenciar
1:25:22esta dilación excesiva por las
1:25:23autoridades en un determinado proceso y
1:25:25que ello conllevó a que la duración del
1:25:28de más de 2 años de una persona privada
1:25:29a la libertad eh tiene que ver sobre la
1:25:32autoridad y no sobre y no sobre la
1:25:34persona y por tanto se debe prolongar
1:25:37este eh este esta medida cautelar, pues
1:25:41es objeto eh de pronunciamiento,
1:25:43valoración, pronunciamiento del órgano
1:25:45jurisdicci ional atendiendo a cada caso
1:25:46concreto, pero reitero y por eso lo puse
1:25:48hasta el final ya para terminar con esta
1:25:51diapositiva, con este con esta e
1:25:56referencia que hace la Corte. Señala,
1:25:58hay que realizar un escrutinio elevado
1:26:00en justificación, es lo que no recordé
1:26:02anteriormente, pero es escrutinio
1:26:04elevado en justificación para que estos
1:26:06tres parámetros se cumplan por el
1:26:08Ministerio Público, quién es el que
1:26:09tiene la carga de probar. Entonces, debe
1:26:11tener un escrutinio mayor aquel de la
1:26:14imposición, aquel de alguna revisión. Es
1:26:17un escrutinio elevado en justificación
1:26:19para eh para evidenciar el mantenimiento
1:26:23de la medida cautelar. De no ser así,
1:26:25dice la Corte, se determinará el cese de
1:26:28la prisión preventiva, llámese oficiosa,
1:26:30llámese justificada, y dará lugar a que
1:26:33se debata en audiencia en ese mismo
1:26:35momento la imposición. El cese en
1:26:38primero se divide el cese de la medida
1:26:41cautelar y la imposición de otra u otras
1:26:44medidas cautelares.
1:26:46Entonces, por eso es importante conocer
1:26:48esta doctrina establecida por la Corte,
1:26:50estos parámetros que debe tomar en
1:26:52consideración Ministerio Público y que
1:26:54en la práctica, digo, ahí sí ya sería eh
1:26:56me gustaría escucharlos a ustedes, eh
1:26:58sobre todo porque muchas veces pues
1:27:01vienen eh eh a las audiencias con lo que
1:27:04cuentan en la con lo que se cuenta en la
1:27:06carpeta de investigación y reitero, los
1:27:09argumentos se encaminan en muchas de las
1:27:11ocasiones a como si se tratara de un
1:27:13debate de imposición de medida.
1:27:15Entonces, en este caso concreto, eh o o
1:27:18en estas en este tipo de audiencias, en
1:27:20este tipo de peticiones o de debates, se
1:27:22tendrían que verificar estos tres
1:27:24parámetros conforme a estos conforme a
1:27:26dato de prueba objetivo para justificar
1:27:29la prolongación de una medida cautelar.
1:27:30De no ser así y que sucede en la mayoría
1:27:33de los casos, al no justificarse con
1:27:35este escrutinio elevado, pues se
1:27:37determinan los eses y se abren los
1:27:39debates de imponer otras medidas
1:27:41cautelares. La siguiente, por favor.
1:27:51Gracias. Eh, ahora esta doctrina
1:27:54establecida por la Corte, este amparo en
1:27:56revisión 315/ 2021, ya eh también eh
1:28:00deviene de un de un pronunciamiento que
1:28:02realizó el pleno regional en materia
1:28:04penal y de trabajo de la región centro
1:28:06norte en la jurisprudencia seis y que
1:28:09deviene de un estudio que realizó en la
1:28:10ejecutoria eh que es la contradicción de
1:28:13criterios 38, digo, eh perdón 88/2023.
1:28:18Eh, este este esta jurisprudencia
1:28:20también guarda relación con una de las
1:28:22preguntas que que hicieron
1:28:23anteriormente. ¿Cuál es el objeto de
1:28:25estudio de del pleno regional de de
1:28:28centro norte y que derivó en esta en
1:28:30esta emisión de esta jurisprudencia? El
1:28:32objeto de estudio fue determinar los
1:28:34efectos del amparo
1:28:37que se concede contra una determinación
1:28:40que declara infundada la solicitud de
1:28:42sustitución de la medida cautelar
1:28:44consistente en la prisión preventiva
1:28:45oficiosa y consecuentemente se prolonga
1:28:48su aplicación aún cuando ya superó el
1:28:51plazo de 2 años para su duración sin que
1:28:53el Ministerio Público haya justificado
1:28:55la necesidad de que dicha medida
1:28:56cautelar continuara. Entonces, este
1:28:59objeto de estudio está bastante amplio,
1:29:01pero bueno, señala cuál es el el efecto
1:29:04del del amparo. Ya esto resuelto por un
1:29:06órgano de control constitucional cuando
1:29:08en una audiencia el el acto reclamado
1:29:10entonces sería cuando en una audiencia
1:29:12de cese de medida cautelar de prisión
1:29:15preventiva, en este caso señal oficiosa,
1:29:17pero reitero, puede ser justificada.
1:29:19El juez eh el juez niega o eh o o
1:29:23declara infundado este cese y y y señala
1:29:27que debe mantenerse esta medida cautelar
1:29:30aún eh o pese a que ya a que ya se eh ya
1:29:35se superó el plazo de 2 años. Entonces,
1:29:37¿qué dice el pleno regional?
1:29:39eh de conformidad con todo el estudio
1:29:41que realizan esta contradicción de
1:29:42criterios de biene amparo en revisión
1:29:45315, en donde dice, "Bueno, la Corte ya
1:29:47estudió estos parámetros que debe tomar
1:29:49en consideración el Ministerio Público
1:29:51bajo este escrutinio eh elevado en
1:29:54justificación, complejidad del asunto,
1:29:57cómo se comporta el interesado y cómo se
1:29:58comportan las autoridades.
1:30:00Y en este caso señala y reitera, la
1:30:03Corte ya lo dijo, si el Ministerio
1:30:05Público no justifica a nivel escrutinio
1:30:09elevado estos tres parámetros, se debe
1:30:12determinar el cese y se deben imponer
1:30:15otras medidas cautelares.
1:30:17Entonces, el criterio que quedó en esta
1:30:20jurisprudencia es, cuando en dicha
1:30:22medida cautelar cualquier modalidad
1:30:24oficiosa o justificada rebasa el plazo
1:30:27constitucional de 2 años, la misma debe
1:30:29cesar de inmediato, o sea, decretar el
1:30:32cese, lo que les decía, hay que dividir,
1:30:34decretar el cese y debatir la
1:30:36imposición, la necesidad de imponer otra
1:30:38u otras medidas eh diferentes a la
1:30:41prisión preventiva. Y ojo, aquí también
1:30:44se ha preguntado mucho, bueno, ¿qué pasa
1:30:46si se decreta el cese? Pero Ministerio
1:30:48Público vuelve a solicitar la imposición
1:30:50de medida cautelar de prisión
1:30:51preventiva. Por cuanto a esta
1:30:53jurisprudencia que es de Centro Norte,
1:30:55nos dice ya eh cuando cuando la Corte
1:30:59decretó el cese de la medida cautelar
1:31:01dijo imponer otras medidas, otras otra u
1:31:03otras medidas cautelares. Pero, ¿cuál es
1:31:05la esencia? ¿Qué es lo que quitó? eh o o
1:31:08qué se qué se en qué se benefició la
1:31:10persona justiciable con este CS, pues en
1:31:12su libertad. Obtuvo su libertad.
1:31:15Entonces, no sería posible, o sea, sería
1:31:17sería eh contrario a este estudio que
1:31:19realiza la Corte el hecho de decir,
1:31:21"Bueno, te quito te quito la prisión
1:31:22preventiva, pero te la vuelvo a
1:31:24imponer."
1:31:26Porque pues no habría entonces esa esa e
1:31:29ese cambio en esta medida cautelar.
1:31:31Entonces, lo dice en esta en esta
1:31:32jurisprudencia, lo dice el pleno
1:31:34regional, no se puede imponer una
1:31:37prisión preventiva nuevamente. Entonces,
1:31:39yo me hice la pregunta, ¿por qué no se
1:31:40puede imponer nuevamente la prisión
1:31:42preventiva? Y dice el pleno, "Porque
1:31:44aquella constituía la medida cautelar
1:31:46con la que contaba la persona
1:31:48justiciable y que el Ministerio Público
1:31:50no pudo justificar bajo este escrutinio
1:31:53elevado." Entonces, con esto ya tenemos
1:31:56varias respuestas a eh a esta eh al
1:31:59motivo por el cual se puede debatir un
1:32:01cese, ¿qué pasa si Ministerio Público no
1:32:03justifica? ¿Qué pasa si el juez ordena
1:32:05el cese? ¿Qué otras medidas puede
1:32:06imponer? ¿Qué quién tiene que quién
1:32:09tiene que abrir? Y por ejemplo, me han
1:32:11preguntado, bueno, se se declara el CS
1:32:13de Medía cautelar y ¿quién tiene que
1:32:15solicitarlo?
1:32:16Ministerio Público tiene que solicitar
1:32:18la imposición de medida cautelar
1:32:20porque justamente es la es la autoridad
1:32:23que eh creo que me volvía a trabar, pero
1:32:26bueno, continúo porque es la autoridad
1:32:28que puede solicitar eh medidas eh
1:32:30cautelares. Entonces,
1:32:33eh pues espero haber con esto respondido
1:32:36a varias de las de las de las preguntas
1:32:38que se hicieron en un momento y si no
1:32:40con gusto eh podemos platicar algunas
1:32:45otras, pero me pareció importante pues
1:32:47justamente traer a colación lo que ha lo
1:32:50que ya es objeto de pronunciamiento por
1:32:53la Corte y la jurisprudencia que hace
1:32:55alusión, pero a los efectos en todo caso
1:32:57cuando se promueven estos amparos,
1:32:59porque en eh primera instancia Se
1:33:02declaró infundado este C y se continúa
1:33:05con esta medida cautelar. La siguiente,
1:33:08por favor.
1:33:14Bien, ahora también traigo a colación.
1:33:16Eh, la verdad es que está está muy
1:33:19pequeña,
1:33:21pero me pareció también importante,
1:33:23sobre todo atendiendo al a la figura
1:33:26jurídica que nos encontramos platicando,
1:33:28que es la prisión preventiva. También
1:33:30hay un pronunciamiento de
1:33:33la primera sala de la Suprema Corte de
1:33:35Justicia de la Nación en la
1:33:36jurisprudencia 4 diagonal 2022, en donde
1:33:40señala que la por cuanto hace a esta
1:33:43figura de prisión preventiva oficiosa,
1:33:45su imposición para el delito de
1:33:47violación no se extiende a la tentativa
1:33:49de violación. En el caso concreto se se
1:33:52realizó un estudio sobre este eh este
1:33:54delito, el de violación, pero lo que
1:33:57señala la Corte y que es como y que es
1:33:59la la base o que es el sustento de esta
1:34:01jurisprudencia, pues es que la eh la la
1:34:05tentativa de un hecho con apariencia de
1:34:08delito que esté previsto en el catálogo
1:34:10del 19 constitucional y en los
1:34:12ordenamientos legales aplicables como eh
1:34:15leyes secundarias, no debe extenderse
1:34:18a o más bien los delitos os que están
1:34:20previstos en en la Constitución y en las
1:34:23leyes eh eh secundarias no debe
1:34:26extenderse a la tentativa, porque la
1:34:30tentativa y lo dice la lo dice la Corte,
1:34:32no está prevista expresamente en la
1:34:35Constitución Política y tampoco en el
1:34:36Código Nacional de Procedamientos
1:34:38Penales y tampoco pues del de lo que se
1:34:40observó o de lo que se verificó antes de
1:34:42esta plática, pues no tampoco está
1:34:44previsto en otras leyes eh secundarias o
1:34:47leyes especiales. Entonces, hace un
1:34:49estudio y realiza una comparación
1:34:51conforme a esa al asunto en concreto, en
1:34:54donde el en el Código Nacional de
1:34:56Procedimientos Penales sí existe este
1:34:59pronunciamiento por cuanto hace a eh una
1:35:02tentativa y déjenme lo ya no lo ya no lo
1:35:05quise poner aquí, pero está en el
1:35:08numeral 150 del Código Nacional de
1:35:11Procedimientos Penales donde señala otra
1:35:13otra hipótesis, no imposición de medida
1:35:16cautelar, sino un supuesto de caso
1:35:18urgente y en supuesto de caso urgente
1:35:21señala que para que se pueda eh ordenar
1:35:24la detención de una persona en un caso
1:35:26urgente tiene que tienen que reunirse
1:35:29los diversos requisitos que establecen
1:35:31ahí, pero sobre todo señala los delitos
1:35:34previstos en la fracción primera de este
1:35:36artículo, porque la fracción primera
1:35:37dice, "Existan datos que establezcan la
1:35:39existencia de un hecho señalado como
1:35:40delito grave y que exista la
1:35:43probabilidad de que la persona lo
1:35:44cometió y se califican como graves los
1:35:46señalados como de prisión preventiva
1:35:48oficiosa. Dice, "Los delitos previstos
1:35:50en la fracción primera se considerarán
1:35:52graves, aún tratándose de tentativa
1:35:54punible." Entonces, la Corte dice,
1:35:56"Bueno, si existe este pronunciamiento
1:35:59en el Código Nacional de de
1:36:00Procedimientos Penales por cuanto haa
1:36:02tentativa tentativa punible relacionada
1:36:04con aquellos de prisión preventiva
1:36:06oficiosa, pero es por cuanto hace a una
1:36:09hipótesis diferente, supuesto de caso
1:36:11urgente, no para imposición de medida
1:36:14cautelar. Para la imposición de medida
1:36:16cautelar hay que atender a otros
1:36:17artículos, hay que atender a otras
1:36:19circunstancias, hay que atender a otros
1:36:21parámetros y por tanto no puede decirse
1:36:24que se tiene que realizar un mismo
1:36:26pronunciamiento por dos figuras
1:36:27jurídicas totalmente diferentes, por dos
1:36:30peticiones totalmente diferentes y que
1:36:32devienen en consecuencias jurídicas
1:36:33diferentes.
1:36:35Pero sobre todo porque señala y
1:36:37expresamente lo dice, las tentativas no
1:36:40están previstas ni en la Constitución
1:36:42Política de los Estados Unidos Mexicanos
1:36:43en el catálogo de los delitos que
1:36:45ameritan prisión preventiva oficiosa, ni
1:36:47en el Código Nacional de Procedimientos
1:36:48Penales. Por tanto, no se puede extender
1:36:52esta solicitud del Ministerio Público
1:36:54para imponer prisión preventiva oficiosa
1:36:56en un delito que en grado tentado y
1:36:59tampoco la la determinación de un juez
1:37:02de control para imponer la prisión
1:37:04preventiva oficiosa en un hecho con
1:37:06apariencia de delito con grado tentado.
1:37:08Entonces, por eso también lo quise traer
1:37:09a colación porque pues conforma,
1:37:12reitero, lo que estamos viendo en esta
1:37:14en esta en estas pláticas, pero sobre
1:37:16todo porque en casos concretos se me ha
1:37:19preguntado, bueno, pero es que esta
1:37:20jurisprudencia habla sobre violación,
1:37:21pero ¿qué pasa con contra la salud o qué
1:37:24pasa con Bueno, pues en la la Corte hace
1:37:26referencia y reitero, por eso es de
1:37:27manera general hace una estructura por
1:37:29cuanto hace la figura jurídica. Si no,
1:37:31si el hecho en apariencia de delito no
1:37:33está eh expresamente en grado tentado en
1:37:37los ordenamientos que uno tiene que
1:37:39aplicar para imponer la prisión
1:37:40preventiva oficiosa, pues no se puede
1:37:42imponer, ¿no? Entonces, se atienden a
1:37:44esta a este catálogo. Eh, me parece que
1:37:48con esta eh última diapositiva ya
1:37:50estaríamos terminando la eh la plática
1:37:54del día de hoy. Me gustaría escuchar
1:37:57algunos si tienen algunos comentarios,
1:37:59algunas preguntas, sobre todo tomando en
1:38:01consideración que la próxima plática ya
1:38:04podremos versar sobre las los criterios
1:38:07de pleno regional centro sur y
1:38:11posteriormente pleno regional centro
1:38:13norte. Entonces, no sé, licenciado, si
1:38:16existan algunas preguntas o si quiere
1:38:18abrir algún
1:38:20si existe algún otro pronunciamiento.
1:38:27Claro que sí, Jua, deme unos minutos, un
1:38:29par de minutos y ya le pongo las las
1:38:32preguntas que tenemos en el chat.
1:38:36Ah, bueno, sí, muchas gracias
1:38:39a usted, jueza.
1:39:15Ay, perdón, cerré mi
1:39:18audio, pero eh también puede hacer
1:39:21llegar esta estas eh diapositivas. Si lo
1:39:24necesitan, están están a la a la orden
1:39:26para quien para quien las las quiera.
1:39:29Claro que sí, jueza. Eh, al finalizar la
1:39:31clase, yo las voy a subir al al aula
1:39:33virtual, ahí van a estar en en un
1:39:36apartado que se llama material de clase
1:39:38y viene la fecha de la clase
1:39:40y el número de sesión.
1:39:42Gracias. Ya, ya voy, eh ya lo estoy este
1:39:45lo estoy realizando. Gracias.
1:39:54o si gusta eh pasármelas y ya las
1:39:57comentamos antes de de que iniciemos con
1:40:00el siguiente tema. Como usted guste.
1:40:12Perdón, pues ahora sí que como usted me
1:40:14diga. Digo, ya las tengo aquí. eh le
1:40:17envié algunas vía vía chat. Igualmente,
1:40:20si no terminamos por cuestiones de
1:40:22tiempo igual se las puedo compartir y
1:40:25igualmente la siguiente clase como como
1:40:27lo hicimos hoy podemos iniciar con eh
1:40:30respondiendo las preguntas. ¿Ya le puse
1:40:32algunas en el chat? Ah, sí, ya las estoy
1:40:34viendo. Pues si quiere eh digo,
1:40:36independientemente de que si gustan
1:40:38ahorita en los 15 minutos que nos restan
1:40:40seguir haciendo preguntas y ya esas me
1:40:42las pasa posteriormente, pero pues sí me
1:40:44gustaría sobre todo eh atendiendo a que
1:40:46pues ya me me estuvieron preguntando
1:40:48durante toda esta plática. de señala.
1:40:51Bueno, nos pregunta la licenciada García
1:40:53Serrano, si ya transcurrieron los dos
1:40:55años previstos en el artículo 20
1:40:58constitucional y la defensa solicita
1:40:59audiencia de revisión de medida
1:41:01cautelar, ¿es posible que se atienda la
1:41:03petición de imponer colocación de
1:41:04brazalete o algún otro para que pueda
1:41:06seguir su proceso en libertad? La
1:41:08respuesta es sí. Eh, simplemente que
1:41:10pues eh la la audiencia que se fijaría
1:41:14sería o que o la audiencia que se que se
1:41:17que se tendría que peticionar pues es
1:41:19justamente esta audiencia para debatir
1:41:21el cese de la medida cautelar por el
1:41:24transcurso de los 2 años. Eh, reitero,
1:41:27esto puede ser, si bien es cierto
1:41:29Ministerio Público tiene que estar
1:41:30pendiente de esta duración de la medida
1:41:32cautelar, también lo es que pues las las
1:41:34defensas son quienes lo piden comúnmente
1:41:37y piden este debate de cese por cuanto
1:41:40hace a esta a esta eh a este amparo en
1:41:42revisión de de la primera sala. Y pues
1:41:46ya se atiende a este debate que señalaba
1:41:48sobre este escrutinio elevado en
1:41:50justificación de estos tres parámetros
1:41:51de la Corte en que es la complejidad del
1:41:54asunto, el la el lo cómo se ha
1:41:57desarrollado la persona interesada
1:42:00propiamente es la la actividad procesal
1:42:04del interesado y la conducta de las
1:42:05autoridades. Y pues reitero, esta estas
1:42:08este planteamiento este planteamiento de
1:42:10estos parámetros tienen que ser objeto
1:42:12de pronunciamiento y conforme a esta
1:42:14carga de la prueba pues de Ministerio
1:42:16Público. Si el Ministerio Público no
1:42:17justifica eh este motivo por el cual
1:42:21debe prolongarse la medida cautelar de
1:42:23prisión preventiva, al momento de
1:42:26realizar la determinación por el órgano
1:42:28jurisdiccional, pues se tiene que
1:42:30realizar la valoración y se tiene que
1:42:32realizar la contestación de lo que
1:42:34surgió en audiencia, pero sobre todo
1:42:35tomando en consideración lo que dice la
1:42:37Corte, si Ministerio Público no lo funda
1:42:40debidamente y en este nivel que requiere
1:42:42esta prolongación, se decretan los CES y
1:42:46Ahora sí se abren los debates para que
1:42:49Ministerio Público por ser la parte que
1:42:52que que
1:42:54solicita la medida cautelar, pues
1:42:56realizar algún pronunciamiento.
1:42:58Supongamos en el caso de que Ministerio
1:42:59Público al momento de decretar el cese y
1:43:01decir, bueno, Ministerio Público, ¿qué
1:43:03va a solicitar? que no te pide nada,
1:43:05pues es la libertad de la persona y pues
1:43:07se iría sin medida cautelar porque el
1:43:09Ministerio Público ya no solicitó nada,
1:43:11pero pues atendiendo a esta
1:43:13jurisprudencia, atendiendo esta doctrina
1:43:15de la Corte y que el Ministerio Público
1:43:16está está obligado a solicitar la
1:43:18imposición de otras medidas cautelares,
1:43:20sobre todo para garantizar o bueno, para
1:43:22cumplir con este objeto de de que que
1:43:25está previsto por el legislador por
1:43:26cuanto hacia la la a la garantía de la
1:43:28persona justiciable en el proceso, la no
1:43:30obstaculización y la protección de
1:43:32víctimas. más ofendidos,
1:43:34pues solicitar otras que no sean la
1:43:38prisión eh preventiva en en este caso
1:43:41también conforme a la jurisprudencia del
1:43:43pleno regional. Ahora, supongamos que
1:43:45dicen, "Bueno, pero es que el pleno dice
1:43:47pleno regional de centro norte,
1:43:49entonces, ¿qué pasaría en centro sur?"
1:43:51Ah, bueno, pues muy buena pregunta. eh
1:43:53se toma en consideración por por este
1:43:56órgano jurisdiccional o esta eh
1:43:57personalmente sí he hecho estos
1:43:59pronunciamientos en donde digo, bueno,
1:44:01pertenece a centro regional, supongamos
1:44:04región centro sur, pero lo traigo a
1:44:06colación por el asunto concreto y lo
1:44:07traigo como este no como no como
1:44:10jurisprudencia, pero como criterio
1:44:12orientador. Entonces, se puede realizar
1:44:14ese pronunciamiento también, pero
1:44:16contestando la pregunta sí se pueden
1:44:18imponer otras medidas cautelares. En
1:44:20este caso podría ser un brazalete,
1:44:21podría ser una presentación periódica,
1:44:23podrían ser cualquiera de las otras 13
1:44:25que prevé el numeral 155 del Código
1:44:28Nacional de Procimientos Penales, pero
1:44:29pues ya no la medida cautelar de de
1:44:32prisión preventiva, porque lo lo ha
1:44:33dicho también la Corte, sería entonces
1:44:35quitársela y volvérsela a poner.
1:44:37Entonces, no tiene un no tiene una
1:44:39justificación, no hay un fin.
1:44:42Eh, nos preguntan, permítame también
1:44:55dice, eliminar la palabra oficiosa de la
1:44:57ley
1:44:59realmente soluciona el problema de fondo
1:45:01o solo mudamos el abuso del encierro
1:45:02preventivo hacia una simulación de
1:45:04justificación judicial para seguir
1:45:06operando igual.
1:45:07Bueno, es que el la denominación
1:45:09oficiosa eh cumple con este parámetro
1:45:12por cuanto hacia los delitos que están
1:45:14previstos eh eh tanto a [carraspeo]
1:45:17nivel constitucional como a nivel
1:45:19ordenamiento legal para que sean objeto
1:45:21de, reitero, solicitud de Ministerio
1:45:23Público e imposición de juez eh sin sin
1:45:27debate, conforme lo que dice el 19
1:45:30constitucional eh actualmente en su
1:45:32último en su último párrafo o penúltimo
1:45:34párrafo. Permítame, lo vuelvo a lo
1:45:36vuelvo a abrir.
1:45:40Esto es que señala que los órganos del
1:45:42Estado, esto es eh pues el quien
1:45:44peticiona y quien lo impone, deberán
1:45:46atenerse a su literalidad, quedando
1:45:48prohibida cualquier interpretación
1:45:50análoga o extensiva que pretenden
1:45:52aplicar, suspender, modificar o hacer
1:45:54nugatorios sus términos o su vigencia,
1:45:56ya sea de manera total o imparcial.
1:45:58Entonces, no es que se elimine la
1:46:00palabra oficiosa de las justificadas,
1:46:02porque justamente la justificada es
1:46:05donde cumple con esta con este con con
1:46:08los principios que rige el sistema penal
1:46:10para que Ministerio Público solicite
1:46:12esta imposición de prisión preventiva y
1:46:15que sea objeto de escrutinio por el
1:46:16órgano jurisdiccional, atendiendo a
1:46:19estos criterios tanto internacionales
1:46:20que ya dijimos, lo la casamericana,
1:46:24el test de proporcionalidad, el asunto
1:46:26concreto,
1:46:28para imponer una medida cautelar de
1:46:30prisión preventiva justificada.
1:46:32Entonces, no se elimina como tal la
1:46:34palabra oficiosa porque, reitero, eh la
1:46:37la oficiosidad está prevista en la
1:46:40Constitución y que posiblemente
1:46:42podríamos decir en este momento, bueno,
1:46:44entonces, ¿cuándo? ¿Dónde está este
1:46:46pronunciamiento? ¿no? Bueno, pues hasta
1:46:48este momento esta armonización se está
1:46:51realizando en las doctrinas que estamos
1:46:52viendo en esta en esta en esta plática,
1:46:55las que veremos posteriormente y que
1:46:57están realizando esta armonización al
1:47:00caso a los casos concretos a nivel
1:47:02nacional para pues para no transgredir,
1:47:06no privilegiar, no transgredir este
1:47:08derecho a la libertad de las personas
1:47:10justiciables, esta presunción de
1:47:12inocencia, esta eh libertad probatoria
1:47:15también, porque muchas de las veces
1:47:16veces tiene que ver también con esta eh
1:47:19con este es una de las vertientes
1:47:21poliédricas en donde se ha hecho
1:47:22alusión, bueno, pero es que si yo estoy
1:47:23privado de la libertad, yo no tengo la
1:47:25misma eh forma de eh de realizar actos
1:47:29de investigación o de pronunciarme como
1:47:31lo harían las otras partes. Entonces
1:47:34todo guarda una relación conjunta
1:47:37eh por cuanto hace a eh pues a la a la
1:47:40estructura que llevan los procesos y a
1:47:42las a las determinaciones en este caso
1:47:44de medidas cautelares. Entonces,
1:47:46respondiendo esta pregunta, no es que se
1:47:48elimine lo oficioso, porque lo oficioso,
1:47:50reitero, es se peticiona y se y se
1:47:54impone y el órgano de control
1:47:55constitucional lo revisa conforme a los
1:47:58criterios que veremos. Y la justificada
1:48:00es que Ministerio Público con datos de
1:48:03prueba objetivos, con esta eh con estas
1:48:07eh hipótesis que prevé el Código
1:48:09Nacional de Procimientos Penales, los
1:48:10artículos 168, 169 y 170 del Código
1:48:14Nacional de Procimientos Penales, pues
1:48:16pueda debatir esta imposición de mía
1:48:19cautelar y también es obligación de la
1:48:21defensa de de a su vez controvertir lo
1:48:24que dice Ministerio Público para que no
1:48:26se imponga. Entonces, eh es por eso que
1:48:29existe esta distinción y pues eh no es
1:48:33que sea una simulación, pero eh pues eh
1:48:36se atiende a estas dos eh formas en las
1:48:38que se imponen estas prisiones
1:48:40preventivas.
1:48:45Señala eh licenciado Martínez, ¿por qué
1:48:47no sujetar la prisión preventiva
1:48:49oficiosa a los lineamientos dictados por
1:48:50la Corte Interamericana en las
1:48:52sentencias que ha condenado el Estado
1:48:53mexicano? Bueno, ya lo veremos eh
1:48:56posteriormente porque forma parte
1:48:58también de los plenos regionales, pero
1:49:01eh a nivel primera instancia y como lo
1:49:03dije en la en la plática anterior eh eh
1:49:06a nivel primera instancia ya existe esta
1:49:08prohibición expresa en la Constitución y
1:49:10hasta en tanto no exista algún
1:49:12pronunciamiento de nuestro máximo
1:49:13tribunal en a través del cual se
1:49:16armonice esta jurisprudencia emitida por
1:49:19la Corte Interamericana, pues hay que
1:49:20atenerse eh o hay que atender a esta a
1:49:24esta eh
1:49:26eh pues esta estructura que deviene
1:49:29tanto a nivel constitucional como en los
1:49:31ordenamientos aplicables, pero sí
1:49:34existen estas eh estos criterios que que
1:49:37es que que guardan relación con las
1:49:39jurisprudencias de la corte y que ello
1:49:41deviene de pronunciamientos y estudio
1:49:44que han realizado los eh órganos de
1:49:47control constitucional y que reitero,
1:49:49los veremos en las próximas pláticas.
1:49:52H me faltaría eh aquí señalan que en
1:49:56materia de adolescentes si se puede
1:49:58prolongar allá más allá atendiendo al
1:50:00plazo razonable
1:50:02y el amparo directo eh 7244 o debe
1:50:07cesar. Bien, por cuanto hace a eh en
1:50:10materia de adolescentes, yo esta
1:50:12pregunta la contesto la próxima semana,
1:50:13sobre todo atendiendo a que eh la
1:50:16verificación que realizamos eh por
1:50:18cuanto hace al cese de medida cautelar
1:50:21el día de hoy pues fue justamente de eh
1:50:24de los procesos penales que se instruyen
1:50:27con personas pues mayores de eh de 18
1:50:29años. Pero esta eh pregunta, muchas
1:50:32gracias, licenciado Silva, la respondo
1:50:34en la eh próxima eh plática, sobre todo
1:50:36para tener el tiempo de de revisar este
1:50:40amparo directo que me hizo mención.
1:50:41Muchas [carraspeo] gracias. Eh, no sé si
1:50:44hay alguna otra y si no, pues si si
1:50:47gusta me las me las pasa.
1:50:49Sí, claro que sí, Ja, tenemos este sí
1:50:51varias, pero justo era lo que le iba a
1:50:53comentar. si quiere para este tema como
1:50:56dice, yo se las envío terminando la
1:50:58clase vía correo para que si usted así
1:51:01lo decide empezar la siguiente clase
1:51:04respondiendo las preguntas.
1:51:06Sí, muchísimas gracias. Me parece
1:51:07perfecto,
1:51:08¿no? De que a usted y jueza, pues
1:51:10nuevamente agradecerle eh por su
1:51:13participación en esta quinta sesión. Le
1:51:16agradecemos muchísimo por parte de la
1:51:18Escuela Judicial. Igualmente,
1:51:20agradecemos a todos los alumnos y
1:51:21participantes por eh conectarse y les eh
1:51:26los esperamos el jueves 7. Jueves 7, me
1:51:30parece que es jueves o martes, perdón,
1:51:33martes 7 en punto de las 17 horas.
1:51:37Igualmente vamos a tener el gusto de
1:51:39tenerla nuevamente por acá, jueza
1:51:41Patricia.
1:51:42Muchas, muchas gracias a todos,
1:51:43licenciado. Gracias a usted y a todos
1:51:45los que se conectaron y nos vemos en la
1:51:46próxima plática. Y pues ya quedo
1:51:49pendiente de las preguntas para para
1:51:50iniciar con ellas. Que tengan muy buena
1:51:52tarde, muy buena noche también.
1:51:55Buenas buenas noches. Le envío las
1:51:57preguntas. Gracias. Hasta luego a todas
1:51:59y todos.

About this transcript

This page contains the full transcript of Clase 5 (02/06/2026) by EJPSI, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 16,905 words across 2,670 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.