YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Clase 3 (25/06/2026)

Clase 3 (25/06/2026) — Transcript

by EJPSI · 13,606 words · 2,344 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:01Bienvenidas y bienvenidos a la tercera
0:03clase del curso de actualización en
0:05materia de prisión preventiva oficiosa.
0:08Asimismo, damos la bienvenida
0:09nuevamente, su señoría, juez Jesús
0:12Eduardo Vázquez Rea y agradecemos su
0:14tiempo y dedicación prestada en estas
0:16clases. Eh, como aviso importante para
0:20las y los alumnos inscritos a este a
0:23este curso, vamos a abrir un foro de
0:25opinión. va a estar abierto a partir de
0:27las de 19 horas, 7 de la de la noche que
0:30termina esta sesión. Ahí vienen las
0:33instrucciones de qué es lo que se debe
0:34hacer. Se encuentra en el aula virtual,
0:37es un foro de opinión el eh y es
0:41importante participar en el en el foro,
0:43ya que es requisito indispensable para
0:45poder responder evaluación final.
0:48Muchísimas gracias. Adelante, juez. Es
0:50su clase. Bienvenidos.
0:53Gracias. Buenas tardes eh a todos.
0:56Eh
0:58eh el día de hoy, bueno, voy a
1:00desarrollar eh lo que se estableció en
1:02el temario como el módulo dos, que alude
1:07a la reforma constitucional de 2008,
1:10catálogo original de delitos, y tiene
1:14tres aspectos a desarrollar.
1:17eh delitos incluidos en la versión
1:20original, análisis del proceso
1:23legislativo y las consideraciones del
1:25constituyente permanente,
1:28así como el Código Nacional de
1:30Procedentos Penales de 2014 y la
1:33regulación de medidas eh cautelares.
1:39En este
1:41sentido y previo a
1:44pues ya verificar lo relativo a estos
1:47aspectos
1:49de el módulo dos de temario relacionado
1:53con este eh curso de actualización en
1:56materia de prisión preventiva oficiosa.
2:01Primero voy a hacerme cargo de las
2:03preguntas que quedaron eh pendientes la
2:06clase anterior, que fueron plasmadas en
2:09el chat, pero que ya por motivos de
2:12tiempo no fue posible poderlas verificar
2:15en ese momento.
2:17Las tuve, las verifiqué, las analicé y
2:20hice una síntesis de ellas, incluso de
2:24la propia pregunta, tomando en
2:25consideración que eh varias o algunas de
2:28las preguntas eh pues eh se referían o
2:32aludían cuestiones eh aún relacionadas
2:35con un mismo tema. Entonces, eh pues
2:38para efecto de en una sola eh pues las
2:43las sinteticé para poder emitir la
2:45respuesta, el pronunciamiento eh
2:47relacionado con la pregunta y eh con
2:50ello pues poder
2:52eh brindar una eh opinión
2:55o orientación sobre el tema planteado.
3:00Se mencionó que si
3:03el Ministerio Público solicitaba prisión
3:07preventiva
3:08justificada
3:10y eh para efecto de sustentar su
3:15petición, invocaba hechos anteriores eh
3:21relacionados con la persona que estaba
3:23eh sujeta al proceso.
3:27En este sentido,
3:29pues la pregunta era si era válido que
3:32la fiscalía mencionara cuestiones
3:35relacionadas con otros asuntos
3:39distintos, quiero entender, del hecho
3:42por el que se estaba iniciando ese
3:44debate sobre medidas cautelares y la
3:47respuesta en este a esta pregunta pues
3:50sería si el Ministerio Público puede
3:53solicitar prisión preventiva
3:55justificada.
3:57basándose en antecedentes de la persona
3:59imputada, aunque hayan sido hechos eh
4:03distintos al caso actual. Y el
4:07fundamento está en el artículo 155 y 167
4:11del Código Nacional de Procedimientos
4:14Penales, eh ya que el Ministerio Público
4:17para justificar la petición de prisión
4:20preventiva debe acreditar riesgo de
4:23sustracción, peligro para la víctima, eh
4:27bueno, entre otras cuestiones. Y los
4:29antecedentes penales o procesos previos
4:33sirven como dato de prueba para poder
4:37establecer esos riesgos. Eh,
4:41y en este sentido es hablando
4:44exclusivamente de la prisión preventiva
4:47justificada. En el caso de la prisión
4:48preventiva oficiosa, pues eh eso solo
4:51aplicarían tratándose de eh los delitos
4:54establecidos en el catálogo del artículo
4:5719 constitucional.
4:59Eh, y desde luego eh pues la respuesta
5:03sería encaminada eh a que sí lo puede
5:06invocar la fiscalía en este caso por
5:09forma la pregunta que se hace, eh, pero
5:12pues quedaría a una ponderación del
5:15juzgador si resultan suficientes para
5:18poder eh imponer una prisión preventiva
5:21justificada, ya que eh
5:25pues se me ocurre eh pensar que eh
5:28únicamente se menciona eh que la persona
5:32eh imputada tiene un eh antecedente en
5:36determinado juzgado, pero pues ahí
5:39habría que verificar si efectivamente
5:42se trata de la misma persona, que no se
5:44trate de un homónimo, si efectivamente
5:48esa persona se le dictó una sentencia de
5:52condena, si esa condena está firme, si
5:55eh son varias cuestiones que hay que eh
5:58verificar, ¿no? Por el simple hecho de
6:00aparecer un registro o un antecedente de
6:04la persona imputada en algún eh
6:07averiguación previa, en alguna carpeta
6:09de investigación, en alguna causa penal,
6:11eh daría lugar como de manera automática
6:15a que le perjudique. Habrían que tener
6:18mayor información para poder establecer
6:21si efectivamente es información de
6:23calidad para poder eh ser tomada en
6:27cuenta y y imponer la prisión
6:30preventividad justificada que solicita
6:32el Ministerio Público.
6:36Otra pregunta refiere
6:39que si
6:43se puede solicitar por parte de la
6:45defensa
6:47eh
6:49alguna técnica de investigación
6:51directamente al juez. Eh, bueno, por
6:55regla general sería no.
6:58Eh, ya que eh primeramente se debe pedir
7:01a la gente del Ministerio Público de la
7:03Federación eh acorde con lo que sería el
7:07artículo 211 del Código Nacional de
7:09Procedentos eh Penales. Al ser el
7:12Ministerio Público eh quién dirige la
7:14investigación, pues le correspondería
7:17que en este caso la defensa o la persona
7:19investigada pida ese acto de
7:22investigación a la fiscalía para que a
7:25su vez pues lo pueda pedir al juez eh de
7:28control. Eh, pero eh, ¿qué pasaría o o
7:31qué sucedería? eh que también la
7:34pregunta pudiera estar encaminado eh a
7:38ese hacia ese aspecto.
7:41Si no obtiene una respuesta favorable eh
7:45de la fiscalía o simplemente pues por la
7:48razón que sea, estamos hablando de un
7:51caso hipotético, eh no obtiene respuesta
7:54o no en la temporalidad que quisiera eh
7:57la parte que está ofertando ese esa
8:01técnica de investigación. Bueno, aquí
8:03tendría que eh pues agotarse los eh en
8:08su caso eh los eh
8:11medios de defensa a efecto de eh pues
8:14que la fiscalía eh pueda llevar a cabo
8:16en su caso eh lo relativo a ese a ese
8:20acto de de investigación.
8:30Eh, la otra pregunta es eh
8:34si se solicita un cambio de medida
8:36cautelar
8:38eh
8:42y la persona eh está eh
8:46se promovió amparo directo eh relación
8:49con un proceso.
8:54pues a quién correspondería
8:57verificar esa cuestión si ya se
8:59encuentra esta persona privada en su
9:02caso privada de libertad y sujeta al
9:04proceso eh se encuentra a disposición
9:09de el Tribunal Colegiado de Circuito
9:12para efectos del amparo directo y en
9:14términos de lo que sea términos de lo
9:16que señala la ley de amparo. En este
9:19sentido, me parece que habrá que
9:22analizar
9:23si es un caso hipotético o si es un caso
9:25concreto, porque en la práctica eso
9:31no resultaría compatible.
9:34¿Por qué razón? O cuáles son las
9:36razones. Cuando eh una persona promueve
9:38amparo directo, eh ello eh significaría
9:43que ya existió eh una sentencia de
9:46primera instancia emitida y que esa
9:50sentencia está firme.
9:52Entonces, en términos del artículo 180
9:56del Código Nacional de Procedentos
9:58Penales, esa medida cautelar ya dejó de
10:01surtir efectos en el momento en que
10:04causó estado la sentencia en primera
10:05instancia.
10:06Lo que entendería yo ya aconteció si
10:11esta persona eh ya está o o ya está en
10:14un amparo directo, incluso está a
10:16disposición. Entonces, ya para ese
10:18momento del amparo directo, pues ya
10:21estaría eh compurgando una la pena
10:24privativa de de libertad con motivo de
10:27la sentencia y ya no estaría eh bajo una
10:31eh efectos de una prisión preventiva.
10:36Otra pregunta es si eh pues se estima
10:38que la ampliación al catálogo de prisión
10:41preventiva oficiosa eh podría
10:44considerarse una eh regresión. Eh,
10:49bueno, aquí sería desde el punto de
10:53vista o desde la óptica de los derechos
10:55humanos, eh pues sí podría aparentemente
10:59o en aparencia eh considerarse una eh
11:03regresión. En este sentido, la Corte
11:05Interamericana de Derechos Humanos y la
11:07Suprema Corte Nación eh han dicho que la
11:10prisión preventiva oficiosa es eh la
11:13prisión preventiva eh es medida
11:15excepcional y debe ser restrictiva
11:19en este orden y bajo esta eh
11:22pronunciamiento, pues amplía el catálogo
11:25pues en una aproximación podrá
11:28entenderse como que va en contra del
11:30principio de presunción de inocencia y
11:33eh de proporcionalidad. No obstante, eh
11:37desde la óptica de la seguridad pública,
11:41el Congreso de la Unión ha argumentado
11:43que se necesita eh esa ese catálogo de
11:47delitos eh de prisión preventiva
11:49oficiosa en aquellos de alto eh impacto.
11:53Y de hecho, pues es el debate actual, es
11:55es precisamente los distintos criterios
11:58que se han emitido por las autoridades
12:01del Estado mexicano y que se encuentra
12:02pendiente de que se resuelva sobre sobre
12:07el particular.
12:09Eh, otra pregunta hace referencia a
12:13hasta qué nivel subsiste la presunción
12:15de inocencia y la prisión preventiva
12:19oficiosa? Eh, bueno, esto en términos
12:22legales eh pues eh se subsistiría eh
12:27hasta que la sentencia quede firme en
12:29términos del artículo 13 del Código
12:31Nacional de Procedimientos eh Penales,
12:34eh ya que la prisión preventiva oficiosa
12:36no rompe la presunción de de inocencia.
12:40Eh, incluso la Suprema Corte de Justea
12:42Nación eh sobre el particular ha
12:45referido que la prisión preventiva
12:47oficiosa es una medida cautelar, no es
12:49pena anticipada y constitucionalmente
12:52pues es una restricción expresa al
12:54artículo 1 y 20 constitucionales.
12:57Y por eso precisamente es el debate, el
13:00debate en el que nos encontramos
13:02actualmente
13:04en el que pues la pregunta sería si una
13:07restricción constitucional puede ir en
13:09contra de tratados internacionales. Eh,
13:12la Corte Interamericana ha referido que
13:14pues no sería compatible. No obstante,
13:18eh como ya lo mencioné, pues es el
13:20debate precisamente actual y que aún no
13:23se ha resuelto en en definitiva.
13:29Eh, otra pregunta eh que se expresó fue
13:33eh si era viable inaplicar la presión
13:36preventiva oficiosa y solo la imposición
13:39de presión preventiva eh justificada.
13:42[carraspeo] Eh, bueno, un juzgador eh no
13:45puede inaplicar la prisión preventiva
13:48oficiosa eh digamos eh
13:52pues
13:54de manera unilateral o en su
13:56consideración eh ya que eh pues no se
14:00debe pasar por alto. lo que está es el
14:02artículo 19 constitucional,
14:05eh que refiere que eh pues la
14:08literalidad eh de eh lo relativo a la
14:13interpretación eh es obligatoria y
14:15prohíbe interpretación análoga y
14:18extensiva y que no se puede
14:21aplicar. Eh, lo que es cierto también es
14:24que la Suprema Corte de la Nación desde
14:27el 2023 aproximadamente eh pues permite
14:31hacer un control eh difuso. Esto es y
14:34los jueces deben analizar si hay riesgos
14:37procesales reales antes de imponer
14:39prisión preventiva oficiosa y si no los
14:41hay, pues debe fundar por qué si aplica,
14:44pero no se puede cambiar la prisión
14:45preventiva oficiosa por la justificada
14:48si el delito está en ese eh catálogo.
14:51Además, me parece que eso en su caso,
14:53esa
14:55ese pronunciamiento sobre ese control
14:58difuso eh correspondería
15:02a los jueces eh de amparo, ¿no? o eh eh
15:08bueno, en términos de lo de lo que se
15:11vive actualmente y de los
15:12pronunciamientos que hay eh hasta este
15:15momento y e insisto, antes de que exista
15:18algún pronunciamiento definitivo o que
15:21se de ya cause por parte de la Suprema
15:24Corte Nacional la cuestión relativa a
15:28las condenas de la Corte Interamericana
15:30de Derechos Humanos.
15:39Otra pregunta es si eh lación preventiva
15:42oficiosa es compatible con la prención
15:45de inocencia y los derechos eh humanos.
15:48Eh, bueno, como lo había mencionado, la
15:51Constitución eh lo permite y y lo
15:54reconoce eh por ser restricción expresa
15:57y por su parte la coramericana dice que
16:00no. Esto lo plasmó en diversos casos en
16:05contra del Estado mexicano. El uno de
16:07los eh más recientes y que está eh
16:11pendiente del cumplimiento es el eh
16:14Sonbaxle Tecpile contra México del año
16:182022. En esa resolución
16:23determinó que la prisión preventiva
16:25oficiosa vio la presunción de inocencia
16:28y la libertad personal. Y pues México
16:31está obligado a cumplir las sentencias
16:33de la Corte Interamericana de Derechos
16:35Humanos. Eh, pero eh pues todavía es el
16:39debate que está que está pendiente
16:51en esas eh fueron entonces las preguntas
16:54que se establecieron. Eh,
17:03eh, voy a contestar una pregunta que
17:06hay varias preguntas.
17:10Bueno, una no es preguntas, solamente
17:12están eh mencionando algunas cuestiones.
17:25dice, e,
17:27quisiera saber su opinión con relación a
17:29la jurisprudencia 2,24600
17:338, que se refiere precisamente al cese
17:37de la prisión preventiva eh
17:41oficiosa. Eh, y si es si reistó
17:44indispensable acreditar los tres tópicos
17:47que establece la jurisprudencia o
17:48únicamente cuál de estos tres elementos
17:51es el detonante para lación de la causa.
17:55Sií, en este sentido
17:58me parece que si tendrían que colmarse
18:02los tres requistos que se establecieron
18:04en esa jurisprudencia.
18:07Eh, no podrían eh pues fraccionarse a
18:11efecto de eh pues de poder resolverse.
18:15Tendría que actualizar que se colmaron
18:19los mismos.
18:27Bien, voy a continuar con el desarrollo
18:29de la de la el temario y de la de los
18:34temas que voy a que me correspondió eh
18:38compartir con ustedes. Eh, hay muchas
18:41preguntas muy eh interesantes. nada más.
18:44Bueno, no quisiera adelantarme y voy a
18:48continuar con el con el desarrollo de
18:51del temario y en un momento más me hago
18:54cargo de de las mismas de las preguntas,
19:05o sea, son interesantes. Un momento más
19:08las
19:09verifico.
19:29Bien, retomando eh los temas, eh bueno,
19:32pues eh conviene destacar que la reforma
19:38constitucional que se publicó el 18 de
19:40junio de 2008 eh pues transformó
19:44completamente el sistema de justicia
19:47penal mexicano. Eh se abandonó
19:50gradualmente el modelo inquisitivo eh
19:53mixto para dar paso al sistema
19:55acusatorio y oral. Eh, uno de los
19:58aspectos que más se debatieron eh fue
20:02precisamente eh pues la incorporación de
20:05la prisión preventiva oficiosa eh dentro
20:09del artículo 19 constitucional.
20:11Eso por un lado, eso fue lo que generó
20:13el debate precisamente esa ese catálogo
20:17de de delitos que establece el artículo
20:21de Señoría Constitucional como de
20:23prisión preventiva oficiosa.
20:25En otro aspecto, ese nuevo nuevo sistema
20:29de injusticia eh oral eh se construyó
20:34sobre principios garantistas
20:37eh como la presunción de inocencia, la
20:40el principio de contradicción, de
20:42publicidad, inmediación, igualdad eh
20:44procesal, entre otros. Y en este caso,
20:47el constituyente permanente consideró
20:49que ciertos delitos representaban un
20:53riesgo tan elevado para la sociedad que
20:55justificaba la imposición automática de
20:58la prisión preventiva. Y así nació ese
21:01catálogo original de delitos de prisión
21:03preventiva eh oficiosa. Estos delitos,
21:07incluidos en la versión original. Eh,
21:10bueno, el el texto constitucional de
21:112008 eh refería, el juez ordenará la
21:16prisión preventiva oficiosamente en los
21:18casos de delincuencia organizada,
21:20homicidio doloso, violación, secuestro,
21:23delitos cometidos con medios violentos,
21:26con armas y explosivos, así como delitos
21:29graves que determine la ley en contra de
21:31la seguridad de la nación, el libre
21:34desarrollo de la personalidad y de la
21:36salud y eh posteriormente pues remitía
21:40para eh instrumentar precisamente la eh
21:44o ser específicos en cuanto a esos
21:47delitos, pues ya eh que las leyes eh
21:51especiales o las leyes secundarias eh
21:54pues ya se establecera de manera
21:56específica cuáles eran las hipótesis eh
22:00relacionadas con con cada uno de esos de
22:04esos delitos.
22:06Eh, porque eh no sé, por citar algún eh
22:11ejemplo eh
22:16estaba establecido eh
22:20los delitos cometidos con medios
22:22violentos y armas y explosivos, lo cual
22:26eh pues no estaba eh pues especificado
22:30cuál era pues la hipótesis, los
22:33artículos. Entonces, eh pues el el en
22:36cada ley se tenía que establecer esa
22:38circunstancia o incluso en el Código
22:40Nacional de Procciones Penales en el
22:42artículo 167.
22:57Y eh derivado de esa eh reforma eh
23:02pues la Constitución incorporó una lista
23:05específica de delitos para los cuales la
23:08prisión obligatoria. Eh, por ejemplo,
23:11delincuencia organizada. Eh, ese delito
23:14fue considerado el principal motivo para
23:17justificar la excepción, la delincuencia
23:20organizada, ya que eh la Constitución la
23:23definió eh posteriormente en el artículo
23:2616 constitucional como la organización
23:29de hecho de tres o más personas para
23:31cometer delitos de manera permanente o
23:33reiterada. Y en este sentido, la
23:35preocupación del Estado era que los
23:37integrantes de organizaciones eh
23:40criminales, pues contaban con recursos
23:42económicos importantes, tenían capacidad
23:45de intimidar a los testigos, podían
23:48corromper autoridades, podían darse a la
23:51fuga eh fácilmente. estimó que la
23:54prisión preventiva eh automática o
23:57infecciosa era era necesaria en ese
24:01delito.
24:14Bien, en cuanto al homicidio doloso, se
24:16incluyó el homicidio cometido con
24:19intención de privado de de la vida, ya
24:23que el legislador consideró que atenta
24:25contra el bien jurídico más importante
24:27que es la vida, genera una fuerte
24:30afectación social e implica un alto eh
24:34reproche jurídico.
24:42La inclusión del homicidio doloso se
24:44justificó bajo la idea de proteger a la
24:46víctima indirecta y garantizar la
24:49comparecencia del imputado. En cuanto a
24:52la violación, fue considerado un delito
24:54particularmente grave, ya que afecta la
24:58libertad sexual, la integridad física y
25:01la dignidad humana. Eh, por su parte, el
25:04constituyente argumentó que la
25:05protección reforzada de las víctimas
25:07requería una respuesta cautelar más
25:11severa. En cuanto al delito de
25:13secuestro, bueno, eh durante la década
25:16de los 90 y los primeros años del siglo
25:19XXI, México experimentó un incremento
25:22considerable de secuestros. Por ello, se
25:25consideró indispensable que los
25:27presuntos responsables permanecieran
25:29privados de la libertad durante el
25:31proceso. La justificación principal fue
25:34evitar riesgos para la víctima, evitar
25:37represalias y también impedir nuevas
25:39conductas delictivas.
25:42En cuanto a los delitos cometidos con
25:44medios violentos, la eh Constitución
25:47incluyó una categoría abierta, que es lo
25:50que les mencionaba, delitos cometidos
25:52con medios violentos con armas
25:54explosivos. La razón era abarcar
25:56conductas que generaran un riesgo
25:58elevado para la seguridad pública. Sin
26:02embargo, desde el inicio esta redacción
26:04fue criticada por su ambigüedad. Es lo
26:06que les mencionaba. eh era algo
26:12muy abierto, muy ambiguo, podía generar
26:16múltiples interpretaciones, era
26:18necesario eh
26:21pues era necesario poderse eh
26:26quedara claro qué se entendía por medio
26:29violento,
26:31es decir, si bastaba comportar un arma o
26:34si debía existir un un uso efectivo. de
26:38la de la violencia realmente pues sí era
26:41un aspecto que que quedaba eh no claro
26:47eh y eso pues podría eh podría generar
26:52cuestiones eh para las partes
26:55involucradas, la parte imputada, al no
26:58eh quedar claro la exactamente cuál era
27:02el la aplicación de de ese de ese
27:05párrafo y pues ello, esa redacción
27:10generó
27:12problemas interpretativos
27:15posteriores.
27:16También se estableció el delito
27:20que hacía alusión a delitos graves
27:22contra la seguridad de la nación y la
27:25Constitución permitió que el legislador
27:26definiera
27:28delitos graves eh relacionados con la
27:31seguridad nacional, eh terrorismo,
27:34espionaje, sabotaje.
27:37Se entiende o la lógica sería que se
27:41estaba protegiendo la estabilidad del
27:43Estado mexicano.
27:50También se estableció establecieron los
27:52delitos contra el libre desarrollo de la
27:54personalidad y esta categoría se vinculó
27:57principalmente
27:59con el delito de tratar de personas,
28:01corrupción de menores y explotación
28:03sexual infantil, ya que se consideró que
28:07afectan de manera especialmente intensa
28:09la dignidad humana.
28:12Los delitos contra la salud eh también
28:15eh era uno de los delitos establecidos
28:17en el artículo 19 constitucional. eh que
28:21fue en materia de la reforma de 2008 y
28:27eh estos se refería fundamentalmente a
28:29los relacionados con narcotráfico,
28:32producción de droga y transporte de
28:34narcóticos.
28:36La eh inclusión respondió al contexto de
28:38combate contra el crimen organizado.
28:42Y bueno, una vez que pues quedó la
28:46redacción de esa eh reforma
28:48constitucional de 2008 y que eh pues
28:52establecieron en cuanto a los delitos de
28:54visión preventiva oficiosa el catálogo
28:58correspondiente en el artículo 19
29:00constitucional. Eh, no obstante, esto
29:04generó problemas, como ya los había eh
29:07mencionado.
29:10estos aspectos que no
29:13pues que generaron confusión o crítica
29:18pues era de que eh había falta de
29:21individualización, no se analizaba el
29:24caso concreto, eh todos los imputados
29:27eran tratados igual, había
29:29incompatibilidad con la presunción de
29:31inocencia, la medida operaba antes de
29:34una sentencia condenatoria,
29:36eh no era proporcional. no existía eh no
29:40siempre existía un riesgo procesal. Y eh
29:46pues en este sentido el juez carecía de
29:49facultades para valorar un peligro de
29:52fuga, un riesgo para las víctimas o la
29:56obstaculización de la investigación, ya
29:59que eh pues se aplicaban de manera eh
30:03automática. Yo yo recuerdo eh
30:07ya les había mencionado que me tocó la
30:09implementación del sistema acusatorio en
30:12a nivel federal en la ciudad de México.
30:14Entonces eh pues no se habría algún
30:19debate cuando había uno de los delitos
30:22que estaban en este eh catálogo.
30:24únicamente era eh la petición del
30:27Ministerio Público de aplicación de un
30:28delito y en aquel entonces pues ni
30:32siquiera eh incluso podría estimarse dar
30:36el uso de la voz eh al la defensa o a la
30:40persona eh imputada porque eh pues
30:43realmente no habría eh alguna cuestión
30:46que pudiera eh modificar ese esa
30:49imposición. Eh, ya con el paso de los
30:51años se fueron estableciendo criterios
30:53por parte de las autoridades de Amparo,
30:56sobre todo en el sentido de que por no
31:00por independencia de que pues ya eh
31:02debiera llevarse a cabo la imposición de
31:05esta medida cautelar de prisión prevente
31:07y oficiosa, pues sí se pudiera generar
31:09un debate para al menos eh
31:13no sé poder eh tener una eh aproximación
31:17de que pudiera haber un caso particular
31:21en el que pues no se pusiera no se
31:25impusiera la misma o que eh en su caso
31:28habría uno de los casos de excepción que
31:30establece eh precisamente el Código
31:33Nacional de Procedimientos Penales para
31:35la imposición de la misma. Entonces, ya
31:37ahora es una práctica común abrirse el
31:40debate con independencia, que se trata
31:42de un uno de los delitos que están
31:44catalogados como prisión preventiva eh
31:47oficiosa.
31:49Bien, en cuanto al análisis del proceso
31:52legislativo y las consideraciones del
31:55constituyente permanente, eh bueno,
31:58convendría eh primeramente eh establecer
32:02qué es el constituyente
32:04eh permanente. es una frase que se
32:08escucha múltiples ocasiones y eh pues
32:12habría que establecer eh primeramente
32:16eh pues de qué se trata. Y antes de
32:19analizar la reforma de 2008, pues es
32:21necesario también recordar qué se
32:23entiende por esa figura. Y en México, el
32:26constituyente permanente es el órgano
32:29facultado para reformar la Constitución,
32:32conforme lo establece el artículo 135
32:36eh constitucional. Está integrado por el
32:38Congreso de la Unión, Cámara de
32:40Diputados y Cámara de Senadores y la
32:42mayoría de las legislaturas
32:45de los eh de los estados. A diferencia
32:48del constituyente originario de 1917
32:52que creó la Constitución, el
32:53constituyente permanente únicamente
32:56puede eh modificar.
32:59Por tanto, cuando hablamos de las
33:01razones que llevaron a imponer la
33:03prisión preventiva oficiosa en el año
33:062008 con la reforma, en realidad estamos
33:09estudiando decisiones políticas y
33:11jurídicas adoptadas por el constituyente
33:14permanente durante ese proceso de de
33:17reforma.
33:19En cuanto al eh contexto
33:22histórico de la reforma de 2008, bien,
33:25pues para comprender las decisiones
33:27legislativas eh resulta indispensable
33:30situarse en el contexto nacional de
33:33principios del siglo XXI.
33:36Entre el 2000 y el 2008, México
33:39enfrentaba diversos problemas
33:41estructurales.
33:42Eh, esto es eh había un incremento de la
33:46delincuencia organizada. Eh, los grupos
33:49criminales comenzaron a adquirir una
33:51capacidad operativa pues sin
33:53precedentes. Eh, también se observaba
33:57expansión territorial de los cárteles,
34:00diversificación de actividades ilícitas,
34:03corrupción institucional, así como
34:05infiltración en corporaciones
34:08policiales. Y el Estado percibía que la
34:13las organizaciones criminales tenían
34:14capacidad para desarrollar directamente
34:17a las instituciones públicas.
34:23También hubo un aumento de delitos de
34:25alto impacto. Eh, existía entonces una
34:28fuerte preocupación social por
34:30secuestros, homicidios, extorsiones,
34:33tráfico de drogas y había una percepción
34:36de inseguridad eh que se convirtió en
34:39uno de los principales problemas
34:41nacionales. Los medios de comunicación
34:44también dedicaban gran cobertura a esos
34:46delitos, generando presión política para
34:49endurecer las respuestas.
34:51estatales.
34:57Por todo lo anterior es que se generó eh
35:00precisamente una crisis de legitimidad
35:04del sistema penal.
35:07Esto es, el sistema inquisitivo mixto
35:09era ampliamente criticado. Se le
35:12atribuían problemas como corrupción,
35:15lentitud procesal, fabricación de
35:18pruebas, abuso de la presión preventiva
35:21y también falta de
35:24de transparencia. y esto eh
35:30no es que se tratara o que se le
35:32atribuyera eh únicamente a alguna de eh
35:36de las partes, ya sea al juez o eh a la
35:40defensa, a Ministerio Público, eh
35:44víctimas jurídico, la persona eh
35:47inculpada, ¿no? era era eh cuestiones eh
35:53que eran un todo. Entonces, esta
35:57situación es lo que generaba eh pues
36:00también las las dilaciones en que el
36:02asunto eh pudiera tener un caus más
36:07dinámico como el que me parece que sí
36:10puede.
36:11habrá sus casos de excepción como como
36:14siempre, pero eh en un sistema eh oral,
36:18una una audiencia de juicio oral, pues
36:20yo les hago eh referencia mi experiencia
36:25eh pues se podía celebrar en un solo día
36:28realmente eh pues atendiendo a las
36:31cuestiones eh argumentativas y pues
36:34evitar eh por parte de las partes eh
36:38pues eh divagar o preguntar sobre un
36:41mismo punto,
36:43múltiples ocasiones que pues ya ha
36:45quedado incluso eh dilucidad.
36:50Eh, paradójicamente eh coexistían
36:53también eh otras críticas eh que
36:55aparentemente eran contradictorias, ya
36:58que por un lado el sistema encarcelaba
37:00excesivamente y por otro el sistema era
37:04incapaz de castigar eficazmente a los
37:06delincuentes.
37:08Entonces daba como resultado que se
37:12iniciaba el proceso, la persona o los
37:15justiciales estaban privados de su
37:17libertad.
37:20Pero el proceso llegaba a ser en algunas
37:24ocasiones
37:26muy largo y entonces no se dictaba o no
37:30se determinaba sobre la sentencia eh
37:32definitiva. Entonces sí podría o se
37:35advertía que podría tratarse de un
37:38contrasentido. si existían elementos
37:40para iniciarte el proceso y con ello
37:44pues conlleva una privación de libertad
37:47y eh pero no está lo suficientemente
37:53en ese momento eh pues no hay los suces
37:56elementos todavía o se están recabando
37:59los diversos eh actos de investigación o
38:02los las pruebas que eran en ese momento,
38:04eh pero no están reunidos tan
38:08oportunamente o rápidamente eh o
38:11adecuadamente para poder ya eh dictar el
38:15fallo en un asunto. Entonces, la reforma
38:18del 2008 intentó responder a esas dos
38:22preocupaciones
38:25y el dilema central de la reforma.
38:28Durante los trabajos legislativos, pues
38:32apareció un problema fundamental que era
38:36cómo construir un sistema garantista sin
38:40debilitar la capacidad del Estado para
38:43combatir el crimen. La reforma buscaba
38:47pues incorporar principios que fueran eh
38:51modernos. Y yo recuerdo que al inicio de
38:53la implementación de este sistema, pues
38:55eh hubo críticas en el sentido e incluso
38:59había una frase eh muy socorrida o
39:04mencionada eh
39:07en en los medios o socialmente que eh se
39:12trataba de una puerta giratoria. Eh, si
39:16deben recordar que eh pues se hacía
39:19mención que una persona acaba detenida
39:22eh y con eh pues derivado de los
39:26mecanismos que ahora ofrecía el nuevo
39:29sistema de de justicia, pues eh quedaba
39:32inmediatamente en libertad y nuevamente
39:36eh volvía eh pues en su caso a delinquir
39:40o a cometer delitos. Entonces, eh eso
39:44fue también una de las cuestiones que eh
39:47al inicio de esta implementación eh pues
39:50generó controversia. Eh, no obstante,
39:54sobre la marcha, pues se fueron eh
39:56afinando diversas cuestiones que eh pues
40:00ya fueron eh redefiniendo este eh pues
40:04este tipo de cuestiones y pues a fin de
40:07evitar y brindar seguridad eh jurídica y
40:11material, pues a los intervinientes y a
40:13las sociedades del eh esa reforma de
40:172008 de constitucional eh pues buscaba
40:21incorporar
40:22principios eh que fueran modernos eh por
40:26llamarle de algún modo. Estos principios
40:28pues son la presunción de inocencia
40:30debido proceso, la oralidad, la
40:34contradicción, la complicidad y la
40:37igualdad eh
40:39de armas le llamaban. me parecía un poco
40:43este como sugene dice,
40:47lo relativo a igualdad de armas, pero
40:50bueno, es se refiere a la igualdad
40:52procesal.
40:53Eh, no obstante, muchos legisladores
40:56pues temían que estos avances fueran
40:58percibidos como excesivamente favorables
41:00a los imputados, que es lo que les
41:02mencionaba hace un momento, lo
41:05relacionado
41:06con esta famosa
41:09frase de que era una puerta giratoria eh
41:14y existía el temor político de que pues
41:17la sociedad no lo viera con buenos ojos.
41:24Y este modelo de puerta giratoria que se
41:26mencionaba, pues se podría percibir como
41:29un sistema donde eh los presuntos
41:32responsables entran y salen fácilmente
41:34de prisión y el pues el legislador vio
41:39eh
41:41pues un área de oportunidad con la la eh
41:46imposición de la prisión preventiva eh
41:48oficiosa como respuesta a ese temor.
41:52como de sí puede haber mecanismos
41:55alternativos de solución de
41:56controversias o incluso formas de
41:59terminación anticipada que pudieran
42:01tener unos beneficios para las personas
42:05que están sujetas al al proceso. Pero
42:08pues siempre habría una restricción en
42:10cuanto a que no se podía acceder en
42:14todos los casos ni en todas las
42:15hipótesis de los delitos. había unos eh
42:18pues para los que eh pudiera existir
42:21alguna eh restricción o al menos e en
42:24todo caso de que pudiera acceder alguna
42:27eh forma de determinación ancipada, una
42:29eh solución alterna a la controversia,
42:33eh pues hasta que en su caso se resolvía
42:37si era procedente o no, pues debía estar
42:39la persona imputada privada de de
42:43libertad con motivo de la medida que un
42:45teléfono. La reforma en 2008 estuvo
42:48inspirada en procesos de transformación
42:51que ya habían implementado este
42:56este sistema oral. eh países como Chile,
43:01Colombia, Costa Rica y otros países eh
43:05latinoamericanos, pues ya lo habían eh
43:09implementado y esos precisamente esos
43:12modelos relacionados con esos países y
43:15su implementación
43:16eh promovían la excepcionalidad
43:19de la prisión preventiva.
43:23Precisamente la presunción de inocencia
43:26pues debía respetarse y la imposición de
43:30medidas cautelares pues debían ser las
43:33menos restrictivas y la imposición de
43:36prisión preventiva tenía que ser de eh
43:39la última ratio, como también eh
43:42comúnmente se le se le señala. No
43:45obstante, el Estado mexicano decidió
43:49apartarse parcialmente de esa eh
43:52tendencia. Es decir, mientras otros
43:54países confiaban en la valoración eh
43:57judicial individualizada
44:00eh del riesgo procesal, México mantuvo
44:02una categoría de delitos que obligaban
44:05al encarcelamiento
44:07eh preventivo. Es decir, no eh se
44:11pudieron eh verificar esos eh modelos de
44:15los países ya mencionados. eh pues eh no
44:19se estimó, al menos por los tiempos o
44:23por la situación que se vivía en el país
44:27en torno a eh los delitos de de alto
44:30impacto que se cometían, pues se estimó
44:32que no era eh oportuno eh dejar esa
44:37libertad eh para eh los juzgadores de
44:41que hacer una eh valoración eh a efecto
44:44de eh pues ver qué medida cautelar era
44:47la más idónea para poder imponer a las
44:51personas sujeto sujetos a proceso. Por
44:53eso es que eh pues se dejó este catálogo
44:57de delitos en el artículo 19
44:58Constitución.
45:02Durante el debate legislativo de esa
45:05reforma de 2008, eh se desarrolló una
45:08idea fundamental, este, es decir, eh que
45:12existan ciertos delitos que por su sola
45:15naturaleza generen riesgos
45:18extraordinarios.
45:19Y bajo esa eh tesitura, el legislador
45:23asumió que quien era acusado de
45:25determinados eh delitos eh pues ya se
45:30estaba
45:32eh ante la probabilidad de un riesgo
45:34extraordinario de que probablemente
45:37intentaría escapar, que podría intimidar
45:41a los testigos y que tendría capacidad
45:44económica para sustraerse del proceso y
45:47representaría un peligro.
45:49para la para la comunidad.
45:53Por ello se concluyó que pues no era
45:55necesario demostrar esos riesgos caso
45:58por caso. Y esa conclusión constituyó la
46:01esencia eh precisamente conceptual de la
46:05prisión preventiva
46:07eh oficios. Es decir, el legislador ya
46:10había hecho ese escrutinio, el
46:14legislador ya había precisamente
46:17verificado lo relativo a esos riesgos
46:21procesales que pudiera haber.
46:23Eh, precisamente ese era uno de los
46:25puntos por los que se estimaba pues ya
46:27no abrir un debate cuando el Ministerio
46:29Público solicitaba la imposición de una
46:32prisión preventiva oficiosa porque ya el
46:36legislador había se había hecho cargo
46:38precisamente de analizar las cuestiones
46:41inherentes a la imposición y pues se se
46:44estimaba que pues resultaba innecesario
46:48eh abrir un nuevo debate de una cuestión
46:50que ya estaba establecida. en la ley y
46:54esto precisamente por el legislador.
46:57Uno de los aspectos más eh discutidos
47:01por la por la doctrina eh pues es el
47:05consistente en que el constituyente
47:08sustituyó una valoración judicial
47:11individualizada por una valoración
47:14abstracta realizada por el propio
47:17legislador. es precisamente lo que eh ya
47:20les había mencionado. Eh, por tanto eh
47:24el juzgador pues dejó de preguntarse si
47:28el imputado específico
47:31representaba un riesgo procesal y eh
47:34pues se aplicó eh las lógicas derivadas
47:38del análisis que ya había hecho el el
47:41legislador.
47:43Y entonces la conclusión era, como está
47:46acusado de este delito, la Constitución
47:48presume que existe riesgo. La
47:51peligrosidad ya no se deriva de las
47:53circunstancias personales del imputado,
47:55se deriva de la clasificación legal del
47:58delito. Entonces, pues este cambio
48:00representaba uno de los puntos pues que
48:03generó mayor controversia en toda la
48:06reforma constitucional de 2008, ya que,
48:10por ejemplo, en el modelo de que se
48:14sigue en Estados Unidos, eh pues también
48:17es un modelo eh acusatorio.
48:20Pero este modelo
48:24en Estados Unidos no existe la figura
48:26que en México si se introdujo con esta
48:29reforma de la vinculación a proceso. Eh,
48:34en Estados Unidos no eh conlleva eh la
48:38vinculación a proceso eh
48:41que genere o a partir de ahí se tenga
48:44que establecer lo relativo a la
48:46privación o no de la libertad de la
48:48persona. El debate que se genera en
48:51Estados Unidos es en relación con la
48:53medida cautelar. Ese es donde se genera
48:57eh el debate, donde se ofrecen los datos
49:01o medios de prueba y es es realmente la
49:05audiencia eh pues que tiene mayor
49:08impacto en cuanto a lo relativo a la
49:11libertad de la persona que está siendo
49:13eh en este caso procesada. Eh, aquí en
49:17México pues sí dependería del delito por
49:20el que se vinculó a proceso eh para
49:23poder establecer si se le impone eh la
49:26prisión preventiva oficiosa o se puede
49:29analizar otra eh del artículo 155 del
49:33Código Nacional de Procedimientos
49:36Penales.
49:38La exposición de motivos y los debates
49:41parlamentarios,
49:43pues mostraron varios varios argumentos
49:46que fueron recurrentes a efecto de que
49:51subsistiera y que se impusiera esta
49:54prisión preventiva de carácter oficioso
49:55en determinados delitos eh que estaban
49:59eh o que era la intención de que
50:02estuvieran implicitos en el artículo 19
50:04constitucional de esa reforma de 2008.
50:08Eh, estos argumentos iban encaminados a
50:12la protección de las víctimas, ya que se
50:15sostuvo que ciertos delitos producenas
50:18víctimas particularmente vulnerables,
50:21por ejemplo, en eh los delitos de
50:25secuestro,
50:27violación y delincuencia organizada.
50:31Y los legisladores consideraban que la
50:33libertad del imputado podía poner en
50:37riesgo la integridad física o
50:39psicológica
50:40eh de las personas en situación de
50:43víctima.
50:44También con ello eh se lograba la
50:47garantizar la comparecencia del imputado
50:50en el proceso,
50:53ya que uno de los argumentos fue que los
50:56responsables de delitos graves poseen
50:58mayores incentivos eh para oír y la
51:01lógica pues resultaba o aparentemente
51:04era sencilla. Mientras más severa sea la
51:07pena esperada, pues mayor será el
51:09incentivo para escapar. Por ello, pues
51:12se considera necesario asegurar su
51:14presencia mediante prisión preventiva eh
51:18automática.
51:23Eh, posteriormente, bueno, actualmente
51:25existen criterios en el que pues hace
51:28referencia a que
51:31eh el solo argumento eh de que por eh la
51:37pena que se le pudiera imponer a una
51:41persona que se sigue un proceso eh pues
51:44no como único argumento no resulta
51:48suficiente para eh poder eh
51:53y poder establecer o o fundamentar la
51:56imposición de prisión preventiva eh en
51:59algunos asuntos. Esto, evidentemente
52:01tratándose de de delitos que no son de
52:05prisión preventiva eh oficiosa, es
52:08aquellos bueno donde en su caso se pide
52:11la prisión preventiva de carácter
52:13justificar.
52:17también el el constituyente pues eh
52:22a través de esta figura deción
52:24preventiva oficiosa pues eh la intención
52:26era evitar la impunidad eh ya que los
52:29legisladores manifestaban preocupación
52:32por la posibilidad de que los imputados
52:36eh pues evadieran la acción de la
52:37justicia y eh pues como consecuencia la
52:40prisión preventiva fue concebida como
52:42una herramienta para asegurar la
52:45eficacia del proceso penal.
52:50Eh
52:52bien, eh también eh se trataba eh de
52:56combatir a la delincuencia organizada
52:59y me parece que este es uno de los
53:02argumentos más importantes, ya que
53:04durante los debates se insistió en que
53:07las organizaciones criminales poseían
53:10recursos económicos, capacidad de
53:12logística, redes de corrupción y
53:15estructuras estructuras jerárquicas,
53:17pues que resultaban
53:19eh resultan complejas y eh se afirmaba
53:23que las medidas cauteladas ordinarias
53:26resultarían insuficientes frente a ese a
53:30ese fenoble.
53:33Y en este eh sentido también eh
53:38pues existía o podía
53:40vislumbrarse una contradicción interna
53:43eh precisamente de la reforma, ya que eh
53:47la reforma constitucional 2008 introdujo
53:50simultáneamente
53:51dos principios que pues parecieran que
53:54son difíciles de conciliar. Eh, uno de
53:58ellos, la presunción de inocencia
54:01reconocida expresamente en el artículo
54:0320 constitucional y el segundo, la
54:07prisión preventiva oficiosa reconocida
54:09en el artículo 19 constitucional y esto
54:13generó, desde luego, una atención eh
54:16constitucional interna, ya que por un
54:19lado toda persona debe ser considerada
54:21inocente y por otro lado algunas
54:23personas debían permanecer encarceladas
54:25antes de ser condenados y pues esa
54:29atención ha acompañado el sistema penal
54:31mexicano desde el 2008 y pues
54:34precisamente es la materia del debate
54:38actual de ese eh de esas sentencias de
54:41condena por parte de la Corte
54:42Interamericana
54:44de Derechos Humanos al Estado Mexicano.
54:47Y por su parte, pues precisamente
54:51los pronunciamientos que en su caso pues
54:54deberá emitir el Estado mexicano
54:59a través de la Suprema Corte de
55:00Industria de la Nación. Eh, y también
55:02pues ha dado lugar a los múltiples eh
55:04criterios o a los criterios que se han
55:06establecido por los plenos regionales eh
55:11de eh
55:14que existen en México. Precisamente
55:16sobre estos estos aspectos. Eh, sí pues
55:20puede sujetarse a debate y eh aplicarse
55:25o imponerse eh otras medidas cautelares
55:28que no sea la prisión preventiva eh
55:30oficiosa, ya que eh pues es eh o ha
55:33resultado inconvencional.
55:36Eh,
55:39en cuanto a las críticas doctrinales al
55:41razonamiento del constituyente, eh pues
55:45numerosos procesalistas cuestionaron la
55:47decisión legislativa.
55:50Como principales argumentos se destacaba
55:53pues que la individualización
55:56era insuficiente, que la medida ignoraba
56:00circunstancias personales como arraigo
56:03familiar, empleo, domicilio fijo,
56:06conducta previa, eh que había ausencia
56:10de análisis judicial, ya que el juez
56:14pues perdía la facultad de evaluar si
56:17realmente existía peligro procesal.
56:20Eh, no obstante, pues ya la decisión
56:23había sido tomada por el constituyente.
56:26Eh, había riesgo de automatismo, es
56:28decir, que la prisión preventiva pues
56:30dejó de ser una meda cautelar eh para
56:33convertirse en la práctica en una
56:36consecuencia automática de la
56:38imputación.
56:44También eh ello eh afectaba la
56:47presunción de inocencia.
56:49y diversos autores sostenían que la
56:51medida generaba una aparencia anticipada
56:55de de culpabilidad.
57:02Y desde el punto de vista de la política
57:05criminal, pues la decisión puede
57:07entenderse como una estrategia de
57:10gestión del riesgo, ya que el
57:12constituyente asumió eh que ciertos
57:16delitos presentan riesgos
57:19extraordinarios.
57:21La seguridad pública requiere mecanismos
57:23excepcionales
57:25y la protección colectiva puede
57:27justificar restricciones más intensas a
57:31la libertad personal.
57:36Por todo esto fue que la prisión
57:38preventiva oficiosa eh fue concebida
57:40como una herramienta preventiva y no
57:43como una sanción. Sin embargo, el
57:46problema radica en que sus efectos
57:48prácticos son muy similares a los de una
57:51pena eh anticipada. Eh, sobre todo
57:56eh
57:58pues podría entenderse como eh si parte
58:02de abandonar el modelo eh mixto que eh
58:09estaba antes de que se llevara a cabo la
58:11reforma constitucional para implementar
58:13el sistema acusatorio.
58:15Pues una de las cuestiones que se
58:17buscaba evitar era esos procesos penales
58:21tan largos y que la persona inculpada
58:25estuviera privado de la libertad, pues
58:28durante todo el proceso. A mí sí me tocó
58:31ver eh cuando eh fui secretario en algún
58:36juzgado de procesos penales federales,
58:39eh pues que había eh personas privadas
58:43de libertad eh
58:46muchos años realmente eran era un tiempo
58:50eh excesivo en el que pues por la
58:53circunstancia que sea no se resolvía su
58:55asunto, ya sea por interposición de
58:58recursos,
59:00por actos defensa, por eh pues la la
59:03cuestión que eh vieran eh realmente eso
59:07no era lo relevante, sino que la persona
59:10estaba privada en libertad durante todo
59:13el proceso y todo el proceso podría
59:17podría durar muchos años.
59:20Ahora me parece que lo que se rescató en
59:24este sistema eh oral a través de esa
59:27reforma, pues fue que se puso un límite
59:29a esa prisión preventiva, incluso aunque
59:32fuera de carácter oficioso, eh como
59:34límite 2 años y se tendría que que
59:37revisar si efectivamente estaría
59:40justificado que continúe esación
59:44preventiva de criterio oficioso o si eh
59:46pudieran ponerse eh diversas medidas.
59:49medidas eh cautelares. Entonces eh pues
59:52sería eh en ese aspecto me parece que
59:56era era buena la intención o fue buena
59:59la intención en cuanto a que se puso un
1:00:01límite de temporalidad y no quedaba
1:00:04abierta ello con independencia del
1:00:05tiempo que dure que durara el proceso.
1:00:12Y eh pues visto vistos estos aspectos
1:00:17en la actualidad pues se puede
1:00:20establecer que la decisión del
1:00:22constituyente permanente de 2008 pues
1:00:25puede interpretarse como el resultado de
1:00:28dos fuerzas opuestas, una fuerza
1:00:31garantista eh que impulsaba derechos
1:00:34humanos, presunción de inocencia y
1:00:36debido procesos y una fuerza
1:00:39eh pues securitaria eh que impulsaba eh
1:00:44combate al crimen organizado,
1:00:45endurecimiento de respuestas penales y
1:00:49protección de la seguridad pública. Por
1:00:53esto fue que la prisión preventiva
1:00:55oficiosa fue el punto de encuentro entre
1:00:57ambas corrientes y por ello muchos
1:01:01autores afirman que la reforma de 2008
1:01:04fue una reforma de naturaleza dual
1:01:07profundamente garantista en un diseño
1:01:09procesal, pero simultáneamente
1:01:12restrictiva en medida en materia
1:01:14cautelar. Y esta contradicción explica
1:01:17gran parte de los debates contemporáneos
1:01:20sobre la concepcionalidad,
1:01:22convencionalidad y legitimidad de la
1:01:24prisión preventiva oficiosa en medio. Y
1:01:28para entender las reformas posteriores
1:01:30al artículo 19 constitucional y la
1:01:32sentencia de la Suprema Corte de la
1:01:35Corte Interamericana de Derechos
1:01:37Humanos, pues primero debe comprenderse
1:01:39esta decisión política fundamental
1:01:42adoptada por el constituyente permanente
1:01:45en el año
1:01:472000
1:02:04ahora bien, en cuanto a
1:02:08pues la creación del Código Nacional de
1:02:11Penales 2014 y la regulación de medidas
1:02:15cautelares
1:02:17Bueno, se tiene como eh
1:02:20conviene hacer una pregunta de por qué
1:02:22era necesario regular nuevamente las
1:02:26medidas cauteladas
1:02:28y esto bueno se puede eh verificar eh ya
1:02:32que antes de la reforma de 2008 y de la
1:02:36expedición del Código Nacional de
1:02:38Prodiciones Penales en el año 2014,
1:02:41México operaba bajo un sistema
1:02:44predominantemente ente inquisitivo o
1:02:46mixto. Y en ese sistema la prisión
1:02:49preventiva era utilizada de manera
1:02:52excesiva.
1:02:54Existía una cultura de encarcelamiento
1:02:56preventivo.
1:02:58Muchos imputados permanecían años
1:03:01privados de libertad sin sentencia y la
1:03:04prisión preventiva era prácticamente la
1:03:07regla y no la excepción. Y aquí quiero
1:03:09detenerme un un momento porque eh
1:03:12también
1:03:14en muchas de las cuestiones que
1:03:17generaron afectación o prolongación de
1:03:20los procesos es que eh
1:03:24pues muchas cuestiones radicaban también
1:03:26en en que derivado de los eh medios de
1:03:29defensa que interponían las personas eh
1:03:33imputadas eh pues había
1:03:37o se determin inclinaba por las
1:03:39autoridades eh ya sea de AMPAR o de
1:03:44mat de apelación eh pues que existían eh
1:03:47violaciones al procedimiento. Entonces
1:03:50eh venía una represtión del
1:03:51procedimiento eh y en mucho también aquí
1:03:54podría eh actualizarse cuestiones que en
1:03:58esa época pues no eh no eran tan
1:04:01exploradas o no había eh todavía tanta
1:04:04materia como sí no existe ahora. eh en
1:04:09relación con eh aspectos eh por ejemplo
1:04:12eh de una persona detenida, pero que
1:04:14fuera extranjera eh sobre los temas
1:04:17consulares.
1:04:19que realmente
1:04:21lo de los temas consulares
1:04:24pues tuvo su
1:04:26pues su auge o su detonante, mejor
1:04:29dicho,
1:04:31a partir de el caso pues ya muy conocido
1:04:35de Lorence Casés. Entonces, eh a partir
1:04:38de ahí fue que se detonaron aspectos y
1:04:41cuestiones relacionadas eh con eh los
1:04:45procesos penales federales relacionados
1:04:49con eh las personas eh extranjeras.
1:04:52Entonces, pues resultaba resultaba
1:04:55importante eh que se existieran
1:04:57pronunciamientos sobre el particular
1:04:59para poder establecer eh precisamente
1:05:02las directrices y pues evitar estas
1:05:05exposiciones de violación. en derechos
1:05:08humanos. En la actualidad pues ya existe
1:05:10muchísima materia sobre el tóbico, sobre
1:05:13el particular y con ello pues se evita
1:05:17eh pues estasiones de procedimiento.
1:05:20Hice alusión al tema eh relacionado eh
1:05:23con las personas eh extranjeras, eh pues
1:05:26únicamente por citar un ejemplo, pero
1:05:28hay múltiples cuestiones eh que pueden
1:05:31pueden verificarse a través de de esto.
1:05:36Bien, en este sentido se establecía pues
1:05:39como lógica predominante que si una
1:05:42persona está siendo procesada pues es
1:05:45más seguro mantenerla encarcelada.
1:05:49Motivo por el cual este modelo fue
1:05:50ampliamente criticado por organismos
1:05:53nacionales e internacionales de derechos
1:05:56humanos, se consideraba que la prisión
1:05:58preventiva se había convertido en una
1:06:01especie de pena anticipada. Por ello,
1:06:04cuando se disó el sistema acusatorio,
1:06:07uno de los principales objetivos fue
1:06:09reducir el uso indiscriminado de la
1:06:12prisión eh de la prción de libertad
1:06:15durante el proceso durante el proceso
1:06:17penal.
1:06:20Y en este eh sentido, pues el Código
1:06:24Nacional de Funciones Penales eh
1:06:27precisamente eh originado derivado de
1:06:30esta reforma eh constitucional desde el
1:06:332008 se publicó en el Diario Oficial de
1:06:37la Federación el 5 de marzo de 2014. a
1:06:42la fecha ha tenido múltiples eh
1:06:45modificaciones
1:06:47eh en diversos eh aspectos, que es lo
1:06:49que les mencionaba, eran importantes y
1:06:52resultaban de relevancia eh para
1:06:55armonizar las cuestiones que se iban
1:06:57presentando eh con el día a día,
1:07:01aspectos que tal vez no se habían eh
1:07:04vislumbrado por el exislador, eh que en
1:07:06la propia práctica de los operadores
1:07:09jurídicos iban surgiendo posibles que
1:07:12debían irse eh poniendo establecer, que
1:07:16se debían eh afinar o o precisar.
1:07:20Entonces, bueno, el el código nacional
1:07:24eh la primeración
1:07:26ya relacionada con lo relativo al
1:07:29sistema penal adquisatorio fue el 5 de
1:07:32marzo de 2014 y su creación tuvo una
1:07:36enorme relevancia jurídica porque
1:07:39unificó el procedimiento penal en todo
1:07:42el país.
1:07:44Como
1:07:46deben recordar,
1:07:48antes cada estado
1:07:53tenía su código de procedimientos
1:07:56penales para cada región, para cada
1:08:00estado y existía el código este código
1:08:03federal de procedimientos penales eh
1:08:06pues en materia materia federal y eh
1:08:09pues había aspectos similares eh
1:08:13relacionados con eh
1:08:16la instrumentalización precisamente de
1:08:20eh el este de los procesos en la parte
1:08:25procesal de los mismos. Eh, pero este
1:08:28Código Nacional de Procedamientos
1:08:29Penales eh pues se unificó y era es de
1:08:32aplicación tanto federal para todas las
1:08:36entidades federativas del país. Eso eso
1:08:40eh pues generó generó eh opiniones eh
1:08:44favor, en contra o eh múltiples
1:08:48cuestiones que pues que fueron eh
1:08:52que se fueron exponiendo en los foros,
1:08:54en la academia y en las propias
1:08:57cuestiones jurisdiccionales.
1:09:02Y también cuando cada entidad
1:09:04federativa, cada estado tenía su
1:09:10pues su propio código procesal, eh pues
1:09:13había también cuestiones que variaban
1:09:16considerablemente lo relativo a las
1:09:19cautelares. Con el código único de
1:09:22procedimientos penales, lo que se buscó
1:09:25fue uniformidad procesal, seguridad
1:09:28jurídica,
1:09:30fortalecimiento del sistema acusatorio y
1:09:34el respeto de los derechos humanos.
1:09:39El código se convirtió en el principal
1:09:42instrumento para hacer operativa la
1:09:44reforma constitucional de 2008.
1:09:54Ahora bien, eh
1:09:57cómo podríamos eh definir eh el concepto
1:10:02de medida cautelar en cautelar
1:10:04acusatoria y eh pues esto se define como
1:10:07que las medidas cautelares son
1:10:10mecanismos procesales que tienen como
1:10:13finalidad garantizar el adecuado
1:10:15desarrollo del procedimiento penal. y su
1:10:19función no es castigada y no se trata eh
1:10:24de penas, ya que en estricto sentido
1:10:28pues las penas surgen después de una
1:10:30sentencia condenatoria y eh requiere
1:10:34acreditación de culpabilidad.
1:10:38Por el contrario, las medidas cautelares
1:10:40se imponen durante el proceso,
1:10:43no presuponen culpabilidad y no y son
1:10:47provisionales.
1:10:49Sandría, que en la práctica pues eh me
1:10:52parece que el fin o la finalidad de que
1:10:56una persona se encuentra en privación de
1:10:58libertad, pues pues sí conlleva esa
1:11:01restricción que aunque formalmente
1:11:04se haga mencionar que no es un castigo,
1:11:07que no es una pena
1:11:10y que eh es provisional, que no
1:11:12presupone la culpabilidad y que se
1:11:16imponen fuera
1:11:19pues durante el proceso y no en una
1:11:21sentencia, pues me parece que en la
1:11:25óptica de muchos eh pues sí podría
1:11:30tratarse que se está presuponiendo la
1:11:33culpabilidad con independencia de la
1:11:35etapa del proceso en el que se imponga y
1:11:39eh pues que no importaría si se dictan
1:11:43antes de una sentencia o que
1:11:46requiera calificación de
1:11:48ya que pues materialmente eh pues existe
1:11:52esa privación de de la libertad con
1:11:56igual a medida cautelar, desde luego.
1:11:59Eh es por ello que el Código Nacional de
1:12:01Procedamientos Penales adoptó la idea de
1:12:05que las medidas cautelares tienen una
1:12:08finalidad instrumental y no
1:12:11sancionadora.
1:12:12Pero bueno, insisto, este eh es un
1:12:16debate interesante, ya que eh pues eh el
1:12:22el punto sería que durante este proceso
1:12:25pues eh con independencia de la etapa
1:12:29del mismo, ya sea eh proceso o si está
1:12:33en ejecución, eh pues existe esa
1:12:36privación.
1:12:38El fundamento constitucional de las
1:12:40medidas cautelares se encuentra en
1:12:43diversos eh artículos. Eh, el artículo
1:12:47uno constitucional
1:12:49eh ciclo por persona y protección de
1:12:51derechos humanos. Eh, también el
1:12:54artículo 14 de debido proceso legal,
1:12:57artículo 16 en lo relativo al control
1:13:00judicial de las restricciones a la
1:13:03libertad. Artículo 19, regulación eh de
1:13:08la prisión preventiva. El artículo 20 en
1:13:11cuanto a lo relativo presunción de
1:13:13inocencia y derecho a la libertad
1:13:15durante el proceso
1:13:21y la regulación de medidas cautelares en
1:13:24el Código Nacional de Procedamientos
1:13:26Penales, parte de una idea fundamental
1:13:31de que la libertad es la regla. mientras
1:13:34que la privación de libertad es la la
1:13:37excepción. Este principio representaba
1:13:41uno de los pilares del esquema
1:13:42acusatorio. La prisión preventiva deja
1:13:45de ser el punto de partida y ahora debe
1:13:48justificarse.
1:13:50Eh, cuando se inició la implementación
1:13:54del sistema acusatorio
1:13:56en la ciudad de México a nivel federal,
1:13:58eh sí, efectivamente
1:14:01eh inició con esa tendencia. Yo pues
1:14:05podía observar eh en los asuntos centro
1:14:09de justicia, a mis compañeros o en los
1:14:11propios, eh que eh
1:14:15se aplicaba de manera eh conforme a
1:14:19estas interpretaciones
1:14:21establecidas eh por el legislador o la
1:14:25intención de regular las medidas
1:14:28cautelares y eh también en armonía con
1:14:32la redacción del Código Nacional de
1:14:34Procedentos Penales. Eh, les puedo decir
1:14:37que sí, eh, o al menos en el centro de
1:14:40donde yo estaba, donde en ese momento
1:14:42estaba, donde sigo ahí, pero en en esos
1:14:45años al inicio, eh pues sí eh después
1:14:50vinieron mayores reformas en las que
1:14:52pues sí se incluyeron mayores delitos
1:14:55para eh que eran materias deón proactiva
1:14:59oficiosas. Eh,
1:15:03al ser el inicio también como de la
1:15:06implementación de este sistema, eh
1:15:09también eh podía eh verificarse eh que
1:15:13eh pues no existían tantas
1:15:15restricciones, incluso también eh pues
1:15:17por parte de la fiscalía tenía como yo
1:15:20advertía como que existía una eh pues
1:15:23apertura eh más eh más grande o tenían
1:15:28la posibilidad como de eh pues sin dejar
1:15:31fluir, quiero pensar yo, eh el sistema a
1:15:35través de estas eh pues a través de la
1:15:39reforma de de que efectivamente se
1:15:41hicieran patentes esos eh derechos
1:15:45humanos que eran o que estaban inmersos
1:15:49en cada uno de de los artículos el
1:15:53artículo 20 constitucional.
1:15:55Eh, no obstante, bueno, pasó el tiempo y
1:15:57también eh partiendo de las experiencias
1:16:02eh de que pues a lo mejor sí se permitía
1:16:05como excepción eh la privación de eh
1:16:10perdón, que una persona estuviera
1:16:11primera libertad y que se eh que se
1:16:15permitiera o que fuera la regla el que
1:16:17quedara en libertad. Eh, pues en la
1:16:21práctica eh pues sí hubo también
1:16:24cuestiones que no eh ayudaron mucho
1:16:28luego a veces a intensificar
1:16:31precisamente el debate eh relacionado
1:16:33con las medidas cautelares, ya que eh se
1:16:37tuvo que intensificar precisamente eh el
1:16:40mismo eh la fiscalía aportaba ya mayores
1:16:44eh cuestiones eh que en su caso pues
1:16:47servían al juez para pues poder
1:16:49establecer estos riesgos eh procesales.
1:16:52Por lo tanto, pues eh insisto, eh
1:16:54resultaba eh
1:16:58eh era oportuno eh a lo mejor pues sí eh
1:17:02al menos en ese momento
1:17:09eh pues llevar a cabo este este debate
1:17:13sobre medias cautelares e imponer alguna
1:17:15alguna diversa eh medida y así fallaba,
1:17:18bueno, la propia ley que establecía la
1:17:22propia revisión de la medida cautelar en
1:17:24la que se podía eh modificar o revocar o
1:17:27sustituir eh acorde con el artículo 161
1:17:32y 162 del Código Nacional de
1:17:35Procedimientos Penales. Y en este
1:17:39sentido, como ya les mencionaba, la
1:17:40privación de libertad era la excepción,
1:17:44ya que este principio representaba uno
1:17:48de los pilares del sistema acusatorio.
1:17:51La prisión preventiva pues dejó de ser
1:17:53el punto de partida. Ahora debería
1:17:56justificarse y esta justificación pues
1:17:59recaría en los operadores,
1:18:01específicamente en el en el Ministerio
1:18:04Público. también en esos delitos donde
1:18:07pudiera haber una víctima, pues también
1:18:09podría recaer en el aso jurídico, pero
1:18:12legalmente le corresponde al Ministerio
1:18:15Público la solicitud de la de las
1:18:19medidas cautelares, en el caso la
1:18:21solicitud de la prisión preventiva y en
1:18:24su caso también que la pida pues a
1:18:28sustentar con eh datos de prueba de
1:18:31prueba idóneos eh y suficientes que esa
1:18:35medida cautelar es la idónea para poner
1:18:38en el en determinado asunto. Los
1:18:42principios rectores de las medidas
1:18:45cautelares
1:18:47eh son el principio de incepcionalidad.
1:18:50Eh, es decir, la medida más gravosa solo
1:18:54puede utilizarse cuando las demás
1:18:56resulten insuficientes.
1:18:59La prisión prometida se considera última
1:19:01ratio, la última razón, eh, es decir, el
1:19:05último recurso eh pues disponible.
1:19:11También las medidas cautelares deben ser
1:19:14eh proporcionales.
1:19:17Esto es, la intensidad de la medida debe
1:19:19corresponder al riesgo procesal que
1:19:23existe. Eh, por ejemplo, si existe
1:19:25únicamente riesgo moderado de fuga, eh,
1:19:29pues no se justificaría la prisión
1:19:30preventiva, podría bastar una
1:19:33presentación periódica. Este es el punto
1:19:36e en como también me parece muy
1:19:39importante, eh no es que en la
1:19:42circunstancia de que no se ponga prisión
1:19:44preventiva, ya sea justificada o
1:19:46oficiosa, pues significa que no se pueda
1:19:49cautelar a la persona eh sujeta al
1:19:53proceso.
1:19:55por ejemplo, eh
1:19:58pues hay una solicitud de la fiscalía eh
1:20:02de imposición de medida eh cautelar de
1:20:05prisión proactiva, pero no obstante, tal
1:20:08vez porque fue una puesta a disposición
1:20:10con detenido, pues el Ministerio Público
1:20:13no pudo allegarse la totalidad de los
1:20:16datos de prueba eh por ese plazo
1:20:19operario de de 48 horas que en el que
1:20:23tiene que hacer todo.
1:20:25para judicializar el asunto eh no se
1:20:28pueda llegar de la totalidad de los eh
1:20:31datos de prueba para eh sustentar una
1:20:35prisión preventiva eh eh justificada en
1:20:39este caso.
1:20:42Entonces, eh pues el jugador tiene a lo
1:20:47mejor le hacen la petición, pero pues no
1:20:50hay en ese momento elementos suficientes
1:20:52para poder la fusión preventiva
1:20:54justificada, pero pues sí puede poner
1:20:56otra. No sé, a mí se me ocurre
1:21:00se podría poner eh una presentación
1:21:03periódica eh de manera semanal.
1:21:08Entonces, pues uno es ahí donde va eh
1:21:11midiendo precisamente eh esta intención
1:21:15de cumplimiento o no de la medida
1:21:17cautelar y de sujetarse al proceso.
1:21:21Porque si le doy determinados días para
1:21:24que esa persona acuda de la autoridad de
1:21:27medias cautelares, se ponga a su
1:21:29disposición, le hagan saber de qué
1:21:32manera se va a llevar a cabo este
1:21:34cumplimiento
1:21:35y eh si desatiende el primer
1:21:39requerimiento de en determinados días
1:21:42que se ponga a disposición de la
1:21:43autoridad de medidas cautelares y no lo
1:21:46hace, entonces ya empieza a ver por ahí
1:21:49pues unos pocos eh rojos que se pueden
1:21:53encender y decir, "Ah, este, bueno, a
1:21:55ver, vamos a a seguir como vamos a poner
1:21:58eh atención en esto. Eh, y pues para en
1:22:02su momento si la fiscalía pidi una
1:22:04revisión de medida cautelar, bueno, pues
1:22:07ya van ya son cuestiones que que con
1:22:09independencia de los argumentos de la
1:22:11fiscalía o o
1:22:14los medios que tenga para acreditar que
1:22:16esa persona debía estar en prisión
1:22:18preventiva.
1:22:20también lo que hay en el expediente
1:22:23judicial que se lleva con motivo de de
1:22:26la causa penal que se instruye a la
1:22:29persona imputada, pues ya se pueden
1:22:31advertir cuestiones ya paralelas, ¿no?,
1:22:34de no solamente a lo mejor lo que el
1:22:37argumento de fiscalía, sino también
1:22:38otras cuestiones que ya han acontecido
1:22:41en el propio expediente, que ya son
1:22:43cuestiones eh inherentes al proceso y
1:22:46que pues el juez ahí también tiene que
1:22:48que verificar y y vigilar. Entonces,
1:22:52únicamente es constr
1:22:56eh si no se le pone una media cautelar o
1:22:59privativa de libertad como consecuencia
1:23:01entonces no se le pone ninguna. eh no
1:23:04existen otras que puede ir uno
1:23:06verificando y a lo mejor si en esa
1:23:07temporalidad el Ministerio Público pues
1:23:09ya recabó eh mayores eh eh elementos de
1:23:15para poder establecer que esa existe un
1:23:17riesgo de fuga. Eh, bueno, ya podrá
1:23:20solicitar la revisión de medida cautelar
1:23:22y podrá abrirse este debate y podrá
1:23:24hacerse esta ponderación por parte del
1:23:27juzgador para pues verificar si en el
1:23:29caso eh procede eh revocar eh sustituir
1:23:34o sustuir la medida cautelar que en su
1:23:37caso y en su momento se impuso.
1:23:41También otro de los principios que rigen
1:23:44a la imposición de las medidas
1:23:46cautelares es el principio de necesidad,
1:23:49es decir, la medida debe ser
1:23:52indispensable
1:23:54y si el mismo objetivo puede alcanzarse
1:23:57mediante una medida menos invasiva, pues
1:24:01deberá elegirse elegirse esta, la que
1:24:04sea menos invasiva. También se debe,
1:24:10existe el principio de mínima
1:24:12intervención. Esto es, que la autoridad
1:24:15debe afectar lo menos posible los
1:24:17derechos
1:24:19fundamentales del del límite claro.
1:24:22También el rige el principio de
1:24:25temporalidad. Esto es, toda medida
1:24:27cautelar es provisional, no puede durar
1:24:30de manera indefinida. En el caso de las
1:24:33medidas cautelares que no son privativas
1:24:36de libertad, establece el código que eh
1:24:40su imposición es durante todo el tiempo
1:24:42que dure el proceso.
1:24:45Esto puede entenderse que si no existe
1:24:47una privación de libertad, pues sí
1:24:49podría eh cumplir de alguna manera con
1:24:52eh otra medida que no es restrictiva de
1:24:54libertad. Y en el caso de una eh medida
1:24:57cautelar que sí restringja la libertad,
1:25:00entonces en el caso de la prisión
1:25:01preventiva de manera específica, señala
1:25:04el código que eh tendrá una duración
1:25:06máxima de 2 años y ahí pues tendrá que
1:25:10abrirse un debate si es que continúa eh
1:25:14o no. Eh, pues atendiendo también a eh
1:25:18ya los eh criterios establecidos por la
1:25:20Suprueba Corte de Justicia de la Nación.
1:25:24las finalidades de las medidas
1:25:25cautelares eh de acuerdo con lo que
1:25:28establece el artículo 153 del Código
1:25:31Nacional de Procedentos eh Penales, pues
1:25:34lo que buscan es garantizar la presencia
1:25:37del imputado eh en el eh proceso, eh
1:25:42evitar que se sustraiga de la de la
1:25:45justicia, pero por ejemplo en este caso
1:25:47es como les mencionaba, eh no
1:25:49necesariamente pues debería entenderse
1:25:53que
1:25:55pues que se va a evitar esa sustracción
1:25:58de la acción de la justicia eh
1:26:00teniéndolo privado libertad. puede haber
1:26:02otra imposición de medidas, incluso eh
1:26:08pienso yo, una imposión de una garantía
1:26:11económica,
1:26:12pues me parece que eso también pues
1:26:15genera eh pues ese interés de continuar
1:26:18en el proceso, ya que si se incumple con
1:26:20la medida cautelar, pues eh pues ese eh
1:26:24también pues se vería comprometido en la
1:26:27garantía económica que se hubiera eh que
1:26:30se hubiera exhibido para ese para ese
1:26:33efecto. Eh, hay otras medidas cautelares
1:26:36que también pueden imponerse eh no
1:26:39precisamente generan eh pues me parece
1:26:41que una cuestión eh de hacer por parte
1:26:46de del imputado.
1:26:48Por ejemplo, eh
1:26:52cuando se le impone comedia cautelar eh
1:26:56que existe prohibición de acercarse
1:27:00a la víctima o a los testigos. Entonces
1:27:03esto pues es una cuestión en el que
1:27:06tiene que eh precisamente evitar ese
1:27:10contacto, pero no es como que esté
1:27:13obligado a un
1:27:15a una cuestión de de hacer. proceso, eh
1:27:19pues no todas tienen esa carga o esa
1:27:21misma carga. Por eso pues es interesante
1:27:24eh este debate y la imposición de las
1:27:27mismas sobre estas medidas cautelares.
1:27:30También las medias cautelares, entre
1:27:31otras finalidades, pues es que se
1:27:34protejan a la víctima,
1:27:37evitar amenazas o represalias,
1:27:40que se proteja también a los testigos,
1:27:43impedir intimidaciones,
1:27:46eh proteger a la comunidad, eh
1:27:50también esto pues cuando exista un
1:27:52riesgo objetivo y que se garantice el
1:27:54desarrollo de la investigación y evitar
1:27:57la destrucción
1:28:00de pruebas. Insisto, eso entre otras eh
1:28:03cuestiones que pudieran también abrirse
1:28:07a debate en la audiencia respectiv.
1:28:18En cuanto al eh catálogo de medias
1:28:20cautelares del artículo 155 del Código
1:28:22Nacional de Proos Penales, pues una de
1:28:24las grandesiones
1:28:26de su código fue crear un amplio
1:28:29catálogo de medidas.
1:28:32Es lo que les mencionaba, no solo se
1:28:34constreñe
1:28:36prisión preventiva o no. Eh, ya que a
1:28:40través de este catálogo de de medidas
1:28:43cautelares, de medidas cautelares, lo
1:28:45que se evita pues es eh precisamente que
1:28:48la única respuesta fuera encarcelada, ya
1:28:51que se puede imponer eh presentación
1:28:54periódica en la que el imputado pues
1:28:57debe comparecer regularmente ante una
1:29:00autoridad y permite verificar su
1:29:03localización, que es lo que les
1:29:04mencionaba, si tiene que acudir cada
1:29:06semana y ni siquiera fue eh se puso a
1:29:10disposición para la entrevista de cuadre
1:29:12que que le llaman en autoridad de medias
1:29:15cautelares. Pues ya de ahí se advierte,
1:29:18digo, sí se le da oportunidad de que
1:29:20justifique del por qué no fue, pero pues
1:29:23si no existe una razón, eh, pues me
1:29:28parece que eh ya sería un indicio de que
1:29:32no tal vez no se quiere sujetar eh al
1:29:35proceso.
1:29:36Me parece que
1:29:39tener un proceso penal es una cuestión
1:29:42pues no es un juego, es una cuestión
1:29:45delicada y que pues si ya no le es
1:29:49posible o no quiere dar cumplimiento en
1:29:53una cuestión que solamente es eh llevar
1:29:55a cabo esta entrevista y que se le fije
1:29:57en lineamientos, pues por ahí pudiera
1:30:00pudiera haber un poco eh indicativo de
1:30:04que pues tal vez deben poner alguna otra
1:30:07medida cautelar. Eh, la exhibición de
1:30:10garantía eh económica, pues esto también
1:30:14busca asegurar la comparecencia de la
1:30:17persona imputada mediante una una
1:30:20caución eh embargo de bienes, pues que
1:30:23eso garantiza la reparación eh del daño,
1:30:27inmovilización de cuentas. Eh, pues
1:30:30estos eh principalmente se adoptan o
1:30:34pudieran solicitarse en delitos
1:30:37patrimoniales o financieros.
1:30:41También la prohibición de salir del del
1:30:43país, eh ello reduce riesgos de
1:30:47fuga internacional.
1:30:51También hay vigilancia electrónica con
1:30:53el uso de brazaletes electrónicos. Esto
1:30:56representa una alternativa pues novedosa
1:30:59a la presión preventiva.
1:31:02Eh, también el resguardo domiciliario,
1:31:04esto es la permanencia obligatoria en el
1:31:08en el domicilio. Provisión de acercarse
1:31:11a a las víctimas. Esto esta medida de
1:31:14cautelar es muy utilizada en violencia
1:31:16familiar y delitos sexuales.
1:31:18Suspensión temporal de actividades,
1:31:20especialmente para servidores públicos o
1:31:23profesionistas.
1:31:25eh separación inmediata eh del cargo. Eh
1:31:30esto pues protege investigaciones
1:31:32relacionadas funciones eh públicas y eh
1:31:37pues la fracción dea del artículo 155
1:31:41del Código Nacional de Procedimientos
1:31:43Penales eh pues eh verifica la medida
1:31:47más severa que es la prisión preventiva.
1:31:52La audiencia de imposición de medidas
1:31:54cautelares. Esta, como ya les había
1:31:57mencionado, es una de las innovaciones
1:32:00más importantes del sistema acusatorio.
1:32:05Esto es que esas medidas no se puedan
1:32:08imponer de manera eh arbitraria, ya que
1:32:11existe una audiencia
1:32:13específica en el que participan el
1:32:16Ministerio Público, la defensa, el
1:32:19asesor jurídico, el juez de control, el
1:32:23propio
1:32:24invitado
1:32:26eh haciendo actos de defensa material,
1:32:29si es que así lo esté más conveniente y
1:32:31siempre brevemente asesorado. por su por
1:32:35su defensor, incluso pues si quiere
1:32:39acudir la víctima, pues también puede
1:32:41hacerlo solo tomando las medidas
1:32:43necesarias para eh pues resguardar su su
1:32:48identidad y desde luego su integridad.
1:32:54En esta audiencia, el juez escucha los
1:32:56argumentos de todas las partes antes de
1:32:59eh de resolver y con esto eh pues se
1:33:02materializa
1:33:04eh lo relativo al principio de
1:33:06contradicción.
1:33:10Y pues una vez que pues tiene los
1:33:12argumentos necesarios, que ha escuchado
1:33:14suficientemente
1:33:16eh a las partes, los argumentos de uno y
1:33:19otra, pues ya puede eh hay suficiente
1:33:23información y que considera que tiene
1:33:24suficiente información, pues ya puede
1:33:26emitir una la determinación.
1:33:30El Código Nacional de Obones Penales
1:33:32abandona la lógica del delito y adopta
1:33:36la lógica del riesgo. Y eh pues ya la
1:33:40pregunta ya no sería qué delito se
1:33:43cometió. Eh ahora la pregunta sería,
1:33:46¿qué riesgo genera que esta persona eh
1:33:50esta persona para el proceso? Entonces,
1:33:52ya no habría eh pues cambia cambia desde
1:33:56luego la la óptica eh correspondida.
1:34:12Este cambio eh resulta fundamental eh
1:34:17ya que la medida cautelar para imponerse
1:34:20pues debe responder al riesgo y no a la
1:34:23gravedad abstracta del dentro.
1:34:29En el caso de la prisión preventiva
1:34:30justificada, pues esta constituye la
1:34:34expresión más pura de la filosofía del
1:34:36sistema acusatorio. Para solicitarla, el
1:34:39Ministerio Público debe demostrar
1:34:41elementos concretos, que es lo que ya
1:34:44había yo mencionado.
1:34:46No basta que afirme, debe acreditar esos
1:34:49dichos,
1:34:51es decir, el riesgo de fuga, que se
1:34:55valoren factores como arraigo
1:34:57domiciliario, trabajo estable, vínculos
1:35:01familiares, recursos económicos y
1:35:03facilidad de abandonar
1:35:07el país. Estos estos aspectos se
1:35:10tendrían que acreditar en ese debate de
1:35:13medidas cautelares, no únicamente
1:35:16mencionarse, sí tendrían que tener un eh
1:35:19pues un sustento o elementos que
1:35:22precisamente permitan al juez de de
1:35:26control pues realizar ese análisis, esa
1:35:29ponderación eh si efectivamente pues son
1:35:33suficientes para imponer una fesión
1:35:35preventiva.
1:35:37En el caso pues de carácter justificado
1:35:41también pues deberá verificarse el
1:35:43riesgo para la investigación.
1:35:46Eh, es decir,
1:35:49si existe una eh realmente un riesgo de
1:35:52que se pudiera destruir la evidencia, de
1:35:55que pudiera haber manipulación de
1:35:57documento o que existiera presión eh
1:36:02sobreintendor,
1:36:12pues si existe riesgo para víctimas o
1:36:14testigos.
1:36:15Eh, y cuando existan amenazas o
1:36:17posibilidades reales eh de agresiones eh
1:36:22pues es importante como verificar eh
1:36:25pues estos estos múltiples aspectos y eh
1:36:28como ya lo mencioné, efectivamente
1:36:31eh que los mismos queden acreditados
1:36:35no solamente una eh información
1:36:39eh pues que no que no esté sustentada
1:36:43en en elementos
1:36:45eh que la que la respaldan.
1:36:49Ahora bien, en esta
1:36:53pues en lo relativo a las medidas
1:36:54cautelares, eh el juez de control se
1:36:57convierte en garante de derechos
1:36:59fundamentales, ya que debe analizar la
1:37:02idoneedad, eh es decir, preguntarse si
1:37:07la medida sirve para alcanzar el
1:37:09objetivo y también la necesidad. Eh,
1:37:13esto es si existe una alternativa menos
1:37:17restrictiva,
1:37:19también debe verificar la
1:37:20proporcionalidad,
1:37:22esto es si la afectación es razonable. Y
1:37:25este análisis constituye un verdadero
1:37:28control constitucional de la medida de
1:37:31la medida que
1:37:43ahora bien, la gran eh contradicción del
1:37:45sistema, pues es precisamente la prisión
1:37:48preventiva oficiosa,
1:37:51ya que a pesar de toda la filosofía
1:37:54eh
1:37:57garantista
1:37:59del Código Nacional de Pisones Penales,
1:38:01pues existe una limitación importante,
1:38:04ya que el artículo 19 constitucional
1:38:08establece supuestos de prisión
1:38:09preventiva oficiosa cuando el delito
1:38:12pertenece al catálogo que ya se mencionó
1:38:16eh en esta clase y el Ministerio Público
1:38:20no necesita demostrar riesgo. el juez no
1:38:24realiza un análisis individualizado
1:38:26y la prisión preventiva opera pues de
1:38:29manera automática. Por ello suele
1:38:32afirmarse que dentro del sistema
1:38:34mexicano conviven dos modelos cautelares
1:38:37distintos. un modelo garantista
1:38:42eh es podemos denominar el modelo A en
1:38:46el que está la prisión preventiva
1:38:47justificada y se basa en análisis
1:38:50individual precisamente de la persona eh
1:38:54a la que se pretende sujetar a la
1:38:56medida. eh si existen riesgos procesales
1:39:00y si eh son proporcionales.
1:39:04Y eh podemos definir que existe un
1:39:06modelo B que es eh el automático, que es
1:39:10la prisión preventiva
1:39:12oficiosa, que se basa en la
1:39:14clasificación legal del delito y la
1:39:18presunción constitucional
1:39:20de de riesgo.
1:39:25Ahora bien, los la tensión que existe
1:39:29precisamente con los estándares
1:39:31internacionales, pues resulta de que los
1:39:34organismos internacionales han sostenido
1:39:37reiteradamente que la prisión preventiva
1:39:40debe ser excepcional.
1:39:43La eh posición dominante en el derecho
1:39:45internacional es que pues ninguna
1:39:48persona debe ser encarcelada
1:39:49preventivamente de manera automática por
1:39:52el simple tipo penal que se le atribuye.
1:39:55Por ello, la coexistencia entre el
1:39:57Código Nacional de Proisciones Penales y
1:39:59la prisión preventiva oficiosa ha
1:40:02generado uno de los debates
1:40:04constitucionales más intensos de los
1:40:06últimos de los últimos años y es
1:40:09precisamente eh pues lo que se encuentra
1:40:12pendiente de eh de definirse en el
1:40:15Estado mexicano, derivado de las
1:40:17sentencias de condena de la Corte
1:40:20Interamericana de Derechos Humanos y
1:40:23pues también las las reformas que que ha
1:40:25habido a la propia eh Constitución
1:40:29eh en el eh pues en el tema eh relativo
1:40:34a la prisión preventiva
1:40:37oficiosa.
1:40:39Pues como a manera de conclusión
1:40:43podríamos establecer que el Código
1:40:46Nacional de Procedimientos Penales de
1:40:492014
1:40:51representa la materialización procesal
1:40:54del sistema penal acusatorio mexicano.
1:40:57Su regulación de medidas cautelares está
1:41:00construida sobre principios garantistas,
1:41:03es decir, presunción de inocencia,
1:41:06excepcionalidad,
1:41:07proporcionalidad, necesidad y mínima
1:41:10intervención. La gran innovación
1:41:13consistió en sustituir la antigua
1:41:16cultura de encarcelamiento preventivo
1:41:19por un sistema basado en la evolución
1:41:22en la evaluación individualizada de
1:41:24riesgos procesales y la utilización
1:41:27preferente de medidas menos restrictivas
1:41:29que la prisión preventiva. Sin embargo,
1:41:32esta lógica
1:41:34pues encuentra un límite en la
1:41:36existencia de la prisión preventiva
1:41:38oficiosa prevista en el artículo 19
1:41:41constitucional. Como resultado, el
1:41:44sistema cautelar mexicano pues funciona
1:41:46actualmente bajo una dualidad. Por un
1:41:48lado, un modelo acusatorio garantista
1:41:51sustentado en el análisis judicial de
1:41:54riesgos y, por otro, un sistema eh un
1:41:58régimen excepcional de encarcenamiento
1:42:00automático basado en la naturaleza del
1:42:03delito.
1:42:05Comprender esta
1:42:08circunstancias
1:42:09es indispensable para analizar las
1:42:11reformas posteriores al artículo 19
1:42:14constitucional,
1:42:16la jurisprudencia de la Suprema Corte y
1:42:19los pronunciamientos de la Corte
1:42:21Interamericana de Derechos Humanos sobre
1:42:23la compatibilidad de la prisión
1:42:25preventiva oficiosa con los derechos eh
1:42:29humanos. Entonces, eh pues resulta eh o
1:42:34es de especial relevancia poder llevar a
1:42:36cabo eh
1:42:39pues estos estos análisis y sobre todo
1:42:42eh las cuestiones en este momento eh
1:42:45relacionadas
1:42:48eh pues con el eh con la resolución que
1:42:52se encuentra pendiente por parte del
1:42:54Estado mexicano para este cumplimiento.
1:42:56Eso va a a redefinir eh precisamente
1:43:00esta visión relacionada con las medidas
1:43:04eh con las medidas cautelares. Voy a
1:43:06todavía nos queda un poquito de tiempo,
1:43:08voy a a contestar las preguntas eh
1:43:13que advierto en el
1:43:15en el chat.
1:43:17Eh,
1:43:20dice aquí, recapitulando y como
1:43:22comentario en general, desde el
1:43:23antreproyecto de la Constitución de 1916
1:43:27ya se establecía la prisión preventiva
1:43:29en su artículo 18 y en el 19
1:43:31constitucional prevía el dictado de
1:43:34formal prisión previo acreditamiento del
1:43:36cuerpo de la probada responsabilidad.
1:43:38Luego, en 1993 se cambia elementos del
1:43:41tipo penal con sus respectivas
1:43:44consecuencias que ya conocemos y en 1999
1:43:47se cambia por cuerpo el delito.
1:43:49Nuevamente el auto de formal prisión
1:43:51prevalece, pero no existe la prisión
1:43:53preventivo oficiosa ni tampoco un
1:43:55catálogo de delitos por los cuales se
1:43:57aplicaba esto. La prisión preventiva era
1:44:00determinada a través de la legislación
1:44:02procesal penal en atención a la gravedad
1:44:04de los delitos, su penalidad y el
1:44:07término aritmético medio aritmético para
1:44:09considerarlos de inicio como graves sin
1:44:11que la presión imputada pudiera
1:44:13enfrentar en proceso en libertad. En la
1:44:16reforma del 2008 se cambió la auto
1:44:18prisión por autovincuación a proceso con
1:44:20naturaleza distinta. aparece por primera
1:44:23vez la prisión preventiva oficiosa,
1:44:24además con un mínimo de catálogo deos de
1:44:27mayor impacto establecidos para tal
1:44:29efecto, todo con la finalidad de
1:44:31disminuyar la inseguridad y ello buscar
1:44:34eh que los probables responsables
1:44:37eh no quedarán en libertad. Sin embargo,
1:44:39la misma norma constitucional es
1:44:41inconstitucional por la afectación al
1:44:43principio de obtención de inocencia.
1:44:47Sí, bien, como ya se había mencionado,
1:44:50efectivamente existe eh
1:44:53pareciera un contrasentido, ya que eh
1:44:56por un lado la eh reforma protege eh o
1:45:00maximiza este principio de persecución
1:45:03de inocencia y por otro lado, pues
1:45:05establece un catálogo de delitos de
1:45:08prisión preventiva eh oficiosa, pues
1:45:10pareciera un eh contrasentido. No
1:45:13obstante, también como lo menciona el
1:45:16comentario, eh al inicio era
1:45:20un catálogo de delitos, vamos a llamarlo
1:45:25reservado, ¿no? No eran datos y bueno,
1:45:28ya con el tiempo se fueron incluyendo
1:45:31diversos.
1:45:36Ya la respondid.
1:46:01Eh, otra pregunta dice, "¿Qué sucede
1:46:04cuando un juez de control federal
1:46:07convalida las actuaciones de un juez de
1:46:10control del cuero común, entre ellas la
1:46:12prisión preventiva justificada?" y
1:46:14posteriormente solicita la defensa la
1:46:16modificación de la medida cautelar por
1:46:18otra más leve y en esa audiencia el juez
1:46:21de control modifica la misma a prisión
1:46:23preventiva oficiosa. Con ello no se
1:46:26violará el principio de no reformar en
1:46:28perjuicio del imputado en virtud de la
1:46:29supremacidad de lo establecido en el 19
1:46:31de la Constitución de la obligatoriedad
1:46:34para los juzgadores de aplicar la
1:46:35prisión preventiva oficiosa.
1:46:38Bien, me parece que
1:46:41eh en esos actos o en esas
1:46:44determinaciones donde se convalida una
1:46:47actuaciones de la autoridad del fuero
1:46:49común, quiero pensar que eh la autoridad
1:46:52del fuero común recibió un asunto eh
1:46:56donde era un delito de índole federal,
1:46:59pero por la urgencia del caso eh pues no
1:47:03podía declinar la competencia para
1:47:07conocer del mismo porque pues se trataba
1:47:09de actuaciones de carácter urgente.
1:47:14Se le remite al juez federal y el juez
1:47:16de federal pues debe emitir
1:47:18pronunciamiento sobre eh si acepta la
1:47:21competencia o no. entiendo que la acepta
1:47:23porque se trata de un delito de orden
1:47:26federal
1:47:28y
1:47:30convalida lo relativo a la prisión
1:47:33preventiva
1:47:34eh justificada que en su momento impuso
1:47:37la autoridad del fuero común. Eh,
1:47:43no obstante, eh, aquí eh sí quisiera, es
1:47:47interesante la pregunta, quisiera
1:47:49tenerme porque eh nosotros únicamente la
1:47:52autoridad del fuero federal o la
1:47:54autoridad que está aceptando una eh unas
1:47:59actuaciones que se resolvieron de manera
1:48:02urgente en un fuer que ya después
1:48:03correspondería su continuación a un al
1:48:06fuero federal en este caso.
1:48:10pues únicamente se convalidan esas
1:48:11actuaciones. Los juzgadores
1:48:14no
1:48:15estarían posibilidad de eh
1:48:20revisar lo actuado por la autoridad que
1:48:24intervino en un primer momento.
1:48:27No obstante, el caso específico es que
1:48:30cuando piden la revisión de la medida
1:48:32cautelar,
1:48:34el juez que conoce federal ya impone la
1:48:37prisión preventiva oficiosa, porque así
1:48:38lo establece el artículo 19
1:48:40constitucional. A mí me parece que eh sí
1:48:42podría darse esa posibilidad porque ya
1:48:45se está abriendo un nuevo debate, ya no
1:48:48se está verificando o o ya quedaría
1:48:51superado lo relativo eh a lo que se
1:48:54verificó ante la autoridad eh que actuó
1:48:58eh en sustitución de la federal solo por
1:49:01tratarse de actuaciones urgentes. Pero
1:49:04pues si ya existe una determinación en
1:49:06el artículo 19 constitucional de que
1:49:10ese delito que es materia de la
1:49:12vinculación a proceso es de sombra de
1:49:15carácter oficioso, eh pues ya ya el
1:49:18juzgador federal eh que está aceptando
1:49:21la competencia o que ya la aceptó y por
1:49:23eso abre un debate sobre medias
1:49:25cautelares, pues ya tendría libertad de
1:49:27jurisdicción para eh poder establecer
1:49:30ahí lo que conforme a derecho eh
1:49:32correspondiera, ¿no? No vería yo que
1:49:34existiera eh pues alguna eh cuestión eh
1:49:41pues que se estuviera desatendiendo con
1:49:43eh aplicar el eh su propio criterio.
1:49:53Eh, otra pregunta dice, "En caso de que
1:49:54el imputado solicite la revisión de la
1:49:57medida cautelar de prisión preventiva
1:49:59justificada que le fue impuesta y
1:50:01obtenga una en audiencia una resolución
1:50:04favorable, la víctima o el ofendido
1:50:07pueden impugnar esa determinación."
1:50:09Eh, sí, sí puede está previsto un
1:50:13recurso ordinario para precisamente
1:50:16inconformarse, incluso no solo la
1:50:17víctima
1:50:19lo ofendido, la el Ministerio Público
1:50:22podría sí podrían apelar esa esa
1:50:25determinación.
1:50:46dice, eh, buenas tardes. La prisión
1:50:48preventiva se puede conceder
1:50:50por medio de una tutela de eh de
1:50:54derechos. Bueno, si si insisto, no puede
1:50:58quedarse solamente como en las
1:51:01manifestaciones de cualquiera de las
1:51:03partes relacionadas con la solicitud de
1:51:07la imposición de alguna medida. Eh, pues
1:51:10efectivamente, si está sustentada esa
1:51:13petición, pues me parece que podría ser
1:51:16eh pues podría analizarse, podría ser
1:51:19sujeta de de análisis.
1:51:33dice, "Si una jueza no valor
1:51:35adecuadamente derechos humanos del
1:51:38detenido, ignorando el principio de
1:51:41prisión de inocencia, esto es
1:51:43interpretar, aplicar la norma en la
1:51:46forma más popular de la persona y aún
1:51:48existiendo pruebas de descargos de
1:51:50autovinculación al proceso
1:51:52AVS para combatir. Sí, claro. tanto
1:51:55ordinario como eh
1:51:59a través de la ampelación o eh el juicio
1:52:03de amparo.
1:52:31Eh, otra pregunta dice, "Tengo Cuando se
1:52:34solicita el cambio de medida de prisión
1:52:37preventiva justificada en la audiencia,
1:52:39¿es obligación del solicitante
1:52:41justificar su solicitud del cambio de
1:52:43las condiciones o es obligación del MP
1:52:46el justificar que las condiciones
1:52:49prevalecen para continuar con dicha
1:52:51medida? Eh, bueno, aquí entiendo que eh
1:52:55se impuso prisión preventiva, una
1:52:57persona imputada eh y la defensa eh
1:53:03solicita
1:53:05eh audiencia y revisión de medida
1:53:07cautelar.
1:53:08Eh, pues sí, sí correspondería en este
1:53:10caso eh a la a la defensa aportar los eh
1:53:17datos de prueba o medios de prueba
1:53:19idóneos para establecer que eh no
1:53:22existen eh o que variaron las
1:53:25condiciones por las que se impuso la
1:53:28medida cautelar en su momento de prisión
1:53:30preventiva.
1:53:42Eh, dice aquí, de acuerdo con los
1:53:43criterios de la Corte Interamericana de
1:53:45Dchos Humanos y la Suprema Corte sobre
1:53:47los cuestionamientos a la prisión
1:53:48preventiva oficiosa, consideró usted que
1:53:50el artículo 19 constitucional es
1:53:51inconstitucional. Bueno, un artículo
1:53:53constitucional no podría ser
1:53:55inconstitucional. Lo que sí es que eh
1:53:57como ya lo mencioné eh podría eh haber
1:54:01ahí una eh cuestión eh que deba
1:54:05interpretarse en cuanto a eh
1:54:08precisamente eh las razones que eh
1:54:11llevaron a poner pues lo relativo al
1:54:16catálogo de medias cautelares del
1:54:17artículo 19 constitucional. Pero pues
1:54:20reitero, este es un tema que se
1:54:21encuentra pendiente de resolución.
1:54:47dice aquí, "Ambas sentencias de la Corte
1:54:49Interamericana. Está pendiente eh México
1:54:52darles cumplimiento. De hecho, una
1:54:54iniciativa de reforma establecida por
1:54:56una de las bancadas de un partido
1:54:58político. Hizo una propuesta para que se
1:55:00dergara la Constitución la prente
1:55:03oficial. Así es. Sí, está está pendiente
1:55:05el el debate.
1:55:13Dice, ¿qué documentos se recomienda
1:55:15utilizar y o presentar para una
1:55:18audiencia de revisión de medidas
1:55:20cautelares que sean idóneos, pertinentes
1:55:23y en su conjunto suficientes para lograr
1:55:25el cambio de media cautelar? es que
1:55:27habría que analizar el caso eh concreto
1:55:30de cuáles fueron las razones de la
1:55:32imposición de la de la medida. Por
1:55:35ejemplo, en mi consideración hay eh hay
1:55:39eh
1:55:41alguna hipótesis donde podía resultar
1:55:44insuperable
1:55:46eh
1:55:48pues en la modificación de la medida eh
1:55:50de prisión preventiva. Eh, por ejemplo,
1:55:54cuando eh se mintió sobre el domicilio
1:55:58eh donde podía ser localizada la persona
1:56:01eh imputada. si en una eh primera
1:56:04entrevista señala eh un domicilio y ese
1:56:09domicilio eh pues no existe o de la
1:56:13investigación de la fiscalía, eh me
1:56:15parece que esa circunstancia de haber
1:56:18dado un domicilio incorrecto eh
1:56:21pues no podría ser verificado a través
1:56:23de una revisión de medida porque eh pues
1:56:27en el caso no sería eh la cuestión como
1:56:29que exista o no el domicilio, sino es es
1:56:32la actitud de enfrontar el proceso de la
1:56:35persona imputada y si eh ya de un inicio
1:56:39eh menciono un domicilio que no existe,
1:56:41pues ahí abre una cuestión, pero como
1:56:44todo hay que analizar caso por por caso.
1:56:47Eh pues ya con esto concluyo mi
1:56:50intervención. Agradezco eh mucho a la
1:56:53Escuela eh nacional de Formación
1:56:55Judicial eh por esta invitación para
1:57:00compartirles mis experiencias con este
1:57:02tema de prisión preventiva eh oficiosa.
1:57:07Eh
1:57:08los temas que desarrollé pues eran un
1:57:11poquito encaminados a a cuestiones eh
1:57:16de antecedentes de la prisión preventiva
1:57:19oficiosa. No obstante, pues me pareció
1:57:21importante como abrir este debate de lo
1:57:24que pues actualmente se vive en nuestro
1:57:27país relacionado con este tema de suma
1:57:31importancia. Entonces, pues espero
1:57:33espero eh
1:57:37haber tenido esta este esta apertura,
1:57:40esta comunicación con ustedes de una eh
1:57:43manera eh pues elocuente y de una manera
1:57:48eh pues satisfactoria.
1:57:50Y eh pues nuevamente, como ya les
1:57:52mencionaba, agradezco a la Escuela
1:57:54Nacional de Formación Judicial la
1:57:57invitación, al magistrado eh Sergio eh
1:58:02Molina eh por haberme invitado y también
1:58:05a a mi amigo, al magistrado Jorge Isaac
1:58:08Lagunes eh Leano, que me extendieron
1:58:11esta invitación y fue un gusto y un
1:58:13placer haber haber estado con ustedes en
1:58:17estos en estos espacios que que eh se
1:58:21llevan a cabo por la Escuela Nacional de
1:58:23Formación Judicial.
1:58:30Muchísimas gracias, juez. Nuevamente
1:58:32muchas gracias. Eh, por parte del
1:58:35director general de la Escuela Nacional
1:58:36de Formación Judicial, magistrado Sergio
1:58:39Javier Molina Martínez, expresamos
1:58:40nuestro más profundo agradecimiento por
1:58:42su valiosa participación como docente en
1:58:45el curso de actualización en materia
1:58:47prisión preventiva oficiosa. Su
1:58:49destacada experiencia, profesionalismo y
1:58:51compromiso académico fueron
1:58:53fundamentales para el desarrollo exitoso
1:58:55de esta actividad formativa,
1:58:57contribuyendo de manera significativa al
1:58:59fortalecimiento de los conocimientos y
1:59:02competencias. de las personas
1:59:04participantes. Reconocemos y valoramos
1:59:06el tiempo, la dedicación y el esfuerzo
1:59:09que generosamente brindó a este curso.
1:59:12Asimismo, le reiteramos nuestro
1:59:13agradecimiento
1:59:15y esperamos tener la oportunidad de
1:59:17contar nuevamente con su estimable como
1:59:19colaboración en futuras actividades de
1:59:21formación judicial. Muchísimas gracias
1:59:24pues Jesús, por estas clases. Digo,
1:59:27esperamos nuevamente tenerlo por aquí en
1:59:30futuras eh cursos o talleres.
1:59:33Le agradec
1:59:34será un placer. Muchas gracias
1:59:36a usted, juez.
1:59:37A todos.
1:59:37Gracias. Igualmente, eh recordarles a
1:59:41los alumnos que es importante participar
1:59:43en el foro que ya se encuentra
1:59:44disponible en el aula virtual. Este es
1:59:47un requisito importante eh e
1:59:50indispensable para poder responder la
1:59:52evaluación final. Ya se encuentra
1:59:54disponible en el aula virtual denominado
1:59:57foro de opinión. Muchísimas gracias a
2:00:00todas y todos. Éxito en sus actividades.
2:00:03Gracias, juez.
2:00:06Buenas noches. Buenas noches.

About this transcript

This page contains the full transcript of Clase 3 (25/06/2026) by EJPSI, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 13,606 words across 2,344 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.