YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Clase 3 05/08/2026

Clase 3 05/08/2026 — Transcript

by EJPSI · 7,640 words · 1,282 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:03Buenas tardes a todas y todos.
0:05Continuamos con el doctor José Refugio
0:07González Vargas. Adelante, doctor.
0:10Bienvenido.
0:12Gracias. Gracias. Buenas tardes a todos.
0:14En esta lluviosa tarde, ¿no? Al menos
0:17acá por la zona Certo, venimos del
0:19Reclusorio Oriente y ya llueve mucho,
0:22¿no? Esperemos que no haya fallas de
0:23internet y todo se pueda mantener una
0:26situación técnica estable. Recordándoles
0:29brevemente que que en el foro como como
0:32ha sido en las sesiones anteriores, ya
0:35se habilitó en la en el aula virtual la
0:38actividad tres. La actividad tres que es
0:42realizar ayer eh se trabajó un poco con
0:44lo que es un estudio dogmático en su
0:46actividad, en la actividad dos se
0:48trabajó un poco, ¿no?, con cómo realizar
0:50un estudio dogmático eh como una guía es
0:53una propuesta. Evidentemente pues los
0:56jueces tienen mucha experiencia, ¿no?
0:57Cuando hacen sus sentencias, su
0:58sentencia par tienen una técnica
1:01impecable, depurada, pero a veces eh en
1:04mi caso como litigante en este momento,
1:07pues un estudio dogmático sí sirve, ¿no?
1:09Sí sirve cuando se va a enfrentar un
1:11juicio, cuando se va a interponer algún
1:13amparo. Sí, sí da una posibilidad para
1:16hacer. Evidentemente es un análisis
1:18mucho más técnico, pero los estudios
1:20dogmáticos sí sirven como como una
1:21pauta, ¿no? Como una pauta científica,
1:24ya sea favor, en contra, la
1:25representación social, la defensa. Y y
1:28el día de hoy la actividad eh
1:30básicamente consiste
1:32pues en hacer un estudio dogmático, ¿no?
1:34Ahí aparece un ejemplo de lo que es el
1:36estudio dogmático del delito de
1:38extorsión. Ustedes libremente, con base
1:41en esa guía, está resuelto lo que es un
1:43estudio dogmático del delito de
1:44extorsión. Ahí está paso a paso una
1:46guía, es una propuesta, no no tiene que
1:49seguir necesariamente esa fórmula, pero
1:52pues eh la actividad del día de hoy,
1:54insisto, es hacer un estudio dogmático
1:56del delito que ustedes gusten, ¿no? Que
1:58ustedes gusten, eh, con base en esa
2:00pequeña guía. Y esta actividad estará
2:03disponible hasta el día de mañana, hasta
2:05el día de mañana, eh, a las 9 de la
2:08mañana para que la entreguen y se
2:09realice como ha venido siendo costumbre
2:12eh un poquito aproximadamente a las
2:1418:10, ¿no? Para mí esta ya sería mi
2:16última intervención, ya mañana vendrán
2:19otros ponentes y la semana que entra ha
2:20sido un gusto compartir con ustedes. Eh,
2:24siempre hubiera sido deseable, pero yo
2:25sé que a veces los tiempos no los
2:27permiten, ¿no? Pero las aulas de la
2:29escuela judicial, hasta donde yo
2:30recuerdo, son muy bonitas, son muy
2:32modernas, ¿no? Siempre a veces este ya
2:35la pandemia nos alejó de tener ese
2:38contacto social, nos pero también las
2:41nuevas tecnologías pues tienen ventajas,
2:42¿no?, que se pueden hacer de manera más
2:44ágil, que pueden tener una mayor
2:46cobertura, entonces siempre hay que
2:48equilibrar, ¿no? Entonces, bueno, ya
2:51sería la última sesión y vamos a
2:52resolver algunas más que preguntas,
2:54algunas inquietudes que han estado
2:58surgiendo, ¿no? Por ejemplo,
3:01eh en el asunto del Fofo Márquez,
3:03insisto, todos estos casos eh mediáticos
3:06no los conocemos a profundidad.
3:09conocemos con lo que a veces se rumorea,
3:12a veces alguien que estuvo en la
3:14audiencia, alguien o algunas partes
3:16medio medio comentan algo, no no tenemos
3:19certeza, ¿no? Alguien me ponía ahí en el
3:23en el chat, ¿no?, No, que hablando de
3:27finalismo, de intención,
3:29que qué figura se había usado, hasta
3:31donde yo sé, e en la sentencia de este
3:33personaje
3:35eh fue bajo la figura de un dolo
3:36eventual, ¿no? Ustedes saben que hay un
3:39dolo directo y un dolo eventual.
3:42Ya hace mucho que gritaron
3:43preterintencionalidad, ya no existe la
3:46figura de la preterintencionalidad.
3:48Eh, hoy existe el dolo eventual y según
3:51algunas visiones de la Suprema Corte de
3:54Justicia de la Nación, es cuando una
3:56persona sabe
3:59que su acción puede causar un daño.
4:01Ahorita lo vamos a ver un poquito más
4:02técnico, ¿no? Sin que sea un curso
4:04propiamente de dolo y culpa, pero aquí
4:06la persona sabe que puede causarse un
4:08daño y y que relacionándolo con los
4:10temas que vimos de finalismo, de
4:12intenciones,
4:14en el dolo eventual, pues no se busca
4:15ese daño. Evidentemente no se busca, no
4:17es como el dolo directo, ¿no? Que se
4:20quiere ese resultado, ¿no? Pero
4:25le da igual, digamos que es indiferente
4:29y acepta el resultado, ¿no? Acepta el
4:32resultado. Es como quien dice, "Pues
4:35ahorita que está lloviendo, pues está
4:37nublado, veo que hay humedad,
4:40probablemente llueva." Me lo puedo
4:42imaginar, pero si via no hay problema,
4:44me mojo, no me pasa nada, no, no quiero
4:47yo que llueva, pero pero si pasa, acepto
4:50las las consecuencias, ¿no? Eh, este
4:53duelo eventual, la Suprema Corte de
4:55Justicia de la Nación establece que que
4:57la palabra clave, la diferencia clave eh
5:01está en lo que piensa el sujeto. Y aquí
5:05cuando hablamos de intenciones, de
5:07finalidades, de lo que piensa, pues
5:09solamente a través de prueba directa,
5:11solamente a través de inferencia, de
5:13razonamientos,
5:14puede el juez utilizar estas
5:16herramientas, hay una discusión si la
5:18prueba indiciaria todavía subsiste. Yo
5:21creo que hay jurisprudencias que la
5:23prueba indiciaria sí subsiste en este
5:25sistema, pero ya se compone de diferente
5:27manera. Yo he consultado algunas
5:29jurisprudencias sobre poder bendiciar.
5:31ya no tiene la forma de construirse en
5:33el sistema el sistema anterior, pero yo
5:36siga viendo como más que nada indicios
5:39ahora ya no tanto como era la antigua
5:40prueba indiciaria circunstancial, ¿no? Y
5:44eh el dono ventual, el sujeto veo un
5:47peligro, ¿no? Esta palabra de peligro,
5:50recuerden que siempre nos va a llevar a
5:53la clase de hoy lo que será la
5:54imputación objetiva y el funcionalismo.
5:56Aquí hablamos de peligros. Vivimos en
5:58una sociedad de peligros donde hay que
6:00afrontar peligros. Eh, en el dolo
6:03eventual, el sujeto ve un claro peligro
6:06y lo ve como posible.
6:08Lo ve como posible.
6:11Sin embargo, su actitud es de cierta
6:12independencia. No le importa el daño,
6:14acepta el resultado, ¿no? Eh, con frases
6:18como,
6:20"Si pasa no me importa."
6:22también no va a ser materia de la clase
6:24del día de hoy, se parece un poco a la
6:26culpa consciente con representación,
6:28¿no? Siempre se ha dicho que hay una
6:30línea muy delgada y por supuesto pues la
6:32representación social eh siempre va a
6:35tratar que prevalezca la imputación del
6:36doble eventual o el directo y la defensa
6:39pues alguna culpa, ¿no? Con represión o
6:41sin representación, ¿no? Entonces el
6:43sujeto ve el peligro, ¿no? en el asunto
6:45de este youtuber. Eh, ah, insisto, lo
6:48hacemos desde una discusión eh técnica,
6:51dogmática, científica, en un foro, en un
6:53foro, no tenemos ni el expediente ni
6:55tenemos la sentencia, ¿no?
6:58Hay muchos abogados que dicen que no
7:01había la intención, que no había como
7:03tal ese dolo eventual,
7:06que hay jurisprudencia de la Suprema
7:09Corte de Justicia de la Nación y algunos
7:11peritos, sobre todo algunos médicos
7:15forenses, algunos criminalistas
7:17que con base en esta jurisprudencia
7:19dicen que el ánimus de Candy, la
7:21intención de matar, pues una de sus
7:23posibilidades, de sus hipótesis es
7:25cuando perfora, ¿no? en términos médicos
7:28perfora o lesiona alguna cavidad, ¿no?
7:31Tenemos la cavidad abdominal, la cavidad
7:33craneal, ¿no? O pone en peligro algún
7:35órgano vital, ¿no? Ustedes saben que no
7:37todos los órganos son vitales, ¿no? Hay
7:40órganos, la apéndicis no es un órgano
7:41vital, el intestino no es un órgano
7:45vital, se puede vivir sin intestino, se
7:47puede vivir sin estómago, sin embargo,
7:48no se puede vivir sin páncreas, por
7:50ejemplo, no se puede vivir sin hígado,
7:51no se puede vivir sin corazón.
7:54Dice esta jurisprudencia de la corte que
7:56el animus necandi la intención de matar
8:00es, por ejemplo, en una hipótesis que
8:02perfora una cavidad, ¿no? Poremplo la
8:04cavidad abdominal que entra el
8:06peritoneo, que lesiona un vaso, una
8:08arteria, que lesiona uno de estos
8:10órganos vitales que ya hemos visto o que
8:13perfora una cavidad es o que introduce,
8:15por ejemplo, un proyectil que se
8:17introduce en la cavidad craneal, ¿no?
8:19Aquí aquí podíamos hablar, ¿no? Y
8:21respecto a esa pregunta, insisto, es muy
8:24muy es un tema de mucha discusión.
8:26Dirán, "Bueno, ¿cómo cómo se puede
8:28hablar de Animos Nec?" Yo ayer sostenía
8:30la postura contraria. Insisto, hay un
8:34testimonio ahí e que dice que
8:38al parecer le dijo que la quería probar
8:40la vida y hay una perecial
8:42criminalística que dice que pasó un
8:45vehículo muy muy cerca ahí, lo cual le
8:47pudo haber provocado y que pues esto es
8:50una lesión con ánimo, con ánimus
8:52necandi, ¿no? Insisto, eh pues esto
8:55daría para muchas discusiones y solo lo
8:57comentamos aquí de manera somera, pues
8:59con fines netamente
9:01netamente académicos, ¿no? Eh, hay una
9:06vamos a hacer una breve comparación
9:08entre lo que sería el dolo vental y la
9:10culpa consciente, ¿no?
9:13Eh, prevé el resultado, el dolo
9:15eventual. Sí, sí, lo prevé el resultado.
9:18La culpa consciente igual, fíjense, se
9:20parecen mucho. En el dolo Beltuar quiere
9:23el resultado, pues no lo quiere tal como
9:25el dolo directo. Alguien decía que el
9:27dolo directo hace alguien que que quiere
9:30algo, ¿no? Pero en el dolo virtual no lo
9:33quiere de forma directa,
9:37pero en la culpa consciente no lo
9:39quiere. Y aquí viene una cosa que es muy
9:41importante, la actitud ante el riesgo en
9:43el dolo eventual acepta el daño o se
9:46muestra un desprecio.
9:48Más adelante, si me da tiempo, les
9:49platicaré de un asunto eh del militar.
9:53Le estoy cambiando. Fue un asunto en el
9:54foro militar. Por cierto, en el foro
9:55militar batallamos cuando litigamos los
9:57civiles. Nos hacen sentir el pues por
10:01así decirlo, que no pertenecemos a ese
10:03fuero, a esa competencia. Sin embargo,
10:05pues es toda una experiencia litigar en
10:07tiene sus bemoles. Eh, a mí me gustó la
10:10litigada en el Foro Militar con todo y
10:12que pues sí nos hacen ver de entrada que
10:14que somos civiles, ¿no? Desde el trato
10:16son civiles, ¿no? Si si tiene una
10:19particularidad quien haya ido como
10:20civil, ahora ya a partir de de podemos
10:23litigar en materia, bueno, es penal, no
10:25propiamente en el foro militar, pero
10:27alguien imputado, un militar puede
10:29elegir un un defensor, ¿no? Entonces, la
10:32actitud ante el riesgo en el doble
10:33eventual acepta el daño, muestra
10:36desprecio y en la culpa consciente
10:39confía en evitar el daño, ¿no? En
10:42nuestro sistema, aquí les comentaba que
10:45si al rato me da tiempo de comentarles
10:46el ejemplo del militar, el juez e en una
10:49resolución me dijo él que es que él
10:51mostró desprecio. Hay doble eventual,
10:53acuérdense de esta palabra, él mostró
10:55desprecio por la norma en el asunto del
10:57militar. No descargó el arma, no
11:00verificó que no estuviera cargada. No,
11:01así lo razonó. fue una sentencia que a
11:05pesar de que no nos favoreció, bueno,
11:06pues está en en amparo, pero estas fue
11:09las palabras, ¿no? Cuando yo escuché
11:11esto, inmediatamente dije, pues va por
11:12el doble eventual, ¿no? Cuando él dice
11:13que mostró desprecio, que aceptó un
11:16riesgo, que está fuera de su rol, que él
11:18como jefe de tuvo que haber desarmado y
11:20tuvo que haber visto que su arma
11:22estuviera totalmente desarmado porque
11:23mostró desprecio, ¿no? Este es un asunto
11:25del fuero militar, ¿no? en el sistema
11:28penal mexicano.
11:31Recapitulando un poquito con lo que
11:32veíamos el día de ayer y ahorita
11:34hablaremos un poquito más del dolor
11:35eventual, la imputación objetiva, pues
11:39son pocos los ejemplos, eh, no realmente
11:41no no hay como tal, no pudiera ser
11:45pudiera servir para determinar si un
11:47resultado dañoso, un resultado dañoso
11:50como una lesión o la muerte de una
11:53persona
11:55pudiese eventualmente atribuirse
11:58a la conducta de una persona,
12:01analizando si se creó
12:04un riesgo permitido. Siempre que
12:06hablamos de imputación oficia hablamos
12:07de teoría del riesgo. Si se creó en
12:10México no tiene como tal, insisto,
12:12pudiera haber algún ejemplo. Lo más
12:14cercano es cuando hablamos de duelo
12:16eventual o cuando hablamos la comisión
12:18por omisión, ¿no? Cuando se acredita que
12:20había eh un cuando había una una
12:24posición de garante y derivada de una
12:26ley de un contrato de un actuar
12:28precedente o de la comunidad. eh o de
12:30los riesgos de una comunidad. Insisto,
12:32bajo esas dos figuras, yo he escuchado
12:33algunos jueces que me digo, tratan de
12:36esbozar a esta teoría del riesgo y de la
12:38imputación objetiva, ¿no? Entonces, si
12:40se crea un riesgo no permitido y si el
12:43resultado está dentro del fin de
12:46protección de la norma, estoy hablando
12:47un poquito de imputación objetiva, ¿no?
12:50Eh, pues ejemplos hay así muy
12:51hipotéticos bajo criterios de exclusión
12:53y aplicación, ¿no? Por ejemplo,
12:58esto
13:00lo menciona la corte y es el ejemplo del
13:02tío rico que ahora veremos, ¿no?, en la
13:04doctrina alemana, aquí como que le
13:05llamaron de otra manera. Dice, "Una
13:08persona invita a su enemigo a dar un
13:10paseo." Fíjense, una persona invita a su
13:13enemigo a dar un paseo en un bosque
13:17con la esperanza de que le caiga un rayo
13:19y muera, ¿no? Insisto, cuando yo leí
13:23esto, esto no es una jurisprudencia.
13:25Esto fue de un libro que estudié eh de
13:27la Suprema Corte que se editó hace como
13:298 o 9 años y de ahí tomé el ejemplo,
13:32tomé nota y lo tengo muy presente desde
13:34esos momentos, pero cuando yo lo leí
13:36dije, pues este es el ejemplo típico de
13:38Jacobs del tío Rico, ¿no? De la
13:39imputación objetiva, ¿no? Ahorita
13:41veremos el del tío Rico y verán cómo se
13:43parece, ¿no? Eh, analicen cómo hablamos
13:45de riesgo. Insisto, en nuestra sistema,
13:47en nuestra dogmática, no hay esta
13:49imputación objetiva como tal.
13:51a veces o entra por la vía del doble
13:54eventual, como les mencionaba en este
13:55asunto del militar, que más adelante lo
13:57voy a plantear, o entra cuando hay una
14:00culpa, ¿no? Una comisión por omisión,
14:03pero una comisión por omisión cuando se
14:05tiene la
14:06posición de garante, ¿no? Entonces, en
14:09este ejemplo, una persona invita a su
14:11enemigo a dar un paseo al campo con la
14:13esperanza que le caiga un rayo y muera.
14:16¿Y qué creen? pues que ese día cayó el
14:19rayo y la persona murió
14:22y aunque hubo una conducta llevarlo al
14:24bosque y un resultado que fue la causa
14:26de la muerte,
14:29pues el paseo constituye algo que se
14:32llama un riesgo permitido entre la vida
14:34cotidiana.
14:37No se creó un riesgo jurídicamente
14:40desaprobado
14:43y esto,
14:45si bien es cierto
14:47pudiera parecer un ejemplo a lo mejor
14:50muy básico, nos lleva a entender un
14:53poquito la teoría del riesgo, ¿no?
14:56Otro ejemplo
14:58es un automovilista conduce sobrio, o
15:00sea, no va tomado,
15:03no va tomado, ¿no?
15:06Por cierto,
15:09eh
15:11hay han aumentado las trajedas en la
15:13Ciudad de México, ¿no? Por el por
15:15conducir el el programa al colímetro es
15:17una programa exitoso de política
15:19criminal, sin embargo, pues aumentan las
15:22muertes y los accidentes. No hay como un
15:24comentario, ¿no?
15:26El abuso del alcohol está últimamente
15:28produciendo muchas muertes, ¿no? Pero
15:30regresando esto, un automovilista
15:31sobrio, respetando los límites de
15:34velocidad
15:36y de repente se le puso un peatón de
15:38manera imprudente
15:41o un motociclista hace una maniobra
15:43imprudente.
15:44El resultado es mortal, ¿eh? El
15:46resultado es mortal,
15:48pero no hay imputación objetiva
15:52porque él actuó dentro de los límites de
15:55la norma, un riesgo socialmente
15:57aprobado.
15:59Ahora, si el mismo conductor hubiera
16:01manejado exceso de velocidad
16:05o en estado debriedad,
16:08entonces estaríamos hablando
16:11hablando de que sí pudiera haber una
16:13imputación objetiva.
16:16Otro ejemplo,
16:18ustedes saben que hay ciudades
16:21donde por las noches se llevan a cabo
16:26arrancones,
16:29arrancones. Ahí en la ciudad de México
16:32hubo un tiempo que por la zona ahí de
16:33Avenida del Limán y la zona de Gran Sur,
16:36por las noches se llevaban a cabo
16:38arrancones. Y hay muchas ciudades donde
16:44youtubers o tiktokers
16:47se graban realizando estas conductas de
16:49altísimo riesgo.
16:52Pero sin embargo, vamos a poner el
16:53ejemplo, ¿no? Se van a llevar a cabo
16:55unos arrancones
16:58y el copiloto acepta subirse, sabe del
17:02riesgo, sabe del peligro
17:05y él acepta ese riesgo.
17:08Si esto hubiera sucedido, si esto
17:10hubiera sucedido en México, como ha
17:12sucedido varias tragedias,
17:14seguramente hubiera sido imputado el
17:16conductor. Seguro, estoy casi seguro.
17:19Seguramente se le hubiera imputado.
17:23Sin embargo,
17:25en algunos países, específicamente
17:26Alemania y España,
17:29esto pudiera pensar que pudiera quedar
17:32exento de sanción penal.
17:34Fíjense cómo opera la imputación
17:36objetiva, ¿no? Participar en estos
17:39arrancones clandestinos, si él sabe el
17:40riesgo, si él lo aceptó,
17:43pues no podría efectivamente
17:45después responsabilizar al conductor.
17:48Estos son algunos ejemplos de lo que
17:50sería la imputación objetiva, ¿no?
17:54Ahora, el artículo 9
17:58nos dice, Código Penal [carraspeo]
18:00Federal,
18:01obra dolosamente
18:04el que conociendo los elementos del tipo
18:07penal
18:09o previendo como posible el resultado
18:12típico,
18:15quiere o acepta la realización del hecho
18:17descrito por la ley, quiere pues el dolo
18:20directo, ¿no? y acepta la realización
18:23del hecho, pues es el famosísimo dolo
18:25evental.
18:27Aquí nada más voy a mencionar lo que
18:28estoy, lo que dice este artículo. No
18:30vamos a abundar mucho en la culpa. La
18:34culpa, pues hay libros y libros de
18:36culpa. Es muy extenso hablar de de culpa
18:39consciente con representación, sin
18:41representación, los límites, cómo se
18:43acredita.
18:45Pero dice este artículo 9 que obra
18:47culposamente y que produce el resultado
18:50típico
18:52que no previó siendo previsible
18:55o previó confiando en que no se
18:57produciría
18:59en virtud de la violación a un deber de
19:02cuidado que debía y podía observar según
19:06las circunstancias
19:08y condiciones especiales.
19:11Bien, regresando un poquito a lo que es
19:14la teoría del riesgo en el resultado,
19:19eh hay un riesgo,
19:23cuando se realiza un riesgo
19:26cuando significa que el daño final
19:30debe ser exactamente el producto de ese
19:33polígono específico
19:36y que el autor creó.
19:41y no una causalidad distinta. Esto es un
19:44poquito difícil de comprender, pero poco
19:46a poco vamos a ir tratando de
19:49comprenderlos. Insisto, les voy a
19:50platicar eh del asunto del militar que
19:54fue sentenciado por Duelo Eventual.
19:57Eh, si quieren comentarme algo ahí, yo
20:00después lo leo con todo gusto.
20:02Evidentemente le cambio los nombres y le
20:04cambio el contexto porque hay que ser
20:05muy respetuoso de la privacidad, sobre
20:08todo cuando alguien asume una defensa.
20:12es un militar, jefe de grupo,
20:16comandante que tiene el mando, fíjense
20:18lo importante, tiene el mando en las
20:19fuerzas armadas y salen a realizar ahí
20:22en el campo militar una práctica, una
20:25práctica armados, ¿no? Con aparte con
20:27armas reservadas, ¿no? Con unos rifles
20:30que son reservados para los y están
20:32realizando un ejercicio que ya lo habían
20:34realizado cotidianamente.
20:37Aquí hay un punto importante, lo
20:39realizan
20:41sin chaleco. Ahora yo hasta donde sé o
20:44hasta donde me decían o leí, no hay una
20:47norma como tal para que militares
20:49realicen este ejercicio con chaleco,
20:52pero sí lo realizan de manera con el
20:54arma no cargada, desabastecida.
20:59en la en la práctica eh forman una fila,
21:02forman una técnica de asalto.
21:05Esto es importante porque después surgió
21:07alguna visión, alguna versión no
21:10corroborada de de estas entrevistas que
21:12luego aparecen mágicamente, pero que no
21:14hay manera de ni localizar al
21:15entrevistado ni por más que uno los
21:17busque con los datos que aparentemente
21:19están en la carpeta,
21:21eh pero luego hay entrevistas y un
21:23poquito raras.
21:24Eh, veo una persona que que dio un
21:27testimonio, una entrevista de que había
21:29rencillas, ¿no?, entre el sujeto activo
21:32y el sujeto pasivo, que había rencillas,
21:33que a pesar de que tenían poco tiempo,
21:35había rencillas, como una anima
21:37adversión.
21:38Y entonces se forma un ejercicio de
21:40asalto y el que va, el militar que va
21:44adelante con el mando
21:47eh trata de allanar una vivienda
21:51para hacer el rescate de algunas
21:52víctimas.
21:54Y imagínense ustedes que los demás
21:57miembros estaban, no estaban dispersos,
22:01estaban, por decir, muy cerca. Si no en
22:04fila, sí estaban muy muy cerca.
22:10El ejercicio era sin cargar el arma.
22:14Desafortunadamente
22:16sale un solo tiro
22:18del comandante del que llevaba el mando.
22:20Un solo tiro
22:23le dan el corazón a uno de sus
22:24compañeros y lo priva de la vida con un
22:27arma de de las reservadas para el
22:29ejército.
22:31Un solo tiro en el corazón
22:34le priva de la vida.
22:38Ya en juicio,
22:40dolo culpa.
22:43Dos lo eventual lo culpan
22:45por nosotros pues la culpa, ¿no?
22:47Queriendo de alguna otra manera
22:50que quedar en culpa. La primera
22:52instancia
22:54una sentencia por doble eventual por
22:56estos elementos. ¿Se acuerdan cuando yo
22:57les dije
22:59parte del razonamiento fue que si bien
23:01es cierto él no quería, sí previó como
23:04posible el resultado
23:07y actuó con desprecio, le dio lo mismo.
23:10Y en la sentencia lo argumentaron algo
23:12que yo si no estoy de acuerdo de manera
23:15respetuosa,
23:16que decían que el ejercicio se tuvo
23:18haber que llevado
23:22sin que las armas estuvieran
23:25cargadas. Otra cosa que también
23:27mencionaban es que se tuvo que haber
23:30hecho una maniobra de corroborar que esa
23:34arma estuviera descargada en un arenero.
23:36Tienen un arenero previo a la a la zona
23:39militar donde se realizan las prácticas.
23:43Insisto, y había esta entrevista que no
23:45apareció en juicio del testigo
23:48de esas entrevistas medias que luego
23:50pasan en algunas carpetas que decía
23:52alguien que no estuvo en el lugar de los
23:54hechos.
23:57que
23:58que tenían rencillas.
24:01Eh, la posición víctima victimario, la
24:03pericial en la investigación fores en
24:05criminalística,
24:07concluyó hacia grandes rasgos
24:10que el mando, el sujeto activo, no había
24:14adoptado una posición de tiro. Cuando
24:16los militares van a tirar tienen que
24:18alinear sus órganos de tiro, tienen que
24:20adoptar una posición específica
24:23porque son armas que si alguien que no
24:26tiene la experiencia dispara, pues puede
24:28hasta lesionar o o da un golpe, patea el
24:31arma, ¿no? Para disparar un arma de ese
24:34de ese calibre hay que hay que tener
24:36cierta alienación. me dice del video que
24:38hay, porque había un video, no se
24:39aprecia que la persona, el sujeto activo
24:42esté alineado a los órganos de tiro. No
24:44se ve que le apunten. Segundo, el MP
24:47sostenía la teoría que que le había que
24:49había habido un doble eventual. dijo,
24:50"Es que
24:52pues estaban tan cerca o en esa
24:55formación del ejercicio
24:58que pensar que hubo puntería, pues es
25:01pensar algo que no se corrobora
25:03científicamente, ¿no? bajo las leyes del
25:05conocimiento científico disponible, bajo
25:08la valoración libre y lógica, bajo la la
25:11razón, la máxima de la experiencia,
25:16las inferencias,
25:18se puede haber sido cualquier otro,
25:19inclusive
25:21no necesariamente le estaba apuntando.
25:24Y también hay otro algo que es muy
25:26importante, dice, respecto de la
25:27maniobra de descarga,
25:33el sujeto activo decía que si la hizo,
25:36que sí la hizo, que sí la realizó.
25:39Ahí había que ver la hipótesis de si
25:41había la cámaras no muestran si se
25:43realizó esa maniobra. No hay un testigo
25:45que hubiera declarado un juicio que no
25:48se hubiera realizado esa maniobra.
25:51Y nuestro perito en balística, en
25:54balística
25:56dijo que hay eventualmente una
25:58posibilidad
26:00muy remota, pero que sí puede haber en
26:01este tipo de arma, que se haga la
26:03maniobra de descarga y que por un mal
26:05funcionamiento, insisto, esto es
26:07discutible.
26:08pudiese eventualmente quedar una bala,
26:11¿no?, en algún defecto, no propiamente,
26:13pero que pudiera ser el caso.
26:17Eh, la sentencia fue por doble eventual,
26:20insisto, cuando vemos estas estas
26:23figuras de lo que es propiamente
26:26el dolo eventual,
26:28pues nos preguntamos si efectivamente no
26:32fue una sentencia
26:34que cumple con estos requisitos. El
26:36derecho es dialéctico, ¿no? La Suprema
26:39Corte de Justicia de la Nación
26:42eh establece
26:45que la
26:47diferencia principal entre el dolo
26:48directo y el dolo eventual radica en la
26:51intención interna, ¿no? Pero aquí
26:53estamos en cuestiones de internas, ¿no?
26:55Que solo pasan en la mente del sujeto en
26:57segundos aparte, ¿no? En la intención
27:00interna del sujeto
27:02hacia el resultado. Fíjense, ya cuando
27:04hablamos de esto de intenciones,
27:07pues ya viene eh una situación
27:10que no es no no es propia de prueba
27:12directa,
27:14pero sí en el dolo eventual se asumen
27:17las consecuencias de sus actos, ¿no? Así
27:19como le dicen a uno cuando ya es adulto,
27:21¿no? Cuando ya los padres lo regañan a
27:23uno, asume las consecuencias de tus
27:25actos. Eso también es en el dolo
27:27eventual. Mientras que en el dolo
27:29directo el sujeto busca el resultado. El
27:31sujeto es lo que quiere, conoce los
27:33elementos del tipo, busca el resultado
27:36de forma activa y lo y lo prevé como
27:38seguro, ¿no? Lo lo prevé como seguro.
27:40Eso quiere en el dolo eventual, no lo
27:42busca de forma directa, pero lo prevé
27:44como posible. Ahora, esos son funciones
27:46superiores de la mente que son en
27:48segundos.
27:49Por eso mencioné que a veces la
27:51pretenscionalidad ya la quitaron del
27:53código. Eh, alguien alguna vez me dijo,
27:56¿no? Si alguien está de alguna entidad
27:58federativa que la printencionalidad
28:01todavía existía en Guanajuato. No lo he
28:04checado, honestamente. Si alguien,
28:06insisto, ahí no los puede poner en el
28:08chat, no lo leería ahorita, pero lo
28:10leería después. y y en Guanajuato
28:13todavía existe la preterintencionalidad,
28:15porque esto todavía traería otra
28:16variable más al al problema, ¿no? Porque
28:19pues aquí nada más estamos analizando
28:20doo directo y do eventual, ¿no? Y la
28:24Suprema Corte también menciona que la
28:26diferencia entre todo lo directo y
28:28eventual,
28:33el primer elemento es la finalidad del
28:34sujeto. Primer elemento es la finalidad
28:36del sujeto. en el dolo directo
28:40lo se persigue, eso quiere quiere causar
28:43directamente el resultado típico, el
28:45resultado típico.
28:49En el doble eventual se realiza una
28:50conducta
28:53con un fin distinto, pero se asume el
28:55peligro.
28:59Recordarán, no sé si tienen presente
29:01este caso, no lo llevé yo, pero es un
29:03caso mediático.
29:05allí en Coyoacán, eh, en el trato al
29:07centro del Cuyacán, hace algunos años,
29:10eh, iba una persona en estado debridad
29:13un sábado muy temprano en una camioneta,
29:17eh, tiene un incidente de tránsito
29:22y por darse la fuga, por no asumir la
29:24responsabilidad,
29:26acelera a 180 km/h. 180 km en las calles
29:30del centro de Coyoacán es una velocidad
29:32excesiva.
29:33Era muy temprano. lo logra acelerar y
29:36desafortunadamente
29:38pierde la vida de una persona.
29:41Es exactamente lo que le sucede a muchas
29:43personas que inicialmente los detiene el
29:45alcoholímetro
29:48y que ellos aceleran, no se detienen y
29:50privan de la vida un policía. Hay
29:52sentencias que esto consideran que es el
29:54típico ejemplo también ya aplicado a la
29:55legislación mexicana del dolo eventual,
29:57¿no? Si ubican seguramente este
29:58resultado, ¿no? Hay un alcolímetro, hay
30:01un alcolímetro. les hacen inicialmente
30:04los detien. Ahora, por eso que
30:05afortunadamente el alcolímetro ya tiene
30:07mayores medidas de seguridad, ya
30:08cambiaron la exposición para que evitara
30:10eso. Se exponía mucho a los agentes a
30:12veces en la anterior al colímetro y una
30:15persona que le hace en el alto y no se
30:17para y acelera, ese es el típico momento
30:18del doble eventual. A lo mejor lo que
30:21inicialmente era una culpa con
30:23representación. Y en el otro asunto que
30:25les comento de Coyacá, bueno, es es un
30:27caso mediático, no fue asunto nuestro,
30:29eh, lo que inicialmente era una culpa
30:33y en el de la camioneta era a lo mejor
30:35el daño era hasta un choque laminero, ni
30:38siquiera era una cuestión que que fuera
30:40el MP. Después eso aumenta el riesgo, no
30:44se quiere el resultado, pero sucede
30:47esto, se asume el peligro, ¿no? Este
30:49segundo elemento del dolo directo y el
30:51do eventual es el grado de certeza.
30:54Y ahorita lo estamos viendo con estos
30:55dos ejemplos que les platico, insisto,
30:57para recapitular y no perdernos. Eh,
31:00estoy hablando del dolo eventual de
31:03alguien que le marcan el alcolímetro, le
31:05hacen la parada, o sea, le marca la
31:07autoridad que se detenga y él no quiere,
31:10acelera y
31:13inclusive hasta arrastra a veces al
31:15elemento de seguridad. O ahorita muchas
31:18personas este vivimos en un mundo
31:19estresado, vivimos en un mundo estresado
31:22donde hay muchos videos en redes
31:24sociales que un incidente muy menor de
31:26tránsito termina en alguien que arrastra
31:29un poquito esta, no sé si recuerdan el
31:31accidente de tan desafortunado allí en
31:33Iztapalapa, a la altura del centro de
31:36mando de la extinta policía federal, hoy
31:38guarda nacional, ¿no? de un de una de un
31:41automóvil vehículo Honda azul que que
31:44arrastró por muchos metros por muchos
31:46metros a un motociclista y lo prioró de
31:48la vida, lo que inicialmente era de
31:49culpa.
31:52Después se vuelve en un segundo momento
31:53un dolo eventual.
31:56¿Por qué? Por el grado de certeza. En el
31:58dolo directo, el sujeto prevé el
31:59resultado como seguro.
32:02En el dolo eventual, el sujeto prevé el
32:04resultado como posible o contingente.
32:06Fíjense esta palabra, posible o
32:08contingente.
32:10En este asunto, insisto, yo no lo llevé,
32:13pero
32:15de ciertos pues conocidos que me
32:17estuvieron en ese caso,
32:20el juez utilizó esta palabra, ¿no?
32:21Posible o contingente, ¿no? Y el
32:24elemento volitivo, pues en el en el dolo
32:26directo, el elemento volitivo siempre
32:28está el resultado de forma contundente.
32:30Se quiere, eso es lo que se quiere y en
32:32el otro se acepta, ¿no? Confirma el
32:34resultado, si llega a suceder, ¿no? Otra
32:38característica del dolo directo
32:42e son son tesis de la primera sala de la
32:44Suprema Corte de Justicia de la Nación,
32:46digitales
32:48175605
32:49y 17
32:515606.
32:56dice, "El dolo directo ocurre
33:00cuando la intención del sujeto activo
33:05coincide plenamente con el resultado
33:06delico. Son uno mismo, se compone de un
33:11elemento intelectual." Si se dan cuenta
33:13como cuando analizamos esto a veces
33:15utilizan equivalentes elemento
33:17intelectual, elemento intencional.
33:20No hay una uniformidad en la
33:21jurisprudencia.
33:23Aquí ya nos dice con la intención del
33:25sujeto activo, consente plenamente con
33:28el resultado delicivo
33:31y se compone de un elemento intelectual.
33:33Ah, este elemento intelectual
33:37sabe lo que hace. Así dicen, sabe lo que
33:40hace. sabías lo que hacías, ¿no?
33:45Y un elemento boletivo, pues querer el
33:47resultado, ¿no? Aquí el ejemplo clásico
33:50que nos pone la Suprema Corte
33:54e en el dolo directo es una persona pues
33:57que saca un arma de fuego, le apunta
33:59directo directo, el típico ejemplo, ¿no?
34:01Si estuviéramos en el salón, en el aula,
34:03sacaríamos un láser, ¿no? y apuntaríamos
34:06ahí a un maniquí o dibujaríamos la eh el
34:11cuerpo humano, ¿no? Y y lo haríamos el
34:13ejercicio viendo que no es lo mismo
34:15apuntar a una pierna que apuntar a la
34:17cabeza, ¿no? Le apunta directamente a la
34:20cabeza de otra persona y le dispara. El
34:22sujeto activo sabe que la acción es
34:23letal. Este elemento intelectual en que
34:26este conocer y querer y su propósito
34:29inmediato es privar de la vida, ¿no?
34:31Privar de la vida. Eh, no sé si ustedes
34:33vieron en la mañana un ejemplo típico,
34:36privaron de la vida a un influencer en
34:37Sinaloa. El video está ahorita muy
34:39viralizado. Están ahí como que simulando
34:42alguna
34:44algo de entrega de alguna marca de estas
34:46de entrega de comida rápida. están como
34:48grabando un video y se dan cuenta como
34:49llega un sicario con otra persona atrás
34:52en la moto. Es es un ejemplo de dolo
34:54directo.
34:55Y el duelo eventual, eh, la Suprema
34:58Corte nos ha dicho nuevamente que se
35:01actualiza cuando la gente no busca
35:04directamente el resultado nocivo, no no
35:07lo busca directamente, ¿no? O sea, no
35:10quiere eso, pero se lo representa como
35:13una posibilidad seria, de alguna otra
35:16manera se lo representa y a pesar de
35:18ello no renuncia a la ejecución de su
35:19conducta. Sabe lo que hace, sigue, no
35:22renuncia.
35:24Acuérdense, actúa con desprecio,
35:27lo prevé como posible,
35:30acepta las consecuencias o le es
35:32indiferentes. Estos son vocablos
35:34interesantes, ¿no? Eh, aquí eh este
35:38ejemplo es el famosísimo de la de la
35:40famosísima ruleta rusa. La ruleta rusa
35:44que esperemos que ya no se juegue. Los
35:45que
35:47la ubican sabrán que la ruleta rusa
35:52pues es cargar una pistola, a veces un
35:53revólver con una sola bala dentro del
35:57cilindro,
35:59se le da vueltas
36:01y hay dos maneras. O ellos mismos se
36:03apuntan. Ahí ustedes verán la
36:06diferencia, qué diferencia hay entre si
36:07ellos mismos se apuntan. Y hay otra
36:09variante, la que le llaman creo que
36:11ruleta,
36:12ruleta rusa inversa o o no lo tengo
36:15presente ahorita, si alguien me lo pone
36:16ahí en el chat, yo lo leeré con mucho
36:17gusto. Insisto, no los puedo ver en
36:19tiempo real por la por la forma del
36:21curso, pero claro que lo estoy leyendo,
36:23¿no? Y es que alguien más la apunte,
36:25¿no? En este en este ejemplo de la
36:27Suprema Corte del dolo eventual es que
36:29alguien más apunta y dispara, ¿no? Y se
36:31le da vuelta al cilindro
36:34y le apunta otra persona y lo mata. Si
36:37este ejemplo se los hubiéramos puesto
36:38con la imputación objetiva bajo la
36:40teoría del riesgo, hubiera quedado sin
36:41ninguna consecuencia penal, ¿no?
36:43Acuérdense, ¿no? Este es el ejemplo que
36:45yo les mencioné. Eh, por supuesto de los
36:47arrancones en México son penados, vimos
36:50por qué, pero si este ejemplo de la
36:52ruleta ruso hubiera sido bajo la
36:54imputación objetiva del funcionalismo
36:56animal, dicho un riesgo que ambos
36:57aceptaron, totalmente desaprobado,
37:00pero ellos se metieron en ese riesgo.
37:02Aquí no hubiera habido ninguna ninguna
37:04imputación objetiva, ¿no?
37:07Bien, ahora vamos a pasar eh porque ya
37:11está un poquito el tiempo para que nos
37:13dé tiempo.
37:15A ver, un poquito lo que sería el
37:17ejemplo del tío rico, ¿no? El ejemplo
37:19del tío Rico, pues es el mismo que hace
37:21rato les libros de la Suprema Corte.
37:26Eh, por cierto, yo para preparar mis
37:29cursos, mis clases, todos los niveles
37:31que me toca impartir. A mí me gusta ir a
37:34las bibliotecas este físicas. Yo no por
37:36la por la edad o a lo mejor por la por
37:40la generación a la que pertenece uno. No
37:43no no a mí no me gusta trabajar con
37:44formatos electrónicos. cuando me corren
37:46traslado de formatos electrónicos, pues
37:47hay que imprimirlos y no me gusta, ¿no?
37:51Pero eh siempre la las bibliotecas las
37:55bibliotecas que están eh pues en las
37:57instalaciones de la corte pues son
37:58maravillosas, ¿no? Siempre dan mucha
38:00paz, mucha no quiero decir que inspiran,
38:02¿no? Pero eh siempre las bibliotecas,
38:05hay bibliotecas muy muy bonitas que uno
38:07consulta estos materiales, estos libros,
38:09da un poco de tristeza que están un poco
38:11empolvados, significa que ya no los
38:13consulta, ¿no? Los mismos libros de la
38:15Facultad de Derecho están empolvados.
38:17Eso qué significa que ya no los
38:18consultan, ya todo es digital, ¿no? Y
38:21eso saliéndome un poquito del tema, pues
38:25un derecho humano, dice que tienes
38:26derecho a la memoria, ¿no? Colectiva. Si
38:28ya no se utiliza lo que queda, lo que se
38:31preserva muchos años, que son los libros
38:33de impresos, pues lo digital se pierde,
38:35¿no? Se pierde un archivo y y ya no.
38:37Pero entonces el ejemplo del teor rico
38:41eh es un ejemplo clásico de la
38:43imputación objetiva, ¿no? De riesgo, de
38:45teoría del riesgo. Van a ver que es muy
38:47similar al cazador, ¿no? Eh, este
38:50ejemplo es un ejemplo utilizado para el
38:52funcionalismo penal y lo creó Ryan
38:55Harhol.
38:57Sin embargo, tanto Claud Roxing como
38:59Gunter Jacobs lo han desarrollado en sus
39:00respectivos libros, que excluye la
39:03responsabilidad, ¿no? Que excluye, no
39:05hay consecuencias penales
39:08en México. Si se organiza una ruleta
39:10rusa normal o invertida, va a haber una
39:13consecuencia.
39:14Culpa o con representación o un dolo un
39:17dolo eventual, segurito. No va a quedar
39:19eso. No va a quedar eso impune, va a
39:21haber consecuencias. Este ejemplo eh de
39:24la ruleta rusa de la imputación objetiva
39:27es un riesgo que no tiene consecuencias
39:29penales.
39:31Regresándole del tío rico. Un sobrino
39:33convence a su tío rico
39:37que viaja constantemente en avión.
39:40es una persona de mucho dinero, que
39:43viaja constantemente, que tiene viajes,
39:48le compra
39:51un boleto,
39:54es más, hasta en primera clase,
39:58y lo compra en una ruta
40:01que sabe que va a volar por una zona de
40:04conflicto
40:07y con la esperanza de que el avión se
40:09caiga Imagínense qué probabilidades
40:10habrá habrá de eso. Honas, sin embargo,
40:13¿qué creen? que el avión se cae, tiene
40:16el deseo, tiene la intención en su mente
40:18intelectualmente él se lo planteó
40:21y es más, hasta le salió y él sabe que
40:24es el único heredero.
40:27El avión se estrella o ahí yo algunos lo
40:31plantean como que el avión lo alcanza el
40:33rayo, esa estrella.
40:38Y la pregunta es, ¿vamos a analizar este
40:41asunto desde el funcionalismo penal?
40:44Primera pregunta, ¿habrá causalidad
40:45natural?
40:49la conducta del sobrino, invitar el
40:51viaje, pagarlo, sugerirlo
40:55para que el tío estuviera en ese
40:56momento, en ese avión, en ese vuelo.
41:01Si quitamos esa invitación,
41:05seguramente no hubiera muerto. No, él
41:07tenía la intención, por eso lo por eso
41:10le compró el pareciera que haya una
41:13causalidad natural. pareciera, ¿no?
41:15Vamos a comprobarlo ahorita si sí o sí,
41:16¿no?
41:18La siguiente pregunta es si es un riesgo
41:20permitido o o adecuado socialmente o que
41:24para ver si hay una falta de riesgo
41:26típico, ¿no?
41:28Para el funcionalismo
41:31no basta probar con que el autor causó
41:34el resultado, tenía la intención
41:39porque él alcanzó el resultado, él
41:40compró el boleto, é lo invitó y aparte
41:42tenía la intención.
41:44Si analiza si la conducta
41:48creó un peligro jurídicamente
41:50desaprobado. Fíjese, aquí está la clave.
41:54Y luego el resultado, pues viajó en el
41:55avión a pasear.
41:58Pero sin embargo, viajar en avión es una
42:00actividad cotidiana socialmente
42:01aprobada. El riesgo está permitido
42:09y es una conducta socialmente.
42:12La conclusión, el sobrino queda en
42:15absoluta
42:17impunidad.
42:18No puede haber manera
42:21de imputar al sobrino,
42:25aunque haya habido intenciones internas.
42:29Porque la conducta se mantiene dentro de
42:31los límites
42:33de la acción normal en una sociedad,
42:35¿no?
42:37Otros ya les he dado algunos ejemplos,
42:39¿no?
42:42Un ejemplo que
42:46ya para terminar este ejemplo y pasar a
42:49a lo que sería propiamente la última
42:51actividad ya de lo que corresponde a mi
42:53intervención,
42:57es el caso que no voy a mencionarla.
43:00Eh, en una escuela militarizada en el
43:03estado de Tamaulipas, no va a decir el
43:04nombre, todo el mundo sabe a cuál me
43:05refiero.
43:10Hay una alumna que ingresa este plantel
43:13militar,
43:17paga una colegiatura
43:21y los que son garantes,
43:24los que tienen la obligación de cuidarla
43:26porque es una menor un poquito ustedes
43:29recuerden
43:31los que tenemos la especialidad en
43:33justicia para adolescentes,
43:35lo que significa, ¿no?, No, el enfoque
43:37socioeducativo, socioforativo de los
43:39menores, el cuidado que hay que tener,
43:41¿no? Son la los grupos etarios, ¿no? Los
43:45fines de de
43:47pues todo un sistema especializado.
43:50Entonces esta niña que
43:52desafortunadamente pierde la vida, está
43:54bajo el cuidado de ciertas personas que
43:56son sus garantos
43:59y resulta que ahí era objeto
44:04de conductas, de malos tratos, de
44:07golpes, de vejaciones
44:11y una práctica muy común era que le
44:13introducían la cabeza en el inodoro
44:17para tratar de causarle, pues si no
44:20asfixia. Ahí fíjense como ya vemos,
44:22había intención,
44:24se es garante, qué finalidad había un
44:26riesgo, ¿hay dóo directo o ídolo
44:29eventual? Son preguntas ahí abiertas que
44:31quedan abiertas para que ustedes pues
44:34tomen la mejorción dogmática, la mejor
44:36resolución dogmática o sistema. Así lo
44:38estoy planteando los elementos de la
44:39reflexión.
44:41Era garante para el funcionalismo
44:44alemán. Si utilizáramos la imputación
44:45objetiva,
44:47era un riesgo socialmente aprobado para
44:50el monitor tratarla de esa manera. Pues
44:53claramente no. Pero la otra adolescente
44:55que acababa de cumplir los 18 años, que
44:59es la que quiero poner en el ejemplo,
45:01que también está imputada,
45:05la otra adolescente que después ya
45:07cuando suceden los hechos acababa de
45:09cumplir los 18 años, ya no es
45:10adolescente.
45:12Si lo tratáramos de resolver bajo el
45:15funcionalismo animal, pues ella también
45:17estaba siendo sometida a vejaciones, a
45:20malos tratos, era una víctima. No, a lo
45:22mejor no le era exigible otra conducta,
45:25tenía la posición de gran discutible,
45:28¿no? Si una alumna la puede tener o si
45:30por había vencido su colegiatura y
45:32trabajaba ahí,
45:35si podía impedirlo, cuando también había
45:37sido objeto de de ciertas vejaciones,
45:41¿no? Entonces, recapitulando un poquito
45:44este caso que no nos da tiempo ya de
45:46resolverlo,
45:49pero fíjense como este asunto, estoy
45:53poniendo énfasis no tanto en los
45:55monitores ni en los supuestos dueños de
45:58la academia o el director o quien tenía
46:00el deber de cuidado, quien tenía la
46:01posición de garante, ellos evidentemente
46:04de alguna otra manera tienen una
46:05responsabilidad
46:08en la muerte de la chica.
46:10de ellos no me refiero, me estoy
46:12tratando un poquito de analizar desde el
46:15punto de vista sistémico, dogmático y
46:17con estas teorías que hemos visto.
46:20Si otra niña que fue estudiante
46:24y que acababa de cumplir los 18 años y
46:26que al parecer, porque tampoco tenemos
46:28conocimiento, aceptó esa calidad de
46:31garante porque medio colaboraba, pero en
46:33actividades administrativas no
46:34propiamente resguardándola. Y si estuvo
46:37o no en que le metieron el momento en
46:39que le metieron la cabeza al inodoro y
46:41le provocó una asfixia por ahogamiento,
46:46si ella estaba en ese papel, digamos, si
46:49lo podía impedir, si tenía esa calidad,
46:50si le era posible impedirlo, si tenía la
46:53calidad de garante,
46:55no sé, temas temas este que quedan ahí
46:59para la reflexión, que quedan ahí para
47:01la reflexión.
47:03Y bueno, ya este
47:07con esto daríamos por concluido la mi
47:10intervención en este curso. Ya nada más
47:13quedaría que ustedes terminaran la
47:15actividad tres. Insisto, van a hacer un
47:17estudio dogmático.
47:19Eh, en la plataforma eh está el
47:24estudio dogmático del delito de
47:25extorsión. sigan esa guía. Sigan esa
47:28guía. Eh,
47:31hagan, tienen hasta las 9 de la mañana
47:33para eventualmente hacer el que ustedes
47:36gusten. Puede ser,
47:39ahí está el de extorsción, puede ser una
47:40secuestro, una preb ilegal de la
47:42libertad, un delito sexual. Ya nada más
47:45quisiera este comentar algo antes de
47:47pasar y dar por concluido. Ahí me
47:49preguntaban algunas personas eh respecto
47:52del asunto del FOFO, iba a comentarlo
47:55eh de
47:57la perspectiva de género. Le dije
47:59propiamente el curso no es de
48:00perspectiva de género.
48:02La perspectiva de género tiene una razón
48:04histórica social.
48:06Sí, México sigue siendo un país
48:08extremadamente violento en contra de las
48:10mujeres. No es algo que ocurrió de la
48:12noche a la mañana. Sí, tiene un contexto
48:13social como movimiento social tiene
48:15plena justificación. existía existe
48:18constante violación, discriminación
48:20hacia las mujeres.
48:22Eh, de la respecto de la razón de género
48:25que me decían, yo les comentaba en la
48:26fracción ocho el artículo el código
48:29penal del Estado de México está
48:30redactado en esa manera, ¿no? Alguien me
48:32preguntaba, le digo, "Es que este este
48:34curso no es propiamente uno, pero no
48:35podemos tratar de negar que en México
48:38existe esta cuestión social que Jacob le
48:41hubiera llamado una cultura machista,
48:43una cultura de discriminación y que
48:45estas leyes tienen una función social,
48:48no son ocurrencias." O sea, la
48:50perspectiva de género tiene una razón,
48:51tiene una metodología.
48:55Eso es lo que yo podría decir que
48:56alguien alguno me llamó la atención que
48:58hubiera una pregunta en ese sentido,
49:00algunas cuantas de respecto de si era
49:02feminicidio o no. No, no podemos
49:04invisibilizar este problema. Claro que
49:07esas leyes tienen su razón de ser y
49:10evidentemente
49:12pues
49:14todas estas leyes tendrán que ir
49:15evolucionando, se pueden perfeccionar,
49:18pero sí tiene una una razón de ser. O
49:20sea, yo yo sí creo que que respecto de
49:22la perspectiva de género, pues es un
49:24gran avance. Cuando uno platica en el
49:27extranjero de lo que es la perspectiva
49:29de género, pues sí lo reconocen que es
49:31un avance, ¿no? Inclusive yo diría que
49:33hasta en ciertas medidas es aportación
49:35de la de la ciencia jurídica, ¿no? Como
49:38en su momento el amparo es una
49:40aportación de la ciencia jurídica al
49:42mundo, ¿no? La veas corpus inglés no es
49:44lo mismo que el alparo, no es todo el
49:45juicio de regularidad constitucional, no
49:48son de las pocas cosas que cuando uno
49:50sale en el extranjero pues medio
49:52reconoce, ¿no? viene de un país que
49:55inventó algo que se llama el juicio de
49:56amparo, ¿no? 103 y 107 de la
49:58Constitución. También se reconoce estas
50:01leyes, esta perspectiva de género como
50:02un avance, ¿no? En contra de la
50:04violencia de género. Eh, y bueno, pues
50:07eso es lo único que les quería comentar,
50:10agradecerle su atención, espero haya
50:12sido productiva y nos podamos encontrar
50:15eh en alguna otra ocasión. Yo ya con
50:17esto doy por terminada mi intervención.
50:20Ya mañana vendrán otros ponentes y la
50:22semana que entr otros ponentes. Espero
50:24pues haya servido, ¿no?, para lo que el
50:26jurista debe de seguirse preparando,
50:28¿no? Hay un libro, ay, ahorita se me
50:31olvidó, creo que sí, es de Burgoa, que
50:32se leía en aquellas épocas que hablaba
50:34del simulador del derecho, ¿no? Nosotros
50:36nos tenemos que seguir preparando y
50:38preparando, leyendo, leyendo, leyendo,
50:40analizando. Uno nunca deja de aprender,
50:43¿no?, para seguir siendo mejor persona y
50:46mejor profesionista, ¿no? Entonces,
50:48vamos a pasar a hacer la la actividad
50:50número tres y yo ya con esto me
50:52despediría. Pues les agradezco mucho su
50:54atención, ¿no?
50:57Doctor, de parte del director general de
50:59la Escuela Nacional de Formación
51:01Judicial, magistrado Sergio Javier
51:03Morina Martínez, expresamos nuestro más
51:05profundo agradecimiento por su valiosa
51:08participación como docente en el curso
51:10de estudios sobre teoría del delito y la
51:12individualización de la pena.
51:14reconocemos y valoramos el tiempo, la
51:16dedicación y el esfuerzo que
51:18generosamente brindó este programa
51:20académico. Asimismo, les reiteramos
51:22nuestro agradecimiento y esperamos tener
51:24la oportunidad de contar nuevamente con
51:26su estimable colaboración en futuras
51:29actividades de formación judicial.
51:31Muchas gracias, doctor. Y entonces nos
51:34vemos mañana en la sesión.
51:37Que tengan buena tarde.
51:40Buena tarde. Gracias. Muchas gracias.

About this transcript

This page contains the full transcript of Clase 3 05/08/2026 by EJPSI, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 7,640 words across 1,282 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.