YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Clase 2 23/06/2026

Clase 2 23/06/2026 — Transcript

by EJPSI · 12,977 words · 2,325 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:02Buenas tardes a todas y todos. Sean
0:05bienvenidas y bienvenidos a la segunda
0:07clase del curso de actualización en
0:10materia prisión preventiva oficiosa.
0:12Démosle nuevamente la bienvenida su
0:14señoría, juez Jesús Eduardo Vázquez Rea.
0:18Sea bienvenido nuevamente. Esta es su
0:21clase. Adelante, juez. Gracias.
0:25Gracias. Buenas tardes. Eh, quiero
0:28agradecer nuevamente a eh por esta
0:31invitación a efecto de llevar a cabo la
0:34clase número dos que me fue eh
0:37encomendada por la Escuela Nacional de
0:40Formación eh Judicial a efecto de eh
0:45pues tocar los temas eh relacionados de
0:48el módulo uno y dos de el temario que
0:52que se les hizo llegar cuando eh a
0:55efecto de que se llevar a cabo la
0:57inscripción de cada uno de ustedes.
1:00Estos dos módulos
1:04comprenden los antecedentes del sistema
1:07inquisitivo, la reforma constitucional
1:10de 2008 y el modelo acusatorio, el
1:13artículo 19 constitucional, texto
1:15original y su estructura,
1:19perdón,
1:21distinción entre prisión preventiva
1:23justificada y prisión preventiva
1:26oficiosa.
1:29naturaleza jurídica y fundamento
1:31delológico.
1:32Y de igual manera, la el módulo dos se
1:35refiere a la reforma constitucional de
1:382008, catálogo catálogo original de
1:41delitos
1:44y se establecen aquí tres aspectos:
1:48delitos incluidos en la versión
1:50original, análisis del proceso
1:53legislativo y las consideraciones del
1:55constituyente permanente y el Código
1:58Nacional de Procesiones Penales de 2014
2:01y la regulación de medidas eh
2:04cautelares. El tema 34 y 5 de ese
2:07temario, los módulos 3, cu y 5 eh
2:10corresponderán a la ponencia de eh de mi
2:15compañera eh Patricia Sánchez Nava, que
2:19incluso no está más decir que es mi
2:21compañera en el Centro de Justicia eh
2:26penal federal con el Reclusorio Oriente
2:29en esta ciudad de México y ella pues ya
2:30les va a compartir los eh demás aspectos
2:34eh Conforme a lo que se estableció en la
2:37clase anterior, quedaron pendientes una
2:41serie de preguntas que por razón del
2:44tiempo ya no pude hacerme cargo.
2:49obstante, me fueron enviadas por la eh
2:51coordinación de la Escuela Nacional de
2:53Formación Judicial y eh lo relativo a
2:56este curso eh a efecto de poderlas
3:00contestar el día de hoy previo a retomar
3:03eh el desarrollo de mis temas. Entonces,
3:06eh
3:14se eh mencionó lo siguiente.
3:25Hm. Eh, se menciona eh si uno de los
3:28principales objetivos de la reforma
3:31constitucional de 2008 fue abandonar las
3:34lógicas propias del sistema inquisitivo,
3:37particularmente la presunción práctica
3:39de culpabilidad,
3:41eh la centralidad
3:43de la prisión durante el proceso y la
3:46subordinación de la libertad personal a
3:50los fines de persecución penal.
4:03¿Considera usted que la expansión
4:05progresiva del catálogo de prisión
4:07preventiva oficiosa en el artículo 19
4:10constitucional
4:11representa una excepción legítima dentro
4:14del modelo acusatorio o por el contrario
4:17una reintroducción de elementos
4:20estructuralmente inquisitivos bajo un
4:22ajuste justificación de seguridad
4:25pública, dónde debería trazarse el
4:27límite constitucional para evitar que
4:30una medida cautelar se convierta en una
4:33pena eh anticipada. Bueno, eh
4:37aludiendo a lo relativo a a este último
4:41cuestionamiento, ¿de dónde debería
4:43trazarse el límite constitucional para
4:45evitar que una medida cautelar se
4:48convierta en una pena anticipada? Eh, no
4:51debemos olvidar, si bien es cierto la
4:52Corte Interamericana de Derechos Humanos
4:55en estos dos cases dos casos eh ya
5:00emblemáticos para los efectos del tema
5:03de prisión preventiva, efectivamente
5:06pues eh condenó al Estado mexicano, pero
5:09eh desde un aspecto de no aplicar eh la
5:13prisión preventiva de manera automática.
5:17eh pero eh sí reconoce la posibilidad de
5:21imponer eh una prisión preventiva en
5:24aquellos casos que eh pues el caso lo
5:28amerite. Entonces eh pues no podíamos
5:31estar eh pienso yo, o considero yo,
5:36un aspecto eh relacionado con una eh
5:40pena eh anticipada, eso sería un
5:43extremo. Tendríamos que primeramente y
5:45como ya se ha expresado en varias
5:48ocasiones y en otros foros,
5:51es necesario que exista cumplimiento por
5:55parte del Estado mexicano. Se está en
5:57espera que la Suprema Corte de Justicia
5:59de la Nación haga lo propio, eh es
6:02decir, pues que se dé cumplimiento a
6:05este eh condena al Estado mexicano por
6:09parte de la Corte Interamericana de
6:11Derechos Humanos. Y una vez que eh pues
6:14se obtenga lo eh lo que resuelva sobre
6:17el particular, bueno, ya podríamos
6:19entonces en ese momento poder establecer
6:21una cuestión eh pues ya específica sobre
6:26sobre este sobre este aspecto. Entonces
6:30pareciera que pues esta reforma que hubo
6:34a la Constitución,
6:36aún cuando ya existía la condena por la
6:39Corte Interamericana de Derechos Humanos
6:41sobre la inconvencionalidad de la
6:43prisión preventiva eh oficiosa, eh pues
6:47pudiera aparecer en un principio que
6:49efectivamente eh pues estaría eh
6:52teniendo una directriz o un parámetro
6:55que no cumpliera con esos estándares
6:57internacionales, No obstante, eh
6:59reitero, pues habría que esperar a lo
7:02que se determine por parte del Estado
7:04mexicano y también el pronunciamiento
7:07muy importante de la Suprema Corte de
7:09Justicia de la Nación.
7:12En otra de las preguntas, refiere, señor
7:15juez, ¿qué opinión le merece la
7:17contradicción de criterios 32026 del
7:19pleno regional de circuito región
7:21centro? Esta eh cont se refiere a la
7:26suspensión eh que se concede con efectos
7:29eh restitorios en los casos de la eh
7:32prisión eh preventiva eh oficiosa,
7:36pues siempre que haya un criterio eh
7:39progresista eh y que esté acorde con lo
7:42establecido en el artículo primero
7:44constitucional, pues desde luego que
7:46será eh de relevancia y de
7:48reconocimiento
7:50eh su aplicación en este caso. caso, ese
7:53criterio pues atiende específicamente
7:56eh a la materia de amparo que impacta
7:59indeludiblemente en las cuestiones del
8:02proceso, ya que pues ese efecto es eh
8:05otorgar la suspensión con el efecto
8:07restitutorio que el juez de control en
8:09la temporalidad que señale eh la
8:12autoridad de amparo eh señale una
8:15audiencia de pues de de medidas
8:18cautelares, de revisión de medidas
8:19cautelares respecto de que se debate
8:22sobre la imposición de la eh medida
8:26cautelar. en este caso pues eh que no se
8:28imponga la prisión preventiva
8:29fisticiosa, pero incluso no excluye que
8:33pueda imponerse una prisión proectiva de
8:35carácter justificado. Entonces, no es
8:36una cuestión que yo entienda que en
8:39automático
8:40eh no se puede aplicar eh la prisión
8:44preventiva oficiosa si el caso lo
8:45amerita y desde luego si se cumplen con
8:48las cuestiones que establece el propio
8:51COD.
8:55Eh,
8:56la pregunta es,
9:04bueno, hay otras cuestiones que son más
9:06comentarios, no tanto son preguntas.
9:08Entonces, eso eh lo verificaré durante
9:12mi exposición.
9:16Pregunta es, ¿Hoy en día es igual de
9:19rápido que se termine el procedimiento?
9:23con el procedimiento abreviado, igual
9:24que en el asunto que nos manifestó.
9:26Entiendo que se refieren a ese primer
9:27asunto que tuve eh cuando inició la
9:30aplicación de el sistema acusatorio en
9:33la Ciudad de México a nivel federal el
9:3629 de febrero de 2016.
9:39No, ya no ya no concluyen con esa
9:43rapidez. entiendo que en ese momento
9:46pues atendía a que eh la carga de
9:49trabajo eh tanto para la fiscalía como
9:52para el centro de justicia pues
9:54propiciaba o estaba la posibilidad de
9:58poderlo concluir que con esa celeridad.
10:01Realmente fue algo bastante
10:05bueno y también inesperado que incluso
10:09eh pues los medios de comunicación,
10:12algunos periódicos hicieron énfasis en
10:15que eh pues esa expeditez en el dictado
10:20de una determinación y la conclusión de
10:23un proceso, pues eh se verificaba o se
10:27podría eh advertir que era bueno y que y
10:32que y que eh era una eh buena eh y buen
10:36inicio de este nueva implementación del
10:39sistema. No obstante, en en la
10:41actualidad pues hay diversas
10:42circunstancias, eh
10:45muchas, no podría yo poder establecer
10:48alguna eh parte procesal en concreto. en
10:51ocasiones eh la fiscalía por algún
10:53aspecto eh
10:56eh que tiene que agotar en cuanto a eh
10:59cuestiones de autorización o eh
11:03simplemente eh por la carga de trabajo,
11:06pues no puede eh tener esa
11:10peditez o esa rapidez para poder
11:12autorizar un procedimiento reveado. En
11:14otras ocasiones, eh incluso desde la
11:17petición de la audiencia inicial, eh la
11:21fiscalía tiene su su autorización de
11:23procedimiento abreviado. Entonces, pues
11:25eh prácticamente en determinados asuntos
11:29se celebra la audiencia inicial. También
11:32sí he tenido y y varios.
11:34Se celebra la audiencia inicial de
11:36formulación de imputación,
11:39eh la vinculación a proceso y ya ni
11:43siquiera se abre un debate sobre medidas
11:46cautelares e investigación
11:47complementaria porque como la fiscalía
11:49ya tiene la autorización de un
11:50procedimiento abreviado, si ya está de
11:53acuerdo tanto imputado como su
11:56debidamente asesorado por su defensor,
11:58ya en esa propia audiencia se verifica
12:00la audiencia de procedimiento abreviado
12:04Y si las partes están conformes con el
12:06dictado de la resolución, con el
12:08sentido,
12:10eh pues renuncian a los plazos para
12:13interponer algún recurso y el recurso
12:16mismo y en ese mismo momento queda firme
12:19la resolución y ya pasa a la eh pues a
12:22la etapa de ejecución. Entonces, eh son
12:26en determinados casos desde luego no hay
12:30eh son delitos en los que no existe una
12:34víctima. Eh, son eh delitos que pudieran
12:39pudieran eh autorizar, no entiendo yo, a
12:41la fiscalía de manera eh pues más
12:43rápido. En otros casos,
12:46la fiscalía tiene ya el procedimiento
12:49autorizado,
12:51pero es la de el propio imputado el que
12:54no está eh pues no se decide si
12:59efectivamente quiere eh acogerse al
13:02procedimiento abreviado, que se
13:04verifiquen requisitos. Esto tiene una
13:07cuestión también lógica porque el
13:10procedimiento abreviado eh pues es un eh
13:14acuerdo que hay entre
13:17la fiscalía y la defensa, la persona
13:21imputada que desde luego impacta en la
13:22persona imputada y tiene como efecto
13:26pues el dictado de una sentencia de
13:28condena. Eso sí le va a generar un
13:30antecedente penal. Entonces, aunque
13:32pudiera concluir muy rápido, eh poder eh
13:37pues no sujetarse a un proceso largo, eh
13:41mira a un juicio, eh agota recursos, eh
13:46medios eh de defensa. Eh lo cierto es
13:50que eh pues siempre existe esa
13:53circunstancia de que quede ese
13:54antecedente penal. Entonces, eh pues
13:57llega la audiencia intermedia, la
13:59persona invitada hace alusiona que pues
14:02quiere pensar sobre esta circunstancia.
14:05El artículo 341 del Código Nacional de
14:08Obones Penales lo prevé que pues puedan
14:11por única ocasión solicitar el
14:12diferimiento hasta por 10 días para
14:15efecto eh pues de verificar cuestiones
14:19propias de de la audiencia intermedia y
14:21en ese momento pues es donde ya deciden
14:24si quieren ir a juicio, en su caso el
14:26procedimiento abreviado. Entonces, esas
14:29serían las cuestiones.
14:37Otra pregunta dice, ¿cómo
14:40la diferencia
14:42eh entre la prisión preventiva oficiosa
14:45y la justificada? Ese es el tema de hoy.
14:48Entonces, no me adelanto, en un momento
14:50más lo me hago caro.
14:54Eh, dice otra pregunta, si el objetivo
14:56del sistema acusatorio es equilibrar los
14:59derechos de las víctimas y del imputado,
15:02porque hay criterios jurisprudenciales
15:04que dicen que en ciertos delitos se
15:07tiene que dar preponderancia a la
15:10declaración
15:11eh de la víctima. Sí, entiendo estos
15:14delitos que son de principalmente eh
15:19pues de carácter sexual. En estos casos
15:22es porque no hay alguna otra eh prueba
15:25eh pues directa que pudiera eh
15:29corroborar el dicho de la persona a
15:31situación de víctima. No obstante,
15:34no es en automático que solo exista un
15:36señalamiento y que eso lleve a una eh
15:42sentencia
15:44eh de condena.
15:46No es así porque tienen que existir pues
15:49eh otras eh cuestiones cuestiones de
15:52otros eh medios de prueba, otras pruebas
15:55eh que indiciariamente pues lleven eh ya
15:58a poder vencer la presunción de de
16:01inocencia. Incluso eh ya hace muchos
16:04años tuve
16:07un caso
16:09interesante en el que se hacía un
16:10señalamiento a eh una menor le hacía un
16:14señalamiento a una persona eh a un
16:17adulto
16:19una en una escuela.
16:22Eh, y en su momento se libró una un
16:27señalamiento de algún tocamiento.
16:30Eh, se libró la orden de aprensión eh
16:35por eh un compañero mío.
16:39Entonces, eh regularmente que el libro
16:41de la orden, el mandamiento de captura,
16:43pues ya sigue conociendo una vez que se
16:46ejecute la orden de aprensión.
16:49En este caso, eh, mi compañero pues se
16:51encontraba de vacaciones cuando eso
16:53aconteció. Entonces yo tuve que ver el
16:55asunto y entonces eh sucede que eh la
17:00audiencia inicial formulación de
17:01imputación y eh pues solicita la
17:05fiscalía eh argumentar la vinculación a
17:09proceso.
17:10se hace lo propio y refiere el la
17:15persona imputada, que es su deseo
17:19irse o solicitar la prórroga del plazo
17:22constitucional. Y pues si me me llamó la
17:25atención pues qué es lo que podría eh
17:29ofertarse. Y resultó que en ese caso,
17:36en el hecho se estableció que había una
17:39persona más o la persona estación de
17:42víctima, una compañera
17:45y esa persona vino a la audiencia, el o
17:51la persona eh imputada solicitó que se
17:55le citar y se acudió al llamado
17:59y el momento que emite su declaración,
18:01pues hace referencia a que eh sí estuvo
18:06presente, pero que las cosas no habían
18:10eh sucedido como se habían eh planteado
18:14en la denuncia, que eh
18:18al parecer pues eh pues estas personas
18:22tenían una cercanía de de amistad, tanto
18:25la persona imputada como la eh la
18:28víctima. Eh, pero pues el sabedor de que
18:31podía carrerle un problema, eh, tener
18:34pues esa cercanía, pues procuraba eh
18:38tener una distancia con con la víctima.
18:40Entonces, eh esta tercera persona que
18:42estaba ahí en el momento hizo referencia
18:45eh a que eh
18:49como esta el imputado había eh rechazado
18:52eh pues de llamarlo de alguna manera la
18:56persona estación de víctima, eh esta
18:58persona refirió o le hizo referencia que
19:01pues que se iba a arrepentir de haber de
19:03haber hecho eso. Entonces, eh pues entre
19:06otras circunstancias o para no eh
19:12rebuscar más sobre el punto sobre el
19:14asunto es que pues desde luego ahí se
19:16emitió un auto de no vinculación al
19:18proceso. Lo emitío y después fue
19:20confirmado por la el tribunal de de
19:24Alzada y eh si mal no recuerdo incluso
19:28eh en el amparo pues eh se negó.
19:31Entonces, eh esto pues para traer a
19:33colación que no es como eh una cuestión
19:38eh tajante de que eh esa eh
19:43esa declaración en su caso de la persona
19:46en situación de víctima eh que ese valor
19:49preponderante no significa como una
19:50cuestión eh ya que sea incontrovertible.
19:54Entonces, toda es toda es cuestión pues
19:56de
19:58valoración, de ponderación de las
19:59cuestiones que se plantean al juzgador.
20:07Eh, otra pregunta
20:12dice, "¿Cuando estuvo de controlmente,
20:14¿cuántas causas penales tenía su cargo?"
20:15Bueno, cuando inició cuando inició el eh
20:18proceso penal acusatorio, eh el primer
20:20año, pues aproximadamente
20:24causa penal, eh tal vez se recibieron
20:27unas
20:29100. Eh, actualmente pues es más o menos
20:34en un año eh unas 800 causas, pero eso
20:37solamente es las causas penales. Eh, las
20:40impugnaciones a determinación del
20:42Ministerio Público también corren a la
20:44par de eh lo relativo a las causas
20:47penales y también más o menos por año,
20:49pues son va arriba de 600 o 700 eh
20:54impugnaciones a las determinaciones del
20:56Ministerio Público.
20:59Bien, entonces estas son las eh
21:01preguntas que se establecieron y voy a
21:05retomar el
21:07pues lo relativo al temario
21:11eh relacionado con el presente eh con
21:16esta clase.
21:19Y bueno, como ya lo había mencionado,
21:24el primer punto es el sistema de medidas
21:27cautelares y la prisión preventiva en la
21:30Constitución.
21:48Los del tema inquisitivo. Su origen
21:51histórico
21:52surge en Europa continental durante la
21:55Edad Media y se consolidó entre los
21:58siglos XI y XVI y sus características
22:03principal consistía en que el Estado eh
22:06concentraba las funciones de investigar,
22:09acusar y juzgar. Esto conforme ya lo eh
22:13verificamos la clase pasada. Eh, la
22:16misma autoridad realizaba todo el
22:18procedimiento. No existía una separación
22:22entre las partes procesales. Sus
22:24características esenciales eran la
22:27presunción de culpabilidad.
22:30Es decir, la persona investigada era
22:31considerada sospechosa desde el inicio.
22:34La detención se utilizaba como mecanismo
22:36ordinario para asegurar la investigación
22:39y en los hechos predominaba una
22:42presunción de culpabilidad. Esto es como
22:44el ejemplo o lo que les comenté la clase
22:46anterior,
22:49que cuando se eh consignaba la
22:53averiguación averiguación previa eh con
22:55detenido, pues únicamente se tenía eh lo
22:59correspondiente
23:01al informe eh bueno, lo que ahora es el
23:04informe policial homologado, en el que
23:07pues los elementos captores asentaban eh
23:10los hechos que en su parecer eh pues
23:12como habían han acontecido. Entonces, eh
23:15sí existía una pues alta probabilidad de
23:17que se actualizara precisamente lo
23:20relativo a la presunción de
23:22culpabilidad, porque no había un debate,
23:24no había una audiencia para verificar si
23:26se calificaba legal o no, simplemente
23:29era con lo que estaba actuado de manera
23:31escrita y el eh forme eh de los de los
23:35elementos de policía. Eh, también eh
23:39otra característica era el secreto
23:43procesal, esto es las actuaciones eran
23:45reservadas eh y el acusado
23:48frecuentemente desconocía
23:51eh la acusación, las pruebas, los
23:54testigos. Esto era eh común eh
23:57anteriormente.
24:00Incluso los defensores llegaban a
24:03expresar que no les habían dado el
24:06acceso a la la veración previa, que los
24:10habían citado en determinado horario y
24:13que eh no les daban el ingreso o que les
24:16daban el ingreso una vez que ya les
24:18habían tomado declaración a los
24:20inculpados y que incluso eh casualmente
24:23estaban confesos. Entonces, estas
24:26circunstancias eh yo no digo que no
24:29pudieran pasar en la actualidad, pero sí
24:32el hecho de generar una audiencia, estar
24:34frente al juzgador, eh abrir un debate,
24:37poderle expresar, incluso eh hay eh
24:41personas imputadas que refieren eh mire,
24:46eh me lastimaron y lo muestran. uno
24:48puede tiene la oportunidad de pues de
24:50verlo directamente. Entonces, bueno, el
24:53que se pueda abrir un debate sobre este
24:54punto me parece que eh enriquece y es
24:57parte de la justificación de este
25:01implementación del sistema acusatorio.
25:05también
25:08pues como ya les mencionaba, el el
25:11sistema era preponderantemente
25:15escrito mediante expedientes y el juez
25:18resolvía con base en documentos.
25:22El valor probatorio privilegiado
25:25eh pues era la confesión. la confesión
25:28era considerada la prueba eh por la
25:31prueba la reina de las pruebas y ello eh
25:35pues llevó históricamente a la
25:36utilización de tortura para obtener
25:38declaraciones. Esto también eh ya lo eh
25:42había un poquito tocado la clase pasada
25:45donde se eh les hao mencionado que
25:50en el sistema de avaliación previa pues
25:53sí se tomaba una declaración
25:56en el Ministerio Público también
25:57actualmente, pero ahora no tiene no
26:00tiene alguna eh validez o alguna eh
26:03cuestión y allá sí se en ese sistema sí
26:05se consideraba eh la circunstancia de
26:08que eh pues lo que hubiera expresado
26:10ante el Ministerio Público. Eh, no
26:12obstante, pues ya eh si se verificaba eh
26:15pues eh no en todos los casos estaba
26:18presente el defensor o pues eran
26:20situaciones donde expresaban que habían
26:22sido objeto de de tortura. En cuanto al
26:26tema de prisión preventiva, pues esta se
26:28aplicaba eh como regla.
26:32Eh, la privación de la libertad era
26:34vista como una consecuencia natural del
26:37proceso y la prisión preventiva
26:40prácticamente
26:41eh pues sí se establecía como una pena
26:44eh anticipada.
26:48Después de la independencia, México
26:50conservó gran parte de la tradición
26:52procesal heredada de España y durante
26:55los siglos X y X predominó un modelo
26:57mixto con una fuerte influencia
26:59inquisitiva. Los principales eh
27:03en relación con la prisión preventiva,
27:05la lógica inquisitiva partía de una idea
27:10simple. Eh, si una persona es acusada de
27:13un delito, es preferible mantenerla
27:16encarcelada mientras se decide su
27:18responsabilidad. Esta visión pues es
27:20incompatible con el principio moderno de
27:23presunción eh de inocencia. Desde luego,
27:26con las excepciones que establece la
27:29propia ley,
27:31eh la reforma constitucional publicada
27:34en el Diario Oficial de la Federación el
27:3618 de junio de 2008 representó un cambio
27:40estructural en la forma de entender la
27:42justicia penal en México. No se trató
27:45únicamente de modificar algunas reglas
27:47procesales, sino transformó
27:49completamente la filosofía del proceso
27:52penal. Esta reforma eh implicó abandonar
27:57un modelo con profundas raíces
27:59inquisitivas para adoptar un sistema
28:01acusatorio, rural, adversarial y
28:05sustentado en los derechos humanos. Y
28:08muchos autores consideran esta reforma
28:10como la transformación jurídica más
28:12importante desde la promulgación de la
28:14Constitución de 1917. Y yo que viví esa
28:19eh
28:22pues ese cambio eh de la aplicación de
28:26un sistema eh escrito mixto a un
28:30acusatorio,
28:33debo reconocer que existía eh
28:35resistencia. Eh, era común escuchar
28:39entre los compañeros, entre los eh
28:42abogados que pues que no funcionaría,
28:46que eh tal vez eh se implementaría, pero
28:50eh sería paralelo al sistema eh eh
28:55mixto. Si bien es cierto, hay algunos
28:58casos que establecen la propia ley donde
29:00se debe continuar bajo ese proceso penal
29:02mixto. También cierto es que
29:07ya son los menos menos asuntos que se
29:10verifican así, todos son bajo el sistema
29:12acusatorio. Y en ese sentido eh pues a
29:17mí me parece que fue
29:19que fue benéfico para las personas
29:21involucradas este este cambio. Y pues
29:25vendré aquí entonces una pregunta,
29:28¿por qué en su momento
29:31pues estableció que era necesaria esta
29:33reforma constitucional de estos sistemas
29:38estas estos sistemas penales? Ello
29:41derivó de que existía una crisis del
29:44sistema penal tradicional. Ello derivado
29:48de que antes de 2008 existía un amplio
29:51consenso académico, judicial y social
29:54respecto de las deficiencias del sistema
29:57penal mexicano. Entre los principales
30:00problemas se encontraban eh un exceso de
30:03formalismo.
30:04Los procesos se desarrollaban mediante
30:06expedientes escritos que podían alcanzar
30:10miles de hojas y de tomos. Era común que
30:14los jueces en algunos casos, no no
30:19generalizo, eh pues no se viera
30:21directamente a los testigos y esto
30:23incluso por temas de carga de trabajo.
30:27también
30:28pues no todas las ocasiones era
30:31precisamente
30:33pues poder escuchar directamente las
30:34partes derivo, de que o estabas en una
30:37audiencia o estabas en la otra o
30:39atendías al las personas que quisieran
30:42hablar o el propio personal pues eh la
30:45verificación de de los propios
30:47expedientes, del trámite la revisión de
30:49sentencias
30:50y eh las resoluciones pues se emitían
30:54exclusivamente a partir de del
30:56expediente de la cuestión documental.
30:59También eh pues había lentitud procesal.
31:03Eh muchos procedimientos duraban eh años
31:06a la fecha. Me parece que todavía
31:08existen eh algunos procedimientos que
31:12son de más de 20 años. En algunos casos
31:15la investigación duraba más que la pena
31:19eventualmente impuesta. Esto pues
31:21también es una realidad. y las personas
31:23permanecían privadas de libertad durante
31:25largos periodos sin sentencia. Esto
31:28también eh pues era una realidad y pues
31:32esto ya se acotó con la reforma
31:34constitucional a que pues no podían ser
31:37más eh estar las personas privadas de
31:40libertad con motivo de una medida
31:41cautelar. más de 2 años lo establece en
31:43la Constitución, lo establece el código
31:47eh nacional
31:49y eh pues hay la excepción de que si
31:52transcurre esa temporalidad, pues deberá
31:55revisarse eh precisamente el porqué de
31:58esa
31:59de ese prolongamiento.
32:02En el sistema tradicional había un uso
32:05excesivo de la prisión preventiva,
32:08era una práctica rutinaria.
32:11Eh,
32:13incluso podría establecerse que
32:18se encarcelaba para investigar y pues
32:22esto generó un importante de
32:25sobrepobación
32:26penitenciaria.
32:28Eh, había escasa escasa protección de
32:31derechos humanos. El sistema tradicional
32:34favorecía una lógica centrada en la
32:36persecución penal. Los derechos del
32:39imputado ocupaban una posición
32:41secundaria y la presunción de inocencia
32:43tenía una eficacia limitada. Eh, había
32:47falta de falta de transparencia, ya que
32:49la ciudadanía no podía observar
32:51directamente el funcionamiento del
32:53proceso. Los expedientes se
32:54desarrollaban eh pues en las en las
32:57oficinas.
32:59Ello generaba opacidad, desconfianza
33:01institucional y percepción de
33:03corrupción.
33:06La reforma mexicana no surgió de manera
33:08aislada, forma parte de un proceso
33:10regional conocido como movimiento de
33:13reforma procesal penal latinoamericano y
33:16durante las décadas de 1980, 90 y 2000,
33:19diversos países abandonaron los sistemas
33:22inquisitivos, entre ellos Chile,
33:24Colombia, Argentina, Guatemala, Costa
33:26Rica y Perú.
33:30Y la reforma también estuvo
33:32profundamente influenciada por la
33:34Convención Americana sobre Derechos
33:36Humanos, especialmente su artículo 7, eh
33:40derecho a la libertad personal, artículo
33:438 de las garantías judiciales y 25 de la
33:45protección judicial. Y la Corte
33:47Interamericana había señalado
33:49reiteradamente que los modelos
33:51inquisitivos eran incompatibles con los
33:54estándares modernos de derechos humanos.
33:58los objetivos de la reforma. Eh, bueno,
34:01perseguía múltiples finalidades, eh,
34:05como lo era democratizar la justicia
34:07penal. Eh, esto es a través de que la
34:11justicia debía ser pública, transparente
34:15y comprensible.
34:17también fortalece eh los derechos
34:20humanos, especialmente la presunción de
34:24inocencia, derecho de defensa, debido
34:27proceso, libertad personal, también
34:30mejora la calidad de las decisiones
34:31judiciales. los jueces eh deberían
34:34resolver a partir de audiencias
34:36públicas, debate oral, prueba producida
34:40directamente ante ellos y la reducción
34:43de presión eh preventiva. Y la libertad
34:45durante el proceso debía convertirse en
34:47regla en regla general. Esto, bueno,
34:51nada más a manera de abundamiento,
34:54resulta de trascendental importancia
34:58el hecho de que ante el juzgador se
35:00puedan eh pues verificar y desahogar las
35:03audiencias, específicamente las
35:06audiencias de juicio oral, ya que como
35:08ya lo habíamos mencionado,
35:11el hecho de poder observar la
35:13gesticulación de las partes procesales,
35:16de los testigos, de los peritos e
35:19incluso
35:20Eh, con los juzgadores podemos preguntar
35:22en caso de que eh alguna cuestión no
35:25quede clara o eh pues se puede advertir
35:28que existe alguna cuestión
35:31incongruencia. Eh, el Código eh nacional
35:34de procesos penales eh faculta a los
35:37juzgadores para que podamos eh empezar a
35:40hacer uso de de preguntas,
35:43desde luego, sin poner en riesgo el
35:46equilibrio entre las partes ni eh
35:49simplemente son para cuestiones de
35:51aclaración o precisión por parte de eh
35:55los testigos o los peritos o eh quién
35:58esté teniendo intervención en la
36:00audiencia de debate.
36:03La reforma eh constitucional 2008
36:06modificó diversos artículos
36:08constitucionales,
36:10entre otros el artículo 16,
36:14esto es, el control judicial de actos de
36:17investigación. Eh, se creó la figura del
36:19juez de control. El artículo 17
36:22estableció los mecanismos alternativos
36:25de solución de controversias. El
36:27artículo 18 estableció un nuevo enfoque
36:31de reinserción social.
36:34El artículo 19 eh llevó a cabo una nueva
36:37revolución regulación de la prisión
36:39preventiva. El artículo 20, un núcleo
36:42del sistema acusatorio. El artículo 21
36:46la distribución de funciones entre
36:47Ministerio Público, policías y jueces.
36:50El artículo 22, el principio de
36:53proporcionalidad de las penas.
36:57En el modelo anterior existía una
37:00concentración de funciones. El Estado
37:03investigaba,
37:05acusaba y juzgaba con escasa separación
37:09institucional.
37:11En el modelo acusatorio se estableció
37:17de manera específica la separación clara
37:20de funciones. Esto es, el Ministerio
37:23Público le corresponde investigar y
37:25acusar. La defensa contradice la
37:28acusación eh y el juez resuelve de
37:31manera imparcial. Eh, con esto pues se
37:34fortalece la imparcialidad.
37:37Eh, desde luego también en caso de que
37:39exista una víctima, pues también tiene
37:42intervención eh como eh cuatyumancia del
37:46Ministerio Público y a través de asesor
37:48Puridic.
37:50La reforma incorporó en el artículo 20
37:53constitucional cinco principios
37:55fundamentales.
37:56El de publicidad, después las avenas son
37:59públicas y eh
38:04Jeremy Ventam sostenía que la publicidad
38:08es el alma de la justicia. La sociedad
38:11puede observar cómo se imparte justicia
38:13y se busca evitar la corrupción, la
38:15arbitrariedad y la opacidad, que eran
38:17características del sistema eh mixto.
38:22El principio de contradicción, toda
38:24prueba debe ser eh poder controvertida.
38:27Ninguna evidencia debe aceptarse sin
38:29posibilidad debate.
38:36Esto es eh si la fiscalía presenta eh a
38:40un testigo en la audiencia de debate, la
38:43defensa puede es sin algún límite eh
38:48interrogarlo, confrontarlo y cuestionar
38:51su credibilidad.
38:54Eh, también se estableció el principio
38:56de concentración, esto es, que el juicio
38:58debe desarrollarse en el menor número
39:01posible de audiencias y evitar procesos
39:05eh interminables.
39:07sobre este punto y es una experiencia
39:11personal. Regularmente
39:14cuando yo señal una audiencia de juicio,
39:17procuro concluir el desfile probatorio
39:21el mismo día, el mismo día que se abre
39:24la audiencia. ello afecto de evitar eh
39:28suspicacias, evitar que pudiera haber
39:30comunicación entre los testigos, eh
39:34evitar precisamente ese desgaste que
39:37pudiera haber eh pues de las partes
39:40procesales que están ahí presentes.
39:44Y pues yo siempre pido que el debate se
39:48centre sobre cuestiones de
39:50argumentación, que hagan un eh debate
39:54que enriquezca la audiencia, pero con
39:58cuestiones eh realmente de de
40:03trascendencia eh que se brinde o siempre
40:06se hace esa invitación que se brinde al
40:08juzgador eh información de calidad más
40:12allá
40:14que en cantidad. Entonces,
40:17una vez que hago yo esta invitación, he
40:20tenido la experiencia que tal vez se iba
40:25a presentar o se había admitido en
40:27audiencia intermedia eh
40:31por citar un ejemplo, cinco testigos que
40:33iban a hablar pues de una misma
40:36circunstancia. Eh, pues ya una vez que
40:40se tiene esta recomendación por parte de
40:43este juzgador, eh pues eh llegan a
40:45desistir de uno o dos a efecto de hacer
40:47la audiencia eh pues más dinámica. Eh,
40:52tal vez sin tanto número de testigos,
40:57pues pudieran hacer mayor número de
40:59preguntas a los otros, pero pues ya es
41:01una información me parece que es más más
41:03específica, digo, hay sus excepciones y
41:05habrá eh ocasiones o juicios donde se
41:08requiera la intervención de todos por
41:11tal vez tuv una participación
41:14específica, aunque se está un mismo
41:16hecho, puede ser eh una eh un asunto que
41:20derribó de un cateo en el que pues en
41:23ocasiones los elementos, la policía
41:26ministerial pues va eh verificando
41:29cuestiones de manera paralela. Entonces
41:32ahí pues sí sí sería necesario, pero
41:34bueno, en los casos donde no, pues sí la
41:37invitación siempre es eh en ese sentido
41:40y y créanme que eh pues se concluye la
41:43audiencia el mismo día y pues ya queda
41:46eh todo preparado.
41:48Ya se señala en una diversa audiencia lo
41:51relativo a eh los alegatos de clausura y
41:55pues las demás etapas que hace el
41:57código. de la audiencia del dictado de
42:01fallo, en su caso eh individualización
42:04de sanciones y reparación de daño y eh
42:08lectura y explicación publicada de la
42:10sentencia. Entonces, eh
42:13por eso quería eh yo hacer mención de
42:16que en este caso eh pues en una
42:18audiencia, digo también a veces por el
42:20número de testigos que lo permita que no
42:23sean tantos, pues se puede concluir en
42:25un en un solo día. regularmente eh sí lo
42:29hago de esa manera y pues me aparece me
42:30ha me ha resultado favorable, incluso me
42:34parece que para las partes.
42:37En cuanto al principio de inmediación,
42:38este es uno de los más importantes eh me
42:42parece o de los de mayor relevancia con
42:46esta reforma constitucional de 2008.
42:50Esto es que el juez vea, escuche y
42:54perciba directamente
42:56el la producción de prueba.
43:01Y eh lo que conlleva a que el juez ya no
43:04decida mediante expedientes, decide a
43:07partir de lo que presencia
43:10personalmente, lo cual pues parece que
43:12es bastante relevante.
43:15En cuanto a la presunción de inocencia,
43:18la reforma la convirtió en una verdadera
43:22garantía constitucional o así estaba
43:25al menos establecido.
43:28Eh, ya que antes de la reforma
43:29frecuentemente el imputado era tratado
43:31como culpable desde inicio. Después de
43:34la reforma, toda persona debe debe ser
43:36considerada inocente hasta que exista
43:39sentencia firme
43:42y existe una triple dimensión
43:44establecida por la Suprema Corte de
43:46Justicia eh de la Nación, en la que eh
43:51pues se establecieron eh que debe
43:54aplicarse esta eh presunción de
43:58inocencia como regla de trato eh
44:01procesal. Esto es no tratar al imputado
44:03como culpable, como regla probatoria. La
44:06carga de la prueba corresponde a quien
44:09acusa y como estándar de juicio, la
44:13condena exige prueba más allá de toda
44:15duda razonable.
44:20Antes del 2008, de esa reforma
44:22constitucional, la prisión preventiva
44:25era prácticamente la medida cautelar por
44:29excelencia.
44:30Después de 2008, la prisión preventiva
44:32se convirtió en una medida excepcional y
44:36el sistema eh privilegia medidas
44:39menores, menos restrictivas, menos
44:42lesivas. Eh, se debe atender el
44:44principio de mínima intervención y la
44:47autoridad debe elegir la medida menos
44:49lesiva posible.
44:51Existen eh catálogo de 14 medidas
44:56cautelares en el artículo 155, el Código
45:00Nacional de Prociones penales que se
45:01pueden que se pueden imponer. de firma
45:04periódica, prohibición de acercarse a la
45:06víctima, resguardo domiciliario, eh una
45:11garantía económica,
45:12eh pero eh la prisión preventiva debe
45:15ser la última alternativa, como lo que
45:18se conoce de última ratio la su
45:22imposición.
45:24Eh, también a partir de esta reforma
45:26constitucional de 2008 eh se creó la
45:29figura del juez de control, una nueva eh
45:33figura constitucional.
45:35Eh, antes de la reforma prácticamente no
45:37existía una autoridad especializada para
45:40controlar la legalidad de la
45:42investigación.
45:44Eh, las funciones del juez de control
45:46que se establecieron fue proteger los
45:48derechos fundamentales durante la
45:50investigación. Eh, esto es eh pues
45:54tendría la autoridad investigadora tiene
45:57que eh recurrir ante el juez de control
46:01para que en su caso le pueda autorizar o
46:04pone en su consideración si es viable la
46:07autorización
46:09de una una cateo, eh también una
46:12intervención eh de comunicaciones
46:17y en general las técnicas especiales de
46:20de investigación. También el juez de
46:23control se encarga de revisar o
46:27calificar la detención, la medida
46:30cautelar, actos invasivos eh de derechos
46:34y también suón constituye uno de los
46:36mayores avances eh garantistas de la
46:39reforma.
46:44en su momento eh
46:46pues una vez que se implementó, que
46:50transcurrieron los primeros eh años de
46:53esta eh pues nueva la a través de la
46:57reforma constitucional, el nuevo sistema
46:58penal eh acusatorio, pues la reforma eh
47:02fue ampliamente celebrada.
47:04Eh, no obstante, pues se se enfrentó a
47:08eh también a diversas críticas, incluso
47:11a la fecha, ¿no?
47:14Eh,
47:16pues es una es una realidad también, ya
47:18que eh se menciona en foros o en la
47:23academia eh que persiste eh que todavía
47:27persisten las prácticas inquisitivas,
47:30que muchos operadores jurídicos
47:32continúan aplicando lógicas del sistema
47:36anterior.
47:38El tema que fue
47:40expuesto en una de las preguntas que se
47:44verificaron al inicio de esta audiencia,
47:46eh la expansión de la prisión preventiva
47:50oficiosa,
47:52eh ya que pues como ya se había
47:54mencionado, diversas reformas
47:56posteriores eh a la reforma
47:59constitucional de 2008 ampliaron el
48:01catálogo de delitos con prisión
48:03preventiva juiciosa y esto pues ha sido
48:07considerado por muchos autores como una
48:09regresión respecto del espíritu original
48:12de la reforma constitucional de 2008.
48:19Entre otras cuestiones, esta reforma
48:22constitucional
48:24eh requirió la capacitación eh masiva de
48:28los operadores jurídicos,
48:30eh la infraestructura y nuevas
48:34tecnologías. Como ya eh les había yo
48:37mencionado en la clase anterior,
48:41eh pues este juzgador eh implementó eh o
48:47tuvo intervención en la implementación
48:50en la Ciudad de México del sistema
48:52acusatorio a partir del 29 de febrero de
48:562000
48:5716.
48:59Eh nosotros los juzgadores que eh
49:03resultamos vencedores eh para efecto de
49:06poder eh ocupar esos esos lugares eh
49:10para la implementación de la reforma eh
49:12constitucional de 2008.
49:15Efectivamente tuvimos una capacitación
49:18intensa por en su momento en el
49:20Instituto de la Judicatura eh Federal.
49:24eh también en la medida de que era
49:27posible, porque pues eh la mayoría de
49:31mis compañeros y yo que estuvimos en ese
49:34curso eh pues seguíamos atendiendo
49:36cuestiones jurisdiccionales. Eh era
49:39imposible poderse eh separar. Eh, no
49:42obstante, eh sí hubo eh una
49:45implementación y y se intentó a través
49:48de eh diversos eh capacitadores eh sobre
49:54todo de aquellos estados donde ya estaba
49:55implementado este sistema. Eh, pues de
49:59manera anterior recuerdo eh Chihuahua,
50:02que pues siempre se menciona como de
50:04esos que ya eh que tenían este sistema
50:09antes que eh
50:11se estableciera aquí en Ciudad de
50:12México. Entonces, venían capacitadores,
50:14jueces y magistrados de ese estado, eh,
50:17que les mando un saludo. Eh, pues f fue
50:20muy importante las el conocimiento, la
50:24eh la práctica que tuvimos con ellos.
50:27las pláticas y sus experiencias para que
50:30eh poder irlo implementando
50:35eh a nivel federal a partir de esa de
50:38esa reforma. Y entiendo que también eh
50:41se hizo lo propio eh por parte de las
50:43fiscalías, asesoría jurídica,
50:46capacetaron a sus ministerios públicos.
50:48Eh, pues no obstante, cualquier cuestión
50:52que se implemente de manera novedosa eh
50:54pues conlleva cuestiones eh de eh
50:59acierto y error o o cuestiones que son
51:03pues son perfectibles durante la la
51:05implementación, se han ido afinando eh y
51:10eh pues poco a poco ya se llegó a a la
51:13implementación de de esta reforma.
51:16Bien, el artículo 19 constitucional eh
51:20en su texto original
51:25pues regulaba uno de los eh temas más
51:28sensibles en un estado democrático, que
51:32pues es lo relativo a la eh a la prisión
51:36preventiva.
51:38Y aquí convendría hacernos una pregunta,
51:42eh, ¿cuándo puede el estado privario de
51:45la libertad una persona que aún no ha
51:47sido declara culpable? Eso sería
51:50importante eh poderlo responder. Y esta
51:55pregunta resulta fundamental eh porque
51:58involucra eh pues tensión entre la
52:03seguridad pública y la libertad
52:06personal.
52:07Eh, esto es el términos prácticos, el
52:10artículo 19 constitucional establece eh
52:14límites constitucionales del poder
52:16punitivo durante el proceso penal y no
52:20puede interpretarse de manera aislada.
52:23Forma parte de un sistema constitucional
52:26eh que se integra por el artículo 14
52:29constitucional en el que está inmerso el
52:32principio de legalidad. artículo 16 que
52:36eh pues refiere o aduce cuestiones sobre
52:40la detención y el control judicial,
52:43el artículo 17 constitucional sobre el
52:45acceso a la justicia, el artículo 18
52:49relativo al sistema penitenciario y el
52:51artículo 20 derechos del imputado y
52:54debido proceso.
52:57El artículo 19 de la Constitución de
52:591917
53:04fue redactado bajo una lógica procesal
53:08penal propia de principios del siglo XX.
53:12Eh, y eh pues no debemos olvidar que en
53:15aquella época
53:17predominaban los sistemas inquisitivos,
53:20los procesos escritos, las amplias
53:23facultades estatales y la escasa
53:26protección de derechos humanos. Y la
53:29prisión preventiva era considerada algo
53:33eh normal.
53:35Y el eje central del artículo 19
53:38constitucional era una eh
53:42existía una figura denominada el auto de
53:45formal prisión.
53:47Eh, esta resolución eh constituía el
53:50acto procesal mediante el cual el juez
53:53determinaba que existían elementos
53:56suficientes para sujetar a una persona a
53:59un proceso eh penal. Y para emitirlo,
54:04los eh requisitos
54:07eh
54:08lo que debería verificar el juez efecto
54:11de emitir una autofa prisión era la
54:13existencia del delito y la probable
54:16responsabilidad
54:17eh de la persona involucrada en su
54:20comisión.
54:22Si consideraba satisfecho esos
54:23requisitos, dicaba todo formal prisión y
54:25el procedimiento continuaba.
54:32esta autoformal prisión eh
54:35pues no era una sentencia
54:38eh únicamente eh pues tenía como efecto
54:44establecer cuál era el hecho o hechos
54:47por los que se iba a seguir el proceso
54:51el proceso penal.
54:53Eh eh
54:55no obstante
54:57eh sí eh podría yo considerar que sí
55:01generaba consecuencias eh muy similares
55:04a una condena eh anticipada, ya que la
55:09persona que se le dictaba de formar
55:11prisión quedaba sometida al proceso,
55:15generalmente permanecía privada de la
55:16libertad y era socialmente considerada
55:20culpable.
55:23Y eh pues varios eh autores en ese
55:26momento eh señalaban que el auto de
55:29forma prisión constituía una forma de eh
55:33prejuzgamiento.
55:37Bajo esos estándares del sistema mixto,
55:41el anterior a la reforma de 2008,
55:46existía presunción de de culpabilidad y
55:50aunque constitucionalmente existían
55:52garantías, en la práctica operaba una
55:54lógica eh de sospecha.
55:59Y eh la pregunta eh implícita pues
56:04llegaba a ser, ¿por qué dejar libre a
56:06alguien acusado de un delito? Eh, tal
56:09vez eh bajo los nuevos estándares de la
56:14reforma constitucional. Eh, tal vez la
56:18pregunta debía reestructurarse y ser,
56:21¿por qué encarcelar a alguien que aún es
56:24inocente bajo eh precisamente este
56:28eh lo relativo a la presunción de de
56:31inocencia? había automatización de la
56:34prisión preventiva,
56:36eh, ya que eh era como una consecuencia
56:39casi automática del del proceso. Existía
56:43sobrepoblación penitenciaria, miles de
56:46personas permanecían encarceladas eh sin
56:48sentencias y como no había un límite eh
56:52como ahora se establece en la
56:54Constitución de 2 años para que al menos
56:57sea eh revisable, ¿no?
57:01Mi lectura es no que deba quedar
57:04inmediatamente en libertad, sino que se
57:05revise, que se revise bajo los
57:08lineamientos que también estableció la
57:11Suprema Corte de Justicia de la Nación y
57:15ver si se justifica o no que se continúe
57:18en esa en esa prisión preventiva.
57:23Los procesos eran excesivamente largos.
57:27Era una frecuente que la persona pasara
57:29años en prisión.
57:33No obstante, con la reforma
57:35constitucional de 2008 se transformó
57:37completamente la lógica del artículo 19
57:41constitucional. Hubo un cambio de
57:42paradigma. Eh, antes la privación de
57:45libertad era regla. Eh, ahora eh o la
57:50intención de la reforma es que la
57:52libertad eh ahora fuera la regla, no la
57:56no la privación de la misma. Eh, también
57:59se estableció un cambio filosófico, se
58:03abandonó la lógica de encarcelar para
58:06investigar eh y se adoptó la relativa a
58:09investigar respetando la libertad.
58:13También eh se desapareció el auto de
58:16formal prisión. Este fue uno de los
58:19cambios más trascendentales que hubo en
58:22esa reforma. Y eh la pregunta sería,
58:26¿por qué desapareció? Bueno, eh ya que
58:28el mismo resultaba incompatible con la
58:31presunción de inocencia, con el propio
58:33sistema acusatorio y con la
58:36reconocimiento de los derechos humanos
58:42en
58:43pues no puedo decir que en su lugar,
58:45pero sí eh lo que nació con esta reforma
58:50constitucional fue el autodinculación
58:53a proceso.
58:55Este autodinculación al proceso es una
58:57resolución judicial que determina si
59:00existen datos de prueba suficientes para
59:04continuar una investigación formal
59:06contra una eh persona. ¿Qué diferencias
59:10podríamos establecer entre un auto de
59:12formal prisión y un auto de vinculación
59:15a proceso? El auto formal prisión tenía
59:19una lógica inquisitiva.
59:22Por su parte, la autovinculación al
59:24proceso tiene una lógica acusatoria.
59:28El auto deformal prisión está asociado a
59:32encarcelamiento,
59:34mientras que el autovinculación al
59:36proceso no implica eh prisión.
59:41el auto deformal prisión, eh
59:44hay una en el dictado del mismo hay una
59:46presunción de culpabilidad y en el
59:49autovinculación al proceso debe imperar
59:51lo relativo a la presunción de
59:53inocencia.
59:55El auto de formar prisión se dictaba en
59:57el expediente escrito, el auto de
59:59vinculación a proceso se eh dicta en una
1:00:05audiencia
1:00:06eh oral.
1:00:11Entonces, podríamos concluir que la
1:00:13vinculación a proceso no significa
1:00:15culpabilidad, no implica condena, no
1:00:19justifica automáticamente la prisión
1:00:21preventiva.
1:00:23E y aquí les quería compartir una
1:00:27experiencia que tuve en este aspecto de
1:00:29que el autovinculación a proceso se
1:00:33dicta eh de manera oral. Como en todo
1:00:38siempre existe,
1:00:40pues habrá una excepción a la regla y
1:00:42también en cuestiones particulares que
1:00:45eh que hagan eh pues hacer un ajuste eh
1:00:52pues un ajuste razonable, incluso le
1:00:54podríamos llamar, ¿no? No, con los
1:00:56alcances que establece el código eh
1:00:59nacional para alguna persona que podía
1:01:02tener alguna eh discapacidad o alguna
1:01:04cuestión específica, sino es ajustar el
1:01:07el procedimiento a las cuestiones eh del
1:01:10entorno.
1:01:12Recuerdo que
1:01:16en el año 2017 aquí en Ciudad de México
1:01:20eh hubo un eh
1:01:23pues un un sismo eh se sintió más en
1:01:28algunas eh partes de la ciudad que en
1:01:30otras.
1:01:33eh por el rumbo donde está el Centro de
1:01:34Justicia, el Recusorio Oriente, eh pues
1:01:37realmente fue algo eh pues se sintió con
1:01:42mucha intensidad.
1:01:44eh estaba yo eh en el desarrollo de una
1:01:48audiencia, no era una audiencia de
1:01:49vinculación al proceso, era una
1:01:52audiencia de una impugnación a
1:01:54determinación del Ministerio Público.
1:01:58Y entonces
1:02:01estaba el desarrollo de la audiencia,
1:02:04ya estaba yo por cerrar el debate para
1:02:06emitir la resolución y alguna de las
1:02:09partes que estaba ahí presentes me pidió
1:02:11eh que si podía dar un receso porque
1:02:15tenía una cuestión que
1:02:19ir al sanitario, no recuerdo. Entonces
1:02:21dije, "Está bien, doy 10 minutos de
1:02:23receso.
1:02:25Si alguien más quiere hacer alguna
1:02:27cuestión, adelante. Y reanudamos en 10
1:02:30minutos y y en ese
1:02:33lapso de 10 minutos sucede el temblor.
1:02:39Se sintió fuerte, se estuvo estuvo o
1:02:43allá, al menos donde estábamos nosotros,
1:02:45en el centro de justicia fue con
1:02:46intensidad.
1:02:50Evidentemente eh sabemos que o la
1:02:53experiencia nos indica que pues cuando
1:02:57existe un movimiento
1:03:00sísmico de esa intensidad pudiera ver
1:03:02las famosas réplicas. Entonces sí había
1:03:06eh un poco de temor de
1:03:10pues de las partes, del personal de
1:03:13apoyo de la audiencia, pues incluso de
1:03:16este juzgador en el sentido de que pues
1:03:18no fuera eh a ver otra eh pues una
1:03:21réplica de mayor intensidad de no
1:03:24sabíamos el daño que podía tener eh si
1:03:26habían sufrido algún daño las
1:03:28instalaciones, que digo después se
1:03:29verificó y no pasó, pero pues existía
1:03:32como alguna sosobra. Entonces, eh lo que
1:03:36en ese momento eh platiqué con mi equipo
1:03:41eh es que se determinó que mejor esa
1:03:43resolución que yo iba a dictar eh se
1:03:46hiciera de manera escrita
1:03:49y ya con la idea o con la eh sabedor de
1:03:53que pues posiblemente
1:03:57si se interpone algún recurso podía
1:03:58haber alguna reposición para efecto de
1:04:01que pudiera
1:04:03eh que se dictara de manera eh oral,
1:04:05pero eh no fue así, me parece. No
1:04:08recuerdo si si se interpuso alguna algún
1:04:13recurso, algún medio de defensa. Eh, lo
1:04:16cierto es que eh
1:04:18pues las partes agradecieron pues la
1:04:21circunstancia de que mejor se dictara
1:04:23así y, incluso porque estaban con la
1:04:25sosobra pues de sus familias, de
1:04:29saber qué había pasado, eh, la línea
1:04:31telefónica falló como es común despeso.
1:04:33Entonces, esto bueno, era era algo que
1:04:35les quería compartir del porque no
1:04:37obstante en un
1:04:39modelo oral pues existen sus
1:04:44excepciones.
1:04:45Eh, si bien es ciertas resoluciones que
1:04:47se pueden solicitar escrita, la fiscalía
1:04:50puede pedir órdenes de aprensión de
1:04:52manera escrita, puede pedir técnicas de
1:04:54investigación, regularmente es de manera
1:04:57eh escrita y se resuelven de la misma
1:04:59forma, establece el código. Pero hay
1:05:03unas que si no admiten esa posibilidad,
1:05:07como sería una audiencia de impugnación
1:05:10del Ministerio Público. En ningún lado
1:05:12está previsto que pueda itirse de manera
1:05:15escrita. debe ser en la audiencia o un
1:05:18auto de vinculación al proceso. No
1:05:21obstante, se hizo ese ajuste a efecto de
1:05:23pues eh poder
1:05:26pues poder eh
1:05:28ya dictar la resolución y que pues que
1:05:30las partes puedan eh resguardarse o
1:05:34verificar ya las cuestiones familiares.
1:05:36Bueno, les quería compartir esto nada
1:05:37más como una anécdota.
1:05:42Actualmente eh el artículo 19 eh
1:05:46constitucional
1:05:48eh pues podríamos eh definir que se
1:05:51divide en cinco bloques temáticos.
1:05:56El bloque uno es el control temporal de
1:05:58la detención. Esto es, que nadie puede
1:06:01permanecer detenido ante autoridad
1:06:04judicial más de 72 horas sin que
1:06:08justifique jurídicamente su situación.
1:06:13Y existe caso de excepción, esto es una
1:06:16posible amplación de ese plazo
1:06:18constitucional.
1:06:20Eh, si el imputado se acoge a la
1:06:23prórroga del plazo constitucional, que
1:06:26esto puede ser que se resuelva la
1:06:28situación jurídica hasta en 144 horas.
1:06:33Y la finalidad de esto, pues entre otras
1:06:35cosas evitar detenciones arbitrarias.
1:06:39Eh, un bloque dos eh es lo relativo la
1:06:42autovinculación a proceso, que refiere
1:06:44el artículo 19 constitucional. Para
1:06:46vincular a una persona a proceso, el
1:06:49juez debe verificar que exista un hecho
1:06:52que la ley señale como delito y que
1:06:54existan datos de prueba.
1:06:57Eh, y también que exista la probabilidad
1:07:00de participación.
1:07:05Una cuestión de relevancia es que no se
1:07:07exige prueba plena, solo un estándar
1:07:10inicial de probabilidad.
1:07:13El bloque tres podríamos eh definirlo
1:07:16como que regula lo relativo a la prisión
1:07:19preventiva.
1:07:21El artículo 19 constitucional establece
1:07:23que la prisión preventiva es
1:07:24excepcional.
1:07:26procede cuando otras medidas cautelaras
1:07:28sean insuficientes para garantizar la
1:07:32comparecencia al proceso, proteger a las
1:07:35víctimas, proteger testigos o evitar la
1:07:39obstaculización del proceso.
1:07:42Y en este bloque encontramos la base
1:07:46constitucional de la prisión preventiva
1:07:48justificada.
1:07:50El bloque cuatro, eh, pues lo relativo a
1:07:53la prisión preventiva oficiosa.
1:07:58Posteriormente ese eh artículo enumera
1:08:01determinados delitos. Eh, cuando la
1:08:04imputación corresponde a alguno de
1:08:05ellos, el juez debe imponer prisión
1:08:07prevente y oficios. este catálogo que
1:08:09hay en el artículo 19, que eh refiere
1:08:12que el juez de control aplicará eh
1:08:14juiciosamente
1:08:16eh la prisión preventiva eh en tratarse
1:08:19de los delitos que ahí están
1:08:21establecidos.
1:08:24Y pues aquí es donde surge uno de los
1:08:26debates constitucionales más más
1:08:29intensos de del país.
1:08:32Y el bloque cinco es en cuanto a la
1:08:35duración máxima de esta prisión
1:08:38preventiva. Esto es, la prisión
1:08:40preventiva no puede prolongarse
1:08:42definidamente.
1:08:44Por regla general, no debe exceder de
1:08:46dos años, como ya se los había
1:08:47mencionado,
1:08:50salvo pues la propia excepción
1:08:54establecida
1:08:56para que si está si estuviera
1:08:58justificado, pero esa carga probatoria
1:09:01de acuerdo con lo que resolvió la eh
1:09:04Suprema Corte de Justicia de la Nación,
1:09:05pues corresponderá
1:09:07eh argumentarlo a la fiscalía.
1:09:14Los principios constitucionales que
1:09:16estructuran el artículo 19
1:09:19eh son la presunción de inocencia.
1:09:23Eh esto es, toda persona debe
1:09:25considerarse inocente.
1:09:28El principio también eh de
1:09:30excepcionalidad, de aplicación.
1:09:34Su necesidad solamente puede imponerse
1:09:37cuando resulte indispensable. La última
1:09:40ratio debe ser proporcional.
1:09:44Esto es, debe existir relación entre
1:09:46riesgo procesal y restricción impuesta y
1:09:51judicialidad. Esto es solo el juez puede
1:09:54ordenar la posición de prisión
1:09:57preventiva
1:09:59en los asuntos del orden penal.
1:10:03se había eh mencionado que existían
1:10:05tensiones
1:10:06en torno a este artículo 19
1:10:08constitucional
1:10:10eh
1:10:12pues ya que ha generado gran debate y
1:10:15controversia entre eh tanto las reformas
1:10:20constitucionales actuales y lo resuelto
1:10:23también por la eh Corte Interamericana
1:10:26de Derechos Humanos y también en las
1:10:28resoluciones de pues los órganos
1:10:31jurídicos instcionales de planos de
1:10:33circuito, eh ya que eh pues pareciera
1:10:38que existe un choque entre el lo que es
1:10:42eh resguardar lo relativo a la seguridad
1:10:44pública eh contra libertad personal.
1:10:48Eh,
1:10:50pues también se ve como que existe eh
1:10:56pues como eh una cuestión de
1:10:59incompatibilidad entre la prisión
1:11:01preventiva oficiosa y la presunción de
1:11:05de inocencia. Y una tercer cuestión que
1:11:08en mi consideración eh también pudiera
1:11:11ser pudiera verificarse es eh pues lo
1:11:15establecido en la Constitución Política
1:11:17de los Estados Unidos Mexicanos con los
1:11:19estándares interamericanos de de
1:11:22derechos humanos. La Corte
1:11:24Interamericana ha sostenido
1:11:25reiteradamente que las medidas
1:11:27automáticas de prisión preventiva son
1:11:30incompatibles con la Convención
1:11:33Americana porque eliminan el análisis
1:11:37individualizado del caso. El artículo 19
1:11:40constitucional refleja la evolución
1:11:43histórica del proceso penal mexicano. En
1:11:46su versión original estaba diseñado para
1:11:48un sistema inquisitivo basado en la
1:11:50sospecha y la privación de la libertad.
1:11:53Eh, tras la reforma de 2008 se
1:11:56transformó en una norma orientada por la
1:11:59presunción de inocencia y el control
1:12:02judicial de las medidas cautelares. Sin
1:12:04embargo, la incorporación y expansión de
1:12:07la prisión preventiva oficiosa ha
1:12:09generado, como es de todos conocido, una
1:12:14tensión eh
1:12:17permanente entre el modelo acusatorio
1:12:19garantista y las demandas contemporáneas
1:12:21de seguridad. pública.
1:12:29Aquí voy a hacer cargo de eh
1:12:34unas de las eh de las preguntas que que
1:12:37me fue enviada eh al finalizar la clase
1:12:41anterior. la distinción entre la prisión
1:12:44preventiva justificada
1:12:46y la prisión preventiva oficiosa.
1:12:49Y pues más allá de establecer que
1:12:52existen estos dos tipos de prisión,
1:12:55debemos comprenderlos como la
1:12:57representación de dos modelos
1:12:59constitucionales distintos que
1:13:01actualmente coexisten en tensión dentro
1:13:04del sistema jurídico mexicano.
1:13:08Y debemos recordar una idea fundamental,
1:13:13que la prisión preventiva no es una pena
1:13:17y aunque pareciera obvio, pues
1:13:19históricamente ha sido uno de los
1:13:21mayores problemas del sistema penal
1:13:24mexicano,
1:13:25ya que eh pues la prisión preventiva no
1:13:28debería ser un castigo, no debería
1:13:30sancionar y eh pues no debería
1:13:34retribuir,
1:13:36ya que eh su función es exclusivamente
1:13:39cautelar.
1:13:42Y eh, ¿qué significa cautelar?
1:13:45Eso también es una de las de las
1:13:48preguntas que que se establecieron.
1:13:51Con la cautela se busca proteger el
1:13:54proceso penal, no se busca castigar al
1:13:57imputado. Su finalidad es garantizar que
1:14:01el juicio pueda desarrollarse
1:14:03adecuadamente.
1:14:05Es un principio rector en un estado
1:14:08democrático
1:14:10y la libertad es regla. La prisión
1:14:13preventiva es la excepción.
1:14:16Este principio deriva directamente de
1:14:19los artículos
1:14:21primero, 19 y 20 constitucionales,
1:14:25así como lo estableció la Convención
1:14:27Americana sobre Derechos Humanos y Pacto
1:14:30Internacional de Derechos Civiles y
1:14:32Políticos.
1:14:34Y eh aquí viene una pregunta,
1:14:38¿por qué existen las medias cautelares?
1:14:41¿Qué es lo que buscan tutelar, proteger
1:14:44o el por qué? Bueno, la eh pregunta que
1:14:50me hago yo como juzgador cuando se abra
1:14:53el debate de medas cautelares es si
1:14:55realmente es necesario encarcelar a esta
1:14:58persona mientras se desarrolla el
1:15:00proceso.
1:15:02Si la respuesta es negativa,
1:15:05no se impone prisión preventiva.
1:15:07No obstante, si existen riesgos
1:15:09procesales,
1:15:13pues entonces tendría ya que hacer yo
1:15:16ese análisis del caso eh específico. Eh,
1:15:21la doctrina identifica tres eh grandes
1:15:24riesgos procesales. El peligro de fuga,
1:15:28eh esto es que el imputado no compadezca
1:15:30al juicio.
1:15:32Peligro para víctimas o testigos. Esto
1:15:36es que se intimide, eh se amenace o se
1:15:41agreda a los a los testigos y eh que se
1:15:45obstaculice la investigación.
1:15:48Esto puede materializar material
1:15:50materializarse a través de la
1:15:51destrucción de pruebas, la manipulación
1:15:54de testigos y que se interfiera con la
1:15:57investigación.
1:16:02Si estos eh riesgos pueden controlarse
1:16:04mediante otras medidas, pues no debería
1:16:06imponerse la prisión preventiva.
1:16:15Además, se deberá realizar pues el test
1:16:20de proporcionalidad establecido en el
1:16:22artículo 56 del Código Nacional de
1:16:25Procedimientos Penales.
1:16:28Ahora bien, la prisión preventiva
1:16:29justificada es una medida cautelar
1:16:32privativa de libertad que únicamente
1:16:36puede imponerse cuando el Ministerio
1:16:38Público demuestra ante el juez que
1:16:41ninguna otra medida cautelar resulta
1:16:44suficiente para neutralizar los riesgos
1:16:47procesales existentes. Su fundamento
1:16:50constitucional es artículo 19, primer
1:16:54párrafo relativo a medidas cautelares,
1:16:57así como los artículos 153 a 171 del
1:17:01Código Nacional de Prociones Penales e
1:17:06y de manera especial o de relevancia el
1:17:09artículo 167.
1:17:19La prisión preventiva justificada
1:17:20representa la esencia del sistema
1:17:24acusatorio. Eh, esto bajo la lógica de
1:17:28primero analizar el caso concreto y
1:17:31después decidir
1:17:33contrario a lo
1:17:36eh referido, que primero se encarcelaba
1:17:37y luego se justificaba. También es un eh
1:17:41aplicable el principio de
1:17:43individualización.
1:17:45Esto es, cada persona es distinta, cada
1:17:47caso es distinto y eh en consideración
1:17:50de este juzgador, cada decisión debe ser
1:17:54distinta también o acorde al caso
1:17:58específico.
1:18:01H cuál podría ser de manera formal un
1:18:04procedimiento para imponer prisión
1:18:06preventiva eh justificada solo en la
1:18:10formalidad.
1:18:12Bueno, eh el paso uno sería que
1:18:15existiera una solicitud del Ministerio
1:18:17Público, ya que el juez no puede
1:18:19imponerla por iniciativa propia. El paso
1:18:22dos es que haya una audiencia de debate
1:18:25en la que intervengan Ministerio
1:18:28Público,
1:18:29defensa
1:18:31y asesor jurídico de la víctima en el
1:18:34caso donde lo haya. El paso tres podría
1:18:38ser la presentación de datos objetivos.
1:18:41Esto es, el Ministerio Público debe
1:18:44demostrar riesgos procesales, no basta
1:18:47afirmaciones genéricas. Se me viene a la
1:18:51mente un ejemplo que es un delito grave.
1:18:55Eh,
1:18:57pues eso en bajo ese planteamiento, o
1:19:01sea, no digo que no deba tomarse en
1:19:03cuenta, pero o o que lo pueda mencionar,
1:19:06pero eh eh pues no sería algo que
1:19:10estaría un argumento como eh real o o
1:19:14que se pudiera sostener.
1:19:18Tal vez
1:19:20un planteamiento correcto podría ser
1:19:23el imputado intentó abandonar al país,
1:19:25amenazó a la víctima, ocultó evidencia.
1:19:30Bueno, por citar un ejemplo, el paso
1:19:33cuatro eh es un análisis judicial.
1:19:38Esto es, el juez debe motivar
1:19:40detalladamente y y vuelvo a lo que ya
1:19:44mencioné,
1:19:45cada caso es
1:19:49único y se debe resolver de forma
1:19:52específica.
1:19:54También se debe aplicar el test de
1:19:57proporcionalidad en la aplicación
1:19:59preventividad justificada. es el que les
1:20:01mencioné establecido en el artículo 156
1:20:04del Código Nacional de Procedimientos
1:20:06Penales. Sobre este eh aspecto eh el
1:20:10test de proporcionalidad,
1:20:13eh la Suprema Corte de Justicia de la
1:20:15Nación ha señalado que la prisión
1:20:17preventiva exige un análisis estricto de
1:20:22idoneidad. Primeramente, esto es, ¿la
1:20:25sirve para reducir el riesgo?
1:20:28también debe existir una necesidad.
1:20:31Esto es
1:20:33hacer una ponderación de si es que
1:20:35existe una medida menos restrictiva y
1:20:39también eh como última ratio de la
1:20:41imposición de una de la prisión
1:20:43preventiva. Y proporcionalidad,
1:20:47esto es la afectación a la libertad ir
1:20:50razonable.
1:20:53Y eh pues una vez eh que se haga toda
1:20:57esta ponderación de las cuestiones
1:21:00establecidas, pues ya el juez podrá
1:21:02tener eh los elementos suficientes eh
1:21:06para en su caso resolver la imposición o
1:21:08no. Eh, si a lo mejor
1:21:11no los argumentos para la solicitud de
1:21:14imposición de medida cautelar de prisión
1:21:16preventiva resultaron insuficientes o no
1:21:21estuvieron eh pues debidamente
1:21:24eh respaldados o
1:21:28simplemente no eran de las cuestiones
1:21:30que eh debieran tomarse en cuenta por el
1:21:34el juez de control o que no están en la
1:21:35ley. Esto también pudiera ser una
1:21:38práctica común que que se establezc se
1:21:41establezcan cuestiones que que no están
1:21:44establecidas en la ley para en su caso
1:21:47la aplicación de una prisión preventiva.
1:21:49Entonces, eh una vez que se tenga todo
1:21:53este escenario o estas cuestiones
1:21:56planteadas, pues ya puede el juez de
1:21:58control establecer si procede o no la
1:22:02ecuación de una medida cautelar de
1:22:04prisión preventiva.
1:22:09Ahora bien, en cuanto a la prisión
1:22:10preventiva oficiosa,
1:22:12su definición o concepto podría
1:22:16establecerse como que es una medida
1:22:18cautelar de imposición constitucional
1:22:22obligatoria cuando la imputación
1:22:24corresponde a alguno de los delitos,
1:22:28perdón, eh cuando su imposición
1:22:31corresponde a alguno de los delitos
1:22:34expresamente previstos en el artículo 19
1:22:37constitucional.
1:22:40Una de sus características
1:22:42esenciales de aplicación es que no
1:22:46requiere demostrar riesgos procesales.
1:22:49Eh, en este sentido, pues la lógica
1:22:52cambia radicalmente.
1:22:57En la prisión preventiva justificada se
1:22:59analiza la persona, en la prisión
1:23:00preventiva oficiosa se analiza el
1:23:03delito.
1:23:05Y el fundamento constitucional de la
1:23:08prisión preventiva oficiosa es el
1:23:09artículo 19 constitucional,
1:23:12ya que la Constitución ordena al juez
1:23:15imponerla en determinados delitos. Como
1:23:18consecuencia, el juez pierde gran parte
1:23:19de su capacidad de de valoración.
1:23:26En cuanto a los delitos eh que son eh
1:23:30sujetos a la prisión preventiva
1:23:31oficiosa, eh históricamente el catálogo
1:23:35ha crecido. E incluso fue parte de una
1:23:39de las preguntas que se establecieron.
1:23:42El texto vigente del artículo 19
1:23:45constitucional
1:23:47eh refiere
1:23:49eh que ninguna detención ante autoridad
1:23:52judicial podrá exercer de plazo de 72
1:23:54horas. Son los bloques que les hace
1:23:55referencia.
1:23:57Y en cuanto al tema de prisión
1:23:59preventiva, eh se hace alusión a que el
1:24:02Ministerio Público solo podrá solicitar
1:24:04al juez la prisión preventiva cuando
1:24:07otras medidas no sean suficientes para
1:24:09garantizar la comparecencia del imputado
1:24:11en el juicio, el desarrollo de la
1:24:13investigación, la protección de la
1:24:16víctima, de los testigos y la comunidad,
1:24:18así como cuando el imputado esté siendo
1:24:20procesado o haya sido sentenciado
1:24:22previamente comisión de un delito
1:24:24doloso. Y aquí viene la parte medular de
1:24:27la prisión preventiva de carácter
1:24:29oficioso.
1:24:30El juez ordenará la prisión preventiva
1:24:32oficiosamente en los casos de abuso o
1:24:35violencia sexual contra menores,
1:24:38delincuencia organizada,
1:24:40extorsión de listos previstos en las
1:24:43leyes aplicables cometidos para la
1:24:45ilegal introducción y desvío.
1:24:48Producción, preparación, enajenación,
1:24:50adquisición, importancia, importación,
1:24:53exportación, transportación.
1:24:55almacenamiento y distribución de
1:24:58precursores químicos y sustancias
1:25:00químicas esenciales, drogas sintéticas,
1:25:03fentanilo y derivados, homicidio doloso,
1:25:07feminicidio, violación, secuestro, trata
1:25:11de personas, robo de casa, habitación,
1:25:13uso de programas sociales con fines
1:25:16electorales,
1:25:17corrupción tratándose de los delitos de
1:25:19enriquecimiento ilícito y ejercicio
1:25:21abusivo de funciones,
1:25:23robo al transporte de carga en
1:25:24cualquiera de sus modalidades. Delito en
1:25:26materia de hidrocarburos, petrolífero o
1:25:29petroquímicos. Delito en materia de
1:25:30desaparición forzada a personas y
1:25:32desaparición cometida por particulares.
1:25:35Delitos cometidos con medios violentos
1:25:38como armas explosivos. Delitos en
1:25:40materia de armas de fuego explosivos del
1:25:42uso exclusivo del ejército de la madre y
1:25:43la fuerza aérea. Delito de terrorismo y
1:25:46de los delitos graves que determine la
1:25:48ley en contra de la seguridad de la
1:25:50nación, de la salud, del libre
1:25:53desarrollo de la personalidad.
1:25:55Contrabando y cualquier actividad
1:25:56relacionada con falsos comprobantes
1:25:58fiscales en los términos fiscados por la
1:26:00ley.
1:26:10Entonces, eh bajo esta eh
1:26:15esta eh lo estableció en artículo 19
1:26:19constitucional en relación con eh la
1:26:21prisión preventiva, ya sea eh
1:26:24justificada o oficiosa. la prisión
1:26:28preventiva justificada, el juez se
1:26:30preguntaría,
1:26:32¿esta persona representa un riesgo
1:26:35procesal
1:26:37si se tuviera o hubiera solicitud de
1:26:39prisión preventiva justificada y que no
1:26:41fuera alguno de los delitos que ya se
1:26:44mencionaron?
1:26:46Pero en tratándose de la presión
1:26:47preventiva oficiosa, eh la pregunta que
1:26:52se tendría que hacer el juzgador es si
1:26:54esta persona eh
1:26:58esta persona imputada eh
1:27:02está en la hipótesis de alguno de los
1:27:05delitos del catálogo constitucional.
1:27:09Es decir, la primera la persona
1:27:10justificada se enfoca en la persona y la
1:27:14segunda, la oficiosa, se enfoca en la
1:27:16clasificación legal del delito.
1:27:21Y aquí eh convendría hacer una
1:27:24comparación sistemática entre la prisión
1:27:27preventiva justificada y la presión
1:27:30preventiva oficiosa.
1:27:33La prisión
1:27:35preventiva justificada tiene una
1:27:37naturaleza cautelar, también la prisión
1:27:39preventiva oficiosa, la prisión
1:27:41preventiva justificada
1:27:43se en su caso se impone por solicitud
1:27:46del Ministerio Público la prisión
1:27:48preventiva oficiosa, ¿no? Esto la
1:27:51Constitución establece y refiere que el
1:27:54juez ordenará la imposición. Entonces,
1:27:58eh me parece que no pareciera que no
1:28:01tiene que mediar una petición del
1:28:04Ministerio Público. Eh,
1:28:08en la prisión preventiva justificada eh
1:28:11sí existe necesidad de probar riesgos en
1:28:14la oficiosa, ¿no? En la justificada eh
1:28:18sí se debe atender a la
1:28:20individualización
1:28:21para su imposición en la oficiosa no.
1:28:25En la prisión preventiva justificada
1:28:28eh
1:28:30sí está abierta la posibilidad de que
1:28:32exista un debate probatorio. De hecho,
1:28:35debe ser
1:28:38preferentemente un amplio debate eh
1:28:42probatorio. En la prisión preventiva
1:28:43oficiosa, pues es un debate limitado.
1:28:47La prisión preventiva oficiosa
1:28:50se impone con amplia discrecionalidad
1:28:55judicial. En la oficiosa estamos
1:28:58reducida.
1:29:01Eh, la prisión preventiva justificada eh
1:29:05es compatible con el sistema acusatorio.
1:29:08Eh, muy compatible, de hecho, altamente
1:29:12compatible. Y eh la prisión preventiva
1:29:15oficiosa pues es totalmente o o está
1:29:18siendo cuestionada esa compatibilidad
1:29:22con el sistema penal acusatorio. Por las
1:29:25cuestiones que ya hemos mencionado.
1:29:28La prisión preventiva justificada es
1:29:31compatible con los estándares
1:29:33interamericanos. Generalmente sí lo es.
1:29:37Y la prisión preventiva oficiosa eh pues
1:29:41es altamente cuestionable. Y esto
1:29:45dejando en claro que estemos
1:29:47podemos tener todos una visión distinta
1:29:50o una postura diferente,
1:29:52pero eh pues son las cuestiones que
1:29:54están establecidas en la ley, que pues
1:29:56en su caso se se deberían de acatar o
1:30:01interpretar eh por parte de las
1:30:03autoridades.
1:30:06En cuanto al problema constitucional de
1:30:08la prisión preventiva oficiosa, pues
1:30:10este es el punto que suele generar mayor
1:30:14discusión
1:30:15académica.
1:30:17Eh, y la pregunta sería, ¿por qué se
1:30:19critica?
1:30:21Pues porque eh
1:30:24pues se menciona que rompe con el
1:30:25principio de excepcionalidad de su
1:30:29aplicación. Es decir, en la prisión
1:30:31plantaria justificada eh el juez eh pues
1:30:35se hace se puede hacer la pregunta si es
1:30:38indispensable llevar a cabo un
1:30:40encarcelamiento
1:30:42eh como medida cautelar. en la prisión
1:30:45preventiva oficiosa, eh pues ya está
1:30:49establecido, el legislador ya eh se
1:30:52pronunció sobre el particular y eh la
1:30:55Constitución eh a través de la
1:30:58Constitución pues ya se responde esa
1:31:00pregunta de manera previa y eh la
1:31:04respuesta sería sí, porque el delito
1:31:06pertenece al catálogo de eh delitos que
1:31:10ameritan prisión preventiva oficiosa.
1:31:13Por ello, muchos autores sostienen que
1:31:14la prisión preventiva oficiosa sustituye
1:31:17la valoración judicial por una
1:31:19presención presunción constitucional
1:31:22automática.
1:31:27Sobre este punto, eh Luigi Ferrayoli
1:31:31sostiene que toda restricción anticipada
1:31:34de libertad debe justificarse
1:31:37individualmente
1:31:39y según el garantismo, la gravedad
1:31:42abstracta del delito no demuestra riesgo
1:31:45procesal
1:31:54en Un ejemplo podría ser que eh dos
1:31:57personas están siendo imputadas por
1:32:01homicidio doloso. Eh, la persona a eh
1:32:06pues tiene arraigo familiar, trabajo
1:32:08estable, compareció voluntariamente, la
1:32:11persona B eh intentó huir, amenazó
1:32:14testigos.
1:32:16En ese sentido, la presión preventiva
1:32:17oficiosa trata igual a ambas eh ambas
1:32:21personas y las circunstancias que cada
1:32:24uno de forma eh particular eh le se le
1:32:30establecen y eh una prisión preventiva
1:32:33justificada sí permitiría eh
1:32:36diferenciarlas y poder eh si el delito
1:32:40lo permitiera pues poner otro
1:32:44pues otra medida cautela. apelar a la
1:32:46persona que compareció voluntariamente,
1:32:48que se advierte que se quiere sujetar al
1:32:52proceso, eh que tiene un arrego
1:32:54familiar, que tiene un trabajo estable,
1:32:58eh del que en su caso intentó ir,
1:33:01amenazó testigos.
1:33:06No obstante, pues esa sería como la
1:33:08diferencia entre una y otra.
1:33:11Eh, ¿cuál sería eh la posición de la
1:33:14Corte Interamericana sobre este eh
1:33:18punto? Eh, la Corte Interamericana ha
1:33:21sido constante en que la prisión
1:33:23preventiva automática es incompatible
1:33:26con la Convención Americana.
1:33:29Eh, por ejemplo, en el caso Suárez
1:33:31Rosero contra Ecuador, la Carta sostuvo
1:33:35que la prisión preventiva no puede
1:33:38convertirse en pena anticipada. En el
1:33:41caso TIB contra Ecuador, la Corte
1:33:44reiteró que la prisión preventiva debe
1:33:46fundarse en circunstancias
1:33:49eh particulares.
1:33:54En el caso García Rodríguez y otro
1:33:56contra México del 2023,
1:33:59conocido amplamente por todos,
1:34:03la Corte Interamericana concluyó que la
1:34:05prisión preventiva oficiosa mexicana es
1:34:08contraria a la Convención Americana
1:34:10porque impide un análisis
1:34:13individualizado de necesidad cautelar.
1:34:17Por su parte, la postura de la Suprema
1:34:18Corte de Justicia de la Nación. Eh,
1:34:23pues sobre este punto eh precisamente
1:34:26surge uno de los debates cuestionales
1:34:28más complejos.
1:34:31Eh, el problema aquí sería eh que la
1:34:34Constitución mexicana ordena la prisión
1:34:36preventiva oficiosa, pero la corrupción
1:34:39Americana le considera incompatible con
1:34:41la convención. Y la pregunta sería, ¿qué
1:34:44debe eh prevalecer?
1:34:49La Suprema, sobre este punto, la Suprema
1:34:51Corte de Justicia de la Nación ha
1:34:52sostenido que los jueces mexicanos no
1:34:55pueden dejar de aplicar directamente una
1:34:58disposición expresada de la
1:34:59Constitución.
1:35:01Sin embargo, debe interpretar
1:35:03restrictivamente la prisión preventiva
1:35:04oficiosa y maximizar la protección de
1:35:07derechos humanos.
1:35:09Y el debate actual pues eh se centra en
1:35:14la discusión jurídica que existe entre
1:35:18eh pues una disyuntiva política y
1:35:22filosófica.
1:35:24¿Cuáles son los argumentos que hay a
1:35:27favor de la prisión preventiva oficiosa?
1:35:30Seguridad pública,
1:35:32evitar impunidad, protección de
1:35:34víctimas, riesgo inherente de ciertos
1:35:37delitos.
1:35:39Los argumentos en contra son que
1:35:42debilita la presunción de inocencia,
1:35:45elimina el análisis individualizado, que
1:35:48es lo que comentábamos,
1:35:50eh puede generar encarcelamiento
1:35:53injustificado,
1:35:55favorece la sobrepoblación penitenciaria
1:35:58y se acerca a una pena anticipada.
1:36:09Como conclusión, podríamos definir en
1:36:11cuanto a este eh este aspecto que la
1:36:14prisión preventiva justificada
1:36:16representa el modelo cautelar propio del
1:36:20sistema acusatorio porque exige
1:36:22motivación,
1:36:24individualización
1:36:25y demostración de riesgos procesales. La
1:36:29prisión preventiva oficiosa, en cambio,
1:36:31responde a una lógica constitucional
1:36:34excepcional.
1:36:35que presume la necesidad de la privación
1:36:38cautelar de libertad a partir de la
1:36:41naturaleza del delito imputado.
1:36:43Entonces, se reitera o es de reitera
1:36:47hace que la prisión preventiva
1:36:49justificada pudiera atender a cuestiones
1:36:53relativas a la persona, situaciones
1:36:56personales y la prisión preventiva
1:36:59oficiosa eh atañe en lo relativo al
1:37:02delito por el que se está siguiendo una
1:37:05investigación, sin importar eh la la
1:37:08persona.
1:37:10Por ello, mientras la prisión preventiva
1:37:12justificada es ampliamente compatible
1:37:15con los principios de presunción de
1:37:17inocencia y excepcionalidad, la prisión
1:37:20preventiva oficiosa constituye uno de
1:37:23los temas más controvertidos del
1:37:26constitucionalismo mexicano
1:37:27contemporáneo y uno de los principales
1:37:30puntos de eh pues de debate entre el
1:37:33orden constitucional interno y el
1:37:35sistema interamericano de derechos
1:37:39humanos.
1:37:41La prisión preventiva eh constituye una
1:37:43de las instituciones eh pues más
1:37:46controvertidas del derecho procesal
1:37:48contemporáneo. Y aquí la pregunta sería,
1:37:50¿por qué? ¿Por qué eh este
1:37:55tema, este aspecto de prisión preventiva
1:37:58eh genera pues precisamente esta esta
1:38:02controversia?
1:38:04Eh, y esto eh porque en apariencia
1:38:08pues existiría una eh contradicción en
1:38:11su aplicación, ya que por un lado pues
1:38:15la persona es jurídicamente inocente y
1:38:18por otro lado se encuentra privada de su
1:38:20libertad. Esto eh genera eh precisamente
1:38:25eh
1:38:27pues una aparente incompatibilidad entre
1:38:30la presunción de inocencia y la
1:38:32necesidad eh del eh las necesidades del
1:38:36proceso penal. Y precisamente para
1:38:39resolver eh esta cuestión surge la
1:38:42teoría de la naturaleza jurídica y de
1:38:45los fines constitucionalmente legítimos
1:38:47de la prisión preventiva. En cuanto a la
1:38:50naturaleza jurídica, eh pues conviene
1:38:54establecer o responder qué es la prisión
1:38:58preventiva.
1:39:00una primera aproximación de manera
1:39:02sencilla, eh pues establecerse como que
1:39:05es una medida cautelar únicamente.
1:39:08Y aquí eh traemos a colación, ¿qué es
1:39:12entonces una medida cautelar? Y podemos
1:39:16definirla como que la medida cautelar
1:39:18son mecanismos jurídicos destinados a
1:39:21proteger la eficacia de una resolución
1:39:24futura. Su función consiste en evitar
1:39:27que el proceso pierda eh utilidad.
1:39:37Por citar un ejemplo, podremos
1:39:39mencionar, si una eh persona enfrenta un
1:39:42proceso penal, puede imponerse una
1:39:44medida cautelar para garantizar que el
1:39:46juicio pueda eh realizarse y eh
1:39:52y por ejemplo en un ejemplo civil eh
1:39:56sería si una persona demandada eh
1:39:58demanda una deuda millonaria, el juez
1:40:01puede embargar bienes eh no porque ya
1:40:04haya ganado el juicio, sino para
1:40:06garantizar que la futura sentencia pueda
1:40:08ejecutarse.
1:40:10Eh, pareciera que la lógica es idéntica.
1:40:13Eh, no obstante, pues lo que cambia es
1:40:15el bien jurídico protegido.
1:40:18La doctrina moderna sostiene que la
1:40:20prisión preventiva posee una naturaleza
1:40:23cautelar procesal. Esto significa que no
1:40:27protege directamente a la sociedad, no
1:40:30castiga, no sanciona, no retribuye, no
1:40:34previene delitos futuros de manera
1:40:36general. Su función inmediata es
1:40:39proteger el proceso.
1:40:44Para eh Julio eh Mayer eh pues señala
1:40:48que la presión preventiva es una medida
1:40:51de coersión procesal destinada a
1:40:54asegurar los fines del procedimiento
1:40:56penal. Para Alberto Binder afirma eh que
1:40:59la prisión preventiva no es una reacción
1:41:01frente al delito, sino una herramienta
1:41:04para asegurar la realización del
1:41:06proceso.
1:41:10¿Qué se supone que no debería ser la
1:41:12presión preventiva?
1:41:15Pues no debería ser una pena, ya que
1:41:17surge eh después de una eh sentencia y
1:41:21presupone la culpabilidad. O sea, eso no
1:41:24no lo sería. En todo caso, la prisión
1:41:27preventiva eh surge antes de la
1:41:30sentencia y presupone inocencia.
1:41:34Tampoco es una medida de seguridad, ya
1:41:36que las medidas de seguridad buscan
1:41:38neutralizar
1:41:40peligrosidad.
1:41:42La prisión preventiva no eh debería
1:41:44fundamentarse en la peligrosidad del
1:41:46individuo. No es una sanción
1:41:48administrativa, no es eh ya que su
1:41:51origen es jurisdiccional.
1:41:53solo puede ser ordenada por un juez, no
1:41:55es un mecanismo de venganza social y no
1:41:58existe para satisfacer
1:42:00reclamos sociales de castillo.
1:42:16En el sistema inquisitivo, la amplisión
1:42:18preventiva funcionaba materialmente como
1:42:21una pena anticipada.
1:42:24La lógica era si alguien es acusado,
1:42:29probablemente es culpable, por lo tanto
1:42:30debe permanecer
1:42:32encarcelado. En el sistema acusatorio,
1:42:35con el desarrollo del constitucionalismo
1:42:37moderno, surge una nueva idea. Nadie
1:42:40debe ser tratado como culpable antes de
1:42:42la sentencia. Por ello, la prisión
1:42:44preventiva eh se redefine como una
1:42:46medida cautelar excepcional.
1:42:51La presunción de inocencia y la
1:42:53naturaleza jurídica están establecidos
1:42:55en el artículo 20 constitucional, que eh
1:42:58aduce que toda persona se presume
1:43:01inocente.
1:43:03Eh,
1:43:05y eh como consecuencia lógica, si una
1:43:08persona es inocente, no puede ser
1:43:10castigada y por ello la prisión
1:43:12preventiva solo puede justificarse si
1:43:15cumple una finalidad distinta al
1:43:18castigo. Y aquí encontramos un aspecto
1:43:21relevante.
1:43:24Esto es la prisión preventiva es
1:43:26constitucionalmente válida únicamente
1:43:29porque se considera una medida cautelar
1:43:32y no una pena. Y es lo que les
1:43:34mencionaba al inicio de esta clase, la
1:43:40Corte Intericos Humanos, eh pues la la
1:43:43sanción o lo que es incompatible con la
1:43:47eh convención es eh la prisión
1:43:50preventiva de carácter oficioso, no así
1:43:53la prisión preventiva como medida eh
1:43:58cautelar, que como ya eh se estableció,
1:44:02que pudiera imponerse de forma
1:44:04justificada, ya que eso en su caso pues
1:44:07tendría que eh abrirse un debate,
1:44:09generarse el contradictorio
1:44:11correspondiente, el ofrecimiento de eh
1:44:14en su caso de medios de prueba o de
1:44:17datos de prueba y el juez puede resolver
1:44:21eh con libertad de jurisdicción sobre la
1:44:23exposición o el caso que se le está eh
1:44:25poniendo. Y si existiendo una
1:44:27probabilidad de que pudiera imponerse
1:44:29otra medida cautelar distinta
1:44:32sobre
1:44:35la prisión preventiva o poner otra
1:44:37medida cautelar o
1:44:40incluso no poner ninguna si realmente no
1:44:43existe ningún riesgo eh procesal o
1:44:46alguna cuestión que esté eh pues que
1:44:50haya sido verificada o que se hubiera
1:44:51actualizado en el caso eh específico.
1:44:54Entonces sí
1:44:56reitero, en esta lógica pues eh la Corte
1:45:02Interamericana no desconoce la
1:45:04aplicación de prisión preventiva, pero
1:45:06siempre y cuando se trate de carácter
1:45:09justificado.
1:45:11Y en este eh sentido, pues
1:45:15sería conveniente hacer la pregunta,
1:45:18¿para qué existe la presión preventiva?
1:45:22Y en este eh sentido, pues se destaca
1:45:26que la
1:45:28teleología estudia los fines de las
1:45:30instituciones eh jurídicas y en ese
1:45:34orden, la Constitución y el Código
1:45:36Nacional de Penales reconocen eh ciertos
1:45:39objetivos legítimos de la existencia de
1:45:43esta prisión eh preventiva.
1:45:47El primero podría ser garantizar la
1:45:50comparecencia del imputado,
1:45:53que exista un riesgo de fuga.
1:45:56El proceso penal solo tiene sentido si
1:45:58el acusado puede comparecer ante el
1:45:59tribunal, si existe riesgo real de
1:46:02evasión, eh puede justificarse una eh
1:46:06medida cautelar. Y el fundamento está en
1:46:09el artículo 19 constitucional y el
1:46:10artículo 168
1:46:12del Código Nacional de Procesiones
1:46:14Penales. Como segundo fin podría
1:46:17establecerse la protección a la víctima,
1:46:21que el proceso debe desarrollarse sin
1:46:23intimidaciones.
1:46:26Eh, como tercer fin, eh pues para
1:46:29proteger a los testigos,
1:46:32ya que eh los testigos deben declarar
1:46:34libremente. Si existe riesgo de presión,
1:46:38pues podría eh justificarse la la
1:46:41medida.
1:46:42Como cuarto fin, pues la protección de
1:46:45la investigación.
1:46:47Eh, la investigación debe desarrollarse
1:46:49adecuadamente entonces eh para la
1:46:53protección de de la misma, ya que si no
1:46:56se hace de esta manera, pudiera
1:46:59destruirse la evidencia,
1:47:01eh ocultarse documentos, manipularse
1:47:05pruebas o coacción sobre peritos o o
1:47:08testigos.
1:47:13¿Cuáles serían los fines ilegítimos?
1:47:16Bueno, la doctrina contemporánea
1:47:18sostiene que existen finalidades que
1:47:21nunca pueden justificar la prisión
1:47:23preventiva. Esto es castigar
1:47:25anticipadamente.
1:47:27Eh, este es el principal límite. La
1:47:29prisión preventiva no existe para que
1:47:32vaya pagando si
1:47:34recomellado.
1:47:36Pues si en caso de que fuera sancionado
1:47:39esa expresión pues resultaría
1:47:41incompatible con presunción de inocencia
1:47:44debido proceso, derechos humanos. Eh,
1:47:46también responder a la presión
1:47:48mediática, esto es, los jueces no pueden
1:47:51encarcelar para satisfacer a la opinión
1:47:53pública eh o dar un ejemplo social, ya
1:47:58que la prisión preventiva no tiene
1:48:00finalidad ejemplificadora.
1:48:03Eh, también no debe utilizarse para
1:48:06combatir la inseguridad pública en
1:48:09abstracto. Esto es, la prisión
1:48:12preventiva debe responder a riesgos
1:48:13concretos, no objetivos generales de
1:48:17política eh criminal.
1:48:22Sobre este punto, eh Ferrayoli sostiene
1:48:25que el mayor problema de la prisión
1:48:27preventiva consiste en que representa
1:48:30una pena sin juicio. Por ello, afirma
1:48:33que la prisión preventiva solo puede
1:48:35justificarse cuando resulte
1:48:37estrictamente indispensable.
1:48:40Eh, su propuesta es máxima libertad,
1:48:42mínima coersión.
1:48:47sobre el particular, la eh
1:48:48jurisprudencia de la Corte
1:48:49Interamericana eh ha eh ha construido
1:48:53una doctrina muy sólida. Eh, por
1:48:56ejemplo, en los casos eh de Suárez
1:49:00Rosero contra Ecuador eh de 1997, la
1:49:03Corte estableció la prisión preventiva
1:49:05es una medida cautelar no punitiva.
1:49:13En el caso TIBI contra Ecuador de 2004
1:49:17señaló no puede convertirse en una pena
1:49:21eh anticipada.
1:49:25En el caso Acosta Calderón contra
1:49:27Ecuador de 2005, eh se pronunció en el
1:49:31sentido de que la presión preventiva
1:49:33debe ser excepcional.
1:49:36En el caso Barreto Leiva contra
1:49:39Venezuela de 2009, eh se estableció por
1:49:43la Corte Interamericana que la prisión
1:49:46preventiva debe justificarse caso por
1:49:49caso.
1:49:51Y finalmente, y el que nos atañe el caso
1:49:55García Rodríguez y otro contra México de
1:49:582023, la Corte reiteró que toda prisión
1:50:01preventiva debe responder a una
1:50:04necesidad procesal concreta y
1:50:07comprobable.
1:50:09Por tanto, bueno, precisado lo anterior,
1:50:12eh la pregunta sería, si la presión
1:50:15preventiva eh es cautelar, ¿por qué se
1:50:18parece tanto eh a una pena?
1:50:22Eh, esto eh pues porque en la práctica
1:50:26eh o la experiencia o la vivencia es que
1:50:30priva la libertad, genera
1:50:32estigmatización,
1:50:34produce efectos eh familiares, laborales
1:50:37y económicos.
1:50:40Eh, por ello es que la doctrina
1:50:42contemporánea insiste en que la prisión
1:50:43preventiva debería ser excepcional,
1:50:47temporal, necesaria, proporcional y
1:50:51revisable.
1:51:06Y se me viene a la mente una
1:51:12pues algún
1:51:15un ejemplo eh sobre estos aspectos de la
1:51:19prisión preventiva y su imposición.
1:51:21Eh, por ejemplo, si una persona eh
1:51:24permanece 3 años en prisión preventiva
1:51:28conforme a la
1:51:30anterior a la reforma constitucional
1:51:322008, eh, y posteriormente es absuelva
1:51:37absuelta, la pregunta sería si realmente
1:51:40podemos afirmar que nunca fue castigada.
1:51:44Eh, ese tipo de preguntas quedarían
1:51:46siempre eh pues con una
1:51:50respuesta incógnita
1:51:54o eh debatible o como lo lo eh
1:52:00atendiendo pues a las circunstancias
1:52:01específicas.
1:52:03Eh, pues ya para eh cerrar esta eh clase
1:52:07el día de hoy, eh pues a manera de
1:52:10conclusión eh voy a eh pues a mencionar
1:52:14que en mi consideración la naturaleza
1:52:17jurídica de la prisión preventiva es la
1:52:20de una medida cautelar personal de
1:52:23carácter procesal, cuya legitimidad
1:52:26constitucional depende de que no sea
1:52:29utilizada como una pena anticipada. Su
1:52:32fundamento teleológico radica
1:52:35exclusivamente la protección de fines
1:52:37procesales específicos.
1:52:39Esto es, asegurar la comparecencia del
1:52:42imputado, proteger a víctimas y testigos
1:52:46y preservar la investigación penal.
1:52:50Cuando la prisión preventiva se utiliza
1:52:51para castigar, satisfacer demandas
1:52:54sociales o responder a objetivos
1:52:56abstractos de seguridad pública, pierde
1:52:59su naturaleza cautelar y entra en
1:53:01conflicto con la presención de inocencia
1:53:03y los estándares nacionales e
1:53:05internacionales de derechos humanos. Y
1:53:07esta circunstancia pues es la que se
1:53:10encuentra pendiente aún de resolverse
1:53:13por nuestro máximo eh tribunal. Bien, eh
1:53:19en razón de eh la hora, ya prácticamente
1:53:23estamos sobre el tiempo, eh voy a a
1:53:26pedir a atentamente a a losadores
1:53:30organizadores, veo algunas preguntas en
1:53:32el chat para eh siguiendo la dinámica de
1:53:35la clase anterior, eh si fueran tan
1:53:38amables de enviármelas a mi correo y eh
1:53:41con mucho gusto eh la respondo
1:53:44puntualmente en la siguiente siguiente
1:53:46clase para que eh pues pueda quedar
1:53:49también eh [carraspeo]
1:53:51verificadas las preguntas.
1:53:55¿Qué tal?
1:53:55Claro que sí, juez. Buena buena tarde.
1:53:57Claro que sí. Le hacemos llegar eh como
1:53:58la vez pasada vía correo las preguntas
1:54:01de algunos este alumnos.
1:54:04Sí, muchas gracias. Entonces, ya estaría
1:54:07yo concluyendo con mi intervención.
1:54:09De acuerdo. Agradecemos su tiempo y
1:54:11dedicación nuevamente prestada en esta
1:54:13sesión. Asimismo, agradecemos a las y
1:54:15los alumnos eh por las participaciones
1:54:18que tuvieron en el chat y les recordamos
1:54:20que nos vemos el día jueves 25 de junio
1:54:22en punto de las 17 horas. Muchas gracias
1:54:25a todas y todos. Gracias, juez. Gracias.
1:54:29Hasta luego.

About this transcript

This page contains the full transcript of Clase 2 23/06/2026 by EJPSI, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 12,977 words across 2,325 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.