YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Clase 2 (04/08/2026)

Clase 2 (04/08/2026) — Transcript

by EJPSI · 8,654 words · 1,453 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:17Buenas tardes a todos y todas.
0:19Bienvenidos al curso de estudio sobre la
0:21teoría del delito y la individualización
0:23de la pena. Tenemos el honor de contar
0:26nuevamente con el Dr. José Refugio
0:28González Vargas. Bienvenido, doctor.
0:30Adelante.
0:35Buenas tardes a todos los participantes.
0:38Para mí es un gusto seguir compartiendo
0:41este espacio. Antes de iniciar la sesión
0:45eh que
0:47quisiera yo dar algunos avisos. Eh, el
0:51primero de ellos es con las actividades
0:52que hacemos en la segunda hora. El día
0:54de hoy va a ser la misma mecánica.
0:56Eh, las actividades se hacen eh hay un
0:59foro habilitado en el arla virtual para
1:01estos fines. Ya en la segunda hora a
1:03partir de las 1810 haremos la segunda
1:06actividad para el día de hoy. Se
1:07contesta ahí mismo en el foro, no se
1:10preocupen. Yo entiendo que pues todos
1:12tenemos ocupaciones. Los que son
1:14servidores públicos tienen mucho
1:17trabajo. Los que trabajan en las
1:19fiscalías también, los que somos nos
1:21toca ahora ser litigantes particulares,
1:24siempre es una semana cargada, pero las
1:26actividades van a estar disponibles ahí
1:28hasta el día miércoles, no se preocupen,
1:30todavía pueden contestar la de la sesión
1:32anterior, la de hoy, inclusive la última
1:34sesión que es conmigo el día de mañana
1:36también estará habilitizado el foro en
1:38un horario flexible para que tengan el
1:40tiempo suficiente de de contestar esas
1:43pequeñas reflexiones. Recuerden que la
1:46idea de esas pequeñas actividades es un
1:49poco llevar a cabo una actividad de
1:50reflexión. Recuerden que el derecho
1:52penal es dialéctico, parte de una
1:55síntesis dialéctica que es una tesis,
1:58que es una antítesis y una síntesis. Y
2:00como diría Mario Bunge, somos una
2:02ciencia fáctica, no somos una ciencia
2:05verificable en términos de otras
2:06ciencias. Somos una ciencia que poco a
2:09poco va construyendo su sistema a partir
2:12de premisas, de refutaciones, de
2:14utilizar la razón. los indicios, la
2:16argumentación y para mí es muy valioso.
2:18He estado leyendo algunos comentarios
2:21muy acertados, de mucha calidad, eh de
2:24mucho dominio técnico y esos, por
2:26supuesto, pues no no reciben propiamente
2:28una calificación, pues este únicamente
2:31se se palomean de que estuvieron en la
2:33sesión y bueno, ya ustedes en su momento
2:35harán este una evaluación que será ya
2:37anhelar la virtual cuando ya termine el
2:39curso de manera completa. Entonces, a
2:41las 18:10 pasaremos a la segunda parte
2:44de eso se contesta en el en el aula
2:46virtual, no se preocupen. Insisto, eh
2:48hay tiempo suficiente para contestar la
2:50de ayer, para contestar la de hoy,
2:52inclusive la de mañana. Una reflexión,
2:55pues se trata de que se analice, ¿no?
2:56Que se analice y que sea una reflexión
2:59propia con base en la experiencia, con
3:01base en la razón y en el entendido pues
3:04que nuestra ciencia es esto que yo les
3:06comentaba. Bien, eh regresando un
3:09poquito a las preguntas, eh la dinámica
3:13que hemos establecido es que las
3:14preguntas se establecen en el foro. Yo
3:16las estuvo leyendo. Eh voy a contestar
3:18algunas de manera genérica tratando de
3:20ordenarlas, sistematizarlas.
3:23Eh no puedo yo responder a todas de
3:25manera personal. Eh, siempre estos
3:27cursos eh dan gusto de que esté muy
3:30concurridos, porque esto significa que
3:33tanto la procuración como la
3:35administración de justicia y
3:36eventualmente los que somos defensores
3:38en este momento siempre eh estamos en
3:41constante capacitación, tenemos una
3:44constante profesionalización
3:46y eventualmente pues nuestra práctica
3:49siempre será mejor. Bien, eh respecto a
3:52esas preguntas eh voy a hacer, no voy a
3:54comentar quién las hizo, voy a tratar de
3:56ser eh muy genérico y de contestar
3:59tratando de organizar, de sintetizar
4:00algunas, agradeciendo mucho su
4:03participación. Son puntos de vista muy
4:05importantes. El primero de ellos, eh
4:08cuando inicié la sesión el día de ayer,
4:09eh platiqué un poquito de de cómo iba
4:12evolucionando nuestro sistema penal ya
4:14ya hay unos años de la gran reforma. Lo
4:17primero que yo les comentaba es que mi
4:18experiencia pues es formación docente y
4:21tenido estancias en la Universidad de
4:22Frankfurt, en la Universidad de Chicago
4:24y pues he tenido algunos cargos eh y
4:27ahora me dedico al amparo y a la defensa
4:29privada desde hace mucho tiempo. Pero de
4:31esas estancias me queda algo que es muy
4:33importante someter a su consideración.
4:35Nosotros eh tenemos que sentirnos
4:37orgullosos del derecho penal que tenemos
4:39en México. Tenemos muy buenos cuadros,
4:42tenemos muy buenos teóricos y tenemos
4:45muy buenos jueces. Cuando uno viaja al
4:46extranjero y tiene la oportunidad de
4:48conocer eh otros sistemas
4:51jurídicopenales,
4:53eh uno piensa que a lo mejor va a haber
4:55algo diferente o va a descubrir el agua
4:58tibia o va a haber algo. Sí, hay puntos
5:01a destacar, como yo les comentaba ayer,
5:03de nuestro sistema penal, pero creo que
5:05lo primero que hay que sentirnos es
5:06orgullosos y nacionalistas y entender
5:09que tenemos los jueces, tanto los que
5:12vienen llegando como los que ya se ya no
5:15están, son jueces la mayoría de ellos de
5:16de muy buena calidad, emiten muy buenas
5:19sentencias. Eh, yo no puedo decir que
5:22los conozco personalmente, pero por sus
5:23sentencias uno los va conociendo por su
5:25práctica profesional. Entonces, el día
5:28de ayer planteab algunas preguntas,
5:29algunos comentarios muy acertados,
5:31algunas inquietudes de lo que yo
5:33comentaba, ¿no?, que efectivamente
5:35sí es conveniente revisar cotidianamente
5:38esto eh,
5:41de algunas experiencias que uno va es
5:43para aprender, para enriquecer lo que
5:44uno ve en el extranjero, no para
5:46sustituir. Porque, por ejemplo, yo tuve
5:48la
5:50fortuna de entrevistar a algunas juezas
5:52de la audiencia de Navarra y son
5:54sentencias muy técnicas, pero también en
5:56México existen ese tipo de sentencias y
5:58ese tipo de jueces. Entonces, hay que
6:00fortalecer
6:01la carrera judicial. Y seguramente
6:04también algo muy importante que como una
6:07propuesta eh sí sería importante generar
6:10eh
6:12foros de discusión, le llaman parlamento
6:14abierto cuando vengan las futuras
6:16reformas, tanto al código sustantivo
6:18como adjetivo. Plasmar esta experiencia
6:21de los operadores, de los
6:22administradores, de los procuradores de
6:24justicia, inclusive también de partes
6:26muy importantes. que ayer planteaba como
6:28área de oportunidad eh que una de las
6:31piedras angulares y seguirá siendo el
6:34primer contacto, el primer respondiente,
6:36¿no? La policía y los peritos que
6:38llegan. Creo que es un punto un área de
6:40oportunidad muy importante porque sí me
6:42tocó ver en algunas otras básicamente en
6:45los dos países como el procedimiento del
6:48primer respondiente sí parte de una
6:50investigación más técnica y más
6:52científica. Entonces yo lo veo como una
6:54como una área de oportunidad. la
6:56profesionalización, la generación de
6:58prueba científica en aras de tener una
7:01un mejor inicio de la noticia criminosa
7:03de la investigación. Entonces, esa es
7:05una pregunta, una inquietud que hubo
7:07mucho en los foros. Eh, también es
7:09importante fortalecer la las carreras
7:12profesionales, siempre la
7:13profesionalización de los servicios, la
7:15especialización. Y ya para pasar a otra
7:17pregunta, pues alguna vez hubo una
7:19propuesta en algunos foros, sobre todo
7:21académicos de que, bueno, hay espacios
7:23de intercambio, generación de nuevo
7:25conocimiento, qué bueno que vienen
7:27autores extranjeros, qué bueno que
7:29tenemos estudios de derecho comparado,
7:31pero también hay que fortalecer nuestra
7:33sistemática, nuestra dogmática y
7:35jurisprudencia nacional. Eso también es
7:37muy importante. Eh, también en algún
7:40momento dado hubo una pregunta
7:43del causalismo valorativo. Pues sí, es
7:45una teoría básicamente de derecho penal
7:48que es la que crea el elemento normativo
7:50y subjetivo, ¿no? Eh, a diferencia del
7:53causalismo clásico que veía el delito
7:55como una causa natural, aquí se le
7:57agrega eh un valor cultural, ¿no? Y y
8:00con valor cultural, pues todos
8:01inmediatamente identificamos los
8:03elementos normativos de valoración.
8:06jurídica o cultural. Eh, este causalismo
8:09valorativo eh por ejemplo en delitos
8:12como daño a la propiedad ajena, pues se
8:15introduce un elemento como una intención
8:18específica, lo que nosotros con
8:20conoceríamos como el elemento subjetivo
8:22específico, un ánimo, un propósito o una
8:26intención específica, ¿no? Eh, el autor
8:29más importante del causalismo valorativo
8:31es Edmund Mesger, que añade estos
8:33elementos humanos y sociales a la simple
8:36acción. Ya cuando ustedes escuchan
8:38elementos humanos y sociales a la simple
8:40a la simple acción física que es propia
8:43del causalismo
8:45eh eh de Belling, eh podemos empezar a
8:48hablar de conceptos como ajeno o ánimo
8:52de lucro, que nosotros pues los
8:53encontramos estos elementos subjetivos
8:55específicos, pues el el ánimo de
8:57dominio, el típico el típico delito
9:00donde hay que acreditarlo es en el robo.
9:03Es en el robo, ¿no? También vemos aquí
9:05que el causalismo varativo introduce
9:08elementos de antijuridicidad este
9:10material. Eh, hay una serie de ejemplos
9:15como puede ser este el hurto, que una
9:19persona que toma
9:21un celular en un centro comercial, en un
9:23Sams, en un bueno, no puedo decir
9:25marcas, en un centro comercial, pues no
9:28basta que lo que lo tome, ¿no? Sino que
9:30debe haber un apoderamiento con ánimo de
9:32dominio, ¿no? Eh, que debe en algún
9:34momento lo que es muy importante en
9:36nuestro sistema, por ejemplo, en el
9:38robo, ¿no? también nos habla, por
9:40ejemplo, hay ejemplos, eh, la mayoría de
9:44los ejemplos que yo les doy están en
9:45libros de texto y los trato de adaptar a
9:47las experiencias que yo he tenido, eh,
9:50obviamente sin revelar datos personales.
9:53Ahorita está seguramente lo ha anotado
9:57muy de moda, el robo simple en
9:59supermercados, el robo simple en
10:01supermercados que se judicializa pues
10:03porque llegan los representantes legales
10:05del supermercado, no aceptan a otorgar
10:09perdón y tratan de que todo se
10:11judicialice. Y entonces en esto, por
10:13ejemplo, aquí pudiera hablarse de que
10:15estos elementos subjetivos y normativos
10:18son propios de este causalismo eh
10:20valorativo, ¿no? Y aquí viene una
10:23palabra muy importante. Hay un
10:26desvalormente
10:28de la conducta. Este término es muy
10:30importante. Eh, había eh un autor que
10:36decía que
10:40una conducta típica antijurídica
10:43es un desvaloro.
10:46Y cuando llegamos a la culpabilidad es
10:49un desvalor, de aquí lo toma
10:51precisamente de Mesger. Eh, también eh
10:55había una pregunta de la teoría de la
10:58equivalencia de las condiciones. Ustedes
11:00el día de ayer trabajaron, también
11:03estuve viendo algunas cuestiones, eh dos
11:05tesis, una histórica, me parece que de
11:08la sexta época y una de la novena, donde
11:10claramente ahí se ve como en aquellas
11:12épocas eh inclusive hasta la misma tesis
11:17lo menciona, invoca la teoría de la
11:19equivalencia de las condiciones con
11:21litio sin ecuanón.
11:23que es hacer como un ejercicio mental,
11:26quitar quitar esa condición que produjo
11:29un resultado y una vez que
11:31imaginariamente lo quitamos
11:34ver si el resultado se hubiera producido
11:36si quitamos esa cuestión imaginaria.
11:39Eh, esto es un técnico de comprender.
11:42Eh, podríamos de alguna de otra manera
11:45este
11:48recurrir al ejemplo
11:51que está en la jurisprudencia que
11:52ustedes este que ustedes analizaron, que
11:55si mentalmente hacemos un ejercicio de
11:57quitar eso, lo voy a poner primero en
12:00palabras muy sencillas. Si yo no me
12:02hubiera casado a los 30 años, si yo no
12:05hubiera tenido este trabajo, ¿qué
12:07hubiera pasado de mi vida? ¿Qué hubiera
12:09pasado? Igual pasa en este causalismo de
12:11adecuándo las condiciones. ¿Qué pasa si
12:13no hubiera existido ese disparo de arma
12:14de fuego? ¿Qué pasa si no hubiera
12:16existido ese apoderamiento de cosa
12:18mueble ajena? ¿Qué pasa si no se hubiera
12:20impuesto la cópula, no utilizando
12:23violencia física o moral? Y entonces
12:25este causalismo valorativo que inclusive
12:28está en esa tesis histórica de la sexta
12:29época nos habla que al hacer un
12:32ejercicio de quitar con la mente eh,
12:35¿qué podemos o a quién le podemos
12:38responsabilizar como una relación
12:41nexocausal?
12:42Y el resultado, ¿no? Esta es de
12:45Maximiliano Bomburi, es un autor eh por
12:48ahí del siglo XIX que explica esta
12:52teoría de la equivalencia de las
12:53condiciones. Inclusive
12:58aquí también
13:00hay un concepto muy importante
13:04que nos habla de
13:08una cadena de causalidades que prop.
13:12Acuérdense de este concepto, cadena de
13:14causalidades y prohibición de regreso.
13:17¿Por qué otra de las jurisprencias? Una
13:18pregunta también que me hicieron
13:21y que lo vamos a ver el día de hoy es,
13:24¿qué es la prohibición de regreso? es
13:25propia del funcionalismo, pero en la
13:28tesis que ustedes trabajaron el día de
13:29ayer, ahí nos habla de cómo
13:32anteriormente,
13:34y este ejemplo lo pone lo ponía
13:35Castellano en sus clases y está en su
13:37libro, yo lo voy a adaptar eh, porque es
13:41un ejemplo que hoy en día pues pudiera
13:43tener tintes de machismo. Quien haya
13:45estudiado en esa época en la Facultad de
13:47Derecho lo tendrá sabrá y quien haya
13:49leído el el libro de Castellanostena
13:51sabrá a qué ejemplo me refiero. Yo lo
13:53voy a hacer una adaptación. Él ponía un
13:55ejemplo de infidelidad y decía que la
13:59que la cadena de causalidades
14:01en una teoría causalista, no
14:03necesariamente valorativa, sino en el
14:04causalismo clásico, ya dejando un
14:06poquito la la teoría de la equivalencia
14:08de las condiciones, regresando al
14:09causalismo clásico,
14:12que había que buscar e imputar, por
14:14ejemplo,
14:15a que eventualmente en un homicidio pues
14:17fabricó el arma o que eventualmente
14:20eventualmente hizo el molde de hierro.
14:22Él lo maneja con un ejemplo de
14:23infidelidad que insisto, yo no lo voy a
14:25mencionar porque creo que ya hoy pudiera
14:26tener alguna cuestión inclusive
14:28discriminatoria, pero ese era el ejemplo
14:31que ponía Castellanos Tierna, está en su
14:33libro cuando nos habla ahora la
14:36prohibición de regreso. La prohibición
14:38de regreso que vamos a ver más adelante.
14:40¿Qué significa la prohibición de
14:42regreso? Se utiliza mucho del
14:43funcionalismo,
14:45que llega un momento en que tú no puedes
14:48ir para atrás en esa cadena causal. Si
14:51bien es cierto tú puedes ir buscando
14:53nexos, sí tienes que acreditar y hay una
14:55jodispensa de la corte que lo dice, que
14:57la persona haya tenido conocimiento, lo
14:59que sería propiamente un dolo, que haya
15:01tenido conocimiento y que de acuerdo a
15:04su rol social, no lo dice esa
15:06jurisprencia, pero sí lo dice el
15:07funcionalismo,
15:09tenía la posibilidad
15:12de tener conocimiento de esa cadena
15:14causal. Esto es como un tip que les doy
15:16para el examen. Eh, por eso lo estoy
15:18manejando en esta sección de preguntas.
15:20que es como un tip para el examen, ¿no?
15:21En la ¿Qué es la prohibición de regreso?
15:24Lo vamos a ver básicamente en el
15:25funcionalismo, pero también algunos
15:26autores en aquel entonces nos hablan de
15:29qué tanto puedes tú retotraer la cadena.
15:32Hay un ejemplo eh que seguramente
15:36era un santero
15:39que un día fue a hacer una limpia, un
15:42trabajo de de la religión yoruba a una
15:45casa
15:47y resulta que después ahí había personas
15:51privadas de su libertad
15:54y la jueza lo sentenció, lo sentenció.
15:58No recuerdo ahorita la forma de
16:00autoridad y la participación porque le
16:02impuso una cadena, una cadena causal,
16:05una cadena causal hacia atrás y en su
16:07sentencia argumentaba que sí tenía
16:10conocimiento,
16:12uno de los elementos del dolo tenía
16:14conocimiento
16:17y que de acuerdo a su rol social él pudo
16:19haber dado aviso a las autoridades, es
16:22decir, si regresó la cadena causal. La
16:25defensa evidentemente argumentaba
16:27argumentaba que no se le podía atribuir
16:30la cadena causal
16:32porque él no había evidencia, no había
16:35algún dato de prueba que él hubiera
16:37tenido conocimiento, que hubiera
16:38escuchado los gritos de auxilio
16:41cuando fue a hacer ese trabajo de
16:42brujería. Entonces, fíjense bien cómo
16:45respondiendo esta pregunta de la cadena
16:48causal, esas son preguntas de lo que
16:49vimos el día de ayer, hay una cosa que
16:52se llama prohibición de regreso. ¿Qué
16:54tanto podemos retotraer en el causalismo
16:56clásico? ¿Qué tanto podemos retotraer
16:59esa cadena de causalidades bajo la
17:01equivalencia de las condiciones e
17:03imputársela? ¿No? Insisto,
17:05recapitulando, los que estudiaron en esa
17:07generación sabrán a qué ejemplo me
17:09refiero en el libro de Castellan Astena.
17:11es el ejemplo de la infidelidad que no
17:12lo desarrollé. Yo más bien lo estoy
17:15desarrollando con el ejemplo este del
17:17santero y cómo en esta teoría si ya la
17:20corte nos empieza a hablar eh en algún
17:24criterio de que debe de haber una cosa
17:27que es la prohibición de regreso. Bien,
17:30también este
17:32vimos eh me plantearon alguna pregunta
17:34de algunos ejemplos de causalismo.
17:37Sií, ya dejando un poquito más las
17:39teorías, si es valorativo, si es
17:40clásico, si es equivalencia de las
17:42condiciones, ya de lo que aplica más en
17:44la práctica, ¿no? Hoy en día, hoy en el
17:46México,
17:48eh, el México acaba de terminar el
17:49mundial y que para los que ya tenemos
17:53más de media
17:56medio siglo de vida, pues al menos fue
17:59muy significativo en este México que
18:01vivimos hoy.
18:03Eh, en el Código Penal encontramos
18:06versiones causalistas. ¿Cuál es la
18:07primera? La de lesiones. Importa el
18:10resultado. Tan importa el resultado que
18:14las lesiones se clasifican.
18:16se clasifican en cuánto tiempo tardan en
18:18sanar, si dejan lesión permanente, si
18:20ponen en peligro la vida, las de menos
18:21de 15 días que al menos en la ciudad de
18:23México ya no ya no tienen ya no son
18:24punibles.
18:26Ese es un típico ejemplo.
18:29De hecho, yo recuerdo alguna vez en
18:31algún concurso tanto en la escuela
18:34judicial
18:36que ante un jurado decía los sinodales
18:39de aquella época,
18:41explique por favor en el código actual,
18:45yo no sé si tod sigan haciendo examen
18:47oral para una posición, las lesiones,
18:51si son causalistas o son finalistas. Las
18:54lesiones, si analizamos los tipos
18:55penales de lesiones, no importa, fíjense
18:59el fin, porque en lesiones pasa lo
19:01siguiente.
19:03En la vida real hay casos de tragedia,
19:06que hay un incidente en el periférico,
19:09un incidente por una cuestión
19:11intrascendente
19:14que se bajan dos personas que empiezan a
19:16reñir y de un mal empujón, de un mal
19:19golpe, viene un golpe mortal, un golpe
19:22contra la banqueta que produce un trauma
19:26cranoencefálico, una hemorragia cerebral
19:30y la persona pierde la vida en un
19:32pequeño golpe, en un pequeño pequeño
19:33empujoncito que no pareciera ser. Y
19:36también hay casos de lesiones, de
19:39verdad, la mecánica de los hechos, la
19:41mecánica de las lesiones son eh golpes
19:44muy contundentes, eh lesiones en
19:48diversas partes del cuerpo que no
19:49terminan privando de la vida. Este es un
19:52ejemplo del causalismo actualmente
19:54porque lo que importa es el resultado.
19:57La clasificación de las lesiones
20:00que nos va a decir qué pena y qué necio
20:03causar corresponda.
20:05Algunas veces uno cuando tiene
20:08defiende este tipo de casos, dice el
20:11imputado, "Es que yo nada más le hice un
20:12empujoncito ni le pegué tan fuerte."
20:15Pues lo que importa es el resultado.
20:17Este es un ejemplo claro de cómo podemos
20:19hoy en día, ya hoy en día en el México
20:21actual,
20:22cómo podemos encontrar en el Código
20:25Penal de la Ciudad de México, en el
20:27federal, un tipo penal que obedece a una
20:31teoría netamente causalista.
20:33El siguiente que tiene este el robo. El
20:35robo. Alguien inclusive me lo puso el
20:37día de ayer en en un comentario. Pues
20:39claro, el robo.
20:41El robo pues también importa el
20:44resultado.
20:46¿Qué resultado? Pues el monto. El monto
20:49si es con violencia, no con violencia.
20:52Este es otro ejemplo de lo que puede
20:54hacer. Y el fraude. Y el fraude también
20:58sigue la misma lógica. También vimos una
21:00pregunta
21:02muy interesante que me hicieron llegar
21:05de cómo cuando los autores causalistas
21:09se dan cuenta
21:11que no hay solución para la tentativa,
21:14porque para analizar tentativa,
21:17sobre todo la acabada, sí tienes que de
21:20manera indiciaria
21:23presumir la finalidad, la intención.
21:26Y entonces es cuando Belel crea el
21:29finalismo, que ahí ya más allá del
21:32resultado
21:34interesa la finalidad.
21:36Y aquí hoy en día, si tuviéramos que
21:38poner un ejemplo para algún concurso de
21:40oposición, pues el ejemplo que a todo a
21:44mí se me ocurriría o yo daría,
21:47pues sería
21:49el de un disparo
21:52con un arma de fuego,
21:55que hay testigos, que hay periciales,
21:57que hay un video,
21:59que el disparo fue dirigido a la cabeza
22:01y que no le dio.
22:03hablando
22:05eso pudiera ser inclusive un homicidio
22:08en grado de tentativa si acreditamos la
22:10finalidad en términos del finalismo,
22:12¿no? Una lesión, un disparo de arma de
22:15fuego en el metatarso, en el tobillo.
22:19Difícilmente a la luz de este tipo penal
22:21que tiene una jurisprudencia y una
22:23redacción finalista, pudiera alguien
22:25considerar que tiene un animandi, que
22:28tiene un ánimus necandi y que la
22:29finalidad era privar de la vida, ¿no?
22:33Aquí hay una jurisprudencia
22:36eh que nos dice que cuando hablamos
22:39tanto de nexo causal como de finalismo,
22:43no basta que el juez
22:45analice cuestiones periciales.
22:48que tiene que recurrir a la
22:50argumentación, a la valoración libre y
22:52lógica y que tiene que hacer todo esto
22:55de manera armónico para presumir estas
22:57finalidades.
22:59Bien, también había eh otra pregunta ya
23:02para pasar a la sesión del día del día
23:05de hoy. Bueno, creo que esas son todas.
23:07Ah, sí, alguien me comentó, yo comenté
23:10el día de ayer este
23:13un asunto de un influencer, de un
23:14youtuber famoso. Eh, no quise decir el
23:16nombre, pero creo que todos sabemos a
23:19quién es, ¿no? Un chico rico, este
23:22influencer que se jactaba. A mí no me
23:24gusta decir, pero fue en el Estado de
23:27México, ¿no? Y finalmente él tuvo una
23:30sentencia de feminicidio en grado de
23:32tentativa. Alguien me puso un comentario
23:34eh de que cuál era la razón de género.
23:38La razón de género en el Estado de
23:39México, si bien es cierto la tenemos de
23:43México ni en la razón de género es hay
23:46en el artículo, ahorita les doy el
23:49artículo más al ratito, en la fracción
23:518o de este artículo nos habla
23:54precisamente
23:56de que hay una razón de género que es
24:00cuando una persona no conocida ejercite
24:03violencia de género.
24:06Esta causal no está en el Código Penal
24:08de la Ciudad de México. Hay otras
24:10razones de género que todos conocemos.
24:13Este artículo que ahorita lo estaba yo
24:14buscando, lo tenía, lo estaba revisando
24:16antes de entrar a la clase, ahorita se
24:17los doy y si no le de mañana,
24:20que es el de feminicidio del Estado de
24:21México, nos hablan en la fracción octava
24:24que haya concurrido. Entonces,
24:27esa es la que resolvió el juez. Hay que
24:29respetar las decisiones judiciales. Para
24:31eso tenemos recursos.
24:33Este caso es polémico, pero yo soy de
24:36los que alguna vez sostuve, pues a mi
24:39juicio
24:41entramos en la discusión dialéctica a la
24:42que yo me refiero,
24:44que sí con ciertos límites, con ciertas
24:47razones, con ciertas inferencias,
24:50la sentencia si era para un feminicidio
24:51en grado de tentativa.
24:54Evidentemente sería una discusión para
24:56otro curso. ¿Por qué?
24:58Porque la razón de género en el asunto
25:01de de este influencer
25:03de Fofo es
25:05esta que les mencioné en la fracción 8,
25:08que no la conocía, pero hubo de por
25:09medio violencia de cómo la acreditan con
25:11los testimonios.
25:13No voy a decir las palabras, pero le
25:14dijo, "Señora, tal por cual, hija de no
25:17sé quién." Eso de esa manera lo acredita
25:20el juicio también hablando del finalismo
25:22de Belel,
25:24¿cómo llegamos en esta tentativa que es
25:26acabada? Sí lo consideró el juez, que se
25:28desplegaron eh todos los elementos del
25:31delito, tendientes.
25:33¿Cómo logra aquí eh
25:36razonar la sentencia condenatoria?
25:39dice que la finalidad se había unánimus
25:41necandi porque hay pruebas periciales,
25:43hay testigos
25:45que refieren inclusive una pericial en
25:47criminalística que dice que pasó un
25:49vehículo muy cerca de él, una llanta muy
25:51cerca de él y que no seó la acción hasta
25:54que un elemento externo,
25:57que en este caso son los mismos testigos
25:59que dicen haber detenido la agresión.
26:01Entonces, aquí recapitulando,
26:04eh, para pasar a las clases del día de
26:05hoy, podemos utilizar el finalismo de
26:08Velsel, ¿no? Que el finalismo de Belce
26:09surge realmente cuando los causalistas
26:11no pueden resolver el problema de la
26:13tentativa. Y entonces el finalismo de
26:15Belel nos habla que ahora sí tenemos que
26:17empezar a buscar finalidades, ¿no? Hoy
26:20en día eh haciendo una transpolación
26:22actualmente pues hay jueces que hacen
26:25excelentes sentencias a través de
26:26inferencias. Aquí tengo ya el artículo,
26:29es el artículo 281 del Código Penal para
26:31el Estado de México. Aquí este ya lo ya
26:35lo encontré. es en la fracción ocho.
26:37Esta es la razón que genero, que les
26:39digo. Y entonces aquí podemos ver cómo
26:42les comentaba también el día de ayer, ya
26:44para pasar a la clase del día de hoy,
26:46que se dice, ¿no?, que nuestro quienes
26:49ya tengan cierta edad sabrá que en el
26:51sistema anterior pasamos de cuerpo del
26:52delito a elementos del tipo penal, ¿no?
26:55Ahí hay quien dice, quien afirma,
26:57insisto, todo esto es pues discutible
27:00porque nuestra ciencia es una ciencia
27:02dialéctica
27:03de que es el paso que tuvimos del
27:05causalismo al finalismo, ¿no?
27:08Entonces, ya retomando un poquito, ya
27:10dejando un poquito las las preguntas, lo
27:14que veíamos ayer también quien crea el
27:16concepto de tipicidad, Ernest Bwellin
27:191906
27:21que crea lo que en Alemania se llama el
27:24Tatbenstan, ¿no? El tipo penal. y él
27:27estableció que el delito debería
27:29entenderse como una acción típica,
27:30antijurídica y culpable, ¿no? También eh
27:34ya este pasando un poquito a lo que
27:37corresponde al día de hoy, veíamos que
27:40Hans Belse fue el creador del finalismo,
27:42¿no? que se centra en este concepto
27:45finalista del delito como una acción
27:47humana, como una acción humana y ubica,
27:50sostiene que la conducta humana no solo
27:53es un acto de causalidad, como
27:55consideraban los causalistas, sino un
27:59proceso guiado conscientemente hacia un
28:02fin.
28:03Hay una jurisprudencia muy bonita que a
28:04mí me gusta mucho, que nos habla del
28:08finalismo
28:09como una intención,
28:12como un proceso guiado hacia un fin,
28:14entendiendo como un proceso que sucede
28:16en la mente. En la mente, no, en la
28:19mente es una función superior,
28:21es una función de neurociencia, muy
28:23importante. Bien, para el finalismo la
28:26acción es final, no es causal y no es
28:28natural. Siempre hay una conducta
28:32que lograr un resultado con base en la
28:35voluntad y el conocimiento previo del
28:37autor, ¿no?
28:39El dolo pasa al tipo, ¿no? El dolo pasa
28:43al tipo penal a diferencia y el estudio
28:47de la culpabilidad pasa a formar falta
28:49del tipo penal, un tipo penal subjetivo.
28:52También nos habla de una culpabilidad
28:54pura. ¿Qué significa esta culpabilidad
28:56pura? que queda reducida a un juicio de
29:00reproche contra el autor. Lo que les
29:02decía, pasamos al juicio de reproche. El
29:05juicio de reproche cuando en la
29:06sentencia vemos ahora vamos a pasar
29:08juicio de reproche netamente finalistas.
29:10Estamos hablando netamente de una
29:13postura finalista.
29:16Este juicio de repoche es por haber
29:18actuado en contra de la norma, pudiendo
29:21hacer lo correcto.
29:24pasando un poquito algo que en México
29:26[carraspeo] no se aplica todavía. Yo
29:29pienso que poco a poco tendrá que ir
29:31incorporándose algunos tipos penales,
29:34sobre todo en esta propuesta que les
29:36comentaba el día de ayer de que tenemos
29:37que tener hay propuestas eh
29:41alguna vez hemos tenido visitado el
29:43Senado, diputados federales, hemos
29:45conocido iniciativas de una homologación
29:49del Código Penal sustantivo para todo
29:53para todas las 32 entidades federativas.
29:56adjetivo ya lo tenemos, pero hay una
29:58propuesta y ahí ya por primera vez en
30:01esa en esa propuesta se habla de incluir
30:04la teoría eh más moderna que es el
30:06funcionalismo penal. Como siempre el
30:08funcionalismo penal surge en Alemania,
30:10surge en Alemania y es un derecho que
30:14derecho penal que adapta las normas a
30:16los fines de la sociedad.
30:20Son dos principales exponentes alemanes,
30:24el funcionalismo moderado y el
30:26funcionalismo radical. Seguramente ya
30:28saben a quién me refiero.
30:32Funcionalismo
30:34se basa en un sistema legal
30:37que resuelve problemas prácticos y
30:41incorpora este concepto que le llaman el
30:43orden social.
30:46El orden social. Recuerden que nuestro
30:48sistema penal es diferente.
30:51El orden social es un concepto muy del
30:52common law, del derecho anglosajón.
30:56Este concepto inclusive hay una serie
30:58que se llama Law and Order. Así se así
30:59se refiere esa serie que algunas veces
31:01hemos visto cuando tenemos algún rato de
31:04ocio, algún rato en algún vuelo, algún
31:06rato de descanso. A ese a eso se
31:09refiere, a un orden social.
31:11Eh, el funcionalismo
31:13parte
31:15el funcionalismo moderado de Cloud
31:17Roxin. Cloud Roxin ha venido a México.
31:20Eh, seguramente ustedes han tenido la
31:21oportunidad de verlo
31:24siempre con la misma conferencia de
31:26aparatos organizados de poder, que nos
31:28habla de algunos ejemplos.
31:30Es son temas difíciles de comprender,
31:33son muy técnicos, pero que poco a poco
31:35tendemos que dar ese gran salto hacia
31:37tener algunos tipos y algunas
31:39imputaciones objetivas en el
31:40funcionalismo.
31:42Eh, Cloud Roxin entiende su teoría como
31:45una teoría de política criminal,
31:49una política una teoría de política
31:51criminal entendida como que conecta la
31:54ley con ciertos valores de un estado
31:57social y democrático. También el día de
31:59ayer alguien me preguntó que por qué
32:02introducía esos conceptos de estado
32:04social y democrático cuando ve de los
32:06derechos humanos y de las garantías.
32:09Le dije, porque si bien es cierto,
32:10bueno, estoy contestando esa pregunta,
32:13nosotros tenemos que entender al
32:14derecho,
32:16el derecho penal de mínima intervención,
32:18de última ratio como un sistema de
32:21normas jurídicas que tiende a mantener
32:24ese orden social a la luz de la teoría
32:26funcionalista,
32:27pero que además pero que además
32:31tiene está dotado de esta característica
32:35que la pena tiene un fin y que hay una
32:37política criminal.
32:40Insisto, a veces cuando en México se
32:41habla de la política criminal, a mí me
32:45lo han hecho valer como defensores
32:46cuando niegan un abreviado, por ejemplo,
32:48por fines de política criminal. Por
32:51fines de política criminal nos autorizo
32:53el abreviado.
32:54Evidentemente esta teoría del
32:56funcionalismo es una teoría muy moderna,
32:58muy avanzada, que funciona más en
33:00sociedades democráticas de avanzados,
33:02donde se ha logrado pleno goce de los
33:05derechos humanos y garantías. Nosotros
33:08hemos tenido grandes avances. Eh, yo veo
33:12la reforma de la ley de amparo como un
33:15paso hacia esa dirección.
33:17veo que poco a poco se va fortaleciendo
33:20el juicio de amparo y que entonces el
33:23funcionalismo moderador Clar Roxin nos
33:25habla de estos principios, entender una
33:27política criminal, pero una política
33:29criminal entendida como que hay valores
33:32en un estado social y democrático, no
33:35nada más mínima intervención, no nada
33:36más legalidad, no nada más tipicidad,
33:39sino que hay valores de que el Estado
33:42democrático y social y de derechos
33:44humanos se fortalece cuando el Estado va
33:46a imponer poner una pena, ayer
33:48platicábamos del yuspunende, deluspuale,
33:51que es una pena que aparte va a privar
33:53de la libertad, va a tentar contra el
33:55derecho humano electar, pero que la
33:57tiene que justificar a la luz de los
33:58fines de la pena y de la política
34:00criminal, de estos valores del Estado,
34:02siempre respetando
34:05el límite al poder que son los derechos
34:07humanos y en nuestro caso las garantías
34:08penales, ¿no? Las garantías penales, que
34:11son esos límites al poder punitivo del
34:14Estado.
34:15Bien, también Cloud Roxy nos habla de
34:20de un principio que se llama la
34:22responsabilidad,
34:24cuando dice que la culpa de un sujeto
34:27con la necesidad real de castigarlo. Por
34:29eso yo ayer yo tengo
34:31ese gusto, esa predilección por el
34:33funcionalismo, porque en mi estancia de
34:36de doctorado en Alemania eh
34:40que le agradezco mucho la Universidad
34:41Nacional Autónoma de México que nos haya
34:43financiado esas esas estancias, no es
34:45fácil estar, es muy caro, es muy costoso
34:48y a veces uno tiene que enfrentar
34:50inclusive hasta situaciones de
34:53discriminación.
34:54Eh, por eso que hay que sentirnos
34:56orgullosos del derecho penal mexicano
34:57siempre.
34:59vivimos en un mundo global, eh, pero yo
35:02conociendo de cerca estos sistemas, sí
35:03hay cosas que son quizás para tratar
35:06implementar nuestro sistema, pero
35:08siempre hay que tener en cuenta que
35:10nuestros jueces, nuestros ministerios
35:11públicos hacen un gran esfuerzo,
35:13nuestros policías, nuestros peritos y
35:15que tenemos un nivel, ¿no? Obviamente
35:18mejorar siempre va oportunidades de
35:19mejora, pero que no podemos sentirnos
35:22menos ante este escenario internacional,
35:24¿no? Entonces, realmente aquí hay un
35:27principio de responsabilidad que
35:28justifica que realmente el sujeto debe
35:30ser castigado. Que el otro
35:32funcionalismo, el funcionalismo radical
35:35de un nativista también se le conoce,
35:38que es un funcionalismo más de tipo
35:40sociológico.
35:42Recuerden que llevamos a veces en el
35:44posgrado, a veces en la licenciatura,
35:47llevamos una materia que a veces no se
35:49le pone el cuidado, que es la famosa
35:51sociología jurídica, ¿no? entender desde
35:54estas visiones del funcionalismo
35:56normativista conceptos como la
35:59estabilización social, que es un este
36:01que es un concepto que plasma Gunter
36:03Jacobs en sus libros.
36:06Por cierto, eh quien tenga interés en
36:09esos temas,
36:11eh aunque cueste mucho trabajo, porque a
36:13mí me costó más de 25 años de estudio,
36:15estos textos hay que leerlos en alemán
36:17porque están mal traducidos. Inclusive
36:19los autores clásicos hay que hacer un
36:22esfuerzo eh de leerlos directamente el
36:24alemán y uno les va a encontrar el
36:26sentido. Si los leo en castellano en la
36:27traducción, a veces pueden llegar a ser
36:30muy confusos, tediosos y cuando uno los
36:31lee directamente en el alemán entiende
36:33por qué la traducción está mal hecha. La
36:35traducción no es una traducción
36:37adecuada.
36:38Eh, Gulter Jaob nos habla de una
36:40estabilización social, ¿no? De que el
36:42derecho penal sirve
36:45para mantener firmes las reglas y
36:47expectativas de la sociedad.
36:49también nos habla que hay una teoría de
36:51roles. Esto es muy importante. Cuando
36:53hablemos de imputación objetiva, eh, hay
36:56que checar una cosa que se llama el rol
36:58que una persona tiene en la sociedad y
37:00si lo rompe con el delito. Por ejemplo,
37:03un profesor tiene un rol en la sociedad,
37:07tiene una serie de expectativas, tiene
37:09una serie de códigos de conducta, tiene
37:11una serie de funciones,
37:14un Ministerio Público, un perito, un
37:17trabajador de la construcción.
37:20Este rol es muy importante cuando veamos
37:22la imputación objetiva. También nos dice
37:24que la función de la pena es demostrar
37:27la vigencia del Estado a pesar de que
37:30alguien nacido la vigencia de la norma,
37:32¿no? ¿Por qué vamos a justificar la
37:34existencia de una pena?
37:36Pues porque tenemos que mantener la
37:38vigencia de la norma.
37:40Eh, el causalismo y el finalismo
37:42difieren fundamentalmente
37:45de estas teorías funcionalistas. Hm.
37:48Ahorita vamos a poner un ejemplo
37:51de causalismo versus finalismo
37:54y luego ya pasaremos a un ejemplo eh que
37:57es el ejemplo del tío rico propio del
37:59funcionalismo, ¿no? Seguramente el
38:00ejemplo del tío Rico es muy famoso, se
38:03ve en todas las universidades europeas,
38:04el famoso ejemplo del tío Rico, pero
38:06ahorita vamos a recapitular un poco para
38:07que ya las hagan su actividad eh de un
38:13ejemplo de entre el causalismo y el
38:16finalismo. Lo es un ejemplo genérico, o
38:19sea, ya vimos que hay varios
38:21causalismos, que hay este varias
38:22teorías, pero lo hacemos de manera
38:24genérica. Eh, el ejemplo es el
38:27siguiente, se llama el disparo de un
38:28cazador.
38:30Eh, este ejemplo que se conoce como el
38:32disparo de un cazador, el hecho
38:36es que un cazador dispara su rifle o su
38:39arma de fuego en el bosque
38:42pensando que hay un ciervo
38:45detrás de unos arbustos,
38:48pero en realidad mata a una persona, a
38:51un excursionista que andaba oculto.
38:54Desde una visión causalista,
38:57pues la acción consistió en apretar el
38:59gatillo. Ese fue el movimiento corporal
39:01voluntario.
39:03Apretar el gatillo es el movimiento
39:05corporal, insisto, que proviene de una
39:07función superior de la mente, que es la
39:09voluntad.
39:11El resultado es la muerte. una person
39:14hay una hay es un resultado material,
39:16alguien hay un cambio en el mundo
39:18exterior.
39:20el dolo, como estamos hablando de la
39:22teoría causalista, es decir, la
39:25intención de matar al excursionista,
39:28no existe aquí, porque el juez lo va a
39:31analizar, como ustedes ya saben, en la
39:32culpabilidad
39:34para ver si el sujeto sabía lo que hacía
39:38o actuó o o actuó de manera torpe,
39:42lo que sería una culpa con imprudencia.
39:45Desde la visión finalista, este mismo
39:47ejemplo del cazador, insisto, es de
39:48manera genérica. Estos ejemplos cuando
39:51uno los trata aquí desde el punto de
39:53vista académico son relativamente
39:54sencillos. Ya cuando un juez tiene la
39:57responsabilidad ya las cosas cambian,
40:00¿no? Pero por eso yo les decía, ¿no?
40:02Nuestro sistema judicial hay que
40:03sentirse orgulloso de él. Cuando yo vi
40:05eh me tocó conocer a una de las eh
40:11de la audiencia
40:13que trabajaron en España, el caso de la
40:15manabra, ¿no? Y ver es una sentencia muy
40:18bien razonada, con muchas inferencias,
40:21pero yo he visto también jueces en
40:22México que mantienen esa calidad. Por
40:24eso insisto que a veces hay que ser
40:25nacionalista y no sentirse menos cuando
40:28vienen autores de otros países. Qué
40:30bueno que vengan, qué bueno que sean
40:31invitados a foro, pero no podemos estar
40:34dependiendo de una dogmática, de una
40:35sistemática con base exclusivamente en
40:38el conocimiento que viene del exterior.
40:40La visión finalista de este mismo
40:42ejemplo del cazador nos diría que la
40:45acción ya nace con una finalidad, que en
40:48su mente, en esta función superior de la
40:50mente, que es la voluntad, la finalidad
40:52en términos de las neurociencias, hay
40:55una persona
40:56y que el dolo
40:59desaparece desde el primer análisis y lo
41:02pasamos a la tipicidad.
41:04Y aquí el juez
41:07descarta el delito doloso de inmediato
41:11y solo revisa si hubo falta de cuidado,
41:14un delito culposo, lo que sería
41:18una infracción a un deber de cuidado.
41:22Vamos a pasar a a otro ejemplo. El
41:25ejemplo dos es el envenenamiento
41:27fallido.
41:28Insisto, estos ejemplos son muy comunes,
41:31están en varios libros, ¿no? en los
41:33cursos que doy de posgrado a nivel
41:34licenciatura, pues lo vemos de manera
41:36más detallada, pero aquí es un curso eh
41:39que tiene otras finalidades. Esto ya lo
41:41sabemos, ya lo hemos visto, ya es
41:43únicamente este tener una reflexión
41:46sobre lo que hacemos de manera
41:48cotidiana, ¿no? Entre entre personas que
41:50aparte tienen un nivel técnico alto,
41:53¿no? No, eh, que no son estudiantes que
41:56apenas van iniciando o también podrá
41:57haber estudiantes, son bienvenidos, pero
41:59es este tipo de reflexiones, la
42:01intención de estos cursos es eh generar
42:04un conocimiento abstracto, ¿no? Generar
42:05un pensamiento abstracto, ir
42:08construyendo redes neuronales de de
42:10generar nuevo conocimiento. Esa es la
42:12ciencia, ¿no? La ciencia, la dogmática,
42:13la sistemática. La propuesta que yo les
42:15hacía, la hipótesis de trabajo, es que
42:17tenemos que empezar a desarrollar a
42:18través de la jurisprudencia más porque
42:20sí se desarrolla una dogmática, una
42:23sistemática propia propia de este estado
42:26mexicano. Eh, el ejemplo dos es el
42:28envenenamiento fallido. El hecho es el
42:31siguiente.
42:33Una persona pone azúcar en el café
42:38creyendo que es arsénico, letal a un
42:40veneno.
42:43el enemigo
42:45o la persona que quiere hacer en veran
42:46nada más toma el café, toma la bebida y
42:49no le pasa nada.
42:51Desde la visión causalista,
42:55desde la visión causalista,
42:58aquí hay un movimiento físico, echar
43:01azúcar.
43:03Aquí hay un movimiento físico, echar
43:04azúcar o lo que se creía que era azúcar.
43:08no causó ningún daño rar, no produjo no
43:10ningún resultado material, no hay ningún
43:12cambio en el en el mundo fáctico,
43:14en el mundo exterior, no hay un
43:16resultado típico,
43:18no pasó nada.
43:21Pero aquí viene algo muy importante que
43:22es, insisto, cuando recuerden cuando Bel
43:25en mi gran finalista se da cuenta que la
43:28tentativa no la resuelve el causalismo,
43:30¿no? Y tratar de explicar la tentativa
43:34es muy difícil para el causalismo,
43:38porque sin un resultado material
43:41no existe una persona que haya perdida
43:43la vida, no existe
43:45un cadáver. ¿Cómo se le puede atribuir
43:49un resultado derivado de una acción
43:51plena? Es muy muy complicado.
43:55Desde la visión finalista, desde la
43:57visión finalista,
44:00aquí hay que ver el acto y la intención,
44:02la voluntad, hacia dónde quería dirigir
44:05y era atacar con voluntad y un fin.
44:08Tenía un ánimus de Candy, lo quería
44:10matar, lo quería envenenar.
44:14Y como recuerden que en el finalismo la
44:17intención criminal está en el tipo,
44:21por tanto se castiga la tentativa del
44:23homicidio de inmediato
44:26porque la finalidad, la intención era
44:29matar,
44:31eh, sin importar que el medio medio
44:34comisivo del azúcar no sirviera para
44:37lograr esa finalidad, no sirviera, no
44:40fuera. Fíjense bien, estos ejemplos,
44:43insisto, en estas charlas son
44:46relativamente sencillos, ¿no? Ya cuando
44:48viene una sentencia
44:52está de por medio de la libertad de una
44:53persona, pues ya la complejidad es
44:54mayor, ¿no? Ya ya es una situación de
44:57palabras mayores. Eh, para seguir
45:01ahudando en este tema, eh, esta
45:04información que les doy a continuación,
45:06pues son derivados de varias
45:07jurisprudencias, ¿no? No podría dar en
45:09un curso, en una intervención tan corta,
45:11pues todas las jurisprudencias y
45:13análisis, ¿no? Había
45:15en el plan 93 de la UNAM se daba una
45:18materia de derecho jurisprudencial,
45:21eh me parece que ya después fue
45:23eliminada del plan de estudios y pues
45:27era ahí se se estudiaba esto de manera
45:30este más a detalle, ¿no?
45:33Según la jurisprudencia, insisto de
45:34manera general, de la Suprema Corte de
45:36Justicia de la Nación,
45:39se habla de que en México se ha adoptado
45:41progresivamente la teoría finalista de
45:43la acción, sin dejar, como lo he dicho,
45:45en el robo, en las lesiones y en el
45:47fraude. Si uno ve esos tipos, claramente
45:50obedecen a una lógica causalista. Pero
45:53la teoría de Helsen ha ganado terreno,
45:55ha ganado terreno, ha ganado adeptos,
45:56¿no? En una dogmática, en una
45:59sistemática penal
46:01que va cambiando el estudio del delito,
46:04va evolucionando
46:06eh desde una base puramente causal,
46:11centrada en la a una centrada en la
46:14intención y finalidad de la conducta
46:17humana.
46:19Respecto del finalismo, también la
46:20Suprema Corte de Justicia de la Nación
46:23nos ha dicho que hay una acción con
46:26propósito. ¿Qué significa esto de que
46:28existe una acción con propósito? que
46:31reconocen
46:32que toda conducta humana, conducta en
46:35sentido amplio, ¿no? todo hacer, todo,
46:37toda omisión en el ámbito penal es
46:40consciente, entendiendo a la conciencia
46:43y a la voluntad como una función
46:45superior de la mente que se da en
46:47segundos, intervienen neurotransmisores,
46:50interviene pensamiento abstracto,
46:53es el cerebro trabaja en milisegundos
46:58y esta conducta es voluntaria y persigue
47:01un fin
47:03determinado.
47:05descartando
47:07que efectivamente las acciones ocurran
47:13de alguna manera, por así decirlo, de
47:14forma ciega.
47:16También nos rubica el dolo, no hay este,
47:21recuerden, esto es muy importante, el
47:23dolo lo rubica
47:27de que el dolo y la culpa se traslada
47:29del ámbito de la culpabilidad,
47:33como lo manejaba el sistema causalista,
47:35al tipo penal dentro de la tipicidad.
47:39Y esto forma parte de la intención
47:43intrínseca de la acción de la gente.
47:46La Suprema Corte de Justicia de la
47:48Nación también nos ha definido la
47:50evolución procesal y lo ha documentado
47:52en su jurisprudencia.
47:54cómo la legislación mexicana migró,
47:56cambió
47:57eh de conceptos como el cuerpo del
48:00delito.
48:02168 del antiguo código penal federal,
48:06180, me parece, 168,
48:09cuerpo del delito hacia los elementos
48:11del tipo penal.
48:13reflejando esta transición, insisto, y
48:15en un futuro la propuesta es
48:18la propuesta es pues que poco a poco se
48:22vaya implementando algo del
48:25funcionalismo, alguna imputación
48:26objetiva. Eh, veremos el día de mañana
48:30algún ejemplo de cómo en México puede
48:32resolver algunos problemas que no
48:34resuelve ni los tipos penales, ni
48:36causalistas, ni finalistas.
48:39También nos dice la Suprema Corte
48:43que aquí surge algo muy importante, ¿no?
48:45Que es la imputación objetiva,
48:48que es una teoría del derecho penal para
48:51decir si un resultado
48:54dañoso, que daña un bien jurídico, puede
48:57serdo legalmente a la conducta de una
49:00persona.
49:02Sí.
49:04Esto ya no es propio del finalismo, más
49:06propio del funcionalismo y lo vamos a
49:08ver el día de mañana. Ya ahorita en unos
49:10minutos van a pasar a hacer su actividad
49:13ahí en la plataforma. Insisto, para los
49:14que se van incorporando, recuerden que
49:16no hay tiempo suficiente hoy y mañana
49:19inclusive van a estar disponibles las
49:20actividades de lunes y martes. Eh, la
49:23del miércoles sí es importante. Esa sí
49:25sería importante que le hicieran la
49:26brevedad porque yo ya el miércoles es la
49:28última sesión y ya vendría otra ponente,
49:31otro oponente y entonces a lo mejor ahí
49:32sí se cierra la plataforma, ¿no?
49:35La imputación objetiva que no es propia
49:37del funcionalismo
49:39es una teoría del derecho
49:41que nos dice si este resultado dañoso
49:43puede ser atribuido
49:46legalmente a la conducta de una persona,
49:50basándose
49:51en tres criterios principales.
49:57La creación, estos tres criterios
50:02sería bueno irlos ya aprendiendo de
50:03memoria.
50:05para la práctica profesional. Lo que
50:07viene el futuro es la imputación
50:08objetiva, la creación de un riesgo no
50:11permitido.
50:13Si estamos hablando de que hay riesgos
50:14no permitidos, es porque hay riesgos
50:16permitidos.
50:18A contrario, censo, ¿no? Si estamos
50:20hablando que la imputación objetiva en
50:22el funcionalismo tiene que ver con la
50:24creación de un riesgo no permitido,
50:27es que si hay riesgos permitidos.
50:32la realización de ese riesgo
50:35y qué relación tiene con el resultado
50:39y el fin de la protección de la norma.
50:40Recuerden que tanto el funcionalismo
50:42radical como el funcionalismo social
50:46tienen esta visión de política criminal,
50:48de hacer la norma vigente, de tener una
50:50función social.
50:54abordaremos ahora lo que es en el
50:56funcionalismo la creación de un riesgo
50:58no permitido,
51:00siempre teniendo en cuenta que no
51:03permitidos hay riesgos permitidos. Y un
51:05riesgo no permitido ocurre cuando una
51:07persona realiza una conducta
51:11que supera el límite del peligro.
51:15Hay un peligro permitido por la
51:18sociedad.
51:19Las sociedades modernas
51:22interactúan con base en principios de
51:24confianza, en relaciones donde se genera
51:26riesgo, donde se genera peligro en
51:28términos de política criminal.
51:31Sin embargo, en esa sociedad
51:34sí hay
51:36riesgos que pueden ser peligrosos porque
51:38son permitidos y hay unos que no.
51:41Ejemplo, ejemplo,
51:44un conductor maneja 120 km en una zona
51:48escolar.
51:51y atropella un niño,
51:54crea un riesgo no permitido
51:58al ir exceso de velocidad,
52:01hace que el resultado se le pueda
52:02imputar objetivamente con base en un
52:04tipo.
52:06Cuando hay un riesgo permitido cuando
52:08hay un riesgo permitido y no podíamos
52:11hablar de imputación objetiva.
52:13Una persona va conduciendo
52:17a la velocidad de 40 20 en zona
52:20escolares 10. Zona escolares 10.
52:23Nosotros como expertos en derecho penal
52:25siempre tenemos que tener presente zona
52:27escolar 10. Zona escolar 10.
52:31Hacer alto total antes de llegar al
52:32cruce.
52:34ceder el paso al peatón, al
52:36motociclista, al ciclista. Yo sé que es
52:38nuestra, aquí estoy hablando del riesgo
52:40permitido y el no permitido, ¿no? Como
52:42ejemplo, la sociedad tiene que funcionar
52:44con vehículos, tiene que haber este
52:47motocicletas, tiene que fluir la
52:49actividad económica.
52:51Por eso hay riesgos permitidos, ¿no?
52:54Manejar un vehículo, pues claro que es
52:55riesgoso.
52:57Claro que es riesgoso los tráilers de
53:00doble de doble remolque que vemos en las
53:03autopistas circulando. Sin embargo, es
53:05un riesgo permitido para que la sociedad
53:07moderna funcione. Si una persona va
53:10conduciendo a la velocidad legal 40 km
53:12en ciertas vías, 10 en zona escolar y un
53:15peatón
53:16se cruza de repente de manera imprudente
53:21provocando un accidente fatal.
53:25Aquí la conducta está dentro del riesgo
53:27permitido.
53:29Aquí la conducta está dentro del riesgo
53:31permitido.
53:34Sin embargo, recuerden como lesiones
53:37está redactada bajo el tipo netamente
53:39causal.
53:42No importa ni la finalidad
53:46y menos va a importar si estamos
53:47hablando en términos de imputación
53:49objetiva de un riesgo permitido. Estos
53:51son los tipos penales que yo creo que sí
53:54pudiéramos empezar a implementar poco a
53:56poco a legislar
53:58de cómo pudiera dar una solución la
54:01imputación objetiva para cierto tipo de
54:04delitos.
54:06cuando hay un riesgo permitido
54:09y un riesgo no permitido.
54:13Bien, eh el día de mañana, que ya es el
54:17último día de la sesión, eh abordaremos
54:21eh la la lo que es la etapa final de la
54:23imputación objetiva. De la imputación
54:26objetiva. Veremos el ejemplo típico del
54:28funcionalismo, que es el ejemplo del tío
54:30rico, que vienen todos los libros de
54:33texto. Y con todo gusto contestaré
54:36preguntas. Insisto, yo soy muy
54:38respetuoso. Yo vengo a hacer una
54:40aportación.
54:42Yo no me siento ni poseedor de la
54:43verdad. El derecho para mí es
54:45dialéctico. Tengo mucho respeto por la
54:48función jurisdiccional, por la
54:50representación social, por los peritos,
54:52la policía. Yo únicamente trato de hacer
54:55una reflexión respetuosa con base en
54:57experiencias, en estudios. Y entonces el
55:00día de mañana también al principio de la
55:01sesión eh contestaré contestaré algunas
55:05preguntas así de manera genérica y
55:07contestaré alguna de la resolución de
55:09los ejercicios tanto del día de ayer
55:12como de como del día de hoy, ¿no? Eh, el
55:16día de hoy eh hay que entrar a la
55:18plataforma. Eh, ya está disponible la
55:21actividad eh número dos que nos habla
55:24exactamente eh de de que de qué es un
55:27tipo, qué es un estudio dogmático, ¿no?
55:30Ustedes este van a realizar un resumen
55:34igual de 15 renglones allí en la
55:35plataforma
55:37eh sobre los elementos o cómo se realiza
55:40un estudio dogmático. Ahí nos dice
55:42exactamente qué categorías, cómo se debe
55:44de realizar un estudio dogmático.
55:47Y ustedes el día de hoy van a trabajar
55:50haciendo un resumen de cuáles son las
55:53categorías de análisis para realizar,
55:54¿no?, un estudio dogmático, cómo se
55:56realiza y ya en la sesión de mañana
56:00propiamente ya se hará ya propiamente un
56:02estudio dogmático, ¿no?, de lo que de lo
56:05que pudiera ser este el delito.
56:07Entonces, insisto, no se preocupen.
56:10Lo importante de estas actividades es
56:12que analicen la propuesta que se hace,
56:15que con base en su experiencia,
56:17en sus vivencias, en su conocimiento,
56:20ahorita se trabaje sobre las cuatro
56:22categorías analíticas del delito, del
56:24delito y y ver cómo qué es un estudio
56:28dogmático, ¿no? El día de ayer decíamos
56:30que la función de de la sistemática de
56:33la dogmática es pues dar seguridad
56:36jurídica en una sentencia. Si va a haber
56:37un acto privativo, dar seguridad
56:39jurídica. Si va a haber un acto de
56:40molestia, dar seguridad jurídica. Que en
56:43un estado democrático y de respeto a los
56:45derechos humanos se respete, se
56:47armonice,
56:49se haga una ponderación de los derechos
56:51humanos, entendiendo que los derechos
56:53humanos se tienen que ponderar. Eh, a
56:55veces cuesta un poquito de trabajo
56:57explicarle a los imputados que no todos
56:59los derechos humanos son absolutos, que
57:02llegan a tener límites, que hay que
57:03ponderarlos.
57:05Y entonces vamos a pasar a hacer esta
57:07segunda actividad ahí en el aula, en la
57:10plataforma virtual y yo los vería el día
57:12de mañana agradeciéndoles de antemano su
57:15atención. Ha sido un gusto, espero que
57:18haya sido útil y bueno, pues este nos
57:21veríamos entonces el día de mañana y
57:23pasaríamos a hacer la actividad.
57:25Insisto, con esta dinámica. Ya mañana
57:27sería mi última intervención, pero pues
57:29para mí ha sido muy enriquecedor porque
57:31pues todos los comentarios uno aprende,
57:33uno nunca deja de aprender, ¿no? Qui
57:35piense que esto no se deja de aprender o
57:37que no puedes aprender.
57:39Por ejemplo, yo que no me dedico al
57:40derecho civil, ahorita estaba pasé al
57:43baño al a los juzgados aquí, niños,
57:45seres civiles y aprendí algo como
57:48desagarro, por ejemplo, una confesional,
57:50¿no?, que no es mi área, no, ahí estaba
57:52yo aprendiendo. siempre se puede
57:53aprender y el jurista pues tiene que
57:56regresar a hacer lo que en algún momento
57:57fue, ¿no? Como el profesionista más
57:59culto, alguien que destacaba y que tenía
58:01un compromiso con su profesión, pero
58:03también con un estado social democrático
58:06y de un respeto a los a los derechos
58:08humanos. Eso sería todo por el día. Que
58:10pasen buena tarde. Parece que ya viene
58:12la lluvia, entonces pues vamos a dejarle
58:14aquí el día de hoy. Muchas gracias.
58:16Muchísimas gracias, doctor, por su
58:18amable participación. Nos vemos el día
58:20de mañana a todas y todos. Se les
58:22recuerda que la actividad ya está en el
58:24aula virtual. Los que todavía no puedan
58:26verla, por favor actualicen la página
58:29para que les aparezca la actividad.
58:31Entonces, pues que tengan buena tarde y
58:34nos vemos mañana. Que pasen buena tarde.
58:38Gracias.

About this transcript

This page contains the full transcript of Clase 2 (04/08/2026) by EJPSI, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 8,654 words across 1,453 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.