YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Clase 1 (03/08/2026)

Clase 1 (03/08/2026) — Transcript

by EJPSI · 8,498 words · 1,389 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:28Buenas tardes, A todas y todos. En
0:31nombre del órgano de administración
0:33judicial y por conducto de esta Escuela
0:35Nacional de Formación Judicial, la
0:37Secretaría Técnica de Procesos de
0:39Selección 1 les da la más cordial
0:41bienvenida al curso de estudio sobre la
0:43teoría del delito y la individualización
0:45de la PEN. A lo largo de estas sesiones
0:48tendremos la oportunidad de analizar los
0:50fundamentos del derecho penal, los
0:52elementos que integran la teoría del
0:53delito y los criterios que sustentan la
0:56individualización de la pena a través
0:58del estudio de los principios,
1:00categorías y consecuencias jurídicas
1:02previstas en el sistema penal con el fin
1:05de fortalecer la comprensión de los
1:06mecanismos de atribución de
1:08responsabilidad penal y de determinación
1:10de las sanciones. Para ello nos complace
1:13contar con la presencia del doctor en
1:15Ciencias Penales, José Refugio González
1:18Vargas, docente en la FESA Aragón de la
1:21UNAM, estancias de investigación en
1:23Universidad de Frankfort del Meno en
1:26Alemania y UNAM de Chicago. Experiencia
1:29como fiscal de la federación en la
1:31Fiscalía General de la República. Socio
1:34fundador del despacho Piecencia y
1:36Asociados. Especializado en defensa
1:38penal, director del área de amparo
1:40penal.
1:42del despacho Martínez Ocampo Chávez
1:44Vaca. Por último, les invitamos a
1:47aprovechar este espacio académico para
1:48intercambiar ideas y plantear dudas a
1:50través del chat que se encuentra debajo
1:53de este video, las cuales serán
1:55respondidas por el profesor
1:57posteriormente. Sin más preámbulo,
2:00agradecemos su presencia y damos inicio
2:02a las actividades de este curso.
2:04Adelante, doctor. Bienvenido.
2:07Gracias. Buenos días a todos. Buenas
2:10tardes, perdón. Eh, para mí es un gusto
2:12participar en estos cursos eh que ante
2:15todo eh pues son entre colegas, son
2:18entre pares, donde llevamos a cabo
2:21reflexiones que son muy importantes
2:23tanto para la labor labor jurisdiccional
2:26como la labor académica, inclusive en
2:29estos momentos de de transición, en
2:32estos momentos donde estamos
2:33consolidando la reforma al sistema
2:36jurídico penal, para mí es un gusto
2:38compartir con ustedes. Les explico
2:40brevemente la dinámica de la clase. Yo
2:43voy a dar una exposición.
2:46Las preguntas con todo gusto las pueden
2:49colocar en el chat. Yo ahí durante el
2:51transcurso de la sesión las leeré y
2:53posteriormente las contestaré. La sesión
2:56aproximadamente a las 18:10 eh se va a
2:59hacer una actividad. Esa actividad está
3:02en el Classroom, es una actividad que
3:04ahí están las instrucciones y ahí mismo
3:06se llena con unos pequeños renglones y
3:09ya cuando esté por terminar para hacer
3:11el cambio a la rasaremos
3:14un poquito más. Entonces, vamos a pasar
3:17rápidamente porque estas sesiones pues
3:20son este breves, hay que ser muy conciso
3:23porque todos ustedes pues seguramente
3:25todos los que nos dedicamos
3:26profesionalmente a esta a esta bella
3:30rama que es el derecho penal, pues ya
3:32hemos pasado varias veces en la
3:33licenciatura, en las maestrías, en los
3:35posgrados estos temas, pero siempre es
3:37importante reflexionar un poquito sobre
3:39ellos. Bien, primeramente hablaremos
3:42sobre la reforma al sistema de justicia
3:44penal para darle un encuadre, ¿no? Antes
3:46de pasar al concepto de derecho penal y
3:49a los fundamentos del derecho penal. Eh,
3:52esta reforma del sistema de justicia
3:54penal cuando se creó tuvo grandes
3:57expectativas. Si ustedes recordarán, eh
4:00se hizo con bombo y platillo una serie
4:02de presentaciones, venían los ponentes
4:05de diferentes universidades, venían
4:08serie de magistrados en especial de
4:10Sudamérica y todos tenían la firme idea
4:13que esta gran reforma nos iba a llegar a
4:15alcanzar los fines del derecho penal de
4:18mínima intervención, de ser un derecho
4:20penal democrático, de ser un derecho
4:21penal garantista. Hoy a casi ya algunos
4:26años de esa reforma, yo creo que es
4:28momento de replantearse cuáles de esos
4:31objetivos se han logrado y cuáles no. Y
4:34los que todavía no se han logrado, pues
4:36que se abre una ventana de oportunidad
4:39para eventualmente lograrlos y mejorar
4:41el sistema de justicia penal. el
4:44concepto de derecho penal, recordando un
4:46poquito haciendo pues leyendo algunos
4:48autores castellanos tena, eh los libros
4:52de Roxin, los libros de de derecho penal
4:56existentes, diremos que es el conjunto
4:58de normas, el derecho penal es el
4:59conjunto de normas y de exposiciones que
5:03regulan el ejercicio del poder
5:05sancionador y preventivo del Estado.
5:08Aquí, ¿qué podemos observar? la típica
5:10definición que el derecho es un conjunto
5:12de normas, pero hay autores que en la
5:14teoría han evolucionado que es un
5:16sistema de normas jurídicas. ¿Por qué un
5:18sistema? Porque tiene jerarquías, tiene
5:21normas que están en relación de
5:23coordinación, de supraordenación y de
5:26subordinación. Entonces, esta visión de
5:28que es un conjunto de normas últimamente
5:30en la doctrina, sobre todo yo que he
5:31tenido estancias en Alemania y Estados
5:33Unidos, esta estancia más que nada la
5:35redefiniremos como un sistema, un
5:37sistema de normas jurídicas que regulan
5:40el ejercicio del poder sancionador y
5:43preventivo del Estado. Si se dan cuenta,
5:45aquí también le introducen una cuestión
5:47preventiva como en las modernas teorías
5:49del funcionalismo social de Gunter
5:51Jacobs y de Cl Roxin, donde ellos más
5:53adelante en la clase de mañana veremos
5:56cómo le ven una función social al
5:57derecho penal. Bien, de aquí partiremos
6:02que de ese concepto de derecho penal se
6:03deriva el de dogmática penal, que es un
6:06método. Cuando hablamos de un método, es
6:09una serie de conjunto de pasos con base
6:11en la lógica, en la ración, en el
6:13pensamiento abstracto para analizar y
6:16estudiar científicamente los tipos
6:18penales, las Constitución, las
6:20garantías, darle coherencia
6:23y a través de esas normas de derecho
6:25positivo las que están vigentes, tener
6:28tener una función que sea una
6:29herramienta racional
6:32para asegurar que la aplicación de la
6:34ley penal sea justa. predeciíbel y sobre
6:38todo respetuosa en los derechos humanos.
6:40también la reforma de derechos humanos
6:42del del 2011. La reforma de derechos
6:45humanos del 2011 también es una reforma
6:47que poco a poco ha ido madurando.
6:50Recuerden
6:52que respecto de la reforma de derechos
6:55humanos y la reforma penal que es del
6:562008 y 2011, la gran reforma de derechos
6:59humanos, los jueces, si bien es cierto
7:01todavía tenemos control centralizado de
7:04la constitucionalidad y la
7:05convencionalidad, también
7:08la Constitución al contemplar el control
7:09difuso, que no es tema de este curso,
7:11nos incorpora a ver al derecho penal
7:13como un sistema, como un sistema de
7:15normas jurídicas.
7:17Eh, aquí compartiendo un poquito las
7:19experiencias que hemos tenido en las
7:21estancias de investigación.
7:23Eh, por ejemplo, yo les quiero contar
7:24una anécdota. En Frankfort del Meno, en
7:27Alemania, en la Universidad de
7:28Frankfort, tuvimos una estancia en el
7:30posgrado de la universidad y fuimos los
7:32alumnos a conocer el centro de
7:33detenciones, ¿no? Lo que sería una
7:35persona detenida aquí. Y lo primero que
7:38yo me fijé es que, por ejemplo, una
7:40persona estaba sola entrevistándose con
7:43la policía y entonces yo pensé, pues
7:45México es más garantista, ¿no? En México
7:47era impensable entrevistar a una persona
7:51en presencia de su defensor, en
7:53presencia de un abogado que cuidara el
7:56goce de sus derechos humanos, de sus
7:58garantías. Le digo, pues preguntando,
8:03¿qué pasaría? digo, "¿Y qué no requieren
8:06la la presencia de un abogado?" dice,
8:08"Si el detenido no lo requiere, si el
8:11detenido no lo requiere,
8:14no es necesario, porque hay de aquel del
8:16abogado
8:18que se descubra
8:20que aleccionó a su cliente, que le dio
8:21una estrategia, por decirlo así,
8:24leguleya o que lo está coaccionando,
8:27a inventarse una teoría fantasiosa
8:29porque ese abogado entonces pudiera ser
8:32sancionado por la barra de abogados."
8:34Entonces esta pequeña reflexión nos
8:36lleva a concluir que efectivamente
8:38partiendo de esta definición del derecho
8:40penal vemos como es muy muy importante
8:44tenerlo claro y tenerlo preciso que es
8:47fundamental que esta de forma se
8:49concrete en un sistema de garantías y
8:53derechos humanos.
8:55Eh, también es cierto, también es cierto
8:59que
9:01vivimos una etapa, a mí me tocó hacer
9:03una ponencia que le llamamos de
9:05populismo penal. Hay varios autores. El
9:08mismo Ferrayoli nos habla del populismo
9:09penal. ¿Qué es el populismo penal?
9:11Pensar que el derecho penal es de
9:13primera rato, no de última ratio. Todos
9:16en algún curso de derecho penal,
9:18licenciatura, maestría, doctorado,
9:20tenemos esa idea, esa concepción de que
9:22el derecho penal es de última ratio, de
9:24última razón, porque impone la pena
9:27privativa de libertad, que es la
9:29restricción más fuerte a uno de los
9:30derechos humanos más importantes después
9:32de la vida, la libertad. Sin embargo, en
9:35México desde una visión crítica,
9:37recuerden que este es un foro de
9:39discusión entre colegas, entre pares,
9:41entre gitanos. No nos leemos las manos,
9:43como se dice de ahí de manera pues en
9:45los foros.
9:47México vive un proceso de inflación
9:49legislativa. Quien haya litigado en el
9:52Estado de México sabe que existen tipos
9:55penales que ya rayan en un en una
9:58cuestión hasta absurda. Este proceso de
10:01anteponer el derecho penal como primera
10:03ratio en lugar de última ratio es algo
10:07que nosotros tenemos que empezar a
10:09repensar y eventualmente ya vienen las
10:12reformas al sistema al sistema penal.
10:14tenemos pendiente la la reforma a un
10:16código penal sustantivo único para toda
10:19la República. Ya hay varias iniciativas,
10:21seguramente ustedes las conocen, así
10:23como tenemos un código nacional de
10:25procedimientos penales que de alguna
10:27manera homogeneizó la aplicación del
10:29derecho procesal del derecho adjetivo,
10:32la siguiente etapa es una reforma al
10:34derecho sustantivo para eventualmente
10:37tener una homogeneización.
10:39Entonces, siempre en la práctica,
10:42ahorita vamos a hablar de la parte
10:43sustantiva, de lo que sería la teoría
10:45del delito. Ya en la práctica,
10:47elaborando una sentencia, elaborando un
10:48amparo, elaborando alguna cuestión en
10:52una defensa penal o las fiscalías cuando
10:55imputan, en ese momento tenemos que
10:58conjugar y conjugar ambos códigos. Y ese
11:01es el reto, porque por ejemplo aquí
11:03mientras estamos hablando de estos
11:04cursos, por ejemplo, hay un asunto muy
11:07famoso de un este influencer, de un
11:09youtuber en el Estado de México que fue
11:12sentenciado por un feminicidio en grado
11:15de tentativa y eso desató al estudio de
11:18la dogmática, de la sistemática, una
11:20serie de discusiones muy interesantes,
11:22¿no? Desde quien decía que no se daba el
11:25elemento de la tentativa, ¿no? que era
11:27algún factor externo, hubiera impedido
11:28la consumación del delito, pero no había
11:31elimus necandi para que se eventualmente
11:34se sentenciara esta persona. Y entonces
11:36se recurre a la teoría del delito, pero
11:39también hay que ver el caudal
11:40probatorio. Si bien es cierto la teoría
11:42del delito está en el código sustantivo,
11:45el reto y una de mis reflexiones
11:48de lo que yo he aprendido en las
11:49estancias tanto en la Universidad de
11:50Frankfurt con en la Universidad de
11:52Chicago es entender que la teoría del
11:56delito con la sistemática ya la tenemos
11:58más o menos conocida. El reto es
12:01integrarla con una parte procesal de
12:04prueba y siempre respetando los derechos
12:06humanos. los que tenemos antecedentes de
12:10haberse haber trabajado en la fiscalía
12:11hace muchos años, pues cuando hacíamos
12:13nuestro labor siempre encontrábamos
12:17pues no incómodo, pero siempre difícil
12:19de aceptar eh los derechos humanos, las
12:23garantías de del imputado. Ahora que
12:26somos defensa, pues los invocamos, ¿no?,
12:28en diferentes términos. Entonces, esto
12:30sería una reflexión muy importante. Del
12:33derecho penal se define, se deriva un
12:35concepto que es la dogmática penal. el
12:37estudio sistemático de la ley penal a
12:40través de la razón que nos va a llevar a
12:42evitar el rol judicial. Esta definición,
12:45yo alguna vez le pregunté a un maestro,
12:47un exministro de la corte, no me gusta
12:49decir los nombres, pero un exministro de
12:52la antigua corte en una en un diplomado
12:55en el ITAM. Le pregunté, "Ministro, ¿y
12:58para qué sirve?" Díganos usted, ¿para
12:59qué sirve? Más allá de que ahorita
13:01definiremos para qué, para qué nos sirve
13:03el principio de taxatividad, la
13:05legalidad, la teoría del delito, la
13:08argumentación jurídica. ¿Para qué sirve
13:10eh la dogmática jurídica? Me dijo, para
13:12evitar el error judicial. Y yo quiero
13:14recobrar esta definición. Efectivamente,
13:17el error judicial, ahorita lo vamos a
13:19platicar de él, es una cuestión que en
13:21un país democrático, que en un país que
13:23aspira a ser de estado de derecho, de
13:25derecho y respecto a las garantías de
13:27los derechos humanos, debe evitarse,
13:28¿no? la Suprema Corte de Justicia de la
13:31Nación respecto el error judicial
13:34se ha manifestado que es una
13:35equivocación grave y que está patente en
13:39una sentencia penal firme que afecta los
13:42derechos de una persona, tanto los
13:44derechos humanos como sus garantías.
13:47Recuerden que en esa gran reforma de
13:48derechos humanos, la Constitución dejó
13:51de usar el término garantías
13:52individuales. Ya no se utiliza garantías
13:55individuales, se utiliza garantías y
13:56derechos humanos. Eh, garantías. En
13:59aquel entonces lo tomamos del término
14:01warrant. En inglés es algo que está
14:02garantizado, que está asegurado. Y en
14:04esa reforma de derechos humanos sí
14:06diferenciamos lo que es el derecho
14:07humano como un derecho subjetivo
14:10público, la facultad de exigirle al
14:12Estado un hacer y la garantía como un
14:14mecanismo de protección hacia derecho
14:16humano, ¿no? Algo que está asegurado de
14:18guarran en inglés. Y así tenemos estas
14:21cosas que que serían las garantías, por
14:24ejemplo, a la noincriminación,
14:26a un debido proceso, a una exacta
14:28aplicación de la ley. Entonces, la
14:31dogmática penal sirve en parte para
14:34evitar un poquito el error judicial.
14:37Nosotros sabemos que que somos tiempos
14:39de cambio, son tiempos de coyuntura.
14:42Eh, todo el mundo quisiera revisar la
14:46ley, revisar los libros, revisar las
14:48sentencias, los que ya tenemos alguna
14:50experiencia en diferentes áreas
14:53y dedicarnos a lo que sería el mundo del
14:56deber ser. Pero también el ser es
14:58realidad, ¿no? Y hoy vivimos una
15:00realidad que tenemos que enfrentar, que
15:02tenemos que ser conscientes y que desde
15:05la fiscalía tiene que mejorar mejorar
15:07sus sus investigaciones. Uno de los
15:10grandes anhelos de la reforma al sistema
15:12de justicia penal es la
15:14profesionalización y la mejora en las
15:16investigaciones. Compartiendo un poquito
15:18las experiencias,
15:21creo que sigue siendo eh totalmente
15:24rígida y formalizada la investigación.
15:27Eh, cuando debería ser inclusive hasta
15:29en papel o a mano, en el Centro de
15:31Detención de Chicago, cuando integran lo
15:33que para nosotros sería el símil a una
15:36carpeta de investigación, lo hace el
15:38policía, el detective a mano, sin
15:41acuerros tanto formales. Y él, si bien
15:44es cierto acá en Estados Unidos tienen
15:47otra teoría del delito, tienen el common
15:48law, sí trata de ir esbozando lo que
15:50para nosotros serían los elementos del
15:52delito. y ellos no tienen ese sistema de
15:54justicia, pero me llamó la atención como
15:57eh a veces las investigaciones se
15:59vuelven muy formalizadas, se vuelven
16:01investigaciones muy complejas, pero que
16:04desde un primer momento el Ministerio
16:06Público tendría que ir perfeccionando y
16:08haciendo una adecuación mínima a los
16:10elementos del delito y siempre
16:12respaldada dependiendo la etapa, pues
16:13datos de prueba, medios o eventualmente
16:15en juicio pruebas. Bien, regresando un
16:17poquito al error judicial, la CORPE ha
16:20dicho que son cuatro los requisitos del
16:22error judicial. ¿Por qué comentamos lo
16:24del error judicial? Porque el la función
16:27de la dogmática de la sistemática
16:29jurídico-penal. Hoy estamos viendo
16:31fundamentos, después vendrá otra ponente
16:33que hablará propiamente de la teoría del
16:35delito, pero estos fundamentos nos
16:37sirven, como ya he dicho, para que todos
16:40los operadores del sistema de justicia,
16:43a la luz, de manera conjugada, como una
16:45amalgama, siempre tengan presente la
16:47autoridad del delito.
16:49Lo concaten con unos hechos y lo más
16:51importante, lo concaten con unas pruebas
16:53y siempre, siempre dentro de un ámbito
16:56de respeto a los derechos humanos y las
16:59garantías.
17:00Recuerden que las garantías es algo que
17:03está asegurado. Tenemos garantías no
17:06jurisdiccionales como lo son la Comisión
17:07de Derechos Humanos y garantías
17:09jurisdiccionales como el juicio de
17:11amparo. Entonces, regresando un poquito
17:14eh dando contexto, ¿por qué estamos
17:16hablando del reor judicial? Porque para
17:17eso sirve la dogmática penal. Para eso
17:20sirve la dogmática penal, para evitar el
17:22error judicial. recordando un poquito lo
17:24que este ministro de la corte nos decía
17:25en ese en aquella vez que tuvimos esa
17:27clase en el ITAM, sirve precisamente
17:30para evitar el error judicial, para si
17:32una conducta estípica, antijurídica,
17:34inculpable encuadre. Todos sabemos eso.
17:36La conducta debe de encuadrar, nos los
17:38han dicho varias veces, los jueces cada
17:40rato se pronuncian en los asos. La
17:42conducta debe de encarar y por eso les
17:43ponía yo el ejemplo de este influencer,
17:45no no me gusta decir su nombre, pero
17:46estoy seguro que todos lo ubican eh, que
17:50siempre está la discusión si
17:51dogmáticamente
17:53había pruebas para sentenciarlo por un
17:55feminicidio en grado de tentativa. Sí es
17:57grave agredir a una mujer, a una mujer
17:58de la tercera edad. Eh, sí,
18:01efectivamente es una conducta que debe
18:02ser sancionada, pero siempre quedará y
18:04está la discusión si está el feminicidio
18:07en grave tentativa porque alguien un
18:09factor externo impidió la consumación
18:11del delito. Si el ánimus necáande se
18:13acredita con un dictamen en
18:15criminalística que dice que pasó un
18:16vehículo muy cerca o que las lesiones,
18:19si bien es cierto no perforan cavidades
18:21si bien es cierto que las lesiones no
18:24son en cerebro, pero que sí pudieron
18:26tener ese ánimo de Candy y analizarlo,
18:28¿no? Entonces, siempre hay casos muy
18:31mediáticos que nos llevan a la
18:33reflexión, pero no nada más los casos
18:34mediáticos, los operadores de justicia
18:37tienen una gran responsabilidad o
18:38tenemos lo cuando hemos sido
18:41hoy en día de mejorar este sistema de
18:44justicia penal. Insisto yo en diputados,
18:45en senadores, ya he visto reformas, una
18:48de ellas, por ejemplo, se las he
18:49comentado brevemente, la homogeneizar,
18:52homologar el código sustantivo, un
18:55código penal para toda las 32 entidades
18:58federativas. Número dos, hacer una
19:00revisión, una revisión por los que
19:04realmente estamos en esto, los que
19:05realmente estamos todos los días en los
19:06juzgados de amparo, en los juzgados de
19:09juicio, en las escuelas, en la academia,
19:12para ver qué tanto se logró de aquella
19:15gran propuesta y qué tanto hacia el
19:18futuro debemos de mejorar. Bien,
19:20respecto del error judicial, la Suprema
19:22Corte ha dicho, para que exista el error
19:24judicial, pues debe haber una condena
19:26firme, debe haber una sentencia penal
19:29definitiva donde ya no proceda ningún
19:32recurso ordinario ni extraordinario.
19:36Como recurso extraordinario está el
19:37incidente
19:39eh de reconocimiento de inocencia. Yo he
19:42planteado algunos,
19:44he buscado algunas jurisprudencias, creo
19:46que son pocos, son pocos los incidentes
19:48que en la práctica, eh porque el error
19:50judicial no es una mera no es una mera
19:53disyuntiva o un mero desacuerdo con la
19:56sentencia. El error judicial aparte es
19:58cuando hay una condena firme, cuando hay
20:00una afectación grave, que el fallo
20:02equivocado debe causar un daño a una
20:05persona material o moral, notoriamente
20:09como una privación injusta de la
20:11libertad. El siguiente elemento de el
20:14error judicial
20:17es que no aplica para simples
20:19desacuerdos de interpretación legal.
20:24Nosotros eh generalmente cuando tenemos
20:27cuando nos inconformamos hasta el amparo
20:29directo o la revisión en la corte, a
20:32ahora ya no hay primera sala, una sala,
20:34una única sala resuelve todo.
20:40Este, siempre es importante, siempre es
20:43importante
20:45que se corrobore más allá de una mera
20:50discrepancia si efectivamente hay un
20:52error judicial. Eh, también hemos visto
20:56los límites procesales a la cosa
20:58juzgada.
21:00Los tribunales ya no pueden revisar ni
21:02anular de fondo un fallo previo. Eh, un
21:05fallo que esté firme,
21:08ya no se puede alegar el error judicial.
21:11¿Por qué les comento esto? Son
21:13fundamentos del derecho penal. son este
21:16conceptos que ya eh los estamos
21:19seguramente ahorita que los estamos
21:20platicando ustedes los están recordando.
21:23Eh, el concepto, uno de los principios
21:25del derecho penal
21:27es el yuspuniendi.
21:29El yus puniende, recordando, es el poder
21:33o la fuerza del estado
21:36para crear delitos y poner castigos.
21:39es el yus poniende. Luego viene el
21:42yuspoenale. El yuspoenale son las normas
21:45objetivas, ya cuando se codifica, cuando
21:47se crea el tipo penal.
21:49Aquí el tipo penal, en otro momento
21:51hablaremos de cómo ha variado.
21:53[carraspeo] Eh, se dice mucho que
21:55nuestro código tuvo una inspiración
21:58inicialmente causalista, luego fue
22:00finalista y que poco ha adoptado de las
22:03teorías modernas del funcionalismo.
22:06Vamos a platicar el día de mañana sobre
22:07efectivamente estas diferencias entre el
22:09causalismo, entre el finalismo y cómo se
22:13pueden ver reflejarlo en los códigos.
22:16Anticipando un poquito la actividad que
22:17ustedes van a realizar a las 18:10 allí
22:20en el foro está como actividad una. Son
22:22dos tesis, dos tesis, una ya es
22:25histórica, eh, pero ustedes las van a
22:28leer, las van a comparar y van a hacer
22:30un pequeño comentario de 15 renglones a
22:32las 18:10 en ese foro para reflexionar.
22:35Una, insisto, es una tesis ya histórica,
22:37ya es de la octava época, ya no está, ya
22:39no se aplica, ya no es vigente, pero
22:41vean cómo en aquel entonces se manejaba
22:42el concepto de causalidad, cómo en aquel
22:45entonces se manejaba eh en la octava
22:48época cómo se hablaba un de un
22:50causalismo inclusive valorativo, se
22:53hablaba del nexo causal, poco se
22:56retomaba el finalismo. Bien. Y
22:58finalmente
23:00existe una relación del yuspuniendi que
23:04es la facultad abstracta y el yusponale,
23:07que esto nos va a concretar lo
23:09siguiente. La Suprema Corte de Justicia
23:12eh de la Nación nos ha definido cuáles
23:15son los límites al poder penal. Todo
23:19poder eh debe de ser contenido y el
23:21poder penal no es la excepción.
23:24El primer principio de del poder penal
23:27según la Suprema Corte de Justicia de la
23:29Nación es la legalidad, lo que en la
23:33Constitución
23:34se plasma como el principio de
23:37legalidad. Artículo 14 de la
23:39Constitución. Está prohibida la
23:41analogía, la mayoría de razón
23:44en materia penal.
23:47El principio de legalidad dice que no
23:48hay castigo ni delito sin una ley
23:50previa. sea además una ley que encuadre
23:53exactamente el caso. Y por esto yo les
23:56comentaba que dentro de la nuestra labor
23:59siempre es importante tratar desde ir
24:02haciendo desde los primeros momentos un
24:04análisis de tepicidad. A ver, estos
24:06hechos, esta conducta, esta acción, esta
24:09omisión va encuadrando de acuerdo a los
24:12datos de prueba, los medios,
24:13eventualmente los órganos de prueba en
24:15un juicio, la puedo yo ir adecuando a
24:18una conducta típica, antijurídica y
24:20culpable. Y cómo lo más importante, cómo
24:23lo voy a eh, la misma Suprema Corte de
24:26Justicia de la Nación durante mucho
24:28tiempo, en la materia de amparo, la
24:31forma eh de plantear un amparo era
24:34utilizando el silogismo jurídico.
24:37Siempre se utilizó la premisa mayor, la
24:39premisa menor y la subsunción. Y a
24:42través de la lógica formal siempre estos
24:44procesos de pensamiento en algún momento
24:46dado la Corte se utilizaba, ¿no?
24:49Obviamente, pues una parte quería que
24:51hubiera subsunción y otra parte quería
24:53que no hubiera subsunción. La misma
24:55Corte en su jurisprudencia que ha
24:57evolucionado nos ha planteado que al
24:59momento de promover un amparo también
25:02opera la causa del pedir. La causa del
25:05pedir es que aunque no haya propiamente
25:07un silogismo, con que se exprese
25:10claramente la petición o el concepto de
25:13violación o qué derecho humano por
25:16acción o por omisión se pudiera estar
25:18limitando.
25:20La causa del pedir también es otra
25:21técnica para el análisis del juicio de
25:23amparo y otra también últimamente muy de
25:26moda
25:28lo que sería eh una situación de
25:31razonamiento. Es decir, la ha dicho la
25:33Corte también es importante además de
25:36plantearlos vía el silogismo, además de
25:38plantearlos vía la causa del pedir, el
25:42razonamiento jurídico, el razonamiento
25:44probatorio. Seguramente han tomado
25:45cursos, seguramente se han dado cuenta
25:48que hay muchos que nos hablan y el
25:50razonamiento probatorio en una de sus
25:53etapas habla en uno de sus pasos,
25:55independientemente de qué autor
25:57utilicemos, no vamos a profundizar en
25:59autores, pero sí nos habla que debes
26:01encontrar evidencia suficiente,
26:03evidencia probatoria, que debes hacer
26:05inferencias, que debes utilizar la
26:08lógica, que debes utilizar la razón, la
26:11abstracción y debes debe ser un
26:16pensamiento ordenado que en alguna u
26:19otra manera permita
26:22afirmar que se ha cometido un delito con
26:24todos sus alumentos o negarlo y hacer
26:26una estrategia de defensa.
26:29Entonces, por eso les les mencionaba que
26:31estos límites al poder según la Suprema
26:34Corte de Justicia de Legalación, el
26:35primero es la legalidad. la legalidad,
26:39ampliándolo un poquito
26:41a que siempre debe estar aparejado por
26:43su caudal probatorio. Es es una
26:45propuesta eh de evolución, de no nada
26:48más comprender a la sistemática, a la
26:50dogmática, como los típicos ejemplos,
26:53¿no? y A le dispara a B en la cabeza,
26:56entonces seguramente hay una conducta
26:58típica, anticuríica y eventualmente
27:00después de un juicio culpable que puede
27:02ser a través de un análisis del nexo de
27:05causalidad, a través del causalismo
27:06valorativo si quitamos esa acción o de
27:09equivalencia de las condiciones, no hay
27:12duda que estamos en presencia de un
27:14homicidio.
27:16Esos ejemplos son relativamente
27:18sencillos. No olvidemos que nosotros
27:20tratamos con personas, con personas que
27:22tienen eh intereses eh a veces
27:27muy muy importantes porque está de por
27:29medio sus derechos humanos. Entonces,
27:31siempre la propuesta es que este
27:33principio de legalidad se analice a
27:35través del razonamiento probatorio,
27:36repito, con inferencias, con
27:39razonamientos,
27:41con silogismos,
27:43invocando inferencias
27:46y eh eventualmente
27:50sin abandonar el silogismo, como por
27:52ejemplo voy a poner apenas en un juicio
27:54me pasó lo siguiente, una inferencia que
27:57el juez dijo, "Bueno, si bien es cierto
28:00tengo estas pruebas y tengo las
28:02siguientes inferencias y relató unos
28:05hechos, relató unos unas pruebas, a mi
28:06juicio adecuadamente y dijo, "Tengo una
28:09inferencia de que los tenes que se
28:11usaron son del mismo número de la
28:14persona imputada." Eso lo hice con una
28:17medición, eso lo hice una prueba
28:18científica, eso lo hizo un perito que
28:21midió la huella, que midió Además
28:25analizaron y se realizó un cateo y ese
28:27tenis se encontró la pisada.
28:30Entonces, si bien es cierto,
28:33eh, no había una prueba como ahora se
28:35piensa mucho hacer pruebas de perfiles
28:37de DNA. El juez fue poco a poco, me
28:39gustó cómo fue razonando esa inferencia,
28:42me gustó mucho cómo aplicó el
28:44razonamiento probatorio. Yo me di cuenta
28:45que él estaba aplicando el razonamiento
28:47probatorio y siempre con una con un
28:51bagaje rígido del uso de la sistemática,
28:54de la dogmática penal. Regres.
28:56Continuando con los principios,
28:59recuerden que esta primera clase es
29:00hablar de los principios del derecho
29:01penal. Eh, hay un principio muy
29:04importante que nuestro derecho penal es
29:08de acto, no de autor.
29:11Nuestro derecho penal prohíbe juzgar
29:14personalidades. Recuerden el ejemplo que
29:16teníamos en los años 70, que teníamos
29:19tipos penales de de autor, ¿no? la
29:23vagancia, la malvivencia, la
29:25prostitución o inclusive algunos códigos
29:29que por ahí de los 80 y los 90 decían
29:32que solo eh se podía acreditar la
29:34violación si era en contra una persona
29:36que gozara de buena fama, ¿no?, de una
29:38persona. Y había sentencias de aquellos
29:40años que pues en acorde a la lo que era
29:43la dogmática y la sistemática, pues si
29:45no era una persona que que gozara de
29:47buena reputación, venía una sentencia
29:49absolutoria. Nuestro derecho penal es de
29:52acto más no de autor. Eh, recuerden,
29:55ahorita en el mundo tenemos algunas
29:58[carraspeo] ejemplos de pensamientos
30:01autoritarios que tratan de regresar a lo
30:04que es el derecho penal del autor.
30:07Nosotros en el derecho penal mexicano
30:10seguiremos teniendo nuestro derecho
30:13penal de acto. Eso, ¿qué quiere decir?
30:15que el Estado únicamente puede sancionar
30:18conductas
30:20eh objetivas que estén descritas y
30:22externadas por el individuo, que
30:24correspondan exactamente al tipo penal.
30:28Según el semanario judicial de la
30:30federación,
30:32eh se ha rechazado el derecho penal de
30:34autor. La Suprema Corte de Justicia de
30:36la Nación determina que las leyes no
30:39pueden castigar a alguien por lo que es
30:45en ausencia de sus calidades ontológicas
30:49del ser.
30:50Aquí voy a comentar algo brevemente.
30:53Recuerden [carraspeo]
30:56que la norma a final de cuentas es un
30:58lenguaje, tiene un presupuesto, tiene
31:00una consecuencia.
31:02Y cuando hablamos de la ontología, el
31:04ser en cuanto es de la norma, siempre
31:07tenemos que partir que fue hecha por un
31:08legislador, que la norma no no es algo
31:12que se dé en los árboles, que es una
31:14descripción del lenguaje. Lo que el
31:16Estado consideró que en un momento dado
31:18era valioso tipificar. para proteger
31:20bienes jurídicos de la más alta estima.
31:24Esto es importante porque aparte ustedes
31:26de de hacer la actividad que harán a las
31:281810, en su momento harán una evaluación
31:31y bueno, está dando tips para que pues
31:34la evaluación sea una evaluación
31:35relativamente rápida y no tenga ningún
31:37problema. Siempre hay que tener claro
31:39que la norma es algo que creó un poder
31:42del Estado. Siempre hay que tenerlo
31:44claro. Eh, también es cierto que una
31:48persona no puede ser castigada por lo
31:51que es, por su personalidad.
31:54Sin embargo, comentando así brevemente,
31:57sin ser muy específico, sin dar muchos
31:59datos, nos ha tocado algún proceso donde
32:02el Ministerio Público ordena la
32:05realización de exámenes psicológicos
32:08para ver la criminalidad, ni siquiera
32:11como un análisis de riesgo en la medida
32:13cautelar. Uno no pensaría, bueno, es una
32:15eso esa es una cuestión procesal, a lo
32:17mejor procedería, pero de fondo como una
32:20prueba, como un indicio y bueno,
32:22evidentemente la Suprema Corte, algunos
32:24amparos que han llegado a a la sala nos
32:28ha dado esta resolución. Sí, se puede
32:29utilizar, por ejemplo, para analizar una
32:31medida cautelar, pero esa es parte
32:32adjetiva, esa es parteal, el riesgo de
32:35la Pero estamos viviendo con una
32:36conducta objetiva, pero no se puede
32:38ordenar una prueba en antropología
32:40social, en psicología forense para que
32:43nos diga la personalidad de una persona
32:45que cometió un delito.
32:48Eso evidentemente respalda este
32:50principio que es el derecho penal de
32:53acto.
32:55Otro de los fundamentos importantes de
32:59los principios de de la materia penal es
33:02la exacta aplicación de la ley penal,
33:04artículo 14 de la Constitución,
33:07eh y la correspondiente taxatividad, que
33:11el legislador también al momento de
33:13construir un tipo penal lo haga claro,
33:16lo haga preciso, comprendible. Esto,
33:19recuerden ustedes que cuando promovemos
33:22algún amparo directo y tratamos de que
33:25ese asunto eventualmente, si no
33:26obtenemos una sentencia positiva, llegue
33:29a la Suprema Corte de Justicia,
33:31necesariamente tendremos que plantear
33:34una cuestión de constitucionalidad o
33:36inconvencionalidad de un segmento, de
33:38una norma. tal tipo penal, tal elemento
33:41objetivo, tal elemento subjetivo, tal
33:43elemento normativo, no está claramente
33:46definido, no es preciso, está muy
33:48abierto o a lo mejor constituye algo que
33:51es un riesgo social permitido, ¿no?
33:53Entonces, eso pues es una una
33:55herramienta que utilizamos para que el
33:56ampara eventualmente pueda ser analizado
33:59en revisión en el paro directo por la
34:00Suprema Corte cuando planteamos algún
34:02concepto de inconstitucionalidad de
34:05respecto de un tipo penal. Eh, también
34:10el la taxatividad es el mandato que les
34:12comentaba. La legalidad va dirigida un
34:15poquito eh cuando el juez va a aplicar
34:18una norma que encuadre con todos y cada
34:19uno de los elementos. la taxatividad va
34:23más dirigida al legislativo.
34:25Eh, aquí eh
34:29es importante [carraspeo]
34:32que si bien es cierto son espacios de
34:34representación popular,
34:37al menos los legisladores
34:39que van a integrar las comisiones y que
34:42van eventualmente a crear un tipo penal,
34:46si fueran especialistas en el tema.
34:48sería algo deseable, ¿no? un punto a
34:49reflexionar,
34:51porque ellos tienen la obligación de
34:53conocer muy bien que cuando un cuando
34:55una ley crea un delito y sus penas sean
34:59redactadas de formas claras,
35:01evidentemente no todos los supuestos se
35:03pueden poner en en la ley,
35:04evidentemente,
35:06pero sí debe de existir un núcleo, un
35:08verbo en los elementos objetivos,
35:10subjetivos y normativos para que le cree
35:14claramente al ciudadano qué conducta es
35:16la que está sancionada y cuando se tenga
35:18que aplicar por algú un operador de
35:20justicia no se caiga en el error
35:23judicial y retomando la charla del día
35:25de hoy se aplique la sistemática, la la
35:28dogmática penal. Continuando un poquito,
35:32eh brevemente, si bien es cierto la
35:35medida de nosotros manejamos los códigos
35:36federales, el código penal de la Ciudad
35:38de México tiene algo que a mí me gusta
35:40mucho. Quien lo haya leído en sus
35:42primeros artículos se da cuenta que hay
35:44una parte de estos principios que yo le
35:45estoy invocando y también desarrolló
35:48desarrolla algunos elementos de la
35:51teoría del delicto. Así brevemente
35:54tenemos el artículo 9 que nos habla de
35:57la aplicación temporal. El artículo 9
36:01nos dice que es aplicable
36:03la ley penal vigente al momento de la
36:06realización de los hechos punibles como
36:08uno de los principios del derecho penal.
36:10Insisto, eh a lo mejor no a veces ya lo
36:12tenemos tan normalizado, tan
36:14sistematizado.
36:15Yo los invitaría que en un momento que
36:17tengan, pues algún momento de calma,
36:20entre tanto trabajo, entre tanto estrés,
36:23entre tanto tráfico, pues a veces se
36:26leyeran del Código Penal para la Ciudad
36:29de México los primeros 20 artículos. De
36:31hecho, cuando se legisló eh este código
36:34en la Asamblea Legislativa de la Ciudad
36:36de México, hubo voces que decían que por
36:38qué se ponían estos principios o estos
36:40elementos de la teoría del delito en un
36:42código que estaba hecho para técnicos,
36:44para juristas, que no era necesario que
36:46se pusieran ahí estos principios.
36:49Y la visión que ganó es que siempre es
36:53labor del especialista. Al tener algo
36:55tan delicado de por medio como la
36:57libertad de una persona. Siempre es
37:00momento de entre mayor información tenga
37:02el Estado en sus códigos, siempre será
37:05mejor el resultado al momento de operar
37:07la justicia. Así recapitulando un
37:09poquito la aplicación temporal de la
37:11ley, artículo 9 del Código Penal para la
37:14Ciudad de México, nos dice que es
37:16aplicable a la ley penal vigente al
37:18momento de realización del hecho
37:20punible.
37:22Los que ya tienen un poquito de edad
37:24recordarán que por allá del año 2000
37:28existía un agravante en el Código Penal
37:32de la Ciudad de México. Entonces, en aqu
37:36creo que era DF, que agravaba,
37:39calificaba las lesiones cometidas cuando
37:41eran eh derivado de un hecho de tránsito
37:44terrestre por taxis y microbuses. y le y
37:48la pena como se elevaba les impedía
37:52obtener su libertad. Y entonces ellos
37:56alegaron, ellos alegaron que esa pena en
37:59su momento, además de violar el
38:01principio de taxatividad, discriminaba
38:04por tratar por un hecho de manera
38:05diferente y algo lograron. Pero lo más
38:07importante, cuando esta ley se cambió,
38:09cuando se quitó este agravante,
38:12pues
38:13muchos promovieron el amparo para
38:16aplicar la ley en su beneficio, como la
38:19establece el artículo 14 de la
38:20Constitución y que se les aplicara de
38:23manera retroactiva porque era en su
38:26beneficio. Entonces, eso ya es el
38:28principio de retroactividad que
38:30estaremos viendo. Pero regresando al
38:32ejemplo, aplicación temporal, pues ¿qué
38:34ley se va a aplicar? La que está vigente
38:35en el momento de la realización de los
38:37hechos. Ejemplo, el caso Colosio lo
38:40conocen. Si al responsable del caso
38:43Colosio le hubieran aplicado
38:47eh el Código Penal vigente para el
38:50Estado de Baja California, ya estaría
38:52libre. Seguramente lo saben, le
38:53aplicaron el federal. Al aplicarle el
38:56Código Penal Federal, la condena es
38:58mayor, ¿no? Él tiene un amparo que está
39:01pendiente de resolver. El artículo 10
39:03del Código Penal de la Ciudad de México
39:05nos habla de la ley más favorable, lo
39:07que comentaba un poquito, que cuando
39:09entre la comisión del delito y la
39:12extinción de la pena o medida de
39:13seguridad correspondientes,
39:15entrara en vigor otra ley aplicable al
39:19caso, se estará lo dispuesto a la ley
39:21más favorable.
39:25Cuando yo he tenido oportunidad de
39:27compartir con alumnos de licenciatura,
39:29con algunos alumnos de posgrado que
39:31tienen esta inquietud,
39:33dicen, "Bueno, entonces cuando entre la
39:35ley más favorable, como el caso que
39:36usted nos pone cuando eran las
39:38agravantes de las lesiones producidas
39:39por hechos de tránsito, cuando el
39:41responsable era un concesionario del
39:44servicio público, inmediatamente salen,
39:46pues no sabemos la respuesta, ¿no?
39:48Generalmente había que recurrir al
39:50amparo para que se aplicara de manera
39:52retroactiva esta ley porque beneficiaba.
39:56También nos dice que la autoridad que
39:58esté conociendo o haya conocido del
40:01procedimiento aplicará la ley más
40:03favorable. Sin embargo, en aquellas
40:05épocas pues no sucedía. Había que
40:07recurrir al juicio de amparo. Los reos
40:10tenían esa inquietud. No, uno cuando
40:12entra a platicar con ellos decía, "Pues
40:13que ya entró en vigor una nueva ley, ya
40:15me favorece, ya ya debo de salir mañana
40:18pasado." Pues sí, a pesar de que hoy de
40:20oficio se tiene que aplicar, eh,
40:23la mayoría de las veces se terminaba
40:26promoviendo el juicio de amparo. Bien,
40:30un poquito ya para eh terminar en unos
40:33minutos más, en unos 10, 15 minutos y
40:35pasar a su actividad. Insisto, para los
40:36que se van incorporando, a las 18:10
40:39vamos a proceder a hacer la actividad en
40:41la plataforma, en el aula virtual. Es la
40:43actividad uno, es leer dos dos tesis,
40:47una, insisto, es de la octava época y es
40:49una tesis histórica y una es más
40:50reciente y reflexionar sobre esta
40:53primera teoría que hablaremos que es la
40:55teoría causalista. La primera que vamos
40:57a hablar el día de hoy es de la teoría
41:01causalista, que fue la primera que
41:03surgió en el derecho penal. Recuerden
41:05que los grandes autores de nuestro
41:07derecho penal son alemanes. Eh, nuestra
41:10toda nuestra ley penal, todo nuestro
41:11sistema jurídico, los grandes autores
41:14son alemanes.
41:16Y entonces ellos eh explicaron el delito
41:20como un fenómeno natural. Fíjense cómo
41:22contrasta, ¿no? Cuando se tenían esas
41:24visiones que el delito era un fenómeno
41:27natural basado en una relación de causa
41:30y efecto. Aquí lo primero que cuando
41:33analizamos esta definición de
41:35causalismo, cuando vemos causa y efecto,
41:37lo primero que pensamos es en un
41:38exocausal, ¿no? En un exocausal, ¿no?
41:42Los principales autores del causalismo
41:45son Fran Bonis y Ernest Bonbell. H ellos
41:50eh principalmente hablaban
41:53eh de que la característica
41:57de acción
41:59eh
42:00no se preocupaban mucho de la visión.
42:03nos decían que la acción era natural.
42:05Una acción era natural, un movimiento
42:08del cuerto provocado por la voluntad
42:14que cambia, que causa un cambio en el
42:17mundo físico, en el mundo real.
42:20Fíjense bien, vamos a irlo
42:22descomponiendo. Ese es el el concepto de
42:24acción natural en el causalismo, el fran
42:26Bonnes Bonbelling,
42:28cómo nos habla de un movimiento del
42:30cuerpo
42:32provocado por una voluntad
42:35y que causa necesariamente un cambio
42:38físico
42:40en el mundo real. El día de mañana
42:42veremos algunos ejemplos. Ahorita vamos
42:45a platicar un poquito de manera
42:46abstracta eh como el concepto del
42:50causalismo es un concepto de acción
42:52natural y luego hay una relación
42:55y y la relación pues es el nexo causal,
42:59que es la unión directa
43:02entre la acción, lo que vendría siendo
43:03la causa y el daño o resultado material
43:08o el efecto.
43:13Aquí eh [carraspeo]
43:15cuando recurrimos ejemplos dogmáticos,
43:18pues es muy fácil. Disparo de arma de
43:19fuego produjo un resultado la muerte de
43:21una persona porque
43:24perforó la cavidad abdominal y provocó
43:28una lesión en una de las arterias y se
43:30desangró.
43:32Pero no todos, no todos los tipos
43:34penales se pueden resolver con este tipo
43:36de causalismo.
43:38También nos habla eh de las fases del
43:40delito. Eh, se divide el proceso
43:45en una fase interna, lo que sería
43:48propiamente el intercrímenes, una fase
43:51interna que será en la mente y una fase
43:54externa. En otro momento veremos el
43:57intercriminis. apenas estamos viendo,
43:58recapitulando lo que sería la teoría
44:01causalista en el derecho penal, que
44:03explica al derecho penal como un
44:05fenómeno natural. Fíjense, los habla
44:07como si fuera algo natural, que se basa
44:10estrictamente en la relación causa y
44:11efecto. Nos da típico lugar al al nexo
44:15causal. Sus principales autores son Bon
44:18Lis y Ernés Bonbellin. Aquí como
44:21comentario,
44:23eh, recientemente hubo un asunto donde
44:27se imputaba a una persona
44:30un delito contra la intimidad
44:34de que una persona había tomado una foto
44:36y que esa se la había pasado otra
44:37persona y que eso a su vez le había
44:39pasado otra persona y que la habían
44:40descargado y que habían descargado y así
44:43subsecuentemente una cadena
44:46y el que nosotros íbamos defendiendo era
44:47el último, por decir el último es la bón
44:49de la cadena.
44:51Y entonces eh la juez en el amparo
44:55contra el auto de vinculación
44:59se le alegó que si bien es cierto
45:02nuestro código hoy en día es mayormente
45:05de inspiración finalista,
45:07también hay elementos que siguen la
45:09teoría causalista simple, ¿no? y que
45:10exigen un exo causal y que entonces para
45:13aprobar esta cadena de que un
45:16agente hubiera compartido una foto con
45:19otro con otro si estábamos en presencia
45:21del último eslabón de la cadena causal,
45:25pues cómo entonces se iba a vincular si
45:28no se había aprobado la existencia del
45:29objeto material y no se había probado,
45:31no había dato de prueba, perdón, era
45:33contravinculación, pues la asistencia de
45:36estos nexos entre todos y cada uno de
45:37ellos
45:39y la respuesta que nos dio el juez, la
45:41jueza de Amparo fue que nuestro código
45:44era inspiración finalista, que había que
45:47ver las intenciones. Ahí lo dejo como
45:49una reflexión que veremos un poquito el
45:52día de mañana, ¿no? Siguiendo a los
45:55elementos eh del delito según el
45:57causalismo. Hay varios causalismos.
45:59Estamos con el causalismo clásico, el
46:01bonis, el belling, autores alemanes.
46:05Eh,
46:06nos habla que la acción es el simple
46:09movimiento corporal voluntario. Fíjense
46:12cómo nos habla de la voluntad. Hoy hay
46:14modernas teorías de neurociencias
46:17que han redefinido un poco cuál es el
46:19concepto de voluntad sobre un acto, ¿no?
46:22Bien. La tipicidad, la tipicidad, la
46:25descripción exacta del acto prohibido en
46:27la ley y que encuadra exactamente
46:30una conducta que sea antijurídica, que
46:32es decir que de alguna manera choque o
46:35sea contradictoria
46:38contra este acto o la ley y la
46:42culpabilidad.
46:43la culpabilidad donde se analiza si el
46:45sujeto tuvo un dolo. Eh, en aquel
46:49entonces el dolo estaba en la culpa, no
46:51estaba en el tipo. Ya lo veremos el día
46:54de mañana. la culpabilidad don donde se
46:56analiza
46:58si el sujeto tuvo un dolo, una intención
47:01o una culpa, lo que sea una una
47:04negligencia, funcionando como un juicio
47:06psicológico.
47:08Entonces,
47:10eh
47:12vamos a ver la hora son 17:49.
47:17Vamos a dar las instrucciones para
47:19proceder. Repito, toda para mí son muy
47:22valiosas sus [resoplido]
47:24sus preguntas, no las puedo compartir en
47:26público, pero toda esa reflexión,
47:29insisto, a a mí cuando me invitan a ser
47:32ponente, yo soy sumamente respetuoso.
47:35Para mí es un ejercicio entre pares,
47:37entre jurisconsultos, entre expertos de
47:40derecho penal. No me gusta ni sentirme
47:43más que alguien por tener un poco más de
47:45experiencia o tener ya años de recorrido
47:48o haber tenido ciertos estudios. Todos
47:50tenemos una opinión valosa. Eh, los
47:53comentarios los comentarios que se hagan
47:55en el en el chat los voy a leer, los voy
47:58a leer y los voy a tratar de incorporar
47:59a la clase de mañana. Eh, ahorita ya no
48:02me dio tiempo de proyectar la el
48:05material didáctico, pero el día de
48:06mañana a primera hora lo vamos a
48:08proyectar. lo vamos a proyectar para
48:10hacer eh un enlace entre la sesión de
48:13hoy y la sesión de mañana, que ya
48:15estudiaremos de manera detallada y por
48:17menorizada, pues las teorías
48:20causalistas, el
48:23finalismo y eventualmente el
48:26funcionalismo, ¿no? funci nacionalismo
48:28alemán, que insisto, eh, si bien es
48:31cierto en otros sistemas penales, en
48:33otros sistemas penales ha incorporado en
48:36México, pues solo hay uno o dos
48:38jurisprudencias que medio mencionan lo
48:40que es el funcionalismo penal, pero lo
48:43cual sería muy útil para de alguna otra
48:46manera resolver problemas que a veces no
48:48podemos resolver con el causalismo o el
48:51finalismo. Bien, entonces este la
48:55actividad que van a hacer, la actividad
48:56que van a
48:58es entrar entrar a la plataforma. Ahí
49:02hay este
49:04las tengo, hay dos jurisprudencias, hay
49:07que leerlas, hay que analizarlas.
49:10Eh, insisto, una es el registro digital
49:1317416.
49:16Ahí están en la plataforma, ahí están.
49:18Esta es de sexta época, pues ya son, ya
49:21no está vigente, es histórica, pero nos
49:24habla mucho de lo que se entendía en
49:26aquel momento del nexo causal. Y también
49:29está la de 74416 y la 26 2463,
49:34que nos habla muy eh específicamente de
49:38lo que sería un ejemplo
49:40del nexo causal, del nexo causal. De
49:44estas hay que leerlas, hay que
49:45analizarlas.
49:47Ah, hay que tomarse un momento y ahí
49:50mismo en la plataforma
49:52en 15 renglones, contrastarlas en 15
49:55renglones,
49:57eh de alguna de otra manera realizar un
50:00pensamiento, traten de sintetizar, de
50:03sistematizar lo que lo que el día de hoy
50:05se vio. Y nada más brevemente
50:08recapitulamos
50:09eh según la teoría causalista en el
50:12derecho penal. Recuerden los autores, el
50:15es un fenómeno natural. Es un fenómeno
50:18natural. El primer causalismo, el de
50:19Fran Bonis y el de Belling siempre se
50:21entiende como un fenómeno netamente
50:23natural y siempre hay una relación,
50:26causa y efecto, ¿no? Yo les comentaba un
50:28poquito recapitulando el ejemplo de el
50:31típico ejemplo de estos en los libros es
50:34cuando hay un accidente, ¿no? Y ese
50:35accidente proyecta uno de los vehículos.
50:38Esto también acaba de pasar, ¿no? Hay un
50:41golpe inicial, un golpe inicial y ese a
50:44su vez provoca una carambola y ese le
50:46choca el coche de adelante y ese le
50:48choca el coche de adelante y ese le
50:50choca el coche de adelante, ¿no? Y un
50:53ejemplo típico del nexo causal es cuando
50:55interviene la, bueno, si son choques
50:57lamineros, no, no se va al Ministerio
50:59Público, pero en este caso había
51:01lesionados, había una persona que había
51:03tenido tenido una lesión importante en
51:06la columna cervical que requirió de
51:08cirugía, está pendiente de la
51:09clasificación, pero sí por las lesiones
51:11había había que recurrir a pues a una
51:16argumentación y la prueba pericial, la
51:18prueba pericial del perito un hecho en
51:19tránsitos terrestres
51:22lo explicó muy bien. Todo inició por una
51:25proyección del primer vehículo que no
51:27guardó su distancia. Esa es la causa.
51:30Todo inició por la causa
51:34del primer vehículo que no guardó la
51:36distancia y él proyectó al siguiente y
51:37él proyectó al siguiente y él proyectó
51:39al siguiente.
51:42Después veremos el causalismo valorativo
51:44que es hacer un ejercicio en la cadena
51:47causal y viendo si quitamos y ponemos
51:50eso si hubia se hubiera producido el
51:51resultado. que es un ejemplo muy simple
51:53de un causalismo, decir, efectivamente
51:55si hubo un accidente, pero el
51:56responsable fue el primero que no guardó
51:59la distancia y que produjo por
52:01proyección que ese vehículo golpeara al
52:03de adelante, al de adelante.
52:06Yo hubiera pensado que solamente se
52:08hubiera judicializado,
52:11pues al si ya tenía esa pericial en ese
52:13momento en la representación social que
52:15solo hubiera judicializado
52:17pues al que inició la cadena causal,
52:19¿no?
52:20no guardar la distancia proyectual. Ya
52:22tenía una una pericial en hechos de
52:23tránsito. Sin embargo, como a veces
52:26sucede, pues todos fueron judicializados
52:28e imputados y ya correspondió a labor de
52:30cada defensa, pues hacer una
52:32argumentación de este tipo con base,
52:33insisto, en ese dato de prueba para la
52:35vinculación y con base en esta propuesta
52:38que yo someto a su consideración, que la
52:41dogmática, la sistemática debe ir
52:43acompañado de un ejercicio de indicios
52:45de razonamiento y de pruebas. pruebas en
52:48sentido genérico, dependiendo de la
52:50etapa en que estemos, datos medios y
52:52este sería el ejemplo que yo podía
52:54ponerles. Entonces, vamos a proceder a
52:57realizar. Hasta aquí le vamos a
52:58terminar. Eh, iba a proyectar un
53:00material, pero en se me fue un poquito
53:02el tiempo. La el día de mañana ya lo
53:04proyectamos para hacer una
53:05recapitulación e ir poco a poco viendo
53:08eh retomando estos temas y que quede
53:11algo, ¿no?, que quede algo productivo.
53:13Sí, esto son estas charlas a veces pues
53:16son muy breves, pero yo entiendo que son
53:18destinadas a pares, a personas que ya
53:21tienen una preparación profesional y que
53:23tienen una opinión propia muy valiosa,
53:25¿no? Entonces, con gusto voy a leer sus
53:27opiniones ahí en la plataforma, sus
53:28dudas y comentarios les voy a tratar de
53:30ir resolviendo en otras clases. Y además
53:33eh pues bueno, el ejercicio, ¿no?
53:35Insisto, de ver estas dos tesis, estas
53:37dos tesis eh traten de analizarlas a la
53:40luz de lo que sería el sistema
53:41causalista.
53:42Siempre ahorita que las vamos a leer son
53:44históricas, ya no aplican, pero vean,
53:47bon list, bonlist es una acción natural.
53:49es una acción natural, como yo les ponía
53:51en el ejemplo de de la proyección del
53:54vehículo. Vean una acción natural. Eh,
53:57también vean, hay que buscar la
53:58relación, se modifica, ¿no? Ustedes se
54:01darán cuenta que hay delitos que son
54:02formales, que no aparece ninguna
54:03modificación en el mundo fáctico, ¿no?
54:05Estos hay siempre una modificación.
54:08¿Cómo nos hablan de que el dolo pues
54:11está en la culpabilidad? No, no está
54:13propiamente objetivamente en el tipo.
54:16Eh, y como hay problemas que no se
54:19resolvieron con esta teoría del
54:21causalismo, recurrieron al causalismo
54:23valorativo o al finalismo. Y pues yo
54:27como propuesta eh a veces creo que hay
54:32problemas que se podrían ir poco a poco
54:34incorporando a la dogmática mexicana a
54:36través del moderno funcionalismo alemán.
54:39Bien, entonces pues hasta aquí le
54:41dejaríamos. Muchas gracias por su
54:43atención. Vamos a pasar este a a
54:46trabajar en la plataforma y el día de
54:48mañana les adelanto brevemente
54:50hablaremos más a profundidad del
54:51causalismo, del finalismo,
54:54del funcionalismo, de las escuelas y
54:57vamos a poner este unos ejemplos, unos
55:00ejemplos
55:02y hablaremos
55:04de ejemplos aparte de la vida real, de
55:06ejemplos que están en los libros, de
55:08ejemplos que están en los libros eh de
55:10estos grandes autores.
55:13Y bueno, por mi parte será todo. Ha sido
55:14un gusto y nos veramos el día de mañana.
55:17Adelante, licenciada, por favor.
55:19Muchísimas gracias, doctor. Entonces, eh
55:21nos vemos en la sesión del día de
55:22mañana. Se les recuerda a los a las
55:25alumnas y alumnos que la actividad a la
55:27que refiere el doctor se encuentra en el
55:29aula virtual y está abierta en estos
55:31momentos. Es lo voy a compartir para que
55:34todos lo vean. Por favor,
55:38permítanme un momento.
55:41Aquí está el aula virtual a la que se
55:44refiere, doctor, es actividad uno, las
55:46instrucciones. Aquí deben de dar clic en
55:49actividad uno y responder lo que ha
55:53mencionado en varias ocasiones el
55:54doctor. Deben de hacerlo aquí en este
55:58bloque donde es actividad uno, porque
56:00veo que muchas personas lo están
56:02haciendo en el chat. en el chat no debe
56:04de hacerse eso. Es en la actividad uno y
56:06ya se encuentra abierta para que lo
56:08hagan, por favor. Y eso sería todo.
56:11Entonces, nos veremos el día de mañana,
56:13doctor, le agradecemos sus sus
56:17conocimientos.
56:19Muchas gracias. Ha sido mucho un gusto.
56:20Nos vemos el día de mañana. Gracias.
56:22Muchas gracias. Que tengan buena tarde.
56:25Hasta luego.

About this transcript

This page contains the full transcript of Clase 1 (03/08/2026) by EJPSI, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 8,498 words across 1,389 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.