YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Amparo Directo en Revisión. Módulo 7. Parte 2

Amparo Directo en Revisión. Módulo 7. Parte 2 — Transcript

by Archivo ENFJ · 3,453 words · 583 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:12Pues bien, ahora vamos a analizar este
0:14este
0:16amparo directo revisión, este cuarto
0:17asunto. Este asunto a mí me parece de
0:20suma relevancia. Este asunto se emitió
0:24por el pleno, por el pleno de la Suprema
0:26Corte, la nueva integración se emitió
0:29apenas, este es el de los más recientes
0:31que hay, se emitió el 22 de junio de
0:34este año. No sé cuándo van a ver este
0:37video, pero es un criterio muy reciente.
0:39Seguro el engrose aún no está
0:42disponible, pero ya se falló el el
0:45apenas el 22 de junio.
0:49Vamos a ver primero los hechos del caso,
0:52cuáles son los antecedentes relevantes.
0:55Eh, es una secuela, profes muy corta.
0:58Eh, un padre de familia que tenía a sus
1:02hijos inscritos en un colegio privado
1:04realizó dos pagos a a la a la al
1:07colegio, a la escuela. Uno era por
1:09útiles general útiles, eh,
1:13y otros era por gastos en general. Son
1:16dos pagos que realizó. Sin embargo, como
1:19sus hijos ya no iban a continuar
1:21estudiando en ese colegio, el señor
1:24solicitó el reembolso de estos pagos, de
1:26estos pagos realizados.
1:29Él argumenta que que estaba en tiempo
1:31para solicitar este reembolso porque
1:34según el contrato de prestación de
1:36servicios eh que firmó con el colegio
1:40tenía determinado tiempo para para pedir
1:43el reembolso y él argumenta que estaba
1:45en tiempo. El colegio no no le hace
1:47caso, no le no le da el reembolso
1:49solicitado.
1:52Conforme con esa con esa actitud del
1:55colegio, el señor, el padre de familia,
1:57presenta una reclamación ante la
2:01Procuraduría Federal del Consumidor.
2:04Entonces, derivado de esto, se inicia un
2:07procedimiento administrativo ante ante
2:08la Profeco. Recordemos que que la
2:11Profeco, entre sus principales funciones
2:14y competencias está la de la de proteger
2:16y defender los derechos de las personas
2:19consumid consumidoras.
2:22Eh, también la Profeco trata de otorgar
2:24seguridad jurídica en en todas las
2:27relaciones comerciales, las relaciones
2:28de consumo.
2:31Bueno, pues en este procedimiento
2:32administrativo se le cita al Colegio
2:36Privado a una audiencia de de
2:37conciliación para intentar resolver este
2:40conflicto. No obstante que que se le
2:43notifica debidamente
2:45esta citación, la escuela no asiste a la
2:48audiencia.
2:49En consecuencia, la Profeco le impone
2:51una multa de 4,000 pesos a la
2:54institución educativa privada por no
2:56asistir a la audiencia de conciliación.
2:59Asimismo, la Profeco declara iniciado el
3:02procedimiento por infracciones a la Ley
3:04Federal de Protección al Consumidor,
3:07tomando como base la presunción de de
3:11posibles violaciones del colegio por la
3:13negativa a a devolver los pagos al padre
3:16de familia como como un consumidor.
3:20Inconforme.
3:22El colegio promueve un juicio de nulidad
3:25ante el Tribunal Federal de Justicia
3:27Administrativa.
3:29Esencialmente lo que aduce la la
3:30escuela, la institución educativa,
3:34es que la profeco carecía de de
3:36competencia para iniciarle un
3:38procedimiento administrativo por
3:40tratarse de una escuela privada que
3:42presta servicios profesionales no
3:45mercantiles, por lo que no son servicios
3:48por lo que perdón, estos son servicios
3:49que que a su parecer están excluidos de
3:53la aplicación de la Ley Federal de
3:54Protección al Consumidor.
3:57Una vez que se sustancia, se desarrolla
4:00el juicio de nulidad, la sala del
4:02Tribunal Federal de Justicia
4:03Administrativa determinó reconocer la
4:06validez de la resolución impugnada, es
4:08decir, confirmó la multa que le fue
4:10impuesta al colegio.
4:13En contra de esta de esta sentencia, la
4:15institución educativa promueve un juicio
4:18de amparo directo ante un tribunal
4:20colegiado de circuito.
4:23El colegio negó el amparo al colegio al
4:25considerar que los servicios educativos
4:28prestados por particulares si se
4:30encuentran sujetos a la Ley Federal de
4:32Protección al Consumidor y que la
4:35institución educativa tiene el carácter
4:37de proveedora para efectos de dicha
4:40legislación.
4:41El colegiado también sostuvo que si la
4:44controversia de origen deriva de una
4:46reclamación con motivo de la prestación
4:48de servicios educativos proporcionados
4:51por un particular a menor de edad, era
4:54evidente que sí tenía el carácter de
4:57parte proveedora para efectos de la ley
4:59referida.
5:00Inconforme con esta sentencia, la la
5:02quejosa el colegio interpuso un recurso
5:05de revisión, un amparo directo en
5:08revisión.
5:09Y bueno, así es como llega este asunto a
5:11la Suprema Corte. El asunto se tornó a
5:14la a la ministra SIRE Guerra. Ella fue
5:17la ponente de esta de esta sentencia que
5:20se resolvió el pasado 22 de junio. ¿Cuál
5:23fue la cuál era la litis en el o
5:26problema jurídico planteado en que tenía
5:29que resolver el pleno de la Corte? La
5:31litis en este asunto consistía en
5:33determinar si fue correcta la
5:35interpretación que realizó el tribunal
5:38colegiado del artículo quinto de la Ley
5:40Federal de Protección al Consumidor y
5:43por ende fue correcto que se sostuviera
5:46que la PROFECO sí tiene competencia para
5:49sancionar a los particulares que presten
5:52servicios educativos.
5:54Es decir, lo que la Corte tenía que
5:56determinar era si los servicios
5:58educativos prestados por particulares
6:02pueden generar relaciones de consumo que
6:05pueden ser sujetas a la Ley Federal de
6:07Protección al Consumidor. O bien,
6:10si estas relaciones se ubican en la
6:11excepción prevista en su artículo
6:13quinto, para los servicios profesionales
6:17no mercantiles.
6:19Ahora bien, ¿qué qué fue lo que
6:20determinó el pleno de la Suprema Corte?
6:23El pleno de la Corte determinó confirmar
6:25la sentencia recurrida y negar el amparo
6:29al colegio privado al estimar que los
6:32servicios educativos prestados por
6:34particulares no se encuentran
6:36comprendidos en la excepción prevista en
6:38el artículo quinto de la Ley Federal de
6:40Protección al Consumidor para los
6:43servicios profesionales no mercantiles.
6:45Pero bueno, para llegar a esta a esta
6:47conclusión, la sentencia comienza
6:50explicando las características de la
6:52educación impartida por particulares.
6:55Se precisan cuáles son los requisitos
6:59que deben cumplir los colegios
7:01particulares que que imparten educación
7:04básica, ¿no? Y y estos consistían
7:06esencialmente en dos. tenían que
7:08impartir la educación con apego a los
7:10mismos fines y criterios que establece
7:13el artículo 3 de la Constitución
7:15Federal. Y también es un requisito que
7:19tuvieron que obtener previamente una
7:21autorización expresa del Estado para
7:24invertir estos estos servicios
7:26educativos.
7:28La Corte en esta sentencia reconoce que
7:31es el Estado quien quien tiene la
7:33rectoría de la educación,
7:36sobre todo de la educación básica, así
7:38como reconoce también la obligación que
7:42la obligación de impartir y garantizar
7:44eh la educación de nivel básico
7:48eh corresponde al Estado, por lo que es
7:50este quien tiene la facultad de
7:52establecer los principios rectores y
7:54objetivos de este tipo de educación.
7:58Por lo tanto, por lo tanto, eh la
8:00educación básica que imparten las
8:03instituciones educativas particulares
8:06necesariamente debe apegarse a las
8:08directrices indicadas por la autoridad
8:11este federal, ¿no? El ejecutivo federal
8:14que es la encargada de de conducir estos
8:16estas
8:18esta educación básica, ¿no? De esto
8:21válidamente se puede desprender que la
8:23libertad de enseñanza que tiene un
8:25colegio privado no es una libertad
8:28absoluta, pues en un principio se
8:31considera un servicio pública por
8:34público y está sujeta a la rectoría del
8:37Estado.
8:39Ahora bien, una vez dicho lo anterior,
8:41el pleno de la Suprema Corte estableció
8:43cuáles eran los elementos que se debían
8:46de tomar en consideración para
8:48determinar una relación de consumo. Esto
8:51conforme a la Ley Federal de Protección
8:52al Consumidor.
8:54Pues bien, para acreditar una relación
8:56de consumo, eh la Corte se basó en un
9:00criterio desarrollado por la entonces
9:02primera sala y el pleno determinó que
9:04era necesario que se presentaran los
9:06siguientes elementos. tenía que existir
9:09necesariamente un bien, un producto o un
9:11servicio. También tenía que acreditarse
9:15una persona física o moral que sea
9:17destinataria final de dicho bien,
9:20producto o servicio. Y por último, debía
9:23existir un proveedor habitual o
9:26periódico de este servicio de este
9:28producto.
9:30Con base en estos elementos o
9:32parámetros, la Corte determinó que el
9:35procedimiento
9:36iniciado por la Profeco sí se basaba en
9:39una relación de consumo. En principio,
9:42pues la empresa Quejosa, el colegio era
9:45una institución privada que se dedicaba
9:47a prestar el servicio público de
9:49educación, servicio que prestaba de
9:51manera habitual y a cambio de este
9:55servicio recibía como una
9:58contraprestación
10:00el pago de colegiaturas que de las
10:02personas interesadas eh aceptaban
10:05cubrir, ¿no? Entonces, dicha idea se se
10:08refuerza. Sí se considera que una de las
10:11finalidades de la protección
10:14a los consumidores era romper con esta
10:17asimetría que se presenta entre la
10:19relación de proveedor y consumidor.
10:22Además, la Suprema Corte, el pleno de la
10:25Suprema Corte fue muy clara en en
10:27estimar que de la exposición de motivos
10:30de la ley de la Profeco, se advertía
10:32claramente cuál era eh
10:36cuál era la finalidad primordial, que
10:38que era garantizar los derechos de los
10:41consumidores incluidos en sectores de
10:43vulnerabilidad, entre los que claramente
10:46se encuentran las personas menores de
10:48edad, es decir, los estudiantes.
10:51por lo que adicionó facultades expresas,
10:54más no limitativas a la PROFECO en los
10:57casos en los que las personas menores de
10:59edad sean consumidoras de servicios
11:01educativos impartidos por por
11:04particulares, a quienes denominó
11:06proveedores, aunque dichas instituciones
11:09sean constituidas conforme a las
11:12legislaciones civiles y mercantiles.
11:14En esta parte me quiero detener porque
11:17me parece muy atinada la sentencia
11:20cuando determina el hecho de que la
11:24educación sea un servicio público que se
11:26encuentra sujeto a la rectoría del
11:28Estado. Esto de ninguna manera impide
11:32que las personas usuarias, los padres de
11:34familia o incluso los propios
11:37estudiantes cuenten también con los
11:39mecanismos de protección previstos para
11:41las relaciones de consumo cuando
11:43contratan este tipo de servicios.
11:46Esta interpretación de la Suprema Corte
11:50eh fortalece la protección de las
11:52familias que reciben servicios
11:55educativos privados. ¿Por qué? porque
11:57garantizan que pueden acudir a la
11:59PROFECO cuando consideren afectados sus
12:03derechos como consumidoras y
12:05consumidores.
12:07No hay que confundir que este criterio
12:09puede llegar al extremo de que cualquier
12:12estudiante o padre de familia se puede
12:14inconformar con con una calificación
12:17baja o reprobatoria o o temas
12:19relacionados con con la disciplina de
12:22los alumnos, ¿no? No puede llegar a a
12:23tanto, ¿no?
12:26Pero si podrían reclamar todo lo
12:28relacionado con la afectación del
12:30servicio comercial, cobros indebidos o
12:33cuando se suspenden el servicio
12:35educativo, ¿no? Por eso es que esta
12:38decisión es una sentencia, digo, muy que
12:42que podría parecer muy sencilla o muy
12:43obvia, es muy relevante porque reconoce
12:47que las familias que contratan servicios
12:50educativos privados cuentan también con
12:53la protección de la Ley Federal de
12:54Protección al Consumidor cuando surja
12:57una controversia relacionada con con la
12:59prestación de estos servicios. Asimismo,
13:02eh una de las bondades de esta sentencia
13:04es que brinda certeza tanto a las
13:08instituciones educativas privadas como a
13:10las personas usuarias sobre el alcance
13:12de las facultades que tiene la la
13:15Procuraduría Federal del Consumidor al
13:18aclarar que la prestación de servicios
13:21educativos
13:23por particulares puede generar
13:24relaciones de consumo que pueden ser
13:26sujetas a tutela al legal. Además,
13:30con esta sentencia se fortalece la
13:32protección de las infancias y sus
13:34familias y se promueven relaciones más
13:37equilibradas, más transparentes entre
13:39quienes prestan y quienes reciben
13:41servicios educativos privados. Daí la
13:43importancia de esta de esta sentencia.
13:47Ahora me gustaría ver un otro asunto,
13:50otro amparo directo de revisión que este
13:52es el amparo directo de revisión
13:544306/onal
13:562020. Este asunto se emitió por la,
14:01bueno, se falló por la es primera sala
14:03de la Suprema Corte de Justicia la
14:05Nación en enero de 2023. Es un asunto
14:08muy relevante que tiene que ver con la
14:11responsabilidad civil y los daños
14:13punitivos.
14:15Vamos a iniciar con los antecedentes del
14:16asunto. Todo inicia con una señora, una
14:20mujer que contrata un un seguro de vida
14:24individual con una empresa de seguros.
14:27Además, pacta también un seguro
14:28adicional que específicamente
14:31la protege o decía que la protegía para
14:35enfermedades de infarto y cáncer en
14:37mujeres. Así se denominaba este seguro
14:40adicional para enfermedades de infarto y
14:43cáncer en mujeres.
14:46Esta mujer inició un varios tratamientos
14:49para lograr embarazarse. no lo consigue,
14:52no lo logra y después acude a una
14:55revisión médica y ahí le detectan eh que
14:58tiene cáncer servicounterín.
15:01Después de esta noticia, eh ella acude
15:04ante la empresa, ante la aseguradora con
15:08la cual había contratado este seguro de
15:10vida individual, pero la empresa eh la
15:13somete a muchos estudios médicos y a
15:16muchas entrevistas, no solamente con
15:18personal del de la aseguradora, sino
15:20también con un despacho jurídico que
15:23ella misma contrató, ¿no? Esta parte es
15:25muy relevante para lo que después
15:27resolvió la corte
15:29y después de de múltiples estudios,
15:32entrevistas y que le sometieron a a esta
15:35a esta mujer, eh la aseguradora
15:39determina rechazar su solicitud, lo que
15:41le dice es que el padecimiento de cáncer
15:45servico uterío estaba excluido de las de
15:48las enfermedades que que protegía nada
15:50más.
15:51E un paréntesis aquí y algo relevante es
15:55que según lo manifestado por la por la
15:58señora y que después quedó acreditado en
16:01en los autos del expediente, al momento
16:03de firmar el contrato de seguro, eh la
16:07aseguradora no le proporcionó a la mujer
16:10toda la información sobre las
16:12condiciones eh generales de la póliza.
16:15Esto es muy importante.
16:18Bueno, pues inconforme con la negativa
16:20de cubrir el siniestro o de pagar el
16:24seguro, la señora interpone un juicio
16:27oral mercantil [carraspeo] en el que
16:29básicamente lo que reclamó era el
16:32incumplimiento del contrato y pedía una
16:34compensación por daño moral.
16:37Lo que señaló es que se vio obligada a
16:40exponer aspectos íntimos de su salud
16:43ante muchas personas. lo que de algún
16:45modo eh agravó la angustia generada por
16:48su enfermedad. Además, solicitó el pago
16:51de daños punitivos. En relación con los
16:54eh daños punitivos, hay que recordar que
16:57que la finalidad de estos daños no
16:59consiste eh propiamente en
17:03reparar a la víctima. No busca una
17:05reparación para la víctima, sino más
17:07bien lo que busca es es castigar al
17:10responsable por una conducta negligente
17:12grave. tiene un efecto más bien para
17:16disuadir a la sociedad o a otras
17:18empresas de que cometan este tipo de
17:20actos.
17:21Pues bien, la primera el juez de primera
17:24instancia dictó sendencia en la que
17:26únicamente le reconoció a la señora el
17:29cumplimiento forzoso del contrato. Ante
17:32esta resolución que no fue no le fue del
17:35todo favorable, se vio en la necesidad
17:38de promover un juicio de amparo directo.
17:41Esto llegó al conocimiento de un
17:43tribunal colegiado de circuito.
17:45Sin embargo, este tribunal resolvió que
17:48también que no procedía la indemnización
17:51por afectación moral al considerar que
17:54no se le había no se había acreditado
17:56debidamente un acto ilícito que
17:59vulnerara su integridad física o
18:01emocional. Lo que dijo el tribunal
18:04básicamente fue que aunque la
18:06contratante, la señora fue sometida a
18:08múltiples estudios
18:11e médicos, entrevistas para verificar si
18:15su padecimiento era real, esto por sí no
18:18no constituía una una afectación
18:21psicológica.
18:23Esto porque consideró que la compañía de
18:25seguros estaba plenamente facultada
18:27legalmente para comprobar si era si era
18:31procedente su reclamación.
18:34En conforme con esta decisión, la mujer
18:37presentó un juicio, un recurso de
18:39revisión en amparo directo ante la
18:41Suprema Corte y así es como como llega
18:44este asunto al alto tribunal.
18:47¿Qué fue lo que determinó la primera
18:49sala de la Suprema Corte de Justicia de
18:51la Nación? En principio, este asunto fue
18:55turnado a la ministra Ana Margarita Ríos
18:57Farjada. Ella fue la ponente en este
18:58asunto y bueno, la sentencia se dividió
19:02en cuatro en cuatro vertientes, en
19:04cuatro ejes. El primero consistió en
19:07desarrollar el derecho a la justa
19:09indemnización y la procedencia del daño
19:12moral.
19:13Un segundo aspecto que que tiene la
19:16sentencia es que determinó que este
19:19asunto se tenía que juzgar bajo la
19:21perspectiva de género.
19:23Un tercer aspecto tenía que ver con los
19:25derechos de las personas consumidoras de
19:28servicios financieros. Y finalmente el
19:32cuarto aspecto se refiere a la
19:33procedencia de los daños punitivos.
19:38Al analizar este asunto, la primera sala
19:40determinó que no se había abordado eh el
19:44asunto en las primeras instancias con
19:47una perspectiva de género y esto había
19:50había vulnerado así el derecho de la
19:52mujer a lograr una justa indemnización.
19:56Como un primer tema, la sentencia fue
19:59muy clara en sostener que la empresa
20:02aseguradora, la aseguradora no le había
20:04entregado a la a la señora las
20:06condiciones generales de la póliza en
20:09donde supuestamente constaba que que
20:12estaba excluida del cáncer que ella
20:13padecía.
20:15tampoco
20:16registró esta estas condiciones
20:18generales en algún registro conforme a
20:21la ley, incluso ni siquiera las presentó
20:24como prueba en el juicio, a pesar de de
20:27haber sustentado en dichas condiciones
20:30generales su negativa a pagar el seguro.
20:33Eh, por ese motivo se concluyó que la
20:35aseguradora incumplió con su obligación
20:38de informar y de explicar a la a la
20:41mujer los riesgos cubiertos y los
20:44excluidos del contrato, incurriendo con
20:46ello en una falta grave que la obligó a
20:49promover un juicio para para exigir la
20:51contraprestación pactada, lo que a su
20:54vez incrementó la angustia que sufría
20:57debido al cáncer que que ella padecía.
21:00Pero no solo esto, la primera sala
21:02también fue enfática. en sostener que
21:04dicha situación se agravó con la
21:06solicitud de la aseguradora para que se
21:09le practicaran diversos y extensos
21:11estudios a la a la mujer para corroborar
21:14eh la enfermedad que padecía. Y además
21:17que dichos estudios y entrevistas fueron
21:19revisados no solo por personal de la
21:22compañía de seguros, sino también por
21:24fueron revisados por personas externas,
21:26como el despacho que que les comenté al
21:28inicio, que el despacho de abogados que
21:31contrató la compañía de seguros,
21:34situación que ella ella reclamó como una
21:36exhibición innecesaria de su intimidad.
21:41todos estos elementos
21:43eh tales como que se redusó a cumplir
21:46con su con sus obligaciones la empresa
21:50aseguradora, así como la intrusión
21:53innecesaria en la intimidad de la mujer,
21:55fueron determinantes para que la primera
21:58sala tuviera por acreditado por
22:01acreditado el daño moral recentivo, pues
22:03tal afectación impactó en su integridad
22:06psíquica y emocional de la quejosa.
22:09Aparte era digo, se notaba o se se
22:14advertía como que la mala fe con la que
22:17actuó la aseguradora, porque no una
22:20razón sencilla para negarle es que si la
22:22enfermedad estaba excluida, porque no
22:25obstante que según ella estaba excluida
22:27de sus de su póliza de seguros, también
22:31le hizo eh estudios, entrevistas y y no
22:34solo fue un estudio, fueron muchos
22:36estudios invasivos para la para la Sra.
22:39Ora para determinar si efectivamente
22:41tenía esa enfermedad. Pareciera que
22:44estas dos cuestiones eran excluyentes.
22:45Es una u otra. no no tenía no era
22:48necesario, no se justificaba por qué se
22:51tenía que haber acreditado las dos los
22:53dos motivos para negar el seguro, ¿no?
22:56Algo que me parece muy relevante de este
22:58criterio,
23:00e
23:03cómo es que la Suprema Corte, a partir
23:05de un análisis con perspectiva de género
23:08sobre la la situación particular de de
23:11vulnerabilidad en la que se encontraba
23:13la la mujer y el actuar irregular en la
23:17que incurrió reiteradamente la la
23:19empresa aseguradora, consideró que que
23:22el colegiado debió llegar a la
23:23conclusión de que en el caso se
23:25encontraba debidamente acreditado el
23:28daño moral en su perjuicio. Finalmente,
23:31la sala incluso fue más allá porque hizo
23:35un llamado y destacó el deber de todas
23:38las autoridades jurisdiccionales de
23:40verificar en el análisis de los asuntos
23:42en donde se reclame el incumplimiento de
23:46contratos de seguro, que las
23:48aseguradoras cumplan debidamente con su
23:50obligación de de brindar la información
23:53respecto de las coberturas. eh
23:55aseguradas a sus clientes desde el
23:57primer momento de la relación
23:59contractual. Sí, y esto tiene que ser eh
24:03de manera clara, completa, sencilla y
24:05transparente. Además, este criterio
24:09resulta fundamental para para el orden
24:11jurídico nacional, pues además obliga a
24:15todas las autoridades jurisdiccionales
24:16del país a tomar en consideración como
24:19elementos para condenar a los daños
24:22punitivos la mala fe y la negligencia en
24:26la que pueden incurrir las aseguradoras
24:28frente al reclamo de los asegurados.
24:31Me parece un precedente muy relevante
24:34porque de modo alguno la de modo alguno
24:37la sentencia avala el cobro de daños
24:39cognitivos para castigar a las
24:41aseguradoras o a las empresas de seguros
24:43que que actúen con negligencia o mala
24:46fe, buscando con esto y disuadir
24:48prácticas abusivas que cada vez son más
24:51comunes, además de que obliga a las
24:53autoridades jurisdiccionales a juzgar
24:56con perspectiva de género cuando se
24:58presenten controversias sobre seguros.
25:00eh en padecimientos exclusivos o de
25:03mayor riesgo para las mujeres, como el
25:05en este caso el cáncer servicunterín.
25:10Bueno, pues eh con esta sentencia hemos
25:12llegado al final de esta clase. Muchas
25:14gracias por la escucha. Espero que haya
25:16resultado de de utilidad para ustedes.
25:19Quedo a sus órdenes y y atento a sus
25:22comentarios. Muchas gracias.

About this transcript

This page contains the full transcript of Amparo Directo en Revisión. Módulo 7. Parte 2 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 3,453 words across 583 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.