YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Amparo Directo en Revisión. Módulo 7. Parte 1

Amparo Directo en Revisión. Módulo 7. Parte 1 — Transcript

by Archivo ENFJ · 8,062 words · 1,328 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:06Hola a todas y todos. Yo soy Ricardo
0:09Laguna Domínguez. Actualmente me
0:11desempeño como secretario de estudio de
0:13cuenta en la Suprema Corte de Justicia
0:15de la Nación. Hoy voy a tener el gusto y
0:17el honor de de impartirles el módulo
0:19siete de este curso relativo al amparo
0:22directo en revisión. Pues bienvenidos al
0:24al módulo 7. Eh, aquí vamos a tener la
0:27oportunidad de analizar alguno de los
0:30criterios relevantes emitidos por la
0:32Suprema Corte de Justicia de la Nación
0:34en los amparos directos en revisión,
0:36mejor conocidos como ADRs.
0:39Sé que este es el último módulo de su
0:41curso. Sé que también ya tuvieron la
0:44oportunidad de ver diversos temas como
0:47el trámite del del ADR, los presupuestos
0:51procesales,
0:52sobre todo el tema de la procedencia del
0:56recurso, ¿no?, que que para mí es de las
0:58cuestiones más técnicas y más complejas
1:01que existen en este tipo de asuntos,
1:03porque como ustedes bien saben, eh al
1:07ser el ADR un
1:09recurso de naturaleza excepcional, debe
1:12estar debidamente acreditado eh que
1:16existe un tema de constitucionalidad y
1:18además que el asunto reviste de interés
1:20excepcional, ya sea interés excepcional
1:23en materia constitucional o de derechos
1:26humanos que qué significa este interés
1:28excepcional.
1:30No es otra cosa, eh, que el problema
1:34planteado sea novedoso, que sea de
1:37relevancia para el orden jurídico
1:38nacional, o bien también cuando el
1:41Tribunal Colegiado de Circuito en una
1:44sentencia
1:45desconoce u omite aplicar algún algún
1:48criterio jurisprudencial de la Suprema
1:50Corte, aún cuando lo relativo al interés
1:54excepcional es una cuestión discrecional
1:56por parte de la Suprema Corte, también
1:58es cierto que ha establecido estos
2:01parámetros generales para para saber
2:03cuándo cuándo está en presencia de este
2:06de este tipo de de asuntos que puede
2:07llegar a ser procedentes, ¿no? Pero
2:09bueno, no me quiero detener mucho en
2:12estos temas que que ya vieron porque el
2:15tema el tiempo, perdón, es un poco
2:17reducido. Me voy a concentrar eh más
2:20bien en analizar algunas sentencias que
2:23que considero pueden ser relevantes eh
2:26sobre todo para entender eh la
2:28importancia de este medio extraordinario
2:32de este recurso, de este recurso de
2:34revisión en amparo directo. Vamos a
2:38analizar en primer orden una sentencia
2:41que es el amparo directo en revisión
2:442293/13.
2:47Esta sentencia se
2:50se emitió por la primera sala de la
2:52Suprema Corte, la entonces primera sala
2:55en octubre de 2014. Sé que es una
2:58sentencia ya pues ya un poco antigua,
3:00pero a mi parecer es de gran importancia
3:03para para el orden jurídico nacional
3:06porque abordo temas sumamente
3:09importantes como el interés superior de
3:11los niños, niñas y adolescentes, así
3:15como el principio de igualdad y no
3:17discriminación y el llamado derecho a
3:19los alimentos.
3:21Antes de de entrar de lleno a a a
3:25establecer lo que dijo la la Suprema
3:27Corte, la primera sala, en este caso, me
3:30gustaría eh comentar los aspectos
3:33relevantes, cuáles son las cuestiones
3:34fácticas del asunto y cómo es que este
3:38asunto tan importante llegó a la Suprema
3:40Corte. Todo se origina en el estado de
3:43Sonora en el que
3:46una mujer por propio derecho y en
3:49representación de su de su hijo que en
3:52ese momento contaba con 9 años de edad,
3:56demandó a su expareja, esencialmente le
3:59demandó tres cosas.
4:02Uno, el reconocimiento de paternidad
4:05como padre biológico de su hijo. Y a
4:09partir de ese reconocimiento, lo que
4:11ella pretendía es que se fijara una
4:14pensión alimenticia.
4:16Pero la tercer cuestión que solicitó es
4:19que esta pensión tuviera efectos
4:21retroactivos desde el momento en que
4:24nació su hijo.
4:27Después de algunos recursos que se
4:29dieron en el en el procedimiento en el
4:32juicio de primera instancia, se tuvo por
4:35desahogada una prueba
4:38pericial en en materia genética.
4:41Después de varios recursos, la jueza
4:43familiar emite una sentencia en la que
4:46determina que efectivamente el demandado
4:49era era el padre del niño. Esto se
4:52acreditó con la prueba pericial genética
4:54y lo condena al pago de una pensión,
4:58una pensión a favor del infante.
5:00Inconformes con estas sentencias de
5:02primera instancia, tanto la madre como
5:05el padre presentan un recurso de
5:07apelación contra la sentencia de de la
5:10jueza. Esta sentencia la presentan ante
5:12ante una sala de segunda instancia.
5:15La sala emite una resolución, una
5:18sentencia en la que determinó aumentar
5:21la pensión alimenticia y condena al
5:24hombre, entre otras cosas, al pago de
5:27pensiones atrasadas, pero a partir de la
5:31fecha de la presentación de la demanda.
5:33Esta esta cuestión es lo más relevante
5:35porque es sobre lo que va se va a
5:37desarrollar el asunto. Eh, lo condena a
5:40partir de la fecha en que presentó la
5:41demanda de reconocimiento de paternidad,
5:44no desde la fecha en que nació el niño.
5:48Inconforme con esto, la mujer eh
5:51promovió un un amparo directo ante un
5:55tribunal colegiado de circuito.
5:58Esencialmente lo que ella argumentó es
6:00que el pago de las pensiones atrasadas
6:04debía correr o debían pagarse desde la
6:08fecha en que nació su hijo, ¿no? Desde
6:10que presentó la demanda de
6:12reconocimiento a paternidad.
6:15Eh, ¿qué es lo que dijo el colegiado? El
6:17Tribunal colegiado de circuito al al
6:19resolver el amparo directo
6:22determinó que conforme los artículos 18
6:26fracción segunda
6:28y 19 fracción cuarta del Código Civil
6:31para el Estado de Sonora, los alimentos
6:34debían pagarse desde el momento en que
6:37se presenta la demanda y no desde el
6:40nacimiento eh del niño. Si bien es
6:43cierto que el tribunal colegiado analizó
6:46el interés superior de los niños, niñas
6:48y adolescentes, lo cierto es que
6:50determinó que este principio no se
6:52vulneraba con su decisión.
6:55Por lo tanto, el Tribunal Colegiado
6:57determinó negar el amparo a la quejosa y
7:00confirmó la sentencia de la de la sala
7:02responsable.
7:05La madre del niño, evidentemente, se
7:08inconformó contra esta sentencia y
7:10solicitó que la Suprema Corte eh
7:13revisara la decisión del Tribunal
7:15Colegiado mediante el amparo directo en
7:17revisión, mediante este recurso de
7:19revisión, el amparo directo.
7:22esencialmente
7:24argumentó que con esta decisión se
7:26vulneraba el interés superior de la
7:28niñez, porque lo que ella decía es que
7:31la deuda de alimentos surge desde el
7:34nacimiento del niño, no desde el inicio
7:37de la demanda eh de reconocimiento de
7:39paternidad. Así es como este asunto
7:43llega a la Suprema Corte.
7:45Eh, por acuerdo de presidencia se admite
7:47trámite el recurso de revisión.
7:50En este acuerdo de presidencia se
7:52adelantó que lo que se iba a determinar
7:56por la Corte de manera preliminar era si
7:58el pago de los alimentos debía
8:01retrotraerse al al nacimiento del niño y
8:04y no a la presentación de la demanda de
8:06reconocimiento de paternidad. y también,
8:09por lo tanto, si los referidos artículos
8:11del Código Civil para el Estado de
8:13Sonora eran o no violatorios del
8:16principio superior del perdón del
8:18interés superior de los niños, niñas y
8:20adolescentes, ¿no? Esta este asunto por
8:23la materia que es materia familiar le
8:25correspondió conocer a la a la primera
8:28sala de la Suprema Corte, la entonces
8:30primera sala, el asunto se tornó al
8:32ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
8:35Él fue el ponente de este asunto y
8:37presentó un proyecto a la a la primera
8:39sala y fue la primera sala quien en
8:41octubre del 2014 determinó conceder el
8:45amparo a la madre del niño. Considero el
8:48amparo para efectos de que la sala
8:50responsable revocara la sentencia
8:53recurrida y en su lugar emitiera otra en
8:56la que interpretara que los artículos 18
8:58y 19 del Código eh civil para estado de
9:02Sonora tiene que interpretarse en el
9:04sentido de que los alimentos deben ser
9:07otorgados al niño desde su nacimiento.
9:11Aquí nos vamos a ir por parte. Vamos a a
9:14primero a deducir cuáles sean los
9:16problemas que que las primera sala debía
9:19resolver. ¿Cuáles serán esos grandes
9:21problemas jurídicos
9:23de del asunto? Se pueden deducir
9:26claramente tres grandes problemas. El
9:29primero era si de acuerdo con con lo
9:32establecido en el artículo cuarto de la
9:34Constitución General y lo establecido
9:38también en la Convención sobre los
9:39derechos del Niño, el pago de los
9:42alimentos debía retrotraerse
9:45al nacimiento del infante.
9:48La segunda gran el segundo gran problema
9:51era si los artículos 18 y 19 del Código
9:54Civil para el Estado de Sonora eh eran
9:58violentorios efectivamente del interés
9:59superior de las infancias. ¿Por qué? Por
10:02porque establecían que los efectos de
10:05las sentencias condenatorias, en este
10:07caso una pensión alimenticia, se tenían
10:09que retrotraer únicamente al día de la
10:12presentación de la demanda. Y el tercer
10:14gran problema que que no es menos
10:16importante era elementos eran los que
10:19los juzgadores tenían que tomar en
10:21consideración para determinar cuál era
10:24el monto o el cuantum de la obligación.
10:28Ahora vamos ya con lo que resolvió la
10:31primera sala. La primera sala fue clara
10:34y contundente al resolver el primer gran
10:36problema jurídico.
10:38Lo que dijo es, "La obligación
10:40alimentaria nace por el vínculo paterno
10:43filial, no por la demanda judicial." Es
10:45decir, la sentencia que reconoce la
10:48paternidad no crea de la nada esa
10:51obligación, sino lo que hace es
10:53únicamente declarar jurídicamente un
10:56vínculo. Pero este vínculo ya existía
10:59desde antes de la presentación de la
11:00demanda.
11:02Para llegar a esta conclusión, la la
11:05sentencia se dividió en tres en tres
11:08grandes ejes, es decir, eh en el
11:10parámetro de regularidad constitucional
11:14se segmentó, por decirlo de algún modo,
11:16en tres grandes apartados. El primero
11:19consistió en desarrollar eh en qué
11:22consistía el principio de del interés
11:25superior de los niños, niñas y
11:26adolescentes. El segundo eh analizó el
11:30principio de igualdad y no
11:31discriminación. Y el tercero analizó el
11:34derecho a los alimentos.
11:37Eh la Suprema Corte desarrolló que en
11:40qué consistía el interés superior de la
11:42niñez. este principio que que tiene su
11:44fundamento en el artículo cuarto de la
11:46Constitución y en la Convención sobre
11:48los derechos del mismo. La primera sala
11:51destacó que en relación con este
11:53principio se debe entender como como un
11:57principio jurídico que obliga a todas
12:00las autoridades a que el bienestar y el
12:02desarrollo integral de los de los
12:05infantes debe estar debe ser la
12:07consideración primordial en cualquier
12:10decisión que les pueda afectar. Es por
12:12eso que a los juzgadores, a las personas
12:15juzgadoras, se les exige cuando tengan
12:18que dirimir alguna controversia que
12:20puede llegar a afectar, ya sea directa o
12:23indirectamente,
12:25alguna situación en la que se encuentren
12:27involucrado, algún niño, una niña, un
12:29adolescente, deben tomar todas las
12:32medidas que sean necesarias que le
12:35permitan priorizar y proteger los
12:37derechos e intereses de los niños. ¿Para
12:40qué? ¿Para qué tienen que tomar estas
12:42medidas? tienen que tomar estas unidades
12:44para para asegurar la efectividad de sus
12:47derechos, ¿no? Logrando así una
12:49potencialización
12:51y que va a refutar, que va que va a
12:53llegar con una protección integral del
12:56de los niños, ¿no? Además, la primera
12:59sala sostiene algo algo muy relevante
13:02consistente en que el interés superior
13:04del del de las infancias obliga a
13:07interpretar sistemáticamente las normas,
13:10cualquier norma general, de manera que
13:12se maximice la protección de los
13:14derechos de la de las infancias. Esto es
13:17como como una guía real para decidir. Es
13:19como la analogía de los lentes, ¿no?
13:22Cuando el una persona juzgadora advierta
13:25que con su decisión puede afectar algún
13:29niño, alguna niña, algún adolescente,
13:31tiene que ponerse sus lentes de para ver
13:34con mayor cuidado, con mayor acustosidad
13:37ese asunto. Y digo y y esto no solo
13:40aplica para la materia familiar, esto
13:43aplica en cualquier tipo de asunto, en
13:45cualquier materia. Por eso el interés
13:47superior de las infancias es un
13:49principio transversal. Se trata de poner
13:52en el centro de todas las decisiones a
13:54los a los niños, a las niñas, a a los
13:57adolescentes, porque de cierto modo se
14:00encuentran en una situación de
14:02vulnerabilidad, ¿no? Derivado de su de
14:05su edad. Ellos no pueden no pueden
14:07defender por sí mismos sus derechos. Eh,
14:11tanto la primera como la segunda sala
14:13han dicho que este concepto se se
14:17tiene tres vertientes, ¿no? Se se puede
14:20tomar como un derecho sustantivo, es
14:22aparte un un principio jurídico
14:25interpretativo fundamental y además es
14:27una norma de procedimiento.
14:30Dicho lo anterior, la primera sala, la
14:33primera sala después de analizar este
14:35este principio del interés superior de
14:37las infancias, desarrolló el principio
14:40de igualdad y no discriminación, el
14:43cual, bueno, ya ha sido ampliamente
14:46desarrollado por la Suprema Corte de
14:48Justicia de la Nación en en diversos
14:50precedentes.
14:52Y bien, aunque ambos conceptos son
14:54distintos, resultan complementarios y
14:57necesarios para la protección de los
14:59derechos fundamentales. Mientras que la
15:03igualdad asegura que todas las personas
15:06tengan los mismos derechos y
15:08oportunidades. El principio de no
15:10discriminación exige evitar distinciones
15:14arbitrarias que pueden limitar estos
15:17estos derechos, ¿no? Este principio
15:20encuentra sustento en el artículo
15:22primero de la Constitución General.
15:26Finalmente, eh la primera sala analizó
15:29en qué consistía el derecho a los
15:31alimentos. Definió lo definió como aquel
15:34derecho que tienen eh los acreedores
15:36alimentarios de obtener de los deudores
15:39alimentarios aquello que le es
15:41indispensable no solo para sobrevivir,
15:44sino también para desarrollarse, para
15:46vivir con dignidad y con calidad de
15:48vida.
15:49Este derecho no solo consiste en
15:52satisfacer sus necesidades primarias o o
15:56básicas, sino que también se deben
15:58incluir todas las necesidades para
16:01lograr el buen desarrollo de las
16:02infancias, ¿no? Incluyendo el vestido,
16:06la salud, el derecho a la educación,
16:09también el derecho al sano
16:10esparcimiento, ¿por qué no?
16:12Todo eso con con consiste el derecho a
16:14los alimentos, ¿no? En sentido estricto
16:17a los alimentos como una forma eh
16:20básica, ¿no?, de de subsistir.
16:25Ahora bien, ya al analizar el caso en
16:28concreto, la Corte determinó que los
16:31alimentos eh debían tener un carácter
16:34retroactivo y debían retrotaerse al
16:37momento del nacimiento del niño. La
16:40primera sala. Considero que no es
16:42correcto que el derecho del niño a
16:44recibir alimentos se vea afectado por
16:46una interpretación que desconoce que la
16:50necesidad de estos de estos elementos
16:53existe desde el momento en que el niño
16:55nace. es que pensemos si los alimentos
16:59se debieran otorgar eh solo desde la que
17:02se presenta la demanda de reconocimiento
17:04de paternidad,
17:06entonces el acceso efectivo del niño a
17:09este derecho dependería del tiempo en el
17:12que su madre pudo pudo presentar esta
17:14demanda, lo cual sería pues
17:16jurídicamente
17:18inaceptable, ¿no? es que además la única
17:22interpretación que puede resultar
17:24compatible con el interés superior del
17:27de la niñez es esta, eh que el que el
17:31que el derecho a a recibir los alimentos
17:34tiene nace desde el desde el momento en
17:36que entre el nacimiento del niño. Ahora,
17:40relacionado con el principio de igualdad
17:42y no discriminación, la primera sala
17:45también sostuvo que si se entendiera que
17:48los alimentos solo se deben otorgar a
17:50partir de la presentación de la demanda
17:54otros hijos que cuya paternidad fue
17:56reconocida desde un inicio, desde el
17:58principio, o sea, aquellos niños que
18:01nacieron producto de una relación
18:04marital o de nacieron dentro de un
18:06matrimonio, vaya, tendrían una mejor y
18:08una mayor protección que aquellos como
18:11en este caso, eh su filiación tuvo que
18:14ser reconocida o declarada judicialmente
18:17con posterioridad, ¿no? Entonces este
18:19esta esto circunstancia generaría una
18:23una desigualdad basada únicamente en el
18:26origen de la afiliación, ¿no? Y entonces
18:29los derechos de los menores no pueden
18:32depender de si se nació fuera o dentro
18:34de una relación
18:36marital.
18:38Mire si su filiación fue reconocida de
18:40manera voluntaria o bien tuvo que
18:43recurrirse a un proceso judicial para
18:45lograr este reconocimiento.
18:48Dicho, dicho de otro modo, la afiliación
18:51biológica
18:52constituye el fundamento de la
18:54obligación de otorgar alimentos, no la
18:56actitud procesal que que tomó el padre
18:59del niño y tampoco el momento en el que
19:02el juez eh declare formalmente que que
19:06esa paternidad existe.
19:10En consecuencia, lo que determinó la la
19:13Suprema Corte es que retrasar el inicio
19:17de la obligación hasta la presentación
19:20de la demanda significaría aceptar una
19:23desigualdad normativa que contravendría
19:26lo dispuesto en el artículo cuarto de la
19:28Constitución General, pero sobre todo
19:31desconocería los estándares
19:33internacionales eh de protección de las
19:36infancias.
19:37Algo algo relevante también es que en
19:40relación con los artículos impugnados
19:42del del Código Civil para el Estado de
19:44Sonora, eh la Corte determinó que que no
19:47transgredían el interés superior del de
19:50las infancias.
19:52Esto lo hizo con una interpretación
19:54conforme, esta esta herramienta
19:55interpretativa que la la Corte utiliza
19:58muy a menudo, que consiste en armonizar
20:02cualquier norma general con con lo que
20:03diga la Constitución y los tratados
20:06internacionales.
20:07Esto es cuando cuando una ley cuando
20:10alguna norma general, alguna ley se le
20:12pueden dar diversos significados o
20:16diversas interpretaciones,
20:18el el juzglador tiene que elegir una que
20:22respete los derechos humanos, que que no
20:24contradiga lo que dice la Constitución y
20:27con esto va a evitar que declarar la que
20:29la ley es inconstitucional. Entonces,
20:33esto fue lo que hizo la primera sala.
20:34sostuvo que los artículos eh
20:37controvertidos podían subsistir en el
20:39orden jurídico, pero solo si se
20:42interpretaban en el sentido de que se
20:45tiene que reconocer que la deuda
20:46alimentaria en estos casos no nace con
20:50la presentación de la demanda, sino con
20:52el nacimiento del niño. Solo de este de
20:54este modo, la Suprema Corte evitó
20:58expulsar la norma jurídica del sistema,
21:00¿no? y no declararla inconstitucional,
21:02sino únicamente fijando una
21:05interpretación que resulte
21:06constitucionalmente válida.
21:09Ahora, en cuanto a los efectos, también
21:12esta esta parte me me pareció muy
21:14relevante porque la Corte reconoce que
21:18que al momento de cuantificar el la
21:20pensión, el monto de que de los
21:23alimentos que se deben imponer
21:25retroactivamente, el juzgador debe
21:28también valorar las circunstancias
21:30concretas de cada caso, ¿no? Esto no se
21:33traduce en que
21:35no se tiene que reconocer que la
21:37obligación existe desde el nacimiento
21:39del del niño, sino únicamente eh se
21:43tienen que valorar los elementos
21:45relevantes para ponderar la manera en
21:48que esta deuda alimentaria se tiene que
21:50cumplir, cómo se va a fijar el el el
21:53pago de una pensión. Y para esto eh la
21:56primera sala reconoció que las personas
21:58juzgadoras pueden tomar en cuenta
22:01principalmente dos cosas. Una era si el
22:04padre del niño efectivamente desconocía
22:07de buena fe la existencia de su hijo y
22:11dos, si existían tal vez algunas
22:13circunstancias que explicaran por qué no
22:15había cumplido antes con esta
22:17obligación. Esto es muy relevante porque
22:19la Corte deja abierta la posibilidad de
22:22que una persona juzgadora pondere
22:24circunstancias particulares para
22:26alcanzar una solución más equilibrada,
22:29más justa, más razonable. No, no en
22:32automático se tiene que condenar a que
22:34una persona pague todo el tiempo el
22:37desde que el niño nació. O sea, pensemos
22:40que una persona reclama alimentos de 15
22:43años y tal vez esta persona pues no
22:45tenía conocimiento que tenía un hijo,
22:47¿no? Entonces ese tipo de circunstancias
22:50pueden ser ponderadas y analizadas por
22:53la por la persona juzgadora para fijar
22:55el el cuantum de la de la obligación,
22:58¿no? Y el mensaje
23:01est esta edición eh me parece muy muy
23:04relevante, muy importante, porque eh
23:07deja atrás una una visión puramente
23:10procesal del derecho de alimentos para
23:13atender a una a una solución más justa e
23:17en la que realmente se atiende a una una
23:21verdadera realidad social, ¿no? Y el
23:23mensaje es claro, los derechos de las
23:25infancias no pueden depender de de
23:27obstáculos o demoras en en un proceso
23:29judicial. Los alimentos están para
23:31garantizar la subsistencia del de las
23:35infancias, no de los niños, por lo que
23:37no resulta válido aplazar este derecho
23:40por una cuestión meramente procesal. Y
23:43esta sentencia se encarga de decirlo muy
23:46claro. Por eso me pareció que aún cuando
23:48es una una sentencia que que ya lleva
23:52fácil 12 años de que se dictó, es una
23:56sentencia muy relevante. Y digo en este
23:58en ese tiempo fue en octubre 2014, se
24:01aprobó por mayoría de tres votos, ni
24:04siquiera alcanzó lo que hoy podría ser
24:06una una mayoría calificada de que que
24:09bueno se entendía con cuatro votos en
24:11las salas, ¿no? Fue una sentencia muy
24:13discutida en su momento y por eso me
24:18quise comentarla.
24:20Ahora vamos a ver un segundo, un segundo
24:23amparo directa de revisión, un segundo
24:24asunto. Este
24:27este ya es un poquito más reciente. Este
24:29es un amparo directo de revisión 6471
24:33Leonal 2016. Esta sentencia se emitió
24:37por la segunda sala en mayo de 2017.
24:41Este es un caso delicado y trágico,
24:44deriva ya que deriva del fallecimiento
24:47de un recién nacido. Y bueno, vamos les
24:50voy a contar los antecedentes relevantes
24:52del del asunto. Esto fue eh tuvo su
24:55origen en el estado de Coahuila.
24:58inicia en 2012, es una mujer embarazada,
25:01acude a a consulta al Instituto Mexicano
25:04del Seguro Social,
25:08perdón, al IMS por presentar dolores de
25:11part. Le programan una cesárea, la cual
25:15se difirió en diversas ocasiones, fue
25:17hasta el día siguiente de que ella llegó
25:19que que le pudieron practicar esta esta
25:22cesárea y producto de esta nacieron dos
25:26dos niños. Son unos gemelos.
25:30Uno de los de los bebés tuvo
25:32complicaciones respiratorias al nacer.
25:34Nació prematuro también y derivado de
25:38estas complicaciones eh de salud se le
25:40dio un tratamiento médico. Estuvo dos
25:43días eh con atención médica y al tercer
25:47día le fueron dada de alta a los tres, a
25:50la mamá y a y a los dos niños. Los
25:53mandaron de alta, los mandaron a su
25:54casa. Únicamente les dieron una receta,
25:57les dijeron que suministrara un
25:59alimento, un medicamento a a sus hijos
26:03y le dijeron que tenía que que regresar
26:06en tres días para para su revisión.
26:10Al día siguiente de la Alta América, en
26:12la mañana, la madre de los de los niños
26:15advirtió que uno de los bebés tenía las
26:17uñas moradas y comía muy poco, por lo
26:21que preocupada acude al hospital igual a
26:25urgencias y el doctor de de urgencias
26:27que la atendió le dijo que que lo de las
26:29uñas era era muy normal en esos casos y
26:33que si comía poco, pues era porque no
26:34todos los bebés comían igual, que se
26:37regresara a su casa.
26:39que que el bebé era estaba sano, que no
26:41tenía ningún motivo para estar en en
26:44urgencias.
26:46La señora se regresa a su casa. Sin
26:49embargo, más tarde, por ahí de las 5 de
26:51la tarde, notó que que el que el bebé
26:54ahora tenía no solo las uñas, ya están
26:57los dedos azules, amoratados y además le
27:00había salido sangre de sus genitales.
27:04La madre al ver esto se espantó y acude
27:07rápidamente de nueva cuenta al IMS,
27:09donde la atendió el mismo doctor que la
27:11había atendido en la mañana y le dijo
27:13que que todo era normal, que que
27:15regresara a su casa con su bebé, pues no
27:17existía. motivo para que que se
27:19preocupara.
27:21La señora regresa a su casa. Sin
27:23embargo, no obstante la recomendación de
27:27del médico, la madre continuó observando
27:30signos que que consideró anormales en en
27:32su hijo. Más tarde, el niño tuvo
27:35dificultades para respirar. Después
27:38disminuyeron sus signos vitales hasta
27:41que desaparecieron totalmente sus signos
27:44vitales y el el bebé falleció en durante
27:48su traslado al hospital. Ya cuando llegó
27:50al al hospital ya no contaba con ningún
27:53signo vital y declararon su su muerte.
27:57en como causa de función señalaron en el
28:00en el acta correspondiente que se debió
28:02a insuficiencia respiratoria, bajo peso
28:06y madurez pulmonar y y prematuro.
28:10De lo de lo anterior se podía desprender
28:12que que había existido una una
28:14deficiente atención médica por parte del
28:17personal médico que que otorgó al
28:20paciente pues un alta prematuramente en
28:23el en el área de hospital.
28:25Derivado de esto, en en mayo de 2014, la
28:28madre presentó una queja administrativa
28:31contra el IMS. esta queja administrativa
28:33o queja médica. Eh, la finalidad de
28:35estas es resolver controversias entre
28:38pacientes y y médicos, ¿no? Buscando una
28:42solución justa sin llegar a a litigios
28:45largos, ¿no? Además además la finalidad
28:47también es mejorar el servicio o la
28:50calidad de los de los servicios
28:52sanitarios y garantizar también la la
28:56seguridad de los pacientes.
28:58Ella lo que pidió en su queja, en su
29:00queja administrativa, en su queja
29:01médica, como se le conoce comúnmente,
29:05fueron esencialmente dos cuestiones, dos
29:07cosas. Una, pidió que se sancionara a
29:10los responsables de la negligencia
29:12médica
29:13de la que fue objeto su hijo fallecido y
29:17otra que se le otorgara una
29:18indemnización correspondiente por la
29:21muerte de su bebé.
29:24Una vez que se sustanció este
29:26procedimiento administrativo, esta
29:27queja, el IMS emitió una resolución en
29:32donde determinó el pago de una
29:34indemnización aproximadamente determinó
29:37eh una suma de 500,000 pesos por por
29:40cada padre, el padre y por la madre.
29:43también determinó la resisión del
29:45trabajador involucrado por con la
29:48negativa de la atención médica al niño y
29:50ordenó la aplicación de de ciertas
29:52medidas preventivas para evitar futuros
29:55casos como este.
29:58Por lo tanto, en cumplimiento a esta
30:00determinación, tanto el IMS como los
30:03padres del niño fallecido realizaron un
30:05convenio en donde el instituto aceptó y
30:09realizó la entrega de la cantidad
30:11determinada como idemización, que como
30:13les comentaba, aproximadamente eran
30:15500,000 pesos por cada padre.
30:19Entonces, entonces los padres eh del
30:22niño recibieron el pago por concepto de
30:25una indemnización que derivó de esta
30:27queja médica, ¿no? Eh, básicamente fue
30:30porque por el actuar eh negligente, ya
30:34que el médico no observó los protocolos
30:37eh de salud, la Lexartis, como se le
30:39conoce. Entonces, eh sin embargo, la
30:42madre decide que no obstante esta
30:45indemnización, este pago que le
30:47realizaron, esto no era suficiente.
30:49Entonces posteriormente en otra vía
30:52inició una reclamación por la
30:55responsabilidad patrimonial del Estado
30:56del IMS. Esta esta responsabilidad
30:59patrimonial del Estado encuentra
31:01sustento en el en el artículo 109 de la
31:04Constitución.
31:06Y bueno, la finalidad de la
31:07responsabilidad patrimonial del Estado
31:09consiste básicamente en lograr una
31:12ideación eh por los particulares, por
31:16los daños causados en sus bienes o
31:17derechos. Todo esto de una actividad
31:20administrativa irregular.
31:22Básicamente, para que se actualice la
31:25responsabilidad eh patrimonial se
31:27requieren de tres condiciones o son tres
31:29supuestos que se tienen que lograr.
31:31tiene que existir una una actividad
31:33administrativa irregular irregular que
31:36no esté obligada a soportar el
31:39particular.
31:41Tiene que existir un daño, un daño
31:43causado y el más importante o el más
31:46difícil de acreditar es un nexo causal
31:49entre entre uno y otro. Estos son los
31:52tres elementos que la corte ha
31:54determinado que se tiene que acreditar.
31:58Eh, aquí me quiero detener un momento
32:02para para destacar que en su solicitud
32:05la madre eh reclama no solamente, o sea,
32:08en la solicitud de reclamación
32:10patrimonial del Estado, la madre no
32:12solamente eh reclama una indemnización
32:15por el daño personal derivado de la
32:19muerte de su recién nacido, también
32:21reclamó un pago por el daño moral que
32:24este hecho le causó. Esto es bien
32:26importante decirlo. Y el daño moral,
32:30pues específicamente se refiere al
32:32sufrimiento que le que le provocó la
32:34muerte de su hijo, el desgaste emocional
32:37por haber asistido a la clínica del IMS
32:40una dos veces, regresar con un
32:42diagnóstico de que el niño se encontraba
32:44sano y luego eh cuando evidentemente
32:46pues no era así y concluyó con una
32:48muerte de su hijo, ¿no? Entonces, eh
32:52esta solicitud de reclamación
32:54patrimonial del Estado se presenta
32:55también ante la autoridad que
32:58que que causó el daño, en este caso la
33:00presentado ante ante el IMS.
33:04Y esta solicitud fue declarada
33:06improcedente por el IMS. dijo que eh el
33:09pago de la indemnización derivada de la
33:12queja administrativa ya había satisfecho
33:14las pretensiones de la reclamante.
33:16Entonces, como dijo, como ya existió un
33:18pago que se te realizó por una
33:20indemnización, no obstante que fue por
33:22una queja administrativa o queja médica,
33:25ya está colmado tu pretensión, la
33:28solicitud de reclamación por eh
33:32responsabilidad patrimonial del Estado
33:33es improcedente. Eso fue lo que dijo el
33:35IMS.
33:37In conforme con esta determinación, el
33:39la madre promovió un juicio de nulidad
33:41del Tribunal Federal de Justicia
33:43Administrativa
33:45y una sala de este tribunal confirmó
33:48esta decisión, confirmó la el
33:50desechamiento o la o la improcedencia de
33:52esta de esta vía.
33:55inconforme también la la madre
33:57reclamante promovió un juicio de amparo
34:00indirecto. Esencialmente lo que
34:02argumentó en su en su demanda de amparo
34:04directo es que la indemnización
34:08obtenida correspondía a una acción
34:10diferente a la intentada en este
34:12momento. O sea, además de que no se le
34:14otorgó una indemnización por daño moral.
34:18El tribunal colegiado de de circuito eh
34:22que conoció del del amparo, negó el el
34:25amparo,
34:27interpretó el artículo 113
34:29constitucional, en ese momento era el
34:31113, después eh el 113 se convirtió o
34:35más bien pasó a formar parte del 109
34:38y consideró equivalentes el colegiado
34:41consideró equivalentes las
34:43indemnizaciones del procedimiento de
34:45queja administrativa
34:46y el de responsabilidad patrimonial del
34:48Estado. El colegiado estimó que de ser
34:51procedente su solicitud se equipararía a
34:55un doble pago por los mismos hechos.
34:58Esto fue lo que dijo el colegiado.
35:00Entonces, en contra de esta
35:02determinación, de esta sentencia, la
35:04madre promovió un recurso de revisión y
35:07así es como llega este asunto a la
35:09Suprema Corte. Ahora, ¿cuáles son los
35:12problemas jurídicos que que la que la
35:14segunda sala tenía que que resolver? En
35:18principio, tendría que determinar cuál
35:21cuál era el contenido y cuál era el
35:22alcance de la responsabilidad
35:24patrimonial del Estado que se encuentra
35:27prevista ahora en el artículo 109 de la
35:29Constitución. Y además tenía que
35:31determinar si la indemnización eh
35:34derivada de una queja administrativa
35:36ante el IMS constituye por sí sola la
35:40materialización plena del derecho a una
35:42reparación integral por responsabilidad
35:44patrimonial del Estado. Ahora, ¿qué
35:47resolvió la la segunda sala? ¿Qué fue lo
35:49que dijo la Corte?
35:51En principio, la Suprema Corte destacó
35:54eh que la reforma constitucional al
35:57artículo 109 pretendió evolucionar de un
36:02sistema de responsabilidad indirecta a
36:05un sistema de responsabilidad directa a
36:08través del cual eh sería posible
36:10demandar al Estado cuando a través de
36:12sus funcionarios públicos causen daños a
36:15los particulares, ya se en sus bienes o
36:18en sus derechos, sin tener que demostrar
36:21la ilicitud o el dolo eh de un servidor
36:25público en lo en lo particular, sino
36:27únicamente lo que tiene que acreditar es
36:30que la actividad administrativa fue
36:31realizada irregularmente.
36:34Esto es importante porque, bueno, no hay
36:35que olvidar que antes de la reforma
36:38constitucional al referido artículo 109,
36:42antes 113,
36:45antes lo que decía la Constitución es
36:47que para que procediera una
36:49indemnización
36:51era necesario que se acreditara que el
36:52servidor público había actuado con dolo,
36:56con intención de provocar algún daño,
36:58una lesión. Esto era muy difícil de
37:00comprobar. Entonces, realmente no
37:04era tan tan fácil acreditar
37:08que tenías derecho a una indemnización
37:11por una responsabilidad patrimonial del
37:13Estado, porque como les digo, era era
37:15necesario acreditar el dolor. Ahorita
37:17actualmente con las reformas únicamente
37:20se tiene que que acreditar que existió
37:23un actuar irregular, una actividad una
37:25actividad de irregularidad del Estado.
37:28En este sentido, la segunda sala fue muy
37:30claro en reconocer que los particulares
37:32son titulares de un derecho de rango
37:34constitucional. Este derecho pues le
37:37permite reclamar una una indemnización
37:40proporcional y equitativa cuando sin que
37:43exista alguna obligación jurídica de
37:45soportarlo sufran daños, sufran daños o
37:49o lesiones en cualquiera de sus bienes y
37:51derechos como consecuencia de de alguna
37:56autoridad que llevó a cabo una un acto
37:59sin sin acatar la normativa aplicable,
38:01¿no? es decir, derivado de una actuación
38:04administrativa y regular.
38:07La Suprema Corte de Justicia de la
38:09Nación tiene ya muchos precedentes en
38:11los que ha dado de contenido lo lo
38:14relativo a la reclamación eh por
38:17responsabilidad patrimonial del Estado.
38:18Pero en este asunto lo que lo que
38:21realmente estimo relevante es el es el
38:25desarrollo de un concepto denominado el
38:28derecho a una justa indemnización o a
38:30una reparación integral. Eh, ¿en qué
38:33consiste este derecho? eh garantiza que
38:37toda víctima de un acto ilícito eh por
38:42violación a sus derechos humanos o o
38:44daño moral tiene derecho a ser
38:46restituido a su estado original. No
38:48obstante,
38:50si esto no es posible, si no es posible
38:52que se le restituya su estado original,
38:54como en muchas ocasiones pasa, se debe
38:57otorgar una compensación económica y
39:00también por el daño moral que debe ser
39:03proporcional a la afectación. Esto para
39:06llevar una reparación justa. Es decir,
39:10lo que la segunda sala determinó es que
39:14una justa indemnización tiene el
39:16alcance, digamos, de reparar distintos
39:19rubros, ¿no? Por así decirlo, ¿no?
39:22Únicamente se trata de de reparar un
39:25derecho patrimonial,
39:26¿no? Lo que lo que puede ser o como se
39:29le conoce a un daño personal, sino
39:32también tiene otros alcances, ¿no? como
39:34lo justamente es el daño moral, que en
39:38lo en lo que también reclamó la madre
39:41desde que presentó su reclamación era el
39:43daño moral, que se encuentran incluidos
39:46en el daño moral las afectaciones al
39:48honor, reputación, sentimientos, a vida
39:51privada.
39:53En este sentido, lo que determinó la
39:56Suprema Corte es que
39:59la indemnización debía concederse, pero
40:02de forma proporcional a las
40:04circunstancias de cada caso, atendiendo,
40:07por ejemplo,
40:09cuál fue el daño físico o mental que se
40:11causó la en la persona a la pérdida de
40:14oportunidades, en particular las de
40:17empleo, educación o prestaciones
40:19sociales. los daños materiales y la
40:22pérdida de ingresos, incluido el lucro
40:24cesante, así como los gastos de
40:26asistencia jurídica o de expertos,
40:29medicamentos, servicios médicos,
40:31servicios psicológicos, en general, todo
40:34todo este tipo de de gastos, ¿no? Por lo
40:37tanto, e la segunda sala llegó a la
40:40conclusión de que la indemnización que
40:43recibió la señora por la queja médica o
40:45la queja administrativa no era un medido
40:48que garantizara este derecho
40:49constitucional.
40:51Es decir, sí tuvo una administración y
40:54un pago que que que obviamente
40:56representó una un beneficio para ella,
40:59pero no es propiamente la la
41:02materialización de la de la intención
41:04del legislador al establecer esto en la
41:06Constitución, porque este derecho tiene
41:09un un alcance mucho más amplio. La queja
41:12administrativa y el procedimiento de
41:15responsabilidad patrimonial del Estado
41:17son procedimientos son vías
41:19completamente diferentes, son objetos,
41:22finalidades, reglas y naturalezas
41:25diversas, ¿no? Entonces, lo que
41:28determinó es que era incorrecto concluir
41:31sin mayor análisis que por el solo hecho
41:34de que ya se le había realizado un pago
41:36a la señora por la indemnización
41:39derivada de una queja médica, se tenía
41:41que tener por cumplido el derecho a una
41:44reparación integral. Por ello, lo que
41:49hizo la lo que terminó la la sala es que
41:52era necesario revisar que el pago
41:56recibido haya satisfecho plenamente el
41:59daño personal y también el daño moral
42:02causado, que es justamente lo que
42:04realizó la la segunda sala. lo que hizo
42:07fue verificar efectivamente qué fue lo
42:10que se le pagó a la a la madre, a la
42:12señora, a través de la queja médica y
42:15una vez hecho, advirtió que la
42:17indemnización que le habían pagado pues
42:19únicamente comprendía algunos conceptos,
42:22pero estos eran conceptos relativos al
42:25daño personal por la muerte de recién
42:27nacido.
42:29En mi opinión, lo relevante de este de
42:31este precedente es que la Suprema Corte
42:35determinó que en este tipo de casos en
42:38los que ya se había otorgado una
42:40indemnización,
42:42en este caso derivado de una queja
42:44administrativa o queja médica, no se
42:48debe desechar una nueva solicitud o una
42:51solicitud por una reclamación
42:52patrimonial del Estado, sino más bien lo
42:55que se debe realizar es un nuevo
42:56cálculo, es un dentro del propio
42:59procedimiento de responsabilidad
43:01patrimonial del Estado, se tiene que
43:03analizar, se tiene que revisar
43:05nuevamente el monto por cada rubro que
43:08que integra esta reparación integral,
43:10¿no? Ya después de realizar el cálculo,
43:13en caso de que sea mayor lo que se le
43:16tiene que pagar y se le haya pagado una
43:18cantidad, se tiene que restar del monto
43:20total, ¿no? Que es justamente lo que lo
43:22que realizó la la segunda sala.
43:26Es decir, en caso de de existir eh un
43:31pago por un concepto indemnizatorio
43:34obtenido en una vía distinta y por los
43:37mismos hechos, el monto ya pagado se
43:39debía restar del monto de la reparación
43:42integral a pagar, ¿no? Si resulta que
43:45tienes que pagar 10 pesos y pagaste un
43:47peso, pues tendrías que pagar 9 pesos,
43:50¿no? Por este asunto me me pareció muy
43:53relevante para el orden jurídico
43:55nacional. ¿Por qué? Porque aquí se
43:57estableció una una metodología para
43:59calcular la indemnización por
44:01responsabilidad patrimonial del Estado,
44:03cuando ya previamente se había otorgado
44:05una indemnización derivada de una queja
44:07administrativa, ¿no? Concluyendo la la
44:10sala que eran vías distintas y el hecho
44:13de que ya hubiera sido procedente
44:16una indemnización, no vuelve
44:17improcedente la otra, no son cuestiones
44:19totalmente distintas. Asimismo, este
44:23gran precedente eh constituye una
44:25ampliación en las vías de acceso a la
44:27justicia y refuerza en gran medida este
44:30acceso a la justa indemnización
44:33al reconocer que los procedimientos
44:35alternos como como una queja médica
44:37institucional, pues pueden servir
44:40también como un medio idóneo para para
44:42materializar el derecho constitucional
44:44de ser indemnizado, no no son
44:47excluyentes uno del otro, son
44:49complementarios, por decirlo de algún
44:50modo.
44:52Además de que este tipo de criterio
44:55resulta importante en la medida en que
44:57este tipo de asuntos tan tan sensibles
45:00porque derivan de de alguna negligencia
45:03médica, lo que se busca es garantizar
45:07garantizar el derecho que tienen los
45:10ciudadanos a a recibir una compensación,
45:13pero no cualquier compensación, no
45:15cualquier indemnización, una
45:17indemnización que sea justa y
45:18proporcional.
45:21Ahora, eh relacionado con este amparo
45:25directo de revisión, me gustaría ahora
45:27ver un un otro ADR que se encuentra un
45:30poco relacionado con con este asunto. Se
45:33trata del amparo directo en revisión
45:365506/
45:382024. Este asunto es mucho más reciente.
45:41Este asunto se falló apenas en febrero
45:45de este año. Este ya se falló por la por
45:48la nueva integración de la Suprema Corte
45:50de Justicia de la Nación y se falló por
45:51el pleno, ya que eh las salas pues ya
45:54dejaron de existir.
45:57Aquí eh el pleno de la Suprema Corte
46:00determinó alineamientos claros para
46:02cuantificar el daño moral
46:04extrapatrimonial.
46:06Vamos primero con los antecedentes
46:09relevantes del del caso. Este asunto
46:13inició en 2020 en en el estado de
46:16Quintanar Ro, en Tulú, en el que un
46:18señor de 57 años falleció a causa de una
46:23descarga eléctrica.
46:25Esta es una persona que que se dedicaba
46:28a realizar trabajos de mantenimiento en
46:31las casas. tenía un ingreso
46:34aproximadamente de 400 diarios. Y bueno,
46:37un día estaba en la azotea de de una
46:39casa haciendo trabajos de de
46:42mantenimiento. Hacía había una fuga de
46:44de agua en el azotea y él la estaba
46:46reparando.
46:48Justo cuando estaba en la orilla del
46:50techo, en en la marquesina, sufrió una
46:52descarga eléctrica por las líneas de
46:55tensión de de CFE. El cableado estaba en
46:58la vía pública, estos cables que están
47:01cerca de las ventanas, pero ni siquiera
47:04el el señor el trabajador tocó los
47:06cables, solamente estaba aproximadamente
47:09a unos metros, pero el recibió una
47:12descarga eléctrica y derivado de eso, el
47:15señor falleció.
47:19Posteriormente,
47:20su esposa y su hijo en la vía ordinaria
47:23civil demandaron a la a la aseguradora
47:26de CFE el pago de una indemnización que
47:29incluía el daño moral. Aquí quiero hacer
47:32un paréntesis porque creo que es
47:34importante eh precisar por qué por qué
47:38las los familiares de la víctima
47:40demandaron a una aseguradora y no a CFE.
47:43Bueno, esto es porque cuando la CFE
47:46causa daños como accidentes, accidentes
47:49como este tipo por cables, postes o
47:52transformadores, la responsabilidad
47:54civil suele estar cubierta por una
47:56póliza de seguro. La CFE celebra
47:58contratos de seguros con aseguradoras y
48:01ellos son los que los que
48:05se hacen cargo de este tipo de de
48:07asuntos, ¿no? De cubrir las las poisas
48:10pósas de seguros, ¿no? Y aparte eh
48:13existen criterios obligatorios de la
48:15Suprema Corte en el sentido de que las
48:17víctimas pueden acudir directamente a a
48:20la aseguradora de SFE para solicitar una
48:23indemnización, ¿no? Sin necesidad de
48:26demostrar la culpa del de CFE o del
48:28Estado, ¿no? Esto en teoría es mucho más
48:31rápido y mucho más sencillo, ¿no? Bueno,
48:34volviendo al caso,
48:36en 2022, ya después de diversos
48:38recursos, el juez de de primera
48:40instancia condenó a la aseguradora el
48:44pago por concepto de indemnización por
48:47muerte, así como por daño moral y
48:50también intereses legales. Ambas partes,
48:53la aseguradora y los familiares de la
48:55víctima, interpusieron recurso de
48:57apelación. En el recurso de apelación,
49:00la sala modificó la sentencia recurrida,
49:02pero confirmó el pago de una
49:04indemnización por concepto de daño moral
49:07que eh era alrededor de 20 millones de
49:10pesos para las víctimas.
49:14Inconforme con esta determinación, la
49:17aseguradora promueve un juicio de un
49:19amparo directo. le correspondió conocer
49:22a un a un tribunal colegiado de circuito
49:26y el colegiado determinó amparar a la
49:28aseguradora quejosa porque consideró que
49:31la sala responsable al momento de
49:34establecer el daño moral únicamente se
49:37limitó a analizar la capacidad económica
49:40de la aseguradora, pero eh omitió
49:44considerar la capacidad económica de las
49:46víctimas.
49:48Asimismo,
49:49sostuvo que no se justificó debidamente
49:52si el monto fijado correspondía a una
49:54reparación justa e integral y no
49:57excesiva, ¿no? O sea, el tribunal
50:00tomó como referencias eh dos
50:03jurisprudencias que se había emitido la
50:05entonces primera sala en las que
50:07determinó que la indemnización por daño
50:09moral debía ser justa, razonable y no
50:13lucrativa
50:15y además que se debía atender a la
50:17naturaleza y magnitud del perjuicio,
50:19¿no? Sin que el monto otorgado pudiera
50:22generar algún tipo de enriquecimiento
50:24para la vida.
50:26En este sentido, el Tribunal Colegiado
50:28de Circuito precisó que la sala
50:31responsable había omitido justificar el
50:33monto de la indemnización con base en
50:36estos parámetros.
50:39Por supuesto que que la esposa y el hijo
50:41del del señor que falleció no quedaron
50:44conformes con con esta resolución, por
50:47lo que interpusieron un un recurso de
50:48revisión ante la Suprema Corte,
50:51argumentando que dicho criterio del
50:53colegiado resultaba discriminatorio. Y
50:56bueno, así es como este asunto llegó a
50:58la a la Suprema Corte de Justicia de la
51:01Nación. Este asunto se tornó a la
51:03ministra Loreta Ortizalf y la ministra
51:06presentó un proyecto al pleno, el cual
51:09se aprobó por unanimidad de los nueve
51:12votos el pasado 4 de febrero de este
51:14año. Ahora, ¿cuál fue el el problema
51:17jurídico que la Corte tenía que
51:20resolver? ¿No? ¿Cuál era la litis? ¿En
51:22qué consistía la el problema?
51:25La Corte determinó que la litis eh
51:28consistía en determinar si fue correcta
51:30la interpretación del Tribunal Colegiado
51:33en relación con los alcances del derecho
51:35humano, obtener una una indemnización
51:38justa e integral en el sentido de que
51:41para cuantificar la indemnización por
51:44daño moral si se debía considerar la
51:47situación económica de la víctima. de
51:50acuerdo con lo que establece el artículo
51:531916 del Código Civil para la OE Ciudad
51:56de México.
51:58Ahora, ¿qué qué fue lo que dijo la el
52:00pleno de la Suprema Corte? En principio,
52:03eh la Suprema Corte destacó que el daño
52:06moral se encuentra regulado por el
52:08artículo 1916 del Código Civil para
52:12el Distrito Federal hoy Ciudad de
52:14México.
52:15Este artículo eh establece lo que se
52:18debe entender por daño moral, ¿no? Se
52:21debe entender como como la afectación
52:23que una persona sufre en sus
52:25sentimientos, creencias, decoro, honor
52:29en su vida privada, ¿no? Ahora, este
52:32artículo también también dispone que que
52:35el monto de la indemnización lo
52:38determinará la persona juzgadora, pero
52:41tomando en cuenta los derechos
52:43lesionados, el grado de responsabilidad,
52:47la situación económica de la del
52:49responsable y de la víctima, así como
52:52las demás circunstancias del caso. Esta
52:55parte es la que la que es la que
53:00constituye la litis, ¿no? Si la
53:02situación económica de la víctima. O
53:05sea, así lo dice literalmente el el
53:08artículo 1916. Tiene que tomar en cuenta
53:12la situación económica del responsable y
53:15de la víctima. ¿Okay?
53:19Entonces, eh esta parte es lo lo
53:22jurídicamente relevante en este asunto,
53:24¿no? Pues bien, la Suprema Corte explicó
53:27que el daño moral puede dar lugar a
53:31consecuencias de en dos categorías, ¿no?
53:34Morales en sentido estricto o bien de
53:37índole patrimonial.
53:39Pero vamos a explicar en qué consiste
53:41esto. Las morales en sentido estricto o
53:45extrapatrimoniales
53:47tratan de aminorar las lesiones a las a
53:51los sentimientos, a la psiquias, a las
53:53emociones. Eh, debieron tomar únicamente
53:56en cuenta su carácter e intensidad.
54:00Mientras que por lo que se refiere a las
54:02cuestiones patrimoniales,
54:05lo que se busca es reparar las pérdidas
54:08económicas de las víctimas, ya sea
54:10presentes o futuras. Por ejemplo, si
54:14como causa del daño moral la víctima se
54:17viera en necesidad de acudir a terapias
54:19psicológicas,
54:21el costo actual y futuro del del
54:23tratamiento debía ser considerado para
54:26indemnizar de forma integral el daño
54:28moral causado.
54:30En este sentido, la Suprema Corte de
54:33Justicia de la Nación, utilizando la
54:35herramienta hermenéutica de
54:37interpretación conforme que señalamos en
54:40el primer asunto que vimos, que era el
54:43relativo al interés superior del menor,
54:46eh determinó que el artículo 1916
54:51del Código Civil para la Ciudad de
54:53México sí era constitucional, pero solo
54:57era constitucional si se interpreta
55:00en el sentido de que la situación
55:03económica de la víctima puede tomarse en
55:05consideración para determinar la
55:08indemnización correspondiente a las
55:10consecuencias patrimoniales derivadas
55:13del daño moral. Es decir, vamos a poner
55:16otro ejemplo para cuando se trata de
55:18consecuencias patrimoniales derivadas
55:21del daño moral.
55:22Pensemos, es como si una víctima sufre
55:26una afectación grave en sus
55:28sentimientos, de tal forma que le impide
55:31llevar a cabo sus labores profesionales,
55:34o le impide trabajar.
55:37Aquí en este asunto que son
55:38consecuencias patrimoniales, sí se
55:41podría tomar en consideración sus
55:42ingresos o su capacidad económica,
55:45porque es la única manera de poder
55:48establecer la cuantía de los daños
55:50patrimoniales futuros derivados del daño
55:53moral, porque como esto le impide
55:55trabajar, solamente atendiendo a sus
55:58ingresos podría tomarse en cuenta cuál
56:01fue la afectación, ¿no? Y sería, les
56:04digo, atendiendo a una a su situación
56:06económica.
56:08Es decir, eh la persona juzgadora
56:11tendría que atender a sus ingresos que
56:13pudo haber obtenido la víctima si no se
56:15hubiera si no hubiera sufrido el daño
56:17moral.
56:19Pero aquí lo relevante es que no se
56:22utiliza la condición económica de la
56:24víctima para distribuir derechos, sino
56:27más bien para determinar la realidad de
56:30las consecuencias patrimoniales que
56:33ocasionó el daño moral.
56:36Pero a ver, no es lo mismo si este mismo
56:39parámetro de tomar en cuenta la
56:41condición eh económica de la víctima se
56:45aplica para cuantificar el daño moral en
56:48sentido estricto. Pues en este caso sí
56:52resulta contrario al principio de
56:54igualdad y no discriminación.
56:56Claro, porque eh desde esta
56:58interpretación
57:01las personas en en distintas situaciones
57:03económicas tendrían derecho a una
57:05indemnización diferenciada diferenciada,
57:08¿no? O sea, es decir, el monto de la
57:10compensación derivada del daño moral
57:13dependería del nivel económico de las
57:16víctimas. Sería sería tanto como como
57:19afirmar que una persona con mayores
57:22recursos sufre más la muerte de un hijo
57:25que una persona con con menor capacidad
57:27económica o que una persona con bajos
57:30ingresos merece una mayor indemnización
57:33que una persona económicamente
57:35privilegiada. Esto es resulta
57:38irracional, ¿no? Y por eso la Suprema
57:42Corte de Justicia de la Nación fue fue
57:44en Fátima enfática, perdón.
57:47en determinar que la situación
57:49socioeconómica de quienes sufren la
57:52pérdida de un familiar no debe influir
57:55ni ni debe ser utilizada como parámetro
57:58para ya sea para reducir o para aumentar
58:01el monto de la indemnización por daño
58:03moral. Eh, la reparación debe centrarse
58:07en el grado de sufrimiento real y de
58:10afectación a sus derechos. Me parece por
58:13esto un buen un buen precedente de este
58:16pleno, porque el mensaje que deja es muy
58:19claro. El sufrimiento humano no puede no
58:22puede medirse en función del nivel
58:24económico de las personas. Con esta
58:28decisión también se fortalece el
58:30principio de de igualdad y no
58:32discriminación en la medida en que se
58:34garantiza que que la reparación
58:37debe ser justa, razonable y no
58:40lucrativa. Ah.

About this transcript

This page contains the full transcript of Amparo Directo en Revisión. Módulo 7. Parte 1 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 8,062 words across 1,328 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.