YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Amparo Directo en Revisión Módulo 5 Parte 2

Amparo Directo en Revisión Módulo 5 Parte 2 — Transcript

by Archivo ENFJ · 8,706 words · 1,424 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:01Pues bien, ahora una segunda regla para
0:05identificar agravios inoperantes tiene
0:08que ver con las cuestiones de legal.
0:12Como habrán recapitulado en el módulo
0:15previo, en el módulo cuatro, las
0:18cuestiones de constitucionalidad
0:21son las que resultan susceptibles de
0:23análisis en el ADR. En cambio,
0:27tratándose de cuestiones de legalidad,
0:30los tribunales colegiados se consideran
0:32órganos términos. Por lo tanto, el
0:35artículo 107, fracción novena de la
0:38Constitución General establece que la
0:42revisión en amparo directo únicamente
0:45puede circunscribirse
0:47a cuestiones propiamente
0:49constitucionales.
0:51Y reiterando, se entenderá por
0:53cuestiones propiamente constitucionales,
0:55la impugnación de una norma general,
0:57llámese una ley, llámese un reglamento,
1:01llámese una disposición de carácter
1:03general,
1:05son las que pueden impugnarse como
1:07inconstitucionales. Y cuando hay esa
1:09impugnación, entonces ahora sí se
1:12considerará que hay un tema propiamente
1:14constitucional. La segunda modalidad es
1:16cuando hay algún tipo de interpretación
1:18directa de la Constitución General de la
1:21República o de algún derecho humano, ya
1:24sea de fuente nacional o internacional.
1:26Y por interpretación, la Corte Suprema
1:29ha señalado que se entiende como ese
1:31ejercicio intelectivo de desentrañar el
1:36sentido y alcance de alguna disposición
1:40constitucional, ya sea a través del
1:42método teleológico, sistemático,
1:45funcional, es más, hasta el propio
1:47gramatical en algunos escenarios.
1:49Siempre que hay un ejercicio de esta
1:52naturaleza, se considera que hay
1:55propiamente una interpretación directa
1:57del texto constitucional y que da lugar
1:59a considerar una cuestión de
2:01constitucionalidad para efectos del ADR.
2:06También hay que recordar que la mera
2:08cita de una disposición de la
2:10Constitución no equivale a su
2:12interpretación directa. interpretación
2:14directa es propiamente un auténtico
2:17ejercicio de desentrañar el sentido y
2:20alcance, ya sea de algún derecho humano
2:23o de una disposición de la ley
2:25fundamental. Ahora,
2:28eh por exclusión, lo que no versa sobre
2:31esas cuestiones se considera una
2:34cuestión de legalidad y básicamente uno
2:37puede entenderla como todo aquello que
2:41solamente implica enfrentar, ya sea la
2:44sentencia reclamada, la autor resolución
2:46que ponga fin a juicio que haya sido
2:48combatido en el amparo directo contra la
2:52ley. Por ejemplo, no me analizaron
2:55adecuadamente el material probatorio, no
2:58me admitieron tal prueba y eso
2:59trascendió el resultado del fallo, no me
3:03aplicaron adecuadamente el artículo 1345
3:08del Código Civil. Todas esas cuestiones
3:10que únicamente atañen o a la correcta
3:13aplicación de la ley o al recto análisis
3:16del del material probatorio, esas
3:18cuestiones son de legalidad porque no
3:21involucran propiamente enfrentar a una
3:24disposición general, abstracta,
3:25impersonal, como la ley contra el texto
3:28de la ley fundamental, o bien porque no
3:30involucra el desentrañar el correcto
3:33sentido y alcance de nuestra ley
3:35fundamental. Esas cuestiones que son de
3:37mera legalidad, no se considera que los
3:41tribunales colegiados son terminales.
3:43Por vía de consecuencia se consideran en
3:46la revisión de amparo directo
3:48inoperantes
3:50todos aquellos agravios o bien que
3:53involucran cuestiones de mera legalidad
3:56o que cuestionan las consideraciones que
3:59los tribunales colegiados emitieron al
4:02momento de responder ese tipo de
4:04planteamientos. Pongo un ejemplo. Supón
4:08que en tu demanda de amparo directo
4:09hiciste valer la inconstitucionalidad
4:12del artículo. Hoy nuevamente a hacer un
4:15ejercicio hipotético, 33
4:18de la Ley Federal de Competencia
4:20Económica, por citar un Bueno, este
4:23artículo eh lo cuestionas desde la
4:26perspectiva de que em no te permite en
4:32la admisión de determinadas pruebas y
4:34que eso vulnera el artículo 14 de la
4:37Constitución General de la República.
4:40Si tú haces un planteamiento de esa
4:41naturaleza, estás dando una causa de
4:44pedir y es más, incluso un concepto de
4:46violación fuerte señalando este artículo
4:49de tal ley no permite que en este tipo
4:52de procesos administrativos se ofrezca,
4:56no sé, por ejemplo, la testimonial y eso
4:59resta eficacia a mi derecho de defensa
5:02reconocido por el artículo 14 en la
5:05modalidad de ofrecimiento de pruebas.
5:08Bueno, ese planteamiento es de
5:10constitucionalidad y vamos a suponer que
5:12el Tribunal Colegia y además eh tú
5:16planteas como un segundo concepto de
5:17violación que en la sentencia eh de
5:22reclamada indebidamente se te negó la
5:25posibilidad
5:27de eh ofrecer la prueba testimonial y
5:30que eso se validó por, no sé, la sala
5:34del Tribunal Federal de Justicia
5:35Administrativa. Si te das cuenta, tú
5:37traes dos conceptos de violación, uno en
5:39materia de constitucionalidad y uno en
5:41materia de mera legalidad. ¿Por qué el
5:43segundo es de mera legalidad? Porque
5:45estás diciendo que la sala responsable
5:48fue y actuó de manera ilegal al no haber
5:52admitido una determinada prueba.
5:55Y vamos a suponer que el Tribunal
5:57Colegiado analiza ambos sagrados y el
5:59primer ambos conceptos de violación y el
6:01primer concepto de violación lo
6:03considera infundado y te dice, "No
6:06vulnera el derecho de audiencia toda vez
6:08que el legislador cuenta, vamos a
6:10suponer, de una amplia libertad de
6:12configuración en materia probatoria. Y
6:15si bien es cierto no te permite que se
6:17te admita la prueba testimonial, sí te
6:19permite ofrecer otro tipo de probanzas
6:21como pueden ser la documental, como
6:23puede ser hasta la confesional, qué sé y
6:27te lo desestima, te lo declara
6:28infundado. Y por cuanto hace el concepto
6:30de legalidad, te dice, y además la sala
6:33responsable actuó apegado a derecho, o
6:36sea, actuó de manera legal, porque en
6:39efecto el artículo que combatiste,
6:42habíamos dicho el 333, me fue muy
6:45extremo, vamos a suponer el artículo 13,
6:48¿por qué ese artículo que tú impugnaste
6:50no eh tal cual establece la la el
6:54rechazo de la prueba testimonial en este
6:56tipo de procedimientos? Por lo tanto, si
6:58la palla responsable te desechó esa
7:00prueba o no te la admitió, actuó acorde
7:03con lo que el marco normativo le
7:05permite. Bueno, y tú vienes a la
7:07revisión y en la revisión ante la
7:11Suprema Corte, pues de entrada tú
7:13dirías, "Traigo tema de
7:14constitucionalidad." ¿Por qué? Pues
7:17porque desde la demanda de amparo
7:18propuse la inconstitucionalidad de un
7:21artículo de la Ley Federal de
7:22Competencia Económica. El tribunal
7:24colegiado me lo desestimó, me lo declaró
7:26infundado y yo no estoy de acuerdo con
7:28esa decisión. Ah, pero ¿qué sucede? Ya
7:31de entrada ya traes cuestión de
7:33constitucionalidad, pero en tus agravios
7:36no cuestionas las consideraciones por
7:38las que el colegiado te declaró eh
7:42infundado el concepto de violación de eh
7:45constitucionalidad. Pues es el no
7:48combatir esas esas consideraciones ya de
7:51entrada traen el impedimento técnico de
7:54falta de de impugnación de las
7:57consideraciones que rigen la sentencia
7:59recurrida. Pero lo que sí propones en
8:02los agravios son argumentos para
8:05desvirtuar las consideraciones que el
8:07Tribunal Colegiado te dio para declarar
8:10infundado tu planteamiento de legalidad.
8:13Y vienes diciéndole que el Tribunal
8:15colegiado indebidamente inobservó, que
8:18al haber rechazado la prueba en
8:20concreto, en ese caso vulneró la defensa
8:23adecuada, el derecho a probar, etcétera.
8:26Le vienes cuestionando lo que el
8:28colegiado te dijo al responder el
8:31segundo concepto de violación, pues tu
8:33agravio o tus agravios que van dirigidos
8:35contra estas consideraciones se van a
8:38considerar inoperantes por cuestionar
8:41temas de mera legalidad. Aquí la regla
8:43de oro es que tratándose del ADR, del
8:48amparo directo en revisión, lo que
8:50tienes que controvertir son las
8:52consideraciones en materia de
8:54constitucionalidad.
8:56Pero ahora puede suceder lo siguiente,
8:59que el colegiado ni siquiera haya
9:03entrado al estudio del concepto de
9:05violación de constitucionalidad. Y ahí
9:08ustedes válidamente podrían decir, ¿qué
9:10consideración cuestiono? y no me dio
9:13ninguna. El colegiado omitió estudiar el
9:17tema de constitucionalidad, el primer
9:18concepto de violación en este ejercicio
9:20hipotético que estamos comentando. Ah,
9:23en ese escenario,
9:26como ustedes habrán estudiado en el
9:27módulo previo, también se surte la
9:30existencia de un tema constitucional por
9:33omisión, como el colegiado, ya sea
9:36porque te declaró inoperante el concepto
9:37de violación o porque de plano no lo
9:41atendió.
9:42eh consideró que únicamente habías hecho
9:44valer temas de legalidad. Tú puedes en
9:47la revisión cuestionar la omisión de
9:51haber estudiado el tema de
9:53constitucionalidad que planteaste. Pero
9:55ojo, abogadas y abogados, en ese
9:57escenario lo que tienes que cuestionar
10:00es la omisión, sí, pero si el colegiado
10:03te dio razones para no estudiarla la
10:07constitucionalidad de la norma que hayas
10:09impugnado, tienes que controvertir esas
10:11consideraciones. Vamos a suponer en el
10:13ejemplo hipotético que estamos
10:15trabajando. Tú impugnaste el artículo
10:1913, vamos a bajar el número porque 333
10:21está muy elevado, el 13 de la Ley
10:23Federal de Competencia Económica. Bueno,
10:25y en bajo la premisa de que vulnera el
10:28artículo 14 por no permitirte ofrecer
10:31determinado tipo de prueba, en este caso
10:32la testimonial.
10:34En ese escenario el colegiado te dice,
10:37"¿Sabes qué? Yo considero que tu
10:40concepto de violación es inoperante. ¿Y
10:43por qué lo es? Pues porque no me das ni
10:45la causa de pedir de por qué se vulnera
10:48tu derecho a probar." Ah, bueno, te lo
10:50declara inoperante. Si te si te das
10:53cuenta en ese escenario, no te dijo si
10:56tenías o no tenías razón sobre la
10:58constitucionalidad o
10:59inconstitucionalidad de la norma, sino
11:01solo se limitó a señalar que era
11:02inoperante tu planteamiento porque no
11:04cumplía los elementos argumentativos
11:06mínimos para considerarlo un auténtico
11:09concepto de evaluación en materia de
11:10constitucionalidad de normas generales.
11:13Tú lo que tienes que hacer en la
11:14revisiones, por un lado, señalar que en
11:17la demanda de amparo directo hiciste
11:18valer un tema de constitucionalidad, a
11:20saber, impugnación de un artículo de la
11:23Ley Federal de Competencia Económica por
11:25violación al artículo 14 de la
11:27Constitución General. Bueno, y por otra
11:29parte tienes que cuestionar las
11:33consideraciones que te dio el órgano
11:34colegiado para declarar inoperante tu
11:38concepto de violación, de tal modo que
11:41tú tendrías que decirle a la Suprema
11:43Corte en los agravios, se equivocó el
11:45tribunal colegiado. ¿Por qué? Porque yo
11:47desde la demanda de amparo sí propuse
11:49argumentos suficientes para configurar
11:53un planteamiento de impugnación de norma
11:55general. Pues señalé que el artículo tal
11:58de la Ley Federal de Competencia
11:59Económica vulnera el derecho a probar
12:03reconocido en el artículo 14
12:04constitucional al impedirme ofrecer la
12:07testimonial y restándole eficacia a mi
12:09defensa en el tipo de procedimientos que
12:12regula ese ordenamiento. Con eso tú ya
12:14estás cumpliendo tu carga argumentativa
12:17de llevar razones que cuestionen la
12:20unisión del colegiado por haber
12:22declarado inoperante el concepto
12:25respectivo. Es decir, abogadas y
12:26abogados, la revisión en amparo directo
12:29sí es muy técnica desde la perspectiva
12:31de la formulación de los agravios, pero
12:33el hecho de que sea técnica no significa
12:36que tú tengas que formular los agravios
12:38de manera sacramental, sino solo llevar
12:41tal cual las los elementos
12:43argumentativos mínimos para que la Corte
12:46considere que puede llegar a emitir un
12:49pronunciamiento de fondo. Ya veremos en
12:52su momento que bueno, pero si ya sobre
12:54el tema que planteé ya existe hasta
12:57criterio obligatorio, pues eso ya le
12:59quita la importancia y transcendencia la
13:01el interés excepcional al caso. Lo
13:04veremos en su momento, pero por lo
13:06pronto quedarse con la siguiente idea.
13:08Yo tengo que cuestionar todas las
13:10consideraciones torales que rigen la
13:13sentencia recurrida en lo concerniente
13:16al tema de constitucionalidad.
13:18Además, no debo cuestionar temas de mera
13:21legalidad porque me van a declarar
13:23inoperantes mis mis agravios. Y además,
13:27si yo voy a la Corte en revisión, debo
13:30de cuestionar propiamente temas de
13:33constitucionalidad,
13:34no debo de plantearle cuestiones de mera
13:37legalidad. Un ejemplo de cuándo los
13:40agravios son de mera legalidad. Vamos a
13:42suponer que en este mismo ejemplo tú al
13:47llevar el caso a revisión planteas en
13:49tus agravios. Bueno, y además eh como
13:52señalé desde la primera instancia, la
13:54sala responsable y el tribunal colegiado
13:57me violaron mi derecho a la defensa y al
14:00derecho a probar. ¿Por qué? Pues porque
14:02no me analizaron la prueba testimonial
14:05que oportunamente hice valer en el
14:07procedimiento administrativo de Orien.
14:09Si te das cuenta, lo que estás
14:10planteando es un enfrentamiento entre lo
14:14que se dijo en la sentencia reclamada,
14:17lo que se dijo en la sentencia del
14:19Tribunal Colegiado frente a lo que
14:21establece una disposición secundaria
14:24como lo es la Ley Federal de Competencia
14:26Económica. No estás cuestionando ni las
14:29razones que te dieron, ya sea para decir
14:31que el artículo era constitucional
14:34o bien las razones por las que se omitió
14:36estudiar el artículo, sino te estás
14:38enfocando en un tema meramente
14:40probatorio. Bueno, esos agravios se
14:43considerarían inoperantes por cuestionar
14:47temas de mera legalidad. Y el artículo
14:50107, fracción novena, insisto, establece
14:55que cuando es procedente la revisión en
14:57amparo directo se limitará a la
15:01cuestiones propiamente constitucionales.
15:04La Corte no puede meterse a temas de
15:07legalidad. Hay excepciones, excepciones
15:11que se han trabajado con Visturín, por
15:13ejemplo,
15:14y bajo la premisa de que toda regla
15:17general admite una excepción que la
15:18confirma. ¿Qué sucede cuando tú lo que
15:22cuestionas es la interpretación que se
15:24le dio a la ley y que esa interpretación
15:27que se le dio a la ley por parte del
15:29tribunal colegiado es lo que vuelve
15:31inconstitucional la norma? Ah, bueno, en
15:34principio, si yo lo que combato es la
15:37interpretación de la ley secundaria,
15:41estoy en presencia de un tema de
15:42legalidad. ¿Por qué? Porque no estoy
15:45intentando desentrañar el sentido de
15:46alcance de la Constitución, sino más
15:48bien desentrañar el sentido y alcance de
15:51la ley. Y ese sentido y alcance le
15:54corresponde en primer término darlo a
15:56los órganos de control de legalidad, en
15:59este caso a los tribunales colegiados.
16:02Pero si lo que señalas en tus agravios
16:05es esa interpretación se hace o se torna
16:09inconstitucional a la norma,
16:11en ese escenario, ahí sí la Corte ha
16:14señalado que dentro de las cuestiones
16:16propiamente constitucionales también lo
16:19está la interpretación de la disposición
16:23secundaria que se esté impugnando en la
16:26demanda de amparo directo. Y eso por una
16:28sencilla razón. El Tribunal Supremo al
16:31analizar la validez de las normas no
16:33puede estar atado a la interpretación
16:36que haya dado el órgano revisado. Tiene
16:39que la Corte primero delimitar cuál es
16:41el justo, sentido y alcance de la norma
16:44sujeta a control de constitucionalidad y
16:46ya posteriormente desplegar eh la
16:49revisión de de su validez o no en el
16:52sistema jurídico. Entonces, hasta aquí
16:54los agravios que son inoperantes son
16:57aquellos que no controvierten todas las
16:59consideraciones
17:01que rigen la sentencia de amparo directo
17:04en el tema constitucional, así como
17:07aquellos agravios que o versan sobre
17:10cuestiones de mera legalidad o que
17:12combaten
17:14la respuesta que el colegiado dio a las
17:17cuestiones de mera legalidad.
17:21La siguiente causal clásica de
17:24inoperancia la vamos a encontrar en una
17:27mala práctica de los abogados en el
17:31foro, que consiste en copiar y pegar lo
17:34que dijeron en la demanda de amparo
17:36directo y llevarlo al escrito de agravo.
17:40Esa práctica que se sigue utilizando
17:42mucho, tener muy en cuenta que va a dar
17:46lugar a que te desechen tu revisión.
17:48¿Por qué? Porque en términos de la
17:51jurisprudencia de la desaparecida
17:53segunda sala 109/29,
17:58son inoperantes los agravios de la
18:00revisión que reiteran los conceptos de
18:03violación,
18:05abundan sobre ellos o los complementan
18:08sin combatir las consideraciones de la
18:11sentencia recurrente. Voy a poner un
18:14ejemplo para ser más ilustrativo esto y
18:16sobre todo porque pasa mucho en la
18:18práctica.
18:19Eh, vamos a suponer que tú eres una
18:22parte quejosa y propones la
18:24inconstitucionalidad
18:26de un artículo de la Ley Federal de la
18:29Propiedad Industrial. Bueno, y tú
18:31estableces el artículo tal de la Ley
18:34Federal de Propiedad Industrial es
18:36inconstitucional porque no establece un
18:39plazo máximo para el dictado de la
18:42resolución eh en la que culmine el
18:45procedimiento sancionador tramitado por
18:48el Instituto Mexicano de la Propiedad
18:51Industria. Ese artículo y el sistema
18:53normativo que lo regula es
18:55inconstitucional por violar el principio
18:57de seguridad jurídica al no prever un
18:59plazo máximo para el dictado de la
19:01resolución que defina el procedimiento
19:04sancionado.
19:07Eso se lo planteas al tribunal colegiado
19:08y además haces valer cuestiones de
19:10legalidad, siendo que en el caso
19:12concreto no se acreditó la sanción que
19:14te impusieron, o bien que los elementos
19:17probatorios no fueron analizados
19:18adecuadamente, que en realidad no se
19:21actualizó la infracción o que la sanción
19:23no siguió los parámetros establecidos
19:26por la propia legislación aplicada.
19:28Bien.
19:30Y el colegiado al analizar el caso, por
19:32cuanto hace el concepto de violación en
19:34materia de constitucionalidad, te dice,
19:37ese artículo eh que tú combates por
19:41falta de plazo, en realidad tiene que
19:44ser interpretado de manera sistemática y
19:47como haciendo una interpretación
19:49sistemática vamos a encontrar que si
19:51bien no prevé un plazo específico, lo
19:54cierto es que sí está prevista la figura
19:56de la caducidad. Y la Suprema Corte ya
19:58ha señalado que en ese tipo de
20:01procedimientos la caducidad hace las
20:03veces del plazo para el tiempo que tiene
20:06la autoridad de dictar la resolución
20:08correspondiente en el procedimiento
20:10sancion y te da esa respuesta y por lo
20:13tanto como rige la caducidad 5 años por
20:16regla general como rige la caducidad
20:19entonces tu planteamiento de
20:20constitucionalidad es infundado y pásale
20:23tuyo de los conceptos de legalidad y
20:25también te los desestimos. Bueno, tú
20:27vienes a la revisión en amparo directo y
20:29en la revisión en lugar de controvertir,
20:32por ejemplo, que la caducidad no puede
20:36hacer las veces del plazo, o bien porque
20:38no es su función constitucional
20:42eh esa, o bien porque eh en términos de
20:45la legislación que estás impugnando,
20:48cuando se inicia el procedimiento
20:49sancionador,
20:51se interrumpe el plazo de caducidad de 5
20:53años, entonces tú tendrías que venir ir
20:56haciendo valer en esencia ese tipo de
20:57razonamientos, pero en lugar de hacer
21:00eso, de cuestionar las consideraciones
21:02que te dio el colegiado, señalando
21:04inclusive, por ejemplo, que la
21:06jurisprudencia de la Corte ha ido
21:08generando excepciones a ese criterio
21:10general de que la caducidad subsana la
21:13ausencia de plazos, tú te limitas a
21:16insistir nuevamente en que tienes razón
21:20y que el artículo tal de la ley de la
21:23propiedad industrial
21:25vulnera el principio de seguridad
21:26jurídica y le agregas un poquito más y
21:28dices, pues el hecho de que no haya un
21:31plazo propicia inseguridad jurídica
21:33porque la autoridad tiene pues manga
21:35ancha para decir en qué momento dicta o
21:38no dicta la resolución correspondiente.
21:41En ese escenario tus agravios, por más
21:45que estés ahí reiterando y de alguna
21:48manera echándole un poco más de rollo a
21:50tu argumentación, te los van a declarar
21:53inoperantes o la consecuencia jurídica
21:56debe ser la inoperancia. ¿Por qué? Pues
21:58porque solamente estás reiterando lo que
22:01ya te desestimó el Tribunal colegiado. Y
22:05la lógica de la revisión no es que se
22:08vuelva a examinar lo que ya te estudió y
22:11te respondió el colegiado, sino más bien
22:15que ahora tú refutes y particularmente
22:17en los asuntos de cripto derecho, que tú
22:20refutes las consideraciones y
22:22fundamentos que llevaron al tribunal
22:24colegiado a considerar que no te asistía
22:27la razón en tu planteamiento de
22:29inconstitucionalidad. insistiendo,
22:31pudiste haber formulado un argumento en
22:33el sentido de que la jurisprudencia que
22:35invocó no era aplicable en términos de
22:38constitucionalidad o bien que la
22:40caducidad no hace las veces de los
22:43plazos o no cumple esa función
22:44constitucional en el sistema jurídico o
22:47bien que en el caso se interrumpe y ya
22:49no hay un plazo específico para
22:52reanudarte, etc. una serie de argumentos
22:54que van enfocados a cuestionar las
22:56consideraciones del colegiado. Pero si
22:58solo reiteras, solo abundas sobre lo que
23:02ya te estudió y te desestimó el tribunal
23:06eh colegiado de circuito, entonces tus
23:08agravios van a ser inoperantes y por lo
23:11tanto no van a prosperar. Suele pasar
23:14mucho en la práctica que hay abogados
23:16que incluso reiteran en términos
23:18literales la demanda de amparo. Basta
23:21hacer un comparativo en Word o PDF entre
23:25lo que dijo en la demanda y lo que dijo
23:27en los agravios. Y encontramos a veces
23:29que únicamente cambiaron las entradas,
23:32únicamente dijeron en lugar de eh en
23:34consecuencia o en visto lo anterior el
23:36artículo dicen por lo tanto o derivado
23:39de lo anterior o o le agregan nada más
23:42la frasecita, de ahí que no tenga razón
23:44el tribunal colegiado. ese tipo de de
23:47argumentos, por más que pretendan eh a
23:51veces de manera indebida pasar de noche,
23:54lo cierto es que son muy fáciles de de
23:57percibir al momento de estar haciendo el
24:00estudio de un recurso de revisión en
24:02amparo directo. Y por lo tanto, la
24:04sugerencia aquí es que uno haga el
24:07esfuerzo argumentativo de cuestionar
24:09frontalmente
24:11lo que argumentó el colegiado para
24:13desestimar los planteamientos. de
24:16inconstitucionalidad.
24:18Bueno, y hasta aquí entonces está la
24:20regla de la inoperancia por agravios
24:22reiterativos que solo abundan o
24:24complementan los eh conceptos de
24:28violación, pero no refutan o no tienden
24:31a refutar las consideraciones de la
24:33sentencia recurrida. Esta jurisprudencia
24:36es solamente un ejemplo. La primera, la
24:39entonces primera sala también sustentó
24:42una jurisprudencia similar y el Tribunal
24:45Pleno en su actual integración ha
24:47avalado ambos criterios.
24:50El siguiente, la siguiente regla de
24:52reconocimiento para detectar agravios
24:55inoperantes
24:57es una que pasa también mucho en la
25:00práctica y es la inoperancia por
25:03argumentos novedosos. Aquí la premisa es
25:06muy sencilla. La Corte ha señalado que
25:09son inoperantes aquellos argumentos que
25:12se incorporan en el escrito de revisión
25:15y que por lo mismo son novedosos al no
25:17haber sido propuestos desde la demanda
25:20de amparo. ¿Qué implicaciones tiene
25:22esto? Muy sencillo.
25:24Cuando tú propones eh agravios
25:27novedosos, es el escenario en el cual tú
25:30no planteaste desde la demanda la
25:33perspectiva de constitucionalidad que
25:35ahora le quieres ofrecer al Tribunal
25:37Revisor. Voy a poner un ejemplo muy
25:40concreto para intentar ilustrar este
25:42escenario. Vamos a suponer que tú en la
25:45demanda de amparo planteas que el
25:48artículo
25:49123 del Código Penal para la Ciudad de
25:52México es inconstitucional. el delito,
25:56no sé, de vamos a suponer homicidio es
26:00inconstitucional
26:02e o vamos a poner un delito un poquito
26:04más este interesante o que podría tener
26:07vicios de que vulnera el delito de
26:11encubrimiento por receptación el
26:13principio de taxatividad
26:16eh concretamente porque no delimita este
26:18delito, como ustedes saben, sanciona el
26:22hecho de que tú no te cerciores de que
26:24la mercancía que compras tenga una legal
26:28procedencia. Bueno, en ese escenario tú
26:30haces valer que el delito por el cual
26:32fuiste eh sentenciado eh y condenado es
26:37violatorio el principio de taxatividad.
26:40Eso lo planteas en tu demanda de amparo
26:41directo y además también propones
26:43cuestiones de legalidad que no se
26:45valoraron bien las pruebas, que tú no
26:46cometiste el delito y un largo,
26:48etcétera. que el colegiado al estudiar
26:50el asunto, por cuanto hace al tema del
26:53delito que tú decías que viola
26:55taxatividad, te dice, "En realidad el
26:58delito es muy claro, define con la
27:00precisión constitucionalmente exegible
27:02los vocablos que emplea y por lo tanto
27:04no da lugar ni a una analogía, ni a la
27:07mayoría razón, ni a ningún otro tipo de
27:09interpretación que esté vedada por la
27:10Constitución en relación con los tipos
27:12penales." Bien. Y ahora tú vienes en
27:17revisión
27:19y argumentas que contrario a lo que te
27:22dijo el Tribunal colegiado, el delito
27:25vulnera el principio de proporcionalidad
27:28de las penas. Bien, en ese escenario tú
27:32estarías en frente de un planteamiento
27:35novedoso. ¿Por qué? Tú no hiciste valer
27:38ante el tribunal colegiado que el tipo
27:42penal violara
27:45el principio de taxatividad. Perdón, tú
27:47no hiciste valer ante el colegiado que
27:49el tipo penal de incumplimiento porción
27:52vulnerara el principio proporcionalidad
27:55a las penas, sino el de taxatividad.
27:58Y por lo tanto, ese es el argumento que
28:01tú le tienes que proponer o refutar a la
28:05ante la revisión en la Suprema Corte. Si
28:08tú incorporas un derecho humano que no
28:10hiciste valer en la demanda de amparo y
28:12una perspectiva argumentativa diversa,
28:14pues lógicamente el colegiado ni
28:16siquiera tuvo oportunidad de
28:17pronunciarse al respecto. No pudo
28:19decirte si en efecto te asistía o no la
28:21razón sobre el tema que le propones, que
28:24ahora propones en la revisión. En ese
28:26escenario, tu agravio sería inoperante
28:29por novedoso. ¿Por qué? porque estás
28:31haciendo valer una cuestión que no
28:33propusiste en la demanda de amparo y
28:35sobre la cual el órgano colegiado no
28:38tuvo oportunidad de pronunciarse. En ese
28:41escenario hay que ser muy cautelosos de
28:44que si yo voy a pretender demostrar la
28:47inconstitucionalidad de una norma
28:48general a la luz de determinado derecho
28:51humano, planteé de una vez en la demanda
28:53todas las perspectivas desde las cuales
28:56yo considero que adolece de
28:58inconstitucionalidad.
28:59Porque de lo contrario, si las quiero
29:01llevar hasta la revisión me van a
29:03declarar inoperantes mis argumentos. Si
29:06hay que ser muy cautos desde el diseño
29:08de la demanda de amparo directo al
29:10momento de formular los conceptos de
29:13violación sobre bajo qué reglas vas a
29:16estar jugando una vez que eventualmente
29:18llegues a la revisión. Si planteaste que
29:21el tipo penal viola solo taxatividad,
29:23pues es lo único que vas a poder
29:24combatir en la segunda instancia. Ahora
29:27se preguntarán, bueno, pero hay
29:30excepciones claro que hay excepciones.
29:31Vamos a poner un ejemplo clásico. Supón
29:34tú que en tu demanda de amparo hiciste
29:37valer que una determinada infracción
29:40administrativa vulneraba el principio de
29:43tipicidad y además el de
29:44proporcionalidad de las sanciones.
29:47El tribunal colegiado al estudiar el
29:49asunto eh pero nada más valer eso, que
29:53la infracción administrativa prevista en
29:55determinado artículo de determinada ley
29:58vulnera el principio de tipicidad y el y
30:01el principio de proporcionalidad de las
30:02sanciones administrativas. Bueno, y el
30:05colegiado al hacer el estudio de ese
30:08concepto no solamente te desestima los
30:11planteamientos sobre tipicidad y
30:15proporcionalidad de las sanciones, sino
30:17además se avienta una interpretación
30:20oficiosa de el derecho administrativo
30:23sancionador y concretamente de los
30:25principios que campean en el derecho
30:28administrativo sancionado. los
30:30principios tanto de tipicidad,
30:33proporcionalidad de las sanciones,
30:35etcétera. Te empieza a hacer este
30:38análisis específicamente sobre el
30:40artículo 21 de la Constitución. Bueno,
30:44al momento de que el colegiado está
30:46interpretando el texto constitucional y
30:50le está dando un sentido y alcance que
30:52tú no planteaste desde la demanda
30:54amparo, esa situación de que haya metido
30:58un tema interpretativo al colegiado te
31:00abre la puerta para que tú en la
31:02revisión cuestiones la interpretación
31:05que si bien tú no propusiste en la
31:07demanda, el colegiado incorporó a la
31:10litis constitucional. ¿Por qué? Pues
31:13porque básicamente el colegiado de
31:15manera oficiosa introdujo un tema
31:18constitucional respecto del cual tú no
31:20coincides porque lógicamente para ti lo
31:23que quieres es que se te declare que en
31:25efecto en el caso concreto se violó por
31:27ejemplo el principio de proporcional de
31:28las sanciones administrativas y en ese
31:30sentido tú vas a poder en los agravios
31:33cuestionar esas esos elementos novedosos
31:36que incorporó el tribunal coado. Pero
31:38ojo, la clave está aquí en que fue el
31:41propio órgano judicial el que introdujo
31:45a la materia de la revisión, por así
31:48decirlo, un tema de interpretación
31:51directa de la Concepción. Ahí
31:52propiamente tú no estarías siendo el
31:55novedoso, sino más bien fue el colegiado
31:57el que incorporó la materia que tú ahora
32:00puedes impugnar en la revisión. Pero la
32:02regla general es la de la jurisprudencia
32:06de la entonces primera sala 150/25
32:10de rubro agravios inoperantes. Lo son
32:13aquellos que se refieren a cuestiones
32:16invocadas en la demanda y que por ende
32:19constituyen aspectos novedosos en la
32:22revisión. Esos son los elementos que hay
32:25que tener en cuenta también al momento
32:27de diseñar los agarios.
32:29Otra de las reglas clásicas de la
32:32inoperancia son las premisas falsas.
32:36¿Qué pasa cuando tú en el escrito de
32:38revisión propones o mejor dicho
32:42cuestionas
32:44consideraciones que el Tribunal
32:45Colegiado o no te dio o no fueron en el
32:49sentido que tú estás pretendiendo,
32:52dice la jurisprudencia de la entonces
32:54segunda sala 108/12,
32:58agravios inoperantes lo son aquellos que
33:00se sustentan en premisas falsas.
33:03Este escenario, vamos a poner un
33:04ejemplo, se actualiza en las siguientes
33:07circunstancias.
33:10Tú en tu demanda de amparo directo
33:13planteas la interpretación directa del
33:17artículo eh primero de la Constitución
33:21en lo concerniente a la no
33:22discriminación por razón de estado
33:25civil.
33:27Y entonces tú eh propusiste una
33:29interpretación directa de ese artículo
33:31constitucional, el caso lo ameritaba y
33:35por lo tanto eh por ejemplo un escenario
33:37de esa naturaleza se da mucho en las
33:39pensiones de seguridad social, aquellas
33:42que solamente permiten que pueda acceder
33:45a la pensión la cónyuge y descartan, por
33:48ejemplo, a la persona concubina o
33:51concubinario.
33:53En ese escenario tú podrías
33:55perfectamente decir, el artículo primero
33:57establece que no ha lugar a a tratos
34:00discriminatorios por razón, entre otros,
34:02del estado civil de las personas. y la
34:05disposición legal en la cual se
34:07condiciona la procedencia de la pensión
34:09eh no sé de viudez a que la persona eh
34:13que queda eh viva haya sido la cónyuge
34:18eh o la persona cónyuge del oxiso, pues
34:21en ese escenario se vulnera ese derecho
34:23humano, particularmente porque la no
34:26discriminación involucra y te das una
34:28serie de elementos que permiten
34:30desentrañar el sentido y alcance de ese
34:33de ese mandato. autoconcepcional.
34:35El colegiado al estudiar el caso te lo
34:38desestima y te dice, "¿Sabes qué? No te
34:41asiste razón porque tiene una finalidad
34:43constitucionalmente legítima e intenta
34:46hacer el colegiado algún tipo de test
34:48para validar la disposición y tú vienes
34:51a la revisión." Pues en la revisión
34:53perfectamente podrías hacer valer que el
34:55colegiado se equivocó porque no supera
34:57determinada grada de test de
34:58proporcionalidad y cuestionar lo que te
35:01dijo el colegio. Pero en cambio lo que
35:04vienes a decir en la revisión es que el
35:05tribunal colegiado indebidamente
35:08interpretó el artículo 14 de la
35:12Constitución en lo concerniente a los
35:14métodos interpretativos que pueden
35:16operar en el resto de materias que no
35:18sean, por ejemplo, la pena. Pues ahí
35:20básicamente al momento de que tú les o
35:23que mejor dicho que el colegiado a
35:25través de ese de ese artículo 14
35:29pretendió dotar de sentido y alcance al
35:31artículo primero. Uno se pone a revisar
35:34ya como órgano de revisión, se pone a
35:37estudiar el caso, los agravios y la
35:39sentencia recurrida y descubres que en
35:41realidad el colegiado nunca utilizó el
35:43artículo 14 constitucional para
35:44justificar su decisión, sino que en
35:47realidad lo que el colegiado te dijo es
35:49que esa disposición superaba un test de
35:52proporcionalidad. Bueno, en ese
35:55escenario tú estarías cuestionando o tu
35:58agravio que va dirigido a evidenciar que
36:00se hizo una mala interpretación del
36:02artículo 14 constitucional, tu agravio
36:05estaría partiendo de una premisa falsa y
36:08por lo tanto sería inoperante. ¿Por qué?
36:12Pues porque al atribuirle una
36:13consideración al colegiado que no
36:15sustentó, aún cuando te diéramos la
36:18razón, pues eso no sería apto para tirar
36:20una sentencia que no utilizó esa
36:23argumentación para sostener sentido.
36:27Este caso de las premisas falsas ocurre,
36:29insisto, también muy frecuentemente
36:31cuando se le atribuye al colegiado que
36:33omitió que omitió estudiar determinado
36:36argumento de constitucionalidad.
36:39En anteriores integraciones del alto
36:42tribunal se decía que ese tipo de
36:44agravios eran infundados. Posteriormente
36:46ya se dio un giro de tuerca a este
36:49criterio y se analizó que no, que en
36:52este escenario lo ideal sería declarar
36:54los inoperantes, los agravios. ¿Por qué?
36:57Porque están partiendo de la falsa
36:59premisa de que el colegiado no estudió
37:01un determinado tema que en realidad sí
37:04analizó. En esos escenarios no tendría
37:07mucho sentido estudiar de fondo el caso,
37:11porque básicamente sería para decir que
37:14el colegiado sí atendió algo que el
37:16quejoso indebidamente le está
37:18reprochando y diciendo que no estuda.
37:21Entonces, las premisas falsas se dan
37:24cuando o se le atribuye un argumento
37:26ajeno al Tribunal colegiado o cuando de
37:29plano el quejoso o el la parte
37:31recurrente atribuye una consideración
37:34que no rige la sentencia recurrida. Otro
37:38ejemplo clásico de de las premisas
37:41falsas, y esto se da en tratándose del
37:45amparo directo contra leyes, por así
37:47decirlo, el amparo directo en el que se
37:50impugnan normas generales. ocurre cuando
37:54tú cuestionas la validez constitucional
37:58de una norma que ni siquiera se te
38:00aplicó, ya sea en la sentencia reclamada
38:04o que formó parte de la sentencia del
38:07tribunal colegiado. Cuando tú argumentas
38:11la inconstitucionalidad de una norma que
38:14no sirvió de fundamento o que no fue
38:17empleada para sostener la sentencia
38:19definitiva, el laudo, la resolución que
38:21pone fin de juicio que combates en el
38:24juicio de amparo, en esos casos eh
38:27estarás partiendo de premisa falsa y por
38:30lo tanto de e hay criterio que dice que
38:35no es necesario o mejor dicho que no es
38:37apto el análisis de constitución.
38:38funcionalidad en este escenario. Eh eh
38:41básicamente el criterio lo vamos a
38:43encontrar en la jurisprudencia eh bueno,
38:45en el criterio aislado de la entonces
38:47primera sala 36/14
38:49que establece agravios inoperantes en la
38:52revisión. Lo son aquellos que plantean
38:54la inconstitucionalidad de una norma
38:57general que no estaba vigente al momento
39:00de su aplicación o autoaplicación.
39:04Es decir, ustedes saben que en el juicio
39:06de amparo directo puedes hacer valer la
39:08inconstitucionalidad
39:10de las normas generales en las que se
39:12funda la sentencia reclamada e incluso
39:15en materia administrativa hasta el acto
39:17administrativo de origen. Pero si la
39:19norma que tú estás impugnando formó
39:22parte ni de la sentencia combatida ni
39:25tampoco del acto administrativo de
39:27origen, entonces el argumento respectivo
39:30va a ser declarado inoperante porque no
39:34se te aplicó en tu perjuicio la norma
39:36que pretendiste impugnar, ya sea en los
39:38conceptos de violación o en lo sagrato.
39:41que hay que recordar que es criterio ya
39:43vigente del de la Corte Suprema de
39:46nuestro país, que los tribunales
39:49colegiados de circuito también pueden
39:51llegar a aplicar por primera vez normas
39:55en perjuicio de las personas y por
39:58secundarias, normas que van más allá de
39:59la ley de amparo, eh la ley orgánica del
40:02Poder Judicial de la Federación o el
40:04Código de Procedimientos Civiles
40:06supletorio. Es decir, que el colegiado a
40:10veces cuando estudia un caso llega en
40:13ocasiones a aplicar por primera vez
40:16disposiciones secundarias, llámese
40:18código de comercio, código penal, código
40:20nacional de procedimientos penales, ley
40:23federal del trabajo y un largo,
40:24etcétera,
40:26por primera vez y te las aplica en tu
40:29perjuicio. En esos escenarios tú si
40:31puedes plantear en la revisión la
40:34inconstitucionalidad de las normas que
40:37te aplicó por primera vez el tribunal
40:39colegiado en tu perjuicio. En esos
40:42escenarios, la Corte ha dicho que
40:44procede la revisión justamente porque de
40:46lo contrario no tendrías oportunidad
40:50para hacer valer la inconstitucionalidad
40:52de normas que ni siquiera te aplicó la
40:54sala responsable o el tribunal
40:56responsable, sino que fue hasta el
40:58juicio de amparo en donde se te
41:00individualizó y te generó un determinado
41:03perjuicio. Ahí tú en la revisión
41:04válidamente puedes hacer valer la
41:07inconstitucionalidad de la disposición
41:10de que se trate. Para ir ya cerrando un
41:14poco las reglas de de la inoperancia y
41:18que insisto, estas reglas son
41:20fundamentales porque son los escenarios
41:23en los cuales se considera que el asunto
41:27no reviste un interés excepcional y que
41:30conducen a desechar la revisión. Incluso
41:33si la presidencia de la Suprema Corte te
41:35admite en el acuerdo inicial la
41:38revisión,
41:39quien tiene la última palabra para decir
41:41si el caso en efecto era admisible o no
41:44es el pleno de la Corte a través de su
41:47resolución. Y en muchas resoluciones
41:49suele suceder que lo que en un primer
41:51momento en presidencia se dijo que era
41:53admisible, ese estudio es preliminar y
41:57termina siendo desechado al final en
41:59resolución del tribunal pleno,
42:02básicamente sobre la base de que los
42:04autos de admisión presidencial no causan
42:07estado, sino que la última palabra la
42:09tiene el órgano colegiado al momento de
42:11analizar en resolución el amparo directo
42:15en revisión de qué se trata. Finalmente,
42:18la regla de la preclusión. Suele suceder
42:22que en los amparos directos
42:26se te concede o ya hiciste valer en un
42:29primer momento la inconstitucionalidad
42:30de una norma que ya se te había aplicado
42:33en perjuicio en la sentencia reclamada,
42:35pero el amparo se te concede para
42:38efectos y tú en lugar de venir al
42:41recurso de revisión dejas correr esa
42:44sentencia de amparos para efectos. de
42:46amparo para efectos y te esperas a que
42:48la autoridad responsable cumplimente el
42:50fallo protector y ahora sí vienes a la
42:53revisión o mejor dicho promueves un
42:56nuevo juicio de amparo directo y
42:59para que se analice el tema constitu
43:00respecto en esos escenarios opera la
43:02figura de la preclusión. Vamos a
43:05ilustrarlo porque es algo que suele
43:07suceder también muy frecuentemente y que
43:10tiene matices técnicos que vale la pena
43:13analizar con detenimiento. Dice la
43:16jurisprudencia en la parte conducente,
43:19la figura de la preclusión opera cuando
43:22se impugna la inconstitucionalidad de
43:24una norma que ya había sido aplicada en
43:28perjuicio de la parte quejosa en un
43:30diverso amparo directo que deriva de la
43:33misma secuela procesal en el cual no se
43:37propuso su inconstitucionalidad
43:39o habiéndose propuesto no se interpuso
43:42el recurso de revisión a fin de obtener
43:45un mayor beneficio con el estudio de
43:47constitucionalidad respectiva. Vamos a
43:50poner un ejemplo para ilustrar esta
43:52circunstancia. Supongan ustedes que
43:55promueven juicio de amparo directo en
43:57contra de una sentencia en la cual se te
44:00aplicó una disposición del Código Civil
44:04para la Ciudad de México.
44:06Particularmente, vamos a suponer
44:10la figura del divorcio bajo causales,
44:14que ya hoy en día en la ciudad de México
44:15no está vigente, pero supongamos que
44:17todavía estuviera para efectos
44:19hipóticos. Bueno, y entonces tú haces
44:22valer que el hecho de que se te haya
44:25obligado a que para disolver el vínculo
44:27matrimonial tuvieras que acreditar
44:30causales, pues vulnera el derecho a la
44:32libre autodeterminación y al proyecto de
44:35vida de las personas y entre otros
44:38derechos. Bueno, y entonces tú propones
44:41ese concepto en tu demanda de amparo
44:43directo y además cuestiones de legalidad
44:45de que no se valoraron las pruebas que
44:47hiciste valer para demostrar determinada
44:49causal. de divorcio. Bueno, y ahora el
44:53colegiado al estudiar el caso dice,
44:55"¿Sabes qué? Yo primero analizo el tema
44:58de legalidad y detecto que en efecto no
45:03se admitieron las pruebas que debían de
45:04haber formado parte del expediente y y
45:07eso trascendió el resultado del fallo y
45:09por lo tanto lo considero fundado y
45:11suficiente para concederte el amparo
45:13para el efecto de que se analicen ese
45:16tipo de de pruebas." Bien.
45:20Una vez que te dictó esa sentencia,
45:23básicamente estamos en el escenario de
45:25un amparo para efectos. Bien.
45:27Y tú, sabiendo que habías hecho valer
45:30tema de constitucionalidad,
45:32optaste por dejar correr y no veniste al
45:35recurso revisión a decir, "El colegiado
45:38indebidamente me omitió estudiar la
45:40constitucionalidad del sistema de
45:42causales en en los juicios de divorcio."
45:44Y por lo tanto eso me generó un
45:46perjuicio porque yo obtendría mayor
45:49beneficio si de una vez se dice que para
45:51disolver el vínculo matrimonial no es
45:53necesario acreditar una causal
45:54específica. Bueno, si tú no lo haces y
45:58te esperas a que la sala cumpla con el
46:01fallo protector,
46:03analice las pruebas que faltaban y dicte
46:05una nueva resolución, una nueva
46:07sentencia, tú vas a desde luego poder
46:10promover un nuevo juicio de amparo
46:12directo. Pero, ¿qué va a pasar si tú
46:15haces valer la inconstitucionalidad no
46:17te habías ido al recurso de revisión?
46:20Ahora el colegiado o ya eventualmente en
46:22la Suprema Corte se te va a decir, ya
46:25precluyó tu derecho para cuestionar la
46:28constitucionalidad de esas disposiciones
46:30porque en su momento no interpusiste el
46:33recurso de revisión para obtener un
46:36mayor beneficio al que te reportaba el
46:38tema de legalidad. Y esto es bien
46:40importante porque hay muchos abogados
46:42que dejan pasar las sentencias que
46:45conceden el amparo soslayando que aún
46:47pueden hacer valer la revisión. si
46:49traían tema de constitucionalidad y si
46:52no lo hacen valer en su momento, pues
46:53después les van a decir que ya precluyó
46:55su derecho. Ese es el escenario más
46:57técnico en el que tú no hiciste valer la
46:59revisión a pesar de que habías propuesto
47:02la inconstitucionalidad de una
47:04disposición general o bien incluso la
47:06interpretación directa del texto
47:07supremo. Pero ahora vamos al clásico, el
47:11clásico que y es el siguiente. Vamos a
47:14suponer que a ti te dictan una sentencia
47:16definitiva en materia
47:20agraria. Te dictan una sentencia en la
47:22cual definen tus derechos agrarios y te
47:25aplica una disposición de la ley
47:26agraria. Voy a inventar uno, el 150 de
47:29la ley agraria. Y ese artículo se te
47:32aplica en tu perjuicio. Tú promueves el
47:34demanda de amparo directo y lo único que
47:36haces valer en esa demanda son temas
47:39probatorios. No se analizó adecuadamente
47:42el apeo y el deslinde, no se tomó en
47:44cuenta una pericial en agriensura, etc.
47:48Ese tipo de elementos que tú estás
47:49haciendo valer son de mera legalidad. El
47:52colegiado analiza el caso y te dice,
47:55"Tienes razón, faltó analizar una prueba
47:58que era relevante, concretamente una de
48:00agrensura, porque al no haberse
48:03incorporado al juicio, te generó un
48:06perjuicio que podría haber llevado
48:07incluso a un reconocimiento mayor de la
48:10extensión de un premio."
48:11Bueno, y ahora la el Tribunal Agrario
48:15analiza el caso nuevamente en
48:17cumplimiento de la sentencia de amparo
48:18directo y decide que nuevamente en tu
48:22contra te dicta una sentencia
48:24desfavorable. tú promueves un nuevo
48:27amparo directo y en este amparo directo
48:29te das cuenta que el artículo 150 que ya
48:33se te había aplicado desde la primera
48:35sentencia reclamado y ahora nuevamente
48:37se te vuelve a aplicar es
48:39inconstitucional a tu juicio. Entonces
48:41haces valer un concepto de violación en
48:43materia de constitucionalidad. Y vamos a
48:45suponer que el colegiado que que analizó
48:48el caso llega nuevamente a su
48:51conocimiento y te dice la primera que
48:53sería la lógica, la básica, es tu
48:56concepto de violaciones es inoperante.
48:59¿Por qué? porque ya precluyó tu
49:01oportunidad para hacer valer la
49:03inconstitucionalidad
49:05de esa disposición, artículo 150, la ley
49:07agraria, que ya te habían aplicado desde
49:10la primera sentencia que me veniste a
49:12combatir y al no haber propuesto la
49:14inconstitucionalidad de esa norma,
49:16precluyó tu derecho.
49:19En este escenario opera la figura la
49:21preclusión porque derivando de una misma
49:23secuela procesal, tú no hiciste valer la
49:26inconstitucionalidad de aquellas normas
49:28que ya te generaban un perjuicio. O bien
49:31puede incluso suceder porque ha pasado
49:35que el colegiado sí le entre al estudio
49:37del concepto de violación y te dice,
49:40"¿Sabes qué? Es infundado tu argumento
49:43de inconstitucionalidad."
49:45No te existe razón. El artículo 150 de
49:47la ley agraria es compatible con tales y
49:49cuales derechos de la Constitución. Y
49:52ahora tú vienes a la revisión
49:53pretendiendo combatir lo que el
49:55colegiado te dijo. Ahí el asunto se te
49:57va a desechar porque en efecto hay tema
49:59de constitucionalidad, impugnación del
50:01artículo 150 de la ley agraria. Pero el
50:05problema va a estar en que ya al momento
50:08en que tú hiciste valer la
50:10inconstitucionalidad ya había precluido
50:12tu derecho, aún en cuando el colegiado
50:15indebidamente te haya estudiado el el
50:19concepto de violación respectiva. La
50:21Corte ha señalado que como son
50:23cuestiones de orden público y estudio
50:25preferente todo lo relativo a la
50:27procedencia tanto del juicio de amparo
50:29como del recurso de revisión y más aún
50:32tratándose del amparo directo en
50:34revisión, la Corte no está vinculada por
50:37el hecho de que el colegiado haya
50:39sostado un presupuesto procesal como lo
50:42es el de la preclusión, tratándose de la
50:44impugnación de normas generales. Y en
50:47ese sentido, la jurisprudencia
50:49del Tribunal Pleno 2/23,
50:52que sigue vigente y que la actual
50:54integración de la Corte también ya ha
50:56avalado, señala amparo directo. Son
50:59inoperantes los conceptos de violación
51:01que plantean la inconstitucionalidad de
51:04una ley que pudo impugnarse en un juicio
51:07de amparo anterior promovido por el
51:09mismo quejoso y que derivan de la misma
51:12secuela procesa. Esto es la figura de la
51:16preclusión que también da lugar a
51:19considerar los agravios inoperantes y
51:21por vía de consecuencia que los asuntos
51:23que el ADR no reviste interés y
51:28interés excepcional en un determinado
51:31caso.
51:33Por último, vamos a analizar qué sucede
51:37cuando ya existe un precedente
51:40obligatorio de la Suprema Corte de
51:42Justicia de la Nación, que o bien
51:45dilucida la validez constitucional de
51:47una norma general o determina el sentido
51:50y alcance de un determinado derecho
51:53humano. Este escenario de la falta de
51:56interés excepcional por precedente
51:57obligatorio se presenta cuando en la
52:00sentencia de amparo directo recurrida,
52:03es decir, la sentencia del Tribunal
52:06Colegiado, se determina
52:09la constitucionalidad de una norma
52:11general respecto de la cual ya existe
52:14precedente obligatorio de la Suprema
52:16Corte que reconoce su validez. En este
52:19caso, la falta de interés excepcional
52:22obedece a que no se podría
52:25emitir ya un criterio novedoso al ya
52:28estar definida la regularidad
52:30constitucional de la norma impugnada o
52:33delimitado el sentido y alcance de algún
52:35derecho humano o norma de rango
52:37constitucional. Y precisamente la
52:39sentencia recurrida se ciñó a ese
52:42criterio vinculante. Por tanto, los
52:44agravios respectivos se considerarían
52:47inoperantes. Vamos a poner un ejemplo
52:49para ilustrar esto. Suele suceder mucho
52:51que a la corte le presentan el tema de
52:54las costas. En la demanda, en una
52:56sentencia reclamada te impusieron costas
52:59y ya la Corte ha señalado en múltiples
53:02criterios que las costas procesales son
53:05constitucionalmente válidas como un tipo
53:07de sanción por hacer valer recursos
53:10frívolos, temerarios o improcedentes en
53:13materias como, por ejemplo, la civil por
53:15excelencia. Bueno, y de repente tú en tu
53:18demanda de amparo directo planteas la
53:20inconstitucionalidad del artículo del
53:22código civil de Chiapas que regula el
53:25tema de o del código nacional que regula
53:28las costas. Bueno, y en ese escenario tú
53:31básicamente lo que estás proponiendo es
53:33que esa figura es incompatible con el
53:35principio, por ejemplo, de gratuidad en
53:38la impartición. Sobre ese tema hay
53:41múltiples criterios que dilucidan su
53:43validez. Por lo tanto, si el colegiado
53:46te responde, "Son infundados tus
53:48planteamientos porque no violan la
53:50Constitución y en la revisión insistes y
53:53pretendes controvertir lo que el
53:54colegiado te dijo, muy probablemente
53:56hasta desde la admisión te van a
53:58desechar tu desde el acuerdo inicial de
54:01presidencia de la corte te van a
54:03desechar tu medio de defensa porque se
54:05te va a decir ya ese tema está más que
54:08visto, ya se ha dilucidado su validez y
54:11por lo tanto ya hay precedente que
54:13dilucida. la regularidad de este tipo de
54:17otro caso, tú vienes haciendo valer aquí
54:19ante en un determinado ADR la
54:23inconstitucionalidad de una norma que no
54:27prevé como tal la figura de la suplencia
54:31eh en determinados escenarios.
54:34Y por ejemplo, en materia de amparo,
54:36dices, "A mí no me suplieron la queja."
54:38O bien eh la parte patronal en materia
54:41laboral. La suplencia de la queja es una
54:43figura que distorsiona el equilibrio
54:45procesal de las partes y sobre eso ya
54:47existe algún criterio obligatorio.
54:50Bueno, en ese escenario, si tú insistes
54:53sobre figuras que ya han sido exploradas
54:56por precedentes vinculantes de la Corte,
54:59tu as queda privado de interés
55:01excepcional. Y se preguntarán, ¿hay
55:03excepciones? Desde luego y
55:05particularmente aquí todavía no ha
55:07quedado del todo delimitado, pero es
55:09importante tenerlo en cuenta. No ha
55:10quedado delimitado por la propia Corte.
55:13¿Qué pasa cuando el colegiado se basa en
55:16un criterio aislado? Es decir, que que
55:19propiamente el criterio que se empleó
55:22para degarte el amparo no eh no tenía la
55:25votación calificada, por ejemplo, de los
55:27seis votos aún o fue emitido en otras
55:29integraciones por las salas y no nunca
55:31integró jurisprudencia por no haber
55:34obtenido la votación calificada o cuando
55:36estaba el famoso sistema por reiteración
55:39no se reiteró las veces necesario.
55:42En ese en esos casos eh ha sido criterio
55:44de la Corte que si la norma sobre la
55:48cual se está analizando el tema eh la
55:50norma impugnada no tiene un precedente
55:53exactamente aplicable y vinculante, es
55:56válido abrir la revisión. ¿Por qué?
55:59Porque lógicamente eso permitiría que la
56:00actual integración de la Corte se
56:03pronuncie y si obtienen las
56:05consideraciones respectivas mayoría
56:07calificada de cuando menos seis votos.
56:10ello propicie ahora sí la emisión de un
56:13criterio obligatorio. Bueno, eso por
56:16cuanto hace impugnación de normas
56:17generales. También suele suceder
56:21que eh propongan en la demanda de amparo
56:24o se cuestione incluso en la revisión
56:27interpretaciones sobre derechos humanos
56:29que ya han sido dilucidados por la
56:31Corte. Pongo un ejemplo y hasta en casos
56:33bien interesantes, como por ejemplo la
56:35materia medioambiental. Si tú vienes a
56:37decirle a la corte, el colegiado se
56:40equivocó, eh vamos a suponer que tú eres
56:42una autoridad eh eh tercera interesada
56:46en un caso ambiental y tienes eh o
56:49buscas que de alguna manera se
56:51desconozca eh ciertas pruebas que se
56:53ofrecieron en el juicio. Y tú vienes
56:56argumentando que el colegiado le dio un
56:58ind debido alcance al derecho humano al
57:00medio ambiente sano porque empleó el
57:02principio de prevención o el de
57:03precaución para admitir o considerar
57:06válidas determinadas pruebas. Bueno,
57:08sobre el principio de prevención y
57:10precaución en materia medioambiental ya
57:12se ha dicho mucho. Por lo tanto, si ya
57:15está definido el sentido y alcance de un
57:17determinado derecho humano, la revisión
57:19queda privada de un interés excepcional.
57:23Los agravios respectivos, suponiendo que
57:26en el acuerdo inicial se haya admitido
57:28esa revisión, van a ser declarados
57:31inoper.
57:32Hasta aquí, pues, hemos visto las
57:35distintas reglas que campean en materia
57:39del recurso de revisión en amparo
57:40directo. Hemos analizado como el
57:44concepto de importancia y trascendencia
57:47de los acuerdos generales de la Corte,
57:49tanto del 99 como del 2015, bien. dier
57:52un paso a un nuevo concepto que acoge la
57:56terminología vigente en la Constitución
57:58y en la ley de amparo en torno al
58:01interés excepcional. Analizamos cómo
58:03esta figura ha ido evolucionando. Vimos
58:06que el interés excepcional califica a la
58:09cuestión de constitucionalidad.
58:13Asimismo, señalamos que para que proceda
58:16el recurso revisión en amparo directo no
58:18basta con que haya un tema propiamente
58:21concional, sino además ese tema tiene
58:23que revestir interés excepcional. Vimos
58:26cuatro de los criterios orientadores que
58:29están actualmente dispuestos en el
58:31acuerdo general plenario 3/25
58:34y que de alguna manera permiten
58:37vislumbrar en qué escenarios un caso se
58:40considera por regla general. de interés
58:43excepcional. Vimos, por otra parte que
58:46así como hay criterios afirmativos, hay
58:48criterios de rechazo, particularmente
58:51aquellos que versan sobre la inoperancia
58:53de los sagrados. aquellos eh escritos de
58:56revisión que no cumplen con los
58:59argumentos mínimos para estimarse eh
59:02susceptibles de análisis y de emitir un
59:04pronunciamiento de fondo, son rechazados
59:07por falta de interés excepcional, entre
59:10ellos aquellos agravios que no
59:12controvierten la totalidad de
59:14consideraciones que rigen la sentencia
59:18eh recurrida. aquellos agravios que solo
59:22reiteran o abundan sobre lo que ya se
59:25desestimó en la sentencia recurrida, así
59:29como aquellos agravios que son novedosos
59:32porque incorporan en la segunda
59:34instancia argumentos que debieron de
59:36haberse propuesto desde la demanda de
59:38amparo. También analicemos aquellos
59:41casos en los cuales los agravios se
59:44construyen a partir de premisas falsas y
59:47que por lo mismo son susceptibles de
59:50análisis, porque básicamente sería tanto
59:52como explorar un tema que ni siquiera
59:55formó parte de la sentencia recurrida. Y
59:58finalmente hicimos referencia a la
1:00:00figura de la preclusión, esta figura
1:00:02procesal que se actualiza cuando tú no
1:00:05combatiste, impugnaste en el momento
1:00:08oportuno, ya sea la constitucionalidad,
1:00:10una norma general, o bien habiendo
1:00:13propuesto un tema de constitucionalidad
1:00:15de una determinada norma secundaria, no
1:00:17hiciste valer el recurso de revisión
1:00:19para obtener un mayor beneficio en los
1:00:22escenarios en que se te hubiera
1:00:23concedido un amparo para efectos. En el
1:00:27caso práctico que que está eh inmerso en
1:00:30este módulo y que de alguna manera eh
1:00:33servirá como una forma de refrescar
1:00:35estos temas, van a encontrar un apartado
1:00:39específico de procedencia donde se
1:00:42consideró que el recurso de revisión no
1:00:45era procedente por falta de interés
1:00:47excepcional. Y viene una relatoría de
1:00:49múltiples agravios, cada uno de los
1:00:52cuales fue declarado inoperante por
1:00:54determinada razón. La actividad eh que
1:00:57se les deja para reforzar el aprendizaje
1:01:00de este módulo va de la mano de lograr
1:01:02distinguir qué agravios no son aptos
1:01:06para emitir un pronunciamiento de fondo
1:01:07y la razón concreta que lleva a
1:01:10declararlos inoperantes.

About this transcript

This page contains the full transcript of Amparo Directo en Revisión Módulo 5 Parte 2 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 8,706 words across 1,424 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.