YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Amparo Directo en Revisión Módulo 5 Parte 1

Amparo Directo en Revisión Módulo 5 Parte 1 — Transcript

by Archivo ENFJ · 6,242 words · 1,113 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:01Hola.
0:02En este módulo número cinco,
0:04analizaremos el segundo gran requisito
0:07de procedencia del recurso de revisión
0:10en amparo directo.
0:12Me refiero al interés excepcional en
0:15materia constitucional o derechos
0:18humanos.
0:19Este requisito se encuentra previsto en
0:22el artículo 107 fracción novena de la
0:25Constitución General de la República y
0:28en el diverso artículo 81 fracción
0:30segunda de la Ley de Amparo.
0:33Como ustedes ya habrán analizado en el
0:35módulo previo, el recurso de revisión en
0:37la vía directa del juicio de amparo
0:40tiene que satisfacer dos grandes
0:42requisitos.
0:43El primero de ellos es el relativo a la
0:46cuestión propiamente constitucional y el
0:49segundo lo podríamos resumir como el
0:51interés excepcional que debe revestir
0:54esa cuestión de constitucionalidad.
0:57Solo para recapitular.
0:59Se entiende por cuestión constitucional,
1:01en términos generales,
1:04ese planteamiento que se hace desde la
1:06demanda de amparo sobre la
1:09inconstitucionalidad
1:10de una norma de carácter general,
1:13llámese ley, llámese reglamento,
1:16que haya servido de fundamento a la
1:19sentencia reclamada, al laudo o a la
1:22resolución definitiva que se llevó al
1:25juicio de amparo directo.
1:27Asimismo, se considera una cuestión de
1:30constitucionalidad
1:32el planteamiento sobre la interpretación
1:35directa, ya sea de un artículo de la
1:37Constitución General o bien de algún
1:40derecho humano, sea de fuente
1:42constitucional o de fuente
1:45internacional.
1:46Si uno en su demanda de amparo directo
1:49plantea alguna de estas cuestiones,
1:52llámese impugnación de norma general o
1:55interpretación directa de la ley
1:57fundamental, vamos a considerar que
2:00existe una cuestión de
2:01constitucionalidad.
2:03Sin embargo, la mera existencia de un
2:06tema de constitucionalidad
2:08no habilita por sí misma la procedencia
2:12de la revisión, pues aún hace falta que
2:15esa cuestión de constitucionalidad
2:17entrañe un interés excepcional. Y
2:20concretamente en las materias tanto
2:22constitucional o bien de derechos
2:25humanos.
2:27En ese sentido, vamos a analizar a lo
2:30largo de esta sesión cómo ha
2:32evolucionado este concepto que se ha ido
2:35dotando de sentido y alcance a través de
2:38los acuerdos generales de la Suprema
2:40Corte de Justicia de la Nación y vamos a
2:43identificar algunos de los criterios
2:46orientadores para verificar y decidir si
2:51un caso concreto tiene o no interés
2:56excepcional.
2:57Para entrar en materia, pues, vamos a
3:00analizar en primer orden el Acuerdo
3:03General 5/1999.
3:08Este acuerdo hacía referencia al
3:11concepto no de interés excepcional, sino
3:14de importancia y trascendencia, que es
3:17la terminología empleada durante muchos
3:20años tanto en el texto de la
3:22Constitución General como en la Ley
3:24Reglamentaria del Juicio de Amparo. Se
3:27recordará que hasta antes de la reforma
3:30en materia eh judicial, previo a ella,
3:34en materia de amparo del año 2021, el
3:37concepto que se manejaba tanto a nivel
3:40constitucional como legal era que debía
3:43existir una cuestión propiamente
3:46constitucional que a su vez fuera
3:49importante y trascendente para el orden
3:52jurídico nacional. Y en ese sentido
3:56vamos a encontrar.
3:58Que el acuerdo 5 diagonal 1999.
4:02Definía la importancia y trascendencia
4:04en términos afirmativos, esto es
4:08señalaba cuando un asunto si comportaba
4:12importancia y trascendencia.
4:14En ese sentido el
4:17acuerdo 5 del 99 en su punto primero
4:20relativo a la procedencia fracción
4:23primera. Señalaba en el último párrafo.
4:26Se entenderá que un asunto es importante
4:29cuando de los conceptos de violación o
4:32del planteamiento jurídico se opera la
4:34suplencia de la queja deficiente se vea
4:37que los argumentos son excepcionales o
4:40extraordinarios, esto es. De especial
4:43interés.
4:44Y será trascendente cuando se aprecie la
4:46probabilidad de que la resolución que se
4:48pronuncie establezca un criterio que
4:51tenga efectos sobresalientes en la
4:53materia de constitucionalidad.
4:56Si nosotros nos quedamos únicamente con
4:58este párrafo vamos a detectar que el
5:01énfasis se ponía en los conceptos de
5:04violación y el tipo de argumentos que se
5:07planteaban en ellos pues tenían que ser.
5:10Excepcionales.
5:12O extraordinarios.
5:13Y en ese sentido vamos a ver que
5:16básicamente.
5:17Ese párrafo dejaba en.
5:20En el tema argumentativo el definir la
5:23importancia del asunto.
5:25Su trascendencia tenía que ver más con
5:28la posibilidad de que el criterio que se
5:30llegara a fijar pudiera tener efectos
5:33sobresalientes en materia de derecho
5:35constitucional.
5:37En la fracción segunda de este mismo
5:39acuerdo eh del punto primero vamos a
5:42encontrar la siguiente disposición.
5:44Por regla general se entenderá que no se
5:47surten los requisitos de importancia y
5:49trascendencia
5:51cuando exista jurisprudencia sobre el
5:53tema de constitucionalidad planteado,
5:55esto en específico nos revela que se
5:58trata de criterios negativos, es decir,
6:02que permiten descartar o rechazar que un
6:04asunto tenga importancia y
6:06trascendencia.
6:07En particular, si ya existe
6:08jurisprudencia sobre el tema de
6:10constitucionalidad que está inmerso,
6:13entonces ese asunto deja de ser
6:16novedoso, sobresaliente y por lo tanto
6:19se asume que al menos con la
6:21terminología y disposición del acuerdo 5
6:24del 99, que el asunto no no era
6:27importante ni trascendente.
6:29La segunda el segundo criterio
6:32identificar para identificar un asunto
6:34que no revestía interés y importancia y
6:37trascendencia es el del inciso B,
6:40cuando no se hayan expresado agravios o
6:42cuando habiéndose expresado sean
6:45ineficaces, inoperantes, inatendibles o
6:48insuficientes,
6:50siempre que no se advierta queja
6:52deficiente que suplir.
6:54En este inciso B, a lo que se hacía
6:56referencia propiamente era a la calidad
6:59de los agravios que se proponían.
7:02Si los agravios eran en esa terminología
7:05de la vieja escuela inoperantes,
7:08inatendibles, insuficientes, ineficaces,
7:11se asumía que el asunto ya no revestía
7:13importancia y trascendencia,
7:14particularmente porque el
7:17agravio no permitiría hacer un
7:19pronunciamiento de fondo, sino por una
7:21cuestión técnica, uno lo calificaría con
7:24alguno de esos elementos que están
7:26señalados en el inciso B.
7:29Mientras que en el inciso C de esa misma
7:31de esa misma fracción segunda se hace
7:33referencia a los casos análogos a juicio
7:36de las entonces salas de la Suprema
7:39Corte de Justicia de la Nación.
7:41De lo que quiero destacar de este
7:43acuerdo es propiamente que tenía una
7:46modalidad de criterios, tanto por un
7:48lado en
7:51afirmativos o positivos, que permitían
7:54detectar cuando un asunto, un recurso de
7:57revisión en amparo directo, sí tenía
7:59importancia y trascendencia, pero
8:00también tenía criterios negativos para
8:03señalar en qué casos se entendía que el
8:06asunto ya no comportaba estas
8:08características.
8:10Quiero hacer énfasis en que la fracción
8:13primera, en su último párrafo de este
8:15punto primero, era sumamente amplia,
8:19incluso podríamos decir que hasta un
8:20tanto vaga. ¿Por qué? Porque no
8:22delimitaba bien a bien cuando el asunto
8:26efectivamente comportaba importancia y
8:28trascendencia, sino que lo dejaba
8:29básicamente abierto a que se considerara
8:32un asunto sobresaliente por la calidad
8:35de los argumentos que se proponían.
8:38En cambio, ya en la fracción segunda, sí
8:41se daban reglas un poco más concretas,
8:44pero en sentido negativo, es decir, para
8:46señalar cuándo no se asumía que el
8:49asunto revestía importancia y
8:51trascendencia.
8:53Hasta aquí las notas más relevantes del
8:55acuerdo 5/1999.
8:58Posteriormente vino el acuerdo 9/2015,
9:03en el cual nuevamente se utilizó la
9:06terminología de la importancia y la
9:09trascendencia de un asunto como
9:11precondición para la procedencia del
9:14recurso de revisión en amparo directo. Y
9:17en este sentido encontramos en el punto
9:19segundo la siguiente disposición. Se
9:23entenderá que la resolución de un amparo
9:26directo en revisión permite fijar un
9:30criterio de importancia y trascendencia
9:33cuando habiéndose surtido los requisitos
9:35del inciso A del punto inmediato
9:37anterior, ese punto hace referencia a la
9:40cuestión propiamente constitucional, se
9:42advierta que aquella dará lugar a un
9:44pronunciamiento novedoso o de relevancia
9:48para el orden jurídico nacional.
9:51Si nos centramos en este primer párrafo,
9:54vamos a encontrar que ya no se hace una
9:56definición en sentido negativo, es
9:59decir, para rechazar la idea de que un
10:03asunto revista importancia y
10:04trascendencia, sino más bien se enfoca
10:07en el tipo de criterio que puede emanar
10:10de la resolución que se dicte en el con
10:14motivo del recurso de revisión. Y tiene
10:17que dar lugar, al menos bajo la
10:19terminología del acuerdo 9 diagonal
10:212015, a un pronunciamiento novedoso o de
10:25relevancia. En términos generales,
10:27¿cuándo era novedoso el asunto? Cuando
10:29no hubiera jurisprudencia sobre el tema
10:32de constitucionalidad
10:34sobre el cual versara el medio de
10:36defensa. De relevancia, pues cuando
10:39precisamente por no haber un criterio
10:41obligatorio en la materia de que se
10:44trate,
10:45se podría a través de un asunto, de un
10:48recurso de revisión concreto, resolver
10:51múltiples casos similares en lo futuro.
10:55Por tanto, la importancia y
10:57trascendencia se enfocaba más en ya no
11:00tanto en la calidad argumentativa del
11:03recurso, sino en el
11:06criterio que podía emanar una vez que la
11:08Suprema Corte analizara el caso y
11:12resolviera el medio de defensa
11:14correspondiente.
11:16Ahora bien,
11:17en el siguiente párrafo de este mismo
11:18punto segundo se establece,
11:20también se considerará que la resolución
11:23de un amparo directo en revisión permite
11:26fijar un criterio de importancia y
11:28trascendencia
11:30cuando lo decidido en la sentencia
11:32recurrida pueda implicar el
11:34desconocimiento de un criterio sostenido
11:37por la Suprema Corte de Justicia de la
11:39Nación relacionado con alguna cuestión
11:42propiamente constitucional
11:44por haberse resuelto en contra de dicho
11:46criterio o se hubiere omitido su
11:49aplicación.
11:50Y aquí este párrafo es bien relevante
11:53porque nuevamente nos pone un un avance
11:57frente a lo que traía el acuerdo del 99.
12:00Y es concretamente que se asume como
12:03regla positiva o criterio afirmativo
12:08para considerar que un asunto reviste
12:10importancia y trascendencia el hecho de
12:13que en la sentencia del Tribunal
12:15Colegiado de Circuito se haya desacato
12:19jurisprudencia del máximo tribunal del
12:21país o bien se hubiera resuelto en
12:26contra de ese criterio o simple y
12:29sencillamente no se hubiere aplicado.
12:32Pero ojo, aquí es muy importante en la
12:35práctica suele suceder que las personas
12:38piensan que por el solo hecho de que el
12:42colegiado haya inobservado cualquier
12:46jurisprudencia de la Corte, eso
12:48inmediatamente habilita la procedencia
12:52del recurso de revisión y esto no es
12:54así.
12:55Recordarán que para que proceda la
12:59revisión no solo tiene que haber una
13:03cuestión importante y trascendente, sino
13:05además una cuestión de
13:07constitucionalidad.
13:09En otras palabras los dos requisitos del
13:12107 fracción novena de la Constitución
13:15General van de la mano.
13:17La cuestión de constitucionalidad debe
13:20existir, pero además debe de revestir
13:23importancia y trascendencia, por lo
13:25tanto
13:27en la terminología del todavía del
13:30acuerdo 9 diagonal 2015, por lo tanto,
13:34si la cuestión de constitucionalidad no
13:36existe,
13:37ya ni siquiera se pasa a analizar
13:40si de alguna manera el asunto revestiría
13:43una importancia y trascendencia
13:45específica.
13:46En otras palabras más concretas,
13:49no basta con que el colegiado desacate
13:52un criterio de la Corte, sino además ese
13:56criterio debe de versar sobre una
13:59cuestión propiamente constitucional,
14:01llámese impugnación de norma general o
14:04bien interpretación directa de algún
14:07derecho humano o artículo de la
14:10Constitución General de la República.
14:14Ya con este acuerdo 9 2015, para ir
14:17cerrando este apartado, vemos
14:20básicamente cómo se fue avanzando en
14:23generar una regla de reconocimiento
14:26mucho más precisa sobre en qué escenario
14:29que estábamos frente a un recurso de
14:31revisión que entrañara una importancia y
14:34trascendencia suficientes como para
14:37abrir la segunda instancia.
14:39Posteriormente y ya con la terminología
14:43eh del 2021 y ahora con la nueva
14:46integración
14:47de la Suprema Corte de Justicia de la
14:49Nación, se dio paso
14:52a la emisión del acuerdo general
14:553 diagonal 2025.
14:58En este acuerdo, ya no se hace
15:01referencia a la importancia y
15:03trascendencia del caso,
15:05sino más bien al interés excepcional.
15:08Esto, desde luego, alineándose al texto
15:11vigente de nuestra Constitución y de la
15:14Ley de Amparo, en la cual se establece
15:17que el para que proceda el recurso de
15:19revisión en la vía directa del juicio
15:22constitucional, además de existir un
15:26tema propiamente constitucional,
15:29debe de satisfacer o revestir un interés
15:33excepcional en materia constitucional o
15:36derechos humanos.
15:37Esto es fundamental porque la
15:39terminología que se emplea nos lleva a
15:42todavía conceptualizar este medio de
15:45defensa al denominado en el argot
15:47judicial como ADR, amparo directo en
15:51revisión, como un mecanismo excepcional
15:55para revisar las sentencias pronunciadas
15:58por los tribunales colegiados de
15:59circuito en el amparo directo.
16:02Y en el punto cuarto de este acuerdo
16:04general 3 diagonal 2025,
16:07vamos a encontrar que se delimitan
16:10criterios orientadores sobre el interés
16:13excepcional. ¿Por qué orientadores?
16:15Porque en realidad el re este requisito
16:18suele ser un tanto amplio para que la
16:22corte pueda, en función de lo que se
16:24denomina su propia política judicial, ir
16:28delimitando qué casos tiene que conocer
16:31para ir emitiendo pronunciamientos
16:34en que de alguna manera permitan
16:36resolver los grandes temas pendientes en
16:40el orden jurídico nacional o las
16:42problemáticas sobre la interpretación,
16:44ya sea de los derechos humanos o bien de
16:46los de las disposiciones de la
16:48Constitución General de la República.
16:50Y en ese sentido es muy ilustrativo que
16:53el
16:54la nomenclatura que se le haya puesto a
16:56este punto cuarto del acuerdo general 3
16:59diagonal 2025 haya sido criterios
17:02orientadores.
17:04¿Por qué? Pues porque de alguna manera
17:06hm únicamente orientan al operador
17:09jurídico y a los ministros, a las
17:11ministras de la Suprema Corte, para
17:13delimitar cuándo un caso sí amerita la
17:17intervención de la Suprema Corte,
17:19particularmente en el ADR.
17:22Y señala esta disposición, para efectos
17:25de este acuerdo general, se considerará
17:27que un asunto reviste interés
17:30excepcional en materia constitucional o
17:33de derechos humanos, entre otros, en los
17:35siguientes supuestos. Y aquí vamos a ir
17:38paso a paso, porque de alguna manera
17:40estos son los criterios que hoy en día
17:42rigen en en la Suprema Corte de Justicia
17:46de la Nación y que permiten de alguna
17:49manera delimitar cuándo sí se está en
17:51presencia de un caso de interés
17:55excepcional.
18:52El primer criterio se encuentra en la
18:54fracción primera que establece
18:57el asunto plantee una problemática
18:59novedosa o que requiera un análisis más
19:02profundo por la Suprema Corte de
19:04Justicia de la Nación, especialmente en
19:07torno a la interpretación de normas
19:09constitucionales o derechos humanos.
19:12Aquí es bien relevante el tema de lo
19:14novedoso. ¿Por qué es importante? Porque
19:18nuevamente hace referencia a que el
19:21amparo directo en revisión busca que la
19:24revisión de un amparo directo concreto
19:28permita emitir un criterio que resuelva
19:31a posteriori múltiples casos similares.
19:35Y ojo,
19:36aquí la disposición señala especialmente
19:39en torno a la interpretación de normas
19:41constitucionales o derechos humanos.
19:44Lo cierto es que esto de especialmente
19:47no es de de manera incidental, sino que
19:50en realidad atiende a que el primer
19:54requisito de procedencia de este medio
19:56de defensa es que haya una cuestión
19:58propiamente constitucional y en términos
20:00generales está relacionada con esto, con
20:03la materia constitucional o los derechos
20:05humanos, ya sea por la impugnación
20:08de una disposición secundaria,
20:12desde luego una disposición general, o
20:14bien porque se interpretó la
20:17Constitución o algún derecho humano, ya
20:20sea de fuente constitucional o
20:22internacional.
20:23El segundo eh
20:25eh criterio es que el problema jurídico
20:28involucra una violación grave a los
20:31derechos humanos.
20:33Y aquí es bien relevante insistirles.
20:36Debe de haber primero una cuestión
20:37constitucional, si no la hubiera, no hay
20:41posibilidad de pasar a utilizar estos
20:43criterios orientadores. El primer
20:46requisito básico es la existencia de una
20:48cuestión propiamente constitucional. Y
20:50habiéndola, ahora para detectar si esta
20:53cuestión es de interés excepcional,
20:56podríamos argumentar que el problema que
20:59entraña
21:00obedece a una violación grave de
21:02derechos humanos. Y esto pues ya quedará
21:05al arbitrio del Tribunal Constitucional
21:08definir si en efecto se actualiza o no
21:11una violación de esa naturaleza en el
21:14apartado respectivo a la procedencia del
21:18recurso.
21:19El tercer criterio orientador señala si
21:22la sentencia del Tribunal Colegiado de
21:24Circuito hace una interpretación
21:27restrictiva de algún precepto de la
21:29Constitución Política de los Estados
21:31Unidos Mexicanos o de Derechos Humanos.
21:34¿Esto qué quiere decir? Que el Tribunal
21:37Colegiado al resolver el amparo directo
21:40haya emitido una interpretación propia,
21:43es decir, haya desentrañado el sentido y
21:46alcance de algún
21:49Derecho Humano de la Constitución o de
21:51algún tratado internacional
21:53Del cual México sea parte y lo haya
21:56dotado de un sentido y alcance
21:58Restrictivo
22:00O que haya restado eficacia a su fuerza
22:03protectora de ese derecho.
22:05En esos escenarios vamos a considerar
22:08Que el asunto reviste un interés
22:11excepcional porque la Suprema Corte va a
22:13poder corregir la interpretación que en
22:15su momento haya sostenido el Tribunal
22:18Colegiado y con ello se delimite el
22:21recto sentido y alcance de el derecho
22:24que esté involucrado.
22:26Finalmente, el cuarto criterio
22:28orientador tiene que ver con el hecho de
22:30que en la sentencia recurrida contradiga
22:34o desconozca un criterio sustentado por
22:37la Corte en materia constitucional o de
22:41Derechos Humanos.
22:42Y aquí nos encontramos con uno de los
22:44escenarios que ya venía eh conside-
22:47siendo considerado desde los acuerdos
22:49del 99 y del 2015 en torno a que el
22:53Colegiado o bien Hubiera
22:57Inobservado jurisprudencia porque no la
23:00conocía, porque no sabía de ya estaba
23:02emitida,
23:03o bien, que sabiendo de su existencia,
23:06la contradice.
23:08Que al margen de la cuestión de
23:10responsabilidad administrativa que esto
23:11puede traer consigo por no hacer caso o
23:13desacatar los criterios obligatorios de
23:15la corte, lo cierto es que la revisión
23:18se activa precisamente para hacer valer
23:23la fuerza vinculante de la
23:24jurisprudencia de la corte o de los
23:26criterios obligatorios de la corte.
23:29Aquí nuevamente mmm
23:31lo enfatizo porque a veces se suele
23:33confundir en la práctica esta situación,
23:36no es cualquier criterio de la Corte
23:39Suprema. La Corte Suprema, además de ser
23:42tribunal constitucional último, también
23:45es el tribunal supremo de legalidad. Y
23:48muchos criterios de la Suprema Corte
23:50versan sobre cuestiones de legalidad que
23:53no necesariamente
23:55habilitan la procedencia del recurso de
23:58revisión en amparo directo.
24:00Para que se abra la segunda instancia se
24:02requiere que el colegiado haya
24:05inaplicado o haya soslayado
24:08jurisprudencia o un criterio obligatorio
24:10de la corte en materia, ya sea de
24:13impugnación de una norma general o bien
24:16sobre la interpretación de algún derecho
24:19humano. Esos son los criterios cuya
24:21inobservancia dan lugar a considerar
24:25que el asunto reviste interés
24:27excepcional. E insisto, precisamente
24:30para que la jurisprudencia en materia
24:32constitucional sea eficaz. De nada
24:35serviría que la corte ya haya dictado
24:37criterio obligatorio
24:39o un precedente de esa misma naturaleza
24:42que posteriormente va a ser soslayado en
24:44los casos concretos por los colegiados.
24:46Por eso es que como criterio orientador
24:48este eh punto cuarto fracción cuarta del
24:51acuerdo general 3/2025
24:54establece como un de reconocimiento,
24:57el que se haya desconocido
25:00un criterio o contra dicho un criterio
25:05de materia constitucional o derechos
25:08humanos.
25:09Ahora, es es muy
25:13importante señalar
25:15que estos criterios van en regla
25:17afirmativa, es decir, nos permiten regla
25:20de reconocimiento de cuándo si estamos
25:23en presencia de un asunto de interés
25:26excepcional.
25:27Ahora, nos faltan reglas de carácter
25:30negativo, es decir, reglas que permitan
25:33rechazar una DR porque no cumple con el
25:37requisito de interés excepcional.
25:40Para lograr su análisis y para dar
25:42claridad sobre estos puntos, vamos a
25:45analizar cómo es que el hecho de que no
25:49se formulen adecuadamente los agravios
25:52del recurso de revisión da lugar a
25:55considerar que el asunto no reviste este
25:58requisito.
25:59Recapitulando pues sobre la evolución
26:02del concepto de interés excepcional,
26:05vamos a encontrar
26:06que a lo largo de los años, la Suprema
26:10Corte de Justicia de la Nación ha ido
26:13delimitando en qué casos sí se considera
26:17que un asunto bajo la terminología del
26:20acuerdo 99 y del acuerdo del 2015
26:23reviste revestía importancia y
26:26trascendencia y hoy en día a través del
26:29acuerdo general 3 diagonal 2025 se
26:32delimitan criterios positivos
26:35orientadores sobre en qué casos el
26:38asunto, el ADR, reviste interés
26:41excepcional. Estos son los tres grandes
26:44acuerdos que han regido el y delimitado
26:48a nivel del Tribunal Supremo de nuestro
26:50país el concepto tanto de importancia y
26:54trascendencia en la vieja escuela, como
26:57ahora del interés excepcional.
27:00Ahora vamos a pasar a eh las reglas de
27:03carácter negativo o reglas que nos
27:06permiten
27:08señalar que un amparo directo en
27:10revisión no cumple o no entraña un
27:13interés excepcional y que por lo tanto
27:16puede ser desechado. Y antes de comenzar
27:20este siguiente apartado, recordar a
27:22ustedes que hoy en día el que y ya se ha
27:26venido funcionando desde hace muchos
27:28años,
27:29quien hace el primer análisis
27:31sobre la procedencia del ADR
27:35es la persona ministra presidenta de la
27:38Suprema Corte de Justicia de la Nación.
27:40El ministro o ministra presidente tiene
27:43que emitir un acuerdo en el cual analice
27:47si un asunto a primera vista
27:50satisface tanto la existencia de una
27:52cuestión propiamente constitucional,
27:54como además que ese asunto po- tenga el
27:58potencial de
28:01permitir la emisión de un criterio de
28:02interés excepcional.
28:05Y contra el acuerdo
28:07que desecha un recurso de revisión en
28:09amparo directo porque no cumple
28:11cualquiera de esos dos requisitos, ya no
28:14procede el famoso recurso de
28:16reclamación.
28:17¿Por qué? Porque ese acuerdo que desecha
28:20un ADR
28:21ya no admite recurso alguno en su
28:24contra.
28:26Bajo esta perspectiva, en el siguie- en
28:29este apartado que vamos a analizar,
28:31deben de tener muy presente que depende
28:34en buena medida de cómo formulen sus
28:37agravios,
28:38el que se califique o no de procedente
28:42su medio de defensa. ¿Y por qué? Porque
28:44los agravios deben tener un potencial
28:47suficiente como para que la corte se
28:50pronuncie de fondo
28:53sobre el problema jurídico de
28:54constitucionalidad que involucre el
28:56asunto.
28:58Y en este apartado es muy relevante
29:00recordar
29:01que eh la vieja nomenclatura de la
29:05calificación de los agravios consideraba
29:08no solamente como hoy en día
29:10fundados infundados los agravios o
29:13inoperantes,
29:15sino que en la terminología de antaño, y
29:18ustedes lo vieron hace rato en el eh
29:20acuerdo 5/1999,
29:23cómo se le daba también calificativa de
29:26inatendibles,
29:28insuficientes,
29:30ineficaces y además inoperantes.
29:33Hoy en día en la Suprema Corte se ha
29:35buscado que al menos en amparo directo o
29:37en revisión se procure una terminología
29:40mucho más concreta.
29:42O los agravios son fundados o
29:45infundados, esto qué quiere decir, que
29:47tienes o no tienes la razón como parte
29:49recurrente, o bien inoperantes.
29:53Inoperantes hace.
29:55El inoperante puede tener múltiples
29:58modalidades,
29:59pero en términos generales la
30:00inoperancia de un agravio implica
30:04que no tiene el potencial de permitir la
30:07emisión de un criterio eh de fondo, un
30:11criterio sustantivo, porque se actualiza
30:13un impedimento
30:16y que muchas veces está relacionado con
30:18el hecho de que no se formularon
30:20adecuadamente los agravios.
30:23Para ello hay que partir de la base de
30:26que en primera instancia ya se obtuvo
30:28una sentencia, ya se analizaron los
30:31conceptos de violación y ahora en los
30:34agravios lo que se busca es refutar las
30:38premisas que haya sostenido el tribunal
30:40colegiado al momento de resolver el
30:42amparo directo de que se trata.
30:45Pues bien, una de las reglas
30:47jurisprudenciales básicas que tiene el
30:50ADR
30:51es el la siguiente, la que está prevista
30:53en la jurisprudencia
30:55de la entonces primera sala, que ya ha
30:58sido avalada por el pleno de la actual
31:00integración de la Suprema Corte de
31:02Justicia,
31:03que es la jurisprudencia 30/2016
31:07de la décima época, cuyo rubro
31:10establece, "Revisión en amparo directo.
31:13Es improcedente este recurso cuando los
31:16agravios formulados por el recurrente
31:18son inoperantes."
31:20¿Qué quiere esto decir en términos muy
31:22concretos?
31:24Que si en el recurso de revisión
31:26todos los agravios que se plantearon
31:29son inoperantes,
31:31entonces el caso deberá ser desechado.
31:36¿Por qué? Porque no permitiría emitir un
31:39criterio de interés excepcional en
31:42materia de constitucional o de derechos
31:45humanos, porque reitero, la inoperancia
31:48tiene que ver con un obstáculo procesal
31:52en función de los argumentos que plantea
31:54la parte recurrente, que impide al
31:56órgano revisor, en este caso a la
31:58Suprema Corte, pronunciarse de fondo
32:01sobre si la norma general, en efecto, es
32:04constitucional o no, si la
32:06interpretación del texto constitucional
32:09que propuso el quejoso, o bien que es
32:12estableció el Tribunal Colegiado en la
32:14sentencia recurrida, es correcta o no,
32:17se sostiene o no desde la perspectiva
32:19del Tribunal Supremo,
32:21y o bien incluso que la delimitación del
32:25derecho humano que esté en juego fue la
32:27adecuada o no, y que el caso estuvo bien
32:30resuelto en última instancia. Entonces,
32:33cuando los agravios del recurso son
32:36todos no operantes, se considera como
32:39criterio de rechazo que el asunto no
32:43reviste un interés excepcional. Y por
32:46eso vamos a analizar en lo que resta de
32:49la sesión las distintas modalidades o
32:52las distintas causas por las cuales un
32:55agravio o los agravios pueden ser
32:58calificados como inoperantes.
33:01Como para entrar en materia debemos de
33:04recordar que desde hace muchos años se
33:07ha abandonado la jurisprudencia añeja
33:09que señalaba que tanto los conceptos de
33:12violación como los agravios en el juicio
33:15de amparo tenían que ser formulados como
33:18un silogismo jurídico. Básicamente donde
33:21la premisa mayor era el texto
33:23constitucional, la premisa menor la
33:26disposición eh reclamada o impugnada si
33:29se tratara de amparo indirecto, así como
33:33eh el acto reclamado concreto.
33:36Y la conclusión el
33:39el lograr esa vinculación entre la
33:42premisa mayor y la menor que demostraba
33:44la inconstitucionalidad tanto de o de la
33:47norma o del acto reclamado concreto. O
33:50la omisión de ser el caso si
33:51estuviéramos en un amparo indirecto. En
33:54suma, esa jurisprudencia ya muy añeja
33:58fue abandonada y se llegó a la figura de
34:00la causa de pedir. La causa de pedir es
34:04un criterio creado jurisprudencialmente
34:08que rompe con la regla de que los
34:10conceptos de violación tienen que ser
34:12establecidos en una forma prácticamente
34:15sacramental para poder ser analizados
34:17por los tribunales de amparo.
34:19Y básicamente el criterio se reflejó en
34:23su momento en la jurisprudencia del
34:26Tribunal Pleno 69 diagonal 2000. En esta
34:30jurisprudencia se estableció en términos
34:33muy concretos que los argumentos tanto
34:36de la demanda de amparo como del escrito
34:38revisión no requieren construirse
34:40necesariamente como un silogismo, sino
34:43que basta con expresar la denominada
34:46causa de pedir. Y aquí ojo, porque
34:48muchas veces se llega a confundir la
34:51causa de pedir con la figura de la
34:53suplencia de la queja y no es lo mismo.
34:55La causa de pedir jurisprudencialmente
34:57se entiende como que el recurrente o el
35:01quejoso si es en la primera instancia
35:03señale por un lado
35:06la parte específica del acto reclamado o
35:10la parte de la norma que le genera una
35:13afectación
35:15y los motivos por los que considera que
35:18se genera
35:19esa lesión. En otras palabras, la
35:22afectación que el recurrente estima le
35:24produce la resolución impugnada, que si
35:28estamos en la revisión, porque como
35:29ustedes saben, en la revisión lo que se
35:31combate es las consideraciones o son las
35:35consideraciones, mejor dicho,
35:37del tribunal colegiado que llevaron a
35:40negar el amparo si viene la parte
35:41quejosa en revisión.
35:44Las consideraciones que le generaron una
35:46afectación y los motivos que la
35:49originan.
35:50Y ello da es motivo suficiente para que
35:52la corte revise si en efecto estuvo bien
35:57o mal el pronunciamiento del tribunal
35:59colegiado. Sé que esta regla en términos
36:02federales es tal cual lo que establece
36:03la jurisprudencia, pero si la
36:05quisiéramos poner todavía más sencillo
36:08se podría entender así la causa de
36:09pedir, tratándose particularmente del
36:11amparo directo en revisión.
36:13El recurrente me tiene que decir
36:16por qué razón el tribunal colegiado se
36:19equivocó, ya sea
36:22en cuanto a la constitucionalidad de una
36:24norma general o bien por qué el tribunal
36:27colegiado se equivocó en lo relativo a
36:30la interpretación de algún derecho
36:32humano o disposición del texto de la
36:35Constitución General de la República.
36:37Si me das la razón concreta, con eso
36:40basta para que yo analice si tiene
36:42méritos o no tu reclamo.
36:45Sin embargo, insisto, esta figura de la
36:48causa de pedir no debe de ser confundida
36:52con la suplencia de la queja.
36:54La suplencia de la queja, como ustedes
36:55saben, es esta excepción al principio de
36:58estricto derecho que permite al órgano
37:01de amparo
37:03analizar la constitucionalidad del acto
37:06reclamado
37:08sin necesidad de que propiamente el
37:11quejoso haya señalado todos los
37:12elementos
37:14para
37:15acreditar la inconstitucionalidad.
37:17Básicamente permite que el órgano
37:20colegiado
37:21entre al análisis de la validez de la
37:23norma o acto de autoridad combatido en
37:27el juicio constitucional y se pronuncie
37:29sobre su regularidad o no.
37:32Sin embargo, la causa de pedir es un
37:34punto intermedio.
37:36Incluso la causa de pedir opera en casos
37:38de estricto derecho, por ejemplo, en el
37:40derecho administrativo, en el fiscal, en
37:43el mercantil, la causa de pedir permite
37:46que sin suplirle la deficiencia al
37:48quejoso o al recurrente, a la persona
37:51quejosa o a la persona
37:52se analicen los méritos de su reclamo.
37:56¿Por qué? Porque me dio razones
37:59concretas que permiten un
38:01pronunciamiento de fondo.
38:03Así pues, como ustedes observarán en la
38:05jurisprudencia de la entonces segunda
38:07sala 8 diagonal 2007, la causa de pedir
38:12no equivale a suplir la deficiencia de
38:14la queja a que se refiere el artículo 79
38:17de la Ley de Amparo.
38:19Pues esta última figura procesal, o sea,
38:21la suplencia, tiene aplicación cuando en
38:24el escrito de agravios no se señalan las
38:27consideraciones del fallo recurrido que
38:29se impugnan o bien, realizado esto
38:32último, no se indican los motivos que
38:35sustentan la afectación. En otras
38:38palabras, la suplencia de la queja es ya
38:41entrar de lleno al análisis de la
38:43validez del acto o norma combatidos sin
38:46necesidad de que el quejoso exprese las
38:49razones concretas de por qué predica la
38:53inconstitucionalidad
38:54de un determinado acto de autoridad.
38:57En cambio, la causa de pedir es esta
39:00figura que permite, con elementos
39:03argumentativos mínimos, que el órgano de
39:06amparo o el órgano revisor se pronuncie
39:09sobre si tiene razón o no la parte
39:12recurrente.
39:13Ehm, ahora bien,
39:16la causa de pedir no releva de al
39:20quejoso de el imperativo que tiene o de
39:24la carga que tiene de demostrar la
39:26inconstitucionalidad del acto reclamado.
39:28Por regla general, el juicio de amparo,
39:31en el juicio de amparo, campea el
39:32principio estricto derecho y su
39:34excepción es la suplencia de la queja
39:36en los casos del artículo 79 de la ley
39:38reglamentaria.
39:41Sin embargo, en ocasiones las partes
39:43recurrentes consideran
39:46que la causa de pedir les permite hacer
39:48meras afirmaciones sin fundamento.
39:51Yo le llamo escopetazos. ¿Qué quiere
39:53esto decir? Que en el escrito de
39:55agravios básicamente se limitan a decir
39:58el tribunal colegiado se equivocó,
40:01pero no dicen por qué se equivocó el
40:03tribunal colegiado.
40:05O en el escrito de agravios se pasan a
40:07señalar únicamente que eh la norma que
40:10impugnaron en la demanda de amparo
40:12directo sí es inconstitucional, pero no
40:15dan razón.
40:16O bien, cuando dicen eh esta norma
40:19vulnera todos los derechos humanos.
40:21Si no te dan un derecho humano en
40:23concreto, si no te dicen específicamente
40:27qué parte de lo que te dijo el tribunal
40:28colegiado es errática, entonces pues
40:32básicamente están dando un escopetazo al
40:33aire y no te están dando ni siquiera la
40:36causa de pedir. Por eso es que se emitió
40:38la jurisprudencia de la desaparecida
40:40primera sala número 81 diagonal 2002 en
40:45la que se esté de rubro conceptos de
40:48violación o agravios, aún cuando la para
40:51la procedencia de su estudio basta con
40:54expresar la causa de pedir ello no
40:57implica que los quejosos o recurrentes
41:00se limiten a realizar meras afirmaciones
41:04sin fundamento.
41:05¿Qué qué implicaciones tiene esto? Pues
41:08en esencia que la causa de pedir no
41:11releva a los quejosos de argumentar
41:14aunque sea de manera mínima y no
41:17necesariamente a través de la figura del
41:19silogismo el porqué consideran que la
41:22norma general que impugnan, que la
41:25interpretación que proponen o que
41:27cuestionan es eh válida o no. Se tiene
41:32que dar elementos argumentativos mínimos
41:35y no se vale que únicamente se argumente
41:39eh de manera genérica o como lo señala
41:42la propia jurisprudencia como una mera
41:44afirmación sin fundamento que algo es
41:47inconstitucional.
41:49Ahora, precisada esta figura de la causa
41:52de pedir recapitulemos
41:55vamos a entender que el escrito de
41:57agravios es fundamental para calificar
42:01si procede o no la revisión en amparo
42:03directo.
42:05Y en ese sentido vamos a encontrar que
42:07si los agravios ni siquiera bajo la la
42:10de pedir logran permitir que se emita un
42:14criterio
42:16de interés excepcional, entonces el
42:18recurso va a ser desechado.
42:20Y ahora sí podemos pasar entonces a
42:21explicar
42:23los criterios generales que permiten
42:25considerar que un agravio o agravios son
42:29inoperantes.
42:30Uno de los primeros elementos que vamos
42:32a encontrar es el siguiente,
42:34el de los agravios que no combaten todas
42:37las consideraciones de la sentencia
42:40recurrida. Y aquí vamos a explicar un
42:43poco cómo funciona.
42:45Si tú en la, vamos a poner un ejemplo
42:47para ilustrarlo de manera más
42:49específica.
42:51Si tú en la demanda de amparo planteaste
42:53que el artículo, voy a señalar uno
42:57en de manera hipotética.
42:59El artículo 1
43:01del Código Fiscal de la Federación es
43:04inconstitucional
43:05porque viola el principio de legalidad
43:08tributaria, por ejemplo.
43:10Estamos haciendo un caso eh hipotético.
43:13Si tú señalas que el artículo 1 de ese
43:15Código Fiscal de la Federación vulnera
43:18el principio de legalidad tributaria del
43:2131, del artículo 31, fracción cuarta de
43:23la Constitución General
43:25y el colegiado te responde y te dice,
43:28ese artículo que tú impugnas no vulnera
43:31ese principio constitucional por A, por
43:35B y por C.
43:38Cada una de estas consideraciones A, B y
43:41C tienes que cuestionarlas
43:44en la revisión. Esa es la regla general.
43:48Si a ti te dieron tres razones torales
43:51para combatir la, eh, para señalar que
43:55una disposición secundaria
43:58es constitucional, tú tienes que
44:00combatir A, B y C.
44:04Ahora,
44:05¿qué sucede
44:07si tú solamente cuestionas la
44:10consideración A, pero omitiste combatir
44:13la consideración B y la consideración C
44:15en tus agravios?
44:16Te van a decir que aún y cuando hayas
44:19cuestionado la consideración A, tus
44:22agravios son inoperantes porque no
44:24cuestionaste la totalidad de
44:27consideraciones que sostienen el fallo
44:30que estás impugnando en la revisión y
44:32por lo tanto, como no cuestionaste todas
44:35esas consideraciones, el órgano revisor
44:37no tendría la capacidad de revocar la
44:40decisión del tribunal colegiado.
44:43Ahora, ustedes se preguntarán, bueno,
44:45pero esto me obliga a combatir todo todo
44:48todo lo que haya dicho el colegiado aún
44:50cuando sea de carácter accesorio y la
44:53respuesta es no.
44:55Hay excepción.
44:57Como toda regla general admite una
44:59excepción que la confirme y sería el
45:01siguiente escenario.
45:03Nuevamente, impugnaste en la demanda de
45:05amparo el artículo 1 de determinado
45:07ordenamiento, en este caso habíamos
45:09señalado el Código Fiscal de la
45:10Federación, porque consideraste que
45:12vulnera el principio de legalidad
45:14tributaria.
45:16Y el colegiado te dio la razón A, la
45:18razón B y la razón C.
45:21Pero tú detectas que la razón A es la
45:24razón toral.
45:26Esa razón es autónoma, por sí misma
45:29sostiene
45:31toda la determinación impugnada. En
45:33cambio,
45:34la razón B y la razón C son de
45:38naturaleza
45:39accesoria. No son como tal la ratio
45:42decidendi del caso.
45:44Y tú le pegas, propiamente, por usar una
45:47terminología más coloquial, tú
45:49cuestionas únicamente la consideración A
45:51y precisas, y no me ocupo de las
45:54consideraciones B y C porque, pues
45:57porque esas no fueron las que de manera
46:00toral sostienen el el fallo impugnado.
46:04En ese escenario, la corte sí podría
46:07revisar el agravio, o no te lo
46:08calificaría de inoperante
46:10necesariamente. ¿Por qué? Porque basta
46:13con que tú controviertas las
46:15consideraciones esenciales que rigen el
46:18fallo impugnado, o sea, la sentencia de
46:21amparo directo del colegiado, para que
46:23pueda considerarse que el agravio es
46:25apto para ser estudiado.
46:28Ya que tengas la razón o no, esa es otra
46:30cuestión. Pero lo importante es que tú
46:32cuestiones todas las razones que
46:34sostienen el fallo impugnado.
46:37Al revés, podría suceder
46:39que tú en en los agravios cuestiones
46:43solamente, en este mismo caso
46:44hipotético, las razones B y C,
46:48que como habíamos señalado, no eran las
46:50torales, solamente eran accesorias para
46:52sostener la premisa A. Bueno,
46:55en ese escenario también te van a
46:56calificar de inoperante tus agravios.
46:59¿Por qué? Porque tú le pegaste a las
47:01consideraciones accesorias y no a la
47:03consideración principal que llevó a
47:06decir que no te asistía razón sobre la
47:09impugnación de determinada norma
47:12general. Por lo tanto,
47:14en los recursos de revisión regidos por
47:16el principio de estricto derecho, la
47:19Suprema Corte ha señalado que resultan
47:21inoperantes
47:23todos aquellos argumentos que no
47:26controvierten de manera frontal la
47:29totalidad de consideraciones que rigen
47:31el sentido del fallo recurrido,
47:34pues su estudio no podría tener como
47:37efecto desvirtuar la legalidad del
47:39mismo. Esto es muy lógico.
47:42Si tú no logras, si tú no controviertes
47:45todas las consideraciones que de manera
47:47autónoma sostienen la validez del
47:49pronunciamiento del tribunal colegiado,
47:52tu revisión no prosperaría, porque aún y
47:56cuando te diéramos la razón sobre las
47:58premisas B y C que son accesorios, se
48:01accesorias, seguiría vigente la
48:04consideración A que te llevó, que le
48:06llevó al tribunal colegiado a negarte la
48:08protección constitucional y por lo tanto
48:10ningún fin práctico tendría analizar tus
48:13agravios. Por lo tanto, la regla de oro
48:16en la revisión es cuestionar todas las
48:19consideraciones que rigen la la
48:23sentencia que estás impugnando. Si estás
48:26jugando como parte quejosa, pues
48:28controvertirás todas las consideraciones
48:30que llevaron al colegiado a decir que la
48:32norma era constitucional o que la
48:34interpretación que tú le propusiste
48:36sobre el texto supremo de la
48:37Constitución no es válida.
48:40Tendrás que cuestionar todo. Y tú estás
48:42del lado de la autoridad recurrente, de
48:45la autoridad responsable recurrente,
48:47tendrás que cuestionar todas las
48:49consideraciones que el órgano colegiado
48:51dio para estimar, por ejemplo, que la
48:53norma impugnada de por parte de la del
48:55quejoso o quejosa sí es
48:57inconstitucional. Tienes que demostrar
48:59tú en la revisión que esas razones no se
49:02sostienen y que en realidad se debió
49:04negar el amparo, por dar algunos
49:06ejemplos.

About this transcript

This page contains the full transcript of Amparo Directo en Revisión Módulo 5 Parte 1 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 6,242 words across 1,113 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.