YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Amparo Directo en Revisión. Módulo 4. Parte 3

Amparo Directo en Revisión. Módulo 4. Parte 3 — Transcript

by Archivo ENFJ · 4,998 words · 835 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:02Continuamos entonces con el segundo
0:04subtema de la clase que está relacionado
0:06con la constitucionalidad de normas
0:08generales. ¿A qué nos referimos? Se
0:11refiere a que en la demanda de amparo se
0:13hagan valer conceptos de violación que
0:16estén encaminados a evidenciar que
0:18existe una contrariedad entre un
0:20precepto de una ley secundaria frente a
0:22uno de rango constitucional o
0:24convencional. Aquí tenemos eh como
0:27normas generales, cuando nos referimos a
0:30ellas, no solo a preceptos de códigos
0:33civiles, eh códigos penales, por
0:35ejemplo, o legislaciones, sino también
0:39nos referimos a eh reglamentos, a normas
0:44oficiales mexicanas incluso o a tratados
0:47internacionales. Esto es importante
0:48tenerlo en cuenta y por eso es que la
0:50Constitución y la propia ley de amparo
0:53hablan de impugnación de normas
0:55generales y no propiamente de leyes
1:00circunscribiéndolos a leyes federales,
1:01generales o locales, ¿no? Se habla de un
1:05concepto mucho más amplio que es norma
1:08general. Ahora, para poder considerar
1:12que eh estamos frente a un planteamiento
1:15propiamente de constitucionalidad de
1:17normas, se tienen que cumplir algunos
1:20elementos.
1:21Algunos de estos que han sido
1:22desarrollados por la jurisprudencia nos
1:26establecen que primero que nada se
1:28tienen que presentar argumentos mínimos,
1:32incluso aunque se pueda simplemente
1:35atender a la causa de pedir, pero que se
1:37exprese por qué este precepto transgrede
1:42la Constitución o los tratados
1:45internacionales, porque esa norma
1:47general que estamos impugnando genera
1:50una vulneración a derechos humanos.
1:52Entonces, tiene que haber argumentos
1:54mínimos encaminados a demostrar esta
1:57situación. Algo que también es
1:59importante es que no tienen que
2:02plantearse argumentos relativos a
2:04condiciones de aplicación o de
2:06interpretación del precepto, porque ahí
2:08ya estaría entrando en un tema de
2:10legalidad. Muchas veces sucede que
2:12cuando se pretende plantear la
2:14inconstitucionalidad de una norma, lo
2:16que se destaca es que realmente la norma
2:19se aplicó de manera incorrecta o que
2:21existió una incorrecta interpretación de
2:23ese precepto. Y eh pues esto hace que ya
2:27no se esté impugnando la norma,
2:29confrontándola propiamente con lo
2:31establecido en la Constitución o en el
2:33tratado internacional, sino más bien con
2:35la manera en la que se aplicó al caso
2:37concreto. Y eso lleva a que se trate de
2:40una cuestión de legalidad que haga
2:42improcedente el recurso. También es
2:44importante que los argumentos no estén
2:47construidos a partir de premisas
2:48generales y abstractas. ¿Qué significa
2:51esto? Por ejemplo, en muchas ocasiones
2:53vemos recursos de revisión en donde
2:55simplemente se dice eh pensemos el
2:59artículo eh inventado en un artículo 500
3:02del Código Penal que establece el delito
3:05de robo es inconstitucional y solo se
3:09dice así en términos generales de manera
3:11abstracta. Ahí pues no se está
3:13precisando ni mínimamente eh por qué se
3:16llega a esta conclusión, eh qué derecho
3:19humano está vulnerando. Eh tampoco se
3:22está estableciendo por qué eso es
3:24relevante para el caso en concreto.
3:27Entonces se trataría de premisas
3:29generales y abstractas que no permiten
3:31hacer un análisis de constitucionalidad
3:34de la norma. Igualmente es importante
3:37que no se haga depender de situaciones
3:39particulares o hipotéticas. Cuando se
3:42confronta la constitucionalidad de una
3:44norma a la luz de la Constitución o de
3:46tratados internacionales,
3:48eso implica que esa norma aplicada a
3:51cualquier persona le generaría ese
3:53perjuicio. Sin embargo, en muchas
3:56ocasiones más bien lo que se plantea es
4:00que la manera en la que se aplicó al
4:02caso concreto es lo que genera la
4:04inconstitucionalidad de la norma.
4:06Entonces ahí se está haciendo depender
4:07la inconstitucionalidad de una situación
4:10concreta o particular y eso hace
4:13completamente improcedente un recurso.
4:16Eh, también otra cuestión que es
4:18relevante es que es indispensable que el
4:20precepto que se pilde de
4:22inconstitucionalidad
4:24eh se haya aplicado a la parte quejosa
4:26en su perjuicio, ya sea durante la
4:29secuela del proceso de origen o bien en
4:32la sentencia reclamada en el juicio de
4:34ampar. Muchas veces también vemos que
4:37hay planteamientos de
4:38inconstitucionalidad de normas que
4:40realmente nunca fueron aplicadas a la
4:42persona. Y si nunca fueron aplicadas,
4:45estaríamos frente a un planteamiento
4:48abstracto y general que no le va a
4:50generar ningún beneficio a la persona
4:51que lo está solicitando. Entonces
4:53también eso tornaría improcedente el
4:55recurso. Debe existir igualmente una
4:59vinculación entre el agravio que le
5:01produce la sentencia dictada por la
5:03autoridad responsable y el planteamiento
5:05de inconstitucionalidad que se hace en
5:07normas generales. Esto es muy importante
5:10porque recordemos que la manera en la
5:13que se reclaman normas en el amparo
5:15directo en revisión es muy distinto a
5:18las de la manera en la que se reclaman
5:20normas cuando hablamos de eh recursos de
5:24revisión en amparo indirecto.
5:27Esto es así porque en amparo indirecto
5:29la norma puede constituir incluso un
5:32acto reclamado en sí mismo. Por eso es
5:35que incluso se notifica, por ejemplo, en
5:37el amparo indirecto cuando se plantea
5:40como acto reclamado la
5:42inconstitucionalidad de una norma, se
5:44emplaza a las autoridades responsables,
5:46que son quien promulgó la ley y quien eh
5:50la publica. Es decir, por ejemplo, el
5:53Congreso Local, pensemos, y el
5:56gobernador o gobernadora.
5:58En cambio, cuando se reclama la
6:00constitucionalidad de normas en un
6:03amparo directo, realmente lo que se está
6:05impugnando es esa norma que fue aplicada
6:09en una sentencia y que esa sentencia es
6:12la que nos está generando un perjuicio,
6:13de tal manera que se va a poder obtener
6:16un beneficio si se declara la
6:18inconstitucionalidad de esa no. Por
6:20ejemplo, si lo que se está reclamando es
6:24la norma que establece el delito por el
6:26cual una persona fue procesada, entonces
6:29eh lo que le genera perjuicio a la
6:32persona es esa sentencia que establece
6:34que la persona es penalmente
6:36responsable. Por lo tanto, si se declara
6:39la inconstitucionalidad de ese tipo
6:42penal o de ese delito, eso va a llevar a
6:45generarle un beneficio porque se le va a
6:47absolver, ¿no? Entonces, hay una
6:49relación íntima entre el agravio que le
6:52produce la sentencia dictada por la
6:54autoridad responsable y el planteamiento
6:56de inconstitucionalidad de normas
6:58generales que se hace en la demanda.
7:02Ahora, eh hay algunas cuestiones también
7:05que es importante que podamos tomar en
7:09consideración. Por ejemplo, ¿es posible
7:11impugnar una norma general hasta el
7:13recurso de revisión? En principio, la
7:16regla general es que no.
7:18Siempre los planteamientos de
7:20inconstitucionalidad de normas tienen
7:22que venir planteados desde la demanda de
7:25amparo. Sin embargo, hay algunas
7:28excepciones. Esto eh es una regla que
7:31tiene su razón de ser en que la persona
7:34quejosa haya estado en posibilidad de
7:37impugnar adecuadamente esa norma. De lo
7:40contrario, si no estuvo en aptitud de
7:43reclamarla porque pensemos que no podía
7:46acudir como quejoso al juicio de amparo
7:47porque en realidad la la decisión del
7:51asunto le beneficiaba, entonces no acude
7:54al recurso al juicio de amparo y ya más
7:56bien tiene que acudir hasta el recurso
7:58de revisión, pues es hasta ese momento
8:01cuando estaba en posibilidad de impugnar
8:03o bien cuando el planteamiento de
8:05inconstitucionalidad deriva de la
8:07sentencia del tribunal colegiado por
8:09darse ahí el primer acto de aplicación
8:10de la norma. Eso sucede mucho, por
8:13ejemplo, con normas de la ley de amparo,
8:15que es hasta el momento en el que el
8:17Tribunal Colegiado las aplica en la
8:19sentencia, que se genera un perjuicio y
8:21entonces el recurso de revisión es la
8:23vía para que se pueda hacer la
8:25impugnación correspondiente
8:28o bien alguna norma de eh carácter
8:32procesal, civil, familiar, mercantil,
8:35etcétera, que hasta ese momento el
8:36Tribunal colegiado aplique en la
8:38sentencia y que no haya sido aplicada
8:40previamente ente por las autoridades de
8:43instancia. Entonces, es hasta ese
8:45momento que se surte la posibilidad de
8:47hacer la impugnación correspondiente,
8:50¿no? Eh, también hay eh algunas otras
8:54cuestiones que es importante tomar en
8:56cuenta. Por ejemplo, si ya existe
8:58jurisprudencia de la Corte sobre la
9:00interpretación de un precepto derivado
9:03de una contradicción de criterios,
9:05¿sería posible impugnar la
9:07constitucionalidad de esa norma ahora en
9:09un amparo directo en revisión? La
9:11respuesta es que sí. ¿Por qué? Porque eh
9:15si bien puede existir jurisprudencia de
9:17la Corte derivada de esta contradicción
9:20de criterios en donde se haya
9:21establecido cuál es la manera adecuada
9:24de interpretar esa norma, lo cierto es
9:27que ese análisis se hizo desde una
9:28perspectiva de mera legalidad y en este
9:31caso, en el amparo directo en revisión
9:33lo que se va a hacer es plantear que esa
9:35norma transgrede algún derecho humano
9:38previsto en la Constitución o en
9:40tratados internacionales. Entonces, eso
9:42lleva que ahora se pueda hacer un
9:44análisis por parte de la Corte desde una
9:46perspectiva completamente distinta, que
9:48sería ya desde una un enfoque
9:52propiamente constitucional. Entonces,
9:54por eso es que si es admisible que eh un
10:00que se pueda hacer este pronunciamiento
10:02en un amparo directo en revisión.
10:05Ahora, eh también eh otra cuestión que
10:09es eh relevante destacar es si es
10:14posible que a pesar de que se impugne la
10:17constitucionalidad de una norma desde la
10:19demanda de amparo, el recurso de
10:21revisión pueda llegar a ser
10:22improcedente.
10:24Y aquí eh la respuesta es que sí. Y es
10:28que esto es interesante porque yo les
10:30estoy destacando, por ejemplo, ahora que
10:32el momento oportuno para impugnar una
10:36norma general es en la demanda de amparo
10:38y puede ser que esto se haya hecho de
10:40esa manera y que a pesar de esa
10:42situación el recurso de revisión sea
10:44improcedente. ¿Cuándo se da esto? por
10:46ejemplo, cuando existe preclusión, es
10:49decir, cuando en realidad ya había un
10:52momento previo en donde se aplicó esa
10:55norma y desde ahí se me generó un
10:57perjuicio y yo tenía desde ese momento
10:59que impugnarlo en un primer amparo, por
11:02ejemplo, que haya promovido y yo no lo
11:05impugno o lo impugno, no me lo resuelve
11:08el tribunal colegiado y yo no me voy al
11:10recurso de revisión en ese momento, me
11:12espero a que se dicte la sentencia en
11:14donde me concedieron, por ejemplo, para
11:16una cuestión de fundamentación y
11:18motivación. Y entonces eh cuando yo
11:21quiera reclamar nuevamente el tema
11:23constitucional en un segundo amparo, me
11:26van a decir que ya precluyó mi derecho
11:28para plantearlo porque lo debía de haber
11:31realizado desde la primera demanda.
11:33Entonces, también se dan estos casos en
11:36donde a pesar de que se plantea la
11:38inconstitucionalidad de la norma desde
11:41la demanda de amparo, pues pueda
11:42llevarse a la improcedencia por causas
11:45de preclusión.
11:48Eh, procede también eh, y esta es como
11:51una pregunta que quiero plantear,
11:53procede el amparo directo en revisión
11:54cuando se alega que la autoridad
11:56responsable omitió realizar, por
11:59ejemplo, un control difuso de
12:00constitucionalidad de una norma general.
12:03Y esto es algo eh sumamente importante e
12:07interesante porque a partir de la
12:09reforma constitucional de 2011 en
12:11materia de derechos humanos, pues se
12:13genera un nuevo escenario, un nuevo
12:15paradigma porque desde ese entonces
12:18todos los órganos jurisdiccionales están
12:20obligados a ejercer control de
12:21convencionalidad y control difuso de
12:24constitucionalidad.
12:25En consecuencia, por ejemplo, si un
12:28tribunal colegiado inaplica una norma
12:30por considerarla contraria a la
12:32Constitución, esa inaplicación
12:34constituye una decisión sobre la
12:36constitucionalidad de la norma. En este
12:39sentido, el amparo directo en revisión
12:41va a proceder ante la Corte para revisar
12:43ese pronunciamiento.
12:45Por ejemplo, eh recientemente se eh
12:49resolvió un amparo directo en revisión
12:51que es el 4006 de 2025 en donde se
12:57analizó este
13:00ejercicio de control de
13:01constitucionalidad y convencionalidad
13:03que realizó un tribunal colegiado. Y es
13:05un caso muy interesante porque en
13:07realidad en la revisión de la demanda de
13:10amparo daba cuenta que solo se habían
13:12planteado cuestiones de mera legalidad
13:14relacionadas con eh valoración de
13:17pruebas. Era un asunto de negligencia
13:19médica. Todo lo que se estaba planteando
13:22era que se tenía que tener por
13:25acreditada la responsabilidad médica en
13:27la que habían incurrido el personal de
13:30salud que atendió a esta persona que
13:33sufrió un daño en su integridad y en su
13:36salud derivado de una cirugía que le fue
13:38practicada en donde eh pues hubo y eso
13:42es lo que él quería demostrar, mi
13:44negligencia. Entonces, eh todo el debate
13:47en los argumentos planteados en los
13:50conceptos de vial estaba enfocado en la
13:52manera en la que se habían analizado las
13:55pruebas que obraban en el expediente y
13:58la responsabilidad que tenía el personal
14:01de salud que lo había atendido. El
14:03Tribunal Colegiado resuelve todos estos
14:05planteamientos que fueron desde una
14:08perspectiva de mera legalidad, lo
14:09resuelve también en ese mismo sentido,
14:12pero al final de su resolución
14:15incluye un análisis a partir de un
14:17control oficioso de constitucionalidad y
14:20convencionalidad respecto de una norma
14:23que establecía la manera en la que se
14:24iba a reparar el daño en estos casos. Y
14:28lo que establecía esta norma era que en
14:31aquellos asuntos en donde eh no
14:35existieran pruebas suficientes para
14:37acreditar que una persona eh recibía
14:41determinado
14:43dinero por cuestión de su trabajo una
14:45vez que hubiera fallecido, eh para
14:48efecto de establecer la pensión para su
14:50familia, si no se tenía las pruebas para
14:52acreditar cuánto era lo que estaba
14:54ganando y había dejado de percibir.
14:57Entonces se iba a mandar llamar a
14:58peritos. Si tampoco era posible que
15:01mediante peritaje se determinara la
15:04cantidad que estaba percibiendo a partir
15:06también de su capacidad laboral,
15:09entonces se iba a recurrir al salario
15:12mínimo como parámetro. ¿Qué fue lo que
15:14determinó aquí el Tribunal Colegiado? El
15:16colegiado dijo que en realidad esta
15:20norma lo que estaba estableciendo era un
15:22monto mínimo para efectos de la
15:26compensación que le iba a ser otorgada
15:28en forma de pensión a la familia de la
15:30persona fallecida. Entonces, en ese
15:33sentido es que en este asunto lo que
15:38hizo fue un control oficioso de
15:40constitucionalidad
15:42por considerar que est norma era
15:44contraria al derecho a la reparación
15:45integral del daño y por ende inaplica la
15:49norma al caso concreto. Se vienen
15:51entonces al recurso de revisión y en el
15:54recurso de revisión que resuelve la
15:57Suprema Corte, lo que determina es que
16:00en realidad fue inadecuado este
16:04ejercicio de control de convencionalidad
16:07y constitucionalidad,
16:09porque en realidad la norma no
16:11establecía propiamente un un mínimo, un
16:15tope mínimo para la indemnización, sino
16:18que más bien lo que establecía era un
16:19parámetro
16:20para cuantificar frente a la ausencia de
16:22información. Entonces ahí estableció
16:25cuál era la interpretación adecuada y
16:27correcta que se le tenía que dar a la
16:29norma, que incluso eh pues atendía una
16:32interpretación conforme que era previa a
16:35determinar la inaplicación de la norma.
16:38Vemos aquí entonces un ejemplo de cómo a
16:41pesar de que en principio, por ejemplo,
16:43en un asunto se hayan planteado
16:46cuestiones de mera legalidad y el
16:48colegiado haya resuelto en ese mismo
16:50plano, puede darse el supuesto de que
16:52finalmente el colegiado, por ejemplo,
16:55introduce oficiosamente un tema de
16:57constitucionalidad
16:59al aplicar este control oficioso que
17:02lleva a la inaplicación de la norma y
17:04que eso precisamente hace que pueda
17:07pueda proceder el recurso de revisión
17:10ante la Suprema Corte, ¿no? Entonces
17:14también
17:16aquí algo que es importante tomar en
17:18cuenta cuando hablamos de la procedencia
17:20del ADR, cuando el Tribunal colegiado
17:22realiza un control difuso de
17:23constitucionalidad o convencionalidad,
17:25es que no basta con que en la sentencia
17:28recurrida, es decir, la sentencia que
17:29dicta el Tribunal colegiado, se haya
17:31señalado que se hace este ejercicio de
17:35eh control de convencionalidad o
17:36constitucionalidad, sino que
17:38efectivamente tiene que realizarse. ¿Qué
17:40implica esto? que se haya hecho el
17:43análisis de una norma general frente a
17:45una disposición que contemple un derecho
17:47humano contenida en un tratado
17:49internacional, aún cuando la conclusión,
17:51por ejemplo, sea validar la norma, o
17:54cuando el eh tribunal colegiado realice
17:58el mencionado control a través
18:01de dotar de contenido, alcance o
18:03significado un derecho humano previsto
18:05en una norma internacional o desentrañe
18:07el verdadero sentido a partir de esta
18:09última. O bien cuando eh se hubiera
18:12solicitado este ejercicio de control de
18:15constitucionalidad o convencionalidad
18:17por la parte quejosa y este no se
18:19hubiera llevado a cabo por el Tribunal
18:21Colegiado sin ningún tipo de
18:22justificación. Entonces, pues esto sí
18:25actualiza la procedencia del recurso.
18:27Eh, sin embargo, si solo hay una mención
18:30genérica del Tribunal Colegiado de que
18:32se hace ese análisis, pues esto en sí
18:35mismo no va a actualizar la procedencia
18:37del recurso.
18:39Por otro lado, hay otra cuestión también
18:42que es importante a tomar en
18:43consideración en este tipo de casos,
18:46particularmente cuando hablamos de la
18:49constitucionalidad de una norma general,
18:52que es si es procedente el amparo
18:55directo en revisión cuando el Tribunal
18:57colegiado aplica una norma declarada
18:59inconstitucional en una jurisprudencia
19:02de la Corte, aún cuando la parte no lo
19:05impugne. Aquí la respuesta es que si es
19:09algo muy interesante porque yo les
19:10compartía al inicio que la
19:13jurisprudencia de la Corte ha sido muy
19:15consistente en señalar que la suplencia
19:17de la queja no hace procedente un
19:19recurso que no lo es. Sin embargo, en
19:22estos casos se ha considerado que en
19:23realidad no es tanto que se supla la
19:25deficiencia de la queja, sino que hay eh
19:29un tema de inconstitucionalidad, una
19:32norma que ya ha sido definido de manera
19:34atajante en jurisprudencia por parte de
19:36la Corte y que entonces cuando el
19:38Tribunal colegiado aplica esa norma, sin
19:40tomar en cuenta lo que ya se dijo en
19:43esta jurisprudencia,
19:45que ya es pues criterio firme de la
19:47Corte, entonces eh Se está abordando una
19:52cuestión de constitucionalidad que hace
19:54procedente el amparo directo en
19:56revisión. ¿Por qué? Porque todos los
19:59tribunales colegiados del país, una vez
20:01que existe un criterio jurisprudencial
20:03de la Corte, están obligados a emitir
20:05sus resoluciones, teniendo como premisa
20:08fundamental la invalidez de la norma. En
20:12este sentido, la existencia de un
20:15pronunciamiento que convalida la
20:17aplicación de este precepto que ha sido
20:20declarado inconstitucional por una
20:22jurisprudencia firme de la Corte,
20:24conlleva de facto entonces a una
20:26contravención de esta jurisprudencia
20:29porque la aplicación del precepto
20:30normativo presume su validez. En ese
20:33sentido es que eh se puede considerar
20:36que se trata de una cuestión de
20:39constitucionalidad que hace procedente
20:41el recurso de revisión. Eh, bueno, esto
20:44para abordar este segundo eh subtema que
20:48está relacionado con el planteamiento de
20:51inconstitucionalidad de normas. Ahora
20:54vamos a adentrarnos a la interpretación
20:56directa de la Constitución, que es el
20:58tercer subtema. ¿Qué significa cuando
21:01decimos que se interpreta directamente
21:04la Constitución? Significa que el
21:06Tribunal Colegiado debió de haber
21:08determinado el sentido, alcance o
21:11contenido de un precepto constitucional
21:14o de un derecho humano previsto en un
21:16tratado internacional.
21:19Aquí quisiera hacer un pequeño
21:21paréntesis para señalar también algo que
21:23no había dicho desde el inicio, que es
21:25que los supuestos de procedencia del
21:27recurso de revisión han quedado
21:29intocados, incluso
21:32a pesar de que se llevó a cabo esta
21:34reforma de gran calado en materia de
21:36derechos humanos de 2011. En ese sentido
21:39es que solo se habla de que exista un
21:42planteamiento propiamente de
21:44constitucionalidad.
21:45Se habla también de que exista este
21:48planteamiento de inconstitucionalidad de
21:50normas o de interpretación de normas de
21:54la Constitución, pero no se dice nada
21:57sobre los tratados internacionales. Sin
21:59embargo, jurisprudencialmente
22:01se ha señalado que justo los tratados
22:03internacionales a partir de la reforma
22:05de 2011, estos en materia de derechos
22:08humanos, forman parte un mismo parámetro
22:10de regularidad constitucional, forman
22:13parte de la propia Constitución, de tal
22:15manera que cuando la Constitución o la
22:16Ley de Amparo refiere a interpretación
22:20de la Constitución o refiere a la
22:23inconstitucionalidad de una norma
22:25secundaria a la luz de lo establecido en
22:26la Constitución, pues claramente también
22:29está abordando a los tratados
22:31internacionales. Entonces, sí quería
22:33hacer este pequeño paréntesis para no
22:36dejar de lado esta cuestión también que
22:38es muy importante.
22:40Ahora,
22:42esto que acabo de señalar sobre qué
22:44implica interpretar directamente la
22:46Constitución es algo muy relevante
22:49porque y quisiera reiterar implica que
22:53se determine el sentido, alcance o
22:56contenido de un precepto constitucional
22:59o de un derecho humano. Esto significa
23:02que no es suficiente con que se cite un
23:05artículo constitucional en la sentencia
23:08de un tribunal colegiado para considerar
23:10que realizó una interpretación directa a
23:13la Constitución. Esto pasa en muchas
23:15ocasiones, ¿no?, que en los agravios eh
23:18de las eh personas recurrentes se
23:21establece que sí hay un tema
23:24constitucional porque el Tribunal
23:25Colegiado interpretó los alcances de un
23:29precepto por haberlo citado, pero la
23:31sola cita de un precepto constitucional
23:34no implica una interpretación directa
23:36porque no implica que se haya
23:37desentrañado su contenido de alcance.
23:40Pese a esto, es importante también tomar
23:43en cuenta que se ha reconocido por la
23:45Corte la posibilidad de que exista una
23:47interpretación implícita, no solo
23:49explícita, en la Constitución. Eh,
23:52ahorita ya también comentaré cuándo
23:54estamos frente a ese supuesto y también
23:58se ha señalado que la interpretación
24:00puede surtirse cuando el Tribunal
24:01Colegiado de Circuito sustenta su
24:04decisión en una ponderación de derechos.
24:08Ahora, eh, ¿por qué señalamos que es
24:11procedente el amparo directo en revisión
24:13frente a una interpretación implícita de
24:16la Constitución?
24:19por ejemplo, al resolver un recurso de
24:22reclamación eh ya hace tiempo, pero esta
24:24es una jurisprudencia que se o o tesis
24:27más bien aislada que se fue retomando
24:29después en otros criterios, en otros eh
24:32precedentes de épocas mucho más
24:34recientes. Pero el recurso de
24:36reclamación 299 de 2010, ahí se señaló
24:40que cuando un tribunal colegiado
24:44determina, por ejemplo, la incapacidad
24:46de uno de los progenidores para mantener
24:48la guardia y custodia de un niño o niña,
24:50a través de la valoración de distintas
24:53pruebas documentales, como puede ser,
24:55por ejemplo, correos electrónicos
24:56obtenidos de una cuenta personal de el
25:00progenitor sin el consentimiento de
25:02este. Entonces, se puede considerar que
25:05se está realizando una interpretación
25:07directa de los artículos cuarto y 16 de
25:10la Constitución. Esto aunque el
25:13colegiado ni siquiera los haya invocado
25:16estos preceptos ni haya transcrito esos
25:18numerales en su sentencia. ¿Y por qué se
25:20llevó a esta conclusión? Porque eh se
25:23consideró que había precisamente una
25:26interpretación implícita de los alcances
25:29de estos preceptos. En el cuarto tenemos
25:32el interés superior de la niñez, eh, y
25:35en el 16 que eh el tema de las
25:40comunicaciones privadas y su
25:41intervención. Entonces, si el Tribunal
25:44colegiado valida estas pruebas que
25:46fueron obtenidas mediante la
25:48intervención de comunicaciones privadas
25:50sin consentimiento, pues lo que está
25:52haciendo es validar implícitamente que
25:56esto es posible y por lo tanto está
25:59realizando una interpretación de los
26:01alcances que tiene la intervención de
26:03comunicaciones privadas. Es decir,
26:05considera que a partir de casos en donde
26:08estén involucrados derechos de niños,
26:10niños, adolescentes y en particular su
26:13guardia y custodia, sería viable que se
26:15pueda presentar como prueba eh algo que
26:17fue obtenido mediante intervención de
26:19comunicaciones privadas sin
26:21consentimiento. Entonces, vemos aquí un
26:24ejemplo de cómo se ha considerado que
26:27puede darse esta interpretación
26:29implícita de el alcance y contenido de
26:33derechos, ¿no?
26:35También, por ejemplo, a pesar de que
26:39pueda no existir un desarrollo tan claro
26:42sobre lo que implica un derecho humano,
26:46si hay un tema de de que la decisión del
26:49tribunal colegiado derive de una
26:50ponderación de derechos, por ejemplo,
26:52esto se da mucho en casos de libertad de
26:54expresión frente al derecho al honor o
26:58eh frente a no provocar eh vulneraciones
27:01a derechos de terceros cuando se ejerce
27:04precisamente esta libertad de expresión
27:05o de información. Entonces, eh y si el
27:09Tribunal Colegiado se decanta por alguno
27:11de esos derechos privilegiándolo por
27:13encima de otro, eso también se ha
27:16considerado como una interpretación de
27:18carácter constitucional, aún cuando el
27:20Tribunal Colegiado no haga un análisis
27:24tan preciso de el contenido de alcance
27:27de los derechos.
27:29En ese sentido, frente a
27:33al esta pregunta eh sobre si procede o
27:36no el
27:39recurso de revisión, cuando eh
27:42precisamente en los agravios se sostenga
27:45que el Tribunal Colegiado hizo una
27:46ponderación de derechos. La respuesta es
27:49que que sí que sí es procedente, ¿no?
27:52Eh, un ejemplo de esto es el amparo
27:55directo en revisión 795 de 2022. Este es
27:59un asunto sobre libertad de expresión eh
28:02versus el no generar daños a terceros.
28:06Aquí tenemos que era un asunto de una
28:08asociación de colonos en Jalisco que
28:11operaba servicios públicos de un
28:14fraccionamiento junto con algunos de sus
28:15integrantes. Esta asociación de colonos
28:18emite distintas publicaciones en torno a
28:21la construcción de un desarrollo
28:22inmobiliario que se estaba dando dentro
28:25de el lugar en el que vivían. Y en estos
28:29comunicados eh que incluso también
28:32fueron eh pues publicados en redes
28:36sociales y también en mantas colocadas
28:39dentro de la zona residencial señalaban
28:42que este proyecto inmobiliario no
28:44contaba con la autorización necesaria
28:46para recibir los servicios de agua
28:48potable, tratamiento de aguas residuales
28:50y recolección de basura que prestaba la
28:53asociación. La empresa inmobiliaria
28:55demanda a la Asociación de Colonos el
28:57pago de daños y perjuicios bajo el
28:59argumento de que la información negativa
29:02divulgada respecto a la construcción de
29:04este desarrollo inmobiliario le estaba
29:07generando perjuicios económicos.
29:10Se tramita el asunto en primera y
29:12segunda instancia y llega finalmente el
29:15asunto al Tribunal Colegiado en donde eh
29:19la empresa inmobiliaria
29:21estaba eh pues solicitando que se
29:24considerara la responsabilidad en la que
29:26había incurrido la Asociación de Colonos
29:29por un mal uso de su libertad de
29:31expresión y su derecho a la información.
29:34En ese sentido es que el Tribunal
29:36colegiado niega el amparo y llega el
29:38asunto a conocimiento de la Corte. Aquí
29:41lo relevante es que eh precisamente este
29:45es un ejemplo de cómo un tribunal
29:47colegiado hace una ponderación de
29:49derechos en donde privilegia en este
29:52caso la libertad de expresión de la
29:54asociación de colonos y por lo tanto
29:57esto da pauta a que frente a esta
29:59ponderación de derechos pues pueda
30:01considerarse procedente un recurso de
30:04revisión. Ahora, ¿por qué resultaría
30:08procedente un amparo directo en este
30:09supuesto?
30:11Porque cuando en una sentencia se
30:13sustenta en una sentencia dictada por un
30:16tribunal colegiado, se sustenta en una
30:18ponderación entre dos derechos,
30:20concluyéndose que en el caso concreto
30:22debe prevalecer uno de ellos. Para
30:24arribar a esa conclusión,
30:26necesariamente, ya sea de manera expresa
30:28o implícita, el Tribunal Colegiado se
30:30tuvo que haber basado en la
30:32interpretación directa de la
30:34Constitución, es decir, en la
30:36interpretación de el contenido de
30:38alcance de cada uno de estos derechos,
30:40porque de lo contrario no hubiera podido
30:42preferir uno respecto de otro. Entonces,
30:45esto es lo que da pauta a considerar que
30:47se surte también este caso de
30:50interpretación directa de la
30:52Constitución. Ahora, para efecto de
30:54facilitar un poco más cuándo estamos
30:57frente a una interpretación directa de
30:59la Constitución y eh cuando no estamos
31:03en ese supuesto, hay una eh
31:06jurisprudencia que se emitió por parte
31:09de la Corte en anteriores integraciones
31:12que eh ha ido sirviendo para definir
31:16cuándo estamos frente a este supuesto y
31:18cuándo no.
31:20Eh, lo primero es que se establecieron
31:22algunos criterios positivos y otros
31:24negativos. ¿Cuáles son los criterios
31:26positivos? Básicamente son dos y son
31:29cuatro negativos. Los criterios
31:31positivos eh que nos van a llevar a
31:33entender que estamos frente a una
31:35interpretación directa de la
31:36Constitución es cuando eh se realiza la
31:40interpretación de un precepto
31:43establecido en la Constitución o en
31:44tratados internacionales con el objeto
31:47de desentrañar, esclarecer o revelar el
31:50sentido de la norma. Para tal efecto se
31:52utilizan métodos como es el gramatical,
31:55el analógico, histórico, lógico,
31:58sistemático, causal o teleológico. O
32:01también cuando se hace esta
32:03interpretación de las normas
32:05constitucionales, tomando en cuenta
32:07otros aspectos como es eh de tipo
32:09histórico, político, social, económico,
32:11por la trascendencia que tiene esa
32:14norma. Entonces ahí se está tratando de
32:16desentrañar su sentido y alcance, ¿no?
32:19¿Cuál es su contenido? ¿Qué implica ese
32:22derecho? ¿Hasta dónde llega? Eh, ¿qué
32:25con con qué otros derechos puede eh
32:28llegar a colisionar? ¿No? Eso implica
32:30una interpretación de una norma. En
32:34cambio, los criterios negativos son
32:36aquellos que nos van a llevar a entender
32:38que en ese supuesto no se va a dar una
32:40interpretación constitucional. Por
32:43ejemplo, ya mencionábamos previamente
32:46cuando se hace una sola mención de un
32:48precepto constitucional en una
32:50sentencia, un tribunal colegiado, eso no
32:52lleva de ninguna manera a la eh
32:56interpretación constitucional.
32:59Eh, también, por ejemplo, eh si
33:02únicamente se hace referencia a un
33:04criterio emitido por la Corte en el que
33:06se establezca el alcance y sentido de
33:08una norma constitucional, ahí realmente
33:10el tribunal colegiado no está haciendo
33:12un ejercicio propio para desentrañar el
33:16sentido de una norma. Lo que está
33:17haciendo es aplicar un criterio
33:19jurisprudencial de la Corte y la
33:21aplicación de jurisprudencia es un tema
33:23de legalidad. Por otro lado, si deja de
33:27aplicarse o se se considera infringida
33:30una norma eh constitucional, es decir,
33:32que se diga que se está transgrediendo,
33:34por ejemplo, el artículo 16
33:36constitucional, se está transgrediendo
33:38el 14 constitucional, ¿no? Generalmente
33:41eso se plantea, por ejemplo, cuando hay
33:44temas de que no está debidamente fundada
33:46y motivada una sentencia, entonces se
33:49plantea la transgresión de estos
33:51preceptos. Eso nos lleva de ninguna
33:54manera a considerar que se estaba
33:56haciendo un planteamiento de
33:57interpretación de los alcances de una
34:00norma constitucional y por otro lado,
34:03cuando la petición eh se hace en
34:06abstracto para que el tribunal colegiado
34:08interprete algún precepto constitucional
34:11sin vincularlo a un acto reclamado.
34:14Muchos de estos puntos de los criterios
34:15negativos son criterios también que ya
34:19había señalado con anterioridad, pero
34:21que en esta
34:24tesis de jurisprudencia que se emite por
34:26la Corte, pues si permite e tenerla
34:30mucho más sistematizado y creo que estos
34:33criterios pues van ayudando a ir
34:36sabiendo cuándo en un caso sí podemos
34:39estar frente a un tema de interpretación
34:41directa de la Constitución y cuando no
34:45estaríamos en ese punto. Entonces, eh
34:49vamos ahora a pasar al el al cuarto al
34:54cuarto tema o subtema de este gran tema
34:57que es el de eh cuestiones de
35:00constitucionalidad.

About this transcript

This page contains the full transcript of Amparo Directo en Revisión. Módulo 4. Parte 3 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 4,998 words across 835 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.