YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Amparo Directo en Revisión. Módulo 4. Parte 2

Amparo Directo en Revisión. Módulo 4. Parte 2 — Transcript

by Archivo ENFJ · 5,182 words · 866 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:02Buen día a todas y a todos. Mi nombre es
0:04Irlanda Ávalo, soy secretaria de estudio
0:06y cuenta en la Suprema Corte y estaré el
0:08día de hoy con ustedes abordando un tema
0:11de la mayor relevancia cuando hablamos
0:13de la procedencia al amparo directo en
0:15revisión, que es la definición de lo que
0:17entendemos por cuestión propiamente
0:19constitucional. En ese sentido, me voy a
0:22permitir acompañar a esta charla que
0:26tendré con ustedes de una presentación,
0:29unas diapositivas que pretenden pues
0:32generar un poco más de estructura en
0:36esta conversación que tendremos.
0:39En ese sentido, lo primero que me
0:40gustaría destacarles es que esta
0:43presentación se enfoca también en
0:46algunos subtemas para poder ir
0:48entendiendo qué es la cuestión
0:50propiamente constitucional.
0:52El primer subtema que vamos a abordar es
0:55la diferencia entre aquello que vamos a
0:57entender como cuestión de
0:59constitucionalidad y lo que es la
1:01cuestión de legalidad. Esta diferencia
1:04es sumamente importante porque de aquí
1:06depende si un recurso va o no ser
1:09procedente.
1:11Esto independientemente de que también
1:13como lo veremos más adelante, el segundo
1:15requisito relevante para efecto de la
1:18procedencia del ADR es que sea de
1:22interés excepcional este tema, pero
1:25primero lo que se tiene que abordar es
1:27ver si subsiste una cuestión de
1:29constitucionalidad.
1:30Lo segundo es ya irnos adentrando un
1:33poco más a estas cuestiones de
1:36constitucionalidad. Para tal efecto, uno
1:39de los grandes rubros es la
1:41constitucionalidad de normas generales.
1:43Posteriormente veremos lo que debe
1:45entenderse por interpretación directa de
1:47la Constitución para después abordar qué
1:50pasa cuando se omite por parte del
1:53Tribunal colegiado decidir sobre la
1:56cuestión de constitucionalidad que fue
1:58solicitada por la parte quejosa en su
2:00demanda. Y por último, también, ¿qué
2:03pasa cuando la inconstitucionalidad no
2:05deriva propiamente de un precepto, sino
2:08más bien de la interpretación que
2:11realiza el tribunal colegiado? En ese
2:14sentido, me gustaría en principio, antes
2:17de abordar estos subtemas, hacer
2:19brevemente una pequeña introducción
2:22sobre algunas cuestiones que son muy
2:25importantes. Lo primero es hablar sobre
2:28el fundamento jurídico para establecer
2:31la procedencia del amparo directo en
2:33revisión. Este fundamento jurídico lo
2:36encontramos tanto en la Constitución
2:37como en la ley de amparo. En la
2:39Constitución en el artículo 107,
2:41fracción novena y en la ley de amparo en
2:43el artículo 81, fracción segunda.
2:46Artículo 88, párrafo segundo y el
2:49artículo 96.
2:51Ahora bien, ¿qué es lo que nos dicen
2:53estos artículos? De estos artículos lo
2:56que podemos desprender es que las
2:58sentencias dictadas por los tribunales
3:00colegiados de circuito en amparo directo
3:03son definitivas e inatacables.
3:06En ese sentido, estos artículos lo que
3:09establecen es una excepción a esta regla
3:12general, que es que de manera
3:14extraordinaria se pueden impugnar
3:16mediante el recurso de revisión
3:19estas sentencias que dicen los
3:20tribunales colegiados cuando se surtan
3:23dos requisitos. El primero es que
3:25subsista un tema propiamente
3:27constitucional y el segundo es que este
3:30tema constitucional sea de interés
3:33excepcional. Ahora, ¿cuál es el origen
3:35de este criterio, esta regla general y
3:38esta excepción? El origen lo encontramos
3:42en los procesos de reforma a la
3:44Constitución de 1987 y 1988.
3:48¿Qué sucede con estas reformas? Lo que
3:51sucede es que se delega completamente y
3:54de manera definitiva la competencia de
3:56los amparos directos a los tribunales
3:59colegiados de Circuit. En ese sentido, a
4:02la Corte se le deja únicamente con un
4:06carácter de Tribunal Constitucional, es
4:09decir, es la encargada de establecer la
4:11interpretación definitiva de la
4:13Constitución. Es por eso que eh lo que
4:17se buscó con esta reforma al delegar de
4:19manera definitiva la competencia, los
4:21amparos directos a los tribunales
4:23colegiados fue que se dedicaran a
4:26resolver todas las cuestiones de
4:28legalidad.
4:29Es decir, la intención es que eh o por
4:34parte del poder reformador era que eh
4:38todos los amparos directos en donde se
4:40plantearan cuestiones que ya vamos a ver
4:43qué se tiene que entender por legalidad,
4:45pues fueran eh definitivas, inatacables
4:49y fueran resueltas de esa manera por el
4:51Tribunal Colegiado y que
4:52excepcionalmente de manera muy
4:54extraordinaria pudiera llegar el asunto
4:57al conocimiento de la Corte. eh tomando
4:59en cuenta que pues la Corte tenía que
5:02ser el intérprete último de eh la
5:05Constitución, de su contenido y alcance.
5:08Ahora, eh así eh pues qué vamos a
5:12entender y para irnos adentrando un poco
5:14a el tema de constitucionalidad,
5:17eh que podrá proceder el amparo directo
5:20en revisión cuando en la sentencia se
5:22decida sobre la inconstitucionalidad de
5:24una ley se establezca la interpretación
5:27directa de un precepto de la
5:29Constitución o de un derecho humano
5:33previsto en un tratado internacional.
5:36Ahora, este primer punto es el criterio
5:41objetivo para la procedencia del recurso
5:43de revisión, que es la cuestión de
5:44constitucionalidad.
5:46Hay un segundo criterio que es un
5:48criterio subjetivo que es un poco más
5:50discrecional.
5:52Este criterio subjetivo se incorpora a
5:54la Constitución con la reforma de 1999.
5:59¿Qué es lo que se establece con esta
6:01reforma? Se añade como requisito que la
6:04resolución entrañe no solo un tema
6:07constitucional, sino que también sea de
6:10importancia y trascendencia. ¿Cuál fue
6:12la intención de establecer este criterio
6:15subjetivo?
6:16Que la Corte concentrara sus esfuerzos
6:19en la resolución de aquellos casos
6:21inéditos o que comprenden un alto nivel
6:24de importancia. En ese sentido, la
6:27reforma eh de
6:302011 después de manera posterior viene a
6:34cambiar este criterio de importancia y
6:37trascendencia por interés excepcional.
6:41Aquí que se buscó reforzar precisamente
6:43y dotar de mayor discrecionalidad a la
6:46Corte para que conociera de menos
6:48asuntos incluso que le permitiera
6:50concentrarse específicamente en resolver
6:53estos casos que puedan generar un
6:55criterio novedoso de relevancia para el
6:58orden jurídico nacional, que puedan
7:00servir para resolver otros casos
7:02similares, para que otros órganos
7:04jurisdiccionales sepan cómo resolver los
7:07casos que son sometidos a su
7:08consideración. Entonces, eh este
7:12criterio ya lo verán ustedes a lo largo
7:14del curso de manera mucho más detallada
7:16este criterio subjetivo, pero me parecía
7:18importante también en esta introducción
7:21hablar brevemente al respecto.
7:25Ahora, también para que nos podamos ir
7:28centrando un poco más en esta temática,
7:33me parece importante abordar lo que se
7:36desarrolla en este acuerdo general que
7:39emite el pleno de la Suprema Corte, en
7:43donde eh se aborda eh propiamente el
7:46tema de eh cómo va la estadística en el
7:49amparo directo en revisión y tenemos que
7:53en el informe que emite de la Corte en
7:562024 eh se establece que se de los
8:0016,129
8:02asuntos recibidos fueron 7,581
8:06amparos directos en revisión. Esto
8:08constituye el 47% de los asuntos que
8:11llegaron a la Corte. Esto nos refleja
8:14algo muy interesante porque yo les estoy
8:17compartiendo en principio que la
8:20intención del poder reformador y tal
8:24como se desprende ahora de la
8:25Constitución y de la ley de amparo es
8:27que el amparo directo en revisión es un
8:29recurso extraordinario. Sin embargo, el
8:3247% de los asuntos que llegó a
8:34conocimiento de la Corte en 2024 se
8:37trataba precisamente de amparos directos
8:39en revisión. Ahora, de ese total 676
8:43fueron desechados por acuerdo de
8:45presidencia, es decir, no fueron
8:48conocidos por el pleno de la Corte. Eh,
8:52bueno, o en ese momento, ¿no?, que
8:54existían todavía las salas, no fueron
8:57conocidos de fondo, sino que se
8:59desecharon.
9:01Ya desde el la reforma de 2021 a la
9:05Constitución se establece precisamente
9:08que ya no eh van a proceder estos eh
9:13recursos de reclamación que se
9:15interponían en contra del desechamiento
9:17de los recursos de revisión. Entonces,
9:20en ese sentido, pues son asuntos que no
9:22pudieron ser conocidos. Y entonces solo
9:26de estos asuntos la Corte entró al
9:28estudio de fondo, lo que significa
9:30apenas el 16% de los asuntos admitidos y
9:33el 1.8%
9:36del total recibido. Entonces, eh pues
9:38esto refleja un poco también de este
9:43eh avance o de esta de estos de esta
9:47interposición de estos recursos, ¿no? Y
9:49la manera en la que han sido atendidos
9:52por la Corte.
9:54Ahora, ¿qué se establece en este acuerdo
9:56general eh 3 de 2025 que emite la Corte
10:01la nueva integración y que precisamente
10:04abroga el que estuvo vigente durante
10:06muchos años, que fue el 9 de 2015? Lo
10:10que se establece es pues se reitera que
10:12hay dos elementos de procedencia.
10:15El elemento objetivo que se refiere a la
10:17cuestión constitucional, es decir, que
10:20exista una solicitud de
10:23inconstitucionalidad de una norma, de
10:26interpretación directa de un precepto
10:27constitucional o que el tribunal
10:30colegiado haya omitido el análisis de
10:32estas cuestiones y el elemento subjetivo
10:34que se refiere al interés excepcional en
10:37materia constitucional o de derechos
10:39humanos. Aquí se establecen algunos
10:42criterios orientadores de qué se va a
10:43entender por interés excepcional. Se
10:46establece que es una problemática
10:49novedosa o que requiere un análisis más
10:51profundo de la Corte, que el problema
10:53jurídico involucre la violación grave a
10:57derechos humanos o que eh la sentencia
11:00del Tribunal colegiado haga una
11:01interpretación restrictiva del precepto
11:03constitucional o de derechos humanos o
11:06que la sentencia contradiga o desconozca
11:08un criterio de la Corte. Ya lo verán
11:10ustedes también con más detalle en
11:12próximos módulos, pero eh aquí me parece
11:16importante también destacar algo que es
11:19relevante y que vino a cambiar también
11:21la manera en la que se entendía el
11:22interés excepcional anteriormente, que
11:25es eh incluso establecer que se requiere
11:28un análisis más profundo por parte de la
11:30Corte. Generalmente el criterio había
11:32sido simplemente que se tratara una
11:36problemática novedosa, pero no se había
11:38establecido este criterio de que se
11:39requiera un análisis con mayor
11:42profundidad. Ahora bien, también eh me
11:45gustaría
11:47destacar antes de ir ya adentrándonos a
11:50las diferencias entre cuestión de
11:51constitucionalidad y cuestión de
11:53legalidad, que eh hay una cuestión que
11:58es importante también tomar en
12:00consideración, que es eh qué pasa con
12:04los asuntos cuando se tratan de asuntos
12:06en donde procede la suplencia de la
12:07queja y cuando se trata de asuntos de
12:09estricto derecho, si esto es relevante
12:11para efectos de la procedencia.
12:13En principio, yo les diría que no. La
12:15Corte ha sido muy enfática en establecer
12:18que la suplencia de la queja no tiene el
12:21alcance de hacer procedente un recurso
12:23que no lo es. Sin embargo, lo cierto es
12:26que sí hay una cuestión que impacta en
12:30la procedencia de los recursos, que es
12:32la manera en la que se analizan los
12:34casos. Cuando se trata de asuntos en
12:37donde en principio procede la suplencia
12:38de la queja, por ejemplo, materia
12:40familiar, materia penal, lo que se hace
12:43es un análisis oficioso de las
12:45constancias. Entonces, eso quiere decir
12:48que independientemente de que no se haya
12:50establecido un argumento en los agravios
12:53en donde esté enfocado en señalar que
12:55existió un planteamiento de
12:57constitucionalidad o que este fue
12:58desconocido por el tribunal colegiado,
13:01que fue omitido o que fue emitido un
13:03pronunciamiento por parte del tribunal
13:05colegiado que es incorrecto en materia
13:06constitucional.
13:08Si estos argumentos no existen en el
13:10recurso de revisión, eso no impide que
13:13la Corte haga este análisis oficioso.
13:16Entonces, a lo que obliga propiamente en
13:18estos casos donde hay suplencia a la
13:20queja no es hacer procedente el recurso
13:22simplemente por eso, sino a realizar un
13:25análisis detallado de todas las
13:27constancias, de lo que se dijo en la
13:29demanda de amparo, de lo que se resolvió
13:31por parte del tribunal colegiado para
13:33ver si subsiste esta cuestión de
13:35constitucionalidad que pueda ser
13:36procedente el recurso. En cambio, cuando
13:39se trata de asuntos que están enfocados
13:43en una materia de estricto derecho, como
13:45podría ser materia fiscal, materia
13:47civil, mercantil, en principio,
13:50en estos casos sí es necesario y
13:53fundamental y todo el análisis que se
13:56hace en el estudio de procedencia se
13:58enfoca en lo dicho, en los agravios del
14:02recurso de revisión. Lo dicho en los
14:04agravios del recurso es lo que va a
14:06permitir revisar si efectivamente se
14:08hizo este planteamiento en la demanda de
14:10amparo o si el tribunal colegiado lo
14:13introdujo oficiosamente al dictar su
14:15sentencia de tal manera que subsista
14:17esta cuestión constitucional que haga
14:20procedente el recurso. Ahora, dicho
14:23esto, algo también que es importante ya
14:26adentrándonos al primer subtema, que es
14:29qué diferencia una cuestión de
14:30constitucionalidad de aquella de
14:32legalidad, cómo sabemos cuando estamos
14:34frente a una o frente a otra. Lo que me
14:38parece importante destacar es que la
14:39línea de distinción entre estos dos
14:42temas es muy delgada, es muy sutil.
14:46Entonces, esto ha llevado a que se
14:48emitan distintos pronunciamientos,
14:50incluso reflejados en jurisprudencia o
14:52tesis aislada, sobre todo en la novena
14:56época, décima época. Vamos a ver cómo se
14:59fueron gestando estos criterios sobre la
15:03procedencia del ADR, porque sí ha
15:06generado mucha duda y mucho debate esta
15:09distinción.
15:10Eh, lo primero que hay que tomar en
15:12cuenta y ya vamos a ir abordando cómo
15:15podemos ir distinguiendo una cosa de la
15:17otra, es que si se trata de un
15:19planteamiento de legalidad,
15:22entonces va a resultar improcedente el
15:24recurso y por lo tanto tendrá que
15:26desecharse. ¿Por qué? Porque la materia
15:29de análisis de un amparo directo en
15:30revisión es exclusivamente las
15:33cuestiones de constitucionalidad.
15:35Entonces, si se trata de un
15:37planteamiento de constitucionalidad, que
15:39además obviamente cuente con un interés
15:43excepcional, resultará procedente el
15:45recurso. Esto implica que será admitido
15:47y se va a analizar de fondo, ¿no?
15:51Entonces, eh vámonos con esta
15:55definición. ¿Cuándo vamos a entender que
15:57se trata de un rubro o de otro? ¿no? En
16:00la jurisprudencia de la Corte podemos
16:02advertir que se han desarrollado
16:04prácticamente cuatro categorías, aunque
16:06no están nombradas de esta manera. Eh,
16:09una de estas categorías
16:12es que existan cuestiones de mera
16:14legalidad, es decir, que en ningún
16:16momento van a ser cuestiones que puedan
16:18trascender a la constitucionalidad. son
16:20cuestiones que son clarísimas, que
16:23entran en el rubro de la legalidad y que
16:25por ende hacen improcedente el recurso.
16:28Por el lado completamente contrario,
16:30tenemos a las cuestiones propiamente
16:32constitucionales y ahorita vamos a
16:34hablar por qué es relevante esta palabra
16:37inicial de propia mente, porque hay
16:39otras cuestiones de constitucionalidad
16:42que no entran en la procedencia del
16:44recurso. Y tenemos un tercer rubro que
16:48es cuestiones que siendo en principio de
16:50constitucionalidad terminan siendo de
16:52legalidad y cuestiones que siendo en
16:54principio de legalidad pueden terminar
16:56siendo de constitucionalidad. Y aquí eh
16:58pues les voy a ir explicando también
17:02algunas algunas cuestiones para ir
17:05definiendo cada uno de estos rubros.
17:06Ahorita eh pues regresaré a este punto,
17:09¿no? E creo que para poder ir definiendo
17:14cuándo estamos frente a un tema y cuándo
17:17estamos frente a otro, vale la pena eh
17:20tener en cuenta, por ejemplo, esto que
17:22ya es, digamos, como un resumen muy
17:24concreto, ¿no? ¿Qué va cuáles van a ser
17:27las cuestiones de mera legalidad? En
17:30cuestiones de mera legalidad encontramos
17:33la interpretación, por ejemplo, de las
17:35cláusulas de un contrato. Cuando se hace
17:37esta solicitud o se establece que la
17:40autoridad responsable, eh por ejemplo,
17:42una sala civil eh hizo una
17:45interpretación inadecuada de los
17:47alcances de estas cláusulas del
17:49contrato. Eso va a ser una cuestión de
17:51mera legalidad que no va a ser
17:54procedente el amparo directo en
17:55revisión.
17:57Tenemos por otro lado también cuando se
17:59plantea que hay una indebida valoración
18:01de las pruebas, es decir, que tanto la
18:04autoridad de primera instancia y luego
18:06la de segunda instancia hicieron una
18:08valoración de las pruebas que llevaron a
18:09un resultado concreto y que esto fue
18:12inadecuado, que no se le debió de haber
18:15dado, por ejemplo, valor de prueba
18:16plena, sino de indicio. Esas son
18:19cuestiones de mera legalidad. También,
18:22por ejemplo, en materia penal, cuando se
18:24reclama, y esto es muy común,
18:26prácticamente en todos los asuntos, en
18:28materia penal se reclama de esta manera,
18:30se plantea que no están acreditados los
18:34elementos del delito o bien que no está
18:36acreditada la responsabilidad penal.
18:39Entonces, esto también implica un
18:41análisis de mera legalidad. ¿Por qué?
18:43porque solo significa que hay que
18:45voltear a ver las pruebas que obran en
18:47el expediente, hay que confrontarlas con
18:50los hechos que se intentan acreditar y
18:53ver si efectivamente conforme a lo que
18:56establecen los códigos penales se
18:59acreditan estos elementos del delito y
19:01si es posible sostener más allá de toda
19:04duda razonable que una persona es
19:06responsable penalmente, ¿no? Entonces,
19:09no implica propiamente un tema de
19:13interpretación de los alcances de algún
19:15derecho. No implica desentrañar su
19:17sentido, sino que implica simplemente la
19:20aplicación de la normativa secundaria a
19:23partir de las pruebas que hay en el
19:25expediente. También un tema muy básico
19:29que va a estar en como cuestión de mera
19:31legalidad es cuando se reclama que se
19:34individualizó de manera incorrecta la
19:36pena también en materia penal, ¿no? Si
19:40se establece que la sanción debió de
19:42haber sido menor, que se debieron de
19:44haber considerado algunas atenuantes, eh
19:47que se debió de haber considerado alguna
19:50situación concreta en la que estaba la
19:52persona imputada. Entonces, bueno, eso
19:55refleja también un análisis de mera
19:57legalidad.
19:59Por otro lado, tenemos la acreditación
20:00de los elementos de la responsabilidad
20:02civil. también eh también por otro lado,
20:06por ejemplo, cuando se solicita la
20:08correcta interpretación de una norma
20:10secundaria o eh cuando se solicita la
20:14aplicación de una norma de prevista en
20:16un código civil mercantil eh de una ley
20:23pues eh implica nada más la aplicación
20:26de esa norma. Entonces, no significa
20:29desentrañar el contenido de alcance de
20:31algún derecho, por ejemplo, o la
20:33inconstitucionalidad de una norma, de
20:35tal forma que va a entrar en una
20:36cuestión de mera legalidad. Y también,
20:39por ejemplo, cuando se solicita que se
20:42declare la inconstitucionalidad de una
20:45norma, de una ley secundaria, por ser
20:48contraria a lo establecido en un tratado
20:50internacional que no sea de derechos
20:52humanos. Aquí pues ya existe criterio de
20:55la Corte en el sentido de que eh pues eh
20:59conforme al artículo 133 de la
21:01Constitución, los tratados
21:02internacionales están por encima de las
21:05leyes secundarias. Entonces implica un
21:07ejercicio de legalidad y de aplicación
21:09de normativas simplemente. Y eh pues
21:12también clásico también en en muchos
21:16amparos que es la fundamentación y
21:19motivación.
21:20Estas son cuestiones también que eh son
21:23llamadas de mera legalidad.
21:26Ahora, ¿qué vamos a entender entonces
21:27por cuestiones propiamente
21:29constitucionales? Básicamente son dos
21:31vertientes. La inconstitucionalidad o
21:34inconvencionalidad de una norma de
21:36carácter general o la interpretación
21:39directa de la Constitución o de derechos
21:41humanos previstos en tratados
21:43internacionales.
21:45Ahora, la cuestión de constitucionalidad
21:47debe haberse planteado por la parte
21:49quejosa y haber sido estudiada por el
21:50tribunal colegiado. debe plantearse por
21:53la quejose el estudio que haya sido
21:55omitido por el tribunal colegiado o que
21:57no haya sido planteada por la quejosa,
21:59pero que el tribunal colegiado la abordó
22:02oficiosamente, ¿no? De aquí hay algunas
22:06cuestiones que me parece importante
22:09también ir desarrollando para ir
22:12entendiendo qué es una cuestión de
22:14constitucionalidad y que es una cuestión
22:16de legalidad. Ya tenemos aquí algunos
22:18ejemplos, eh, y también ya regresaremos
22:21a estos otros elementos que yo les
22:24decía, el C y el D, ¿no? De cuestiones
22:26que en principio son de
22:28constitucionalidad y terminan siendo de
22:29legalidad o que en principio son de
22:31legalidad y terminan siendo de
22:33constitucionalidad.
22:34Pero antes que eso, eh creo que sí es
22:37importante destacar también
22:40que en su momento, cuando hablábamos,
22:43por ejemplo, de esta introducción que yo
22:46les daba sobre eh que se delega al
22:49conocimiento de los tribunales
22:50colegiados
22:52el resolver todos los amparos directos,
22:55la finalidad fue que conocieran de
22:58aquellas cuestiones que estuvieran
23:00enfocadas en vulneraciones indirectas a
23:03la Constitución. Y esto es importante
23:06destacarlo porque esto ha generado
23:07muchas confusiones al momento de definir
23:09cuándo estamos frente a un tema
23:11constitucional o no.
23:13Esto es así porque eh muchas veces se
23:17plantea, por ejemplo, que hay una
23:19inexacta aplicación de la de la ley o
23:21que hay una vulneración al artículo 14 y
23:2316 constitucional, por ejemplo.
23:26Entonces, en estos casos, eh pues en
23:29principio se trata de cuestiones
23:31constitucionales porque se aborda la el
23:35desconocimiento, ¿no?, del artículo 14 y
23:3716 de la Constitución. Sin embargo, es
23:40una cuestión de constitucionalidad
23:43enfocada en eh la inexacta aplicación de
23:48la ley y por lo tanto es un tema de
23:51constitucionalidad
23:53indirecto, no es directo. Entonces, de
23:56ahí que estas cuestiones o estos
23:58planteamientos que se hagan no entran en
24:01la esfera de la procedencia del amparo
24:03directo en revisión, porque lo que se
24:06busca es que lo único por lo cual pueda
24:10proceder el amparo directo en revisión
24:12sea por cuestiones que estén enfocadas
24:15propiamente en eh temas de carácter
24:19estrictamente constitucional y que no
24:21tengan que ver en sí mismo con la
24:23legalidad.
24:25Entonces, eh sí me parece importante
24:27hacer esta precisión de que si bien
24:30cuando se promueve, por ejemplo, un
24:31juicio de amparo, pues se reclama un
24:34acto por ser contrario al parámetro de
24:36regularidad y en ese sentido, en muchas
24:39ocasiones, esto que llamamos amparo de
24:41legalidad, pues va a estar enfocado con
24:44la vulneración de, entre otros, pero
24:46principalmente artículo 14 y 16 de la
24:49Constitución. Esos son amparos que una
24:53vez que se emite una sentencia por parte
24:54del Tribunal colegiado entra la regla
24:56general de que son definitivas e
24:58inatacables esas sentencias. Entonces va
25:01a ser hasta después que e en otro tipo
25:05de casos, ¿no?, en donde sí procederá el
25:08recurso de revisión de manera
25:09extraordinaria, pero cuando se trate de
25:12cuestiones propiamente constitucionales,
25:14que las cuestiones propiamente
25:16constitucionales son aquellas en donde
25:18se plantea específicamente la
25:20inconstitucionalidad o
25:21inconvencionalidad de una norma de
25:23carácter general o se plantea la
25:25interpretación directa de la
25:27Constitución o de derechos humanos
25:29previstos. en tratados internacionales.
25:33Eh, y bueno, como les decía, eh estos
25:36son los supuestos para que pueda
25:38analizarse la cuestión de
25:40constitucionalidad.
25:41En principio, siempre que se quiera que
25:44se analice un tema constitucionalidad de
25:47constitucionalidad, esto tiene que ser
25:48planteado por la quejosa en su demanda
25:50de amparo y de ahí pueden darse algunos
25:53supuestos, que el Tribunal colegiado
25:54analice ese argumento o que el tribunal
25:58colegiado omita realizar ese argumento.
26:01O bien también se pueden dar casos en
26:03donde simplemente se plantean, por
26:05ejemplo, cuestiones de valoración
26:06probatoria y el Tribunal colegiado
26:10oficiosamente introduce un tema
26:12constitucional, ya sea porque interpreta
26:14una norma de la Constitución o de
26:17tratados internacionales en materia de
26:19derechos humanos, o bien porque el
26:22colegiado haga, por ejemplo, un control
26:25de constitucionalidad o convencionalidad
26:27de manera oficiosa.
26:29Entonces, este, estos son los supuestos
26:32en los cuales se va a hacer el análisis
26:35correspondiente.
26:36Ahora, e, ¿cuál es un ejemplo de una
26:40cuestión que siendo en principio de
26:42constitucionalidad termina siendo de
26:44legalidad? Por ejemplo, temas como
26:46tortura o eh juzgar con perspectiva de
26:50género se ha establecido que son temas
26:53de constitucionalidad.
26:55¿Por qué? Porque, por ejemplo, tortura
26:57implica
26:59interpretar los alcances del artículo 22
27:01constitucional, interpretar los alcances
27:04del derecho a la integridad personal
27:06previsto en la Constitución, en la
27:07Convención Americana sobre Derechos
27:09Humanos y también en distintos tratados
27:11internacionales.
27:13O por ejemplo, juzgar con perspectiva de
27:16género es una obligación oficiosa que
27:19tiene como sustento el artículo primero,
27:23cuarto y 17 de la Constitución que
27:25establecen el derecho de acceder a la
27:28justicia en condiciones de igualdad. En
27:30ese sentido, estos dos temas son, en
27:32principio, temas de constitucionalidad.
27:35Sin embargo, ha habido algunos casos en
27:37donde se determina que el asunto versa
27:42sobre temas de legalidad y entonces se
27:44desecha.
27:45¿Por qué sucede esto? Por ejemplo,
27:48pensemos que se hace un planteamiento
27:50por parte de una persona imputada de un
27:53delito en un asunto penal en donde en su
27:57demanda de amparo señala que fue
27:59torturada durante el proceso para
28:01confesar los hechos. El Tribunal
28:04Colegiado al momento de analizar ese
28:06argumento planteado en los conceptos de
28:08violación destaca que del análisis de
28:11las constancias advierte que ya se llevó
28:14a cabo un examen conforme al protocolo
28:17de Estambul y se determinó que esta
28:20persona no fue torturada. viene al
28:23recurso de revisión el imputado y
28:26reclama que no se analizó adecuadamente
28:29y que fue torturado. Entonces, eh lo que
28:33generalmente se hace en estos casos o se
28:35determina es que si bien existe este
28:38planteamiento de tortura, que en
28:40principio pudiera considerarse
28:42constitucionalidad, lo cierto es que se
28:44advierte que el Tribunal Colegiado lo
28:46atendió desde una perspectiva de mera
28:48legalidad. ¿Por qué? porque atendió a
28:50las pruebas que ya se habían desahogado.
28:52Una de estas pruebas fundamentales que
28:54ya se ha desarrollado también en la
28:55jurisprudencia de la Corte, que es que
28:57se realicen exámenes conforme al
28:59protocolo de Estambul. Eh, y con base en
29:02ese examen se determinó que no había
29:04sido torturado. Entonces, realmente el
29:06colegiado resuelve desde este análisis
29:09de legalidad sin contravenir criterios
29:11de la Corte. Por eso es que se terminan
29:14desechando estos asuntos que en
29:16principio eran de constitucionalidad
29:18pero que terminan siendo de legalidad.
29:21Otro ejemplo de esto es estos que les
29:24decía de juzgar con perspectiva de
29:26género. A veces se plantea en las
29:28demandas que el en el proceso no se
29:31juzgó con perspectiva de género. El
29:34tribunal colegiado al momento de hacer
29:36el análisis correspondiente
29:39sigue toda la metodología y determina
29:41que no existen relaciones asimétricas de
29:43poder, que no existe eh una
29:47discriminación indirecta, que las normas
29:50no tienen eh ninguna cuestión, por
29:54ejemplo, las normas aplicadas, ¿no?, de
29:57eh discriminación, de desigualdad, que
30:00no hay indicios de violencia o de
30:02vulnerabilidad en el caso y que por lo
30:04tanto no
30:07se lleva a la conclusión de que se tenga
30:09que aplicar esta eh esta metodología de
30:12análisis. Entonces, en ese sentido se ha
30:15determinado que este análisis que hace
30:17el Tribunal colegiado es un análisis
30:19desde una perspectiva de legalidad a
30:21partir de las circunstancias del caso
30:23concreto, de las particularidades del
30:25asunto y que por eso, aunque en
30:28principio sería un tema constitucional,
30:30pues termina siendo de legalidad y
30:32procede su desechamiento.
30:34Ahora, hay cuestiones que siendo en
30:37principio de legalidad terminan siendo
30:38constitucionales. Por ejemplo, yo les
30:41mencionaba por acá que uno de los temas
30:44que se han considerado como de mera
30:46legalidad sonh, por ejemplo, la
30:49individualización de la pena.
30:51Sin embargo, eh la Corte también ha eh
30:55tenido oportunidad de pronunciarse ya de
30:58fondo sobre algunas cuestiones
31:00relacionadas con individualización de la
31:02PEN, que ha llevado a que eh esta
31:05cuestión que se consideraría en
31:07principio de mera legalidad podría ser
31:09considerada de constitucionalidad. Por
31:11ejemplo, esto pasó en El amparo directo
31:14en revisión 4872 de 2024, que es un
31:18asunto de una víctima de feminicidio en
31:20Michoacán. Aquí se sigue un proceso
31:23penal en contra del agresor en primera y
31:26segunda instancia y en segunda
31:28instancia, en primera instancia se le
31:30condena, en segunda instancia eh también
31:32se le condena, pero al momento de hacer
31:34la individualización de la sanción, la
31:37sala penal dice que también tiene que
31:39tomarse en cuenta su derecho a la
31:41reinserción social, previsto también a
31:44nivel constitucional, de tal manera que
31:46este derecho a la reinserción social
31:49llevaba a que se bajara la sanción
31:51impuesta.
31:53En contra de esta decisión se va la mamá
31:57de la víctima, el recurso de revisión. Y
32:00aquí la Corte advirtió que sí había un
32:02tema de constitucionalidad porque aunque
32:04en principio versaba sobre la
32:07individualización de la sanción, lo
32:09cierto es que implicaba la
32:10interpretación de los alcances que puede
32:13tener un derecho humano previsto también
32:15en la Constitución, que es el derecho a
32:18la reinserción social. y si este derecho
32:21realmente tenía el alcance que se le
32:23había dado por la sala responsable y que
32:25había sido avalado por el tribunal
32:27colegiado en el sentido de que eh era
32:30posible tomarlo en consideración para
32:32efecto de atenuar la sanción, ¿no?
32:35Entonces, aquí vemos un ejemplo de esto.
32:38También otra de las cuestiones que aquí
32:41tenemos muy claramente como de
32:43legalidad, que es la indebida valoración
32:47de pruebas, eh puede llegar a darse el
32:51supuesto de que termine siendo una
32:53cuestión de constitucionalidad, por
32:54ejemplo, cuando está de por medio del
32:56interés superior de la niñez. Hay
32:58criterios eh jurisprudenciales tanto en
33:01tesis aisladas como ya jurisprudencia
33:04propiamente dicha que establece que eh
33:07cuando se plantea la vulneración del
33:09interés superior de la niñez por
33:12indebida valoración de pruebas, esto no
33:14actualiza un tema constitucional en
33:16principio porque la verificación sobre
33:20la manera en la que están acreditados o
33:21no los hechos, pues es algo de legalidad
33:23que tiene que le corresponde a los
33:25tribunales ordinarios y en todo caso a
33:27los tribunales colegiados. Sin embargo,
33:29hay casos en donde el análisis de la
33:32prueba y el factor de que se trate de
33:35una menor de una persona menor de edad
33:37en quien va a recaer esa prueba sí lleva
33:40a interpretar algún derecho humano eh
33:42conforme al interés superior de la
33:44niñez. Por ejemplo, esto se ha visto en
33:47eh casos en donde se plantea que no se
33:51eh escuchó al niño niña durante el
33:54procedimiento, por ejemplo,
33:55procedimientos de guarda y custodia y
33:57que ahí no se escuchó al niño niño, no
33:59se garantizó su derecho de
34:01participación, que es un derecho que
34:02está previsto en el artículo 12 de la
34:04Convención de los Derechos del Niño. En
34:07este sentido es que se generan estos
34:11supuestos en donde en principio
34:13pareciera que se trata de un tema de
34:15valoración de pruebas o de cuestiones
34:18estrictamente probatorias, pero que su
34:20análisis puede llevar a establecer
34:22lineamientos, contenido y alcance de
34:25derechos previstos en la Constitución o
34:27en tratados internacionales que sí
34:29llevarían entonces a un tema de
34:31constitucionalidad. Entonces, creo que
34:34esto que hemos ido platicando hasta este
34:36momento, pues sí permite tener claridad
34:40sobre cómo esta frontera entre la
34:43legalidad y la constitucionalidad
34:45pareciera ser muy tenue y que alguno,
34:48sobre todo eh con estos con estos
34:52últimos supuestos, ¿no?, el C y el D de
34:54estas cuestiones que en principio pueden
34:56ser de constitucionalidad, eh, pero que
34:58terminan siendo de legalidad o
35:00cuestiones que en principio eran de
35:01legalidad y terminan siendo
35:02constitucionales. Las dos primeras, los
35:05dos primeros rubros de cuestiones de
35:07mera legalidad y propiamente
35:08constitucionales, creo que sobre todo
35:11viendo como los criterios o las pautas o
35:14aquellos casos en donde se ha
35:15considerado así, pues queda mucho más
35:18evidente la distinción, pero después
35:20empieza a complejizar porque para todo
35:23esto que sería la regla general, pues
35:25vamos viendo que se van presentando
35:27algunas excepciones, ¿no? Entonces,
35:31bueno, en principio respecto de este
35:33tema,
35:35esta sería la cuestión. Vamos también a
35:38retomar algunas otras cuestiones eh más
35:40adelante en la clase, pero eh respecto a
35:43este primer subtema, que es la
35:46distinción entre cuestión de
35:48constitucionalidad y de legalidad, esto
35:51sería lo más relevante. Ya viendo que a
35:54qué nos referimos con cuestión con
35:56planteamiento de constitucionalidad de
35:58normas generales o con interpretación
36:00directa a la Constitución, vamos a poder
36:02también ir entendiendo mucho más lo que
36:07lo que significa, ¿no? O dónde
36:09estaríamos en cada uno de estos
36:10supuestos.

About this transcript

This page contains the full transcript of Amparo Directo en Revisión. Módulo 4. Parte 2 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 5,182 words across 866 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.