YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Amparo Directo en Revisión. Módulo 4. Parte 1

Amparo Directo en Revisión. Módulo 4. Parte 1 — Transcript

by Archivo ENFJ · 6,792 words · 1,145 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:02Ahora, antes de pasar al cuarto subtema,
0:06me gustaría simplemente también
0:08destacarles que en el caso de la
0:11interpretación directa a la
0:12Constitución, también hay casos en donde
0:15a pesar de que la parte quejosa solicite
0:17en su demanda una interpretación
0:19constitucional, el amparo directo en
0:22revisión sea finalmente improcedente por
0:24no existir realmente este tema
0:27constitucional. ¿Cuándo se da este
0:29supuesto?
0:30Cuando en la demanda de amparo directo,
0:32la parte quejosa se refiere expresamente
0:35a una solicitud de interpretación
0:38directa de los artículos
0:39constitucionales,
0:41pero el examen integral del escrito
0:44revele que los conceptos de violación se
0:47concretan en exponer diversas cuestiones
0:50de legalidad que están desvinculadas
0:54argumentativamente
0:56de la interpretación constitucional
0:58directa solicitado. Esto es así porque
1:02no se acompañen, por ejemplo, argumentos
1:05jurídicos tendientes a incidir en eh la
1:09litis propia del amparo sin que se surda
1:12alguna hipótesis de suplencia de la
1:15deficiencia de la queja. Entonces, aquí
1:17se ha considerado que es evidente que no
1:20se configura un genuino tema de
1:22constitucionalidad,
1:24solo para que también lo tengamos en
1:26cuenta, así como eh señalamos que, por
1:30ejemplo, cuando se plantea la
1:31inconstitucionalidad de normas
1:33generales, no necesariamente el recurso
1:36va a ser procedente porque pueden haber
1:37supuestos, por ejemplo, de preclusión
1:40que lleven al desechamiento del recurso.
1:42mismo puede ocurrir cuando se solicita
1:45la interpretación directa de la
1:47Constitución en la demanda de amparo,
1:48pero que en realidad de la revisión
1:50integral que se haga de el argumento se
1:53advierta que más bien está enfocado en
1:55cuestiones de legalidad, por ejemplo,
1:57aplicación de la norma o eh la
2:02interpretación de la norma a nivel legal
2:04y no propiamente que se solicite la
2:08interpretación de la Constitución o de
2:10algún derecho humano. Entonces, de esa
2:12interpretación
2:14o de ese análisis más bien integral que
2:16se haga de su demanda, pues se podría
2:19llegar al argumento o a la conclusión de
2:21que realmente no subsiste un tema
2:23constitucional.
2:25Dicho esto, eh sí me parece también
2:29importante pues pasar al cuarto subtema
2:32que se refiere a la omisión de decidir
2:35sobre la cuestión de constitucionalidad.
2:39Este punto también actualiza la
2:42procedencia del recurso porque puede ser
2:45que la parte quejosa haya planteado, ya
2:49sea la inconstitucionalidad de un
2:51precepto
2:53legal, de una norma general de carácter
2:56secundario frente a lo que dispone la
2:58Constitución o los tratados
2:59internacionales, o bien que haya
3:01planteado la interpretación de un
3:04derecho humano previsto en la
3:05Constitución o en tratados o
3:07instrumentos internacionales.
3:09pero que el tribunal colegiado haya
3:12omitido pronunciarse al respecto. Aquí
3:16eh la respuesta de qué sucede frente a
3:19eso depende de el tipo de omisión de que
3:22se trate. La Corte ha distinguido tres
3:25hipótesis eh pero podemos encontrar eh
3:29un más, digamos, que se pueden incluir
3:31en estos, ¿no? Por ejemplo, ¿qué pasa
3:35frente al sobresimiento del amparto?
3:38¿No? ¿O qué pasa frente a un impedimento
3:42técnico o conceptos de violación que se
3:45han declarado inoperantes? Es lo mismo
3:48que cuando se está frente a una omisión
3:51injustificada por parte del Tribunal
3:53colegiado. Y bueno, eso es parte lo que
3:56me gustaría que podamos empezar a a
4:00dialogar, ¿no? En estos casos donde se
4:05reclama la omisión del Tribunal
4:06Colegiado de analizar un tema
4:08constitucional,
4:10la hay algo relevante también a tomar en
4:12cuenta que qué es pensemos digamos en el
4:15supuesto de que sea procedente el
4:19recurso. Ahorita vamos a ir detallando
4:21algunos de estos de estas cuestiones,
4:23¿no? De estas hipótesis. Pero si frente
4:26a esta omisión es procedente el recurso,
4:28¿qué es lo que tendría que analizar la
4:30Corte? lo que dice los conceptos de
4:33violación o lo que se dice en los
4:35agravios. Y la respuesta está en que eh
4:38la materia de análisis se circunscribe
4:41al planteamiento que se haya hecho en la
4:44demanda de amparo. ¿Por qué? Porque los
4:47agravios en los que, por ejemplo, muchas
4:50veces sucede se introducen cuestiones
4:52novedosas son inoperantes.
4:55Esto es así porque si se estudiara lo
4:58que se dice en los agravios, esto
5:00implicaría abrir una nueva instancia que
5:02brindaría la parte quejosa una
5:05oportunidad adicional para hacer valer
5:07argumentos diversos a los que haya
5:10planteado inicialmente en sus conceptos
5:11de violación, lo que sería contrario a
5:14la naturaleza del juicio de amparo
5:16directo. En ese sentido, lo que sucede
5:19cuando se reclama la omisión en la que
5:23incurrió el tribunal colegiado es que si
5:26se considera procedente el recurso, lo
5:29que se tiene que hacer es atender a lo
5:31que se dijo por la parte quejosa en los
5:33conceptos de violación que no fueron
5:35analizados por el tribunal colegiado y
5:38con base en eso llegar a una conclusión
5:40sobre si la norma que se reclama como
5:44inconstitucional realmente es
5:45inconstitucional o sobre la
5:48interpretación que se solicitó de un
5:51derecho humano previsto en la
5:52Constitución en instrumentos
5:53internacionales.
5:55Pero eh los agravios, digamos, solo
5:57servirían para advertir que el colegiado
6:01incurrió en una omisión, pero no para
6:03analizar cuestiones propiamente eh
6:07relacionadas con el tema de la
6:09interpretación constitucional o la el
6:12planteamiento de inconstitucionalidad de
6:14norma. Entonces, eso también es algo que
6:16es muy importante que tomemos en cuenta.
6:20Ahora, eh, ¿qué pasa frente a un
6:24sobresegimiento? En los temas de
6:27sobresegimiento,
6:28eh aquí se en principio pues se
6:31considera que a pesar de que se haya
6:34planteado un tema constitucional
6:36en la demanda de amparo, ya sea que se
6:38haya planteado la interpretación directa
6:40de la Constitución o la
6:42inconstitucionalidad de una norma, si
6:44finalmente el tribunal colegiado
6:46advierte que se daba un supuesto de
6:48sobreseguimiento, entonces no se puede
6:50considerar que hay propiamente una
6:52omisión del análisis de
6:53constitucionalidad.
6:55Porque lo que hubo fue un impedimento
6:58técnico derivado de la improcedencia del
7:00amparo que llevó a que no pudiera
7:02emitirse una solución sobre el tema de
7:06fondo. Entonces, en principio ahí sería
7:10improcedente el recurso. Ahora, hay
7:12casos en donde frente al sobresimiento
7:15que se determina
7:18se plantea ya en el recurso de revisión
7:20la inconstitucionalidad, por ejemplo, de
7:23la norma de la ley de amparo que prevé
7:25ese sobreseguimiento.
7:27Ahí si se podría actualizar la
7:30procedencia del recurso, pero no tanto
7:33por la omisión de decidir sobre la
7:34cuestión de constitucionalidad,
7:36sino más bien sobre si esa norma, la ley
7:39de amparo en la que se basó el tribunal
7:41colegiado para llegar a la conclusión de
7:44que era improcedente el recurso y por
7:46ende
7:48sobree
7:49es o no constitucional.
7:52Entonces, eh esta esa sería, digamos,
7:55como la única excepción, pero en
7:57principio cuando se advierte por parte
7:59del colegiado que el recurso es
8:01improcedente, no puede atribuírsele
8:04en el recurso de revisión que hay un
8:08tema de e que no haya
8:13atendido el planteamiento de
8:15constitucionalidad.
8:16Ahora, en el segundo supuesto se refiere
8:19a impedimentos técnicos o conceptos
8:22declarados inoperantes.
8:25Aquí eh pues hay varias cuestiones a
8:28tomar en consideración. Por ejemplo, eh
8:31ya se ha determinado, también existe
8:33jurisprudencia al respecto, que el
8:36amparo directo en revisión no es
8:39procedente cuando en una sentencia de
8:42amparo el tribunal colegiados decide
8:44conceder la protección constitucional
8:47para que el tribunal de alzada responda
8:49la totalidad de los agravios. ¿Por qué
8:53se ha llegado a la conclusión de que no
8:55es procedente el recurso de revisión en
8:57estos casos y no estaríamos frente a una
9:00omisión de el análisis de
9:02constitucionalidad?
9:04Lo que se ha establecido es que cuando
9:07el Tribunal Colegiado advierte que una
9:10omisión de que hubo una omisión de
9:12análisis de los agravios hechos valer
9:15ante la autoridad responsable, entonces
9:18existe una imposibilidad técnica para
9:20pronunciarse sobre los conceptos de
9:22violación, incluidos aquellos en donde
9:25se plantea temas de constitucionalidad.
9:28¿Por qué esto es así? porque está vedado
9:31a los tribunales colegiados que se
9:33sustituyan en las facultades de las
9:36autoridades de segunda instancia. Y esto
9:38tiene su sustento en que tienen que
9:42analizar el acto reclamado como se tuvo
9:44por probado ante la autoridad conforme
9:46al artículo 75 de la ley de Ampar.
9:49Entonces, si aquí nos encontramos ante
9:52un caso en donde el Tribunal de Alzada
9:55no hizo el análisis correspondiente de
9:57los agravios que le fueron planteados y
9:59el colegiado concede para que se haga
10:01ese estudio, realmente eh pues no había
10:05posibilidad de que el colegiado hiciera
10:07el análisis de los conceptos de
10:08violación porque lo primero que tenía
10:10que hacerse era que el Tribunal de
10:13Alzada estuviera en oportunidad de
10:14emitir un pronunciamiento
10:16en relación con los agravios planteados
10:19para que una vez emitida esa resolución,
10:22entonces sí el colegiado esté en
10:24posibilidad de hacer el análisis de
10:27constitucionalidad que se había
10:28planteado en los conceptos de violación.
10:31¿En qué otros supuestos, por ejemplo, se
10:34considera que no hay una omisión de
10:36estudio de un tema constitucional para
10:38efectos de la procedencia del amparo
10:39directo en revisión?
10:41Por ejemplo, otro de estos supuestos es
10:44cuando el Tribunal Colegiado se declara
10:47incompetente o declina competencia para
10:50conocer de la demanda de amparo en la
10:53que se haya planteado la
10:54inconstitucionalidad de una norma de
10:56carácter general o la interpretación de
11:00algún derecho humano.
11:03Aquí no se surte el requisito de que
11:06subsista una cuestión de
11:08constitucionalidad,
11:09porque realmente con esta determinación
11:12a la que arriba el tribunal colegiado no
11:15se resuelve el juicio ni se decide sobre
11:18la constitucionalidad de la norma o
11:20sobre la interpretación directa eh
11:22planteada, ni tampoco se estaba en
11:25posibilidad de hacerlo porque el
11:27Tribunal colegiado consideró que era
11:30incompetente. Entonces, frente a estas
11:32determinaciones de incompetencia o en
11:35aquellas en donde se decline la
11:36competencia para conocer de este
11:40de esta demanda de amparo, pues no
11:42podemos considerar que se actualice la
11:46procedencia del recurso de revisión.
11:49También es posible que la omisión de
11:51estudio se justifique por un impedimento
11:54jurídico que lleve a que el Tribunal
11:57colegiado califique como inoperantes,
12:00insuficientes o inatendibles los
12:02conceptos de violación.
12:04Aquí para que proceda el recurso de
12:07revisión, lo primero que se tiene que
12:09hacer en los agravios es plantear la
12:13inconstitucionalidad, ¿no? O eh lo
12:16incorrección en la que incurrió el
12:18Tribunal colegiado al declarar
12:21inoperantes esos conceptos de violación.
12:25Combatida esta inoperancia, lo primero
12:28también que va a hacer la Corte al
12:30momento de analizar el asunto es
12:32verificar preliminarmente si esos
12:36agravios planteados no serían a su vez
12:39insuficientes o inoperantes, porque si
12:41esto es así, pues entonces eso lleva al
12:44desechamiento del recurso. Si no es así,
12:47entonces ahí si se considera oportuno
12:50hacer el análisis de fondo. Y si se
12:53advierte que efectivamente el Tribunal
12:55colegiado incurrió en una incorrección
12:58al considerar inoperantes o
13:00insuficientes esos conceptos de
13:02violación, entonces se entra a su
13:04estudio conforme al artículo 93 de la
13:06ley de Ampar.
13:08Aquí reitero algo que ya había señalado
13:10previamente, que es que cuando esto
13:12ocurra
13:14se tiene que eh analizar lo establecido
13:17en los conceptos de violación y no las
13:20cuestiones novedosas que hayan podido
13:22plantearse en los agravios. Muchas veces
13:26en los agravios, además de plantear que
13:28fue incorrecto que el Tribunal colegiado
13:30declarara la inoperancia de los
13:31conceptos de violación, se toma como una
13:35nueva oportunidad para desarrollar
13:37argumentos tendientes a evidenciar, por
13:39ejemplo, la inconstitucionalidad de una
13:41norma e incluso, por ejemplo, plantear
13:44nuevos derechos humanos que no habían
13:46sido planteados inicialmente y que se
13:48consideran vulnerados por la norma
13:51impugnada. Entonces, estos argumentos
13:54que se plantean en el recurso de
13:56revisión se considerarían novedosos y
13:59por ende
14:00materia de análisis en el fondo del
14:03asunto.
14:05Por otro lado, también algo que es
14:07importante tomar en cuenta es, por
14:10ejemplo, cuando viene el tercero
14:12interesado al recurso de revisión en
14:15contra de la omisión del Tribunal
14:17Colegiado de estudiar los planteamientos
14:20de la parte quejosa en donde había
14:22cuestionado la constitucionalidad de un
14:24precepto.
14:26Esto también ha llegado a ocurrir y aquí
14:30justo lo que se ha determinado es que eh
14:33no procede el recurso de revisión porque
14:38esa omisión en la que en todo caso haya
14:40podido incurrir el tribunal colegiado de
14:43no haber analizado la constitucionalidad
14:46de el precepto que haya impugnado la
14:49parte quejosa. En todo caso solo le
14:51perjudica a quien formuló ese
14:55planteamiento, que sería la parte
14:57quejosa, de tal manera que pues no le
15:00generaría un perjuicio al tercero
15:03interesado porque no podría hacerse el
15:06análisis correspondiente en el fondo del
15:09asunto, ¿no? Esto llevaría entonces a
15:11declarar improcedente ese recurso.
15:15Ahora, eh hay un supuesto muy
15:18interesante en este tema de la omisión
15:24de analizar cuestiones de
15:26constitucionalidad,
15:27que yo les diría que es un supuesto
15:30todavía mucho más excepcional del que de
15:33por sí eh pues ya eh implica, ¿no?, el
15:38encontrar un tema constitucional.
15:41Eh, y es que eh este supuesto de
15:44procedencia del recurso de revisión se
15:46presenta cuando existe previamente un
15:49amparo directo en revisión que ya fue
15:51resuelto por la Suprema Corte en donde
15:53se analizó la interpretación de algún
15:56derecho humano o la inconstitucionalidad
15:59de alguna norma y se fijaron
16:01lineamientos para que el Tribunal
16:02Colegiado se pronunciara sobre las
16:04cuestiones de legalidad que quedaban
16:06pendientes a partir de esta
16:10interpretación constitucional o de esta
16:12determinación de inconstitucionalidad de
16:14norma. Y entonces el Tribunal Colegiado
16:17emite una nueva resolución y esa nueva
16:20resolución es impugnada nuevamente en un
16:24recurso de revisión en donde se plantea
16:27que el Tribunal colegiado desconoció los
16:30lineamientos que previamente había
16:32establecido la Corte en materia de
16:34constitucionalidad.
16:35Entonces es un supuesto sumamente
16:37excepcional que de hecho eh pareciera
16:40prácticamente el análisis que se hace en
16:43este recurso de revisión como una
16:46especie de recurso de inconformidad en
16:48donde se verifica si hubo un exceso o
16:50defecto en el cumplimiento de la
16:52sentencia en temas estrictamente
16:55constitucionales. Entonces es muy
16:57interesante este supuesto. Se da muy
16:59pocas ocasiones, han sido muy pocos los
17:01asuntos que han llegado en este sentido.
17:04Recientemente se han resuelto algunos,
17:07de hecho está apenas visado un asunto
17:10para el 18 de junio que aborda esta
17:16problemática y que es en ese sentido un
17:19caso muy interesante que es el amparo
17:21directo en revisión 10 de 2026 del cual
17:24existe proyecto público. ¿Qué es lo que
17:28pasó en este asunto y que creo que si se
17:31los comparto les va a permitir entender
17:33de mejor manera este supuesto de
17:35procedencia?
17:36es que en este caso lo que sucede es que
17:42había una comunidad indígena en Oaxaca
17:45que había prestado una propiedad que
17:48correspondía a la comunidad indígena
17:51para que eh una persona de esa comunidad
17:56se dedicara a utilizarlo y eh ahí
18:01pudiera establecer incluso su vivienda.
18:04Cabe destacar que esta comunidad
18:06indígena pues se rige por su sistema
18:09normativo interno y como parte de ese
18:12sistema normativo se establece que toda
18:15la comunidad tiene que colaborar en
18:18actividades públicas.
18:21El señor a quien se le había dado este
18:24predio para que lo pudiera utilizar y
18:26para que pudiera ahí incluso establecer
18:29su vivienda, resulta que deja de cumplir
18:32con estas obligaciones que tenía frente
18:34a la comunidad. Y entonces eh pues esto
18:38sucede de manera reiterada, incluso se
18:41mete en varios conflictos legales
18:44demandando a la comunidad en distintas
18:46ocasiones y bueno, pasan los años, sigue
18:49sin cumplir con ninguna de estas
18:51obligaciones eh públicas dentro de la
18:54comunidad
18:55y de esa manera esto lleva a que la
18:58comunidad en su asamblea tome como
19:00decisión que se le quite este bien, este
19:06terreno a esta persona y que se destruya
19:09la casa que estaba construida en ese
19:12lugar para poder, en ese sentido,
19:14utilizarla para efectos de eh beneficiar
19:18a la comunidad. Particularmente se
19:20quería hacer una escuela en ese lugar.
19:24Entonces, eh de ahí viene pues todo este
19:27litigio que llega a un amparo directo en
19:31donde básicamente se plantea un
19:33conflicto entre derechos, por un lado,
19:36el derecho de autonomía
19:38de los pueblos indígenas y de la
19:41aplicación de sus sistemas normativos y
19:45por otro lado el derecho a la vivienda
19:47de esta persona, ¿no?, eh que a quien le
19:50había sido prestado ese terreno.
19:54Esto porque se había destruido esa
19:56vivienda, ¿no? Entonces, pues se hace el
19:59análisis correspondiente por parte del
20:01Tribunal colegiado y en esa primera
20:03sentencia llega a la conclusión de que
20:06si bien la Constitución y el artículo
20:08segundo de la Constitución Política
20:13indígenas su derecho a la autonomía y a
20:15sus sistemas normativos, lo cierto es
20:18que esto pues no llegaba al extremo de
20:21considerar que también era
20:25era posible
20:27pues destruir la vivienda de una persona
20:30que ya se había establecido en este
20:34terreno que le había sido proporcionado
20:37por la comunidad. Entonces, determina en
20:40ese sentido conceder el amparo al
20:43quejoso. El quejoso, en este caso, era
20:45la persona que había construido esta
20:46vivienda y la cual había sido destruida.
20:50se viene al recurso de revisión la
20:53comunidad y en ese primer recurso la
20:57Suprema Corte pues considera que
20:59subsiste un tema constitucional porque
21:02se daba este supuesto del que ya
21:04habíamos hablado previamente sobre la
21:07interpretación de derechos humanos
21:08derivado de que se estaba haciendo el
21:11análisis de una colisión de derechos y
21:13se había preferido uno por encima de
21:15otro. Entonces se considera que subsiste
21:18el tema constitucional, que ese tema
21:20constitucional es de interés excepcional
21:22y se emite una resolución de fondo. ¿Qué
21:25se dijo en esa resolución de fondo? Se
21:28dijo que en este asunto
21:31eh se tenía que tomar en cuenta que la
21:35autonomía de eh la comunidad indígena se
21:39tenía que tomar en cuenta sus sistemas
21:41normativos y particularmente el contexto
21:43en el que habían ocurrido eh estos
21:46hechos. Eh aquí se valoró mucho la
21:49manera en la que la comunidad se
21:52desarrollaba, la importancia que tenían
21:54estos cargos públicos dentro de la
21:56comunidad. y que eh existiera este
21:59debido cumplimiento por parte de los
22:01miembros de ese pueblo indígena. Y por
22:05otro lado, eh pues esto llevó a
22:08considerar que realmente no había una
22:10afectación al derecho de vivienda de
22:12esta persona, porque en realidad además
22:16el terreno había sido prestado por la
22:18comunidad, era un terreno que le
22:20pertenecía a la propia comunidad, es
22:22decir, no estaba de por medio el derecho
22:24de propiedad de ese terreno, sino
22:28simplemente pues la vivienda que había
22:29sido destruida y que en ese sentido
22:32había sido adecuada la decisión de la
22:34asamblea. de quitarle el terreno y de
22:37poderlo utilizar para otros fines de la
22:39comunidad, como era establecer una
22:41escuela y que eh tomando en cuenta pues
22:44que se había destruido esa vivienda
22:46simplemente para garantizar los derechos
22:49también de esta persona que se ordenó al
22:54Tribunal Colegiado que se analizara lo
22:56correspondiente
22:58en relación con una compensación
23:00económica, pero no a cargo de la
23:02comunidad, sino más bien a cargo cargo
23:04de una institución pública.
23:07En ese sentido es que se determinó que
23:10se tenía que vincular al Instituto
23:12Nacional de Pueblos Indígenas para que
23:15pudiera brindar una vivienda que tuviera
23:19las mismas características y que e
23:23pudiera tener pues características de
23:26una vivienda adecuada, ¿no?, que le
23:28pudiera permitir vivir dignamente a esta
23:32persona. Entonces, el Tribunal
23:34Colegiado, incumplimiento de esta
23:37resolución dicta una nueva sentencia
23:41en donde e pues básicamente retoma esos
23:46eh todos los parámetros desarrollados
23:48por la Corte. determina que procede
23:51entonces esta eh validar primero la
23:54decisión de la asamblea de recuperar ese
23:58de ese terreno, de eh pues construir ahí
24:03algo que pueda servir a la comunidad
24:04como es una escuela y que frente a el
24:08hecho de que había perdido la vivienda
24:10el quejoso, pues se vinculara al
24:13Instituto Nacional de Pueblos Indígenas
24:15para que pudiera brindar esta vivienda
24:18adecuada en otro lugar.
24:20Entonces, esto eh se hace de esta manera
24:23y finalmente eh viene en un segundo
24:27recurso de revisión la comunidad
24:30indígena, reclamando que el Tribunal
24:33colegiado no había cumplido de manera
24:35adecuada la sentencia dictada por la
24:37Corte respecto de el tema eh
24:41constitucional
24:43y que por lo tanto pues había incurrido
24:45en un incumplimiento de esa decisión de
24:48la Corte.
24:49En ese sentido, eh, y me extendí un poco
24:53compartiendo todos los antecedentes del
24:55caso para que se pudiera entender mejor
24:58este eh criterio de procedencia, porque
25:02me parece que es muy específico, muy
25:04distinto a lo que comúnmente se ve y que
25:07resulta muy interesante. En principio,
25:11cualquier persona pudiera pensar que ya
25:13no sería procedente un recurso de
25:15revisión en donde la cuestión de
25:17constitucionalidad ya fue definida
25:19previamente por la Corte, ¿no? en esa
25:22misma secuela procesal en donde ya se
25:24determinó cuál es el correcto contenido
25:27y alcance que se le tiene que dar a los
25:30derechos humanos en juego, cuál tiene
25:32que prevalecer por encima de otro,
25:34tomando en cuenta las particularidades
25:36del caso concreto y por lo tanto eh la
25:39devolución que se hace el Tribunal
25:41Colegiado para resolver los temas pues
25:43ya solo es resolver los temas de
25:45legalidad aplicando toda esta
25:46interpretación constitucional. Entonces,
25:48que en principio pareciera que ya no
25:50sería procedente un segundo recurso de
25:53revisión. Sin embargo, cuando en los
25:56agravios se plantea que el Tribunal
25:59colegiado está desconociendo el criterio
26:02que previamente había emitido la Corte,
26:05sí se ha considerado la procedencia del
26:08recurso. Y eh ¿por qué esto es así?
26:12Porque se considera que de lo contrario
26:14el cumplimiento de las sentencias de la
26:16Corte estaría condicionado a lo resuelto
26:19por un órgano jurisdiccional que sería
26:22de una jerarquía inferior, dejando
26:24además al recurrente en un estado de
26:26indefensión. Eh, esto me parece que es
26:30muy interesante porque, como les digo,
26:33este eh tipo de recursos cuando ven la
26:35procedencia y al análisis que se hace
26:37incluso en el fondo pareciera
26:39básicamente que se hace un ejercicio
26:42comparativo entre la sentencia que
26:44emitió la Corte en un primer momento en
26:46donde interpretó los alcances de esos
26:49derechos humanos y por otro lado la
26:52sentencia dictada en cumplimiento por el
26:54tribunal colegiado para ver que coincida
26:57en el tema constitucional y que
26:59realmente se hayan acatado esos
27:01lineamientos. Y en caso de que esto sea
27:04así, pues se llega la conclusión de que
27:06el recurso es infundado
27:08y se confirma la sentencia. En caso de
27:11que esto no sea así, entonces se revoca
27:13la sentencia ordenando al Tribunal
27:15colegiado que acate en sus términos los
27:18lineamientos que han sido previstos
27:20previamente por la Corte. Creo que es,
27:24como les digo, eh un supuesto de
27:28procedencia muy particular que no es que
27:31desborde los criterios previamente
27:33establecidos. De hecho, eh pues más bien
27:35lo que se ha sostenido es que en estos
27:37casos subsiste la problemática de
27:39constitucionalidad
27:41y que tiene que ver también con esto que
27:44platicábamos al inicio en la
27:46introducción eh sobre la finalidad que
27:51existió de ir delimitando las facultades
27:55de los tribunales colegiados frente a
27:56los de la Corte y de decir que los
27:58colegiados van a resolver estos asuntos
28:01eh de legalidad eh que va a ser la
28:04decisión final de legalidad, pero que la
28:06Corte siempre va a permanecer con el
28:08carácter de intérprete último de la
28:10Constitución, ¿no? Y eh de quien tiene
28:14que establecer el contenido y alcance de
28:17los derechos previstos en esa
28:19Constitución. Entonces, de considerar
28:21que un colegiado desacata los
28:24lineamientos constitucionales que han
28:26sido fijados por la Corte, pues se
28:28estaría eh permitiendo que existas
28:32existan sentencias de la Corte sin
28:34ningún tipo de fuerza vinculante y esto
28:37pues también generaría eh un desajuste
28:41en el propio sistema. Entonces, es por
28:43eso que se ha considerado que en estos
28:45casos si procede el eh recurso de
28:49revisión.
28:51Ahora, el quinto punto se refiere a la
28:55inconstitucionalidad derivada de la
28:58interpretación que realiza el Tribunal
28:59Colegiado, que creo que esto es algo
29:02también muy interesante. ¿Por qué?
29:04Porque aquí no es que el texto de la
29:08norma sea lo que se esté atacando
29:11propiamente en los conceptos de
29:13violación. Es decir, la norma por sí
29:16misma no genera un perjuicio. Lo que
29:19genera un perjuicio, más bien, es la
29:21interpretación que hace el Tribunal
29:23colegiado en su sentencia respecto de
29:26una norma que formalmente es válida,
29:29pero derivado de esa interpretación
29:32produce entonces un resultado
29:34inconstitucional.
29:36En este sentido, aquí hay varias cosas
29:40que me gustaría destacar. En principio,
29:42eh pues cuando vimos justo las
29:44distinciones entre las cuestiones
29:48propiamente constitucionales y aquellas
29:50que son consideradas como de mera
29:52legalidad, vimos que la interpretación
29:56de la ley es una cuestión que en
29:59principio eh versa sobre un tema de
30:02estricta legalidad, ¿no? De mera
30:04legalidad. Entonces, eso llevaría al
30:06desechamiento del recurso, pero también
30:08vimos que hay casos en donde eh la
30:12cuestiones que en principio eran de
30:14legalidad podían llegar a considerarse
30:16en algunos supuestos de
30:17constitucionalidad.
30:19¿Cuándo sucede esto?
30:22Cuando eh se dan fundamentalmente
30:26dos escenarios. El primero es cuando
30:30entre las distintas interpretaciones que
30:32admite una disposición, solo una de
30:36ellas resulta constitucionalmente válida
30:39y esta no es la que ha realizado o
30:41avalado el tribunal colegiado. Aquí
30:44resulta obligatorio optar por la
30:46interpretación de la ley que esté
30:48conforme a la Constitución.
30:50Por otro lado, tenemos cuando una
30:52disposición admite varias
30:54interpretaciones constitucionalmente
30:56aceptables y el tribunal colegiado
31:00selecciona o avala implícitamente una
31:04que es inconstitucional.
31:05En este caso es la Corte debe declarar
31:09que esa interpretación se encuentra
31:11prohibida e interpretar el precepto en
31:13cuestión de una forma consistente con la
31:15Constitución.
31:17Es decir, eh este supuesto de
31:20procedencia del recurso solo se da en
31:22estos dos casos. De lo contrario, cuando
31:26se habla sobre interpretación de una de
31:30una ley, en donde eh por ejemplo eh pues
31:34puede admitir varias interpretaciones
31:38que todas sean válidas conforme a la
31:40Constitución y el Tribunal colegiado
31:42opte por una y se reproche en los
31:45agravios que no se atendió a la correcta
31:48interpretación de la ley. Ahí estaríamos
31:51frente a un tema de mera legalidad.
31:54En principio, y eso sí me gustaría como
31:57reiterarlo aunque sea en distintas
32:00ocasiones, pero creo que es relevante
32:01tenerlo en cuenta. En principio, la
32:03interpretación de la ley es una cuestión
32:07de mera legalidad. Solo en casos muy
32:10excepcionales procedería
32:13la el análisis en el fondo de un recurso
32:17de revisión y por ende se actualizaría
32:19entonces la procedencia de ese recurso
32:21de revisión en amparo directo. Y esto,
32:24este escenario excepcional se da
32:26precisamente en estos dos supuestos,
32:28¿no? cuando una disposición admita solo
32:32una interpretación constitucionalmente
32:35válida y esta no es la que avale o
32:38realiza el colegiado, o cuando haya
32:40varias interpretaciones
32:41constitucionalmente aceptables y el
32:43colegiado seleccione o avale
32:45implícitamente una que sea
32:47inconstitucional.
32:48Entonces, solo en esos supuestos
32:51estaríamos frente a este caso. Ahora,
32:55también aquí y ya después paso, digamos,
32:59a un ejemplo, pero creo que vale la pena
33:02distinguir entonces sobre la
33:04inconstitucionalidad directa y la
33:06inconstitucionalidad derivada, porque en
33:09este caso que estamos comentando,
33:11hablamos de una inconstitucionalidad
33:13derivada, es decir, no es que la norma
33:15sea por sí misma inconstitucional o que
33:17vulnere algún derecho humano, sino que
33:19lo que puede tornar inconstitucional esa
33:22norma es la interpretación que realiza
33:24el Tribunal Colegiado. Entonces, las
33:27grandes diferencias se dan, por ejemplo,
33:29en qué se ataca, ¿no? Cuando se plantea
33:31la inconstitucionalidad directa, es
33:33decir, la inconstitucionalidad de una
33:35norma general, lo que se está atacando
33:40es el texto normativo en sí mismo por
33:43considerar que vulnera lo previsto en la
33:45Constitución o en instrumentos
33:47internacionales.
33:49En cambio, cuando se reclama más bien la
33:52interpretación del Tribunal Colegiado y
33:56que eso es lo que lleva este
33:57inconstitucionalidad derivada, eh pues
34:00justo lo que se está atacando es en sí
34:02mismo la interpretación del colegiado,
34:04no el texto de la norma. Esto lleva a
34:07consecuencias distintas. Eh, la
34:09consecuencia de que una norma por sí
34:12misma vulnere un derecho previsto en la
34:14Constitución o en instrumentos
34:16internacionales, pues lleva como
34:18consecuencia a que la norma sea
34:20inaplicada a la persona en la resolución
34:23que se está reclamando en el amparo
34:27directo.
34:28Entonces, aquí eh se trataría de un
34:31control de constitucionalidad sobre la
34:33norma en sí misma.
34:35En cambio, cuando lo que se reclama es
34:39la interpretación adoptada por el
34:41tribunal colegiado y no el texto de la
34:43norma, la consecuencia es que la Corte
34:46fije la lectura constitucionalmente
34:49adecuada de la norma, que corrija su
34:52aplicación en el caso concreto y que
34:54establezca que más bien en el asunto se
34:57tiene que entender que la norma se
34:59interpreta de tal manera. Y eh entonces
35:03en ese sentido lo que está realizando es
35:06una interpretación conforme a partir del
35:08principio por persona de la norma, ¿no?
35:11Eligiendo aquella eh lectura
35:14constitucionalmente válida que sea la
35:17que más favorezca a la persona. Y esto
35:20es lo que hace que deje de subsistir la
35:24problemática constitucional que se había
35:26derivado por esa incorrecta
35:28interpretación realizada por el Tribunal
35:31colegiado, desatendiendo aquella lectura
35:34que era compatible con la Constitución.
35:36Entonces, bueno, dicho esto, creo que
35:39para poder entender este supuesto, vale
35:41la pena también volver a ver un ejemplo.
35:46Este ejemplo es el amparo directo en
35:49revisión 687
35:52de 2023.
35:54Este es un asunto de naturaleza
35:56familiar.
35:58Aquí tenemos que un señor estaba
36:01reclamando la guardia y custodia de una
36:04niña que era su hija. Le estaba haciendo
36:07este reclamo a la tía materna, que era
36:09la que tenía eh cuidando la que había
36:13estado cuidando a la niña.
36:15que durante el proceso familiar
36:18finalmente llegan a un convenio que se
36:22eleva a categoría de cosa juzgada, a
36:24categoría de sentencia ejecutoreada y
36:27entonces la tía materna promueve un
36:31juicio de amparo directo en contra de
36:34esta determinación que eleva categoría
36:36de sentencia el convenio y eh ahí el
36:43Tribunal Colegiado concluye que se da un
36:47supuesto de improcedencia del juicio de
36:49amparo porque no se abotó el principio
36:52de definitividad. ¿Qué es lo que
36:54planteaba el Tribunal colegiado en su
36:56sentencia? que ella debió de haber
37:00impugnado la
37:03eh la esta eh resolución eh que daba
37:08este carácter a este convenio judicial
37:10al que habían llegado con el papá de la
37:13niña, que lo debió de haber impugnado
37:16primero en un recurso de reconsideración
37:19conforme a la legislación local.
37:22Ella se viene al recurso de revisión en
37:25contra de esa resolución.
37:27Y justo lo que plantea es que este
37:31sobreseguimiento que determina el
37:33tribunal colegiado es incompatible con
37:35el interés superior de la niñez. Yo les
37:38había comentado previamente que en
37:40principio cuando se llega a la
37:43conclusión o cuando hay un
37:44sobresegimiento, ¿no?, En principio, eh,
37:47pues es improcedente el recurso, pero
37:49aquí precisamente lo que ella venía
37:51cuestionando es la interpretación que
37:53hizo el Tribunal colegiado de eh las
37:56normas que regulan los las causas de
37:59improcedencia del recurso para llegar a
38:01la conclusión de que en este caso no se
38:03había agotado el principio de
38:04definitividad y que por ende era
38:07improcedente el recurso y tenía que
38:08sobreserse. Entonces estaba impugnando
38:10esa interpretación que hizo el Tribunal
38:13colegiado a la luz del interés superior
38:15de la niñez. Ahora, ¿por qué entra
38:17dentro de este supuesto de
38:19inconstitucionalidad derivada? Porque en
38:21realidad ella no estaba planteando que
38:25el la norma que establece el criterio de
38:29que se tiene que agotar el principio de
38:31definitividad sea inconstitucional. Lo
38:34que ella estaba planteando es que lo
38:36inconstitucional era la interpretación
38:38que había realizado el tribunal
38:40colegiado y que esta interpretación
38:43desatendía el interés superior de la
38:44niñez. Entonces, por esa razón es que se
38:47consideró procedente el recurso y se
38:50estableció además pues un criterio que
38:52me parece muy importante en estos casos,
38:55que es que a partir del principio
38:58procione y del interés superior de la
39:01niñez, en caso de duda frente a si tenía
39:06que agotarse o no un recurso, porque
39:09justo la norma la norma local de esta
39:14entidad federativa que establecía el
39:16recurso de reconsideración en materia
39:18familiar, pues no quedaba tan claro que
39:21fuera procedente respecto de convenios
39:24judiciales en donde se hubieran elevado
39:27a categoría de sentencia. No quedaba tan
39:30claro que ese fuera un supuesto de
39:32procedencia del recurso de
39:33reconsileración. Entonces, como había
39:36duda frente a eso, lo que se estableció
39:38en este criterio es que ante esa duda
39:41tenía que privilegiarse el acceso a la
39:43justicia y el poder emitir una
39:46resolución de fondo eh y considerar que
39:50no se daba el supuesto de que no se
39:53cumplía con el principio de
39:54definitividad, sino más bien considerar
39:56que se estaba frente a una excepción a
39:58ese principio. Y todo esto se hizo
40:01corrigiendo simplemente la
40:03interpretación que había hecho el
40:05Tribunal colegiado, porque esta
40:07interpretación no era acorde al
40:10principio de proacciones, al derecho de
40:12acceso a la justicia y particularmente
40:14al interés superior de la niñez. Es
40:17decir, en esta sentencia la Corte no
40:20concluyó que fuera inconstitucional
40:22la norma de la ley de amparo que
40:24establece los supuestos de improcedencia
40:26del recurso de revisión cuando no se
40:29acata el principio de definitividad,
40:31sino que lo que corrigió propiamente fue
40:33la interpretación que había realizado el
40:36tribunal colegiado en este caso, que le
40:39llevó a la conclusión del
40:40sobreseguimiento
40:42porque esta interpretación era la que
40:45estaba vulnerando derecho. humanos.
40:47Entonces vemos precisamente en este
40:49asunto un caso eh precisamente de esta
40:53inconstitucionalidad
40:54derivada. Y bueno, eh con esto eh pues
40:58ya pasamos entonces ahora a conclusiones
41:02frente a todo este apartado.
41:06La primera conclusión que me gustaría
41:10pues destacar frente a todo lo que ya se
41:12ha dicho a lo largo de la clase es que
41:15la distinción de legalidad y
41:17constitucionalidad es muchas veces muy
41:20sutil,
41:21sin embargo, es un presupuesto básico
41:24del amparo directo en revisión. Como
41:26vimos, lo que define si un recurso de
41:29revisión es procedente o no es
41:31precisamente si lo que se está
41:34reclamando es una cuestión que entraña
41:37un tema de mera legalidad o si se
41:40reclama una cuestión que entraña un tema
41:43propiamente constitucional.
41:45Entonces esta definición y esta
41:48distinción entre legalidad y
41:50constitucionalidad, a pesar de que la
41:52frontera entre estos dos eh conceptos
41:56sea tan difuminada o tan sutil, eh sí
42:00termina siendo fundamental. Yo creo que
42:03eh si bien pues los asuntos y la
42:07procedencia al final también se va
42:08definiendo caso a caso y eso y en cada
42:12caso se van planteando de manera
42:13distinta las cosas y eso va llevando
42:15como a a ir generando más criterios para
42:18poder definir cuándo estamos frente a un
42:21caso y cuándo frente a otro. Yo creo que
42:24funciona mucho eh pues todos estos
42:26parámetros también de estos cuadros
42:28comparativos que les ponía y que fueron
42:31eh que yo incluí estos cuadros a partir
42:35pues de de un análisis de toda la
42:37jurisprudencia de la Corte que sí lleva
42:40a tener un poco más claro cuándo
42:43podríamos estar frente a temas de mera
42:44legalidad, ¿no? que decíamos, por
42:46ejemplo, cuando eh se reclama indebida
42:49valoración de pruebas, cuando se reclama
42:52inexacta aplicación de la ley, cuando se
42:55plantea que hay una interpretación
42:58inadecuada a los alcances de un
42:59contrato, de un documento, eh cuando
43:03se está planteando, por ejemplo, también
43:06que e
43:08no está debidamente acreditada la
43:10responsabilidad penal, individualización
43:13de la sanción, etcétera. et no. Entonces
43:16creo que en su mayoría los temas que
43:19aborden esas problemáticas en principio
43:22van a considerarse de legalidad.
43:25Sin embargo, habrá casos eh muy
43:28excepcionales frente a cada uno de estos
43:30supuestos que podrían, aunque en
43:33principio sean de legalidad, convertirse
43:35en asuntos de constitucionalidad, ¿no?
43:37Todo depende también de cómo se plantean
43:39los argumentos y por ejemplo también si
43:42el tribunal colegiado hizo una
43:44interpretación sobre los alcances de
43:45algún derecho al analizar esos casos,
43:48como veíamos por ejemplo en el asunto
43:51este de feminicidio de individualización
43:53de la sanción que metió el alcance de el
43:57derecho a la reinserción social y eso
43:59fue lo que cambió un tema de legalidad
44:01por uno de constitucionalidad.
44:04Eh, o bien eh también los temas de
44:06constitucionalidad, que serían
44:07propiamente plantear la
44:09inconstitucionalidad de una norma
44:12general, ya sea prevista en un eh en una
44:17ley federal, en una ley local, en eh una
44:21norma oficial mexicana, en un
44:23reglamento, en un tratado internacional,
44:25¿no? plantear que esa norma contraviene
44:29el parámetro de regularidad
44:30constitucional o bien plantear la
44:33interpretación del contenido de alcance
44:35de un derecho humano. Eso va a ser algo
44:37que en principio va a considerarse como
44:40de constitucionalidad, ¿no? Tomando en
44:43cuenta también pues todos estos
44:44criterios que vimos de elementos
44:48mínimos, por ejemplo, cuando se hace un
44:49planteamiento de inconstitucionalidad de
44:51norma o cuando los criterios positivos y
44:56negativos que vimos para distinguir
44:57cuando estamos frente a un tema de
45:00interpretación constitucional o no, ¿no?
45:04También otra conclusión importante es
45:06que el control difuso amplía el espectro
45:08en torno a la subsistencia de temas
45:10propiamente constitucionales.
45:12Ahora, pues todos los tribunales y todos
45:15los órganos jurisdiccionales del país
45:17están obligados a realizar ese control
45:20que implica que puedan llegar incluso a
45:22inaplicar normas que consideren
45:24inconstitucionales.
45:26Entonces, eso pues lleva a que se puedan
45:29surtir estos supuestos de procedencia
45:31del recurso a partir de la cuestión de
45:33constitucionalidad.
45:35Eh, también que la interpretación
45:38directa exige que el tribunal colegiado
45:40haya fijado el contenido y alcance del
45:42precepto. Es decir, eh que no basta con
45:45que se cite un precepto constitucional
45:48en una sentencia para considerar que
45:51existió esa interpretación, ni tampoco
45:53se va a dar este supuesto cuando
45:54simplemente se aplique la jurisprudencia
45:56a la corte en donde se haya hecho esa
45:58definición del contenido de alcance de
46:00ese derecho. es más bien cuando el
46:01tribunal colegiado hace un ejercicio
46:03propio al respecto y que esta
46:06interpretación no solo va a ser
46:08explícita, sino también puede ser
46:10implícita cuando se validan, por
46:12ejemplo, algunas eh algunas pruebas,
46:15¿no? o alguna determinación que tenga o
46:22donde subyce, por ejemplo, el contenido
46:25de alcance de un derecho. Entonces, ahí
46:27estaríamos hablando de que hay una
46:28interpretación implícita. Eh, también
46:31que la omisión del Tribunal colegiado de
46:33pronunciarse sobre el tema
46:34constitucional genera en principio la
46:36procedencia del amparo directo en
46:37revisión, siempre que no exista una
46:40justificación válida para tal efecto.
46:42vimos cómo pueden darse supuestos de e
46:46impedimentos técnicos que den lugar a
46:50que no pueda proceder el recurso, eh
46:53como se da como es el caso de que se
46:56determine un sobreseguimiento o que eh
46:59también pueda determinar el tribunal
47:02colegiado su incompetencia para conocer
47:04del asunto, pues ahí no podría
47:06plantearse que subsiste el tema
47:09constitucional porque había un
47:12impedimiento técnico que llevó a que el
47:15Tribunal colegiado no hiciera ese
47:17análisis. Y eh por otro lado que la
47:20interpretación
47:22inconstitucional de una norma también
47:24genera la procedencia al amparo directo
47:26en revisión, porque aquí la Corte debe
47:29fijar cuál es la interpretación conforme
47:31a la Constitución, ¿no? En principio
47:34vimos que el tema de interpretación de
47:36una norma es una cuestión de mera
47:38legalidad, pero cuando el Tribunal
47:42colegiado de entre las interpretaciones
47:44posibles avala una que no sea compatible
47:47con la Constitución o que eh desconozca
47:52precisamente esa interpretación o
47:55interprete de manera contraria a la
47:56Constitución, entonces ahí hay una
47:59inconstitucionalidad sobrevenida. No es
48:02que la norma sea inconstitucional, sino
48:04lo que hace inconstitucionalidad esa
48:06norma es o es precisamente la
48:09interpretación que realiza el Tribunal
48:11Colegiado, ¿no? Y entonces aquí lo que
48:13la manera de resolverlo es con una
48:16interpretación conforme. Y bueno, eh con
48:20esto eh concluiríamos este gran tema de
48:24este módulo cuatro que es la cuestión de
48:26constitucionalidad. Como ven, es algo
48:28muy interesante, muy importante y eh es
48:32lo primero que se tiene que analizar
48:33para ver si un recurso procede o no. Si
48:36no se da el supuesto de que subsista un
48:38tema constitucional, ya no tiene caso.
48:41Voltar a ver si se da un el supuesto de
48:44interés excepcional. El supuesto de
48:46interés excepcional, que es el criterio
48:48subjetivo, que es mucho más
48:49discrecional, como lo vimos, depende
48:52necesariamente de que subsista el tema
48:55constitucional. Entonces, por eso es que
48:57es tan importante tener la mayor
48:59claridad posible sobre cuándo estaríamos
49:02frente a un tema de constitucionalidad
49:04propiamente dicho o cuándo estamos
49:06frente a un tema de legalidad y por ende
49:08cuándo procedería o no un recurso. Ese
49:11es el primer elemento que se tiene que
49:13analizar para después proceder a este
49:16análisis más subjetivo que tiene que ver
49:18con el interés excepcional y este
49:21ejercicio discrecional para emitir un
49:24criterio novedoso, relevante e o frente
49:28a violaciones graves a derechos humanos
49:30que permita generar un criterio que
49:32sirva para todos los órganos
49:33jurisdiccionales del país. Entonces,
49:36bueno, espero que haya sido de utilidad
49:39esto que vimos y pues también cualquier
49:43duda, yo de cualquier manera estoy
49:45pendiente también para resolverla si me
49:49la quieren plantear por conducto de los
49:50coordinadores de este curso tan
49:53importante que está relacionado con el
49:55amparo directo en revisión.

About this transcript

This page contains the full transcript of Amparo Directo en Revisión. Módulo 4. Parte 1 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 6,792 words across 1,145 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.