YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Amparo Directo en Revisión. Módulo 1. Parte 5

Amparo Directo en Revisión. Módulo 1. Parte 5 — Transcript

by Archivo ENFJ · 4,215 words · 679 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:00Otros dos aspectos importantes de la
0:02reforma de 1951
0:05señala primero que si el fallo era
0:07desfavorable al agraviado, siempre que
0:10en la demanda de amparo se hubieran
0:11formulado conceptos de evaluación sobre
0:13el fondo del asunto, el Tribunal
0:15Colegiado del Conocimiento reservará la
0:17competencia a la Corte para que esta se
0:19pronunciara sobre aquellos esgrimidos,
0:21sobre aquellos agraves esgrimidos contra
0:23la sentencia. Finalmente, la reforma
0:26introdujo un sistema para resolver la
0:27contradicción de criterios entre las
0:29salas de la Suprema Corte o bien entre
0:31las sustentadas por los tribunales
0:33colegiados de circuito, cuyo objetivo
0:35fue conservar la unidad de tesis y
0:37brindar seguridad jurídica a los
0:39peticionarios de amparo, estableciendo
0:41que el pleno de la Suprema Corte
0:42resolviera en definitiva este tipo de
0:45asuntos para fijar la jurisprudencia que
0:47deba observarse sin afectar situaciones
0:50jurídicas concretas derivadas de los
0:52asuntos contradictorios. Esto es muy
0:54importante porque en el si bien
0:56adoptamos el sistema de los colegiados
0:58de apelación de Estados Unidos, lo
1:00cierto es que en el sistema americano no
1:02tienen las contradicciones de criterios.
1:04Esto es exclusivo y es un tema novedoso
1:06en el sistema jurídico mexicano.
1:09Posteriormente, en 1959,
1:13el entonces senador del Estado de
1:15Oaxaca, Rodolfo Brena Torres, planteó
1:17una iniciativa de reformas en materia
1:20constitucional en la que se considera
1:21necesario el aumento del número de
1:23tribunales colegiados de circuito. Por
1:25un lado, buscaba batir el rezago de los
1:28asuntos del conocimiento de la Suprema
1:29Corte, cuyo rezago alcanzaba, al menos
1:32para la segunda sala, a más de 7000
1:34expedientes y por otro acercaba la
1:37justicia a la población alejada de la
1:38ciudad de México. Este proyecto es muy
1:41importante, pero previo a que entremos
1:43en detalle de este proyecto, creo que
1:45debemos de de conocer también la
1:48situación que sucedió entre 1951 y 1959.
1:53Hay dos aspectos para mí fundamentales
1:55entre este proyecto de de entre el 51 la
1:58reforma alemán y 59 Brena Torres. Por un
2:01lado, la manera en que la Corte aplicó
2:04la reforma de 1951 y mandó más de 27,000
2:08expedientes a los tribunales colegiados
2:10de circuito. Creo que este es un número
2:12bastante razonable de asuntos que tenía
2:15la Corte pendiente de resolver y que
2:17descargó en los tribunales colegiados de
2:19circuito. Obviamente con este sistema eh
2:22entre amparos en revisión donde ya había
2:24jurisprudencia,
2:26los amparos eh algunos amparos directos,
2:28etcétera, etcétera. y por otra parte la
2:32competencia que se le atribuyó por una
2:35reforma atribuida a Antonio Carrillo
2:38Flores de 1957 y 1958,
2:42que por una, no sé si llamarlo venganza
2:44o revancha judicial, pero en esa época,
2:48en la década de los 50, era difícil que
2:49el pleno de la Corte declara la
2:51inconstitucionalidad de alguna ley y lo
2:53hizo y lo hizo en una ley en materia
2:55fiscal. Entonces, como una especie de,
2:59no quisiera llamarlo como revancha, pero
3:01sí en una especie de confrontación con
3:03la Corte, se impulsó una reforma para
3:05que el pleno de la Suprema Corte fuera
3:08el único que podía conocer en en amparos
3:11en revisión de la inconstitucionalidad
3:14de normas de carácter eh eh de de
3:18inconstitucional de normas, lo cual pues
3:20evidentemente saturó al pleno de la
3:22Corte. y veremos más adelante cuál fue
3:25la la solución. Por eso habláamos hace
3:28unos cuantos minutos de que eh el para
3:321959 existía ahora un rezago ya no en la
3:35materia civil, sino en la materia
3:37administrativa de más de 7,000
3:39expedientes tramitados ante el pleno de
3:41la Corte. ¿Y por qué? Porque la gran
3:43mayoría eran asuntos de
3:46inconstitucionalidad de leyes donde la
3:48competencia a partir de 1957, 1958 fue
3:52exclusiva de el pleno de la Suprema
3:54Corte. Por esta cuestión eh digamos
3:58política y de no lo reitero, no quiero
4:02llamarle una revancha eh jurídica, pero
4:05sí un conflicto entre el poder ejecutivo
4:06y el poder judicial.
4:09Este este y ahora sí retomando la
4:10reforma de 1959 que propuso el senador
4:13Brena Torres, si bien no fue aprobada,
4:16solo fue presentada, pero no fue fue
4:18aprobada por el Senado de la República,
4:19lo cierto es que sí constituye un
4:22antecedente, al menos en la historia de
4:24la Suprema Corte, del juicio de amparo,
4:26tramitándose ante la Suprema Corte, muy
4:28importante, por dos razones. Primero,
4:31por primera vez se pretende legislar o
4:35normar la redistribución de competencias
4:37de la justicia federal, delegando el
4:39control de legalidad a los tribunales
4:41colegiados de circuito y retornar a la
4:43concepción original de la Suprema Corte
4:45de 1917, en el sentido de que esta solo
4:49funcionara en pleno como rectora de
4:51constitucionalidad y del régimen
4:53federal. En cuanto a la competencia de
4:55la Suprema Corte, este texto del senador
4:57Brena Torres precisó lo siguiente. Abro
5:00comillas. corresponderá a la Suprema
5:02Corte de Justicia conocer de los amparos
5:05relativos a la inconstitucionalidad de
5:07las leyes, de la inejecución de las
5:09sentencias de toda clase de amparos para
5:11los efectos de la destitución y
5:12consignación al Ministerio Público
5:14Federal de las autoridades responsables
5:16por desobediencia a un mandato de
5:18autoridad de la resolución de los
5:20conflictos competenciales que surjan
5:22entre los tribunales de la federación,
5:23entre estos y de los estados o entre un
5:26estado y otro y de los casos señalados
5:28en el artículo 105 de la Constitución. y
5:31de los conflictos jurisprudenciales que
5:32resulten de una tesis contradictoria de
5:34los diversos tribunales colegiados sobre
5:36un mismo tema.
5:39Esta esta iniciativa, si bien fue
5:41desechada, lo cierto es que fue retomada
5:44eh 30 años después, en 1988, como base
5:47de la reforma, la gran reforma
5:49constitucional de 878, que veremos en
5:52breve. Por eso para mí es importante
5:53siempre destacar esta reforma de Brena
5:55Torres por sobre todo la delegación de
5:58competencias. ¿De dónde surge la
5:59delegación de competencias? Que veremos
6:01en breve.
6:03Eh, como comentábamos con la reforma de
6:05Antonio Carrillo Flores de 195758,
6:09ahora el problema ya no estaba en el
6:11rezago del asuntos en la Terra Civil,
6:12ahora el problema estaba en los amparos
6:15tramitados ante la Suprema Corte en eh
6:19en eh en el pleno de la Suprema Corte
6:23por el rezago judicial. Es algo muy
6:26importante. Yo creo que eh se se planteó
6:31eh como un una iniciativa ya en los años
6:3460, ahorita entraremos a ellos, pero
6:37previo a entrar a a los detalles ya de
6:39la década de los 60s, creo que sí es
6:40importante destacar ahorita eh la
6:44tramitación también de los amparos
6:46directos en revisión de la Corte. Y cómo
6:48fueron estos amparos directos en
6:50revisión de la Suprema Corte. Si pasamos
6:52a la siguiente lámina, veremos las
6:54primeras tramitaciones del amparo
6:55directo en revisión en la Suprema Corte.
6:57Esto es muy importante porque el amparo
7:00directo en revisión actualmente
7:01constituye más del 50% de los asuntos
7:03que ingresan anualmente a la Suprema
7:05Corte. Pero en ese momento, y de verdad
7:08cuando hice esta investigación para ver
7:09cuáles eran los primeros amparos
7:11directos en revisión fue muy complicado.
7:13¿Por qué? Porque se registraban como
7:15amparos en revisión, es decir, como si
7:17vinieran de un amparo indirecto. No
7:19todos generamos jurisprudencia.
7:21Entonces, por la misma depuración del
7:23sistema de archivos, muchos ya no ya no
7:25existen. Eh, también muchos de ellos eh
7:29se tramitaban a desde el acuerdo de la
7:32presidencia o desde el acuerdo de la
7:34presidencia como ed actualmente se
7:36desechaban y es difícil arrastrarlos.
7:38Entonces, yo pongo como ejemplo siempre
7:40dos tramitaciones que me parecen muy
7:42importantes. La del ADR 867 de 1954,
7:47donde un tribunal colegiado efectuó una
7:50interpretación del artículo 107 fracción
7:53novena de la Constitución General a
7:54efecto de no hacer procedente una
7:57revisión en amparo directo. Y esto llegó
7:59a la Corte y la Corte ya después lo
8:01desechó por un tema de extemporaneidad.
8:02Pero el Tribunal colegiado primero
8:04advirtió, aquí no hay un tema de
8:06constitucionalidad. Yo, tribunal
8:07colegiado, no resolví un tema de
8:09constitucionalidad y ahora es algo que
8:11obviamente los tribunales colegiados
8:13hacen día a día cuando interponen
8:15recursos de revisión, que hacen un
8:16análisis y dicen, "No, mi sentencia si
8:18hay un tema de constitucionalidad, no lo
8:20hay, no hay un tema de
8:22constitucionalidad y lo informa la Corte
8:23junto con el recurso."
8:25Y existe otro asunto que es el ADR5801
8:29de 1955, que es el primer desechamiento
8:33por la presidencia de la Suprema Corte,
8:35donde en esta en este desechamiento en
8:37amparo directo en revisión existe una
8:39reclamación que yo considerara la primer
8:42el primer recurso de reclamación que es
8:44infundado, es decir, se desecha por la
8:46presidencia de la corte el directo en
8:48revisión y posteriormente se interpone
8:50reclamación para eh sostener que sí
8:53existía si era procedente recurso y una
8:56sala de la corte determina que no, que
8:58no es procedente, declara infundada la
9:01reclamación y confirma el acuerdo del
9:03presidente de la Suprema Corte de
9:05Justicia. Para mí son pocos los asuntos,
9:08de verdad debemos entender que el amparo
9:09directo en revisión en esa época no se
9:11utilizaba mayoritariamente. En eh
9:14mayoritariamente en esa época era el
9:16amparo contra leyes o el amparo contra
9:18actos de autoridad, el indirecto como lo
9:20conocemos, pero el directo no en
9:22revisión era de poco trámite ante la
9:25Suprema Corte. Veremos que existe un
9:26aumento del directo en revisión a partir
9:28de la década de los 90 y ya más adelante
9:31a partir de 2011 con un aumento
9:33significativo. Pero antes el ampero
9:35directo en revisión sí si llegaba la
9:37corte, pero en un una ratio o en margen
9:41mínimo realmente, como les comentaba, si
9:44pasamos si pasamos a la si regresamos a
9:47la a la a la diapositiva, hay una
9:51reforma en 1957
9:53donde se le da eh competencia exclusiva
9:55al pleno de la Suprema Corte de Justicia
9:57de la Nación para conocer de los amparos
9:59en revisión en materia administrativa y
10:01en 1959 la reforma Brena Torres no
10:04aprobada, que aumentaba el número de
10:06tribunales colegiados y delegaba a ellos
10:08el eh los amparos de legalidad. ¿Qué
10:11pasa ahora sí? En la década de los 60s,
10:13ante el aumento significativo que tiene
10:16el eh la materia administrativa, más de
10:197,000 asuntos, el presidente Gustavo
10:21Díaz Ordaz envía en 1967 una iniciativa
10:24de reforma constitucional a efecto de
10:28abatir el rezago ahora en materia
10:29administrativa.
10:31Antes de entrar a este punto, ahorita
10:33estaba recordando, me gustaría leerles
10:35de sobre la reforma de 51 y lo que pasó
10:39también en la década de los 50, una
10:41frase muy importante de un libro que es
10:45El juicio de amparo de Romeo León
10:46Orantes. En este libro yo rescato la
10:49siguiente frase.
10:51en cuanto a la procedencia del amparo
10:53directo en revisión, dice,
10:56"De pensarse que bastará con que al
10:58Tribunal Colegiado de Circuito en la
10:59demanda de amparo se le invoque la
11:01inconstitucionalidad de una ley
11:03aplicable al caso que se le somete,
11:05¿para qué? Por esa sola circunstancia
11:07queda abierta la posibilidad de ir en
11:09segunda instancia a la Corte en revisión
11:11de la sentencia que aquel dicte, tan
11:14solo naturalmente en lo que se vea el
11:16problema constitucional y sea cualquiera
11:18la solución que al mismo le haya dicho
11:21el tribunal colegiado. Esto entraña
11:23indudablemente un grave obstáculo a la
11:25rapidez y expedición de la justicia que
11:27permite que persigue la reforma, pues
11:29los litigantes de mala fe encontrarán en
11:32este artículo un magnífico apoyo para
11:34ser de los amparos directos que conocen
11:36los tribunales colegiados de circuito.
11:38Un juicio que conste siempre de dos
11:40instancias y que con solo invocar
11:42artificiosamente la inconstitucionalidad
11:44de una ley aplicable podrán lugar que la
11:46Suprema Corte distraiga su atención aún
11:49en sentencias civiles o penales respecto
11:50de las cuales la ley ordinaria no
11:52concede el recurso de apelación. Es
11:55decir, ya desde este, desde la década de
11:58los 50s ya se analizaba la fracción
12:00novena del artículo 107 constitucional y
12:03ya se señalaba el, no quise decir la
12:06peligrosidad, pero sí tal vez las
12:09preveía las artimañas que podrían hacer
12:11algunos abogadas, algunas abogadas
12:13respecto de la procedencia del amparo
12:15directo en revisión. Y como bien dice el
12:17autor, basta o bastaría o incluso en la
12:21actualidad basta con tal vez eh someter
12:24la inconstitucionalidad a algún precepto
12:27legal aplicado en una sentencia de
12:29origen que yo la reclamo en amparo
12:31directo y que sea cual sea el sentido
12:34que me diga el Tribunal colegiado, al
12:36menos yo con la reforma 1951 pues podía
12:39acceder a la revisión ante la Suprema
12:41Corte y por ese motivo pues el amparado
12:43directo en revisión pues ha tenido eh se
12:45le han agregado ado mayores filtros para
12:47que lo que conozca realmente la Corte en
12:50temas de constitucionalidad sean de
12:52importancia y trascendencia para el
12:55orden jurídico nacional. Ahora sí,
12:57perdón esta breve pausa, pero se me está
13:00este yendo ese detalle que me parece muy
13:02importante. Regresamos ahora sí a la
13:04reforma de 1968, que como les comentaba
13:07fue presentada en 1967, aprobada en
13:091968, principalmente rezago en materia
13:12administrativa y yo esta reforma la
13:16destaco por dos aspectos. Uno porque
13:19descastiga la Corte, por así decirlo, le
13:21quita ya el el la exclusividad de los
13:23amparos en materia administrativa al
13:25pleno de la Corte y se lo regresa a la
13:27entonces segunda sala de la de la
13:29Suprema Corte de Justicia para poder
13:31conocer cuando ya haya fijado
13:33jurisprudencia el pleno de la Corte al
13:35respecto y delega un gran número de
13:37amparos en revisión a la a la segunda
13:40sala. Y por el y por el segundo punto eh
13:44introduce por primera vez el concepto de
13:46importancia trascendental para el
13:48interés nacional. Esto sin duda es algo
13:51para mí muy muy importante. ¿Por qué
13:55razón? Porque este concepto ha ido
13:57evolucionando a lo largo de la de la
14:00jurispruden tanto de los textos
14:02constitucionales como la jurisprudencia
14:04de la Corte los Acuerdos Generales.
14:06Recordemos que este concepto no existía
14:09eh cuando se hizo en en 1951 la reforma.
14:15En 1965 se presenta, Aclaro, en 1965 se
14:19presenta la iniciativa de reforma cuya
14:22finalidad era combatir el rezago que
14:24afectaba la Corte en los asuntos de
14:25competencia del pleno y la segunda sala
14:27administrativa. Reconoce que la reforma
14:30de 1951
14:32eh hizo una injustificada división de
14:35jurisdicciones entre la Corte y los
14:37tribunales colegiados que llevaron a
14:38complicaciones innecesarias, una
14:41prolongación y justificada en la
14:42tramitación y deción final del juicio de
14:43amparo. esto que le decía que había
14:46cuestiones de procedimiento y cuestiones
14:48sustantivas o de fondo, que dependía
14:51incluso el sentido de la resolución para
14:52que la corte conociera o no de la
14:54revisión y limitó por primera vez la
14:58jurisdicción de la Suprema Corte de
15:00Justicia para conocer la revisión en
15:02amparos administrativos. El texto limitó
15:04la competencia para que solo conociera,
15:07ahora sí, retomando ese tema, de
15:08aquellos asuntos considerados de mayor
15:10importancia trascendental, que en ese
15:12momento se definía por una cuantidad
15:14indeterminada o que excediera de la
15:16señalada por la ley o bien que fueran
15:19trascendentales para el interés
15:20nacional, que le permitió a la sala
15:22referida referida, es decir, a la
15:24segunda sala de manera discrecional
15:27remitir los asuntos de baja importancia
15:29por materia o por cuantía a los
15:31tribunales colegiados de circuito. o
15:33bien a la inversa, cuando la sala
15:35consideraba que un asunto de competencia
15:37en un tribunal colegiado debía ser
15:39resuelto por la sala por su especial
15:42interés.
15:43También eliminó la reforma de presentada
15:4665, pero ya discutida digamos 67 y
15:49aprobada aprueba 67 y ya publicada en o
15:52entrada en vigor en 68. eliminó la
15:55distinción para conocer por violaciones
15:57al procedimiento y sustantivas,
15:58conservando la unidad de jurisdicción,
16:00ya sea a favor de la Suprema Corte o de
16:03los tribunales colegiados de circuito. Y
16:06este concepto sí retomaría el de
16:07importancia y trascendencia, porque ello
16:09evolucionó incluso eh en años
16:12posteriores y en la Constitución.
16:14Recordemos que la Constitución tuvo
16:17hasta, al menos hasta 2021 el concepto
16:21de importancia y trascendencia para el
16:23amparo directo en revisión. Por eso yo
16:25me detengo en este en este punto porque
16:28es el génesis del concepto que ahora
16:31conocemos como interés excepcional en
16:32materia en materia constitucional o de
16:35derechos humanos para la que está
16:37contenido en la fracción novena del 107
16:39constitucional a efecto de pues conocer
16:42de dónde viene esta frase de importarcia
16:44trascendental para la nación. Por
16:46ejemplo, en 1999,
16:49lo veremos más adelante, eh la Corte
16:52definió importancia trascendente para el
16:54interés nacional, distinción entre el
16:56interés público y el interés superior de
16:57la de la nación. Y leo la tesis. Dice,
17:01"Si bien pudiera afirmarse que en todos
17:02aquellos juicios ordinarios en que la
17:04federación es parte existe un conflicto
17:06de intereses de la nación, no todos los
17:09casos tienen importancia trascendente
17:11para los intereses de la misma,
17:13existiendo aquel tipo de negocios en que
17:15la federación es parte y no son
17:17afectados los intereses superiores de la
17:19nación y aquellos otros en que el
17:21interés de la nación que se ve afectado
17:23es considerado de mayor importancia y
17:25que son los calificados por la ley como
17:27de importancia trascendente para los
17:29intereses de la nación.
17:30Existen pues asuntos que trascienden al
17:33interés superior de la nación, que son
17:35aquellos que afectan, en último
17:36análisis, al interés mismo de la
17:38colectividad y otros que solo afectan al
17:41interés público sin que se estime que
17:43son de importancia trascendente.
17:45Este sistema competencial fue
17:48posteriormente ya implementado en las
17:50siguientes décadas y ya llegaremos a
17:531987, pero sobre todo eh, por ejemplo,
17:56en las restantes salas hasta 1979 se
18:00hicieron modificaciones en la
18:01Constitución Federal, se conservó el
18:03control de legalidad en algunas de
18:04ellas, por ejemplo, en materia agraria,
18:07derechos colectivos y otros asuntos de
18:09importancia en materia civil, además de
18:11los de cuantía, los que restaban sobre
18:13cuestiones familiares y el estado civil
18:15de otras personas y en materia penal
18:17aquello sobre la gravedad de la pena
18:19aplicable y finalmente en la materia
18:21laboral en los conflictos colectivos y
18:23aquellos considerados importantes por la
18:25ley. este elemento de descriccionalidad
18:28en concepto de Antonio Carrillo Flores,
18:30que para mí es un gran
18:31constitucionalista
18:33y administrativista mexicano, si bien
18:35tuvo esta reforma, que creo que fue
18:37perjudicial para la Suprema Corte de
18:395758,
18:40lo cierto es que el le eh después tiene
18:44unas memorias muy importantes sobre la
18:46Suprema Corte, si alguien está
18:48interesado les recomiendo leerlas, y
18:49escribe algo muy importante sobre la
18:51discrecionalidad que empezó a tener la
18:52Corte a partir de esta reforma de 68 que
18:55dice que Este elemento de
18:56discrecionalidad al definir la
18:58competencia de la Suprema Corte tuvo su
19:00antecedente en el grit de Certiorari
19:02norteamericano y que enó que este era el
19:04único criterio que podrá vigorizar la
19:06acción y elevar la jerarquía del trabajo
19:09de la Suprema Corte. su potestad
19:11discrecional para determinar si un
19:12negocio suscita problemas de suficiente
19:14interés público. El pleno reiteró
19:17también en jurisprudencias ya en los
19:20años 70 y 80s que había ya resoluciones
19:22dictadas por los tribunales colegiados
19:24de circuito en amparo directo que eran
19:26definitivas,
19:28reiterando, obviamente, que eh aquellas
19:31donde se decía la inconstitucionalidad
19:32de una ley se establecía la
19:34interpretación directa, siempre y cuando
19:36la resolución no se fundara en
19:38jurisprudencia de la Suprema Corte,
19:40podía generar, digamos, la procedencia.
19:42Por ejemplo, encontramos eh la tesis con
19:45registro 23, 21, 27 de la séptima época
19:50del pleno de la Corte, cuyo rubro es
19:52revisión en amparo directo improcedente
19:54si la sentencia no decide sobre la
19:57constitucionalidad de la ley reclamada o
19:59establece la interpretación directa de
20:01un precepto de la Constitución Federal.
20:03Así las cosas, vemos que en 15 años de
20:06196768
20:08hasta principios de la década de los
20:0980s, la Corte generó criterios
20:12importantes a efecto de primero limitar
20:15la competencia y legalidad de sus
20:17propias salas, cuestión que vimos hace
20:19unos minutos que en la década de los 40
20:21no era muy bien visto y por otra parte
20:25empezó también a no delegar, sino a
20:29declararse incompetente y remitir a los
20:31tribunales colegiados de circuito.
20:33aquellos asuntos donde ya existía
20:35jurisprudencia de fijada o bien no
20:39representaban un interés para el tipo de
20:42asuntos que conocía la Suprema Corte de
20:43Justicia en ese momento. Ahora sí
20:46llegamos a a la siguiente lámina que
20:49sería la reforma de 1987.
20:52Esta reforma para mí tiene cuatro ejes
20:55fundamentales. El primero, la creación o
20:58la potestad de la Suprema Corte de
21:00Justicia de la Nación de generar
21:02acuerdos generales a través del pleno de
21:03la Corte. Dos, la competencia originaria
21:06de los amparos directos a los tribunales
21:08colegiados de circuito. Es decir, de 44
21:1188 44 años se al fin se delega la esta
21:17legalidad a los tribunales colegiados o
21:19a tribunales inferiores. Se generan
21:22facultades discrecionales de revisión
21:24ante la Suprema Corte de Justicia. Y
21:26para mí también un punto importante, se
21:28crea la facultad de atracción a la
21:30Suprema Corte de Justicia. Es decir, que
21:33la Corte, si bien iba a delegar o se les
21:35iba a quitar todos los amparos de
21:37legalidad, lo cierto es que podía
21:39nuevamente bajo el concepto de interés y
21:41trascendencia conocer de los amparos
21:43directos que por su especial naturaleza
21:46así lo ameritaban. ¿Qué características
21:48podemos ver en esta reforma de 1987?
21:52Si bien eh las reformas de 51 y 67, 68
21:57fueron encaminadas para combatir
21:59principalmente el reso judicial, esta
22:02reforma eh presentada en abril de 87
22:05tuvo como
22:08objeto principal, abro comillas, que la
22:11Suprema Corte de Justicia de la Nación
22:13se dedique fundamentalmente a la
22:15interpretación definitiva de la
22:17Constitución, como debe corresponder al
22:19más alto tribunal del país.
22:22Su texto para mí sí adopta tanto los
22:25proyectos de reforma de de intentados
22:27sin éxito, desafortunadamente, tanto de
22:2944 como de 59. Y sí resulta también esta
22:33reforma 87 88 un parteaguas para la para
22:37la administración y para la justicia
22:39federal, porque empieza una reducción
22:42paulatina en la en la yo creo que la
22:44solejidad a competencia que tenía en ese
22:46momento la Suprema Corte en temas de
22:47legalidad eh en y eh derivados sobre
22:51todo de amparos directos. ¿Qué destaco
22:54de esta reforma de 1987?
22:57Primero le fueron conferidas las
22:59facultades legislativas de carácter
23:00material al pleno de la Suprema Corte
23:02para que determinara el número de
23:04división de circuitos, jurisdicción
23:05territorial, especialización por materia
23:07de los órganos impatores de de justicia,
23:10entre otros. Dos, se le otorgó por
23:12primera vez la facultad, que todavía
23:14preserva la Corte de expedir acuerdos
23:16generales a fin de lograr, mediante una
23:18adecuada distribución entre las salas de
23:20los asuntos que competan conocer a la
23:22Suprema Corte, la mayor prontitud de su
23:24despacho. En materia de revisión de
23:27amparo indirecto se la competencia de la
23:30Suprema Corte únicamente iba a ser en
23:33aquellos asuntos de
23:34inconstitucionalidad, es decir, por
23:36haber estimado directamente violatorio a
23:38la Constitución, a las leyes federales o
23:40locales, tratados internacionales,
23:42reglamentos expiridos por el presidente
23:43de la República y reglamentos estatales
23:46y subsista en el recurso el problema de
23:49constitucionalidad bajo la lógica de que
23:52la mayoría del rezago en ese momento
23:55derivada de amparos en revisión que eh
23:58trataban o abordaban cuestiones de mera
24:00legalidad y se delegaba por completo ya
24:03con una creación de casi 40 años de 51 a
24:0888 pues son 38 37 años 30 sí
24:13a los tribunales colegiados de circuito.
24:15En este momento se dijo, ya los
24:16tribunales colegiados de circuito son lo
24:19suficientemente maduros y yo coincido
24:21con con esa afirmación para que puedan
24:24conocer un mayor número de asuntos.
24:26delegaban por completo la revisión de
24:28amparo en directo cuando el problema de
24:29constitucionalidad trataba sobre
24:31reglamentos eh autónomos y municipales.
24:34También en amparo directo se estableció
24:37en favor de los tribunales de circuito
24:39la competencia originaria para conocer
24:41directamente de esto. Es decir, ya el
24:43directo no se iba a tramitar
24:45directamente ante la Corte, sino
24:47directamente ante los tribunales
24:49colegiados de circuito. Y finalmente se
24:51establecieron las facultades
24:53discrecionales en amparos en revisión y
24:55amparos directos que por sus
24:56características especiales ameritaran el
24:59conocimiento de la Suprema Corte de
25:01Justicia, que bien podría ser de oficio
25:03o a petición del Tribunal colegiado o de
25:06la entonces Procuraduría General de la
25:08República.
25:10Yo creo que estas características
25:13especiales nuevamente no las podemos
25:15dejar a un lado tratándose del amparo
25:17directo en revisión porque e por ejemplo
25:21el el doctor Héctor Fixamudio en en la
25:26lectura que yo les compartí en el
25:29material biográfico bibliográfico, eh
25:32señala lo siguiente, que eh al
25:35incorporar esta frase para facultades de
25:38atracción
25:40Su misma indeterminación confier una
25:42discrecionalidad muy amplia a la Suprema
25:44Corte de Justicia para traer los asuntos
25:46que considerara debía conocer. No
25:48obstante, el mismo legislador ha usado
25:51otras frases de importancia trascendente
25:53para los intereses de de la nación y
25:55estas expresiones pueden considerarse
25:58equivalentes. Es decir, si bien las el
26:01constituyente en 87 88 estableció que la
26:04Corte podía traer asuntos con
26:06características especiales, lo cierto es
26:08que doctrinariamente se está entendiendo
26:11que tenemos un un un símil o podemos
26:15verlo de manera igual a que sucede con
26:18el interés excepcional o con los interés
26:20el interés trascendental para la Suprema
26:23Corte de Justicia de la Nación o al
26:25menos para lo que ya habíamos visto en
26:28materia
26:29de interés trascendentar para la nación
26:32desde los la década de los años 60.

About this transcript

This page contains the full transcript of Amparo Directo en Revisión. Módulo 1. Parte 5 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 4,215 words across 679 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.