YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Amparo Directo en Revisión. Módulo 1. Parte 2

Amparo Directo en Revisión. Módulo 1. Parte 2 — Transcript

by Archivo ENFJ · 2,221 words · 354 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:01En agosto de 1941, los ministros Gabino
0:04Fraga y Salvador Rubina Frías
0:05presentaron al pleno de la Suprema Corte
0:07de Justicia una serie de reformas
0:10constitucionales en materia de poder
0:12judicial. En específico, yo destacaría
0:15la reforma al artículo 107. Como saben
0:17ustedes bien, el artículo 107 es el que
0:20regula el juicio de amparo en México.
0:22Entonces, este esta reforma en
0:24específico a la fracción séptima del
0:26artículo 107 era bastante novedosa
0:30porque por primera vez le permitía a los
0:33magistrados de circuito conocer de los
0:36recursos de revisión en amparo
0:37indirecto. ¿Recuerdan ustedes o que
0:41actualmente los recursos de revisión los
0:44conocen en su mayoría los tribunales
0:46colegiados de circuito, pero antes de
0:481951 no existían los tribunales
0:51colegiados de circuito. En breve
0:53entraremos a su creación y el porqué de
0:57su creación y y cuál ha sido la
0:59importancia en el poder judicial de la
1:00federación de su de su creación. Sin
1:03embargo, retomando este proyecto de
1:051941, me parece muy importante destacar
1:08también que eh fue una, digamos, una
1:12cuestión novedosa porque en ese momento
1:14las revisiones de las sentencias de los
1:16juicios de amparo las dictadas por los
1:20jueces de distrito la conocía o las
1:22conocía la Suprema Corte de Justicia de
1:24la Nación. Por otro lado, eh los
1:27tribunales eh de circuito no eran
1:30colegiados, eran tribunales de circuito
1:31en ese momento, únicamente conocida de
1:34las apelaciones, ya sea en materia civil
1:36o materia penal, de los juicios
1:38ordinarios federales que se llevan a
1:40cabo. Es decir, tenían los tribunales de
1:42circuito de la federación tienen una
1:44competencia muy limitada y únicamente en
1:46jurisdicción ordinaria federal.
1:49Eh, otra de las cuestiones que se veían
1:53o que se señalaron
1:55en este proyecto de reformas de 1941 era
1:59la limitación de la procedencia del
2:00juicio de ampar, sobre todo en las
2:03materias civil, mercantil y penal.
2:05Recordemos materias civil mercantil eran
2:07las del mayor rezago. ¿Por qué? Porque
2:09había un gran número de juicios de
2:10amparo promovidos y por tanto se
2:12pretendía acotar su procedencia.
2:15Entonces, podemos observar que en las
2:17materias civil, mercantil o penal, el
2:20amparo, voy a leer textualmente, solo
2:22procedería contra sentencias definitivas
2:24respecto de las cuales no sería factible
2:26ningún recurso ordinario contra actos en
2:29el juicio cuya ejecución cause
2:31perjuicios materiales o jurídicos de
2:33imposible reparación contra actos de
2:35autoridad judicial ejecutados fuera de
2:37juicio o después de concluido, causando
2:40perjuicios de imposible reparación y
2:42contractos de autoridad judicial que
2:44afecten a personas extrañas a juicio. Es
2:47decir, se limitaba la procedencia en ese
2:49momento de el juicio de amparo para
2:52estas materias y además de manera
2:55novedosa se llevaba a cabo o se
2:58pretendía la el recurso de revisión ante
3:01los tribunales de circuito.
3:05Este este proyecto se digamos se
3:09presentó al pleno de la Suprema Corte,
3:11pero no tuvo eco entre los ministros de
3:15la Corte. ¿Por qué? Algunos de ellos,
3:17por ejemplo, el ministro Felipe Tena, el
3:19ministro José Rebolledo, el ministro
3:21Manuel Barlet, consideraban que eh la
3:25Suprema Corte iba a actuar como si fuera
3:28una tercera instancia. Es decir, como el
3:30proyecto de reformas pretendía que la
3:32Suprema Corte de manera oficiosa pudiera
3:35revisar las sentencias dictadas por los
3:37tribunales de circuito, ellos señalaban,
3:39"No, esto puede ser constituir una
3:42tercera instancia y no sería lo más
3:45adecuado para el sistema jurídico
3:46mexicano, sobre todo si se llegara a
3:48legar una cuestión de desconocimiento de
3:51alguna jurisprudencia de la Suprema
3:53fijada por la Suprema Corte de Justicia
3:56o eh de algún asunto ya resuelto por la
3:59Suprema Corte de Justicia y por tanto
4:02podría saturar con los argumentos de eh
4:05de los quejosos, de las quejosas, podría
4:08volver a saturar a la Suprema Corte de
4:10Justicia. Sí, señalaron también, por
4:13ejemplo, el ministro Islas Bravo, es
4:15preferible afrontar valientemente el
4:17problema sometiendo los casos que sea
4:19conveniente a la revisión exclusiva y
4:20definitiva del Tribunal de Circuito. De
4:22otra suerte, en lugar de aliviarse las
4:24labores desde la corte, se crea una
4:25nueva base para complicarlas.
4:29Por ejemplo, eh tenemos que entender que
4:32en ese momento era muy difícil concebir
4:34una corte donde se alejaran las
4:37cuestiones de legalidad. La corte en la
4:39mayoría de los asuntos resolvía
4:41cuestiones de legalidad y era una corte,
4:44sí, bastante bastante buena
4:46jurídicamente, pero con asuntos que hoy
4:50en día los ven los tribunales colegiados
4:51de circuito y por tanto pues resultaba
4:53un poco difícil para ellos desprenderse
4:56de este tema de legalidad. Tan es así
4:58que este proyecto no pasó y hasta 1944,
5:02en noviembre de 1944,
5:04el presidente Manuel Ávila Camacho llevó
5:06a cabo dos iniciativas de reformas muy
5:09importantes con el Poder Judicial. De la
5:11mano con eh la entonces Procuraduría
5:14General de la República y con la
5:16Comisión de Estudios Legislativos de la
5:17Cámara de la del Congreso de la Unión,
5:20se llevó a cabo la presentación de estas
5:22reformas. Y estas reformas, ¿qué
5:24pretendieron en su momento? darle a la
5:26Suprema Corte un carácter de Tribunal
5:29Constitucional. Y ustedes me
5:31preguntarán, bueno, Mauricio, ¿cómo se
5:32iba a a lograr eso? era prácticamente
5:36quitarle el control de legalidad a la
5:38Suprema Corte de Justicia y dejarla
5:40exclusivamente para que conociera de los
5:42asuntos de constitucionalidad, de
5:45interpretación de leyes federales, de eh
5:48conflictos o de controversias
5:49constitucionales entre los poderes del
5:52Estado, a efecto de aligerar la carga en
5:55legalidad que conocía en ese momento la
5:57Suprema Corte de Justicia de la Nación.
5:59Es muy interesante este proyecto de
6:01reformas. ¿Por qué? porque establecía,
6:04como les que como les comentaba hace
6:07unos momentos, que la estructura,
6:10primero que la estructura de la corte no
6:12sería alterada, segunda, que los amparos
6:15importantes seguirían estando en la
6:17Suprema Corte, pero los que no lo fuesen
6:20se irían a los tribunales colegiados de
6:21circuito. Tercero,
6:24siempre que la Suprema Corte conocería
6:27de los casos en que fuera impugnada la
6:29constitucionalidad de una ley cuando
6:31fuese reclamada una violación directa,
6:32algún precepto constitucional. Y sobre
6:35todo para mí lo más importante, este
6:37proyecto por primera vez en la historia
6:39constitucional mexicana adopta la
6:42distinción doctrinal entre el control
6:44constitucional y el control de
6:46legalidad, sin subestimar el este último
6:49control de legalidad.
6:51este proyecto de iniciativas eh el
6:55proyecto, si ustedes lo leen, señalaba
6:58que iba a entrar en vigor hasta enero de
6:591946, es decir, le iba a dar a la Corte
7:02un año para ajustar tanto en los temas
7:05administrativos por eh por la digamos la
7:09distribución de sus asuntos a los
7:11tribunales inferiores y la
7:14redistribución del o digamos o qué
7:16asuntos iba a conservar para su
7:18resolución.
7:19El Senado eh una vez que esta iniciativa
7:23pasa al Senado, eh digamos las
7:24comisiones que analizan el Senado las
7:26ven con buenos ojos, se aprueba por el
7:28Senado de la República, se aprueba por
7:30la Cámara de Diputados, pero esto fue en
7:33noviembre del 44. En diciembre del 44,
7:37eh cuando los ministros ven que esto
7:39está a punto de de aprobarse,
7:43acuden con el presidente de la República
7:45y hay una, no sé, no sé si llamarlo
7:48amenaza o no, pero sí ponen eh digamos
7:53en evidencia una pugna política. ¿Por
7:56qué? Porque dijeron que en caso de que
7:59esta reforma fuera aprobada, 10 de en
8:03ese entonces 21 ministros renunciarían a
8:05la Suprema Corte de Justicia a la
8:07Nación, porque eh para ellos había un
8:10control del Ejecutivo frente a la
8:11Suprema Corte de Justicia con y había
8:14una desconfianza por parte del poder
8:16ejecutivo a la hacia la Suprema Corte de
8:19Justicia para resolver los problemas
8:21propios del poder judicial. En el en el
8:23caso muy específico, el reago judicial.
8:27Entonces, ¿qué sucedió? A pesar de que
8:29el eh los digamos esta iniciativa fuera
8:34aprobada, curiosamente, el presidente de
8:36la República de decidió no promulgarla
8:41toda vez que iba a generar un conflicto
8:43político con la Suprema Corte de
8:45Justicia. Incluso en las anécdotas de
8:47los diarios de debates, si ustedes leen
8:49los diarios de debates, se advierte que
8:51ambos este en ambas cámaras estas
8:53iniciativas se aprobaron incluso con
8:55aplausos. para el mejoramiento del
8:57sistema de justicia. Si bien creo que es
8:59un una iniciativa bastante rescatable,
9:04lo cierto es que tal vez no era el
9:06momento jurídico o en el momento en la
9:09historia jurídica mexicana para
9:10aprobarla. Tan es así que este proyecto
9:12de reforma de 1944 sirvió de base y lo
9:15veremos más adelante para que tanto en
9:18195657
9:21con Brena Torres como en 19878
9:25con la iniciativa del presidente Miguel
9:27de la Madrid se retomara este estudio
9:29para convertir ahora sí a la Suprema
9:31Corte en un auténtico Tribunal
9:33Constitucional. Es decir, 50 años
9:35después o casi 50 años después, este
9:38proyecto de reforma se adopta o se lo
9:41hacen suyo para poder transformar a la
9:44Suprema Corte en un auténtico Tribunal
9:46Constitucional.
9:48El ya durante 1945
9:52el pleno de la Suprema Corte, si bien
9:54estas reformas constitucionales en
9:56materia de amparo eh ya no fueron
9:59promulgamos aprobadas, promulgadas como
10:02ustedes quieran denominarlo, eh lo
10:04cierto es que continuaron las pláticas
10:08entre la Suprema Corte para generar un
10:09proyecto de reformas y ver de qué manera
10:12se abatía el rezago de en materia
10:14judicial
10:15el en abril de 45, el entonces
10:18presidente de la Suprema Corte, Salvador
10:20Urbina Frías, envió una carta al
10:23presidente de la República con el objeto
10:25pues de poner en en cuenta algunas de
10:28las razones que tuvieron los ministros
10:30de la Suprema Corte de Justicia para
10:32rechazar su proyecto de reforma
10:33constitucional de 1944.
10:36En esta en esta carta eh está incluida
10:40en el informe rendido por el presidente
10:42salvador Vina Frías en 1946 y además se
10:45hizo también eh si ustedes tienen la
10:48oportunidad de consultar el sistema
10:49bibliotecario de la Suprema Corte,
10:51existe un libro llamado El Rezago
10:52judicial donde también los ministros de
10:55la Suprema Corte a raíz de este de esta
10:57iniciativa de reforma hacen un balance
11:00de qué es el rezago judicial para la
11:02Suprema Corte y qué y cómo se puede
11:05abatir ese rezago judicial, sobre todo
11:07en la materia civil. De hecho, el libro
11:08se llama El rezago judicial en materia
11:10civil. Es un estudio muy interesante. Si
11:13ustedes tienen interés en el tema, lo
11:14pueden consultar. Está en la, me parece
11:16que incluso está en la página de la
11:17Suprema Corte Digitalizada. Pero para
11:20regresar al tema, este proyecto de
11:23bueno, este oficio de observaciones que
11:25se envía en abril de 1945
11:28e lo divide en dos partes. la primera
11:31parte, eh el motivo de las reformas, que
11:35el problema, obviamente se reconoce que
11:37el problema de la acumulación de asuntos
11:38a la Suprema Corte de Justicia de la
11:40Nación producida por múltiples y varias
11:43causas y segundo que entre estas causas
11:46están uno, la competencia de la Suprema
11:48Corte por disposición del legislador
11:50federal. Se B la extensión paulatina del
11:54amparo en materia civil que ha producido
11:56que la Corte se convierta en el órgano
11:58de control de legalidad de los actos de
12:00autoridades de todo el país y c la
12:02rígida distribución de competencias y
12:04grados que señala el actual artículo 107
12:06constitucional, especialmente en el que
12:09la Corte conozca de la totalidad de los
12:11amparos contra sentencias definitivas
12:13civiles y penales, amparos en revisión
12:16de autoridades judiciales y todo orden,
12:18operándose una verdadera centralización
12:20de la justicia.
12:22Es decir, los ministros reconocen que sí
12:24tienen un gran control de todos los
12:27asuntos porque todo se centralizó en la
12:28Suprema Corte de Justicia y que la
12:30solución sería que eh por grados y
12:34competencias y por importancia de
12:36asuntos se delegaran algunos a
12:38tribunales inferiores y solo los más
12:40importantes eh los conociera la Suprema
12:43Corte. Pero ojo, lo que dijeron los los
12:46ministros también es muy importante.
12:48Debe conocer un mínimo de asuntos la
12:51Suprema Corte sin poner ninguna
12:53restricción al amparo en general. Es
12:56decir, cierto tipo de asuntos
12:57definitivos tendrían que alegarse, pero
12:59lo que es materia de amparo, que
13:00prácticamente era la mayoría, lo tenía
13:02que conservar la Suprema Corte. Esto
13:05evidentemente eh pues siguió generando
13:09un mayor rezago para fines de la década
13:12de los años 40. el rezago de había
13:14aumentado a más de 20,000 asuntos. Si
13:17teníamos 20,000 para medios de la de la
13:20década de los 40, yo creo que habrá
13:22llegado como unos 23,000 25,000 asuntos
13:25ah para iniciar la década de los años
13:2750s de rezago en la Suprema Corte de
13:29Justicia que evidentemente pues por más
13:32ministros que existieran también se
13:33reconden en algunas cartas que existen,
13:36pues para un ministro y su pequeño
13:37equipo de trabajo en ese momento era muy
13:40difícil eh sacar más de 1000 sentencias
13:42por año. Entonces, ¿qué qué sucede aquí?
13:46Eh, este, desafortunadamente ninguno de
13:48los dos proyectos fue aprobado, ni el de
13:5144 de Ávila Camacho, ni el de 45 que
13:54presentan los ministros Salvador Orbina,
13:56Hilario Medina, Fernando de la Fuente,
13:59Eduardo Vasconcelos y Emilo Pardo Aspe.
14:02Estos proyectos sirven como
14:05como estudios en el sistema
14:08constitucional mexicano, sirven como
14:10estudios históricos para entender la
14:12razón del rezago judicial y sobre todo
14:14la para mí lo más importante la
14:16evolución del juicio de amparo y la
14:18creación de los recursos y la dentro de
14:21la corte y la delegación de asuntos a
14:23tribunales inferiores. Yes.

About this transcript

This page contains the full transcript of Amparo Directo en Revisión. Módulo 1. Parte 2 by Archivo ENFJ, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 2,221 words across 354 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.