YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → Феномен сознающей личности. Разбор проблематики сознания. "Живущий внутри тебя".

Феномен сознающей личности. Разбор проблематики сознания. "Живущий внутри тебя". — Transcript

by Смысловорот · 7,726 words · 1,464 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:11[музыка]
0:14Лунная саната. Невероятно прекрасная
0:17музыка великого Битховина. Вы её,
0:20конечно, знаете, но что если бы вы её
0:22никогда не слышали и прочитали бы вот
0:25это? Меланхоличная медитативная музыка
0:28для фортепиана, создающая ощущение
0:30трагедии, глубины, переживаний и покоя
0:32одновременно, характеризуется
0:34непрерывным движением, триолей и
0:36выразительной мелодией.
0:38>> Как думаете, это определение дало бы
0:40[музыка] вам понимание сущности лунной
0:42санаты? Едва ли. Позже вы поймёте, к
0:46чему это. [музыка]
0:47А сейчас посмотрите вокруг, что вы
0:49видите. Экран телевизора или смартфона?
0:53Вокруг мебеля, может быть, стены
0:54санузла. Бывает и такое. Или, быть
0:57может, переполненный вагон метро. Это
1:00простой вопрос, и ответ на него
1:01очевиден. Гораздо сложнее ответить на
1:04вопрос: кто это видит?
1:07Вы скажете: "Да, это ещё проще. Я это
1:09вижу". Да. А кто вы? У вас есть имя,
1:14есть тело, есть ваш опыт и ваше
1:16восприятие реальности. Но кто вы? Кто
1:19тот субъект, который осознаёт себя вами?
1:23Не думайте, пожалуйста, что к концу
1:24этого видео вы будете лучше понимать,
1:26что есть сознание. Над этой проблемой
1:29человечество бьётся уже тысячи лет, а
1:31тут появляется смысл ворот и всё
1:33объясняет. Это смешно. Как пишет в своей
1:35книге "Сзнающий ум австралийский
1:38философ, специалист в области сознания,
1:40профессор Дэвид Чалмерс, к которому мы
1:42ещё будем обращаться, выдвигая эти
1:45разрозненные идеи, я стремлюсь не к
1:47тому, чтобы создать модель, которая
1:49сможет выдержать тщательную философскую
1:51проверку". Нет, я всего лишь хочу, чтобы
1:54в нашем распоряжении оказались хоть
1:56какие-то идеи. Мы должны начать думать о
1:59фундаментальных теориях сознания. Вот и
2:02мы возьмём на вооружение эту его
2:03оговорку и будем исходить из неё, не
2:06забывая при этом, что Дэвид Чалмерс
2:08>> что-то одно, а вы что-то другое.
2:21Прежде всего нужно определиться, о чём
2:23мы говорим, потому что за словом
2:25сознание скрываются подчас разные вещи.
2:28Можно говорить о сознании как об опыте
2:30переживания. То есть, когда я вижу
2:32вокруг себя некую реальность, я
2:34переживаю её опытно, я осознаю её. Этот
2:38процесс подпадает под определение
2:40сознания. В этом случае наличие сознания
2:42вполне можно признать не только у
2:44человека, но и у животных. Сюда же
2:47[музыка] можно отнести и самосознание,
2:49потому что переживая опыт окружающей
2:51реальности, [музыка]
2:52я также осознаю, что этот опыт переживаю
2:54я, то есть самоосознаюсь. [музыка] С
2:58этим у животных сложнее, хотя некоторые
3:00считают, что до определённой степени и у
3:02них самосознание присутствует, [музыка]
3:04по крайней мере, у некоторых видов. И
3:06всё же одна вещь кажется нам, людям,
3:08[музыка] включая учёных, совершенно
3:10очевидной, а именно то, что человеческое
3:13сознание резко контрастирует со всеми
3:15прочими видами на Земле. Оно настолько
3:18превышает любое проявление чего-то
3:20похожего у животных, что в пору задаться
3:22вопросом: а нет ли в природе человека
3:25чего-то, [музыка]
3:25что делает его совершенно уникальным по
3:27отношению ко всем другим существам на
3:29планете Земля? Среди уникальных
3:32особенностей человека называют обычно
3:34способность к творчеству [музыка] и
3:35абстрактному мышлению, словесность,
3:38осознание времени и конечности жизни,
3:40[музыка] свободу воли и так далее. И
3:42здесь подходы уже можно разделить на два
3:45основных. [музыка] Первый подразумевает,
3:47что никакой уникальности нет и сознание
3:49человека просто эволюционировало гораздо
3:51больше, чем у других существ, [музыка]
3:53что и привело к таким значительным
3:55отличиям. Второй же утверждает, что да,
3:58[музыка] в человеке есть нечто, что
4:00наделяет его целым рядом уникальных
4:02качеств, [музыка] принципиально не
4:03присущих никаким иным видам. Вне
4:06зависимости от того, какой вариант мы
4:08выбираем, главный [музыка] вопрос
4:10остаётся: что есть тем нечто, что
4:13переживает опыт, сознаёт его и сознаёт
4:15себя как переживающего этот опыт. Проще
4:19говоря, что есть я? Вот именно на этом
4:22понимании сознания мы и будем
4:24фокусировать свои рассуждения. То есть
4:26под сознанием будем в дальнейшем
4:28понимать не сам опыт переживаний, а
4:30нечто, что осознаёт себя субъектом,
4:33переживающим опыт, иными словами,
4:35самоосознающую личность, наше внутреннее
4:38я. Дэвид Шалмерс пишет: "У нас есть
4:41серьёзное основание полагать, что
4:44сознание порождается такими физическими
4:46системами, как мозг". Но мы плохо
4:48понимаем, как это происходит или почему
4:50оно вообще существует. Как такая
4:53физическая система, как мозг, могла бы
4:55быть ещё и субъектом опыта? Почему
4:58что-то в ней должно показывать, каково
5:00это быть такой системой? Современные
5:03научные теории едва ли вообще касаются
5:05действительно сложных вопросов о
5:06сознании. Дело обстоит не так, что у нас
5:09нет детальной теории. Мы абсолютно не
5:11понимаем, как сознание встроено в
5:13природу. А Брайн Грин описывает проблему
5:16так: "Нам ещё только предстоит
5:19сформулировать строгое научное
5:21объяснение феномена и опыта сознания". У
5:24нас нет исчерпывающего описания того,
5:26как сознание проявляет внутренний мир
5:28образов, звуков и ощущений.
5:31Его слова не лишены оптимизма. Нам
5:34предстоит. То есть он, очевидно, уверен,
5:36что рано или поздно нам это удастся. А я
5:39вот думаю, что едва ли на наш скромный
5:42взгляд, определить и описать, что есть я
5:44в человеке, невозможно в принципе то,
5:47что определяется, должно находиться вне
5:49определяющего. Оно должно быть
5:51антологически отделено. Невозможно
5:54определить то, что неотделимо от
5:56определяющего.
5:57Пока не знаю, как это стройно
5:59аргументировать, но интуитивно чувствую,
6:01что это так. Вот представьте себе, что
6:03вы не человек в телесном смысле, и ваше
6:06я живёт в некой физической оболочке в
6:08виде, скажем, маленького шара. Вы можете
6:11видеть и слышать, даже передвигаться в
6:13пространстве, но, увы, в вашем мире нет
6:16зеркал, и вы никак не можете увидеть
6:18себя со стороны. Как бы вы смогли
6:20описать себя? Я нечто, что видит, слышит
6:23и перемещается. Но ведь по сути мы
6:25отличаемся от этого шарика лишь тем, что
6:27имеем сложное тело, которое можем видеть
6:30и осязать даже без зеркала. И потому нам
6:32кажется, что я - это вот это тело. Мы
6:36ассоциируем своё я с этим телом. Для нас
6:38это совершенно очевидно, но ваша
6:40личность в вашем теле ничем не
6:42отличается от той, что мы поместили в
6:44шарик. С другой стороны, если подумать,
6:46то ведь ответ на вопрос: что есть я, на
6:49самом деле прекрасно известен любому из
6:51нас. Я - это я. Это и есть единственный
6:55правильный ответ. Ваше существование, то
6:57есть ваше сознание своего существования
7:00и есть ответом на этот вопрос. [музыка]
7:02И с этой точки зрения получается, что
7:04все поиски ответа на вопрос, что есть я,
7:07являются на самом деле лишь попытками
7:09сформулировать этот ответ, облечь его в
7:11словесную форму. Хотя сам ответ любому
7:14человеку вполне понятен. Вернёмся к
7:17лунной санате. Описать её словами
7:19попросту невозможно.
7:20>> [музыка]
7:20>> То есть описать-то можно, но такое
7:22описание не даст прочитавшему ни
7:24малейшего [музыка] представления об этом
7:26произведении. Он должен его услышать. И
7:29это понятно, ведь музыка не может быть
7:31выражена в словесной форме, так как
7:33имеет другую природу. Так и здесь. Вы
7:36знаете сознание. Проблема лишь в
7:38вербальной формулировке. И у меня есть
7:41мысль, догадка, что дать такую
7:43формулировку невозможно по той же
7:45причине. Природа, сознание иная, и
7:48словами описано быть не может. Её можно
7:51лишь опытно познать, осознав себя. Ведь
7:54что такое словесность? Слова - это
7:56способ материализации абстракций. Взять
7:59тот же нематериальный мир идеи, о
8:01котором мы говорили в прошлом ролике.
8:03Существующие в нём абстрактные понятия
8:05не всегда могут иметь своё прямое
8:07материальное воплощение. Квадрат или
8:10круг мы можем легко воплотить, хоть и не
8:12в совершенной форме. Но вот, к примеру,
8:14эмоции: грусть, радость, ненависть, гнев
8:17не имеют видимого воплощения. Мы видим
8:20лишь их проявления. Также и все наши
8:22квалия, например, солёное, красное,
8:25громкое, они в целом описываются
8:27словами, но только в некотором
8:28приближении. Познать эти вещи
8:31посредством слов без личного опыта
8:33невозможно. Получается, что слова
8:35позволяют человеку с определённой
8:37степенью точности описывать
8:39нематериальные категории, не имеющие
8:41прямого вещественного воплощения. Но
8:44познаются в полноте эти категории только
8:47эмпирически каждым отдельно взятым
8:49человеком. Соответственно, можно
8:51предположить, что и сознающее я в
8:53человеке не может быть описано в
8:55словесном определении по той же причине.
8:58Оно является категорией, антологически
9:00непричастной вещественному миру. Эго,
9:03самость, атма, дух, джива, навс. Всё это
9:07попытки наименовать то, что воспринимает
9:09своё существование, то, что является
9:11человеческим я. Это слова. Сущность
9:15определению не поддаётся. По крайней
9:17мере, пока его никто не дал.
9:20Но что же мы имеем на сегодняшний день?
9:22Всё-таки с точки зрения современной
9:24науки в широком смысле обычно выделяют
9:27четыре основных подхода к сознанию:
9:29физикализм, он же материализм, дуализм,
9:33эмерджентизм и идеализм. Физикализм даёт
9:37редукционистское писание сознания, сводя
9:39его к производному от сложных
9:40материальных процессов в мозге. То есть
9:43с этой точки зрения сознание - это лишь
9:45некий побочный эффект функционирования
9:47сложно организованной материи. Довольно
9:50популярная нынче теория. Эмерджентизм,
9:53на наш взгляд, является эдоким апгрейдом
9:55физикализма. Для него сознание также
9:57имеет своим источником мозг, являясь
9:59эмерджентным по отношению к нему
10:01явлением. Он оспаривает лишь прямое
10:04соответствие психических процессов
10:06физиологическим, что свойственно
10:07физикализму.
10:09Дуализм очень широк, но в целом сводится
10:12к тому, что тело и сознание являются
10:14принципиально разными по природе
10:16феноменами. Некоторые признают сознание
10:19совершенно независимым объектом или
10:21сущностью. Другие же всё равно
10:23привязывают его к телу, лишая права на
10:25независимое бытие, но всё же признают за
10:28ним особую природу. Ну и, наконец,
10:30идеализм - это такой хардкорный вариант,
10:33утверждающий, что кроме сознания не
10:34существует вообще ничего, в том числе и
10:37материи. Интересно, что как в науке нет
10:40общепринятой концепции сознания, так и в
10:42религии. Причём даже внутри одной
10:44отдельно взятой религиозной системы
10:46можно найти очень разные подходы к этой
10:48проблеме. Скажем, в христианстве есть
10:50понятие души и духа, но их природу
10:53разные богословы описывают немного
10:55по-разному. В исламе есть навс рух, во
10:58многом соответствующее нашим понятиям
11:00души и духа. В иудаизме ещё с древних
11:03времён есть течение, вовсе отрицающее
11:05существование бессмертной души. Хотя в
11:07целом, конечно, классический иудаизм,
11:10как аврамическая религия, признаёт
11:12существование бессмертной сущности в
11:14человеке. Буддизм фактически отрицает
11:16наличие некой нематериальной души как
11:18особой сущности, сосредоточиваясь на
11:21глубокой проработке разных уровней
11:22психики. А вот индуизм, напротив,
11:25утверждает существование дживы, вечной
11:28нематериальной сущности, которая и
11:30переселяется из тела в тело при
11:31реинкарнации. Интересно, кстати, что
11:34слово джива и русское слово живой
11:36являются однокоренными ещё со времён
11:38нашего общего проиндоевропейского
11:40прошлого. Быть может, кто-нибудь скажет:
11:42"Опять религию приплёл". Судя по
11:45некоторым комментариям, есть
11:46определённая категория людей, у которых
11:48самоупоминание религии вызывает
11:50немотивированное отражение. Это досадно,
11:53и я считаю нужным сделать небольшую
11:55оговорку.
11:598 млрд 142 млн. Это количество людей,
12:04живущих на Земле. Это очень разные люди.
12:07Богатые, бедные, молодые и не очень.
12:10>> Юные, пожилые, чёрные, белые, потомки
12:13коренных жителей. Эй, как вы там?
12:16>> Да разные народы, разные расы, разные
12:18культуры. Среди них атеистов, по разным
12:21данным, не более 15%.
12:23А некоторые исследования показывают
12:25цифру всего 2%. Вдумайтесь, минимум 85%
12:30населения планеты так или иначе верят в
12:33Бога или богов тут уж как кому. А ещё
12:36распространено мнение, что атеизм - это
12:38такая же религиозная вера, как и все
12:39прочие.
12:40>> Все люди верят. Одни верят, что Бог
12:43есть, другие верят, что Бога нет. И то,
12:46и другое недоказуемо.
12:48>> Не кажется ли вам, что нельзя просто
12:50отмахнуться от этого подавляющего
12:51большинства, как от отсталых и
12:53необразованных людей? Ведь тогда
12:55придётся признать Толстого, Пастера,
12:57Чайковского с Достоевским и даже
12:59Эйнштейна такими же тёмными невеждами.
13:02Ведь они все были так или иначе
13:03религиозными людьми, каким бы странным
13:06это кому-то ни казалось. А столь любимую
13:08материалистами теорию Большого взрыва,
13:10например, разработал католический
13:12священник Джордж Лиметр. Нравится это
13:15нам или нет, но религия существует ровно
13:17столько же, сколько существует человек.
13:19И вклад приверженцев религиозного
13:21мировоззрения в становление современной
13:23цивилизации не просто неоспорим, он
13:25огромен. И даже сегодня, после сотни лет
13:28небывалого материального прогресса и
13:30такой же небывалой секуляризации
13:32общества, религиозное видение мира
13:34остаётся актуальным для подавляющего
13:36большинства людей. Нам кажется
13:39совершенно очевидным, что отвергать весь
13:41этот опыт, накапливаемы тысячелетиями
13:43только потому, что он кому-то видится
13:45чем-то устаревшим, мягко говоря,
13:47неразумно. А потому мы всё-таки
13:49продолжим прибегать к религиозному опыту
13:51там, где это уместно.
13:54Итак, главный вопрос остаётся
13:56непонятным. Что конкретно воспринимает
13:58опыт переживаний и осознаёт себя?
14:01Порождается ли сознание сложнейшими
14:03процессами в мозге или это антологически
14:06отдельная сущность? Но кто тот субъект,
14:08переживающий этот опыт? Наука пребывает
14:11по этому поводу в недоумении. И
14:13неудивительно, вот что пишет Брайан
14:15Грин. Чтобы в полной мере проникнуться
14:18глубиной загадки, представьте, что вы
14:20обладаете сверхчеловеческой способностью
14:23и можете заглянуть в мой мозг и увидеть
14:25каждую из его приблизительно тысячи
14:27триллионов триллионов частиц электронов,
14:30протонов и нейтронов. Увидеть, как они
14:32сталкиваются между собой, притягиваются
14:35и отталкиваются, плавают и мечутся. В
14:37отличие от больших наборов дрейфующих
14:39частиц выпекаемого хлеба или частиц
14:42собирающихся в звезду, частицы,
14:44образующие мозг, объединены в
14:46высокоорганизованную упорядоченную
14:48структуру. [музыка] Тем не менее,
14:50сосредоточьтесь на любой из частиц, и вы
14:52обнаружите, что она взаимодействует с
14:54остальными посредством ровно тех же сил,
14:57описываемых ровно той же математикой. И
15:00неважно, плавает ли эта частица по вашей
15:02кухне, по короне полярной звезды или по
15:05моей прифронтальной коре. [музыка] И в
15:07рамках этого математического описания,
15:09подтверждённого накопленными за
15:11десятилетия данными с ускорителей
15:12элементарных частиц и мощных телескопов,
15:15нет ничего, что хотя бы намекало на те
15:18внутренние переживания, которые эти
15:19частицы каким-то образом генерируют. Как
15:23может набор безмозглых, лишённых мыслей
15:25и эмоций частиц собраться вместе и
15:27выдать внутреннее ощущение света или
15:30звука, восторга или благоговения,
15:32смущения или удивления? Частицы могут
15:35обладать массой, электрическим зарядом и
15:37ещё несколькими схожими
15:38характеристиками, но все эти качества
15:40кажутся совершенно никак не связанными
15:42ни с чем, хотя бы отдалённо напоминающим
15:45субъективные переживания. Как же тогда
15:47вихрь частиц внутри головы, а мозг есть
15:50не что иное, как вихрь частиц, рождает
15:53впечатления, ощущения и чувства? В самом
15:56деле, как? А может быть, это не он их
15:59рождает? Может быть, впечатления,
16:01ощущения и чувства переживаются некой
16:03иной сущностью, которую нельзя найти в
16:05мозге с помощью микроскопа, потому что
16:06она не состоит из материи. Да нет же,
16:10нематериальное сознание. Серьёзно, такое
16:12даже допустить нельзя. Это же не научно.
16:15Вы ещё про душу вспомните.
16:17>> Ерунда какая-то.
16:18>> Всё должно иметь строго научное и
16:20рациональные объяснение. И вот в поиске
16:22такового учёные заходят под час в
16:24забавнейшие дебри. Вот, например, Макс
16:27Тегмарк предлагает по-своему уникальный
16:29вариант объяснения этой проблемы.
16:31Приведём довольно длинную его цитату, но
16:33она крайне интересно. Итак, ваша модель
16:36реальности включает и модель себя. Вот
16:39почему вы не только сознаёте, но
16:41[музыка] также самоосознаёте.
16:43Когда вы чувствуете, что смотрите в
16:45книгу, в действительности происходит
16:47следующее. [музыка]
16:48Модель реальности в мозге содержит
16:50модель вас, смотрящего в модель этой
16:53книги. Это приводит к фундаментальному
16:55для проблемы сознания вопросу: кто
16:58смотрит на модель реальности вашего
16:59мозга, чтобы породить субъективное
17:01осознание? Моё предположение- [музыка]
17:04никто. Если бы существовала другая часть
17:07вашего мозга, которая действительно
17:09смотрела бы на модель реальности в целом
17:10[музыка] и осознавала бы всю эту
17:13информацию, то такая область мозга
17:15должна была бы физически перемещать эту
17:17информацию в собственную локальную
17:19копию. [музыка] С эволюционной точки
17:21зрения это было бы пустой тратой
17:23ресурсов, и нейрофизиологические
17:25исследования не обнаруживают никаких
17:27признаков такого масштабного
17:28дублирования. Более того, это всё равно
17:31не дало бы ответа на вопрос: если
17:33наблюдатель действительно необходим,
17:35[музыка] то дублированная модель
17:37реальности, в свою очередь, нуждалась бы
17:39в наблюдателе, чтобы [музыка] быть
17:40субъективно воспринимаемой, а это вело
17:43бы к ещё одной проблеме бесконечного
17:45регресса. [музыка] Напротив, я считаю,
17:47что мой ответ красив своей простотой.
17:50Никакого наблюдателя не требуется,
17:52поскольку ваше сознание, по сути и есть
17:54ваша модель реальности. [музыка]
17:56Я думаю, что сознание - это способ,
17:59каким информация ощущает то, что она
18:01подвергается обработке определёнными
18:03сложными методами. Поскольку различные
18:06делы мозга взаимодействуют друг с
18:08другом, различные части вашей модели
18:10реальности тоже могут взаимодействовать.
18:12[музыка] Так что ваша модель себя может
18:15взаимодействовать с моделью внешнего
18:16мира, порождая субъективное ощущение.
18:19что первое воспринимает второе. [музыка]
18:21Когда вы смотрите на клубнику, ваша
18:24модель красного цвета ощущается
18:26субъективно совершенно реальной.
18:28[музыка] И то же самое происходит с
18:29вашей моделью вашего мысленного взора с
18:32определённой наблюдательной позиции.
18:34Мозг удивительно изобретателен в
18:36интерпретации базовых типов
18:37электрических сигналов в пучках [музыка]
18:39нейронов в качестве квалия, которые
18:41субъективно ощущаются как различные. Мы
18:44воспринимаем их как цвета, звуки,
18:46запахи, вкусы или прикосновения [музыка]
18:48в зависимости от того, приходит пучок
18:50нейронов от глаз, ушей, нос, рта или
18:52кожи. [музыка] Ключевое различие не в
18:54нейронах, передающих информацию, а в
18:56схемах их соединения. Хотя ваше
18:59восприятие себя и восприятие вами
19:01клубники [музыка] различны,
19:02правдоподобно предположение, что на
19:04фундаментальном уровне и то, и другое
19:06однотипные вещи, сложные паттерны в
19:09пространстве времени. Иначе говоря, я
19:11утверждаю, [музыка] что ваше восприятие
19:13себя, то есть наблюдательной площадки,
19:16которую вы называете я, это квалия,
19:19[музыка] как и субъективное восприятие
19:21красного или зелёного. На этом примере
19:23прекрасно видно, куда заводит
19:25редукционистский подход. Тегмарк
19:27ограничивает сознание исключительно
19:29веществом мозга и попадает в ловушку.
19:32Какая часть мозга является наблюдателем?
19:35Даже если бы мы её нашли, то кто-то
19:37должен наблюдать её саму. и так до
19:39бесконечности. Нейрофизиологические
19:42исследования ничего такого не
19:43обнаруживают, а с точки зрения эволюции,
19:46которая сама по себе почему-то
19:47принимается априори как факт - это
19:49излишняя трата ресурсов, тупик. Но
19:52сознающее "Я существует. Это может
19:54подтвердить каждый из нас, и объяснение
19:57нужно давать". И вот Тегмарк находит
19:59поистине гениальное решение. И на вопрос
20:01о том, кто же эту самую модель
20:03реальности воспринимает и осознаёт
20:05внутри нас, отвечает просто и
20:07по-научному. Да никто.
20:09>> Да никто. Информация сама себя осознаёт.
20:13Причём он ещё и восторгается тем, что
20:15этот его ответ красив своей простотой.
20:18То есть, если вы думаете, что вы есть
20:20некая личность, обладающая сознанием,
20:22свободой и тому подобным, то нет, вы
20:25лишь иллюзия, квалия, как красный
20:27помидор или солёный огурец. Мозг
20:29выхватывает из реального мира
20:31необходимые кусочки информации с помощью
20:33рецепторов, обрабатывает их и выдаёт вам
20:36готовое восприятие. Это солёный огурец,
20:38а это красный помидор. А это вы. Хотя в
20:42реальности нет таких понятий, как
20:44красная или солёная. Есть лишь
20:45физические характеристики объектов. И
20:48вот то, что вам кажется вашей личностью,
20:50реально существующей, мыслящей - это
20:53такая же смоделированная фикция, квалия,
20:56модель. Но позвольте- скажете вы, как же
20:59нечто может само себя осознавать? Почему
21:01помидор сам себя не осознаёт? Или
21:04осознаёт, ведь это не лепица какая-то.
21:07Если мы говорим, что вода холодная и
21:09мокрая, то это потому, что мы её так
21:11воспринимаем. Холодность и мокрость -
21:13это не физические характеристики, а
21:15особенности нашего восприятия. Кстати,
21:18весьма относительные. [музыка] Сама по
21:20себе вода не является ни холодной, ни
21:22мокрой. Она обладает температурой,
21:24которую мы в некоторых случаях
21:25воспринимаем как холодность и пребывает
21:28в жидком состоянии, которое мы
21:30воспринимаем как мокрость. А здесь нам
21:32пытаются сказать, что каким-то образом
21:34вода сама в себе себя определила как
21:37холодную и мокрую. Возьмём другой
21:39пример. Кинофильм на цифровом носителе
21:42представляет собой набор единицы нулей,
21:45которое воспроизводящее устройство
21:46должно распознать и превратить в
21:48последовательность команд транзистором.
21:51Эта закодированная последовательность не
21:53является кинофильмом. Она потенциально
21:55может им стать. Но для этого необходимо
21:57стороннее считывающее устройство,
21:59способное воспринять последовательность
22:02и раскодировать её, отдав
22:03соответствующие команды воспроизводящему
22:05устройству. Я уж не говорю о зрителе,
22:08который должен ещё результат воспринять
22:10как увлекательную историю на экране.
22:12Здесь же нам предлагают поверить в то,
22:14что набор нулей и единиц каким-то
22:16образом сам себя воспроизводит, сам же
22:18смотрит себя в виде кино и даже сам же
22:21восторгается захватывающим сюжетом или,
22:24как вариант, сам переживает события
22:26фильма от лица главного героя. Ведь в
22:28мозге человека происходит почти то же
22:30самое. Нейроны мозга тоже пропускают
22:33через себя электрические импульсы,
22:35[музыка] в которых кодируется
22:36воспринимаемая рецепторами реальность.
22:38Тегмарк же говорит, что сами же эти
22:40нейроны или даже элементарные частицы,
22:43из которых они составлены, или даже
22:45скорее сам код, передаваемый по этим
22:47самым нейронам, воспринимает ту картину,
22:49которую кодирует. Да так искусно, что не
22:52только воспринимает эту картину, но и
22:54воспринимает сам себя как
22:56воспринимающего эту картину. На это,
22:59конечно, можно возразить, что информация
23:01о кинофильме на носителе, даже если это
23:03телохранитель, не идёт ни в какое
23:05сравнение по сложности с информацией,
23:08обрабатываемой мозгом, поэтому она себя
23:10фильмом не осознаёт. То же самое
23:13касается и красного помидора. А вот
23:15сложнейшие процессы в мозге ощущают себя
23:18личностью. Но у нас нет никаких зацепок,
23:20чтобы определить, насколько сложной
23:22должна быть обрабатываемая информация,
23:24чтобы породить сознание.
23:27Материалистический подход утверждает,
23:28что именно сложный мозг является
23:30источником сознания. Но мозг человека по
23:33весу и объёму далеко не самый большой
23:36среди млекопитающих.
23:37Мало того, по количеству нейронов в коре
23:40головного мозга и в самом мозге в целом,
23:42человек тоже не на первом месте.
23:44Считается, что уровень интеллекта, хотя
23:46это не то же самое, что сознание, но всё
23:48же зависит скорее не от массы мозга, а
23:51от соотношения этой массы с общей массой
23:53тела. Возможно, статистически это так и
23:56есть, но, согласитесь, обосновать это
23:58трудно. Если рассматривать мозг как
24:00некую вычислительную систему, которая
24:02при определённом уровне сложности
24:04порождает сознание, то не всё ли равно,
24:06как масса этой системы соотносится с
24:08массой тела? Если мозг достаточно велик,
24:11достаточно сложен, всё должно возникать
24:13сознание, но этого нет.
24:16Например, у чёрного дельфина мало того,
24:18что вес мозга в два раза больше, чем у
24:20человека, так ещё и нейронов в его коре
24:22больше в 2 с половиной раза. Оставим в
24:25стороне вопрос о том, что, возможно, у
24:27того самого дельфина как раз сознание и
24:29личность имеются. [музыка] Не хочу это
24:31обсуждать, хотя с таким мозгом ему
24:33вполне хватило бы ума просто плавать и
24:35питаться селью, а не выдумывать колёса и
24:37атомные электростанции. Как мы вообще
24:39можем понять, есть ли у него личность,
24:41если он делает только то, что ему
24:43положено, и не лезет ни в своё дело?
24:45Кроме того, известно, что тело человека
24:47на молекулярном и атомарном уровне
24:49постоянно обновляется. [музыка]
24:51Это неравномерный процесс. Разные ткани
24:53обновляются с разной частотой, но в
24:55целом принято считать, что до 98%
24:58человеческого тела полностью обновляется
25:01на атомарном уровне за год. И это тоже
25:04ставит ряд вопросов перед физикализмом.
25:07Получается, что тот, кого вы видите на
25:09своей фотографии годичной давности, лишь
25:11по внешнему виду похож на вас. На уровне
25:14элементарных частиц это было совершенно
25:16другое существо. Как же при этом ваша
25:18личность осталась той же? Вы не утратили
25:21воспоминания, навыки, ваше самосознание
25:23ничуть не изменилось? Вы - это тот же
25:25вы. Объяснить это с точки зрения
25:28материализма очень непросто. Читаем
25:30Чалмерса. Объяснение сознания не
25:33сводится к объяснению структуры и
25:35функции. После объяснения всей
25:37физической структуры, связанной с
25:39мозгом, и объяснения механизмов
25:41осуществления различных функций мозга,
25:43нам ещё надо объяснить само сознание,
25:46почему вся эта структура и функция
25:48должны порождать опыт. Рассказ о
25:51физических процессах не отвечает на этот
25:53вопрос. По-хорошему, мы можем лишь
25:56констатировать два факта. Самосознающая
25:58личность среди всех живых организмов
26:01присуща, как кажется, лишь человеку. И у
26:03человека имеется высокоорганизованный
26:06мозг, хотя иногда и возникают сомнения,
26:08что у всех шутка. Но можем ли мы на этом
26:12основании делать однозначный вывод о
26:14том, что именно этот самый мозг есть
26:16источником этой личности, [музыка] что
26:18он её порождает? На самом деле этот
26:20вывод настолько сомнителен, [музыка] что
26:22это трудно игнорировать. И даже в
26:24научной среде есть много людей,
26:26понимающих, что материалистический
26:28подход к сознанию бесперспективен. Тот
26:30же Чалмрс пишет так: "По своему
26:32темпераменту я очень расположен к
26:34материалистическому [музыка]
26:35редуктивному объяснению, и у меня нет
26:38выраженных спиритуалистических или
26:40религиозных наклонностей. Многие годы я
26:42питал надежду на материалистическую
26:44[музыка] теорию, и я лишь с большой
26:46неохотой оставил её". В конце концов,
26:48мне стало ясно, что этих выводов нельзя
26:50избежать никому из [музыка] тех, кто
26:52хочет всерьёз принимать сознание.
26:55Материализм - это прекрасная и
26:56захватывающая картина мира, но для
26:58объяснения сознания мы должны [музыка]
27:00использовать дополнительные ресурсы.
27:02Роджер Пенроус пишет так: "При нынешнем
27:05уровне знаний о фундаментальной
27:07структуре физической реальности [музыка]
27:09у нас очень мало шансов достичь
27:11сколько-нибудь глубокого понимания
27:12природы разума". Я убеждён, что наше
27:15понимание окружающего физического мира
27:17давно уже нуждается в радикальных
27:19революционных переменах. До тех пор,
27:22пока такие перемены не настали, любое
27:24заявление о возможности реального
27:26прогресса в понимании истинной природы
27:28мыслительных процессов представляется
27:30мне проявлением безудержного оптимизма.
27:33Известный христианский апологет и
27:35мученик II века Иустин Философ говорил
27:38следующее: "Человек создан для общения с
27:41Логосом. Вне логоса он не знает, кто он
27:44и зачем он". Вы скажете: "Тёмные века,
27:47пустые басни, никакого научного
27:49мышления". Да, это сказано 19 веков
27:52назад. Но разве не забавно, что даже
27:54сегодня человек действительно не знает,
27:56кто он и зачем он? Разве это не так?
27:59Современная научная мысль даже трудно
28:02передать, как далеко продвинулась с тех
28:04далёких времён. [музыка] Проникла в
28:06самые глубины мозга, вплоть до
28:07элементарных частиц, но, кажется, всё
28:10также бродит среди смысловых [музыка]
28:11теней без шанса на какую-нибудь
28:13определённость в вопросе сознания.
28:17Вотдуалистический подход к сознанию
28:19утверждает, что сознание нематериально и
28:21лишь привязано к физическому телу. С
28:24этой точки зрения высокоразвитый мозг
28:26необходим лишь для реализации сознания в
28:28физическом мире как инструмент. И здесь
28:30речь не только о картезианстве. Дуализм,
28:33на самом деле, очень широк. Возьмём тот
28:35же компьютер. Чтобы он полноценно
28:37работал, в нём должен быть
28:39микропроцессор. Без него мы никакого
28:41функционала не получим, хотя включить в
28:43розетку монитор вполне себе можем. Но
28:46сам процессор не порождает функционал
28:48компьютера, он лишь обрабатывает
28:50информацию с жёсткого диска. А эта
28:52информация имеет совершенно иной внешний
28:55источник. Дэвид Чалморс как раз
28:57придерживается дуалистической концепции,
28:59в чём прямо признаётся: [музыка]
29:01"Долгое время я сопротивлялся дуализму
29:03сознания и тела, но теперь я одобряю его
29:06и не только в качестве единственной
29:08позиции, которую можно защитить, но и
29:10удовлетворительной самой по себе".
29:12>> [музыка]
29:13>> Нельзя исключать, что я где-то запутался
29:15или проглядел новую радикальную
29:16возможность, но я не чувствую
29:18дискомфорта, когда говорю, что дуализм,
29:20скорее всего, верен. Его дуализм, как
29:23кажется, состоит в том, что сознание не
29:25проистекает напрямую из материи, а
29:27является некой иной реализацией
29:30информации. Оно связано с физическим, но
29:32не потому, что физическое порождает
29:34сознание, а потому, что оба имеют своим
29:37источником информацию. Правда, саму
29:40информацию он рассматривает, ссылаясь на
29:42работу Грегори Бейтсона семьдесят
29:44второго года в таком определении:
29:46информация есть различия, производящие
29:49различия.
29:50Едва ли это как-то помогает понять
29:52сущность информации, но при этом
29:54дуализме Чалмерс всё-таки не считает
29:56сознание неким самостоятельным
29:58субъектом. Такое впечатление, что он
30:00недалёк от того же Тегмарка, считая, что
30:03информация проявляет себя [музыка] как
30:04феноменальное восприятие. И если
30:07система, то есть носитель информации,
30:09достаточно сложна, то она порождает опыт
30:12переживаний и на каком-то этапе опыт
30:14самосознания. Так, в своей книге Чалмрес
30:17рассматривает обыкновенный термостат как
30:19систему, обрабатывающую информацию. Хотя
30:21сама идея не его, а восходит к Джону
30:23Маккарте. Этой информации там немного.
30:26Всего три информационных состояния:
30:28охлаждение, нагрев и бездействие. Но всё
30:31же это информация. И Чалмарс рассуждает.
30:34Те, кто считает безумным предположение о
30:36том, что термостат мог бы иметь
30:38переживания, должны хотя бы объяснить,
30:40по какой именно причине это
30:42предположение является безумным. Дело
30:44должно обстоять таким образом,
30:46предположительно потому что термостат
30:48лишён какого-то свойства с очевидностью
30:51требующегося для наличия опытных
30:53переживаний. Но, на мой взгляд, мы не
30:55находим подобных очевидных свойств.
30:57[музыка] Быть может, при обработке
30:59информации задействуется какой-то
31:00ключевой ингредиент, отсутствующий у
31:03термостата и имеющийся у мыши или
31:05отсутствующий у мыши, но имеющийся у
31:07людей. Но я не вижу такого ингредиента,
31:10который с очевидностью требовался бы для
31:12опыта. И на самом деле не очевидно, что
31:15подобный ингредиент вообще должен
31:16существовать. Конечно, сказать, что
31:19термостаты наделены опытом, не означает
31:21сказать, что у них есть реальное подобие
31:23ментальной жизни. Термостат не будет
31:25обладать самосознанием. У него не будет
31:27даже малейших признаков разума. А
31:29почему, собственно? Если идея о том, что
31:32термостат имеет переживание, нам не
31:34кажется безумной, то в чём проблема с
31:36самосознанием? Да, возможно, оно не
31:38такое, как у нас. Ну и что? Возможно,
31:40оно очень простое. Ну и что? Кто сказал,
31:43что сознание должно быть непременно
31:44сложным? То есть для Чалмерса, как и для
31:47Тегмарка, информация есть источником
31:50переживаний, то есть опыта и сознания.
31:52[музыка]
31:53Но проблема в том, что мы не знаем, что
31:55есть информация как таковая, и нет
31:58ответа на вопрос, каким образом и
31:59почему, и в каких случаях информация
32:02может сама в себе порождать этот опыт и
32:05осознавать себя в виде личности. Более
32:08того, [музыка] чем бы ни была информация
32:09по существу, она должна иметь источник.
32:13Разве нет?
32:15Вот идеализм ещё более интересен. Он
32:18утверждает, что материя не существует
32:20вовсе, а существует лишь сознание,
32:22переживающее в себе опыт, воспринимаемый
32:25им, в том числе как материя. Конечно,
32:27это тоже нецельная теория, и у каждого
32:30философа своя система взглядов. Кант,
32:32Гегель и Беркли далеко не во всём
32:34сходятся, но здесь есть о чём подумать.
32:36[музыка] Первое, что приходит в голову -
32:38это то, что такая концепция может иметь
32:40смысл только при условии существования
32:42некоего высшего сознания, объемлющего
32:45всё. И Гегель, и Кант понимали это.
32:48[музыка] Если мы отрицаем бытие
32:50сверхсознания, то вся концепция
32:51рассыпается и сводится к эллипсизму.
32:54[музыка] Моё сознание существует, а всё,
32:56что я вижу и воспринимаю, лишь иллюзия,
32:59включая вас. И то же самое скажете обо
33:01мне вы. Так себе утверждение. Тот же
33:04Беркли это понимал. Какую бы власть я не
33:07имел над моими собственными [музыка]
33:08мыслями, я нахожу, что идеи,
33:10действительно воспринимаемые в ощущении,
33:13не находятся в зависимости от моей воли.
33:15Когда я открываю глаза при полном
33:17дневном [музыка] свете, то не от моей
33:19воли зависит выбрать между видением или
33:21невидением, а также определить, какие
33:24именно объекты представятся [музыка]
33:25моему взгляду. То же самое относится к
33:28слуху и другим ощущениям. [музыка]
33:30Запечатлённые ими идеи не суть создания
33:33моей воли. Существует, следовательно,
33:35другая воля или другой дух, который
33:38производит [музыка] их. И здесь мы
33:40подходим к вопросу соотношения между
33:42сознанием и существованием. И это очень
33:45важный вопрос. Согласно идеализму, эти
33:47понятия, по большому счёту,
33:49тождественны. Но наш повседневный опыт
33:51говорит иначе. Мы видим вокруг себя
33:53массу предметов, явно лишённых сознания.
33:56И нам очень непросто представить, что
33:57они на самом деле не существуют. Но что
34:00есть существование,
34:02>> что есть реальность и как определить её?
34:06На наш взгляд, существование
34:07определяется либо сознанием самого
34:09существующего, либо наличием стороннего
34:12сознающего наблюдателя, способного через
34:15восприятие объекта констатировать его
34:17существование. То есть я могу утверждать
34:20уверенно своё существование, так как я
34:22осознаю его сам в себе, а также
34:25существование иных предметов, которые я
34:27вижу, осязаю либо ощущаю иными
34:30чувствами. Эти предметы существуют для
34:32меня. Таким образом, существование
34:35некоего предмета, который в данный
34:36момент недоступен для моего восприятия,
34:39и что существование никаким видимым
34:41образом не влияет на те предметы,
34:43которые я могу воспринимать, отрицается
34:46для меня, хотя оно объективно
34:48утверждается для кого-то другого, кто в
34:50данный момент может этот предмет
34:51воспринимать. Отсюда очевидно, что
34:54существование такого предмета является
34:56относительным, а не абсолютным. Даже
34:59существование меня самого является
35:01абсолютным лишь для меня, как его
35:03сознающего, но не для кого-то другого,
35:05кто меня не видел и о моём существовании
35:07не знает. Следовательно, даже моё
35:09собственное существование, несмотря на
35:12его осознание мною, является
35:13относительным. Но это при условии, когда
35:16мы не учитываем существование высшего
35:18всеобъемлющего сознания. Если мы вводим
35:21его в наши рассуждения, то любой предмет
35:23обретает объективное и абсолютное
35:25существование относительно него, для
35:28которого нет ничего, что было бы вне его
35:30восприятия. Это сверхсознание сознаёт
35:33себя и потому существует относительно
35:35себя объективно, так же как вы
35:37объективно существуете относительно вас.
35:40Оно воспринимает и наблюдает всю
35:42вселенную, и таким образом она обретает
35:44объективное существование относительно
35:46него. Так же, как предметы,
35:48воспринимаемые вами, обретают
35:50существование относительно вас. Но если
35:52изъять из рассуждений это сверхсознание,
35:55то легко увидеть, что существование
35:57всего остального становится лишь
35:59относительным, а значит, может быть
36:00поставлено под сомнение. Как принято
36:03именовать это сверхсознание, всем
36:05известно, это Бог. Итак, если существует
36:08Бог, то существует всё. Если же Бог не
36:11существует, то существование всего
36:13остального является лишь субъективным
36:15относительно сознающего наблюдателя и в
36:17каком-то смысле иллюзорным. Из этого
36:20ясно можно сделать вывод, что Бог не
36:22только существует, но что объективно
36:24существует только он. Вот так по ходу
36:27дела доказали бытие божие. Но если вы с
36:30этим не согласны, то ваш уделлипсизм. Вы
36:33можете уверенно утверждать лишь своё
36:34существование. Кстати, авторитетнейший
36:37христианский богослов IV века, блаженный
36:40Иероним Стридонский, прямо пишет: "Одна
36:42есть единственная природа Бога, поистине
36:45сущая, ведь она не имеет того, что
36:47поддерживало бы её извне, но ей
36:50свойственно быть. Остальное, что
36:52сотворено, только кажется сущим. Если мы
36:56принимаем такое видение, то и
36:58информация, чем бы она ни была, обретает
37:00свой источник. И теории Чалмерса,
37:02Тегмарка и иных, становятся вполне себе
37:04рабочими. В общем, исходя из такого
37:06подхода, исчезают многие парадоксы.
37:08Источником нашей реальности получается
37:10нечто, что мы называем информацией,
37:13которая, в свою очередь, проистекает из
37:15высшего сознания. Эта информация
37:17реализуется, с одной стороны, в
37:19физическом, а с другой, в феноменальном,
37:21порождая опыт и сознание. Наша
37:24вещественная реальность оказывается, с
37:25одной стороны, иллюзорной, как
37:27воспринимаемая нашими органами чувств, а
37:30с другой, вполне объективно
37:31существующей, как воспринимаемой высшим
37:33сознанием или богом. Поэтому, если я в
37:36данный момент не смотрю на Луну, то это
37:38не значит, что её нет. И спор между
37:40Эйнштейном и Бором теряет смысл. Бог
37:43действительно не играет в кости, как
37:44утверждал Эйнштейн. Для него всё
37:46определено, но для нашего сознания
37:49реальность носит вероятностный характер.
37:51Вообще крайне интересна тема сознания в
37:54контексте столь популярной нынче
37:55гипотезы квантовой мультивселенной, и
37:57она заслуживает отдельного видео. Кто бы
38:00что ни говорил, но связь между сознанием
38:02и квантовым уровнем Вселенной, видимо,
38:04есть. Как пишет Брайн Грин, так
38:06называемая проблема квантового измерения
38:09состоит в том, чтобы разобраться в
38:10загадочном неравенстве между размытой
38:12квантовой реальностью, описываемой
38:15уравнениями, и знакомой отчётливой
38:17реальностью, с которой мы привыкли иметь
38:19дело. Представьте, что правила квантовой
38:22механики применимы по всей цепочке: от
38:24измеряемого электрона до частиц в
38:27составе измерительного оборудования и
38:29частиц, из которых складывается
38:30показания на приборной доске. Но когда
38:33вы смотрите на дисплей и сенсорные
38:35данные от него текут вам в мозг, кое-что
38:37меняется. Стандартные квантовые законы
38:40перестают действовать. Вместо них, когда
38:42речь идёт об осознанном восприятии, в
38:44дело вступает какой-то другой процесс,
38:46который гарантирует, что вы получаете
38:48единственный определённый результат.
38:50Таким образом, сознание становится
38:52активным участником квантовой физики.
38:55Именно оно диктует, что по мере развития
38:57мира все возможные варианты будущего,
38:59кроме одного, устраняются. Либо из
39:01реальности вообще, либо из нашего
39:03варианта реальности. А Чалмерс
39:05подтверждает: "Из всех выдвигавшихся
39:08критериев коллапса волновой функции
39:11какие-то шансы есть лишь у того,
39:12согласно которому измерение происходит,
39:15когда квантовая система затрагивает
39:17сознание какого-то существа. В отличие
39:19от предыдущих критериев, он хотя бы
39:21определён и непроизволен". Но вернёмся к
39:24нашей теме. Интересно, что если мы
39:27вводим в рассуждение высшее
39:28всеобъемлющее сознание, то противоречия,
39:31по крайней мере, между идеализмом и
39:33дуализмом, снимаются. Получается, что
39:36для сознания человека материя имеет
39:38объективное существование, и
39:40нематериальный ум или личность
39:42действительно сопряжён с физическим
39:44телом, будучи онтологически иным
39:46феноменом с иной природой. Но с точки
39:49зрения божественного сознания, материя
39:51является лишь умопредставлением.
39:53>> [музыка]
39:53>> химерой. Как человек может управлять
39:56своим воображением, так Бог может
39:58управлять всей материей, ставя нас в
40:00известной степени перед фактом. Как
40:02писал тот же Беркли, другая воля или
40:05другой дух, который производит их, то
40:07есть идеи, воспринимаемые нами как
40:09реальность. Признаюсь, лично я склонен к
40:12тому, что наша личность, сознание, ум -
40:15это всё-таки нечто антологически
40:16самостоятельное. Я бы даже сказал, что
40:18вселенная имеет всего два
40:20фундаментальных элемента: сознание и
40:22информацию. Весь мир является
40:24результатом взаимодействия этих двух
40:26базовых вещей. Материальный мир, когда
40:28информация реализуется в физическом.
40:30Нематериальный, когда она напрямую
40:32воспринимается сознанием. Разумеется,
40:34это голое предположение, и никаких
40:36доказательств я привести не могу.
40:40Давайте проведём мысленный эксперимент.
40:42Представьте себе себя, но в таком
40:45состоянии, что вы никогда не имели
40:47никакого опыта. Вы не рождались, не
40:50имели тела, не воспринимали вещество.
40:52Условно говоря, вашему мозгу, едва он
40:54появился на свет, каким-то образом
40:56блокировали все воспринимающие
40:58рецепторы. Ситуация жуткая, согласен. Но
41:01всё же, что бы вы собой представляли? На
41:04первый взгляд, вроде как ничего. Без
41:06опыта вас вроде как и вовсе не
41:08существовало бы, ведь вы не могли бы
41:10мысленно оперировать какими-то понятиями
41:12или вспоминать или чувствовать. То есть
41:14получается, что личность - это просто
41:16совокупность опыта, по большому счёту,
41:19память. Но с другой стороны, если
41:21человека, не дай бог, постигнет полная
41:23потеря памяти, его личность от этого не
41:25исчезнет. [музыка] Да, для него самого,
41:28субъективно вся его прошлая жизнь
41:30пропадёт, и он будет думать, [музыка]
41:31что его существование началось пару
41:33минут назад. Он утратит навыки и знания
41:36даже о самом себе, [музыка] но личность
41:37не исчезнет. Это можно человеку каждый
41:40день обнулять память. А есть и такие
41:42патологии, но это никак не означает, что
41:44его сознающее я будет каждый день
41:46появляться по-новому. Да и по
41:48собственному опыту мы знаем, что внутри
41:50себя мы чётко отделяем наш опыт [музыка]
41:52от нас самих. Мы совершенно ясно видим,
41:55что внутри нас есть некто, кто
41:58пользуется телом для взаимодействия с
42:00окружающей реальностью, [музыка] кто
42:01принимает решение, чувствует, страдает.
42:04мыслит, кто накапливает весь этот опыт.
42:06Но этот кто-то [музыка] не есть сам
42:08опыт. Никак. Получается, что есть некая
42:12сущность, способная накапливать опыт,
42:14[музыка] как чистый лист бумаги, на
42:15котором мы можем изложить информацию.
42:18Судя по всему, сама эта сущность
42:20нейтральна. Она нехороша и неплоха, не
42:22добра, ни зла, не умна, не глупа. Она
42:25проста. В отрыве от опыта она есть
42:28существование как таковое, без
42:30относительно контекста и восприятия. Да,
42:33без опыта она осталась бы лишь неким
42:35потенциалом и единицей бытия, не имеющей
42:37никакого самовосприятия. Но фокус в том,
42:40что в таком состоянии она никогда не
42:42пребывает. Раз [музыка] возникнув, она
42:44сопрягается с вещественным телом и тут
42:46же начинает накапливать опыт, а значит,
42:48и осознавать своё существование.
42:50[музыка] Иными словами, без этой
42:53сущности невозможно накопление
42:55осознанного опыта. А без опыта эта
42:57сущность остаётся лишь неким бытиным
42:59потенциалом.
43:01У вас был опыт осознанного сновидения?
43:04Это крайне интересный феномен. К
43:06счастью, у меня такой опыт был всего
43:08один раз и уже довольно давно, а потому
43:10воспоминания заметно потускнели, но свои
43:12впечатления я не забуду никогда.
43:15Происходящее во сне было абсолютно
43:17реальным. Оно ничем, понимаете, ничем не
43:20отличалось от реальной жизни. Вы можете
43:22оценить степень реалистичности по тому
43:24факту, что мне пришлось задуматься, как
43:26я могу узнать, что я во сне, а не в
43:28реальности. Повторю ещё раз. Во сне я
43:31задумался, как мне узнать, что я во сне,
43:34а не в реальном мире. Сон был долгим.
43:37Думаю, внутри сна я пробыл где-то с
43:39полчаса час. Я шёл по улице, по залитому
43:41солнцем городскому скверу и не мог
43:44поверить, что это сон. Настолько
43:46реальным всё было. Это была совершенно
43:48реальная жизнь. Вокруг ходили люди. Я
43:51обращался к ним с вопросами, и они
43:53отвечали. Упреждая всякие язвительные
43:55комментарии, сразу скажу: "Я ложился
43:57спать трезвым, здоровым и никаких
43:59веществ никогда не принимал. После
44:02пробуждения я минут 10 пребывал в
44:04состоянии шока. Я только что побывал в
44:06совершенно другом, но совершенно
44:08реальном мире, который ничем не
44:10отличался от настоящего. Как Нео, когда
44:13его отключили от матрицы.
44:14>> Отпустите!
44:16Дайте мне уйти. Не хочу.
44:20И вот этот опыт мне ясно показал, что
44:22то, что сейчас мною воспринимается как
44:25объективная реальность, и, несмотря на
44:27стой очевидную и яркую её
44:28вещественность, вполне может при
44:31определённых обстоятельствах оказаться
44:33фикцией, иллюзией, сном. Конечно, всё
44:36это можно объяснить. Под веществами
44:38может показаться и не такое. Изменённое
44:40состояние сознания. Всё это давно
44:42известно. Но ведь суть не в этом. Суть в
44:44том, что ваше я - это единственное, что
44:47существует для вас. гарантировано всё,
44:50что вы воспринимаете вокруг, условно и
44:52может меняться в зависимости от разных
44:54факторов. Здесь, кстати, уместно
44:56привести слова святителя Григория
44:58Богослова: "Всё временное как сон, а всё
45:01вечное как пробуждение".
45:04На первый взгляд, это просто красивая
45:06аллегория. Но что, если он имел в виду
45:08буквально или почти? Что если после
45:11разлучения сознания от физического
45:13носителя перед ним открывается иная
45:15реальность, по сравнению с которой
45:17телесная жизнь покажется лишь сном?
45:21И тут мы подходим к следующему
45:23интересному вопросу. Может ли ваше
45:25сознание исчезнуть, прекратить своё
45:29существование? Вопрос непраздный.
45:32>> Вопрос вполне уместный. [музыка]
45:34Как-то, идя по городу, по своим делам, я
45:36глянул вокруг и подумал: "Ведь все эти
45:38люди, которых я вижу, все 100% из них
45:41совершенно точно знают, что когда-нибудь
45:44они, скажем, мягко, чтобы не портить
45:46настроение, их жизнь прекратится". Они
45:49все об этом знают. Это факт. Второй
45:52факт. 100% этих людей не знают, когда
45:55именно это произойдёт. Более того, они
45:58знают, что произойти это может
46:00фактически в любую минуту. И третий факт
46:03совершенно потрясающий. При всём при
46:05этом все 100% этих людей, кажется, не
46:08испытывают по этому поводу никакого
46:10беспокойства. Разве это не странно? Ведь
46:13даже простые вещи, например, сдача
46:15госэкзамена или собеседование о приёме
46:17на работу в Google требуют подготовки и
46:19вызывают дискомфорт, волнения,
46:21переживания. А здесь конец собственного
46:24существования и ничего, как будто его и
46:26не будет. И вот я подумал: "А может
46:28быть, именно в этом и дело? Может,
46:31сознание знает, что не может исчезнуть,
46:33потому и остаётся спокойным. Конечно,
46:36это не утверждение, а лишь
46:37предположение.
46:39Вот, предположим, предположим, что
46:41сознание человека, его внутреннее я, его
46:44личность антологически существует вне
46:47материи и лишь привязано к телу, а
46:49значит, не подчинено законам времени,
46:51согласно которым всё, что имеет начало,
46:54имеет и конец. Материя, воспринимаемая
46:56сознанием, вполне может исчезнуть или
46:59трансформироваться в иную реальность. Но
47:01само сознание существует объективно для
47:03самого себя, а значит, его существование
47:06не может прекратиться. Можно зайти и с
47:08другой стороны. Как реализуется наше
47:11существование?
47:12По сути дела, оно лишь некое
47:14пространство между воспоминанием и
47:16предсказанием. Чем ближе к настоящему
47:19моменту, тем чётче и ярче воспоминания и
47:22тем точнее предсказания. Скажем, вы сели
47:25за стол и собираетесь поесть. Усаживание
47:27произошло всего секунду назад, и ваше
47:29тело явственно помнит все ощущения, и вы
47:32осознаёте, что сели за стол. Для вас это
47:35осознанная реальность. [музыка] Вы
47:37видите перед собой столовые приборы,
47:39очень чётко, понимаете их расположение,
47:41и нет никаких оснований думать, что стол
47:43сейчас перевернётся. Это даёт
47:45возможность предсказать развитие
47:47событий, исходя из чего ваше тело
47:49получает команду взять рукой вилку.
47:52Ясность только что пережитого опыта и
47:54уверенность в самом ближайшем будущем
47:56формируют процесс осознанного
47:58существования. Этот непрерывный процесс
48:01превращения предсказаний в воспоминания
48:03и есть ваше осознанное существование.
48:06Это и есть ваша жизнь, как говорится,
48:08миг между прошлым и будущим. Но процесс
48:11осознания занимает время. Пусть это
48:13всего лишь доли секунды, но пока мы
48:15осознавали, что сели за стол, прошло
48:17некоторое время.
48:18>> [музыка]
48:18>> То есть объективно мы все живём немного
48:20в прошлом, отставая от реальности на
48:23время, необходимое для осознания. И если
48:25вы осознаёте себя сейчас, значит, вы
48:28гарантированно существуете в будущем,
48:30пусть даже всего в нескольких долях
48:32секунды впереди. Таким образом, если бы
48:34в нескольких долях секунды впереди ваше
48:37существование прекратилось бы, то вы не
48:39могли бы осознавать себя сейчас. А
48:41значит, если где-то в будущем, пусть
48:44даже очень отдалённом, ваше
48:45существование прекращается, то рушится
48:48весь ряд моментов, и вы вообще не могли
48:50бы осознавать своё существование в любой
48:52момент времени. Из этого проистекает
48:55простой вывод: если вы осознаёте своё
48:58существование сейчас, значит, оно
49:00никогда в будущем не прекратится, с чем
49:02всех нас можно искренне поздравить.
49:05Некоторые исследователи считают, что
49:07времени вообще не существует. Каждый
49:09момент времени - это просто некоторое
49:11состояние Вселенной. [музыка] Все эти
49:13состояния объективно существуют всегда и
49:16везде. Наше сознание лишь перескакивает
49:18от восприятия одного состояния к
49:20другому. И это ощущается нами как
49:23течение времени. Таким образом, весь ваш
49:25накопленный опыт существует объективно,
49:27и если бы он в какой-то момент
49:29прекращался, то исчезал бы вовсе.
49:31>> [музыка]
49:32>> И получается тот же вывод: если вы
49:34осознаёте своё существование, значит,
49:36оно объективно существует и не может
49:38прекратиться в будущем, потому что
49:40никакого будущего нет. Есть лишь
49:42существование как таковое. [музыка] Но
49:45если существование и его осознание не
49:47может прекратиться, значит, оно
49:49нематериально, потому что мы точно
49:51знаем, что материальное рано или поздно
49:54прекращает своё существование. [музыка]
49:56Ну хорошо, давайте предположим, что
49:58человеческое я наше сознание. всё-таки
50:01является нематериальной сущностью,
50:03реализующей своё существование в
50:05вещественном мире с помощью [музыка]
50:07тела, с которым сопряжено посредством
50:09некого, скажем так, интерфейса, сущность
50:12которого нам пока непонятна. [музыка] Но
50:14тогда возникает следующий интересный
50:16вопрос. Догадываетесь, какой? Я даже дам
50:19вам пару секунд подумать.
50:22А вопрос такой: можно ли допустить
50:25существование таких же личностных
50:27сущностей, бытие которых протекает
50:29вообще вне материи, то есть личностных
50:32сознаний, не привязанных к физическому
50:34носителю? О, это большой вопрос,
50:38заслуживающий, пожалуй, отдельных
50:40размышлений. С одной стороны, мы
50:42выяснили, что наше сознающее "Я без
50:44опыта переживаний не может осознавать
50:47своё существование. Оно должно впитать
50:49хотя бы минимально необходимый объём
50:51опыта, чтобы осознать себя и получить
50:53возможность абстрактного мышления в
50:56смысле манипулирования понятиями и
50:57категориями, познанными им эмпирически.
51:00Если подобное сознающее я, то есть некое
51:03личное сознание, не привязано к
51:05материальному телу, то и опыта
51:07переживаний не имеет, а значит, и
51:09реализоваться как личность не может. Но
51:11с другой стороны, можно предположить,
51:13что антологическое [музыка]
51:14слияние нематериальной личности с
51:16физическим телом является не
51:18единственной формой получения опытных
51:20переживаний. [музыка] Связь с
51:22материальной реальностью может быть и
51:23иной, к примеру, не такой тесной. Более
51:26того, получить опыт можно и вне
51:28материальной реальности. Оставим, покуда
51:30этот вопрос. Как говорят мистики,
51:33материальная грубая вещественность
51:34[музыка] слишком ярка, чтобы мы, будучи
51:36сознанием в теле, могли воспринимать
51:38нематериальную реальность, [музыка] как
51:40они говорят, тонкие миры или духовный
51:42мир. Звёздное небо очень яркое и
51:45красочное, но если вы находитесь в
51:47большом городе, залитом светом фонарей и
51:49рекламных баннеров, то не сможете его
51:51увидеть.
51:52>> [музыка]
51:52>> Разве что, если всмотритесь, то сможете
51:54различить отдельные самые яркие звёзды.
51:57А вот если вы окажетесь где-нибудь в
51:59глуши, в кромешной тьме, то вся красота
52:01звёздного неба откроется вам в полноте.
52:04Так и здесь. [музыка] Вещественная
52:06реальность и наши пять чувств,
52:07соединяющие наше сознание с окружающим
52:10материальным миром, слишком [музыка]
52:11ярки и вызывают массу переживаний и
52:14реакции в нашем восприятии. Так что
52:16нематериальная, духовная жизнь нашего
52:19сознания оказывается подчас нами вовсе
52:21незамеченной. [музыка]
52:22И чтобы её увидеть и почувствовать,
52:24нужно оградить себя от грубых влияний
52:27вещественного мира. [музыка]
52:28Во многих религиозных системах есть
52:30специальные практики для этого. Кстати,
52:32на удивление похожие уединение,
52:35ограничение общения с людьми, отказ от
52:37пищи, развлечений и так далее. Думаете,
52:40всё это уж совсем какие-то
52:41околорелигиозные парапсихические
52:43фантазии? Отнюдь. Известный [музыка]
52:45немецкий философ Карл Розенгрейс, один
52:48из талантливейших учеников Гегеля,
52:50передаёт следующую мысль Канта: "Можно
52:53считать почти доказанным или легко можно
52:55было бы доказать, что человеческая душа
52:58в этой её жизни находится в неразрывной
53:00связи со всеми нематериальными
53:02существами духовного мира, что она
53:04попеременно действует то в одном, то в
53:07другом мире и воспринимает от этих
53:09существ впечатление, которые она, как
53:11земной человек, не сознаёт". до тех пор,
53:14пока всё обстоит благополучно, то есть
53:16пока она наслаждается миром
53:18материальным. Копнём ещё глубже. Вот
53:21слова античного философа Платина. В
53:24чувственном теле пребывает постоянная не
53:26вся наша душа, а только некоторая её
53:28часть, которая, будучи погружена в этот
53:31мир и потому уплотняясь или, лучше
53:33сказать, засоряясь и омрачаясь,
53:36препятствует нам воспринимать то, что
53:38воспринимает высшая часть нашей души.
53:41Души подобны амфибиям. Они живут то по
53:43всю сторону, то в потустороннем мире,
53:46смотря по надобности. Как видите, не
53:48только религия утверждает существование
53:50нематериальной личности в человеке, но
53:52до недавнего времени это было совершенно
53:54очевидным фактом и для философов, и для
53:57учёных. Лишь после того, как вульгарный
53:59материализм оккупировал академические
54:01круги, этот феномен был маргинализирован
54:03и вытеснен из научных дискуссий.
54:06Возможно, это естественно. И в чисто
54:08научном дискурсе, таким понятием, как
54:10сознание, личность, ум, душа, делать
54:12нечего. В конце концов, физика - это про
54:15эксперимент и объективную проверяемость.
54:17Да, но выиграло ли наше познание в целом
54:20от этого? Едва [музыка] ли приведённые
54:23нами нелепости, вроде того, что
54:25информация сама себя осознаёт, хорошо
54:27это показывают. Напротив, реанимируя
54:30концепцию сознания как нематериального
54:32феномена наряду с физическим телом,
54:34составляющего природу человека, мы можем
54:36по-иному осмыслить и многие передовые
54:38физические теории, такие как гипотеза
54:41симуляции и квантовая мультивселенная.
54:43Но об этом уже в следующий раз, так как
54:45вы наверняка уже ощутимо подустали, а
54:48тема настоятельно приглашает к
54:49дальнейшим размышлениям. Спасибо, что
54:51досмотрели до конца и выслушали весь
54:53этот поток сознания. [музыка]
54:55Но, знаете,
54:58на самом деле всё гораздо сложнее.
55:14>> [музыка]
55:29[музыка]
55:38[музыка]
55:40>> เฮ
55:44[музыка]
55:52[музыка]
56:00[музыка]
56:07[музыка]
56:15>> [музыка]
56:22[музыка]
56:28[музыка]
56:36[музыка]
56:55[музыка]
57:05[музыка]
57:09>> เ
57:16>> [музыка]
57:22[музыка]
57:29[музыка]
57:30>> seen this
57:33[музыка]
57:36pleas

About this transcript

This page contains the full transcript of Феномен сознающей личности. Разбор проблематики сознания. "Живущий внутри тебя". by Смысловорот, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 7,726 words across 1,464 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.