【行政書士試験】一問一答講義 厳選８問＜憲法＞【全8回シリーズ】 — Transcript

Full transcript

1. 0:00え、皆さんこんにちは。 え、伊藤塾講師の藤田です。え、
2. 0:04一問一答の厳選8問 私の方からは憲法をお 届けしたいと思います。ということで早速
3. 0:09見ていきましょう。はい。まず最初の テーマは人権享有主体性です。ではこちら
4. 0:16の問題見ていきましょう。読んでいきます え、日本に在留する外国人のうちでも
5. 0:22永住者等であってその居住区域の地方公共 団体と特に緊密な関係を持っているものに
6. 0:29法律によって地方公共団体の その議会の議員等に対する選挙権を付与
7. 0:34することは憲法上禁止されない。こちら どうでしょうかね。では30秒で、え、お
8. 0:39考えください。
9. 1:12はい。いかがでしょうかね。ちょっと解答 見ていきましょうか。こちらは正しいん
10. 1:17ですね。こちら分かりましたかね? ま、こちらに関しては、あ、外国人の参
11. 1:24政権ですよね。え、こちらに関する知識が 問われているというところです。という
12. 1:27ことで、ちょっと見ていきましょうか。 まずこちら見ていくと、え、外国人には
13. 1:31選挙権、非選挙権ともに国レベルでも地方 レベルでも憲法上、これはあ、保証されて
14. 1:37いないんですね。まずこれ大前提として しっかりと押さえておいてください。外国人
15. 1:42には選挙権、非選挙権ですね。こちらは国 レベルでも地方レベルでも保証はされてい
16. 1:47ないとなんですけどということでこちら 地方公共団体レベルにおける選挙権ですね
17. 1:53こちらに関しては永住資格を有する定住 外国人の方に対して法律で、これ憲法じゃ
18. 2:01ないですよ。法律で選挙権を付与することは憲法上 禁止されていないというところです。ま、
19. 2:08これちょっと図でも見ていくとこんな感じ で、やっぱりこの外国人の参政権に関して
20. 2:13は国レベルと地方レベルですよね。え、 こちらを分けて考えることがあ、大事なん
21. 2:17ですよ。で、え、どちらにしてもこれ憲法 上保証されているのかどうかという観点
22. 2:23からいくと、これどちらも保証されてい ませんよと。ただ地方レベルに関しては
23. 2:27こちらですね、法律によって選挙権を 与えること。これ自体はですね、憲法は
24. 2:34認めているんだというところです。なので ちょっと外国人の参政権についてまとめ
25. 2:38ていくとこんな感じで、まず定住外国人に 地方公共団体における選挙権、これが保証さ
26. 2:44れるかていうところ、ここに関しては保証 はされませんよと。ま、こういう結論に
27. 2:48なるんですね。じゃあこの付与することは 違憲なのかどうかということですよ。こう
28. 2:52選挙権与えることはダメなんですかと言う と、これは
29. 2:57憲法上認められているんですね。だ、特大 に緊密な関係を持つに至った者に対して
30. 3:01付与すること。これはいいんだと要するに これ合憲ということですよね。なんです
31. 3:06けど、これあの措置を講じなくても良いと いうところで、ま、やらなかったらダメか
32. 3:10と言うとそうではないんですよという ところです。ま、これらも含めて、え、
33. 3:13こちらの知識を押さえておいてください。で は次の問題見ていきましょう。次のテーマ
34. 3:18は法の下の平等です。 はい、では読んでいきますね。え、尊属に
35. 3:25対する殺人を高度の社会的非難に当たる ものとして一般殺人とは区別して類型化し
36. 3:31法律上刑の加重要件とする規定を設ける ことはそれ自体が不合理な差別として憲法
37. 3:37に違反する。こちらどうでしょうかね? 30秒でお考えください。
38. 4:13はい。どうでしょうか?こちら解答として は間違ってるんですね。で、こちらに関し
39. 4:19ては法も下の平等いわゆる、ま、あの 平等権ですよね。え、こちらに関する判例
40. 4:24の知識を問う問題だというところです。で この平等権の判例に関しては理解する
41. 4:28ポイントとしてはこんな感じですね。まず はどういう区別がされているのかどうかと
42. 4:33いうこと。そしてその区別は合理的なのか どうかというところです。あの憲法は14
43. 4:38条1項で法の下の平等ですよね。こちらを、 え、保証してますけれどもこれは合理的な
44. 4:44区別、それは許容しているんですよね。え そういった相対的平等を意味しているん
45. 4:48ですよというところでしたけれども、そこ の部分に関してこの目的と手段ですね、え
46. 4:54目的と手段に分けて、え、ここの部分を 考えていくと、ま、理解がしやすいという
47. 4:58ところなんです。で、本問についてはです ね、どの判例の知識が問題となったかと
48. 5:04いうと、え、尊属殺の重罰規定ですね、え、 それの違憲判決の判例ですよね。あちらの
49. 5:09知識は問われていたというところなんです が、あの、あちらの判例で争われていた
50. 5:14ところとしては旧刑法200条ですね。ま、 今もないんですけど、旧刑法200条、この
51. 5:19規定が憲法14条1項に違反するんじゃ ないのかというところが争われていたん
52. 5:23です。ということで、ちょっとこちら見て いきましょうか。旧刑法200条。これ読ん
53. 5:28でいくと、え、自己又ハ配偶者ノ直系 尊属ヲ殺シタルハ死刑又ハ無期懲役
54. 5:34二処スと、ま、こういう規定が当時あった んです。で、刑法199条読んでいくと、
55. 5:39人を殺したものは死刑または無期もしくは 5年以上を懲役に処するということで、
56. 5:43ま、今これあの、ま、拘禁刑になってます けどね。ま、その部分はちょっとあの本問も
57. 5:47関係ないので一旦この懲役のままにしてます けど、いずれにせよですね、これ何が言い
58. 5:51たいのかと言うと、この旧刑法200条と いうのはこれ尊属ですよね。自分の親とか
59. 5:56を殺した場合にはこれ死刑か無期懲役しか なかったんですよ。要するに有期懲役は
60. 6:01なかったんですね。で、普通の殺人罪に 比べるとかなり刑が重かった。ま、具体的
61. 6:06にはこれいくら減刑しても執行猶予がつけ られなかったんですよね。ま、そういった
62. 6:10問題点があったんですよ。で、これは14 条1項に違反するんじゃないのかという
63. 6:14ところ。ここが争われた判例なんですね。 で、ここについて判例は何と言ったかと
64. 6:19言うと、まずこの刑法200条立法目的 ですね。目的。まず目的見ていきましょう
65. 6:24これはどういう目的で、え、この刑法 200条ですね、規定されていたのかと
66. 6:28いうと、それはこちらですね。え、尊属に 対する尊重報恩とか自然的情愛とか普遍的
67. 6:34倫理の維持とか、ま、あの自分の尊属です ね。え、これは敬いましょうねというとこ
68. 6:39ですよね。尊重しましょうねというところ そういったところが目的だったわけです
69. 6:42だからこういったこの刑法200条の この立法目的これ自体はま、合理的だと刑法上
70. 6:49の保護に値するという風に裁判所は言った んです。ただですね、この法定刑いわゆる
71. 6:55手段の方ですよ。手段の方、この死刑また は無期懲役しかなかったというこれですよ
72. 7:00ね。こちらは 著しく不合理だという風に判断したんです
73. 7:06よね。だからこれ結論としてはあの違憲 判決が出されてるわけですけれどもこの
74. 7:10憲法の判例に関してはやっぱりあの結論 ですよね。結論だけ押さえていてもやっぱ
75. 7:15本問のように引っかけられてしまうんです よ。さっきのあのちょっと問題の解答の
76. 7:18ところもう一度見ていくと尊属に対する 殺人ということであ、尊属のあの判例だと
77. 7:23いうことこれに気づいたとしても違憲判決 だという結論しか押さえていないとこれって
78. 7:28なんか正しいように思えますよね。でも これ何で間違ってるかと言うとこれ法律上
79. 7:33刑の加重要件とする規定を設けることは それ自体が不合理な差別という風に言っ
80. 7:38てるんですよね。要するにこの問題は目的 が×だと言ってるんですよ。でもさっき見
81. 7:43たようにこの判例は目的は〇、手段が×だ と言ってるんですね。だからこの憲法の
82. 7:49判例知識というのは行政法の判例知識に 比べると少しあの深いところまでやら
83. 7:54なければいけないので、ま、とはいえこの 過去問の問われてる範囲ですね、そこだけ
84. 7:57やればいいので、ま、こういった過去問を ですね、しっかりと解くことによって、え
85. 8:00ちゃんと判例の射程ですね、ここ しっかりと押えておきましょう。
86. 8:05はい。それではですね、次の問題。次は 思想良心の自由ですね。見ていきます。
87. 8:11読んでいくと、え、公立学校の卒業式等の 式典においてその教員に、え、国旗掲揚の
88. 8:16もとでの国家斉唱の際に起立斉唱を求めること は慣例上の儀礼的な所作を求めるものでは
89. 8:22あるが、自らの歴史観ないし世界観との 関係で国家や国旗に対する敬意の表明には
90. 8:28応じ難いと考える者が、あ、これらに 対する敬意の表明の要素を含む行為を求め
91. 8:33られることはそのものの歴史観ないし世界 観に由来する行動とは異なる外部的行動を
92. 8:40求られることになり、その限りにおいて 思想及び良心の自由についての間接的な制約
93. 8:45となる面があるとあります。ではこちら 30秒でお考えください。
94. 9:21はい。いかがでしょうかね。ちょっとこれ 問題文が長いんでね、え、考えるの大変
95. 9:25だったかと思うんですけど、これ解答とし てはこれは正しいんですね。正しいんです
96. 9:30よ。で、こちらに関しては、あの、 いわゆる、あの、君が世の起立斉唱の話
97. 9:34ですよね。え、そこの判例、ま、この君が世の 起立斉唱の職務命令、え、の判例に関しては、
98. 9:39あの、ピアノ伴奏ですね、あちらとワンセット で押さえていただきたいので、ま、今回
99. 9:43こちら、あの、取材しました。で、こちら に関してはもうこちらのまとめで、え、
100. 9:47押さえちゃってください。 で、この君が世の起立斉唱に関してはこちら
101. 9:52右側ですよね。で、あとピアノ伴奏も 一緒に押さえていただきたいんですけど、
102. 9:56これ、ま、立場としてはどちらもですね、 え、公務員として、え、職務命令に従わ
103. 10:00なければいけない立場だったというところ ですね。で、えっと、行為としてはこの
104. 10:05ピアノの方はいわゆるあの音楽教諭ですよ ね。音楽の先生、え、この人がま、あの
105. 10:10入学式とか卒業式とかの時にですね、え、 君が世のピアノ伴奏をこれをするという
106. 10:14ことは、ま、通常想定され、期待される ものでしょという風に、え、判例は言った
107. 10:19んですよね。ま、音楽の先生になった時点 で、え、それを要求されることぐらい
108. 10:22分かってたでしょうみたいなね、そんな感じ で反論は言ったんですよ。で、それに対し
109. 10:26てこの起立斉唱に関しては、え、歴史観等にね、 由来する行動等異なる外部的行為を求め
110. 10:32られると、ま、そういう要素がありますよ ね。ということを言ったんです。ここが
111. 10:36ちょっと違うんですよね。だ、それによっ てこの制約の部分見ていくと、これどちら
112. 10:41も直接的な制約はないんです。なんでかと 言うと、いずれも思想・良心を露見させられてい
113. 10:45ないからですね。だ、ピアノ伴奏をしたとして も、あの、起立斉唱したとしても、別に
114. 10:51その、それをしたその先生がですね、あ、 この人ってこういう世界観持ってるんだと
115. 10:55かね、え、こういう思想持ってるんだとか あ、そういう風には普通考えないじゃ
116. 10:59ないですか。だ、そういった意味ではその 人の思想良心を露見させられたという側面
117. 11:03はないよね。ということで直接的な制約は ないという風に判例は言ったんです。で、
118. 11:09間接的な制約に関してはピアノ伴奏の方はない と言ったんですね。ま、なぜかと言うと、
119. 11:13このピアノ伴奏というのは音楽の先生であれ ば、ま、通常想定され期待されるものだと
120. 11:18言ったからですよ。だけどこの起立斉唱に 関しては間接的制約があるという風に判例
121. 11:24は言いまして、なんでかと言うと、それは ここなんですよね。
122. 11:27君が世を斉唱する時にですね、あの、その立って、え、国旗に向かってですね、起立斉唱するという行為に関してはやっぱりその人が持っている
123. 11:36歴史観とかですね、世界観とか、あ、そういったものとは、ま、異なる外部的行為を、ま、められてるという、ま、側面はあるよねというところです。
124. 11:41なので、ま、関節的な制約はあるよねというところ言ったので、ま、ここですね、え、ピアノ伴奏と起立斉唱、
125. 11:50ここを、ま、本問をきっかけにですね、しっかりと対比して、え、押さえておいてください。はい。
126. 11:56ではですね、次の問題いきましょう。 で、次はですね、え、こちらの信教の自由
127. 12:01です。見ていきましょう。 読んでいきます。え、憲法20条３項は国
128. 12:07と宗教とのかかわり合いがその目的と効果に 照らして相当な限度を超えた場合にこれを
129. 12:12禁止する趣旨であるため国立学校で真摯な 宗教的理由から体育実技を履修できない学生
130. 12:19に対して代替措置を認めることを一切 禁じるものではないとあります。こちら
131. 12:2530秒でお考えください。
132. 12:59はい。いかがでしょうかね。ま、こちらも 解答を先に見ていくと、こちら正しいん
133. 13:05ですね。で、この問題に関しては、あ、 テーマは信教の自由なんですけどね。え、
134. 13:09判例としては、あ、何の判例の知識が問わ れているかというところ、これ確認して
135. 13:12いきましょう。ということで、本問は こちらですね。この剣道実技拒否事件、
136. 13:18こちらに関する知識が問われているんです ということで、ちょっとこちらの事案を
137. 13:22読んでいきましょう。読んでいくと、え、 信教上の理由により剣道実技の履修を拒否
138. 13:28した市立の高等専門学校の学生に対する 原級留置処分及び退学処分がなされたと、
139. 13:34ま、こういう事案なんです。で、この事案 についてこんな感じでこの原級留置処分
140. 13:41及び退学処分が信教の自由を侵害しないか ということが問題となったんですね。で、
141. 13:47これ裁判所何と言ったかと言うと、こんな 感じで本件各処分はその内容それ事態に
142. 13:53おいて非上告人に信教上の教義に反する 行動を命じたものではないと。で、その
143. 13:59意味では非上告人の信教の自由を直接的に 制約するものとは言えないと、ま、こう
144. 14:04いう風に言いました。だから、ま、今回の この原級留置処分とか退学処分ですよね。
145. 14:10え、こういったものは、あ、その学生の 信教の自由、これをですね、え、直接的に
146. 14:14制約したものとは言えないよという風に 言ったんですよね。なんですけどという
147. 14:18ことでこちら見ていくとが、しかし、え、 それらによる重大な不利益を避けるために
148. 14:24は剣道実技の履修という自己の信教上の 教義に反する行動を取ることを余儀なくさ
149. 14:30せられるという性質を有するものであった ことは明白だと、ま、こういう風に表現し
150. 14:34ました。で、結論としては、え、この学生 の信教の自由を侵害してるという風に認定し
151. 14:39たんですよ。だから確かにその減給留置 処分とか退学処分というのはそれだけで
152. 14:45言えば、あ、その学生のですね、え、心境 の自由、これを直接的に制約するものは
153. 14:49なかったと。ただですね、この学生がこれ らの処分、これをですね、え、ま、受け
154. 14:54たくないと、ま、避けるためには自分の 信仰をこれに反する行動、これをしなく
155. 14:58ちゃいけないというところですよ。だ、 そういったものを余儀なくさせられると
156. 15:02いう、そういう性質を持っていたことは 明白だったという風に言って、え、この
157. 15:05信教の自由ですね、これは侵害してると 言ったんですよね。で、ここに関しては、
158. 15:10あの、代替措置ですよね。え、例えばこの 剣道の実技に関しても例えばレポートの
159. 15:16提出とかね、え、そういった代わりの措置 で、え、できたんじゃないのかという
160. 15:20ところですね。え、裁判所はそこも言って いるんです。で、その辺りに関しては
161. 15:23こちらにまとめているので見ていき ましょう。で、まずこの剣度実疑拒否事件
162. 15:27まとめとして、え、直接的な制約はないと いうのはこの当該宗教団体の考え方自体を
163. 15:32否定してるわけではないからですね。なん ですけどこれ事実上の制約はあるという
164. 15:37ところです。ま、これ実際上は剣道実議を 利しないと真旧できないっていう制約が
165. 15:42ありますからね。やっぱりそういった事実 の制約があると。さらにはこちらですね。
166. 15:46この不の程度が大きいというところですよ 。やっぱり2年連続の言及留地処分と対学
167. 15:51処分。これは非常に不利益の程度が大きい ですよね。これ言い方を変えるとやり直し
168. 15:55が効かないんですよね。やり直しが効か ない。やっぱり2年の言及地とあと退学
169. 16:00処分っていうのはこれもやり直しは効か ないわけですよ。で、非常に不利益の程度
170. 16:03が大きいわけです。だ、そういったところ から、あ、これ新教授を侵害して
171. 16:08るってこの判例は言ったというとこですね 。で、あとはプラスアルフαとしてこちら
172. 16:12大体措置について何ら検討していないと いうところもポイントなので、これも
173. 16:16しっかりと抑えておきましょう。ま、 レポート停止とかね、え、そういった大体
174. 16:19措置、変わりの措置について何も検討して いないよというところもポイントなんだよ
175. 16:23というところを抑えてください。じゃ、次 の問題行きましょう。次の問題表現の中
176. 16:29ですね。読んでいきます。 え、教科書検定による不合格処分は発表前
177. 16:35の審査によって一般図書としての発行を 制限するため表現の自由の事前抑制に該当
178. 16:41するが思想内容の禁止が目的ではないから 検閲には当たらず憲法21条2項を前段の
179. 16:47規定に違反するものはないとあります。 こちら30秒でお答えください。
180. 17:24はい。いかがでしょうか?ちょっと回答見 ていきましょうかね。こちらはバツです。
181. 17:31で、こちらに関してはいわゆる、ま、検閲 ですね。検閲についての知識が問われて
182. 17:35いると、ま、あとは、あ、それとワン セット事前抑制ですね。え、こちらの知識
183. 17:38も問われているので、ちょっとこちら見て いきましょうか。ま、事前抑制と検閲の
184. 17:43関係性としてはこんな感じになっていて、 え、ま、事前抑制というのはですね、
185. 17:48こちら、え、表現行為、これが行われる前 に、ま、表現行為を制限禁止していくもの
186. 17:53、ま、これらをおよそ事前抑制と呼んで いくんですね。で、その中で、ま、検閲と
187. 17:56いうものがあるというところなんですけど 、じゃ、検閲ってどういうものかという
188. 18:00ところで、こちらですよね。ま、検閲の、 ま、定義というか要件というか、あ、それ
189. 18:04はこの丸1から丸6までで示したところ です。だ、行政権主体とかね、え、そう
190. 18:10いったところが、あ、ポイントでしたね。 あと発表前にその内容審査とかですよね。
191. 18:13で、これらの、ま、要件全部満たして、ま 、検閲に当たるのであればこれですね、
192. 18:18検閲というのは絶対的に禁止なんですよね 。検閲は絶対的な禁止なんだというところ
193. 18:24。これはまずしっかりと抑えておいて ください。で、その上で今回の問題ですね
194. 18:29の題材となった判例のこの教科書検定です ね、あの家長さんの教科書検定の判例です
195. 18:35よ。そちらについてちょっと内容見ていき ましょうか。
196. 18:39で、判例は、あ、不合格図書そのまま一般 図書として発行し、教師、児童生徒を含む
197. 18:45国民一般にこれを発表すること。すなわち 思想の自由市場に登場させることは何ら
198. 18:51妨げられるところはないというところで これですね、こういう風に判例は言って、
199. 18:56え、この評価処分が事前抑制に該当しない と言ってるんですね。で、さらに
200. 19:04この判例はその検閲とはということで 先ほどのあの定義ですね、こちらを示した
201. 19:08上でこんな感じで本件検定は一般図書とし ての発行を何ら妨げるものではなく発表
202. 19:14禁止目的や発表前の審査などの特質がない から検閲には当たらずという風に言ってる
203. 19:20んですよね。だからこの教科書検定の判例 に関しては、あ、この教科書検定はこの
204. 19:26不合不合格処分ですね。に関しては事前 抑制にも当たらないし、検閲にも当たら
205. 19:31ないという風に言ったんです。で、その 理由としては一般図書としては発行できる
206. 19:35でしょうということですよ。だ、あくまで もこの教科書検定に不合格になったという
207. 19:39事実に関しては、あくまでもこれは教科書 としては発行できませんよという話なん
208. 19:44ですよね。だ、普通に本屋さんで一般の 書籍として売るということ。これ自体は
209. 19:48禁止してないじゃないかということ。これ は判例は言ったんです。だから、あ、これ
210. 19:53はですね、発表禁止てるものではないと いうところなので、え、これは検閲員
211. 19:56当たりませんよということを言ったという ことですね。だ、ポイントとしては教科書
212. 20:00としては発行できなくても一般図書として は発行できるでしょう。だからいいでしょ
213. 20:04という風に判例は言ったというとこですね 。それを抑えていただければと思います。
214. 20:07一応ですね、検閲に関する判例に関しては こちらまとめているので、え、抑えておい
215. 20:11てください。こ、税関検査と教科書検定と 北法ジャーナルですね。これら、あ、全て
216. 20:16ですね、検閲には当たりませんよという ことを言った上で理由がそれぞれ違うん
217. 20:19ですよね。理由がそれぞれ違うのでこちら で、え、しっかりと確認をしておいて
218. 20:24ください。はい。それではですね、次の点 を見ていきましょう。次の点も国会ですね
219. 20:29。 読んでいきます。え、地方議会の議員は
220. 20:34住民から直接選挙されるので、国会議員と 同様に面積特権が認められ、議会で行った
221. 20:41演説討論または氷について議会外で責任を 問われない。ではこちら30秒でお考え
222. 20:48ください。
223. 21:20はい、いかがでしょうかね。こちらも回答 から見ていくと、こちらは間違ってます。
224. 21:25で、ここに関してはここですね、憲法51 条読んでいくと、両議院の議員は議員で
225. 21:33行った演説、討論または氷について委員外 で責任を問われないとあります。なので、
226. 21:39ま、こちらの憲法51条ですね、この条文 、これを見てさっきの問題正しいと判断し
227. 21:44てしまった方いらっしゃるかと思うんです よね。で、ポイントとしては最初の証字の
228. 21:48ところですよ。これあくまでも両議員の 議員と書いてあるわけです。要するに衆議
229. 21:52院とか参議院の議員ですよね。だから国会 議員ということですよ。で、さっきの問題
230. 21:57というのはこれ地方議会の議員と書いて ありますよね。だ、そこの部分が間違って
231. 22:02ますよというところです。ま、憲法の統治 の問題というのはこういった条文知識、
232. 22:06これがあのストレートに問われるところが 多いので、こういうところであの
233. 22:10引っかからないようにしていきましょう。 じゃあ次の問題見ていきましょうかね。次
234. 22:15内閣です。読んでいきます。え、内閣総理 大臣は衆議院議員の中から国会の議決で
235. 22:21指名する。では考えていきましょう。
236. 22:56はい。いかがでしょうかね。こちらも回答 見ていくとこれ間違ってますよね。これも
237. 23:01引っかからなかったですかね。こちらは 憲法67条1項ですね。これ読んでいくと
238. 23:07内閣総理大臣は国会議員の中から国会の 議決でこれを指名するというところここ
239. 23:13ですよね。あくまでも内閣総理大臣という のは国会議員の中から、ま、選ばれると
240. 23:19いうかね、え、指名されるわけですよ。 なのでさっきの問題はこれ衆議院議員の中
241. 23:25からとありますよね。だ、こういった問題 は結構あの本試験の本番ですよね。え、
242. 23:30緊張感あるところだと結構読み飛ばし ちゃって、え、丸にしちゃいがちなので
243. 23:34こういうところ絶対に引っかからようにし ていきましょう。
244. 23:38では最後のテーマですね。こちら裁判所 です。読んでいきます。
245. 23:44え、衆議院の解散は高度の政治性を伴う 国家行為であって、その有効無効の判断は
246. 23:50法的に不可能であるから、そもそも法律上 の総称の解決という司法権の拉違いにあり
247. 23:55、裁判所の審査は及ばない。ではこちらも お考えください。
248. 24:31はい。いかがでしょうかね。こちらも回答 見ていくとこれは間違ってますね。間違っ
249. 24:36てますね。大丈夫ですかね?で、ここに ついて、え、知識ですね、確認していく
250. 24:40ためにはまずは司方権ですね。司方権って どういうものかというところこっから見て
251. 24:45いきましょう。ま、司法権の範囲ですよね 。
252. 24:48で、ちょっとこちら見ていくと司法権とは 具体的な総称について法適用し宣言する
253. 24:54ことによりこれを最低する国家の作用ま、 こんな定義付けがなされています。で、
254. 25:00ここにおけるこの具体的な総称ですよね。 これって何なのかと言うとこれは法律上の
255. 25:06総称なんです。これはま、あの裁判所こう ですね。この3条にあるんですけどね。え
256. 25:10、これ法律書の総称と読んでいきます。な のでこの法律上の総称に当たらないと裁判
257. 25:16所は心理判断することができないんですよ 。じゃあ法律上の総称って何ぞやっていう
258. 25:21ところで見ていくと法律上総称とはま、 この丸1と丸2ですね。この丸1と丸2の
259. 25:27要件を満たすもの。これを法律総称と呼ん でいきます。で、この法律の総称に当たら
260. 25:32ないと裁判所は心理判断することができ ないんですね。で、これを大前提として、
261. 25:37これを前提として、今見てきた問題は何の 知識が問われているかと言うと、これを
262. 25:42前提とした司方権の限界の話です。なので 、ちょっとこちら見ていきましょう。
263. 25:49司法権の限界読んでいくと、法律上の総称 として司法権の範囲に含まれるとしても
264. 25:55ですね、含まれるとしてもなおですね、 裁判所が司法審査をしないまたはできない
265. 26:01場合があるという問題。これが司方権の 限界なんですよ。すなわちということで
266. 26:08司方権の定義に当たるとしても裁判所が 司法審査をできない場合があるということ
267. 26:12。これが司法権の限界の話なんです。だ からこれあの司法権を学ぶ時に司法権の
268. 26:18範囲とか限界とか学ぶと思うんですけど 資方権の範囲の話と限界の話これは
269. 26:23しっかりと分けていただきたいんです。 次元が違う話なので。で、その上でこの
270. 26:27資方権の限界ですね。ま、まとめていくと こんな感じになるんですけど、ま、試験
271. 26:31対策上はこの国際法上の限界はあまり聞か れないので、え、そんな気にする必要ない
272. 26:35んですけどね。やっぱりこの解釈上の限界 ですよね。これがあの本試験でよく問わ
273. 26:39れるところなので、これをしっかりと見て いく必要があるというところです。で、
274. 26:43しかも本問はこの中でもこの統治のとこ ですね。この解釈上の限界の中のこの統治
275. 26:50行為のところ、ここに関する判例が判例の 知識ですね。これが問われているという
276. 26:54ところです。ま、統治行為というのは直接 国家統治の基本に関する高度に誠政治性の
277. 26:59ある国家行為ですね。え、そういったもの については裁判所はあまり審査能力が高く
278. 27:04ないと、ま、国会とかの方が審査能力が 高いので、ま、そっちの判断に任せ
279. 27:08ましょうよというのが統治この話ですよね 。
280. 27:12で、今回の問題に関してはこのトま別事件 です。こちらが題材となっているのでこれ
281. 27:17どういった判例だったのかというところを 最後確認していきましょう。これはですね
282. 27:21、この衆議院の解散ですね。衆議院の解散 が司法審査の対象となるかということが
283. 27:26問題となりました。で、その上でこの衆議 院の解散は直接国家統治の基本に関する
284. 27:34高度に政治性のある国家行為だと、ま、 こういう風に、え、判例は言った上で法律
285. 27:39上の総称であったとしても裁判所の審査権 の外にあるという風に言ったんですよね。
286. 27:46結論としては資方審査の対象にならないと 言っているんですけれども、さっきの問題
287. 27:51と違い分かりますかね?さっきの問題なん で何で間違ってるか。この判例は法律上の
288. 27:56総称であったとしても裁判処査権の外と 言ってるんですよね。だからこれがあの
289. 28:01司法権の限界の話なわけですよ。だけど さっきの問題はこれえっと法律の総称の
290. 28:07解決という司法権の拉違にあると言ってる んですよね。要するにもう司法権の範囲の
291. 28:13外にあるんだという風に言ってるんです。 だからこの問題は司方権の範囲の話として
292. 28:18、え、この判例の知識を聞いてるんです けど、そうじゃなくってこの判例は司方権
293. 28:22の限界ですよね。資方権の範囲にあったと してもっていう話なので、そこの事件が
294. 28:26違うんですよというところです。その部分 でここは引っかけてきてるというところ
295. 28:30ですね。このようにこの判例の知識をです ね、抑えていただければと思います。はい
296. 28:35。え、それではですね、え、これ憲法 終わりです。え、ご視聴いただき
297. 28:38ありがとうございました。