三接一定要蓋在藻礁上面嗎？三接遷址會有哪些利弊得失？珍愛藻礁公投懶人包！《2021公投指南》EP002｜志祺七七 — Transcript

Full transcript

1. 0:00第三天然氣接收站
2. 0:01一定要蓋在 7600 年藻礁上面嗎？
3. 0:03遷不遷離究竟會有哪些利弊得失呢？
4. 0:06今天，就讓我們一起來聊聊
5. 0:08「藻礁公投」到底是在投什麼吧！
6. 0:22hiho～大家好，我是志祺！
7. 0:232021 的公投就快要到了
8. 0:25我們這次也針對了公投的四個主題
9. 0:27分別做了四支「公投指南」的影片
10. 0:29在公投前都會陸續曝光
11. 0:31那大家如果想知道這次公投案的正反方意見
12. 0:34以及通過與不通過可能的影響的話
13. 0:36千萬不要錯過我們這次
14. 0:38《 2021公投指南 》的系列影片噢！
15. 0:40那今天這集是第二集
16. 0:42要來討論的是第 20 案「珍愛藻礁公投」
17. 0:45其實這個議題我們之前有做過兩集
18. 0:47滿詳細地介紹成案的脈絡
19. 0:49那為了讓今天這支影片節奏比較緊湊
20. 0:52所以之前講過的地方，今天會比較簡單地帶過
21. 0:55更聚焦在雙方辯論的內容，以及公投通過與否的影響
22. 0:58那按照慣例，在開始之前
23. 1:00還是要先進一段工商服務時間
24. 1:02台灣第一場
25. 1:03專門為 YouTube 「影音創作者」舉辦的年會——
26. 1:05《FEAT.CON》即將登場囉！
27. 1:07不管你是剛踏入 YouTube 圈
28. 1:08還在努力殺出重圍
29. 1:09或是已經有點成果、正在思考「變現」
30. 1:12或其他問題的創作者
31. 1:14這場年會都能幫助你突破困境
32. 1:16明確知道下一步要怎麼走！
33. 1:17這場年會由「台灣新媒體影音創作者協會」主辦
34. 1:21串連多位頂尖創作者
35. 1:22一起分享他們在「內容策略」、「個人發展」
36. 1:25「影音趨勢」以及「商業洞察」的經驗和觀點！
37. 1:27除此之外，協會還邀請到 YouTube 官方代表
38. 1:30與 PressPlay，為大家提供最準確的
39. 1:33「平台動向」和建議！
40. 1:34如果你還不是創作者，但正在準備入行
41. 1:37或是有興趣了解，當然也能參加！
42. 1:40而這場年會，將在 2022 年 1 月 12 日登場
43. 1:42除了現場席位，也有「線上影片票」讓大家可以遠端參與
44. 1:46目前，優惠票種正在熱烈販售中
45. 1:49因為數量有限，所以有興趣的人
46. 1:50請點擊下方資訊欄連結
47. 1:52了解更詳細的活動內容後，速速報名吧！
48. 1:55【第 20 案是要投什麼？】
49. 1:58公投第 20 案，是由「搶救大潭藻礁行動聯盟」
50. 2:01與多個公民團體聯合提出的公投案
51. 2:04主要提案人是桃園市觀音區的
52. 2:06一位國小自然退休老師——「潘忠政」提案的
53. 2:09那公投主文是這樣說的
54. 2:11「您是否同意，中油第三天然氣接收站遷離
55. 2:14『桃園大潭藻礁海岸及海域』？
56. 2:17（即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸
57. 2:21及由上述海岸「最低潮線」往外平行延伸五公里之海域）」
58. 2:27恩⋯⋯聽起來真的很複雜。要了解這個公投到底是在投什麼
59. 2:30我們需要先來認識一下
60. 2:31第三天然氣接收站和藻礁究竟是什麼？
61. 2:34他們之間有什麼糾葛呢？
62. 2:36【藻礁和三接究竟是什麼？】
63. 2:39公投主文提到的「第三天然氣接收站」
64. 2:41就是俗稱的「三接」
65. 2:42這是一個負責接收和儲存天然氣的港口
66. 2:46天然氣從國外用船運送過來後，就會在這邊儲存
67. 2:50並用管線把天然氣輸送到隔壁的「大潭燃氣電廠」發電
68. 2:54事實上，三接其實早在 1996 年就已經規劃好了
69. 2:58要跟著「觀塘工業區」一起進行開發
70. 3:01只不過在 2004 年，由於三接和工業區的經營權出了問題
71. 3:05因此三接就停工了將近 10 年
72. 3:07一直到 2014 年，馬英九政府宣布封存核四
73. 3:11也同時決定擴建大潭電廠機組，因此重啟三接的計畫
74. 3:16不過，在三接停工期間
75. 3:18生態學者注意到了桃園大潭地區的海岸
76. 3:20有藻礁的存在，而且綿延了 27 公里長
77. 3:23而其中公投主文提到的區域，
78. 3:26指的就是三接預定位置的「大潭海岸」
79. 3:282007 年，有學者透過定年技術，估算出這片藻礁
80. 3:33應該有 7600 年的歷史
81. 3:34後來，也有多位生態學者陸續在大潭海岸這邊
82. 3:38發現不少相當稀有的生物
83. 3:40【藻礁保育與三接開發案的拔河】
84. 3:43由於學者發現了藻礁生態
85. 3:45當年馬政府的三接開發案，遭到了強烈的抗議
86. 3:482016 年蔡英文上台後
87. 3:50重做「環境影響差異分析」
88. 3:52開發案被退回中油，要求重新規劃
89. 3:542018 年，中油提出了「接收站外推」的新方案
90. 3:58並且縮小了開發的面積
91. 4:00雖然不少學者和民間環評委員質疑
92. 4:03這個外推方案還是會傷害到藻礁
93. 4:05但是最後還是在官派環評委員的人數優勢下
94. 4:09通過環差分析，工程於是在 2019 年開始進行
95. 4:132020 年，提案人潘忠政為了要阻止三接的開發案
96. 4:17因此發起連署，並在今年 2 月底連署通過成案
97. 4:21今年 5 月，經濟部再提出了一個「再外推」方案
98. 4:24工業港水下不再浚挖，而且再往外推 455 公尺
99. 4:28總共離岸 1.2 公里
100. 4:30而10月的時候，也提出了「再外推方案」的科學性影響報告
101. 4:34認為對藻礁的影響已經縮到最小
102. 4:37但提案方仍舊堅持，三接應該撤離大潭
103. 4:40好的，前情提要結束後
104. 4:42接著我們要來看看正反雙方的論點是什麼
105. 4:45不過，因為這個議題討論的面向比較多
106. 4:47所以我們今天的模式會跟上一集不一樣
107. 4:50改用爭議點來區分，一次只針對一個爭議來討論
108. 4:54最後再幫大家做一個整理
109. 4:56那就讓我們開始吧！
110. 4:57【爭議一：開發案是否影響藻礁？】
111. 5:00首先，是提案方和政府對於目前的外推方案
112. 5:03到底會不會影響藻礁，有不同的看法
113. 5:06同意提案的人認為，無論是外推方案還是再外推方案
114. 5:09新建的港口都會產生「突堤效應」，導致藻礁被淤沙覆蓋
115. 5:14而且，外推方案蓋好之後
116. 5:15會把大潭電廠的出水口包在裡面，排出來的溫水
117. 5:19可能會讓水溫增加 3.54 度
118. 5:21形同「三接海鮮鍋」，扼殺藻礁生態系
119. 5:24此外，他們也認為，三接的外推方案裏面
120. 5:27包括棧橋的橋墩和海堤的沉箱，會需要對海底施工
121. 5:31那無可避免會傷害到底棲的生物和棲地
122. 5:34而同意方也認為，政府在環評的過程中
123. 5:37有很多資訊不對稱、程序瑕疵的問題
124. 5:40他們曾經想要辦聽證會，來釐清資訊
125. 5:42但卻未能如願
126. 5:44在缺乏詳細資訊和溝通的狀況下，不應該貿然施工
127. 5:47而不同意的看法則是認為，根據成大水工所的模擬
128. 5:52建港之後，不會產生突堤效應、也不會淤積
129. 5:55而鏤空的棧橋，能讓海流維持流通
130. 5:58電廠出水口的溫水，在港口蓋好以後
131. 6:01仍然可以順暢的流動，對水溫不會有什麼影響
132. 6:04針對施工過程可能帶來的傷害
133. 6:06他們「不否認」可能會影響藻礁
134. 6:08但目前的外推方案、甚至是「再外推」方案
135. 6:11都已經盡可能減少傷害，不用擔心藻礁被破壞殆盡
136. 6:15此外，經濟部長王美花也表示
137. 6:16他們有要求中油要做好藻礁保育的工作
138. 6:19像是中油有專人在推動藻礁生態保護的工作
139. 6:23也有架設 24 小時攝影機，隨時監控環境的變化
140. 6:26而且王美花部長進一步表示，不敢說他們做到了100分
141. 6:29但這些完整報告、科學依據都有提供給社會大眾參考
142. 6:33外推方案也盡可能對藻礁做出了最大的保護
143. 6:36【爭議二：三接有沒有其他替代方案？】
144. 6:40第二個爭議則是：三接一定要蓋在大潭嗎？
145. 6:42有沒有其他替代方案可以不用傷害藻礁？
146. 6:45同意方認為，三接的選址並不恰當
147. 6:48除了前面提到的
148. 6:49會傷害到藻礁生態系之外，大潭這裡的風浪也常常很大
149. 6:53容易天氣狀況不好，不只施工不易
150. 6:55未來天然氣船要入港，可能也會有困難
151. 6:58而且，台灣預計在2050年要達到「淨零碳排」
152. 7:01意思是三接只用 25 年就要閒置
153. 7:04因此他們認為，為了 25 年的能源
154. 7:06就破壞了數千年的珍貴藻礁生態，相當不值得
155. 7:09所以，同意方認為，三接應該要重新選址
156. 7:12包括新北八里的台北港，或是林口港
157. 7:15都可以設置三接
158. 7:16或者是擴建既有接收站
159. 7:18例如已經在擴建的高雄永安的一接和台中港的二接等
160. 7:22再拉管線到大潭電廠即可
161. 7:24而且他們認為，無論哪一種選項
162. 7:26施工期程應該都不會變長太多，因此沒必要傷害藻礁
163. 7:30不過，不同意方認為天然氣是 2050 淨零轉型成功的關鍵
164. 7:34目前台灣的再生能源發電量還不高
165. 7:37台灣需要三接在 2025 年如期供氣
166. 7:40不然能源轉型可能會遇到障礙
167. 7:42根據政府的估算，三接如果遷址的話
168. 7:45無論是換到台北港還是林口港，可能都需要10年以上
169. 7:48時程上都會來不及；而且在地民意也不一定會接受
170. 7:52像是八里選出來的立委洪孟楷
171. 7:54就曾表態不歡迎三接遷到台北港
172. 7:57此外，既有的接收站目前負載量都超載了
173. 8:00即使擴建完成，也不足以供應大潭電廠未來的需求
174. 8:03而且無論是哪一種方案，從遠處拉管線過來
175. 8:06都會影響更大範圍的海岸線，或是經過人口稠密區
176. 8:10還可能會增加系統運作上的風險
177. 8:13所以在大潭興建三接還是有其必要性
178. 8:16此外，根據中央大學過去氣象資料來評估
179. 8:19全年船隻「可入港平均天數」可以到 341.9 天
180. 8:23因此不同意方認為
181. 8:25不用擔心天氣會影響到船隻的進出和停靠
182. 8:28【爭議三：三階遷離大潭，影響供電穩定？】
183. 8:31第三個爭議，則是前一個的延伸
184. 8:33同意方認為，經濟部能源局預估
185. 8:352025 - 2027 年的「備用容量率」
186. 8:38都超過法規定的15%，即使未來因為三接遷址
187. 8:42大潭新機組沒有如期發電，備用容量率減掉 6%
188. 8:45也還有10-11％左右，不會有缺電的問題
189. 8:48此外，也有人認為，如果真的這麼擔心的話
190. 8:51在三接還沒蓋好之前，缺少的發電量
191. 8:54其實是可以用核四來補
192. 8:55不過，經濟部這邊則是認為
193. 8:57因為這幾年有很多燃油、燃煤和核能機組要陸續退役
194. 9:01加上近年企業回流和產業升級
195. 9:04使得用電需求不斷增加
196. 9:06如果三接遷址，導致供電出現缺口
197. 9:09那麼中南部的燃煤電廠可能很難降載
198. 9:112025年50%發電來自天然氣的目標也會很難達成
199. 9:16此外，不同意方也不認為核四可以解決問題
200. 9:19因為核四和核能本身還有很多其他問題需要確認
201. 9:23包括核能安全、核廢料處理問題等
202. 9:26就算真的要重啟，時程很可能也一樣趕不上
203. 9:29因此不應該被納入考量
204. 9:30【重點整理】
205. 9:33在看完正反雙方的意見之後，我們來做個小小的整理
206. 9:36在「爭議一」的部分，雙方對於三接外推方案
207. 9:40「會不會影響到藻礁」並沒有共識
208. 9:42同意方還質疑，政府沒有完整公開資料
209. 9:45在程序上也有瑕疵
210. 9:46但不同意方否認，並強調會要求中油加強保育工作
211. 9:50在「爭議二」的部分，兩邊都聚焦在
212. 9:53「三接有沒有必要設立在大潭」
213. 9:55同意方認為既然三接有其他替代做法
214. 9:58就不應該犧牲珍貴的藻礁
215. 10:00而不同意方則認為，因應未來的能源轉型需求
216. 10:03三接的「必要性很高」
217. 10:05而且其他替代做法的問題可能會更多
218. 10:07在「爭議三」的部分，雙方對於「缺電問題的解法」
219. 10:10並沒有明確的共識
220. 10:12在同意方的部分，有人認為不會缺電
221. 10:14也有人認為缺電可以用核四補上
222. 10:17而不同意方則是認為不能對未來太過樂觀
223. 10:20三接如期施工營運比較有餘裕
224. 10:23好的，那看完了正反雙方的意見之後
225. 10:25我們要來看看，如果公投的結果對未來會有什麼影響？
226. 10:29【公投通過 / 不通過會怎樣？】
227. 10:32如果這項公投案通過的話，已經在施工大潭三接就必須要停工
228. 10:36那麼大潭電廠新機組的天然氣要從哪裡來
229. 10:39就需要重新規劃、重做環評
230. 10:41再加上近年再生能源發展偏慢的狀況來說
231. 10:44時程上「很難說絕對來得及」
232. 10:46台灣未來的能源轉型路徑，很有可能會受到影響
233. 10:49我們也有可能會需要繼續使用舊的發電機組
234. 10:53中南部空汙、減碳等問題
235. 10:55很可能都會需要更長的時間，才能改善
236. 10:58那如果投票結果是「不通過」的話
237. 11:00三接很可能就會依照「再外推」的方案來施工
238. 11:03最快可以在 2025 年 6 月啟用
239. 11:06對於供電的影響，會比三接遷址來得小
240. 11:09不過，三接施工以後，會對藻礁生態產生哪些影響
241. 11:12就比較不明確。雖然政府保證會盡可能減少傷害
242. 11:16但未來能不能讓藻礁生態健康地保存（口誤）下去
243. 11:19就必須仰賴持續的觀察與監督才能確定
244. 11:23【我們的觀點】
245. 11:26在進入觀點以前，我們要先特別感謝志祺七七所有的會員
246. 11:29因為有了大家的支持與贊助
247. 11:31我們才能持續製作這些重要的題目！
248. 11:33真的非常謝謝大家！
249. 11:35那回到藻礁公投的議題上
250. 11:36有人認為，藻礁和三接的衝突
251. 11:38其實是「環保與環保」的對決
252. 11:41也有人說，這是「環保與經濟」的對抗
253. 11:43很多人希望我們幫忙整理和判斷
254. 11:45哪一方的說法比較合理
255. 11:46但這個議題研究下來，我們發現，牽涉的層面真的太廣了
256. 11:50從海洋生態環境、國家能源規劃，到施工工法等等
257. 11:54對我們一般人來說，每個面向都是一項高深的學問
258. 11:57即使已經掌握其中一個領域的知識
259. 12:00也未必能判斷誰的說法比較合理
260. 12:02當雙方都拿出所謂的「專家報告」、「科學評估」的文件時
261. 12:06一般人幾乎無從判斷時，就會變成「對政府信賴度」的考驗
262. 12:10討論的時候也很容易變成立場之爭
263. 12:12但我們認為，相對於「立場」，還有一個角度可以思考
264. 12:16就是「通過與否究竟會怎樣」
265. 12:18以這個議題來說，其實背後的好處和風險
266. 12:21可能算是相對清楚的
267. 12:23如果這個公投最終結果是「同意」的話
268. 12:26藻礁就可以保留下來，但風險就是能源轉型之路
269. 12:29可能就會走得緩慢一些
270. 12:30而如果最終結果是「不同意」的話
271. 12:33淨零轉型的達成機率就會比較高
272. 12:35供電穩定性也會好一點
273. 12:36但藻礁的保育狀況，就相對不容易保證
274. 12:39當然，通過與否的影響，可能還有更多可以思考的層面
275. 12:43這邊只是我們的拋磚引玉，希望能協助大家
276. 12:46釐清自己心中的優先次序，找到相對應的選擇
277. 12:49好的，那今天的「2021公投指南」就要先結束了
278. 12:52星期天我們會推出第三集
279. 12:54聊聊「第18案的萊豬公投」，大家記得來看喔！
280. 12:57最後，也想問問大家
281. 13:08最後，如果你喜歡今天的影片，歡迎分享出去
282. 13:09讓更多人知道「藻礁公投到底在投什麼」！
283. 13:12此外也可以點這邊
284. 13:13看看我們之前做的2集「藻礁與三接」的深入討論
285. 13:16以及《2021公投指南》的其他影片
286. 13:19那麼，今天的志祺七七就到這邊告一段落
287. 13:21我們明晚再見囉！