YT YouTube2Text

YouTube2Text → Transcripts → 10 minutes passionnantes de psychologie, à écouter absolument

10 minutes passionnantes de psychologie, à écouter absolument — Transcript

by Éthique et tac · 2,425 words · 368 segments · language en · Watch on YouTube

Open in transcriber Summarize with AI Download SRT/VTT

Full transcript

0:01[musique]
0:08Les billets cognitifs, c'est des sortes
0:09d'oristiques qui dans des circonstances
0:11très particulières ne marchent pas super
0:14bien.
0:15On a déjà identifié, ça c'est important,
0:17on a déjà identifié pas mal de biais, à
0:19peu près 200 et on peut parler de
0:23certains. On a par exemple les
0:24stéréotypes, on a le biais d'optimisme,
0:26l'ffet d'allo. Mais encore une fois, les
0:27biais sont tout le temps contextuels.
0:28C'est-à-dire les biais, c'est une sorte
0:30de moyen d'organiser le réel pour une
0:32sorte de but. Donc c'est des
0:33heuristiques mais qui dans un contexte
0:35particulier ne marche pas très bien. Par
0:36exemple, si je prends le biais
0:37d'optimisme. Être optimiste, c'est quoi
0:39être optimiste ? C'est réduire
0:40l'ambiguïté du futur. Si on utilise le
0:42lexique qu'on a développé ensemble ce
0:44soir, être Être optimiste, c'est
0:45utiliser
0:47réduire l'ambiguité du futur en se
0:48disant ça va bien se passer. C'est juste
0:51ça, c'est avoir une prédiction du futur
0:52positive. Mais imaginez que vous prenez
0:55quelqu'un d'optimiste et vous le mettez
0:57vous l'emmenez au casino dans un
0:59contexte très particulier. Si vous
1:00prenez un optimiste au casino, il risque
1:02de tomber dans ce qu'on appelle le biais
1:04d'optimisme. Il va jouer, il va perdre.
1:07Il est optimiste. Donc il va se dire au
1:08prochain coup je vais sûrement gagner.
1:10Il va rejouer, il va reperdre, il va
1:11rejouer, il va reperdre, il va rejouer,
1:13il va reperdre et son optimisme commence
1:15à jouer contre lui et ça devient un
1:17biais d'optimisme. Le stéréotypage,
1:19c'est un peu la même chose. Imaginez que
1:21je suis chasseur cuueilleur, je suis en
1:23forêt et je trouve un champignon rouge,
1:25je le mange, fait mal au ventre. Ce
1:28serait une très bonne horistique de se
1:29dire à partir de ce moment, je vais
1:30essayer d'éviter les champignons rouges.
1:32J'ai déjà mangé plein de champignons
1:33gris et ça se passait très très bien et
1:35je vais pas m'amuser à goûter tous les
1:37champignons rouges qui existent dans la
1:38nature pour m'assurer. Je vais me dire à
1:40partir de ce moment je stéréotype et
1:42j'évite les champignons rouges. Mais
1:44dans un autre contexte, imaginez que moi
1:46un jour je rencontre une personne qui a
1:48une couleur de peau bleue et cette
1:50personne est hyper antipathique et je me
1:52dis à partir de ce moment je pense que
1:53toutes les personnes qui ont la couleur
1:54de peau bleue sont antipathiques. Dans
1:56ce cas-là, ça devient un très gros biais
1:58et qui peut soutendre des
1:59discriminations, le racisme et plein de
2:01choses qui sont complètement falauses.
2:03Et donc, on a plein de biais, les normes
2:05sociales, les faits de hallo, la version
2:07à la perte et cetera et donc on va voir
2:09quelques biais ensemble. Je sais pas
2:10combien de temps il me reste encore mais
2:12on va dire qu'il me reste encore 15
2:13minutes. Pourquoi pas ? Euh donc un
2:17premier billet qu'on va voir, ça
2:18s'appelle le biais d'amorçage. Par
2:19exemple, Colgate il y a quelques années
2:20ont mis une pub euh une campagne de pub
2:24où il y avait une erreur assez drôle.
2:25Est-ce que vous pouvez la voir ? C'est
2:27quoi ?
2:29Ouais, il y a un truc sur la dent pour
2:30une pub de de dentifrice. C'est quand
2:32même assez ridicule. Et ça s'appelle le
2:33biais d'amorçage parce que je vous ai
2:35amorcé Colgate et donc vous avez regardé
2:37la dent. Mais c'est pas la dent qui est
2:38le problème. Cette main, elle est
2:39acquis.
2:44On a une perception qui est limitée et
2:47donc on peut pas tout voir. J'ai dit
2:49Colgate et ça oriente votre perception
2:51sur les dents et donc vous voyez pas la
2:53main.
2:54Un autre billet s'appelle le biais de
2:55cadrage et ça c'est utilisé souvent
2:57contre nous par les marketeurs qui sont
2:59peut-être probablement les personnes qui
3:00utilisent les plus de billets contre
3:01nous. C'est une expérience qui a été
3:03faite il y a quelques années dans un
3:04cinéma bah en France et aux États-Unis.
3:07On a mis à la vente un pop-corn et son
3:10prix. Donc un pop-corn à 3 € un pop-corn
3:12à 7 € ou 3 dollars et 7 dollars, ça
3:14change pas grand-chose. Et les
3:15chercheurs ont remarqué que la majorité
3:17des personnes achetaient le pop-corn à 3
3:19€. Il se disaient un pop-corn à 7 €
3:21c'est de l'arnaque. C'est en train de
3:22genre de de notre gun. euh on va
3:24jamais payer 7 € un pop-corn et du coup
3:27à peu près 80 % de leur vente était sur
3:29les 3 €. La semaine d'après, les
3:30chercheurs n'ont pas touché à la taille
3:31du popcorn ni à son prix. Pas touché à
3:33la taille du popcorn ni à son prix, ils
3:34ont juste changé comment la
3:35l'information est cadrée. Ils ont
3:37rajouté un pop-corn à 650 et
3:39soudainement ce pop-corn est devenu le
3:41petit pop-corn. Ce ce pop-corn est
3:42devenu le moyen et celui-là est devenu
3:44le grand. Et donc les gens se disaient
3:46"On va pas acheter le petit pop-corn. Le
3:47petit pop-corn, c'est pour les nuls. On
3:49va finir le pop-corn avant même que les
3:51bandesannonces ne soient terminées et
3:52après on va passer tout notre film comme
3:54des idiots sans pop-corn. Si 50 le
3:56popcorn moyen, bah autant payer 50
3:58centimes en plus et acheter le grand. Et
4:00à partir de là, il y a eu un déplacement
4:01des ventes de 80 % ici à peu près 60 %
4:04des ventes étaient sur le grand
4:06pop-corn. Et ça des fois ça ça cause à
4:09développer des lois de protection du
4:11consommateur. Par exemple, je sais pas
4:12si vous avez réalisé mais il y a
4:13quelques années, je sais pas il y a 5 ou
4:156 ans, au supermarché quelque chose a
4:17changé. Je sais pas si vous avez
4:19remarqué, est-ce quelqu'un sait de quoi
4:20je parle ?
4:22Le prix sur les items. Ouais.
4:25Soudainement est apparu le prix au kilo
4:27et ça c'était pour réinjecter pour
4:29palier notre manque de capacité
4:33cognitive parce qu'il y avait des
4:34marques qui s'amusaient à mettre en
4:35grand en rouge format familial et donc
4:38notre cerveau faisait l'inférence la
4:39réduction de l'ambiguité en se disant
4:40format familial ça veut dire format plus
4:42économique. Mais si Marc le savait et du
4:44coup le format familial était plus cher
4:46au kilo que le format pas familial. Et
4:48donc pour protéger le consommateur de
4:50ces sortes de manipulations d au fait
4:52que on n' pas un sens de calcul
4:54instantané, on a installé, on a on a on
4:57a rajouté le prix au kilo et maintenant
4:59vous pouvez comparer très facilement
5:01sans devoir sortir votre calculette ou
5:02faire des règles de 3 pour pouvoir
5:04décider avec plus de d'informations et
5:08donc réduire ce manque d'information qui
5:09aurait été complété par votre cerveau de
5:11manière biaisée en étant influencé par
5:13le gros ruban qui disait format
5:14familial.
5:16Des fois, les biais peuvent aussi même
5:17pousser à des décisions de politique qui
5:19sont qui peuvent être assez graves. Donc
5:21cette expérience, cette diapo, je l'ai
5:23faite avant la pandémie. J'aurais jamais
5:25imaginé que il y aurait une vraie
5:26pandémie. Mais une épidémie s'est
5:29déclenchée dans notre pays. Nous devons
5:30choisir quelle politique semble la plus
5:31raisonnable. Est-ce qu'il vaut mieux
5:32sauver 200 personnes sur 600 ou avoir
5:34une chance sur tro de sauver tout le
5:36monde ? Laquelle vous préférez ?
5:39Quand on fait cette expérience en
5:40laboratoire, 72 % des gens préfèrent la
5:42A. Quand on leur pose la question juste
5:44d'une autre manière en changeant quelque
5:46chose, donc laisser 400 mourir 400
5:47personnes ou avoir deux chances sur
5:48trois de sauver tout le monde, là il y a
5:50plus que 22 personnes qui choisissent
5:51la. Je vais les mettre l'un à côté de
5:52l'autre pour que ça soit plus clair.
5:54Sauver 200 personnes sur 600, c'est
5:56comme laisser 400 personnes mourir. Une
5:58chance sur trois de sauver tout le
5:59monde, c'est comme deux chances sur
6:00trois de voir tout le monde mourir. La
6:01seule différence, c'est qu'est-ce qu'on
6:02met en avant et qu'est-ce qu'on met en
6:04arrière ? Ici, on met en avant les
6:05gains. Et quand on met en avant les
6:06gains, on n pas envie de perdre. Et donc
6:08on a ce qu'on appelle un biais cognitif
6:10qui s'appelle l'aversion au risque. Donc
6:11les personnes vont choisir l'option
6:12certaine. Quand on met en avant les
6:14pertes laisser mourir 400 personnes, on
6:16n' pas envie de perdre. Donc on a un
6:17autre billet qui s'active qui s'appelle
6:19le biais de la prise de risque. Et donc
6:21là les personnes vont choisir ici il y a
6:22un déplacement de 150 % des voix juste
6:25sur comment on a présenté l'information.
6:28Et ça ça soulève plein de questions sur
6:30les sondages. On arrive à une période
6:32électorale, les sondages d'opinion, les
6:34enquêtes et cetera. Comment je pose une
6:36question ? parfois peut conditionner la
6:39réponse que je vais avoir beaucoup plus
6:41que l'opinion de la personne en
6:42elle-même. Je suis en train de
6:43l'influencer sur répondre. Et ça ça peut
6:46être aussi de la manipulation en
6:47politique. Par exemple, je peux mettre
6:48en avant plein de problématiques pour
6:51que les personnes se recroquvillent un
6:52peu sur elles-mêmes et refusent l'autre
6:54où je peux mettre en avant les gains et
6:56personnes se disent chouette on va avoir
6:58plus de choses. Il y a plus cette
6:59aversion par exemple à la perte. Par
7:01exemple, on peut parler 2 minutes des
7:02normes sociales. C'est ce que je crois
7:04que les autres pensent. Souvent, par
7:05exemple, il y a quelque chose qui
7:06s'appelle la conformité sociale qui est
7:07hyper conchiée. On dit "Ah, je suis pas
7:10un mouton, je vais pas suivre ce que les
7:11autres disent." Et ça ça tout ça vient
7:13d'une expérience très connue en
7:14psychologie sociale qui s'appelle
7:15l'expérience de H. On appelle ça la
7:17conformité normative. Et la conformité
7:19normative, c'est une expérience qui a
7:21été faite dans les années 60, je pense.
7:23Et du coup, c'est on prend 10 personnes,
7:269 personnes sont des complices de
7:27l'expérimentateur et une personne, c'est
7:28le participant. Et la tâche est très
7:30simple. On va leur montrer des barres.
7:32Il faut trouver quelle barre est la même
7:35que celle-ci. Donc c'est une tâche assez
7:36facile. Mais comment c'est fait ? C'est
7:38que imaginez cette rangée, vous êtes mes
7:40mes complices et vous êtes la personne
7:42sur qui on expérimente. Les personnes
7:44vont commencer à donner la bonne
7:45réponse. Donc ici la bonne réponse c'est
7:46quoi ? Donc vous allez dire c'est c
7:49c'est c'est c et la personne va
7:51continuer et dire c'est et à un moment
7:52tous les complices vont donner la
7:53mauvaise réponse. Donc les complices
7:55vont dire b
7:57et la personne sur qui on expérimente
7:59quand son
8:01tour revient qu'est-ce qu'elle va dire ?
8:03Elle va dire B. Elle va se conformer à
8:05ce que les autres sont en train de dire.
8:06Et là on a dit "Oh regardez les gens ne
8:07réfléchissent pas machin machin." Mais
8:09heureusement la science se complexifie.
8:10On a compris derrière qu'en fait ça
8:12c'est quelque chose qui est très normal
8:14et limite bien parce que dans le monde
8:15réel c'est très rare qu'on ait des
8:18complices qui vont essayer de prouver
8:20pour piéger quelqu'un. Et si vous êtes
8:22dans une situation où beaucoup de gens
8:23disent quelque chose et vous vous pensez
8:24autre chose,
8:26c'est peut-être une bonne chose de
8:27l'écouter. On appelle ça la conformité
8:29informationnelle. La conformité
8:30informationnelle c'est quand c'est bien
8:32d'être de mouton. C'est quand par
8:34exemple, imaginez que moi je vais au
8:35Japon et je connais rien au Japon.
8:36J'arrive au restaurant et je vois
8:38comment les autres Japonais sont en
8:39train de manger. C'est une très bonne
8:41chose de me conformer à eux. Je vais pas
8:42me dire "Non, je suis pas un mouton, je
8:44vais manger comme j'ai envie." La
8:46conformité à informationnelle, c'est
8:47quand on reconnaît que l'autre a des
8:50informations de meilleure qualité que la
8:51mienne. Et du coup, c'est très bien de
8:53déléguer
8:54à l'autre cette information. C'est ça
8:57tout tout le but de
9:00des animaux sociaux que nous sommes,
9:01c'est de savoir à qui est-ce qu'on
9:02délègue. Par exemple, moi si je suis pas
9:05euh architecte, je me dis pas non, je
9:08veux construire ma maison moi-même, je
9:10vais pas suivre ce que les experts
9:11architectes me disent. Si moi je suis
9:13pas ingénieur automobile, je vais pas me
9:15dire non, je vais pas aller acheter le
9:17truc de Renault, je vais moi construire
9:19ma propre voiture. Et on fait ça de
9:21manière très naturelle de déléguer dans
9:22le monde physique. Par exemple, j'ai
9:24délégué la création de mon téléphone
9:26portable, mon pull, mes chaussures, mon
9:29jean, mon ordinateur. Quand je prends le
9:31TGV, je délègue ma vie aux ingénieurs
9:33qui ont développé le TGV, aux
9:34conducteurs de la SNCF. Mais quand ça
9:36passe à nos raisonnements, là,
9:38soudainement, on ne veut plus. On veut
9:40penser par soi-même et ce truc de penser
9:42par soi-même peut être très dangereux
9:43quand je suis en train de penser par
9:44moi-même des sujets sur lesquels j'ai
9:46pas une bonne qualité informationnelle.
9:47Oui, je gagnerai énormément à être dans
9:50cette conformité.
9:51Notre cognition sociale nous permet de
9:53déléguer aux autres une partie de notre
9:55cognition. Et c'est ça qui fait notre
9:56effort, notre force, c'est de pouvoir
9:58déléguer. Une des plus grosses erreurs
10:00sur le raisonnement critique, c'est de
10:01croire que le raisonnement critique,
10:02c'est penser par soi-même. Quand
10:03quelqu'un vous dit pensez par vous-même
10:059 fois sur 10, cette personne est
10:06implicitement en train de vous dire
10:07faites-moi confiance et 9 fois sur 10,
10:09vous devrez pas lui faire confiance.
10:11C'est c'est complètement un truc absurde
10:13de croire que moi je pourrais tout seul
10:15dans mon coin avoir des opinions
10:17éclairées sur des sujets aussi complexes
10:19que la physique quantique, les OGM, les
10:23vaccins, les maladies, l'économie et
10:26cetera et cetera. Et donc la question
10:27devient à qui est-ce que je fais
10:28confiance ? Et ça c'est pas plus facile
10:30hein. C'est pas plus facile de savoir à
10:32qui est-ce que je fais confiance que de
10:33décider que je veux moi être expert en
10:35tout. Mais c'est juste important pour
10:37moi de de mettre en avant cette notion
10:40qu'on a besoin les uns des autres parce
10:41que je trouve qu'il y a un peu trop de
10:43récit sur chacun devrait se forger tout
10:46seul
10:48parce que nous ne sommes pas aussi
10:49crédules qu'on voudrait le penser
10:50souvent.
10:58[musique]
11:06[musique]
11:14[musique]
11:28M.

About this transcript

This page contains the full transcript of 10 minutes passionnantes de psychologie, à écouter absolument by Éthique et tac, generated from the public captions YouTube serves with the video. The transcript has 2,425 words across 368 segments, with the original timestamps preserved so you can click any line to jump to that moment in the embedded player.

What you can do with it

Use the transcript to take notes, quote the speaker, build a study guide, generate a summary with ChatGPT or Claude via the YouTube Summary tool, or export it as a timed subtitle file with YouTube to SRT. You can also re-open it in the transcriber to translate the transcript into 100+ languages.

Free YouTube transcript tool

YouTube2Text is a free YouTube transcript generator — no signup, no daily limit. Paste any YouTube link and get the full transcript instantly, with timestamps, click-to-jump, translation to 100+ languages, AI prompts for ChatGPT, Claude, and Gemini, and exports to TXT, SRT, VTT, or Markdown.